Возбуждение уголовного дела
Содержание
Введение
1. Возбуждение уголовного дела
1.1 Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела
1.2 Признаки преступления
1.3 Порядок возбуждения дел публичного и частного обвинения
1.4 Основания исключающие производство по уголовному делу
1.5 Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела
2. Процессуальная самостоятельность следователя при производстве следственных действий
2.1 Понятие, система, классификация следственных действий
2.2 Процессуальная самостоятельность следователя при производстве допроса, очной ставки, опознания, проверки показаний
2.3 Очная ставка
3. Процессуальная самостоятельность следователя при избрании, изменении и отмене меры пресечения
3.1 Полномочия следователя
3.2 Ограничение процессуальной самостоятельности дознавателя и следователя
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого работника правоохранительных органов всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные со стадиями уголовного процесса, центральное место, в котором, занимает такой институт уголовно-процессуального права как возбуждение уголовного дела. Своевременное, основанное на законе возбуждение уголовного дела и производство расследования способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов. Вместе с тем возбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований также как и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, являются грубейшим нарушением законности, приносящими большой вред обществу, государству, правам и законным интересам его граждан [1].
Нередко возбуждение и принятие к своему производству уголовного дела при отсутствии к тому поводов влечет и другие более серьезные последствия нарушения законности: необоснованное задержание, привлечение лица в качестве обвиняемого, производство обыска, применение иных мер государственного принуждения (привод, отстранение от должности и т.д.). Никакие иные нарушения законов не приносят людям больших нравственных и физических страданий. Незаконное возбуждение уголовных дел отрицательно сказывается на борьбе с преступностью в целом. Оно приводит к напрасной трате сил, средств и времени органов предварительного следствия, к отвлечению их от раскрытия реально совершенных тяжких преступлений. Нельзя сбрасывать с весов и то обстоятельство, что из-за необоснованного начала предварительного расследования граждане без необходимости вызываются в милицию, прокуратуру, отрываются от общественно-полезного труда. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, а также прямое сокрытие заявлений (сообщений) о правонарушениях от регистрации подрывают принцип неотвратимости ответственности, создают возможность неизобличённым преступникам совершать новые, подчас более тяжкие и жестокие преступления, вовлекать в них других лиц. Подобные нарушения закона искажают подлинную картину состояния преступности в том или ином районе, городе, подрывают авторитет правоохранительных органов. Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что каждому факту преступления будет дана надлежащая оценка, т.е. установление точного соответствия обстоятельств, составляющих состав преступления конкретно тому, что имело место в реальной действительности.
Цель курсовой работы рассмотреть основания к возбуждению уголовного дела.
Задачи работы:
рассмотреть понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела;
исследовать порядок возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела;
изучить надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела.
Курсовая работа состоит из введения, основной части, заключения и списка используемой литературы
возбуждение уголовное дело прокурор следователь
1. Возбуждение уголовного дела
1.1 Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела
Производство по уголовным делам состоит из ряда последовательно определенных стадий, каждая из которых имеет свое предназначение, а все они, вместе взятые, призваны способствовать установлению истины по уголовному делу и постановлению судом справедливого приговора. Стадия возбуждения уголовного дела является отдельной стадией - данное положение закреплено в принятом 13 декабря 1997 года УК РК [2]. Глава 23 УК РК устанавливает поводы и основания к возбуждению уголовного дела, порядок, сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, решения и действия, принимаемые на этой стадии уголовного процесса. Достаточно подробная правовая регламентация возбуждения уголовного дела указывает на важное процессуальное значение этой стадии. Как показывает практика, некоторые дознаватели, следователи и прокуроры недооценивают значение стадии возбуждения уголовного дела - соблюдение конституционных принципов (неприкосновенность личности и жилища, презумпция невиновности), неотвратимость наказания за совершенное преступление [3]. Значение стадии возбуждения уголовного дела - законное, обоснованное и своевременное начало производства по уголовному делу, поскольку быстрое выявление преступления, полное, всестороннее и объективное расследование являются необходимыми условиями безупречного окончания дела. Непродуманное решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, влечет за собой утрату доказательств, незаконное и необоснованное задержание, обыск, выемку, предъявление обвинения, осуждение невиновных и наоборот к оставлению безнаказанными лиц, совершивших преступление. Несмотря на законодательно детализированный механизм законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, органы дознания и следствия выносят немало незаконных постановлений о возбуждении уголовных дел, многие из которых отменяются прокурорами.
Возбуждение уголовного дела - это начальная и обязательная стадия уголовного процесса по каждому конкретному делу. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса состоит в том, что полномочные органы государства и должностные лица при получении сведений о совершенном или подготовляющемся преступлении, устанавливают наличие необходимых условий для производства по уголовному делу и принимает решение начать это производство. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса, которой свойственны все признаки, характеризующие стадию уголовного процесса (конкретные задачи, своеобразное выражение основных принципов уголовного процесса, специфический круг уголовно-процессуальных действий и правоотношений и др.).
Согласно статье 177 УПК РК поводами к возбуждению уголовного дела служат:
) заявления граждан;
) сообщение в средствах массовой информации;
) непосредственное обнаружение сведений о преступлении должностными лицами и органами, правомочными возбудить уголовное дело;
) анонимные заявления, если выяснится, что в результате их проверки собраны достаточные данные, указывающие на признаки преступления;
) явка с повинной [4].
Основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Поводы к возбуждению уголовного дела - источники информации о совершенном или готовящемся преступлении. Каждый повод выступает самостоятельно и при наличии основания возбуждается уголовное дело. В целях доступности принесения заявлений и сообщений УПК не устанавливает особой процедуры для их оформления и они могут быть представлены в любое правоохранительное учреждение. Правом решать вопрос о возбуждении уголовного дела наделены суд, прокурор, следователь, органы дознания. Указанные субъекты в свою очередь должны принимать сообщения и заявления, в том числе и не относящихся к их ведению. Заявления граждан о готовящемся или совершенном преступлении могут быть устными или письменными. Заявления могут быть поданы не только потерпевшими, но и любым гражданином, которому стало известно о готовящемся или совершенном преступлении. Устное заявление о преступлении, сделанное при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства вносится, соответственно, в протокол следственного действия или судебного разбирательства. В иных случаях составляется отдельный протокол. Протокол должен содержать сведения о заявителе, месте его жительства или работы, а также данные документов, удостоверяющих его личность. Протокол подписывается заявителем и должностным лицом, которое приняло заявление. При этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в протокол вносится отметка, удостоверяемая подписью заявителя. Сообщение в средствах массовой информации может служить поводом к возбуждению уголовного дела, когда оно опубликовано в газете или журнале, либо распространено по радио или телевидению. Лица, выполняющие управленческие функции в средствах массовой информации, которое опубликовало или распространило сообщение о преступлении, по требованию лица, правомочного возбудить уголовное дело, обязаны передать находящиеся в их распоряжении документы и иные материалы, подтверждающие сделанное сообщение, а также назвать лицо, предоставившее эти сведения, за исключением случаев, когда это лицо предоставило их с условием сохранения в тайне источника информации. Опубликованные в средствах массовой информации сообщения являются поводом к возбуждению уголовного дела независимо от личного отношения к этому автора.
Не являются поводом к возбуждению уголовного дела сведения, напечатанные в стенгазете. Данные сообщения относятся к заявлениям граждан. При непосредственном обнаружении сведений о преступлении должностными лицами и органами, правомочными возбудить уголовное дело, данное обнаружение служит поводом к возбуждению уголовного дела в случаях, когда:
) при исполнении своих должностных обязанностей сотрудник органа дознания, следователь, прокурор становятся очевидцами преступления либо обнаруживают следы или последствия преступления непосредственно после его совершения;
) орган дознания и дознаватель получают сведения о преступлении при осуществлении своих функций или при производстве дознания по делу о другом преступлении;
) орган предварительного следствия и следователь получают сведения о преступлении при расследовании по уголовному делу о другом преступлении;
) прокурор получает сведения о преступлении при осуществлении надзора за исполнением законов.
Данные правила не распространяются на дела частного и частно - публичного обвинения. Анонимные заявления могут служить поводом к возбуждению уголовного дела только после их предварительной проверки в случае, если они содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Анонимные заявления - сообщения сделанные без указания лица, от которого исходит информация. Явка с повинной - добровольное заявление лица о совершенном им преступлении, когда в отношении этого лица еще не выдвинуто подозрение или не предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Такое заявление делается в устной или письменной форме и передается заявителем органу, ведущему уголовный процесс. Устное заявление заносится в протокол и подписывается явившимся с повинной и должностным лицом, принявшим заявление. Сам факт явки с повинной нуждается в тщательной проверке, так как таким образом лицо, явившееся с повинной, может быть пытается избежать наказания за совершенное им более тяжкое преступление.
Преступления чаще всего выявляются органом дознания при производстве оперативно-розыскных мероприятий.
1.2 Признаки преступления
Основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного уголовным законом [5]. К признакам преступления уголовное право относит: общественную опасность, противоправность, виновность, наказуемость. Уголовное дело не возбуждается, если имеется одно из обстоятельств, исключающих производство по делу. Для того чтобы считать, что имеется основанием к возбуждению уголовного дела не обязательно иметь вполне достоверный вывод о готовящемся или совершенном преступлении. Достаточно, если это деяние подтверждается с определенной степенью вероятности, если о нем есть серьезное предположение, вытекающее из конкретных фактических обстоятельств. Вместе с тем, сведения, лежащие в основе вывода о наличии преступного факта, сами по себе должны быть убедительными. Но не обязательно, чтобы они были полными во всех деталях и, безусловно, исключали противоположный вывод. Решение по заявлению или сообщению о преступлении должно быть принято не позднее 24 часов со дня его поступления. В исключительных случаях этот срок может быть продлен до 1 месяца - для получения документов или иных материалов осмотра места преступления.
1.3 Порядок возбуждения дел публичного и частного обвинения
При наличии основания и повода для возбуждения Уголовного дела орган дознания, дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, прокурор выносят постановление о возбуждении УД. В постановлении указываются место и время его вынесения, повод и основания к возбуждению дела, кем оно составлено, в отношении кого оно возбуждается, статья УК РК, по признакам которой оно возбуждается, а также дальнейшее направление дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется прокурору в течение двадцати четырех часов. О принятом решении сообщается лицу, в отношении которого возбуждено дело, с разъяснением ему прав и обязанностей в связи с началом уголовного преследования и заявителю. Если известна пострадавшая от совершенного преступления сторона, одновременно с возбуждением УД оно признается потерпевшим, а если вместе с сообщением о преступлении заявлен иск этого гражданина, то лицо признается также гражданским истцом (ст.186 УПК РК). Эта статья определяет порядок возбуждения дел публичного обвинения, который распространяется на все дела, кроме дел, в отношении которых предусмотрен особый порядок: для частно - публичного и частного обвинения. Уголовные дела частного обвинения, как известно, затрагивают личные интересы потерпевшей стороны и не представляют большой общественной опасности. Это, как правило, дало право законодателю предусмотреть специальное производство для дел частного обвинения, которые, минуя стадию предварительного расследования, предают обвиняемого суду и возбуждаются единолично судьей. Начало и окончание уголовного дела по делам частного обвинения в полной мере зависят от воли потерпевшего. Только по личной инициативе потерпевшей стороны может быть принято решение о возбуждении УД. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон следует понимать ситуацию, в которой обвиняемый и потерпевший обоюдно изъявляют желание прекратить разбирательство по УД. Жалоба или заявление потерпевшей стороны о возбуждении уголовного дела частного обвинения обязательно подается в письменной форме в городской (районный) суд по месту жительства потерпевшего. В заявлении обязательно излагаются требования о привлечении к ответственности правонарушителя и обстоятельства дела, также в обязательном порядке указываются свидетели по данному делу. Если заявление по делам частного обвинения подано в прокуратуру или органы внутренних дел, оно обязательно подлежит направлению судье, который рассматривает это дело, для определения и решения вопроса о возбуждении УД. Дела частного обвинения, как правило, приобретают характер публичного обвинения в определенных случаях:
) если потерпевший в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого (материальной или служебной) или в силу своих психических или физических недостатков, некоторых других факторов, или по иным причинам не в состоянии защищать свои интересы;
) если данное преступление имело особое общественное значение.
В этих случаях дело приобретает характер публичного обвинения и прокурор вправе (без заявления потерпевшего) принять решение о возбуждении уголовного дела и поддержании обвинения в суде. Лицо, подавшее жалобу в суд по делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде, а также потерпевший по делам частно - публичного и публичного обвинения, самостоятельно поддерживающий обвинение в суде в случае отказа государственного обвинителя от обвинения является частным обвинителем. В этом случае дело уже не может быть прекращено за примирением сторон. Согласно пункта 8 статьи 390 УПК РК "…обвиняемый вправе предъявить обвинителю встречное обвинение, если оно связано с предметом уголовно - наказуемого деяния, по которому возбуждено производство…". Статья 390 УПК РК регламентирует порядок возбуждения дел частного обвинения, а также требования, предъявляемые к жалобе. Осуществление в частно-публичном порядке уголовного преследования не может быть начато и производство по уголовному делу возбуждено при отсутствии жалобы потерпевшего, по делам о преступлениях, перечисленных в статье 34 УПК РК. Дела частно-публичного обвинения подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым лишь в случаях, предусмотренных статьей 67 УК РК: "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и заладило причиненный потерпевшему вред". Прокурор вправе возбудить производство по делу частно-публичного обвинения и при отсутствии жалобы потерпевшего, если деяние затрагивает интересы лица, находящегося в беспомощном или зависимом состояния, либо по другим причинам неспособного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, или затрагивает существенные интересы других лиц, общества или государства. Уголовное дело считается возбужденным с момента вынесения - постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно статье 185 УПК РК по результатам рассмотрения заявления о преступлении дознаватель, орган дознания, начальник следственного отдела, следователь или прокурор принимают одно из следующих решений:
) о возбуждении уголовного дела;
) об отказе в возбуждении уголовного дела;
) о передаче заявления, сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - по подсудности.
Передача по подсудности без возбуждения уголовного дела подлежат только жалобы потерпевших о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения. Передача заявления или сообщения по подследственности без возбуждения уголовного дела производится в случаях, когда: преступление совершено за пределами данного района и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимы проверочные действия по месту совершения преступления; для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимы проверочные действия, которые могут быть проведены только органом, к подследственности которого оно относится. Прокурор оповещается о передаче заявлений и сообщений по подследственности в течение двадцати четырех часов.
1.4 Основания исключающие производство по уголовному делу
В случае отсутствия поводов к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, прокурор, следователь, орган дознания и суд отказывают в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование, согласно статье 37 УПК РК, являются:
) отсутствие в деянии состава преступления;
) отсутствие события преступления;
) за истечением срока давности;
) вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние;
) за примирением потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым, статья 67 УК РК, а также при отказе частного обвинителя от обвинения;
) за отсутствием жалобы потерпевшего - по делам о преступлениях, уголовное преследование по которым может осуществляться в частном и частно-публичном порядке, кроме случаев возбуждения данных дел прокурором, если деяние затрагивает интересы лица, находящегося в беспомощном или зависимом состоянии, либо по другим причинам не способного самостоятельно воспользоваться своими правами, либо затрагивает существенные интересы других лиц, общества или государства;
) в отношении лица, об отказе от уголовного преследования которого по тому же обвинению имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования;
) в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор суда по тому же обвинению либо иное неотмененное судебное постановление, установившее невозможность уголовного преследования;
) в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, кроме случаев, когда возбуждение уголовного дела необходимо для применения к нему принудительных мер медицинского характера;
) в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или расследования дела в отношении других лиц;
) в отношении лица, недостигшего к моменту совершения деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможно возложение уголовной ответственности;
) в отношении лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности в силу положений УК РК.
1.5 Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела
В соответствии с Законом "О Прокуратуре" прокурор осуществляет надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента РК и иных нормативных правовых актов на территории Республики, за законностью оперативно - розыскной деятельности, дознания и следствия. Закон также устанавливает, что все действия прокуроров и акты прокурорского надзора влекут установленные законом последствия, если они совершены в порядке и формах, установленных действующим правом.
Данное положение углублено и развито в ст.62 УПК РК, в которой указывается, что прокурор осуществляет надзор за законностью оперативно - розыскной деятельности, дознания, следствия и судебных решений.
Для реализации каждого из направлений надзора за законностью уголовного судопроизводства прокурор наделен специфическими полномочиями, позволяющими своевременно реагировать на нарушения и принимать меры к восстановлению нарушенного права. Каждое из этих направлений обеспечивается системой актов прокурорского реагирования, влекущих различные процессуально - правовые последствия.
Надзор за оперативно - розыскной деятельностью заключается в обеспечении условий, предусмотренных действующим законодательством, соблюдение которых необходимо при осуществлении специфических мероприятий, могущих затронуть права и законные интересы человека и гражданина. Применение гласных и негласных методов в оперативно - розыскной деятельности, условия конспиративности принимаемых мер требует неуклонного соблюдения предписаний закона и ведомственных нормативных актов. В особой тщательности и скрупулезности надзора нуждается такое направление, как выявление и пресечение разведывательной деятельности специальных служб иностранных государств и международных организаций, обеспечение сохранности сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Спецификой надзора за законностью оперативно - розыскной деятельности является необходимость соблюдения прокурором этики взаимоотношений, заключающейся в принятии мер, обеспечивающих секретность, сохранность и конфиденциальность полученной в процессе надзора служебной и иной информации. Пределы вторжения прокурора в сферу оперативно - розыскной деятельности установлены законодательно.
Надзор за законностью следствия и дознания предполагает осуществление этой деятельности прокурором на протяжении всей досудебной деятельности начиная от возбуждения уголовного дела и заканчивая передачей завершенного расследования дела прокурору для предания лица в суду.
Данная часть надзора регламентируется как УПК РК, так и Законом РК "О Прокуратуре" [6 и иными нормативными правовыми актами по вопросам судопроизводства. Анализ правовых источников позволяет считать, что надзор за законностью следствия и дознания можно понимать в двух смыслах: в широком - это весь комплекс полномочий прокурора на досудебных стадиях; в узком - это те полномочия, которые в законе обозначены как специально предусмотренные для обеспечения надзорной функции.
Широкое понимание включает в себя такие аспекты, как использование прокурором любых прав, предусмотренных источниками уголовно - процессуального права для достижения целей и решения задач досудебного производства в целом. Представляется, что в этом смысле проверка прокурором законности действий органов, осуществляющих досудебную деятельность, например, по приему и рассмотрению заявлений и сообщений о преступлении (ст.183 УПК РК) также является формой надзора за деятельностью соответствующих органов (п.9 ч.1 ст. 197 УПК РК). Хотя в данной ситуации очевидно, что это не имеет непосредственного отношения собственно к надзору за законностью следствия и дознания, так как последние начинаются после возбуждения уголовного дела.
В узком смысле надзор за законностью следствия и дознания предполагает дифференциацию полномочий прокурора по признаку субъекта надзорных правоотношений.
Надзор за законностью судебных решений заключается в обеспечении посредством предоставленных прокурору полномочий принятия судом решений, которые отвечают требованиям справедливости, соразмерности содеянному, объективности, соответствия решениям, предусмотренным в законе. При обнаружении нарушения прокурор вправе реагировать на это в порядке надзора обращаться с представлением о принесении протеста вышестоящему прокурору.
Эти полномочия подразделяются на две группы в зависимости от того, вступили или не вступили в законную силу решения суда [7]. Так, в соответствии с п.2 ст.30 Закона РК "О Прокуратуре" в случае своего несогласия с решением, приговором и иными постановлениями суда (судьи) по делу по мотиву его несоответствия закону либо необоснованности прокурор вправе подать в целях пересмотра дела и отмены либо изменения правового акта протест в вышестоящий суд.
Основаниями для опротестования постановлений суда (решений, приговора и иных постановлений суда, судьи), не вступивших в законную силу, являются положения ст.31 Закона РК "О Прокуратуре", а также ч.3 ст.396 УПК РК.
Основаниями для опротестования постановлений суда (решений, приговора и иных постановлений суда, судьи), вступивших в законную силу, являются положения ст.32 Закона РК "О Прокуратуре", а также ст. ст.459, 460 УПК РК.
Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел, так же, как и отказа в их возбуждении, в существенной степени зависит от правильно организованного, эффективного и действенного прокурорского надзора за исполнением законов в этой стадии уголовного процесса. Прокурорскому надзору УПК РК отводит специальную статью 190, закрепляющую права прокурора
2. Процессуальная самостоятельность следователя при производстве следственных действий
2.1 Понятие, система, классификация следственных действий
Следственное действие - это производимое следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальное действие, представляющее совокупность поисковых, познавательных и удостоверительных операций, направленное на выявление и закрепление фактических данных, имеющих значение для уголовного дела. Основным способом собирания и проверки доказательств на предварительном следствии является следственное действие. В основе следственных действий лежат познавательный и удостоверительный аспекты, что и отличает их от других процессуальных действий, производимых следователем. Каждое конкретное следственное действие предполагает использование определенных познавательных приемов: расспрос, сравнение, измерение, моделирование, описание и другие [8].
Таким образом, следственные действия - это такие способы собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения. Значение следственных действий состоит в том, что они являются основным способом собирания доказательств, а значит, и основным средством установления истины по уголовному делу.
Следственными действиями являются:
очная ставка;
допрос (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта);
освидетельствование;
осмотр (места происшествия, местности, предметов, документов, трупа и других объектов);
обыск (в помещении, ином месте, личный обыск);
предъявление для опознания; следственный эксперимент;
назначение и производство экспертизы;
выемка (обычных предметов и документов, предметов и документов, составляющих государственную тайну, почтово-телеграфной корреспонденции);
наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, эксгумация трупа, помещение лица в медицинское учреждение для производства экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования и др.
Закон запрещает следователю совершать действия, связанные с опасностью для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний допрашиваемых лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер, производить следственные действия в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства, иным путем стеснять права граждан. При производстве следственных действий следователь должен соблюдать права и законные интересы граждан. Ряд процессуальных норм содержит специальные указания на недопустимость совершения действий, ущемляющих права граждан [9]. Так, при производстве личного обыска и освидетельствования следователю запрещено присутствовать при обнажении обыскиваемого либо освидетельствуемого лица другого пола. При проведении следственных действий обязаны приниматься меры к охране государственной тайны, а также к неразглашению выявленных сведений об интимных сторонах жизни участвующих в следственных действиях лиц [10]. Недопустимо производство следственных действий, наносящих не вызываемый необходимостью материальный ущерб гражданам и организациям.
В действующем законодательстве предусмотрены следующие виды следственных действий: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, производство экспертизы. Следует отметить, что вопрос о системе следственных действий остается спорным в уголовно-процессуальной науке.3 Иногда к следственным действиям относят также задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество, получение образцов для сравнительного исследования, а некоторые следственные действия, например, контроль и запись переговоров - следственными действиями не считают.
Кроме того, участие понятых предусмотрено при производстве следственного эксперимента, наложения ареста на имущество, предъявления для опознания, извлечения трупа из места его захоронения. В соответствии с законом при производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, а также других следственных действий, в случаях, предусмотренных законом, вызывается не менее двух понятых. Понятыми могут быть любые незаинтересованные в исходе дела лица. Понятые обязаны удостоверить факт, содержание и результаты следственных действий, при производстве которых они находились. Понятые должны присутствовать в течение всего срока производства следственного действия. Они подписывают протокол, удостоверяя правильность его составления. Не могут привлекаться в качестве понятых сотрудники органа, в производстве которого находится уголовное дело, например водители или иные работники прокуратур, органов дознания и предварительного следствия выполнение ими данной обязанности обеспечивает соблюдение закона, повышает достоверность протокола следственного действия, дает возможность суду проверить соответствие фактических данных, зафиксированных в данном протоколе, обстоятельствам, имевшим место в действительности.
Большинство следственных действий представляет собой непосредственное восприятие и фиксацию информации. Только экспертиза основана на опосредованном получении доказательств, когда скрытая информация выявляется с помощью самостоятельного исследования эксперта на основе его специальных познаний. Эта классификация позволяет разграничить случаи, когда надо проводить следственный эксперимент или освидетельствование, а когда - экспертизу. Последняя необходима, если для исследования объекта недостаточно одного только непосредственного восприятия.
Обязательным является участие специалиста в области судебной медицины, а при его отсутствии иного врача, в наружном осмотре трупа, а также при эксгумации. В случаях, предусмотренных законом, для участия в производстве следственного действия можно вызвать специалиста. В этом случае выступает любое лицо, обладающее специальными познаниями в той или иной области, которое не имеет в деле личного (прямого или косвенного) интереса. Требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения, организации, где он работает. Решение пригласить специалиста принимается следователем при наличии в том действительной необходимости, которая определяется им исходя из обстоятельств дела. Это требование оформляется в виде письменного запроса. Специалист имеет право делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. Специалист обязан: явиться по вызову; участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий.
Также, в ходе следственных действий могут использоваться необходимые научно-технические средства, которые можно условно разделить на две группы:
) обеспечивающие полноту фиксации хода, содержания и результатов следственных действий;
) направленные на обнаружение фактических данных.
Перед применением технических средств обязательно оповещаются лица, участвующие в следственном действии. В соответствии со ст. 201 УПК производятся на основании постановления следователя такие следственные действия как:
Обыск, согласно ст.230 УПК, за исключением обыска в жилище;
Освидетельствование, предусмотренное ст.226 УПК;
Эксгумация, предусмотренная ч.2 ст.225 УПК;
Выемка, согласно ст.231 УПК, за исключением выемки документов, содержащих сведения, представляющие государственную тайну и сведения о счетах в банке. В исключительных случаях, когда следственные действия затруднены отказом частных собственников жилого помещения или же обвиняемых, следователь действует согласно санкции прокурора. Это:
Производство обыска и (или) выемки в жилище;
Производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
Производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;
Производство личного обыска;
Наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
Наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в учреждениях связи;
Запись и контроль телефонных и иных переговоров.
Такие следственные действия как допрос, очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте проводятся следователем с его собственного усмотрения без вынесения постановления с оформлением протокола в соответствии с требованиями УПК. На основании ч.1 ст.232 УПК постановление о производстве обыска, а также о выемке документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, должно быть санкционировано прокурором или его заместителем. Таким образом, мы получили три группы следственных действий в зависимости от уровня процессуальной самостоятельности следователя:
. Следственные действия производимые на основании судебного решения по согласованию с прокурором;
. Следственные действия, производимые на основании санкции прокурора;
. Следственные действия, производимые следователем самостоятельно, без согласования с кем-либо. Но в этом случае процессуальная самостоятельность следователя может быть ограничена прокурором при вмешательстве в проведение предварительного следствия на основании ст.63 УПК РК.
2.2 Процессуальная самостоятельность следователя при производстве допроса, очной ставки, опознания, проверки показаний
Процессуальная самостоятельность следователя - положение уголовно-процессуального законодательства, согласно которому следователь самостоятельно принимает все решения о направлении следствия и производстве следственных действий (за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции или согласия прокурора) и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Правом вмешательства в процессуальную деятельность следователя обладают только прокурор и начальник следственного отдела путем дачи ему письменных указаний о производстве следствия. В то же время следователю предоставлено право отстаивать свое мнение об основных решениях, принимаемых по делу (ч.6 ст.64 УПК РК), и при этом высказывать свои возражения.
Допрос согласно с.212 УПК проводится по месту производства предварительного следствия. Обычно допрос осуществляется самим следователем, хотя он вправе поручить его проведение, особенно в ином по отношению к месту производства расследования месте, соответственно другому следователю или органу дознания, которые обязаны выполнить поручение в срок не позднее 10 суток (ст. 193 УПК). Сначала рассмотрим суть допроса, очной ставки, опознания, проверки показаний как следственных действий. При расследовании любого дела следователь независимо от ведомства (МВД, КНБ, налоговая полиция) обладает равнозначным объемом процессуальных полномочий и занимает одно и тоже процессуальное положение. Место нахождения следователя в том или ином ведомстве не влияет на его процессуальное положение. Решение провести допрос в месте нахождения допрашиваемого следователь принимает самостоятельно исходя из сложившейся по делу следственной ситуации. Это может быть обусловлено состоянием здоровья допрашиваемого, удаленностью его места жительства, семейными обстоятельствами и т.д. Свидетель, например, может пояснить, что дает показания у себя дома, поскольку нельзя оставить без присмотра больного родственника. Во избежание необоснованных жалоб в протоколе допроса указывается причина выбора для его проведения места иного, нежели место расследования.
Следователь осуществляет государственно-правовую функцию расследования преступлений. Для ее понимания, осуществления и совершенствования важно исследование сущности принципа процессуальной самостоятельности следователя как субъекта расследования. Следователь является основным субъектом расследования потому, что он самостоятельно производит основное количество следственных и иных процессуальных действий.
Буквальное толкование ч.1 ст.212 УПК позволяет сделать вывод, что если следователь признает это необходимым, он вправе провести допрос в любом месте, где находится допрашиваемый. Инициатором выбора места допроса, стало быть, является не только следователь, но и иные лица, заявившие соответствующее ходатайство или иным образом выразившие свои пожелания. Закон предусматривает обстоятельства, при которых ходатайство о допросе рассматривается в обязательном порядке. Соответственно, необходимость производства допроса становится основанием для вхождения в жилище или в иные помещения, что при определенных условиях может формально расцениваться как нарушение конституционных норм. Поэтому подобные действия возможны только при отсутствии возражений лиц, чьи права формально могут быть нарушены. Порядок вызова на допрос регламентируется ст.211 УПК. Допросу, который предполагается проводить в ином, нежели место жительства или работы допрашиваемого, месте, предшествует вызов. Между тем, не возбраняется проведение допроса, например, по месту обыска (после его завершения или одновременно с ним) или иного санкционированного следственного действия. Как правило, вызываемому на допрос лицу сообщается об этом повесткой, которая вручается под расписку лично ему, совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы. Обязанность уведомить о вызове на допрос следователь вправе возложить на иных лиц и организации. Дача таких поручений допустима, если по каким-либо обстоятельствам уведомление традиционными способами затруднено.
В тексте ст.213 УПК все требования обращены в основном к следователю, то есть к должностному лицу, уполномоченному осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следует учитывать, что эти же предписания в равной мере относятся и к лицам, выполняющим поручения следователя, а также к иным лицам, наделяемым в установленном порядке его компетенцией. головно-процессуальное законодательство устанавливает необходимые гарантии законности и обоснованности принимаемых следователем процессуальных решений. К таким гарантиям относятся закрепленные в действующих нормах принципы уголовного процесса: законности, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, презумпция невиновности, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, язык, на котором ведется предварительное расследование и другие.
В юридической литературе высказаны суждения об отнесении к основополагающим руководящим началам, имеющий нормативно-правовой характер в уголовном судопроизводстве принцип процессуальной самостоятельности следователя, закрепленный в ст.64 УПК РК. Тем самым подчеркивается определенная значимость данного принципа для дальнейшего укрепления законности и улучшения всей следственной работы
На предварительном следствии допрашиваются свидетели, потерпевшие, обвиняемые и подозреваемые, а в некоторых случаях также иные субъекты, например эксперт. Общие правила проведения допроса регламентируются ст.213 УПК. Допрос относится к числу следственных действий исследовательского характера, посредством которых решаются задачи, связанные с выявлением, закреплением и исследованием доказательств. Регламентация допроса во многом обусловлена процессуальным статусом человека, дающего показания.
Процессуальная самостоятельность и независимость следователя являются не только правовым, но и этическим принципом. От следователя требуется действительное, неформальное соблюдение требований закона о полном, всестороннем и объективном расследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В этом состоит также его высокий моральный долг.
Индивидуальные черты следователя, его психология, мировоззрение и весь его моральный облик проявляются во всех тех конкретных действиях и решениях, которые выполняются и выносятся им в связи с расследуемым делом. Действия и решения следователя в конечном счете становятся достоянием широкой гласности. Отсюда - любое отступление от требований закона, проявление необъективности, нарушение правил следственной этики и низкая правовая культура расследования порождает сомнение в соблюдении принципа процессуальной самостоятельности следователя и не могут не нанести в целом вреда воспитанию граждан уважения законности и правопорядка.
2.3 Очная ставка
Проведение очной ставки - право, а не обязанность следователя. Очная ставка проводится только между лицами, которые ранее уже были допрошены в рамках данного конкретного дела. Принятое следователем решение о проведении очной ставки не требуется облекать в форму постановления. Следователь вправе назначить ее проведение по своему усмотрению в любой момент при наличии соответствующих условий, предусмотренных ч.1 ст.220 УПК РК. Лица, между которыми проводится очная ставка, должны быть уже допрошены в рамках этого же уголовного дела. Закон не конкретизирует, в качестве кого должны были ранее допрашиваться участники очной ставки. Это в равной мере и в любых сочетаниях могут быть свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые. Не является нарушением проведение очной ставки с участием ранее допрошенного переводчика, эксперта и др. Важное условие - наличие существенных противоречий в показаниях тех, между кем проводится очная ставка. Очная ставка проводится не только когда эти противоречия нельзя устранить при помощи других следственных действий. Даже если эти противоречия в принципе могут быть устранены другими способами, например путем проведения дополнительных допросов, экспертиз и т.д., следователь может отдать предпочтение очной ставке. Разумеется, в качестве существенных могут выступать и иные обстоятельства дела, которые оцениваются применительно к сложившейся следственной ситуации самим следователем. Существенными, как правило, следует признавать такие противоречия, которые касаются предмета доказывания либо важны для оценки доказательств, которая производится исключительно следователем и дознавателем, что отражает их процессуальную самостоятельность.
Очная ставка проводится только между лицами, которые ранее уже были допрошены в рамках данного конкретного дела. Принятое следователем решение о проведении очной ставки не требуется облекать в форму постановления.
Проведение очной ставки - право, а не обязанность следователя. Следователь вправе назначить ее проведение по своему усмотрению в любой момент при наличии соответствующих условий, предусмотренных ч.1 ст.220 УПК РК. Лица, между которыми проводится очная ставка, должны быть уже допрошены в рамках этого же уголовного дела. Закон не конкретизирует, в качестве кого должны были ранее допрашиваться участники очной ставки. Это в равной мере и в любых сочетаниях могут быть свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые. Не является нарушением проведение очной ставки с участием ранее допрошенного переводчика, эксперта и др.
Важное условие - наличие существенных противоречий в показаниях тех, между кем проводится очная ставка. Существенными следует признавать такие противоречия, которые касаются предмета доказывания либо важны для оценки доказательств, которая производится исключительно следователем и дознавателем, что отражает их процессуальную самостоятельность.
Обычно очная ставка представляет собой одновременный, но с соблюдением очередности, допрос двух лиц. Однако, поскольку в УПК число участников очной ставки не конкретизировано, теоретически допустимо проведение очной ставки с большим числом допрашиваемых.
Допустимо, чтобы очная ставка проводилась группой лиц. Если члены такой группы осуществляют процессуальную деятельность, а не просто выполняют обеспечивающие функции, все они должны быть членами следственной группы. Правда, в этом случае возникнут проблемы организационного характера. Кроме того, такая очная ставка допустима лишь в случае, когда в показаниях каждого допрашиваемого имеются существенные противоречия показаниям всех остальных участников очной ставки.
Так, допрос участников могут проводить, например, два следователя (разумеется, в случае группового расследования дела). После выяснения вопроса о знакомстве и характере взаимоотношений участников очной ставки следователь непосредственно переходит к разрешению спорных обстоятельств. Следователь предлагает каждому из допрашиваемых поочередно дать показания по существу тех спорных обстоятельств, которые вынесены на очную ставку. Таким образом, активными участниками очной ставки являются одновременно два (или более) ранее допрошенных лица. Например, свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, на очную ставку должны распространяться требования относительно продолжительности допроса. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц.
При этом правила допроса, касающиеся специфики правового статуса участников следственного действия, сохраняются. Очная ставка является не только средством проверки показаний допрошенных лиц, но параллельно служит проверке собранных по делу иных доказательств. В ходе очной ставки следователь вправе предъявить допрашиваемым вещественные доказательства и документы, что обязательно фиксируется в протоколе следственного действия. Устраняя существенные противоречия, пробелы, неточности в показаниях, добиваясь их детализации и разъяснения отдельных обстоятельств, фактически производится проверка достоверности доказательственного материала по делу в целом.
Лица, между которыми проводится очная ставка, являются активными участниками следственного действия. В частности, они могут с разрешения следователя задавать друг другу вопросы. Через следователя вопросы могут задаться и присутствующими на следственном действии представителями сторон. Однако следует учитывать запрет на осуществление защиты одним лицом двух обвиняемых (подозреваемых), у которых в показаниях имеются противоречия. Такое препятствие к участию в следственном действии должно разрешаться заблаговременно, поскольку в противном случае результаты следственного действия могут признаваться процессуально ничтожными. Практика показывает, что в производимых следователем очных ставках, как правило, активное участие принимают защитники. Они действуют в данном случае в рамках, определяемых правилами проведения допроса и иных следственных действий. При проведении очной ставки следователь полностью процессуально самостоятелен и осуществляет всё руководство проведением этого следственного действия. Даже, если указанное следственное действие производится по указанию прокурора в соответствии со ст.63 УПК, следователь сам определяет тактику его проведения и руководит его проведением. Прокурорский надзор в соответствии со ст.63 УПК осуществляется в фоновом режиме, что по нашему мнению не является существенным ограничением процессуальной самостоятельности следователя и соответствует требованиям соблюдения баланса процессуальной самостоятельности следователя и соблюдения законности с целью исключить нарушение прав участников производства по уголовному делу.
Очная ставка является не только средством проверки показаний допрошенных лиц, но параллельно служит проверке собранных по делу иных доказательств. Устраняя существенные противоречия, пробелы, неточности в показаниях, добиваясь их детализации и разъяснения отдельных обстоятельств, фактически производится проверка достоверности доказательственного материала по делу в целом. В ходе очной ставки следователь вправе предъявить допрашиваемым вещественные доказательства и документы, что обязательно фиксируется в протоколе следственного действия.
Статья 228 УПК регламентирует порядок предъявления для опознания. Цель опознания стоит в определении сходства и различий объекта опознаваемого с тем, который опознающий наблюдал ранее и о котором уже давал показания. Предъявление для опознания представляет собой следственное действие, состоящее в узнавании опознающим процессуально значимого объекта по каким-либо приметам, признакам. Опознаваться в соответствии с ч.1 ст.228 УПК может живое лицо, предмет или труп. В качестве опознающего могут выступать только свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые, предварительно допрошенные относительно обстоятельств, при которых они ранее наблюдали предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым смогут их опознать. Отсутствие предварительного допроса или его некачественное проведение влекут за собой утрату доказательственного значения данных, полученных при опознании. Если опознающим является свидетель или потерпевший, они перед опознанием предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, что отмечается в протоколе. Процесс предъявления для опознания протоколируется в той последовательности, в какой оно проводилось. В протоколе обязательно фиксируется разъяснение участвующим при производстве следственного действия лицам их процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за невыполнение этих обязанностей. Часть 12 ст.229 УПК требует занесения в протокол показаний по возможности дословно. При этом особенно точно должны быть указаны те признаки и приметы, по которым опознающий узнал объект. Обязательно заносятся в протокол сведения о действиях, произведенных в целях обеспечения безопасности опознающего (ч.11 ст.229 УПК).
3. Процессуальная самостоятельность следователя при избрании, изменении и отмене меры пресечения
3.1 Полномочия следователя
Статья 139 УПК РК закрепляет право следователя на избрание меры обвиняемому меры пресечения: "При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо воспрепятствует объективному расследованию и разбирательству дела в суде, или будет продолжать заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора орган, ведущий уголовный процесс, в пределах своих полномочий вправе применить к этому лицу одну из мер пресечения, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса".
Статья 140 УПК РК определяет перечень мер пресечения:
личное поручительство;
подписка о невыезде и надлежащем поведении;
отдача несовершеннолетнего под присмотр;
передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части;
залог;
арест;
домашний арест.
Меры пресечения нельзя рассматривать как меры процессуальной ответственности, так как они применяются не за совершение преступления и не за совершение процессуального нарушения, а для предотвращения совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных нарушений и новых преступлений. Меры пресечения являются одним из видов мер принуждения в уголовном процессе. Целью применения мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В отличие от мер уголовного наказания, меры пресечения не имеют карательного и воспитательного воздействия и действуют до вступления приговора в законную силу. Меры пресечения могут быть избраны на досудебных стадиях уголовного процесса дознавателем, следователем, прокурором. Прокурор вправе избрать меру пресечения по любому уголовному делу, за которым он осуществляет процессуальный надзор, однако для применения заключения под стражу прокурор должен обратиться с ходатайством в суд Избрание меры пресечения является правом, а не обязанностью компетентных должностных лиц. Избрание меры пресечения - это принятие дознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Если основания для применения меры пресечения отсутствуют, то мера пресечения не применяется. Подробно порядок применения и сущность мер пресечения раскрываются в статьях 139-155 УПК РК. Из содержания этих статей видно, что следователь самостоятельно, без всякого согласования с прокурором принимают решение о применении меры пресечения в виде:
наблюдения командования воинской части;
личного поручительства;
присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;
подписки о невыезде.
Введение института судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей в целом благоприятно сказывается на защите прав человека, хотя в практике применения данного института немало недостатков, что следует объяснить становлением судебного контроля в стадии расследования и рядом других причин. В уголовном судопроизводстве складываются или уже сложились и другие формы судебного контроля за применением законодательства о защите прав и свобод человека и гражданина, которые уголовно-процессуальным законодательством пока не урегулированы, но их применение вытекает из норм Конституции Республики Казахстан, в том числе, и об избрании, изменении и отмене мер пресечения, не связанных с лишением свободы, поскольку части первая и вторая статьи 46 Конституции, как уже отмечалось выше, устанавливают общее правило, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.
Применение такой меры пресечения как залог применяется следователем и дознавателем только с согласия прокурора. В Конституции Республики Казахстан предусмотрено применение такой меры пресечения как содержание под стражей только на основании судебного решения. Но, невзирая на это конституционное установление, следователь, следуя нормам УПК, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обязан получить согласие прокурора на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства. И сделать это все следователь обязан в течение 40 часов, что очень проблемно.
Более того, в данной ситуации прокурор сам по существу ничего не решает, однако по тем или иным причинам может явиться непреодолимым барьером между следователем и судом, поскольку для обжалования решения прокурора района, не давшего следователю согласия на обращение в суд за получением санкции на арест, необходимо будет обратиться к прокурору субъекта Республики Казахстан, который зачастую находится за десятки и даже сотни километров. В таком же порядке в соответствии со ст.149 УПК РК применяется такая мера пресечения как домашний арест. Реализация этой нормы казахстанской Конституции достаточно затруднена с практической точки зрения, поскольку ходатайство об избрании данной меры пресечения должно быть представлено суду не позднее 8 часов до истечения срока задержания, исчисляемого 48 часами. За это время органу расследования необходимо, кроме составления ходатайства перед судом и получения на это согласия прокурора, отыскать и пригласить к задержанному избранного им адвоката и с его участием допросить задержанного в качестве подозреваемого, собрать достаточные доказательства, а также предъявить, как правило, обвинение и допросить задержанного уже в качестве обвиняемого.
То же самое касается положений статьи 150 УПК РК, требующей от следователя получения согласия прокурора на обращение в суд для продления срока содержания под стражей. В этих случаях прокурор, не давая согласия на выполнение таких действий, получает по существу право ограничивать процессуальную самостоятельность следователя и фактически лишать его предоставленного законом права обратиться в суд [11].
В то же время отказ от промежуточной роли прокурора при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении этого срока, получении санкции на указанные выше действия следователя и т.д. прав прокурора не ущемляют и не снижают возможности прокурорского надзора, поскольку прокурор осуществляет надзорную функцию как в процессе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на котором рассматривается соответствующее ходатайство следователя.
Ведь прокурор может изменить меры пресечения, применяемые следователем и дознавателем самостоятельно на более строгие, по той же схеме он может осуществлять свою деятельность в случае применения таких мер пресечения как залог, домашний арест, содержание под стражей. Поскольку ч.3 ст.64 УПК РК предоставляет следователю право в случае несогласия с письменным указанием прокурора по этим вопросам представить уголовное дело с изложением своих возражений только вышестоящему прокурору, который, как уже было сказано выше, решение нижестоящего прокурора, как правило, не отменяет, то следователь оказывается по существу лишен возможности обжаловать данные решения прокурора. В результате этого следователь (дознаватель) сможет напрямую выходить в суд с ходатайством о применении данных мер пресечения, что, несомненно, повысит уровень их процессуальной самостоятельности. Установление судебных форм контроля в указанных случаях призвано повысить ответственность следователей и прокуроров за законное и обоснованное принятие решений об аресте обвиняемых (подозреваемых) и продлении сроков содержания обвиняемых под стражей. Выступая в качестве гарантии прав обвиняемых (подозреваемых), институт судебного контроля следует рассматривать также как важнейшее процессуальное средство оптимизации практики принятия решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания арестованных под стражей [12].
Теперь рассмотрим применение такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого в порядке статьи 132 УПК, которая неразрывно связана с мерами пресечения. В данной статье устанавливаются основания, которые дают следователю право задержать подозреваемого. Порядок задержания регламентирует статья 134 УПК РК, которая устанавливает следующее:
. Задержанный должен быть допрошен в соответствии с правилами УПК РК.
. В срок не более трех часов с момента фактического задержания следователь или дознаватель составляет протокол, в котором указываются основания и мотивы, место и время задержания (с указанием часа и минут), результаты личного обыска, а также время составления протокола. Протокол объявляется задержанному, и при этом ему разъясняются предусмотренные ст.68 УПК права подозреваемого, в том числе право пригласить защитника и давать показания в его присутствии, что отмечается в протоколе. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и задержанным. О произведенном задержании дознаватель или следователь обязаны письменно сообщить прокурору в течение двенадцати часов с момента составления протокола задержания.
Можно с уверенностью сказать, что в данном случае законодатель соблюл баланс между необходимостью иметь достаточный уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и необходимостью контроля их деятельности. Сохраняется возможность осуществления полноценного контроля за соблюдением законности со стороны прокуратуры и возможность судебного обжалования. Возникает вопрос: почему законодатель не применил такую же схему в случае применения таких мер пресечения как домашний арест и содержание под стражей, а предусмотрел необходимость согласования с прокурором ходатайства в суд для применения данных мер пресечения?
После задержания подозреваемый согласно ст.136 УПК РК, в случае если не будет судебного решения о заключении данного лица под стражу в течение 48 часов, подлежит немедленному и беспрекословному освобождению, то есть процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя в данном случае не ограничивается никоим образом, только в ч.1 ст.136 УПК оговаривается, что подозреваемый может быть освобождён по постановлению прокурора, и случаи такого освобождения строго регламентированы:
не подтвердилось подозрение в совершении преступления;
отсутствуют основания применить к задержанному меру пресечения в виде ареста;
задержание было произведено с нарушением требований статьи 134 УПК.
3.2 Ограничение процессуальной самостоятельности дознавателя и следователя
Следователю приходится сталкиваться с необходимостью согласования с начальником следственного отдела, множества следственных и иных процессуальных и правовых действий. На практике, конечно же, возникают ситуации, в которых как прокуроры, так и начальники следственных отделов выходят за рамки предоставленных им полномочий и ограничивают самостоятельность следователя в принятии решений. Причем их указания и требования, иногда не только не основаны на действующем законодательстве, но порой явно противоречат ему. Среди них можно назвать задержание лица по подозрению в совершении преступления, избрание в отношении подозреваемого меры пресечения, дачу отдельных поручений органам дознания, приостановление и прекращение уголовного дела и ряд других. Навязывание особого мнения об этих мерах в дальнейшем может привести к возникновению затруднений в расследовании. Например, следователь, проведя первоначальные следственные действия, приходит к выводу о том, что вина в совершении расследуемого преступления объективно доказывается в отношении не всех из доставленных к нему лиц. При этом согласование заранее предусмотрено в виде обязательного реквизита на бланках соответствующих постановлений и протоколов.
Подобная перестраховка порождает у следователя ощущение недоверия к нему и вынуждает как следователя, так и начальника следственного отдела тратить время на одно только обсуждение порой неотложных мер [13]. В данном случае, указание о необходимости задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст.132 и 134 УПК РК всех доставленных поставит под угрозу возможность дальнейшего получения объективных свидетельских показаний лиц, которые были неоправданно задержаны. Однако руководитель следственного подразделения, не зная всех тонкостей дела, настаивает на задержании всех причастных к делу лиц. Такие ситуации, к сожалению, не единичны.
Теперь рассмотрим порядок отмены или изменения меры пресечения и проанализируем уровень самостоятельности следователя и дознавателя в этом случае. Статья 154 УПК регламентирует отмену или изменение меры пресечения: "Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производится по мотивированному постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по мотивированному постановлению суда. При этом мера пресечения, санкционированная, или примененная прокурором, или избранная по его письменному указанию, а также по судебному решению на предварительном следствии, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора." Данная статья устанавливает общее правило отмены (изменения) меры пресечения, суть которого заключается в том, что отменить (изменить) меру пресечения может то должностное лицо или тот орган, которые принимали решение об ее избрании, и в случаях, когда изменяются основания, обусловившие избрание данной меры пресечения. Существует много различных мнений об уровне процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. Из этого положения и вытекает соответствующий уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя.
В частности некоторые считают, что оговоренные уголовно-процессуальным законом ограничения процессуальной самостоятельности не играют никакой роли, особенно это касается взаимоотношений следователя и прокурора. Ни для кого не секрет, что уровень коррупции в казахстанском обществе достаточно высок. Вот пример из практики, когда в результате судебного решения об изменении меры пресечения было разрушено уголовное дело. И поэтому нарушения законности могут произойти на любом уровне: следователем, прокурором, судьёй. Помимо реализации прав и обязанностей при осуществлении своей деятельности субъекты правоприменения должны обладать ещё и соответствующими моральными качествами.
Предлагается изменить формулировку ч.1 ст.149 и ч.1 ст.150 УПК РК, убрав оттуда положение о необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, обязав следователя и дознавателя уведомлять прокурора о принятии данного процессуального решения, что обеспечит оптимальный уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. Можно сделать следующий вывод, что необходимость ограничения процессуальной самостоятельности следователя при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, выражающаяся в необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, нецелесообразна, т.к. это является лишней бюрократической инстанцией. Согласно ст.69 УПК РК, обвиняемым признается лицо, в отношении которого "вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, либо лицо, в отношении которого в суде возбуждено уголовное дело частного обвинения, а также лицо, в отношении которого составлен и утвержден начальником органа дознания протокол обвинения".
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносит следователь, в функции дознавателя такой процессуальный акт не входит. Обвинительный акт имеет схожие свойства с обвинительным заключением, и его выносит дознаватель. Согласно статье 206 УПК РК при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Согласно статье 209 УПК РК, которая регламентирует порядок предъявления обвинения, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Согласно статье 212 УПК, которая регламентирует допрос обвиняемого, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований ч.2 ст.69 и ч.3 ст.72 УПК. Прокурорский надзор при совершении данного процессуального акта совершается исключительно "фоновом" режиме, но он может выразиться в активной форме только в случае, если сам прокурор обнаружит факт нарушения закона следователем или, если со стороны обвиняемого в адрес прокурора поступит жалоба на действия следователя. Как видно из содержания вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона в плане предъявления обвинения следователь обладает полной процессуальной самостоятельностью. При этом он должен подчиняться только закону. Полномочия прокурора будут реализованы в этом случае в соответствии со ст.63 УПК РК.
Судебный контроль в этом случае осуществляется на основании права граждан обжаловать действия должностных лиц в судебном порядке. Законодатель в данном случае посчитал, что если процедура возбуждения уголовного дела прошла жёсткий контроль со стороны прокуратуры, то есть достаточные основания на основе тех материалов, которые были представлены для возбуждения уголовного дела дать следователю достаточный уровень процессуальной самостоятельности при процедуре предъявления обвинения. Ограничение процессуальной самостоятельности следователя со стороны прокуратуры может произойти на основании ст.63 УПК РК. Данное положение, установленное законодателем вполне целесообразно и отвечает требованию соблюдения баланса процессуальной самостоятельности следователя и необходимостью контроля за соблюдением законности в его деятельности без ущемления инициативы следователя в организации проведения предварительного следствия.
В данном случае законодатель счёл нужным осуществление прокурорского контроля, чтобы предотвратить незаконное освобождение лица от уголовной ответственности. Но, опять же в данной ситуации возможен и судебный контроль путём реализации гражданами (в данном случае потерпевшими) на судебное обжалование действий должностных лиц. Ограничение процессуальной самостоятельности следователя на этой стадии законодатель предусмотрел только в ч.2 ст.210 УПК, где установил, что если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Вообще, в научной литературе полемики по вопросу уровня процессуальной самостоятельности следователя на стадии предъявления обвинения не ведётся, т.к. в данном случае всё предельно ясно. Но в правоприменительной практике органов внутренних дел на стадии предъявления обвинения зачастую возникают проблемы, с вязанные с ограничением процессуальной самостоятельности следователя, которые, зачастую носят противозаконный характер.
Сложилась практика, когда преступления (особенно хозяйственные) фактически раскрывают оперативные службы до возбуждения уголовного дела. Ответственность за раскрытие преступлений несут оперативные службы МВД - уголовный розыск, подразделения по борьбе с хищениями и др. [14]. Работники этих служб оказывают давление на следователя, поскольку они состоят в одном с ним управлении (отделе) внутренних дел и подчинены одному начальнику. Нередко следователю предлагают доказывать лишь ту версию, которая возникла при проведении негласной работы. Ему показывают оперативные материалы, привлекают к тайным операциям. Нередко его вынуждают принять поспешное решение о привлечении в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения [15]. Вот именно по этому поводу раздаются всё более настойчивые предложения учёных и практиков скорейшего образования следственного комитета при Правительстве РК, чтобы вывести следователей из под давления руководителей ведомств и обеспечить им более высокий уровень процессуальной самостоятельности. Таким образом, можно сделать вывод, что ограничение процессуальной деятельности следователя может носить субординационный характер.
Заключение
Возбуждение уголовного дела - этап, который не может миновать ни одно расследование, это начальная стадия уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу, без которой движение по делу не может быть начато. Данная стадия иначе называется начальным моментом уголовного процесса и предполагает официальную точку отсчета установленных законом процессуальных сроков, в пределах которых осуществляется производство по делу. Реализация данной стадии означает, что надлежащее лицо (следователь, орган дознания, дознаватель, прокурор) вправе производить следственные действия для решения общих и специальных задач уголовного процесса. Практическое значение данной стадии заключается в том, что ни одно уголовное дело не может быть расследовано и затем рассмотрено в суде без возбуждения уголовного дела. В пределах стадии возбуждения уголовного дела принято различать этапы (фразы):
) формирование сведений о фактических основаниях свидетельствующих о том, что возможно совершено уголовно наказуемое деяние (сведения о фактических основаниях становится объектом внимания уполномоченных органов или лиц наделенных правом возбуждения уголовного дела);
) проведение уголовного дела;
) формирование юридического основания для начала производства по делу. Именно возбуждение уголовного дела является процессуальной основой всего уголовного судопроизводства. Важность задач, разрешаемых на данном этапе уголовного процесса, определяет его значение. Своевременное и законное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела надежно обеспечивает защиту интересов российского государства, прав и законных интересов граждан и юридических лиц от преступных посягательств. В стадии возбуждения уголовного дела обеспечивается необходимое реагирование органов власти на каждый преступный факт. В деятельности прокурорских, судебных работников разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела занимает важное место. От того, насколько правильно и умело разрешаются задачи, стоящие на данном этапе, в значительной мере зависит успех в раскрытии, предотвращении и пресечении преступлений, в выполнении задач уголовного судопроизводства. На практике при решении вопроса о возбуждении уголовного дела возникают определенные трудности. Это обусловлено тем, что в имеющейся научной литературе отдельные вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, освещены не полностью, а зачастую различные точки зрения противоречат друг другу.
По моему мнению, в законе должна содержаться четкая формулировка о том, что в тех случаях, когда повод содержит достаточные основания для возбуждения уголовного дела, решение об этом должно приниматься немедленно (имеется в виду день получения заявления или сообщения о преступлении). Я разделяю мнение о том, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях проводится во всех случаях: и тогда, когда необходимо собрать дополнительные материалы, подтверждающие наличие (или отсутствие) признаков преступления, и тогда, когда следователь просто анализирует информацию, содержащуюся в поводе и в приложенных к нему материалах (если таковые имеются); при этом различаются лишь способы проверки. Однако анализ практики показывает, что в последних случаях работники органов дознания и следователи нередко принимают решение о возбуждении уголовного дела на второй или третий день после поступления первичной информации о преступлении, несмотря на то, что ни одного проверочного действия ими не совершается.
Кроме того, при всех ее недостатках стадия возбуждения уголовного дела позволяет четко очертить рамки предварительного расследования с присущим ему государственно-властным принудительным характером, что уже само по себе является гарантией прав и законных интересов вовлеченных в него граждан. Досудебное производство может и должно осуществляться только в рамках тех обстоятельств, которые составили предмет возбуждения дела. Иначе говоря, оно ограничивается возможным составом того преступления, в рамках которого возбуждено дело. Всякий выход за пределы указанных обстоятельств возможен только после выявления оснований для возбуждения другого уголовного дела и объединения его с ранее возбужденным.
Список использованной литературы
1. Конституция Республики Казахстан 1995 г.
. Уголовный кодекс Республики Казахстан принятый 13 марта 1997 г.
. Кузнецов Н.П. - Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела, Воронеж, 1984 г.
. Уголовно процессуальный кодекс Республики Казахстан с изменениями и дополнениями на 28.01.2011 г.
. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Кобликова А.С. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 384 с.
. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, от 21 декабря 1995 г. N 2709 "О Прокуратуре Республики Казахстан"
. Уголовно - процессуальное право РК\ под ред. д. ю. н., профессора Б.Х. Толеубековой, 2005 г. - 424 с.
. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Юстиция. - №2. - 1998.
. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989. С. 60-108.
. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Гришин А.И. Состязательность и равноправие сторон как принцип уголовного процесса. // Вестник МВД РК. 2002. №5. - С.34-39.
Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. - М., 2000. - № 4. - с.28-29
. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2001. - № 2. - с.92-99.
. Самостоятельность следователя: быть или не быть? (Д.Ю. Гончаров, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2002 г.)
. Оспанов Е.А. Проблемные вопросы обеспечения надлежащего ведомственного контроля деятельности следственных подразделении органов внутренних дел // Правовая реформа в Казахстане № 2 (28) 2005, - с.67-70.
. Карагодин В.Н. Проблемы совершенствования гарантий процессуальной самостоятельности следователя // Актуальные вопросы правоведения: Информационные материалы. - Екатеринбург; Изд-во УрО РАН, 1992. - с.97-101.