Возбуждение уголовного дела
Введение
Стадия возбуждения уголовного дела является не формальным, а реально практическим обусловленным институтом отечественного процесса. В этой связи говорить о его отмирании, на современном витке эволюции Российского уголовно-процессуального права пока вряд ли возможно. Данная стадия, по сути, продолжает оставаться первоначальным этапом уголовного процесса, неким барьером, отделяющим начало основных процессуальных действий в рамках расследования, затрагивающих главные права и свободы граждан, от состояния их относительного покоя, т.е. невозможности ограничения их содержательной стороны в связи с необходимостью реализации назначения и задач уголовного судопроизводства. Именно поэтому, как мне представляется, стадия возбуждения уголовного дела получила в последние годы дальнейшее правовое урегулирование, выразившееся в попытке законодателя детализировать правила, составляющие ее различные стороны.
Нарушение требований закона при возбуждении уголовных дел достаточно распространены нарушения как на этапе приема сообщений о преступлениях, так и при предварительной проверке сообщений о преступлениях. Принятие процессуальных решений или безосновательный отказ в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений. Квалификация уголовно наказуемых деяний как административных правонарушений, превышение сроков предварительной проверки, несвоевременное принятие процессуального решения и производство следственных и иных действий, не разрешенных на этапе предварительной проверки. Имеет место быть необоснованное возбуждение уголовного дела. Так как многие сообщения о совершенных или подготовляемых преступлениях не принимаются к производству, искажается картина истинного состояния преступности, ее точной структуры и динамики, в результате чего государственным органам сложно правильно определять стратегию и тактику борьбы с ней.
Существенное значение имеет законный и аргументированный отказ в возбуждении уголовного дела, который, зачастую снимает с граждан несправедливое подозрение в совершении преступления, предотвращает судебные ошибки, освобождает следственных, судебных и прокурорских работников от ненужной работы. В этой связи особо нетерпимыми являются факты, когда отдельные следователи и дознаватели при наличии предусмотренных законом оснований, не возбуждают в необходимых случаях уголовных дел. Имеет место также и несоответствующее принятие нужного решения по возбуждению уголовного дела, а также нарушения связанные с ненадлежащей проверкой заявления или сообщения о преступлении.
Обозначенные выше проблемы стадии возбуждения уголовного в силу их общественной значимости требуют всестороннего теоретического анализа и обуславливают актуальность темы выпускной квалификационной работы.
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения в сфере правового регулирования связанные с возбуждением уголовного дела.
Предметом выпускной квалификационной работы является возбуждение уголовного дела в уголовном процессе.
Цель данной темы состоит в рассмотрении основных аспектов в стадии возбуждения уголовного дела для выработки и изучения оптимизации практической деятельности предварительного расследования на этой стадии и совершенствование процессуального порядка возбуждения уголовного дела.
Актуальность выбранной темы диктуется не только тем, что пореформенные годы привнесли в ход развития отечественной юридической науки ряд новых тенденций, что в полной мере оказалось характерно и для российского уголовного процесса в целом, и его стадии возбуждения уголовного дела в частности. При кажущейся на первый взгляд, традиционности своей внешней оболочки и внутренней структуры все же, претерпела существенные изменения в последние годы.
Для достижения данной цели потребовалось решение следующих задач:
) рассмотреть понятие и уголовно - процессуальная сущность первоначальной стадии уголовного процесса;
) проанализировать полномочия субъектов, в чьей компетенции возбуждать уголовные дела;
) рассмотреть поводы и основания для возбуждения уголовного дела;
) проанализировать порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о происшествиях;
) рассмотреть процессуальный порядок возбуждения уголовного дела;
) проанализировать надзор прокурора за законностью деятельности должностных лиц органов предварительного расследования в стадии возбуждения уголовного дела.
Теоретическая база исследования: труды ученых: Фролкина Н.П., Шульгина И.В, Шевченко И.А., Яшина В.Н., Лабедкина А.В. и других в области уголовного процесса.
Эмпирическая база исследования: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, иные нормативные акты.
Методологической основой выпускной квалификационной работы является диалектический метод познания, системный подход, формально-нормативный, историко-правовой и другие методы исследования.
Структура выпускной квалификационной работы включает: введение, две главы, заключение, список использованных источников.
В первой главе рассматривается общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела.
Во второй главе исследуется порядок принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела, контроль над законностью деятельности дознавателя, следователя.
1. Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела
1.1Понятия и уголовно-процессуальная сущность первоначальной стадии уголовного процесса
Акт возбуждения уголовного дела занимает особое место в структуре уголовно - процессуальной деятельности, он многопланов с точки зрения назначения российского уголовного судопроизводства. Во-первых, в нем выражается реакция государства на деяние, которое квалифицируется как преступление. Во-вторых, этот акт означает начало правовой деятельности по конкретизации преступления и установлению второго субъекта уголовно - правового отношения. В-третьих, он открывает возможность использования всех без исключения уголовно - процессуальных, криминалистических, оперативных и других правовых методов для пресечения преступных действий, установления и изобличения лиц, виновных в их совершении, восстановления нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного преступлением. В-четвертых данный акт порождает не только возможность, но и необходимость в некоторых случаях применения мер процессуального принуждения, связанных с ограничением конституционных прав и свобод личности. Наконец, он является своеобразной точкой отчета начала действия специфического режима уголовно - процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правого поля, в рамках которого допускается использования соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Возбуждение уголовного дела охватывает три различные категории:
) соответствующее решение компетентных органов, закрепленное в постановлении о возбуждении уголовного дела. Т.е. процессуальный акт (ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации);
) уголовно - процессуальный институт: совокупность норм права, регламентирующих группу однородных общественных отношений, в данном случае отношений, возникающих в ходе деятельности по рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях;
) стадию уголовного судопроизводства, т.е. относительно самостоятельный этап уголовного процесса, характеризующийся самостоятельными задачами, субъектами, средствами, сроками и отграничивающийся от других этапов итоговым процессуальным актом (постановлением о возбуждении уголовного дела).
Довольно длительное время отдельными процессуалистами возбуждение уголовное дело не рассматривалось как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. Одни из них основывали свое мнение на том, что предварительная проверка, предшествующая возбуждению уголовного дела, не являлась процессуальной деятельностью, а осуществляется, в частности прокурором в порядке общего надзора, а именно находится за рамками уголовного процесса. Другие авторы рассматривали возбуждение уголовного дела как часть стадии предварительного расследования. [21]
Существовало также мнение, что сущность возбуждение уголовного дела сводится лишь к составлению единственного процессуального документа - постановления о возбуждении уголовного дела. Одним из первых мысль о том, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, высказал выдающийся ученый - процессуалист М.С. Строгович. Однако и он вначале полагал, что возбуждение уголовного дела часто сливается с начальным этапом предварительного расследования, если один и тот же орган возбуждает уголовное дело и ведет по нему расследование. [13]
В соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством возбуждением уголовного дела начинается производство по каждому уголовному делу. Данный этап является обязательной частью досудебного производства (согласно п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК). На этой стадии возникает особый комплекс отношений между органом дознания, следователем, прокурором и заявителем о преступлении (а также иными лицами). Такие отношения реализуются в деятельности названных субъектов, включающей понятия, разрешения, а в необходимых случаях проверки поступающих заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях (часть. 1 ст. 144 УПК). Кроме того, принимаются меры по сохранению и закреплению следов преступления (часть. 3 ст. 145, ч. 4 ст. 146 УПК).
Данная стадия имеет как общие, характерные для уголовного судопроизводства в целом, так и непосредственные задачи.
В соответствии с общими задачами уголовного процесса она направлена на быстрое раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона, с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод личности, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и иных законов России.
Задачи, присущие непосредственно стадии возбуждения уголовного дела, определены уголовно - процессуальным законодательством или вытекают из него и состоят в том, что определить:
) является ли источник информации о готовящемся или совершенном преступлении законным поводом к возбуждению уголовного дела;
) усматриваются ли в деянии, о котором сообщено, признаки преступления;
) по какой статье Уголовного кодекса РФ оно может быть квалифицировано;
) не содержит ли заявление и сообщение данных о деянии, не представляющем общественной опасности в силу малозначительности;
) вправе ли данный орган и конкретное должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо имеющиеся материалы подлежат передаче по подследственности;
) имеются ли обстоятельства, препятствующие возбуждению головного дела;
) относится ли преступление к числу тех, дела о которых возбуждаются не иначе как по заявлению руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, а также по жалобе потерпевшего;
) не обладает ли лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, статусом, влекущим особый порядок возбуждения такового;
) кому следует вести дознание или предварительное следствие в случае возбуждения уголовного дела;
) является ли достаточной имеющаяся совокупность сведений для принятия, какого-либо решения предусмотренного ст. 145 УПК, какие меры надлежит принять для закрепления и сохранения следов преступления.
Решение указанных задач может быть достигнуто путем изучения и анализа информации, содержащейся в первичном материале, поступившем в компетентный орган, тщательной переработки всех представленных заявителем документов, сопоставлении их друг с другом, оценки содержащихся в них сведений в отдельности и в совокупности. Однако следует иметь в виду, что на практике первичные материалы редко содержат полные, конкретные сведения о признаках совершенного преступления, что не позволяет принять законное и обоснованное процессуальное решение. В связи с этим уголовно - процессуальное законодательство предусматривает в подобных случаях проведение проверки первичных материалов о преступлениях, чаще именуемой предварительной проверкой. [12]
Находясь в дореволюционном процессе одной из форм дознания [15], предварительная проверка первичных материалов о преступлении проводилась с помощью негласных розысков и наблюдений, расспросов, неформального личного удостоверения, сбора письменных и словесных справок, но без производства следственных действий [16]. По окончанию проверки собранные материалы передавались прокурору, который в свою очередь при усмотрении в представленных материалах признаков преступления направлял их судебному следователю для производства расследования.
После революции 1917 г. Дознание потеряло свою изначальную сущность. Этот термин стал обозначать расследование органами дознания преступлений в форме предварительного следствия. Уголовно - процессуальное законодательство того времени не предусматривало проверочной деятельности до возбуждения уголовного дела. По смыслу ст. 100, 101 УПК РСФСР 1922 г. Вопрос о производстве предварительного расследования ил об отказе в этом решался в зависимости от наличия в заявлении указаний на состав преступления. Предусматривалась негласная проверка органами дознания только анонимных заявлений (ст. 98). Аналогичные положения содержал и УПК РСФСР 1923 г. (ст. 93, 95, 96), действовавший до принятия УПК РСФСР 1960 г. [22].
Подобная регламентация деятельности по возбуждению уголовного дела подвергалась в юридической литературе довольно справедливой критике.
В частности, М.А Чельцов отмечал, что:
«…очень часто бывает так, что заявление кричит о преступлении и даже ссылается на соответствующие статьи УК, но необходимый юридический анализ показывает следователю, что в действиях, на которые жалуются, нет состава преступления. Этой-то мысли о необходимости предварительной юридической оценки фактов, указанных в заявлении, не хватает ст. 96 УПК» [51, с. 55].
Практике, в свою очередь, требовались средства, которые позволяли бы и без лишних формальностей выяснить, содержит ли событие, информация о котором попала в сферу деятельности органов уголовного судопроизводства, признаки преступления.
Несоответствие положений закона потребностям практики привело к тому, что для проверки начальной информации о преступлении стала проводиться так называемая доследственная проверка. Теоретически предполагалось, что она будет состоять только из негласных действий, не облекаемых в официальные процессуальные документы. Поскольку такая проверка поручалась в основном следователям, она фактически представляла собой суррогат предварительного следствия. Для урегулирования этого вопроса НКЮ РСФСР и Прокуратура СССР издали ряд циркуляров, запрещающих следователям проводить доследственную проверку, определив, однако, в случае возникновения необходимости осуществление ее прокурором [20], последний использовал при этом средства общего надзора: главным образом получение объяснений и истребование материалов.
Принятое в начале 60-х годов уголовно - процессуальное законодательство, предусмотрев проверочные действия, направленные на установление признаков преступления, предоставило такое право не только прокурору, но и следователю, и органу дознания (часть 2 ст. 109 УПК РСФСР).
Вышеизложенное дает возможность понять начальный период возникновения процедуры возбуждения уголовного дела, проанализировать ход его исторического развития. Ведь чтобы понять его сущность сегодня необходимо оглянуться назад, к истокам.
Поскольку новое уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации сохранило данное положение, но оно, как и предшествующее законодательство, лишь упоминает о возможности проведения проверки (часть 1 и 2 ст. 144 УПК) поступающих в компетентные органы сообщений (заявлений) о преступлениях. Причем, не указывая при этом, какие конкретные процессуальные действия могут быть осуществлены с этой целью.
Предварительному расследованию предшествует этап, позволяющий получить необходимую информацию, предназначающуюся не только для основания к возбуждению уголовного дела или отказу в таковом, но и обозначающую дальнейший ход расследования в целом.
Также, следует отметить, что новое уголовно - процессуальное законодательство закрепило обязательное проведение проверки по сообщению о любом совершенном ли готовящемся преступлении (часть 1 ст. 144, ч. 2 ст. 148 УПК). Предусмотрело возможность производства дополнительной проверки таковых в случае возврата первоначального материала дознавателю или следователю прокурором без согласия на возбуждение уголовного дела (часть 4 ст. 146 УПК).
Однако, на наш взгляд, нельзя не учитывать и того, что проведение проверки без учета ее надобности, прежде всего, отрицательно сказывается на последующем расследовании преступления.
Иногда в результате длительной и неумелой проверки преждевременно становятся широко известными отдельными сведения о преступлении, которыми располагает компетентное должностное лицо, что дает возможность заинтересованным лицам скрыть следы преступления и соответственно помешать расследованию.
Придерживается аналогичной точки зрения Ф.Н. Фаткуллин, означает, что: «проведение предварительной проверки без учета ее необходимости приводит к нерациональной и ничем не оправданной трате сил и времени как правоохранительных органов, так и граждан» [48, с. 59].
Обязательной предпосылкой любого процессуального решения является установление определенной совокупности сведений о фактах, гарантирующих обоснованность его принятия. Следовательно, и принятие соответствующего решения по заявлению или сообщению о преступлении и поэтому неправомерное осуществление мероприятий по получению дополнительных материалов в первоначальной стадии уголовного процесса, если вопрос о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом может быть успешно разрешен при наличии сведений, содержащихся в заявлениях (сообщениях) о преступлениях.
Так, крайне редко требует проведения проверки информация, полученная в ходе непосредственного обнаружения признаков преступления органом дознания, следователем или прокурором. Полагается что, сталкиваясь с противоправным проявлением при выполнении своих функциональных обязанностей, компетентное должностное лицо убеждается в наличии признаков преступления и только после этого составляет рапорт об обнаружении таковых.
Кроме того, ввиду жестких требований, предъявляемых законом к содержанию частной жалобы, подаваемой мировому судье, показывается, что данный первоисточник информации о преступлении в большинстве случаев также содержит достаточный объем сведений о признаках преступления и не требует проведения его подобающей проверки.
Вышесказанное позволяет подвергать рассмотрению проверку сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях как существенный, хотя и не обязательный, элемент стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивающий принятие законных и обоснованных решений на этом этапе уголовного судопроизводства.
Исполняемые в ходе такой проверки действия органически включаются в систему процессуальных действий, из которых слагается эта стадия.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, носит уголовно - процессуальный характер. [22]
Именно уголовно - процессуальное законодательство предусматривает ряд условий (требований), призванных обеспечить соблюдение законности и обоснованности принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела решений.
Исход из норм действующего законодательства для признания деятельности из первоначальной стадии уголовного процесса правомерной необходима совокупность определенных процессуальных условий: в первую очередь это наличие повода к возбуждению уголовного дела, установленного ст. 140 - 143 УПК. А также, проведение этой деятельности в целях установления и уточнения оснований к возбуждению уголовного дела или отказу в таковом и осуществление подобной деятельности субъектами, уполномоченными разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, согласно ст. 144, 145 УПК. Реализация этой деятельности способами, предусмотренными уголовно - процессуальное решение в соответствии с частью 1 ст. 145, 146, 148 УПК. Также непременным условием является соблюдение сроков, предусмотренных законом, согласно ст. 144 УПК. Кроме того, по ее результатам должно быть обязательно принято соответствующее процессуальное решение в соответствии с часть 1 ст. 145, 146, 148 УПК.
В данном случае необходимо рассмотреть более подробно каждое из приведенных процессуальных условий.
Это требование непосредственно связано с основной задачей, проводимой на это стадии проверки, и исходит из положения уголовно - процессуального закона о том, что для возбуждения уголовного дела необходимы достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в соответствии с часть 2 ст..140, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК. Поэтому, если в поступивших первичных материалах о преступлениях не содержится оснований для принятия законного и обоснованного процессуального решения, то в этом случае проводится их проверка.
Правильно проведенная проверка первичных материалов о преступлениях позволяет предотвратить принятия поспешного и необоснованного решения по ним, служат важной гарантией обеспечения законности, соблюдения конституционных прав граждан на стадии возбуждения уголовного дела. [54]
Процессуальный характер стадии возбуждения уголовного дела подчеркивает и тот факт, что ей присущ особый круг субъектов, вступающих между собой в правоотношения и обладающих предусмотренными уголовно - процессуальным законом правами и обязанностями. В частности, ст. 144 УПК в качестве субъектов стадии возбуждения уголовного дела называет прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя. Статья 146 УПК обязывает вышеуказанные органы и должностные лица в границах их компетенции возбуждать уголовные дела при наличии повода и оснований к этому. Из смысла указанных статей следует, что рассмотрение и проверку первичных материалов о преступлениях могут производить только те государственный орган и должностные лица, которые уполномочены принимать по ним процессуальное решение. Наряду с тем в правовых отношениях, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела, могут принимать участи и другие субъекты, отстаивающие в уголовном процессе совою позицию.
Наиболее весомым аргументом процессуальной сущности стадии возбуждения уголовного дела, на мой взгляд, является то, что сбор и проверка дополнительной информации, необходимой для принятия законного и обоснованного решения на данной стадии, осуществляется способами, предусмотренными уголовно - процессуальным законом. В частности, ст. 146 УПК предусматривает следующее, что для закрепления следов преступления и установления лица его совершившего, они могут произвести освидетельствование, осмотр места происшествия или назначения судебной экспертизы. Но после вынесения следователем или дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, часть 2 ст. 176 УПК предоставляет им право в случаях, не терпящих отлагательства, производить осмотр места происшествия и до принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 4 ст. 21 УПК прокурор, следователь, оран дознания и дознаватель в пределах своих полномочий, вправе предъявлять требования, поручения и запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Следует также отметить, что данное положение в полной мере распространяется и на стадию возбуждения уголовного дела. [33]
Следующими не менее важным аргументом процессуальной сущности рассматриваемой стадии является ее проведение в сроки, установленные уголовно - процессуальным законом. Согласно, ст. 144 УПК прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принимать решения по поступившим к ним сообщениям о преступлениях в срок не более трех суток со дня их получения. По ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен до 10 суток прокурором, начальником следственного отдела или начальником органа дознания. Дальнейшее продление срока производства на первоначальной стадии уголовного судопроизводства.
Правовое значение сроков в уголовном судопроизводстве определяется той ролью, которую они выполняют в регулировании уголовно - процессуальной деятельности участников процесса. Установленные правила о сроках являются нормами законно. В этом можно убедиться, проанализировав содержание уголовно - процессуальных норм, содержащих указания на установление определенного срока. В случаях когда закон предусматривает требование о соблюдении определенного срока, целью соответствующей правовой нормы является обеспечение своевременного выполнения того или иного процессуального действия. Как верно замечает А.П. Гуляев «процессуальный срок, обязательно связан с каким-либо процессуальным действием или совокупностью действий. Это объясняется тем, что сроки в уголовном процессе применяются именно как средство регулирования процессуальных отношений, складывающихся, в конечном счете, из определенных действий участвующих в процессе лиц» [23].
О процессуальной сущности первоначальной стадии уголовного процесса свидетельствуют также принимаемые по результатам осуществленной в ее рамках деятельности процессуальные решения. В соответствии со ст. 145 УПК по вступившим сообщениям о готовящихся или совершенных преступлениях должно быть принято одно из следующих решений:
) о возбуждении уголовного дела;
) об отказе в возбуждении уголовного дела;
) о передаче сообщения по подследственности.
Учитывая, что согласно п. 33 ст. 5 УПК решения, принятые (принимаемые судом), прокурором, следователем и дознавателем в порядке, установленном уголовно - процессуальным кодексом РФ, является процессуальными решениями, логично предположить, что данные решения могут быть итогом лишь процессуальной деятельности.
Согласно ст. 146 и 148 УПК решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом оформляются постановлением следователя или дознавателя с согласия прокурора, а также прокурора в пределах его компетенции. Этими документами обобщается и завершается вся деятельность названных государственных органов и должностных лиц на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела является правовом основанием для перехода в последующую стадию уголовного процесса - стадию предварительного расследования.
Таким образом, если указанные постановления являются процессуальными актами, то не причины считать не процессуальными действия по установлению фактических обстоятельств, прямым результатом которых являются эти акты. В противном случае пришлось бы признать, что процессуальная форма постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом прикрывает собой не процессуальные действия.
Подводя краткий итог, отмечу, что деятельность на стадии возбуждения уголовного дела регулируется уголовно - процессуальными нормами, а значит, носит процессуальный характер. Совокупность этих норм составляет самостоятельный институт возбуждения уголовного дела.
На основе изложенного можно дать следующее определение возбуждения уголовного дела как стадии как стадии уголовного судопроизводства.
Возбуждение уголовного дела - это первоначальный и обязательный этап, стадия уголовного судопроизводства, характеризующийся как общими (свойственными всему уголовному процессу в целом), так и непосредственными (присущими исключительно данному этапу уголовного судопроизводства) задачами, специфическими субъектами, средствами и сроками, а также ограничивающийся от других этапов итоговым процессуальным актом (постановлением о возбуждении уголовного дела).
1.2 Субъекты, наделенные полномочиями возбуждать уголовные дела
Уголовно-процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень государственных органов, должностных и иных лиц (далее субъекты), уполномоченных возбуждать уголовные дела. В соответствии со ст. ст. 20, 37, 38, 39, 40, 146, 147, 318 УПК РФ к ним относятся прокурор, начальник следственного отдела, следователь, орган дознания, дознаватель, потерпевший или его законный представитель, в случае смерти потерпевшего его близкий родственник. Следует отметить, что с принятием УПК РСФСР 1960 года, существенно изменился. Из круга этих субъектов настоящее время исключены суды и судьи, поскольку они призваны выполнять лишь одну функцию - разрешение дела по существу, а возбуждение уголовного дела по своей природе относится к функции уголовного преследования. Вместе с тем круг субъектов, уполномоченных, возбудить уголовное дело несколько расширился за счет включения в него таких лиц, как дознаватель, начальник следственного отдела и потерпевший, законный представитель потерпевшего.
Также необходимо подчеркнуть, что прокурор, начальник следственного отдела, следователь, начальник органа дознания, дознаватель не только наделены полномочием, т.е. имеют право, но и обязаны в пределах своей компетенции возбуждать уголовные дела в каждом случае обнаружения признаков преступления, тогда как потерпевший, согласно принципу диспозитивности, такой обязанностью не обременен. Данное требование логически вытекает из положения, закрепленного в ст. 144 УПК РФ об обязанности уполномоченных должностных лиц принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе о возбуждении уголовного дела.
В определенных ситуациях, а именно по делам частного обвинения, когда отсутствует заявление потерпевшего, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, указанные выше должностные лица вправе возбудить уголовное дело по личной инициативе (часть четвертая ст. 20 УПК РФ).
Прокурор, руководствуясь ст. ст. 37, 144 - 147 УПК РФ, обязан принять, рассмотреть сообщение о преступлении, а при наличии признаков преступления возбудить уголовное дело. Возбудив уголовное дело, прокурор передает его по подследственности в компетентные органы либо принимает его к своему производств.
Кроме того, осуществляя надзор за деятельностью органов предварительного следствия и дознания, прокурор уполномочен проверять исполнение ими требований федерального закона при приеме, регистрации о разрешении сообщений о преступлениях. Если в рамках проверки прокурор признает незаконным или необоснованным решение органа дознания, дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившему сообщению, то он вправе отменить данное постановление (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
УПК РФ конкретизировал полномочие начальника следственного отдела возбуждать уголовные дела. Если в УПК РСФСР на этот счет было лишь косвенное указание - начальник следственного отдела вправе лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя (ч. 2 ст. 127-1), то в части 2 ст. 39 УПК РФ, прямо сказано, о его праве возбудить уголовное дело.
Компетенция органов дознания по возбуждению уголовных дел определяется в соответствии со ст. ст. 40. 151, 157 УПК РФ. Командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов уполномочены возбуждать уголовные дела по всем преступлениям. Совершенными как подчиненными им военнослужащими, военнообязанными, проходящими военные сборы, а также рабочими и служащими воинских частей в связи с исполнением ими служебных обязанностей в распоряжении части, соединения, учреждения, гарнизона (п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 4 ч. 2 ст. 157 УПК РФ). Возбудив уголовное дело, командир поручает производство по нему одному из офицеров-дознавателей назначенных его специальным приказом. Хотя неотложные следственные и другие процессуальные действия производят назначенные дознаватели, личную ответственность за ход и результаты расследования по всем уголовным делам, находящимся в производстве органа дознания несет командир части.
Органами дознания федеральной службы безопасности являются органы, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. [3]. Органы дознания федеральной службы безопасности уполномочены возбуждать уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 2 части второй ст. 151 УПК РФ. При обнаружении признаков преступлений, указанных выше, органы дознания федеральной службы безопасности, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждают уголовные дела и производя неотложные следственные действия. [4]
Также необходимо иметь в виду, что руководители органов безопасности и их сотрудники являются военнослужащими. Следовательно, руководитель органа, учреждения федеральной службы безопасности являются органом дознания по делам о преступлениях, совершаемых их подчиненными. А также рабочими и служащими соответствующего органа, учреждения и при принятии решения о возбуждении уголовного дела по данной категории преступлений он руководствуется требованиями, которые закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 4 ч. 2 ст. 57 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон выделяет в отдельную категорию пограничные органы федеральной службы безопасности, которые наделены полномочиями, возбуждать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 253 256 УК РФ (в части, касающейся незаконной добычи водных животных и растений, обнаруженной пограничными органами федеральной службы безопасности). И частью первой ст. 322 УК РФ (пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном федеральным законодательством). А также частью первой ст. 323 УК РФ (изъятие, перемещение или уничтожение пограничных знаков в целях противоправного изменения Государственной границы Российской Федерации), частью первой ст. 188 УК РФ (в части, касающейся контрабанды, задержанной пограничными органами федеральной Службы безопасности в отсутствие таможенных органов Российской Федерации).
При обнаружении квалифицирующих признаков указанных преступлений Пограничные органы возбуждают уголовные дела, и в установленные Уголовно-процессуальным законом сроки производят дознание. В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 40 УПК РФ органами дознания, службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации являются главный судебный пристав Российской Федерации; главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав; старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской федерации.
Органы дознания, службы судебных приставов, наделены полномочиями, возбуждать уголовные дела по отдельным преступлениям, посягающим на правосудие. Согласно (ст. 294 УК РФ - воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования; ст. 297 УК РФ - неуважение к суду; частью первой ст. 311 УК РФ - разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса; ст. 312 УК РФ - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, 315 УК РФ - неисполнение приговора суда, решение суда или иного судебного акта).
Согласно пункту 5 части третьей ст. 151 и пункту 3 части второй ст. 157 УПК РФ УПК РФ таможенные органы возбуждают уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой ст. 188 УК РФ - контрабанда товаров или иных предметов. А также ст. 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица; ст. 189 УК РФ - незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения или военной техники; ст. 190 УК РФ - невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического, археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран; ст. 193 УК РФ - невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Органы по контролю над оборотом наркотических средств и психотропных веществ являются органами дознания, наделенными полномочиями по возбуждению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228, 228-1, 228-2, частью первой ст. 230, частью первой ст. 231. Частью первой ст. 232, частями первой и четвертой соответственно ст. ст. 233И 234 УК РФ, которые принято называть преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Органы Государственной противопожарной службы в соответствии с пунктом 6 части третьей ст. 151 УПК РФ наделены полномочиями, возбуждать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 168, частью первой ст. 219 и частью первой ст. 261 УК РФ.
Наиболее широкими полномочиями по возбуждению уголовных дел обладают органы внутренних дел, на которые возложены обязанности по охране общественного порядка и борьбе с общей уголовной преступностью (пункт 1 части третьей ст. 151 УПК РФ). Они несут бремя следственной работы. Некоторые авторы отмечают, что органы внутренних дел вправе возбуждать уголовные дела по любым преступлениям. [41] Данная позиция не противоречит УПК РФ, однако после возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий материалы дела должны быть переданы по подследственности. В структуре органов внутренних дел выделяют следующие органы дознания: криминальная милиция (подразделения уголовного розыска) и милиция общественной безопасности (специализированные подразделения дознания, участковые инспектора, подразделения ГИБДД и др.).
Необходимость наделения указанных лиц полномочиями по возбуждению уголовных дел обусловлена особыми условиями, в которых осуществляется соответствующий вид деятельности, для которого они предназначены. Нахождение судна в дальнем плавании, проведение геологоразведочных и иных научно-исследовательских работ на значительном удалении от мест расположения органов прокуратуры и предварительного расследования не позволяют своевременно оповестить компетентные органы о совершенных преступлениях. По тем же причинам должностные лица органов прокуратуры и предварительного расследования не имеют возможности своевременно принять законное решение, закрепить следы преступления и задержать лицо виновное в его совершении. Таким образом, чтобы исключить негативные последствия в указанных ситуациях законодатель закрепил право ответственных должностных лиц (капитаны морских и речных судов, руководители геологоразведочных партий и зимовок) на возбуждение уголовных дел и производство неотложных следственных действий.
Капитаны морских и речных судов, руководители геологоразведочных Партий и зимовок, главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации уполномочены возбуждать уголовные дела о любых преступлениях, совершенных в указанных условиях. [47]
Как отмечалось выше, по уголовным делам частного обвинения возбудить уголовное преследование вправе потерпевший или его законный представитель, а в случае смерти потерпевшего - его близкие родственники в порядке, установленном частью третьей ст. 318 УПК РФ. Четкое закрепление в законе субъективного состава на стадии возбуждения уголовного дела по делам любой категории и, в частности, по делам частного обвинения имеет существенное значение. Однако, как справедливо замечает В.В. Хатуаева, в УПК РФ данный вопрос разрешен не совсем корректно следует согласиться с тем, что на момент подачи заявления заявитель не является потерпевшим в процессуальном понимании данного термина. Для признания его таковым компетентным органом или должностным лицом должно быть принято соответствующее процессуальное решение. Исходя из этого, до вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления к своему производству заявителя следует именовать пострадавшим. Также следует поддержать позицию В.В Хатуаева относительно мнения некоторых авторов о возможности подачи заявления по уголовному делу частного обвинения представителем потерпевшего. Адвокат, привлекаемый потерпевшим в качестве представителя своих интересов, приобретает соответствующий процессуальный статус лишь после того, как мировой судья вынесет постановление о принятии заявления к своему производству.
уголовный возбуждение дело полномочие
1.3 Поводы и основания для возбуждения уголовного дела
Поводы и основание являются обязательными и двуедиными условиями. Для возбуждения уголовного дела. Единство повода и основания для возбуждения уголовного дела означает, что они неразрывно связаны между собой, т.е. в источнике, содержащем сообщение о совершенном преступлении, должны иметься определенные сведения, характеризующие исследуемое деяние как преступное (достаточные данные, указывающие на признаки преступления). [46]
Как представляется, источник, не содержащий каких-либо сведений о признаках совершенного преступления, не может являться поводом к возбуждению уголовного дела. Поскольку он не будет отличаться от любого другого заявления или сообщения, исходящего от должностного лица или гражданина. В то же время сообщение, хотя и содержащее сведения о признаках совершенного преступления, не будет являться поводом к возбуждению уголовного дела, если оно не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом или не оформлено в установленном тем же законом порядке. В частности, не являются поводами к возбуждению уголовного дела заявление о совершенном преступлении, источник происхождения, которых неизвестен. Рассмотрим последовательно поводы и основание для возбуждения уголовного дела.
В теории уголовного процесса поводы к возбуждению уголовного дела определяются неоднозначно. С точки зрения Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллин, повод - это юридический факт, вызывающий деятельность по возбуждению уголовного дела. А.М. Ларин, Б.Т. Безлепкин и некоторые другие ученые под поводами подразумевают предусмотренные законом источники первоначальной информации о преступлении. [12]
С нашей точки зрения, наиболее точным является определение, сформулированное Г.П. Химичевой: «…под поводом для возбуждения уголовного дела следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя из прокурора решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела».
В настоящее время в уголовно-процессуальном законе (часть 1 статьи 140 РФ) закреплен следующий перечень поводов для возбуждения уголовного дела:
) заявление о преступление;
) рапорт об обнаружении признаков преступления;
) явка с повинной;
) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Следует отметить, что первые два из трех указанных поводов являются определенными. Третий повод - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, носит явно неопределенный характер. Из сказанного можно сделать вывод о том, что современный уголовно-процессуальный закон исчерпывающего перечня источников о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении не содержит. Обобщающее положение, сформулированное в пункте 3 части 1 статьи 140 УПК РФ, по мнению законодателя и некоторых ученых, охватывает практически все возможные ситуации, когда правоохранительные органы получают относящуюся к их уголовно-процессуальной компетенции информацию. Такой упрощенный подход, по нашему мнению представляется необоснованным и негативным, поскольку позволяет рассматривать в качестве поводов к возбуждению уголовного дела слухи и анонимные сообщения. Тогда как, по мнению большинства ученых и практиков, сведения, поступившие из не установленных источников, поводами к возбуждению уголовного дела являться не могут, а лишь должны проверяться с помощью оперативно-розыскных, организационно-технических и других мер. [14]
Кроме того, как справедливо отмечает Б.Т. Безлепкин, часть первая статьи 140 УПК РФ не представляет собой системы и страдает существенными недостатками по сравнению с УПК РСФСР 1960 года. Вышеизложенное, по мнению Б.Т. Безлепкина, приведет к тому, что «…практика потребует существенной корректировки правил о поводах к возбуждению уголовного дела или же, что намного хуже, пойдет своим путем аналогии и выдумки». [14, с. 15]
Заявление о преступлении может исходить от граждан, должностных лиц, государственных, общественных, коммерческих и других организаций. Возможность поступления заявлений от юридических лиц, в том числе руководителей коммерческих организаций, обусловлена тем, что юридические лица признаются субъектами уголовного процесса, например, в качестве гражданского истца. Как справедливо отмечает Л.И. Даньшина, при этом важно, чтобы вред преступлением был причинен исключительно интересам организации, руководителем которой является заявитель, и не затрагивал личные интересы граждан, интересы иной организации, общества или государства. В противном случае руководитель предприятия, организации выступает как частное лицо. Вообще необходимо отметить, что в законе круг лиц, имеющих право заявить о преступлении, не определен, следовательно, не ограничивается какими-либо конкретными лицами.
Закон (ст. 141 УПК РФ) допускается как устные, так и письменные заявления. Заявление, сделанное в письменном виде, независимо от способа доставки в правоохранительный орган, подлежит регистрации в установленном порядке и лишь после этого рассматривается компетентными лицами. Письменные заявления, поступившие от граждан, должны быть подписаны заявителем, а от юридических лиц - руководителем учреждения, предприятия. На письменном заявлении делается отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ). Заявитель же своей подписью подтверждает факт доведения до него ответственности. Заявление, сделанное в устной форме, заносится в протокол принятия устного заявления о преступлении (приложение 2 к УПК РФ). В протоколе указывается место и дата его составления, должность, классный чин (звание), фамилия и инициалы должностного лица, его составившего, установочные данные лица, от которого принято устное заявление, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя. Заявитель предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос, о чем делается отметка, подтверждаемая подписью заявителя. Содержание заявления, зафиксированного в протоколе, заверяется подписью заявителя и подписью должностного лица, принявшего заявление. В протоколе также делается отметка о способе ознакомления заявителя с его содержанием. При необходимости заявитель может сделать замечание к протоколу. Если заявление о преступлении сделано в ходе следственного действия, оно заносится в протокол соответствующего следственного действия, например, в протокол допроса или в протокол проверки показаний на месте. При невозможности заявителем по каким-либо уважительным причинам лично подписать протокол об этом делается соответствующая запись, что подтверждается подписями законного представителя, представителя или понятых, которые, кроме того, удостоверяют содержание протокола о заявлении. Принятие устного заявления предполагает личное участие заявителя в этом процессуальном действии. В случае невозможности выполнения этого требования его заявление оформляется в порядке статьи 143 УПК РФ, т.е. по правилам получения сообщения о преступлении из иных источников. [41]
Сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации, проверяется органами дознания, следователями по поручению прокурора, из чего следует, что при обнаружении в нем признаков уголовно-наказуемого деяния дознаватель, следователь составляют рапорт в порядке, установленном статьей 143 УПК РФ.
Говоря о порядке принятия устного заявления, следует отметить, что некоторыми учеными обсуждается вопрос о рассмотрении в качестве разновидности устного заявления, заявлений, сделанных с помощью технических средств (телефона, телеграфа, телетайпа, радио, телевидения). Однако согласно ст. 141 УПК РФ под устным заявлением подразумевается личное участие заявителя в его оформлении. Невозможность такого участия обуславливает оформление устного заявления в порядке, установленном ст. 143 УПК РФ. Таким образом, при передаче устного заявления с помощью технических средств поводом для возбуждения уголовного дела будет являться сообщение, полученное из иных источников.
Как отмечалось ранее, анонимное заявление, если в нем указываются конкретные факты преступления, должно быть направлено в компетентные органы для проведения проверки. Если в анонимном сообщении указываются факты, которые легко проверить, то дознаватель, следователь могут осуществлять такую проверку до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Например, обнаружить части расчлененного трупа в местах, о которых сообщил анонимный заявитель», - отмечал И.Л. Петрухин. [42] Соглашаясь в целом с позицией Петрухина, вместе с тем следует уточнить, что, с нашей точки зрения, необходимость проверки анонимных сообщений не обусловлена степенью сложности их проверки. Представляется, что всякое анонимное сообщение необходимо проверять. Другой вопрос, какова должна быть глубина проверки.
В случае подтверждении изложенных в заявлении фактов должностное лицо, проводившее проверку, принимает меры к закреплению следов преступления и выносит постановление о возбуждении уголовного дела. Поводом к возбуждению уголовного дела в подобных ситуациях служит не анонимное заявление, а сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, оформленное рапортом об обнаружении признаков преступления (статья 146 УПК РФ). Если же факты, указанные в анонимном заявлении, в ходе проверки не подтвердятся, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносится.
Явка с повинной - это добровольное заявление гражданина, явившегося в орган дознания, к следователю, в прокуратуру или в суд, о совершенном преступлении. Из указанного определения можно выделить основные признаки, характеризующие явку с повинной. Во-первых, это осознание гражданином преступности совершенного им деяния. Во-вторых, личное обращение с заявлением о совершенном преступлении. В-третьих, заявитель должен обратиться в уполномоченный законом орган или к должностному лицу. И самое важное, явка с повинной выполняется заявителем добровольно с целью передачи себя в руки правосудия.
Учитывая изложенное, едва ли можно считать обоснованным мнение А.М. Ларина о том, что «явка с повинной имеет место и в тех случаях, когда заявление лица, сообщающего о своем преступлении, передано и через третьих лиц или направлено по почте». [32, с. 48]
Явка с повинной может быть сделана только в добровольном порядке, по инициативе самого заявителя. Следовательно, не будет являться явкой с повинной сообщение, сделанное задержанным по подозрению в совершении преступления или обвиняемым, под влиянием собранных по делу обвинительных доказательств. В указанных ситуациях, несомненно, имеет место чистосердечное признание либо содействие органам предварительного расследования. В связи с этим многие ученые правоведы обоснованно подчеркивают необходимость отличать явку с повинной от чистосердечного признания, задержанного по подозрению в совершении преступления, сделанного при задержании в форме объяснений или на допросе.
Следует согласиться с мнением Л.И. Даньшиной о том, что в случаях, когда гражданин является с повинной по личной инициативе. Органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором уголовное дело по данному факту уже возбуждено, действия заявителя необходимо расценивать как обстоятельство, смягчающего наказание, предусмотренное пунктом «и» ст. 61 УК РФ. [20, с. 76]
В случае явки с повинной должно быть установлено следующее:
) содержатся ли в деянии, о котором сообщает лицо, признаки преступления;
) личность явившегося гражданина с повинной;
) мотивы, побудившие явиться с повинной.
Заявление о явке с повинной может быть как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление заносится в протокол явки с повинной. В протоколе отражаются сведения о месте, времени его составления, должностном лице, составившем протокол, сведения, характеризующие личность заявителя (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства работы или учебы), реквизиты документа, на основании которого была удостоверена личность заявителя. Наиболее подробно следует зафиксировать обстоятельства совершенного преступления (место, время, способ и средства совершения деяния, кто и с чьей помощью его совершил и др.). Описательная часть протокола, содержащая заявление о преступлении, подписывается заявителем. В протоколе делается отметка о форме ознакомления заявителя с его содержанием. При необходимости заявителем на протокол могут быть принесены замечания, которые должны быть занесены в него. Правильность составления протокола подтверждается подписями заявителя и лица, принявшего заявление.
Сообщение о совершенном преступлении, или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - это повод для возбуждения уголовного дела. Повседневная деятельность правоохранительных органов подразумевает соблюдение законности на территории Российской Федерации, защиту прав и законных интересов граждан, обеспечение общественного порядка и безопасности. Для решения этих важнейших задач органами прокуратуры, различными службами органов внутренних дел, федеральной службы безопасности и других правоохранительных органов, а также специальных служб реализуется система мер по выявлению, пересечению, раскрытию и расследованию готовящихся, совершаемых и совершенных преступлений. Органы дознания, наделены административными и оперативно-розыскными полномочиями, первыми сталкиваются с преступными деяниями и должны принимать решения о возбуждении уголовных дел на основании лично воспринятых фактов и сведений, содержащих признаки преступлений.
Представляется, что оперативно-розыскные органы являются основным источником сообщений о преступлениях подобного рода, (поступивших из иных источников). Для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве поводов и основания для возбуждения уголовного дела есть все необходимые условия. С одной стороны, положение о возможности использования данных, полученных оперативными средствами в качестве поводов и основания для возбуждения уголовного дела, закреплен в части второй статьи 11ФЗ «ОБ ОРД». С другой стороны, статья 89 УПК РФ предусматривает использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемых к доказательствам. В соответствии с частью третьей статьи 11 ФЗ «ОБ ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд предоставляются на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. [32]
Немаловажное значение имеет правильность определения объема материалов, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В них должны содержаться данные о признаках преступления, обнаруженного оперативными средствами. «Сведения, содержащиеся в представляемых результатах, - справедливо отмечает Д.В. Ривман - должны позволять сделать вывод о наличии события и его противоправности». [43]
Другим источником информации о готовящихся, совершаемых и совершенных преступлениях являются органы прокуратуры, одним из важнейших направлений, деятельности которых является прокурорский надзор. В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), органы прокуратуры наделены полномочиями по надзору за исполнением законов органами государственной власти (федеральными министерствами, службами и агентствами). А также органами местного самоуправления, руководителями государственных и коммерческих организаций, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина указанными органами и должностными лицами.
К СМИ принято относить лицензированные и аккредитованные в установленном законодательством Российской Федерации порядке средства информирования населения о событиях, происходящих в стране и за е пределами. В зависимости от технологии распространения информации различают печатные источники (журналы, газеты и т.п.), телевидение и радио. В последнее десятилетие активно развиваются новые СМИ, основанные на высоких технологиях и, в частности, глобальная компьютерная сеть - «Интернет». Относительно печатных изданий, телевизионных каналов и радиостанций, чья деятельность санкционирована государством, сомнений не возникает, при распространении ими информации о противоправных деяниях эта информация должна проверяться, и по результатам проверки компетентные государственные органы и должностные лица должны принимать адекватные меры реагирования. По-другому следует оценивать информацию, распространенную в сети «Интернет». Поскольку распространение информации через «Интернет» не регламентируется Российским законодательством, сообщения о преступлениях, помещенные на отдельных сайтах в сети, должны изучаться и проверяться исключительно оперативными органами доступными им средствами. Таким же образом следует оценивать информацию, распространяемую в иных зарубежных СМИ, независимо от информационных технологий, с помощью которых они реализуют свою деятельность. [16]
В указанных случаях (прежде всего при непосредственном обнаружении признаков преступления) компетентное лицо составляет рапорт об обнаружении признаков преступления (статья 143 УПК РФ). В рапорте следует отразить сведения о событии преступления и источнике, из которого они получены (приложение 1 к УПК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 141 УПК РФ для возбуждения уголовного дела, кроме законного повода, требуется наличие основания, которым являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, Из содержания закона следует, что понятие основание к возбуждению уголовного дела содержит два основных элемента. Во-первых, наличие в данных о признаках преступления. Предусмотренного УК РФ. Во-вторых, достаточность данных, на основе которых устанавливаются признаки преступления.
Прежде чем перейти к анализу основания для возбуждения уголовного дела, необходимо отметить, что в понятийном аппарате уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в теории уголовного и уголовно-процессуального права существует несогласованность. Несогласованность эта проявляется в применении таких понятий, как «признаки преступления», «состав преступления» и «признаки состава преступления». Не вызывает сомнения тот факт, что эти понятия между собой тесно связаны, отражают сущность одного и тог же явления - преступления. Однако они не тождественны друг другу. Понятие преступления более широкое, чем понятие состава преступления. Состав преступления включает исключительно элементы, необходимые и достаточные для криминализации деяния, тогда как в преступление помимо обязательных критериев, входят и факультативные элементы. Тем не менее, некоторые авторы в научной и учебной литературе по уголовно-процессуальному праву применяют их в качестве синонимов, что с учетом отмеченного выше не вполне корректно.
Представляется, что законодательство. Закрепляющее основание уголовной ответственности, назначение уголовного наказания за совершение тех или иных преступных деяний, а также регулирующее порядок уголовного судопроизводства, должно быть согласованным. Вместе с тем, правотворческая деятельность, продуктом которой являются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, должна быть научно обоснованной, то есть соответствовать общепризнанным положениям современной науки и опираться на ее передовые достижения.
Для эффективного решения данной задачи авторам научных и учебных трудов необходимо строго придерживаться законодательных формулировок. Говоря об основании для возбуждения уголовного дела, следует применять понятие «признаки преступления», не смешивая его с понятием «признаки состава преступления», либо законодатель должен привести УПК в соответствие с положениями теории уголовного и уголовно-процессуального права. С нашей точки зрения более обоснованным является второе положение. В УПК РФ целесообразно внести изменения, заменив в части второй ст. 140 УПК РФ слова «признаки преступления» словами «признаки состава преступления».
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяние, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ. Именно с учетом данного требования в пункте 2, части первой ст. 24 УПК РФ сформулировано основание отказа в возбуждении уголовного дела - отсутствие в деянии состава преступления. Из теории уголовного права известно, что состав преступления характеризуются совокупностью признаков объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Следовательно, деяние, содержащее все признаки состава преступления, являются по своей сути преступным. Необходимо отметить также, что решение о возбуждении уголовного дела является основой для дальнейшей деятельности по привлечению виновного к уголовной ответственности. При невозможности возбудить уголовное дело не возникает вопроса и об уголовной ответственности и, наоборот, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица подразумевает привлечение его к уголовной ответственности на последующих стадиях уголовного процесса. [29]
Таким образом, очевидно, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо иметь достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Это подтверждает целесообразность внесения указанных ранее изменений в ст. 140 УПК РФ.
По мнению большинства ученых и практических работников, при принятии решения о возбуждении уголовного дела нет необходимости иметь весь перечень признаков, образующих тот или иной состав преступления. Полное и всестороннее установление всех обстоятельств совершения преступления (объект и предмет преступного посягательства; способ совершения преступного деяния, опасные последствия и причинную связь; сведения характеризующие личность виновного; виновность, цели и мотивы) является задачей деятельности дознавателя, следователя, прокурора на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Однако во всех случаях данные, указывающие на признаки преступления, должны быть подвергнуты оценке с точки зрения их достаточности для принятия законного решения.
Исследуя вопрос о достаточности данных, на основе которых может быть возбуждено уголовное дело, следует уделить внимание такому критерию, как степень достоверности вывода о наличии признаков объекта, объективной стороны в исследуемом преступном деянии. Большинство авторов справедливо отмечают, что не бывают полными, точными и проверенными. Эта проверка является предметом следующих за возбуждением уголовного дела стадий. Из чего следует, что в момент возбуждения уголовного дела полной уверенности в наличии факта преступления может и не быть. [14]
Правильное определение перечня обстоятельств, подлежащих установлению в стадии возбуждения уголовного дела, имеет решающее значение для принятия законного и обоснованного решения. Кроме случаев, когда преступление совершено в условиях очевидности, должностные лица органов предварительного расследования должны провести тщательную проверку, прежде чем возбудить уголовное дело. Вместе с тем, как справедливо отмечает Б.Т. Безлепкин «Если же в поводе содержатся достаточные фактические данные, указывающие на признаки преступления или их отсутствие, решение должно приниматься без дополнительной проверки». Данное положение обусловлено прямой зависимостью успешного раскрытия и расследования преступлений от оперативности принятия процессуальных решений, в том числе о возбуждении уголовного дела. [24]
Вывод 1. Возбуждение уголовного дела - это разностороннее понятие. Возбуждение уголовного дела рассматривается в правовой литературе в-первых как уголовно-правовой институт, т.е. совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, во-вторых собственно процессуальный акт, с которого начинается предварительное расследование и, разумеется, как самостоятельная стадия уголовного процесса.
Мнение о том, что стадия возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, разделяет в настоящее время большинством ученых. На данной стадии решаются определенные задачи, осуществляется она компетентными лицами и органами, в определенных законом условиях и формах и завершается конкретным решением.
Вывод 2. В содержание рассматриваемой стадии входят такие действия правомочных органов и должностных лиц, как: прием ими информации о преступлении, ее надлежащее оформление и регистрация. Рассмотрение этой информации и, в случае необходимости, проведение проверки для уточнения фактических данных о наличии преступления, а также принятие в соответствии с законом решения о начале производства по делу, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или по подсудности.
Вывод 3. Возбуждение уголовного дела, как и другие стадии уголовного процесса, имеет свои конкретные задачи, из которых вытекают общие задачи уголовного судопроизводства. Эти задачи содержатся в приеме, рассмотрении, а в необходимых случаях и в дополнении нужными сведениями первичных материалов о преступлении с целью установления законности повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. В данной стадии подлежат выяснению и обстоятельства, исключающие производство по делу, а также стоит задача по предотвращению или пресечению преступления, по закреплению его следов в определенной процессуальной форме. Эта стадия создает все необходимые условия для реализации задачи по установлению лица, совершившего преступление, на следующем этапе процесса.
Вывод 4. Существенное значение имеет законный и аргументированный отказ в возбуждении уголовного дела, который, зачастую снимает с граждан несправедливое подозрение в совершении преступления, предотвращает судебные ошибки, освобождает следственных, судебных и прокурорских работников от ненужной работы.
Не возбуждение или несвоевременное возбуждение уголовного дела, как правило, приводит к сокрытию преступлений, и утрате доказательств, без которых осложняется или станет невозможным нахождение истины по делу, а также к несвоевременному принятию мер по розыску лиц, совершивших преступление. Эти лица могут продолжать преступную деятельность. Ущемляются права и законные интересы пострадавших от преступления лиц.
Нарушением закона, порождающим различные проблемы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, является также необоснованное направление материалов о преступлении по подследственности или подсудности.
Вывод 5. Уголовно-процессуальное значение стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, что только после принятия в установленном законом порядке решения о возбуждении уголовного дела допускается производство всех следственных действий. А также применение принудительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В этой ситуации возбуждение уголовного дела является правовой предпосылкой для предварительного расследования преступления, а по делам частного обвинения - предпосылкой для судебного рассмотрения этих дел. В стадии возбуждения уголовного дела определяется место производства расследования преступления, а иногда устанавливается и индивидуальный признак подследственности, что, разумеется, имеет важное процессуальное значение.
Возбуждение уголовного дела имеет и уголовно-правовое значение. По делам о преступлениях, требующим предвари тельного расследования. До вынесения постановления о предъявлении обвинения нет иного документа, кроме постановления, определения о возбуждении уголовного дела, в котором бы излагались обстоятельства общественно опасного деяния, и квалифицировались преступления. Процессуальный акт о возбуждении дела определяет, хотя и предварительно, какое преступление совершено и подлежит расследованию, что дает направление производству по делу на первых этапах следствия. С принятием решения о возбуждении уголовного дела впервые в судопроизводстве находят применение нормы уголовного права. Данные полученные при возбуждении дела, часто определяют круг, порядок и тактику производства неотложных следственных действий.
До возбуждения уголовного дела не могут совершаться следственные мероприятия, кроме осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства.
Реализация задач в стадии возбуждения уголовного дела достигается путем совершения определенных процессуальных действий, сопровождающихся возникновением и формированием уголовно-процессуальных отношений между лицами, которые являются участниками этой стадии уголовного судопроизводства.
2. Порядок принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела, контроль над законностью деятельности дознавателя, следователя
.1 Прием, регистрация и рассмотрение сообщений о происшествиях
В соответствии со ст. 144 УПК дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступление и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток.
Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК (часть 4 и 5 ст. 144 УПК).
Как уже говорилось, оформление полученных сообщений осуществляется в соответствии со спецификой законодательной конструкции каждого из них.
В соответствии со ст. 144 УПК рассмотрение сообщения о преступлении предполагает изучение содержащейся в поступившем сообщении и приобщенных к нему материалах информации, а в необходимых случаях и его проверку.
По смыслу закона проверка сообщения должна проводиться только в необходимых случаях.
При наличии в поступившем сообщении и материалах достаточно данных, указывающих на признаки преступления или на основании отказа в возбуждении уголовного дела, решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела должно приниматься незамедлительно. Если же по поступившим материалам решение принять невозможно, то тогда необходимо провести проверку. Проверка поступившего сообщения проводиться с целью установления наличия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Согласно часть 1 ст. 144 УПК проверка должна быть произведена в срок не позднее 3 суток. Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный часть 1 указанной статьи (часть 3 ст. 144, ч. 4 ст. 146 УПК). [2]
УПК не конкретизирует способы проверки сообщений о преступлениях. Конечно, при сложившемся в уголовно-процессуальной теории отношении к стадии возбуждения уголовного дела и ее роли в российском уголовном процессе такую регламентацию этого важного этапа процессуальной деятельности. От которого зависит законность и обоснованность решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, в конечном счете - обеспечение прав личности уголовно-процессуальными средствами - нельзя признать совершенной.
Представляется, что проверка сообщений о преступлениях может проводиться путем истребования и принятия документов и материалов, получения объяснений, производства предусмотренных часть 4 ст. 146 УПК следственных действий, осуществления отдельных оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со ст. 22 и 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, при осуществлении возложенных на него функций наделяется правом требовать от должностных лиц представления необходимых документов. А также материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок и ревизий, а также вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушения закона. [5]
Статья 11 Закона РФ «О полиции» наделяет милицию для выполнения возложенных на нее обязанностей правом получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п. 4), а также правом беспрепятственно входить в производственные помещения, осматривать их; изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции; требовать проведения проверок, инвентаризаций и ревизий, получать объяснения по основаниям и в порядке, предусмотренном п. 25 указанной статьи. [4]
По смыслу часть 4 ст. 146 УПК до возбуждения уголовного дела могут проводиться такие следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, как осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Указанные следственные действия должны производиться с соблюдением всех требований УПК. Соответствующие протоколы и постановления должны прилагаться к материалам проверки и направляться прокурору вместе с постановлением о возбуждение уголовного дела.
Исходя из того, что жилище и место обнаружения трупа нередко предстают в виде места происшествия, и, учитывая логику размещения Приложений №5 и №6 УПК, следует признать, что до возбуждения уголовного дела можно производить осмотр жилища и осмотр трупа на месте его обнаружения.
По общему правилу осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК (часть 5 ст. 177 УПК). В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный часть 2 ст. 165 УПК, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 Кодекса (часть 5 ст. 165 УПК). [13]
Перечень оперативно-розыскных мероприятий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела, а также порядок их осуществления регламентируются Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с указанной нормой в законе проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается, в частности, при наличии сведений о признаках подготавливаемого преступления. А также совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждение уголовного дела (п. 2 ст. 7), а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основанием для возбуждения уголовного дела (часть 2 ст. 11).
По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания, имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении. А также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранение в тайне источника информации (часть 2 ст. 144 УПК).
В соответствии с часть 6 ст. 4 УПК заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со ст. 318 Кодекса. Поэтому после принятия такого заявления органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором заявление должно передаваться в суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:
) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК;
) об отказе в возбуждении уголовного дела;
) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 ст. 20 УПК (часть 1 ст. 14 УПК).
О принятом решении сообщается заявителю. При этом ему разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 ст. 145 УПК). В случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 указанной статьи, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять меры по сохранению следов преступления.
2.2 Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
С принятием в 2001 году УПК РФ процессуальный порядок возбуждения уголовного дела существенно изменился. Прежде всего, необходимо отметить, что орган дознания, дознаватель и следователь, по сути, были лишены процессуальной самостоятельности в принятии решения о возбуждении уголовного дела. В соответствии с частью первой ст. 146 УПК РФ указанные органы и должностные лица возбуждают уголовное дело не иначе как с согласия прокурора. [24]
В соответствии с частью первой ст. 146 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.
Бывают случаи, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела капитаном морского или речного судна, главой дипломатической представительства или консульского учреждения, когда судно находится в плавании, а геологоразведочная партия (зимовка) расположена на значительном расстоянии от органов прокуратуры. Тогда прокурор немедленно уведомляется о начале предварительного расследования, а постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются ему при появлении для этого реальной возможности. Без согласия прокурора постановление о возбуждении уголовного дела не имеет юридической силы.
Постановление о возбуждении уголовного дела является важным процессуальным документом, в котором закрепляется решение о начале производства по уголовному делу. Структурно постановление состоит из вводной, описательной (мотивировочной) и резолютивной частей. Во вводной части постановления должны быть указаны: дата, время, место составления постановления, кем оно вынесено. В описательной части излагаются поводы и основание для возбуждения уголовного дела, квалификация по соответствующей статье Уголовного кодекса. Резолютивная часть постановления содержит решения о возбуждения уголовного дела по соответствующей статье уголовного кодекса и о дальнейшем направлении уголовного дела.
На основании ст. 149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела:
) прокурор направляет уголовное дело для производства предварительное расследование;
) следователь приступает к производству предварительного следствия;
) орган дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно проводит неотложные следственные действия, направляет дело прокурору, а по уголовным делам, указанным в части третьей ст. 150 УПК, проводит дознание.
При необходимости закрепления следов преступления и установления лица его совершившего, до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела органу дознания, дознавателю и следователю предоставляется право провести отдельные следственные мероприятия. К таким следственным мероприятиям относятся осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы. Руководствуясь требованиями части четвертой статьи 146 УПК РФ, в случае производства указанных следственных мероприятий орган дознания, дознаватель, следователь вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела обязаны представить надзирающему прокурору соответствующие протоколы и постановления.
Прокурор, получив постановление о возбуждении уголовного, прилагаемые к нему материалы доследственной проверки, а также протоколы осмотра места происшествия, освидетельствования, постановление о назначении экспертизы, если таковые проводились и назначались, изучив их и придя к выводу о законности и обоснованности принятого решения, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела. В противном случае он выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела либо о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток.
Решение прокурора следователь (дознаватель) в тот же день обязан уведомить заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Следует также отметить, что положительная роль, которая принадлежит данному требованию в механизме обеспечения права граждан на обжалование решений, в том числе о возбуждении уголовного дела, принимаемых органом дознания, дознавателем, следователем прокурором (ст. 123 УПК РФ). Вместе с тем представляется целесообразным сформулировать его более конкретно, например, указав в статье 146 УПК РФ, что решения прокурора могут быть обжалованы заявителем, лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 настоящего Кодекса. Требование о разъяснении заявителю, лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, права на обжалование решений прокурора должно быть отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела частного - публичного обвинения, имеется в виду о преступлениях, указанных в части третьей статьи 20 УПК РФ, возможно не иначе как по заявлению потерпевшего (часть первая ст. 148 УПК РФ). Вместе с тем законодатель оговаривает возможность возбуждения уголовного дела соответствующей категории по инициативе прокурора. Согласно части 2 ст. 148 УПК РФ прокурор вправе возбудить уголовное дело при отсутствии заявления потерпевшего в случаях, когда указанное лицо в силу беспомощного состояния или по иным причинам не способно защищать свои права и законные интересы. Следует также отметить, что с данным требованием согласны не все ученые. В частности, комментируя особый порядок возбуждения порядок возбуждения некоторых уголовных дел, Л.И. Петрухин отмечает, что прокурор не должен возбуждать уголовные дела частного или частного - публичного обвинения без согласия на то дееспособного лица, в интересах которого он возбуждает дело. «С этим трудно согласиться, имея в виду, что вторжение органов государства в сферу частных интересов граждан - это редкое исключение, которым не следует злоупотреблять». [42, с. 123]
Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения закреплен в ст. 318 УПК РФ. В соответствии с частью первой ст. 318 УПК уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем мировому судье. Таким образом, подчиняясь логике закона, заявление потерпевшего следует рассматривать в качестве исходного процессуального документа, аналогичного постановлению о возбуждении уголовного дела. Очевидно, руководствуясь изложенными соображениями, законодатель предписал составлять заявление в определенной форме (часть пятая ст. 318 УПК РФ).
Несоблюдение требований к содержанию заявления является основанием для отказа в его приеме (часть первая ст. 319 УПК РФ).
Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело. Уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента приема заявления потерпевшего мировым судьей.
В силу относительной новизны особого внимания заслуживает процедура возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. По мнению И.Л. Петрухина, «Уголовные дела в отношении некоторых должностных лиц и государственных деятелей возбуждаются в усложненном порядке с тем, чтобы обеспечить независимость, недопустимость преследования за депутатскую, судебную и иную публичную деятельность» [43]
Особый порядок возбуждения уголовных дел предусмотрен в отношении следующих должностных лиц:
) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы;
) генерального прокурора Российской Федерации;
) судьи Конституционного Суда Российской Федерации;
) судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции субъекта Российской Федерации, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда;
) иных судей;
) председателя, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;
) управомоченного по правам человека;
) депутата, законодательного (представительского) органа государственной власти субъекта Российской Федерации;
) следователя, адвоката;
) депутата члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;
) члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса.
Следует отметить, что соответствующие нормы УПК РФ недостаточно четко закрепляют механизм возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц. Нужно согласиться с мнением И.Л. Петрухина о том, что процедура рассмотрения коллегией судьей вопроса об основаниях для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, указанных в статье 447 УПК РФ, должна быть регламентирована уголовно - процессуальным законом. [42, с. 34]
Если поводом для возбуждения уголовного дела признать представление прокурора, то очевидно, что его форма должна быть нормативно закреплена в УПК РФ, подобно рапорту об обнаружении признаков преступления (ст. 143, приложение 1 к УПК РФ). Например, ст. 143. 1 «Представление прокурора об обнаружении признаков преступления».
2.3 Надзор прокурора за законностью деятельности должностных лиц органов предварительного расследования в стадии возбуждения уголовного дела
Одним из старейших институтов, обеспечивающих надзор за точным и единообразным соблюдением законов на всей территории Российской Федерации, является прокуратура, которая следит за тем, чтобы государственные органы, общественные и коммерческие организации, должностные лица не допускали нарушений прав и свобод граждан, не действовали вразрез с интересами государства. Профессор А.Я. Сухарев в этой связи отмечает: «…уже почти три столетия российская прокуратура, пережив смену эпох и династий, испытав на себе влияние различных политических режимов, служит державным оплотом порядка и законности нашего многонационального опыта…». [46, с. 76]
Возбуждение уголовного дела должно быть законно и обоснованно, так же как отказ в их возбуждении, в существенной степени зависит от правильно организованного, эффективного и действенного прокурорского надзора за исполнением законов в этой стадии уголовного процесса. [25]
Осуществляя надзор, прокурор способствует тому, чтобы «каждое преступление было быстро и полно раскрыто, ни одно лицо, виновное в совершении преступления, не избежало установленной законом ответственности. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, осуществлялось не иначе, как в порядке и по основаниям, установленным законом; никто не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному ограничению в правах; соблюдался установленный законом порядок возбуждения уголовных дел применения указанных в законе мер процессуального принуждения» и ряд других. [13]
Прокурорский надзор за исполнением законом органами дознания и предварительного следствия в стадии возбуждения уголовного дела обеспечивает реализацию назначения уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного или необоснованного уголовного преследования. [5]
В соответствии с требования нормативных правовых актов прокуроры всех уровней обязаны следить за тем, чтобы не было случаев необоснованного возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела; чтобы были своевременно приняты все предусмотренные УПК меры для обнаружения и закрепления следов преступления, установления виновных лиц; чтобы строго соблюдались процессуальные сроки и порядок рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях, не ущемлялись права граждан - участников уголовного процесса. Чтобы наиболее опасное из нарушений закона - сокрытие преступлений от учета устранялось повсеместно и безотлагательно.
Практика органов предварительного расследования показывает, что среди нарушений закона на стадии возбуждения уголовного дела наиболее распространены такие, как отказ в регистрации сообщений, заявления совершенном преступлении и необоснованное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Имеет место также несоблюдение процессуальных сроков доследственной проверки. Так, Ю. Бирюков, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, характеризуя основные недостатки в деятельности должностных лиц органов предварительного расследования на данной стадии, отмечает: «По-прежнему уголовные дела возбуждаются несвоевременно при всей очевидности факта совершения преступления. В различных регионах страны от 20 до 90% решений по заявленным сообщениям о преступлениях принимается следователями и дознавателями в срок свыше 3-10 суток». И далее «Зачастую нарушается и порядок проведения доследственной проверки, в материалах отсутствуют ходатайства о продлении срока. При наличии рапортов с такими ходатайствами они, как правило, не мотивированы, не содержат сведений о необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий и предполагаемых сроков». [47]
В прокурорском надзоре на стадии возбуждения уголовного дела можно выделить следующие основные составные элементы:
) надзор за исполнением требований закона о приеме и регистрации сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях;
) надзор за деятельностью органов предварительного расследования по проверке сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях;
) надзор за законностью и обоснованностью решений, принимаемых должностными лицами органов предварительного расследования по поступившим сообщениям.
Соблюдение должностными лицами правоохранительных органов правил приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях имеет существенное значение для успешного решения всего комплекса задач уголовного судопроизводства. Следует отметить, что именно «от своевременности и правильности регистрации и разрешения заявлений и сообщений о совершенном или подготовляемом преступлении в значительной мере зависит раскрытие преступления». А значит и обеспечение неотвратимости наказания, восстановления, а значит и обеспечение неотвратимости наказания, восстановления справедливости, устранения негативных последствий преступной деятельности. [17]
Н.В. Жогин Ф.Н. Фаткуллин в этой связи отмечали: «эффективность прокурорского надзора за деятельностью следователя предполагает, прежде всего, обеспечение правильного реагирования на первичные сведения о готовящемся или совершенном преступлении, достижение обоснованности и законности каждого решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом». [48]
Надзор за исполнением требований закона о приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о совершенных или о готовящихся преступлениях реализуется в соответствии с правомочиями прокурора, закрепленными в пункте 1 части 2 статьи 37 УПК РФ, и положениями соответствующих подзаконных нормативных актов. Он, как правило, осуществляется в ходе прокурорских проверок, которые в соответствии с принятой в органах прокуратуры практикой проводятся не реже одного раза в месяц. При проверке изучаются сведения, содержащиеся в книгах учета сообщений о происшествиях и преступлениях (КУС). Кроме того, анализируются жалобы граждан на отказ в приеме заявлений и сообщений, их неправильное разрешение. Наряду с указными материалами прокурорам рекомендуется изучать заявления и сообщения, находящиеся в стадии рассмотрения, с целью пресечения волокиты, недопущения проведения доследственных проверок при очевидности признаков преступления. При выявлении подобных фактов прокурор должен требовать незамедлительного возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий и принятия других мер, необходимых для обнаружения и закрепления следов преступления. В целях повышения эффективности прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела прокурорами практикуется направление запросов в медицинские учреждения по вопросам обращения граждан в связи с получением телесных повреждений криминального происхождения (рубленые, колотые, резаные, огнестрельные и другие ранения). Полученные сведения сопоставляются с данными содержащимися в КУС в дежурных частях органов внутренних дел, в органах дознания. Ежегодно по результатам прокурорских проверок возбуждается около 50 тысяч уголовных дел. [5]
) проверять не только материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, но и заявления и сообщения, находящиеся в стадии рассмотрения;
) принимать меры к возбуждению уголовных дел при очевидности признаков преступления;
) проверять решения, принимаемые по материалам об административных правонарушениях;
) особое внимание обращать на выполнение требований части 1 и части 3 статьи 144 УПК РФ о сроках принятия решений по заявлениям и сообщениям;
) следить за тем, чтобы соответствующие должностные лица о принятых решениях по заявлениям сообщали заявителю (часть 2 ст. 145 УПК РФ).
Если прокурор выявляет нарушения закона или не находит достаточных данных указывающих на признаки состава преступления, он выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. Такие действия должны осуществляться прокурором не только с точки зрения формального исполнения соответствующих предписаний закона, но и еще и потому, что и их несоблюдение «…влечет во всех случаях непроизводительную затрату времени и сил органов дознания, предварительного следствия, отвлекает работников этих органов от выполнения иных важных процессуальных функций». [18]
Механизм проверки законности решений об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени, не претерпел каких-либо изменений. Для проверки соответствующего решения копия постановления в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (п. 4 ст. 148 УПК РФ).
Характеризуя анонимные заявления, профессор В.И. Басков отмечает необходимость усиления ведомственного контроля над рассмотрением анонимных заявлений. Так, профессор приводит пример из практики деятельности сотрудников уголовного розыска и ОБЭП, когда последние, обнаружив путем осуществления оперативно розыскных мероприятий совершение преступления, сами писали о нем анонимные сообщения, а затем уже по его рассмотрению возбуждали уголовные дела. [18]
Для недопущения подобных заявлений предлагается дополнить уголовно - процессуальный закон в той его части, где он регулирует порядок возбуждения уголовного дела, специальными требованиями которым должно отвечать анонимное заявление. Указанные требования, должны служить критерием возбуждения уголовного дела по итогам рассмотрения содержательной части анонимного заявления. Думается, данное предложение не потеряло своей актуальности и до настоящего времени, ведь в УПК РФ эта проблема оказалась так и не решена.
Таким образом, прокурор, осуществляя надзор на стадии возбуждения уголовного дела, вправе и обязан выявлять, устранять и предупреждать нарушения закона, допущенные при учете, регистрации и проверке данных о преступлениях. Он вправе путем дачи указаний о производстве дополнительной проверки устанавливать достаточные данные, указывающие на признаки преступления или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Эти указания для органов дознания и предварительного следствия являются обязательными.
Считая отказ в возбуждении уголовного дела правильным по существу, прокурор, однако, вправе своим мотивированным постановлением изменить основание отказа, приведя его формулировку в соответствие с фактическими данными и требованиями норм уголовно - процессуального закона. Прокурор также вправе исключить из постановления следователя те или иные ошибочные, по его мнению, выводы и сведения.
Осуществляя свои надзорные полномочия в данной стадии уголовного процесса, прокурор должен действовать в строгом соответствии с законом. Действия и решения прокурора могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса вышестоящему прокурору и (или) в суд. Предметом обжалования в судебном порядке являются два вида действий и решений. Первый вид - это процессуальные действия и решения, которые прямо предусмотрены в УПК РФ - (ч. 1 ст. 125 УПК РФ): постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела. Второй вид - это такие действия и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В связи с указанным положением выше, Е.Н. Никифоров отмечает, что конкретного содержания понятия «затруднения доступа граждан к правосудию» в современном законодательстве нет. Он предлагает понимать под ним обстоятельства, которые в принципе не позволяют обраться гражданину в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод, или же такие обстоятельства, которые не позволяют своевременно реализовывать конституционное право на защиту. В целом следует согласиться с данным суждением, имея виду, прежде всего, то, что в законодательном порядке вряд ли возможно предусмотреть все критерии, определяющие нарушения в деятельности дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть истолкованы как действия по «затруднению доступа граждан к правосудию».
В завершении следует отметить, что прокурор, осуществляя надзор за законностью в стадии возбуждения уголовного дела, обязан следить за тем, чтобы по каждому возбужденному уголовному делу в прокуратуре заводилось наблюдательное производство. В наблюдательном производстве должны подшиваться важнейшие процессуальные документы, составленные при производстве дознания и предварительного следствия, а также отражаться все действия и решения прокурора при осуществлении им надзора за дознанием и предварительным следствием.
Вывод 1. Деятельность по рассмотрению сообщений о преступлениях должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Между ними существует неразрывная связь, состоящая в том, что только обоснованное решение может быть признано законным, а обоснованность обеспечивается жестким соблюдением требований уголовно-процессуального закона при сборе, проверке и оценке фактических данных, положенных в основу процессуального решения.
В соответствии на этих нарушениях строится система обеспечения законности при возбуждении уголовного дела. Основными составляющими этой системы выступают контроль, реализовываемый внутри ведомств, в которых рассматривают сообщения о преступлении, прокурорский надзор судебный контроль.
Вывод 2. В систему правоохранительных органов, входят органы внутренних дел, прокуратура и суд. Вряд ли допустимо согласиться с мнением, что они функционируют в рамках этой системы как одноуровневые. Полагается, отношения между ними носят субординационный характер. Так, внутриведомственный контроль осуществляется в отношении деятельности отдельных подразделений органов внутренних дел. Далее прокуратура, осуществляет надзор за законностью, распространяет властные полномочия на всю систему органов внутренних дел, но не на суды. И наконец, в поле зрения верховного контролирующего органа, суда, попадают решения и действия и органов внутренних дел и прокуратуры.
Организационный контроль реализовывается в административно-правовой форме и регламентирован ведомственными нормативными актами. Подобный контроль реализуют руководители подразделений органов внутренних дел в отношении должностных лиц. Которые в свою очередь, рассматривают сообщения о преступлениях.
Внутриведомственный организационный контроль над рассмотрением сообщений о преступлениях сосредоточен также на проверке соблюдения порядка приема, регистрации, учета и разрешения сообщений о преступлениях. Начальник органа внутренних дел выполняет ежедневный контроль над своевременностью и полнотой регистрации и соблюдением сроков разрешения сообщений о происшествиях, точностью ведения книги учета сообщений о происшествиях (КУСП), формирует комиссию для проведения сверок полноты регистрации сообщений о преступлениях в органах внутренних дел.
Именно поэтому, не преуменьшая значения полномочий, возложенных на ведомственных руководителей должностных лиц, подвергающих рассмотрению сообщения о преступлениях, нельзя не признать, что в системе обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела основная роль отведена независимому от интересов ведомств надзору прокурора.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела является, с одной стороны, соблюдение установленного порядка разрешения сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, а с другой - законность принимаемых решений.
Для осуществления возложенных на прокурора задач, он наделен существенными процессуальными правами: согласно части 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение уголовного дела.
Еще одно направление работы прокурора - надзор за законностью и обоснованностью принятия решения по сообщению о преступлении. Возбуждение уголовных дел или отказ в этом. При осуществлении надзора за возбуждением уголовных дел прокурор должен тщательным образом изучить материалы проверок сообщений о преступлениях. А также не допустить задержки в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления. При поступлении от следователя, дознавателя постановления о возбуждении уголовного дела и материалов проверки, незамедлительно проверить их обоснованность, достаточность для вынесения процессуального решения, определить обстоятельства, исключающие необходимость возбуждения уголовного дела, а также выяснить своевременность и законность проведения следственных мероприятий.
Вывод 3. Возбуждение уголовного дела - это не разовое процессуальное действие, порождающее соответственное решение компетентного органа или должностного лица, а, как отмечено выше, это определенные действия, совершаемые согласно предписаниям уголовно-процессуального законодательства.
Возбуждение уголовного дела как стадии уголовного процесса определяется не только тем, что это непременная и независимая стадия, в ходе которой реализовывают действия и принимаются решения, обеспечивающие в определенной мере законность и обоснованность многого из того, что делается при расследовании преступлений, разоблачении лиц, виновных в совершении преступления, последующем разбирательстве в суде. Оно характеризуется также, что положительное решение о возбуждении уголовного дела - это, говоря образно, «зеленый свет» для производства подавляющего большинства допускаемых уголовно-процессуальным законодательством следственных и судебных действий.
Возбуждение дела означает, как правило, всего лишь решение начать производство по делу и осуществить с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законодательством процедур проверку сведений о наличии всей совокупности признаков преступления в каком-то событии, факте, поступке, о причастности к ним конкретного лица и т.д. И только после такой проверки возможны построение сугубо предварительного вывода о необходимости привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого, формулировка обвинения, которое может быть вменено ему, а также предъявление этого обвинения.
Заключение
Вывод 1. Возбуждение уголовного дела - это разностороннее понятие. Возбуждение уголовного дела рассматривается в правовой литературе в-первых как уголовно-правовой институт, т.е. совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, во-вторых собственно процессуальный акт, с которого начинается предварительное расследование и, разумеется, как самостоятельная стадия уголовного процесса.
Мнение о том, что стадия возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, разделяет в настоящее время большинством ученых. На данной стадии решаются определенные задачи, осуществляется она компетентными лицами и органами, в определенных законом условиях и формах и завершается конкретным решением.
Вывод 2. В содержание рассматриваемой стадии входят такие действия правомочных органов и должностных лиц, как: прием ими информации о преступлении, ее надлежащее оформление и регистрация. Рассмотрение этой информации и, в случае необходимости, проведение проверки для уточнения фактических данных о наличии преступления, а также принятие в соответствии с законом решения о начале производства по делу, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или по подсудности.
Вывод 3. Возбуждение уголовного дела, как и другие стадии уголовного процесса, имеет свои конкретные задачи, из которых вытекают общие задачи уголовного судопроизводства. Эти задачи содержатся в приеме, рассмотрении, а в необходимых случаях и в дополнении нужными сведениями первичных материалов о преступлении с целью установления законности повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. В данной стадии подлежат выяснению и обстоятельства, исключающие производство по делу, а также стоит задача по предотвращению или пресечению преступления, по закреплению его следов в определенной процессуальной форме. Эта стадия создает все необходимые условия для реализации задачи по установлению лица, совершившего преступление, на следующем этапе процесса.
Вывод 4. Существенное значение имеет законный и аргументированный отказ в возбуждении уголовного дела, который, зачастую снимает с граждан несправедливое подозрение в совершении преступления, предотвращает судебные ошибки, освобождает следственных, судебных и прокурорских работников от ненужной работы.
Не возбуждение или несвоевременное возбуждение уголовного дела, как правило, приводит к сокрытию преступлений, и утрате доказательств, без которых осложняется или станет невозможным нахождение истины по делу, а также к несвоевременному принятию мер по розыску лиц, совершивших преступление. Эти лица могут продолжать преступную деятельность. Ущемляются права и законные интересы пострадавших от преступления лиц.
Нарушением закона, порождающим различные проблемы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, является также необоснованное направление материалов о преступлении по подследственности или подсудности.
Вывод 5. Уголовно-процессуальное значение стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, что только после принятия в установленном законом порядке решения о возбуждении уголовного дела допускается производство всех следственных действий. А также применение принудительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В этой ситуации возбуждение уголовного дела является правовой предпосылкой для предварительного расследования преступления, а по делам частного обвинения - предпосылкой для судебного рассмотрения этих дел. В стадии возбуждения уголовного дела определяется место производства расследования преступления, а иногда устанавливается и индивидуальный признак подследственности, что, разумеется, имеет важное процессуальное значение.
Возбуждение уголовного дела имеет и уголовно-правовое значение. По делам о преступлениях, требующим предвари тельного расследования. До вынесения постановления о предъявлении обвинения нет иного документа, кроме постановления, определения о возбуждении уголовного дела, в котором бы излагались обстоятельства общественно опасного деяния, и квалифицировались преступления. Процессуальный акт о возбуждении дела определяет, хотя и предварительно, какое преступление совершено и подлежит расследованию, что дает направление производству по делу на первых этапах следствия. С принятием решения о возбуждении уголовного дела впервые в судопроизводстве находят применение нормы уголовного права. Данные полученные при возбуждении дела, часто определяют круг, порядок и тактику производства неотложных следственных действий.
До возбуждения уголовного дела не могут совершаться следственные мероприятия, кроме осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства.
Реализация задач в стадии возбуждения уголовного дела достигается путем совершения определенных процессуальных действий, сопровождающихся возникновением и формированием уголовно-процессуальных отношений между лицами, которые являются участниками этой стадии уголовного судопроизводства.
Вывод 6. Возбуждение уголовного дела - это разностороннее понятие. Возбуждение уголовного дела рассматривается в правовой литературе в-первых как уголовно-правовой институт, т.е. совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, во-вторых собственно процессуальный акт, с которого начинается предварительное расследование и, разумеется, как самостоятельная стадия уголовного процесса.
Мнение о том, что стадия возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, разделяет в настоящее время большинством ученых. На данной стадии решаются определенные задачи, осуществляется она компетентными лицами и органами, в определенных законом условиях и формах и завершается конкретным решением.
Вывод 7. В содержание рассматриваемой стадии входят такие действия правомочных органов и должностных лиц, как: прием ими информации о преступлении, ее надлежащее оформление и регистрация. Рассмотрение этой информации и, в случае необходимости, проведение проверки для уточнения фактических данных о наличии преступления, а также принятие в соответствии с законом решения о начале производства по делу, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или по подсудности.
Вывод 8. Возбуждение уголовного дела, как и другие стадии уголовного процесса, имеет свои конкретные задачи, из которых вытекают общие задачи уголовного судопроизводства. Эти задачи содержатся в приеме, рассмотрении, а в необходимых случаях и в дополнении нужными сведениями первичных материалов о преступлении с целью установления законности повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. В данной стадии подлежат выяснению и обстоятельства, исключающие производство по делу, а также стоит задача по предотвращению или пресечению преступления, по закреплению его следов в определенной процессуальной форме. Эта стадия создает все необходимые условия для реализации задачи по установлению лица, совершившего преступление, на следующем этапе процесса.
Вывод 9. Существенное значение имеет законный и аргументированный отказ в возбуждении уголовного дела, который, зачастую снимает с граждан несправедливое подозрение в совершении преступления, предотвращает судебные ошибки, освобождает следственных, судебных и прокурорских работников от ненужной работы.
Не возбуждение или несвоевременное возбуждение уголовного дела, как правило, приводит к сокрытию преступлений, и утрате доказательств, без которых осложняется или станет невозможным нахождение истины по делу, а также к несвоевременному принятию мер по розыску лиц, совершивших преступление. Эти лица могут продолжать преступную деятельность. Ущемляются права и законные интересы пострадавших от преступления лиц.
Нарушением закона, порождающим различные проблемы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, является также необоснованное направление материалов о преступлении по подследственности или подсудности.
Вывод 10. Уголовно-процессуальное значение стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, что только после принятия в установленном законом порядке решения о возбуждении уголовного дела допускается производство всех следственных действий. А также применение принудительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В этой ситуации возбуждение уголовного дела является правовой предпосылкой для предварительного расследования преступления, а по делам частного обвинения - предпосылкой для судебного рассмотрения этих дел. В стадии возбуждения уголовного дела определяется место производства расследования преступления, а иногда устанавливается и индивидуальный признак подследственности, что, разумеется, имеет важное процессуальное значение.
Возбуждение уголовного дела имеет и уголовно-правовое значение. По делам о преступлениях, требующим предвари тельного расследования. До вынесения постановления о предъявлении обвинения нет иного документа, кроме постановления, определения о возбуждении уголовного дела, в котором бы излагались обстоятельства общественно опасного деяния, и квалифицировались преступления. Процессуальный акт о возбуждении дела определяет, хотя и предварительно, какое преступление совершено и подлежит расследованию, что дает направление производству по делу на первых этапах следствия. С принятием решения о возбуждении уголовного дела впервые в судопроизводстве находят применение нормы уголовного права. Данные полученные при возбуждении дела, часто определяют круг, порядок и тактику производства неотложных следственных действий.
До возбуждения уголовного дела не могут совершаться следственные мероприятия, кроме осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства.
Реализация задач в стадии возбуждения уголовного дела достигается путем совершения определенных процессуальных действий, сопровождающихся возникновением и формированием уголовно-процессуальных отношений между лицами, которые являются участниками этой стадии уголовного судопроизводства.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г.: С изменениями от 30 декабря 2008 г. №6 - ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. №7 - ФКЗ // Российская газета. - 2009. - 21 января.
. Федеральный закон Российской Федерации от 2 декабря 2005 г. №150 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оперативной - розыскной деятельности» // Российская газета. - 2005. - 6 декабря.
. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. №3 - ФЗ «О полиции» // Российская газета. - 2011. - 8 декабря.
. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 августа 2003 г. №28/20 «Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство» // Российская газета. - 2003. - 10 августа.
. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации №18 и Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. №39/1070/102/253/780/353/399/. «О едином учете преступлений» // Российская газета. - 2009. - 4 февраля.
. Приказ министерства Внутренних дел, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 апреля 2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147/ «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд» // Российская газета. - 2007. - 16 мая.
. Приказ МВД РФ от 2 августа 2005 г. №636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Российская газета 2005. - 12 августа.
. Аленин А.П. Виды и система следственных действий // Правоведение. - СПб.: Санкт-Петербургский университет, 2004. - №1. - С. 102 - 103.
. Барсукова Т.В. Понятие неотложных следственных действий Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью» // Сборник материалов (юридические науки). - Воронеж: Изд-во Воронежского института МВД России, 2004. - №7. - С. 21 - 32.
. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий // Журнал российского права. - М.: Норма, 2005. - №6. - С. 69 -73.
. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии. - М.: Международный университет Бизнеса и Управления, 1999. - 470 с.
. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. - М.: МЮИ МВД России, 1997. - 350 с.
. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М.: ТК Велби, 2003. - 280 с.
. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением их к российскому уголовному судопроизводству. - М.: ЛексЭст, 2011. - 250 с.
. Божьев. В.П. Уголовный процесс. - М.: Спарк, 2003. - 430 с.
. Бирюков Ю.А. Новое уголовно - процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. - 2003. - №6. - С. 78 - 82.
. Басков В.И. Курс прокурорского надзора: Учебник для вузов. - М.: МГУ «Зерцало», 2003. - 460 с.
. Васильев А.А., Дудник А.Г. Системность в деятельности следственно-оперативных групп при производстве первоначальных следственных действий. Злободневные вопросы перспектив назначения криминалистических экспертиз в «полевых условиях» // Следователь: Федеральное издание. - М., 2005. - №2. - С. 33 - 36.
. Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 260 с.
. Галустьян О.А., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. - М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 350 с.
. Григорьев В.Н. Проблемы развития, средств обнаружения признаков преступления. // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов, органов внутренних дел. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. - №5. - С. 119 - 120.
. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. - М.: Закон, 1976. - 230 с.
. Герасимов С.И., Коротков А.П. Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ. - М.: НИИ Генеральной прокуратуры РФ, 2002. - 350 с.
. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (с источниками нормативных материалов, схемами и библиографией). Издание четвертое, приработанное и дополненное. - М.: МГУ. Зерцало, 2001. - 450 с.
. Жариков Ю.С. Прокурорский надзор: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. - М.: СГУ, 2005. - 560 с.
. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. - М.: Юрист, 1999. - 260 с.
. Зинец Р.А. Законность проведения следственных действий в ходе доследственной проверки. Возбуждение уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. - Волгоград: ГУ «Издатель», 2004. - №4. - С. 50 - 60.
. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно - процессуальной деятельности. - М.: Саратов: издательство Саратовской государственной академии права, 2002. - 150 с.
. Леонова О.В. Особенности проведения некоторых следственных действий по уголовно-процессуальному законодательству // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сборник научных статей. - Самара: Самарский университет, 2005. - №11. - С. 112 - 118
. Лионовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве России. - М.: ЛексЭст, 2001. - 300 с.
. Ларин А.М., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. - М.: Бек, 2000. - 120 с.
. Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? // Законодательство. - 2005. - №6. - С. 82 - 84.
. Мозяков В.В. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Норма, 2002. - 306 с.
. Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. - М.: Издательская группа «юрист», 2008. - 280 с.
. Никифиров Е.Н. Процедура рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в суде // Прокурорская и следственная практика. ̶ 2005. - №1 - 2. - С. 45 - 48.
. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела. - Омск, ОВШМ МВД России, 2000. - 178 с.
. Николюк В.В., Кальницкий В.В. Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. - М.: Закон и право, 1990. - 455 с.
. Петуховский А.А. Уголовный процесс: Учебное пособие. - М.: Бизнес Ченел Интернэшнл Лтд, 2003. - 250 с.
. Петухов Н.А., Загорский Г.И. Правоохранительные органы. - М.: Юристъ, 2004. - 340 с.
. Петухов Н.А., Загорский Г.И. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: ИКФ «Экмос», 2002. - 380 с.
. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ. - М.: Государство и право, 2003. - 340 с.
. Ривман Д.В. Комментарий к основным предписаниям, содержащихся в статье 11 «использование результатов оперативно - розыскной деятельности» Федерального закона «об оперативно - розыскной деятельности» // Оперативник. - 2005. - №1 (2). - С. 12 - 14.
. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: научно практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007. - 150 с.
. Семенцов В.А. Прокурорский надзор за производством следственных действий // Вестник Оренбургского государственного университета. - Оренбург: Изд-во Оренбургского университета, 2004. - №3. - С. 16 - 19.
. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования) отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. - СПБ: Издательство Р. Асланова; юридический центр пресс, 2008. - 230 с.
. Фролкин Н.П., Шульгин И.В. Возбуждение уголовного дела в Российском процессе: Монография. - М.: МПИ ФСБ России, 2007. - 285 с.
. Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия советского уголовного процесса // Зап. Вып. 1: Вопросы советского уголовного процесса. - 1958. - №9. - С. 25 - 27.
. Хатуаев В.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российский следователь. - М.: Закон, 2005. - №1. - С. 50 - 52.
. Царенко П.П. К вопросу о стадии возбуждения уголовного дела и первоначальных следственных действиях // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Межвузовский сборник научных статей. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - Вып. 12. - С. 138 - 141
. Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М.: Соц. Законность, 1948. - 360 с.
. Шифман М.О., Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства. - М.: Соц. Законность, 1957. - 215 с.
. Шабетя И.В. Производство следственных действий в рамках стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Оренбургского государственного университета. - Оренбург, 2005. - №3: Ч. 2. - С. 173 - 176
. Шевченко И.А. Процессуальные и организационно - методические проблемы возбуждения производства по уголовному делу. - Саратов: Издат. ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. - 250 с.
. Шумилов А.Ю. Комментарий к федеральному закону «об оперативно - розыскной деятельности». - М.: Вердикт - 1 м, 1997. - 360 с.
. Шухарев А.Я. Историческая судьба российской прокуратуры. Научно - публицистический очерк. - М.: Юрист, 2000. - 75 с.
. Яшин В.Н., Лабедкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. - М.: Юнити - дана, 2002. - 344 с.