обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В результате приобретения или сбережения имущества одним лицом уменьшается имущество другого лица. Но далеко не всякое обогащение одного за счет другого приводит к возникновению рассматриваемых обязательств. Необходимо, чтобы обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Именно поэтому неосновательность обогащения является вторым необходимым условием возникновения обязательств.
Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Под этими основаниями следует понимать различного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ. Например, наследник увеличивает свое имущество за счет наследодателя, но здесь нет неосновательного обогащения, так как в силу закона в случае смерти лица его имущество переходит в порядке универсального правопреемства к другим лицам - его наследникам (ст. 1110 ГК РФ). Аналогичный характер носят доходы от выигрышей по облигациям или денежным вкладам, дивиденды по акциям, приобретение имущества в результате прошения долга (ст. 415 ГК РФ) и др. Получение же поставщиком вторичной оплаты за поставленную продукцию, напротив, признается неосновательным, так как оно не основано ни на законе, ни на договоре поставки. Обогащение будет считаться неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и в тех случаях, когда первоначально такое основание имело место, но в дальнейшем отпало. Точно так же получение имущества по завещанию будет неосновательным, если завещание признано недействительным.
Закон различает два способа возникновения неосновательных выгод у одного лица за счет другого: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. Соответственно различаются и два вида обязательств из неосновательного обогащения: а) обязательства из неосновательного приобретения имущества и б) обязательства из неосновательного сбережения имущества.
Приобретение имущества вообще означает приобретение какого-либо имущественного права. Неосновательное приобретение имеет место при поступлении имущества в хозяйственную сферу приобретателя без возникновения права на него или даже при возникновении права, но без достаточного к тому основания. Например, имущество оказывается потребленным (деньги израсходованы, строительные материалы вмонтированы в построенное сооружение и т. п.), либо имущество, хотя и сохранилось, но уже смешалось с имуществом приобретателя и не может быть выделено из массы однородных вещей (как это, в частности, и имело место при смешения леса двух сплавных организаций в результате половодья).
В отличие от приобретения, которое всегда означает увеличение наличного имущества приобретателя при неосновательном сбережении объем его имущества остается прежним, хотя и должен был уменьшиться, если бы не наступит юридический факт, породивший рассматриваемое обязательство.
Однако не всякое сбережение в имуществе должника приводит к возникновению обязательства, предусмотренного ст. 1102 ГК. Не образуют неосновательного сбережения, например, невозврат долга иди неоплата покупателем продукции, полученной по договору поставки. Точно также не является неосновательным сбережением в смысле ст. 1102 ГК неуплата алиментов или неисполнение должником обязанности по возмещению вреда, причиненного правонарушением, поскольку в этих и других подобных случаях должник обязан понести имущественные потери (вернуть долг, уплатить покупную цену за полученную продукцию, выплатить алименты, возместить причиненный ущерб и т.д.).
Глава 2. Элементы обязательства из неосновательного обогащения
.1 Объем возмещения
Содержание требования определяется характером и размером неосновательно приобретенного или сбереженного и зависит от того, есть ли возможность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре. Если такая возможность существует, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (принцип натуральной реституции п. 1 ст. 1104 ГК).
Статья 1104 ГК относится к случаям, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя. При отсутствии такой возможности компенсируется его стоимость на момент приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК), а при обогащении путем неосновательного получения права или услуг - применяются правила ст. 1106 ГК.
В то же время действительный ее собственник не утратил своего права на вещь и может истребовать ее по правилам виндикации (ст. 301-303 ГК). Исключение составляют случаи возврата имущества, полученного по основанию, впоследствии отпавшему, что чаще всего бывает при универсальном правопреемстве (например, имущество, полученное по завещанию, впоследствии признанному недействительным, или при отмене дарения в соответствии с п. 5 ст. 578 ГК).
За пределами этих случаев при возврате неосновательно приобретенного речь идет о передаче потерпевшему не той же самой, а такой же вещи из числа однородных вещей. В соответствии с этим под невозможностью возврата неосновательно приобретенного в натуре (о чем говорится в п. 1 ст. 1105 ГК) понимается отсутствие однородных вещей. Единственным способом удовлетворения требований потерпевшего в таком случае является денежная компенсация неосновательно им утраченного, исходя из действительной стоимости имущества. Это, конечно, не исключает возможности предоставления потерпевшему с его согласия не такого же (как предмет обогащения), а другого (по роду и качеству), но равноценного имущества.
Последующее изменение стоимости имущества может вызываться как периодическими конъюнктурными колебаниями рыночных цен, так и общими инфляционными процессами. Эти факторы никак не зависят от поведения сторон. Поэтому, по мнению Садикова О.Н., в данном случае более точно было бы говорить в п.1 статьи не о возмещении убытков, для покрытия которых необходимы общие условия ответственности, а о потерях потерпевшего, подлежащих возмещению.
Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами, о чем говориться в п.2 ст.1105, может вызвать трудности. В этих случаях может быть использовано правило п.3 ст.424 ГК о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
При возврате имущества в натуре приобретатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Простая неосторожность не учитывается. Из этого следует, что недобросовестный приобретатель отвечает за всякие недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества независимо от вины с момента обогащения (п. 1 ст. 1104 ГК).
Обязанность по возврату имущества или компенсации его стоимости должна быть исполнена приобретателем немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения. В противном случае он обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Неосновательно приобретенное имущество может приносить доходы либо как естественное порождение самой вещи (приплод от животных и др.), либо на основе совершения гражданско-правовых сделок (сдачи имущества в аренду и др.).
Поскольку неосновательным было приобретение (сбережение) самого имущества, неосновательным будет и получение доходов от него. Но закон признает извлечение доходов неосновательным лишь при условии, если приобретатель имущества знал или должен был знать о неосновательности его приобретения. В противном случае всякий приобретатель был бы поставлен в условия, исключающие возможность нормального хозяйственного использования находящегося в его владении имущества. Над ним постоянно висела бы опасность возврата или возмещения всех полученных от имущества доходов.
С другой стороны, неиспользование приобретенного (хотя и неосновательно) имущества в раде случаев приводило бы к неоправданному исключению его из гражданского оборота, что могло бы отрицательно сказаться и на интересах того, за чей счет имущество приобретено.
Поэтому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК).
Доходы или иные выгоды, полученные им до этого времени, не подлежат возврату или возмещению. Но и после этого времени возврату или возмещению потерпевшему подлежат не все (как это следует из буквального текста п. 1 ст. 1107 ГК) фактически полученные неосновательно обогатившимся доходы.
Другие доходы или выгоды, которые обогатившийся извлек из имущества в результате расчетливой деятельности, должны оставаться ему, если, конечно, они не явились следствием совершения им противозаконных сделок или иных действий, влекущих применение конфискационных мер.
Именно так законодатель решает вопрос о возмещении потерпевшему доходов при неосновательном пользовании его денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК, поскольку к ней в п. 2 ст. 1107 ГК имеется прямая ссылка.
Лицо, воспользовавшееся чужими денежными средствами, должно уплатить потерпевшему за время пользования ими только узаконенные проценты. Другие доходы (выгоды), которые оно извлекло, умело и удачно пустив их в оборот, должны оставаться ему.
В таком порядке определяется размер возмещения потерпевшему во всех случаях, когда обогатившийся не знал о неосновательности своего обогащения.
Если же лицо неосновательно использовало чужое имущество без намерения его приобрести либо пользовалось чужими услугами, оно должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК).
2.2 Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Статья 1109 ГК РФ устанавливает случаи, когда полученное приобретателем от другого лица имущество внешне могло бы быть расценено как неосновательное обогащение, на самом же деле таковым не является. Перечень этих случаев исчерпывающий.
Если должник исполняет обязательство по истечении срока исковой давности, действия кредитора, принявшего имущество, не считаются незаконными, так как истечение срока исковой давности не прекращает обязательства должника и соответствующее ему право кредитора, а только обессиливает последнее, т.е. кредитор не может принудительно через суд (арбитраж) реализовать это право. Стало быть, естественно, если должник исполняет обязательство после истечения срока исковой давности, такое исполнение считается законным. В полном соответствии с статьей 1109 и ст. 206 ГК прямо устанавливает, что должник не может требовать возврата исполненного по истечении исковой давности, даже если в момент исполнения он не знал об этом факте.
Подтверждает это правило и ст. 199 ГК, в соответствии с которой суд применяет правила об истечении срока исковой давности только по заявлению стороны в споре; если же такого заявления не последует, он может вынести решение о принудительном исполнении обязательства должником и после истечения срока исковой давности.
Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств существования, как то: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п. Закон устанавливает два изъятия из этого правила. Излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом: 1) счетной ошибки или 2) недобросовестности получателя.
Правильность произведенных расчетов, по которым была совершена выплата, а также добросовестность поведения получателя презюмируются, стало быть, потерпевший обязан доказать наличие этих фактов для того, чтобы обратить получателя в приобретателя, а выплаченные суммы - в неосновательное обогащение.
Если потерпевший знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, тем не менее предоставил ему некое имущество, здесь возможны два варианта:
а) потерпевший действовал недобросовестно, возможно рассчитывая на какую-то незаконную или неблаговидную услугу со стороны получателя, которая, однако, не была предоставлена; или хотел ввести приобретателя в заблуждение, создать искаженное представление об имущественных отношениях с другими лицами. Например, потерпевший выплачивает приобретателю чужой долг, рассчитывая получить эту сумму с должника приобретателя, возможно, с процентами. Приобретатель думает, что получил деньги от истинного должника, расходует их по своему усмотрению, не предъявляет требования к должнику, пропускает срок исковой давности и т.д. Потерпевший, не получив выплаченной суммы с должника, предъявляет требование к приобретателю о возврате долга и т.д.;
б) имущество было предоставлено в благотворительных целях, а затем «благодетель» передумал и стал требовать его возврата.
В любом из этих случаев переданное имущество не считается неосновательным обогащением и не может быть востребовано назад. В первом варианте часто речь идет об уголовно наказуемом деянии (см., например, ст. ст. 184, 204 УК), во втором - вступают в силу положения ГК о договоре дарения (ст. ст. 572 - 582 ГК), которые в принципе предусматривают возможность возврата подаренного имущества, но при наличии определенных условий.
Глава 3. Проблемы реализации норм и практическое применение законодательства о неосновательном обогащении или предотвращении угрозы имуществу
.1 Некоторые проблемы соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
В гражданском праве существует несколько институтов, в соответствии с которыми лицо, неосновательно получившее какую-либо имущественную выгоду, обязано возвратить ее потерпевшей стороне.
Включающие такую обязанность правила содержат: институт недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ); институт вещно-правовой защиты права собственности (гл. 20 ГК РФ); институт ответственности за нарушение и неисполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ); институт обязательств из причинения вреда (гл. 59 ГК РФ);
Вместе с тем, обязанность возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества является основным элементом содержания обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), регламентации которого посвящена гл. 60 ГК РФ. Поэтому традиционно одной из основных проблем, связанных с институтом неосновательного обогащения, является проблема его соотношения с другими предусмотренными законом требованиями о возврате имущества и взыскании его стоимости: реституции (как последствие недействительности сделки), виндикации (как последствие нарушения вещного права), в виде возврата недолжного исполненного по договору (при ненадлежащем исполнении договора), в рамках деликтного иска (например, при возврате похищенного имущества).
Для того чтобы говорить о соотношении кондикционного иска с другими требованиями необходимо выяснить правовую природу этого правоотношения из неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
С условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются мы ознакомились в 1 главе данной курсовой работы, и принимая во внимание изученную информацию, мы моем сделать некоторые выводы.
О возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить в тех случаях, когда действие или событие приводит к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
В отечественном гражданском праве до принятия части второй Гражданского кодекса РФ законодательство вообще не регламентировало соотношение обязательств из неосновательного обогащения с другими обязательствами, предусматривавшими защиту имущественных прав.
В рамках допустимости перехода от одного иска к другому или возможности изменения основания иска для обеспечения наиболее полной и всесторонней защиты имущественных прав субъектов гражданских правоотношений в юридической литературе преобладала точка зрения, согласно которой конкуренция исков (предполагавшая право истца выбрать наиболее выгодный для защиты иск) не допускалась и к кондикционному иску можно было прибегнуть лишь в том случае, когда по каким-либо причинам невозможно было для взыскания имущества у другого лица применить договорный, виндикационный или деликтный иски. В теории выработан ряд методик выбора надлежащего иска.
Согласно одной из методик при квалификации спорной ситуации, вызванной необходимостью истребовать имущество у другого лица, в первую очередь изучалась возможность предъявления договорного иска. Критерием для этого служило наличие договорной связи между приобретателем и потерпевшим, а также влияние этой связи на неосновательное получение имущественной выгоды первым от второго: если такое приобретение имущества происходило при отсутствии договора или за его рамками, то предъявление договорного иска не допускалось.
После этого исследовалась возможность применения виндикации. Здесь критерием традиционно и однозначно считался характер истребуемого имущества: виндицироваться может только индивидуально определенная вещь, принадлежащая истцу на праве собственности. Если же речь шла об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, смешавшихся с вещами приобретателя и тем самым, перешедших в его собственность, виндикация была невозможна.
Далее исследовалось наличие оснований для предъявления деликтного иска. И только если такие основания отсутствовали, допускалось при наличии определенных условий предъявить иск из неосновательного обогащения.
Риск ошибочной квалификации спорного правоотношения и вытекающего из этого неправильного формулирования искового требования существовал на каждом из перечисленных этапов, поскольку используемые критерии отграничения исков в какой-то мере ввиду универсальности самой кондикции, были небезупречны. О несовершенстве используемых критериев разграничения схожих имущественных требований может свидетельствовать уже сама неснижающаяся актуальность рассматриваемой проблематики в целом.
Поскольку единства взглядов по поводу отграничения обязательств из неоснавательного обогащения от других имущественных требований так и не было достигнуто, их соотношение сводилось к тому, что, когда другие иски (договорный, виндикационный или деликтный) невозможно было по каким-либо причинам применить, потерпевший мог для восстановления нарушенных прав прибегнуть к кондикционному иску. Например, если вещь уничтожена или потеряна и нельзя предъявить виндикационный иск, то в силу обязательства из неосновательного обогащения можно было истребовать вещь такого же рода и качества или ее денежный эквивалент, т.е. кондикционный иск предъявляется, когда отсутствует возможность воспользования других исков. Но это лишь один, традиционный, аспект применения норм института неосновательного обогащения, который основан на вспомогательном и в то же время универсальном характере кондикционных требований.
3.2 Практическое применение законодательства о неосновательном обогащении
Собственник имущества вправе требовать возврата извлеченных доходов от лица, которое, не исполняя обязанности по возврату данного имущества в порядке реституции, получило доходы от его использования.
Собственник имущества вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения от лица, не оплатившего пользование имуществом, переданным ему субъектом, не имеющим на то законных оснований.
В случае признания договора аренды незаключенным арендатор не вправе требовать от субарендатора возмещения неосновательного обогащения в размере денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом по договору субаренды.
Товарищество собственников жилья вправе требовать возмещения неосновательного обогащения (неполученные доходы) в связи с неосновательным пользованием лицом общим имуществом в многоквартирном доме (извлечением доходов из этого имущества) с момента государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица.
В случае, если предусмотренный предварительным договором основной договор сторонами заключен не был, уплаченные в счет аванса по основному договору денежные средства могут быть возвращены на основании норм о неосновательном обогащении.
В случае проведения ремонтных работ в помещениях, переданных по договору аренды, признанному впоследствии незаключенным или недействительным, на стороне арендодателя (собственника имущества) может возникнуть неосновательное обогащение, определяемое стоимостью ремонтных работ с учетом их необходимости и разумности.
Не подлежит взысканию с арендатора в качестве неосновательного обогащения стоимость охранных услуг, приходящаяся на арендуемые в здании помещения, если отсутствуют доказательства того, что под охраной находились именно арендуемые помещения.
В том случае, если предусмотренный соглашением сторон о расторжении договора возврат индивидуально- определенного имущества невозможен, может быть взыскана стоимость данного имущества.
При недействительности договора уступки права требования денежная сумма, полученная новым кредитором от должника, может быть взыскана первоначальным кредитором в качестве неосновательного обогащения.
При применении ст. 1109 Гражданского кодекса (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) бремя доказывания того обстоятельства, что потерпевший знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.
К отношениям по возврату из бюджета одного уровня бюджетной системы Российской Федерации в бюджет другого уровня денежных средств, ошибочно перечисленных на неверный код бюджетной классификации, нормы о неосновательном обогащении не применяются.
Возможность взыскания с публично- правового образования процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, действующим законодательством не исключается.
Право требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения от лица, которое без правовых оснований пользовалось находящимся в хозяйственном ведении имуществом, принадлежит субъекту права хозяйственного ведения.
На стороне лица, которое пользовалось нежилым помещением во вновь возведенном здании до момента государственной регистрации права собственности на здание, возникает неосновательное обогащение за счет лица, по заказу и на средства которого построено здание.
Признание незаключенным договора, исполнение по которому произведено должником по поручению кредитора третьему лицу, не связанному со сторонами договора обязательственными отношениями, не влечет возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.
Заключение
На основании выше изученной информации, мы можем сделать следующие выводы.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Обязательство вследствие неосновательного обогащения называется также кондикционным. Оно носит универсальный характер и в упрощенном виде представляет правило: "чужое следует возвратить".
Признаки обязательств вследствие неосновательного обогащения:
1.необходимо чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого, то есть чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего уменьшения на другой стороне и,
2.нужно, чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.
Условия возникновения кондикционных обязательств:
·неосновательное обогащение: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним непременно должно повлечь умаление имущества другого;
·неосновательное сбережение: лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, за счет того, что вместо него утратило имущество другое лицо.
Конструкция обязательств вследствие неосновательного обогащения может носить как самостоятельный характер, например, при истребовании ошибочно перечисленных средств, так и применяться субсидиарно (дополнительно) к иным, схожим требованиям:
·о возврате исполненного по недействительной сделке;
·об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
·одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
·о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Сторонами в обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут выступать
·граждане,
·юридические лица,
·Российская Федерация,
·субъекты Российской Федерации,
·муниципальные образования.
Должник - это лицо, которое неосновательно приобрело или сохранило имущество, то есть приобретатель, кредитор - это потерпевший, за счет которого приобретено или сохранено имущество.
Содержание и исполнение обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (ст. 1108 ГК РФ).
неосновательное обогащение имущество кондикционный
Список используемой литературы
1.Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями)
.Гражданское и торговое право зарубежных стран. Пятин С.Ю. - учебное пособие - 2008. - 260 с.
.Гражданское право Российской Федерации. В 2-х томах. Под ред. Садикова О.Н. - учебник -2006 - Т.I: 493с., Т.II: 608с.
.Гражданское право. Учебник. Часть II. Под редакцией Сергеева А.П., Толстого Ю.К./М: Проспект,1997, С.766
.Гражданское право. (Учебник) В 4-х томах. Под ред. Суханова Е.А. - М.: 2008
.Гражданское право. Гатин А.М. (учебное пособие) - М.: 2009. - 384 с.
.Гражданское право. Особенная часть: конспект лекций. Ивакин В.Н. - М.: 2009. - 223 с.
.Гражданское право. Под ред. Алексеева С.С. (Учебник) - М.: 2009. - 528 с
.Гражданское право. Шевчук Д.А. (курс лекций) - М.: Эксмо, 2009. - 386 с.
.Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2 (14). С. 99.
.Дамбаров С. Д. Основания возникновения и объекты обязательств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 10, 156 - 158
.Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения//Юрист. - 1999. - №10. - С.58-63;
.Климович А.В. Статья 1103 ГК РФ: новый аспект реализации кондикционных обязательств//Сибирский юридический вестник. - 2001. - №2. - С.41-47;
.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Под редакцией Садикова О.Н./М: Норма, 1996, С.709
.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: Т.1 - Комментарий к части первой/Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М:Юрайт-Издат, 2004. - 880 с.
.Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу РФ (постатейный) // А.Б. Борисов. - М.: Книжный мир, 2009;
.Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 597, 598.
.Новицкий, И.Б. Римское право: Учебник / И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский. - М.: Юристъ, 2004. - 356
.Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении. - Одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа. - Протокол № 5 от 17.04.2009 г.
.Проблема правового основания в обязательствах из неосновательного обогащения. Анчишина Е.А.- университета. - выпуск№ 6 / 2007
.Российское гражданское право: Учеб. В 2 т. Т. 2: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 1145 - 1146
.Ущивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения//Российская юстиция. - 2000. - №12. - С.15-16;
.Цвайгерт, К. П. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К.П. Цвайгерт, Х.Г. Кетц. - М.: Юристъ, 2000. - 298
.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). С. 405. О границах применения процитированного законоположения см.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть III. Договоры и обязательства: 2-е изд. С. 612 - 620.
.Электронный источник. - Комментарий к ГК РФ с изменениями от 01.01.2016 г.