отсутствие вознаграждения, гестор ведет дела безвозмездно.
Первое условие данного обязательства заключено в самом названии - принадлежность дела другому человеку, хозяину дела, а не гестору. Последние слова - "без поручения", были присоединены к названию этого обязательства уже позже, чтобы подчеркнуть его внедоговорный характер. Само ведение, как уже отмечалось, могло заключаться в совершении разнообразных действий в пользу хозяина (одно или несколько дел или управление всем имуществом). Не имели значения объем дела, его характер и содержание, важно было его совершение, осуществление, проявление заботы о чужом деле фактически, а не на словах.
Не обязательно было совершение гестором каких-либо юридических действий; ведение дел могло выразиться и в каком-либо фактическом действии. Равным образом не была существенна и значительность дела, взятого на себя гестором; всякая забота, приложенная одним лицом к имуществу другого (например, лицо кормит раба или животное другого лица, ставит подпорки к зданию, угрожающему падением, и т.д.), позволяла (при наличии других предпосылок) признать ведение чужих дел без поручения. Чаще всего заботились об имуществе лиц, отсутствующих на месте нахождения имущества, но отсутствие собственника имущества не являлось необходимым признаком рассматриваемого института; например, лицо могло взяться за чужое дело потому, что непосредственно заинтересованный хозяин дела не мог позаботиться о себе в силу тех или иных препятствий.
Второй необходимой предпосылкой возникновения обязательства из ведения дел являлось то обстоятельство, что лично перед dominus (хозяином дела) на гесторе не было обязанности (ни по договору, ни по закону) совершать данные действия. Следовательно, институт ведения дел не мог получить применения, если одно лицо вело дела другого на основании договора (то есть на основании поручения от хозяина дела), а также исполнение опекуном своих обязанностей не порождало обязательства, поскольку последний обязан был это делать в силу закона. Не препятствовало возникновению обязательства из ведения дел наличие одного лишь морального долга позаботиться об интересах другого лица.
Согласно третьему условию, осуществление заботы о чужом деле, чужом имущественном интересе должно носить целесообразный, хозяйственно оправданный характер, то есть, проще говоря, полезность для хозяина совершаемых гестором действий. Гестор должен при этом исходить из предположения, что хозяин одобрит его действия.
Забота о чужом деле должна обусловливаться интересами хозяина, быть направлена на увеличение или, по крайней мере, сохранение его наличного имущества. Обязательство возникает даже в случае, если цель, на достижение которой было направлено ведение (забота) дела, не будет достигнута. Например, гестор взялся лечить больного раба, больное животное, однако, несмотря на его усердные старания, раб умер, животное погибло, - обязательство все же возникает. Не препятствует возникновению обязательства неодобрение хозяином совершенных гестором действий, если таковые будут признаны судом целесообразными, разумными, оправданными.
Четвертое необходимое условие возникновения обязательств данного вида заключалось в том, что действия, в которых выразилось ведение дела, совершались за счет другого лица (dominus).
Для того чтобы возник иск, ведение дела должно происходить за счет хозяина дела. Ведение дела "за счет другого лица" нужно понимать в том смысле, что ведущий дело имеет намерение отвести расходы, связанные с ведением дела, на это другое лицо, что у ведущего дело нет намерения своею деятельностью, проявить щедрость по отношению к хозяину дела.
Как говорится по другому поводу в источниках (D. 10.3.14.1), нельзя мне требовать возмещения понесенных расходов, когда, производя эти расходы, neminem mini obligari volui - я не хотел никого обязать по отношению к себе. Если хозяином дела является не тот, кого считал хозяином гестор, это не служит препятствием для признания юридических последствий ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio), но только в отношении подлинного хозяина дела (D. 3.5.5.1).
И последнее основное условие заключается в том, что ведение дел - отношение безвозмездное: вознаграждение за свои действия гестор не получает. Затраченный труд по ведению чужого дела оплате не подлежал. Природа этого положения такова, как и в договоре поручения. Правовые отношения между гестором и хозяином основаны на особом доверии одного к другому, взаимной уважительности и оплачивать такую услугу считалось ниже достоинства свободного человека.
Некоторые ученные в области римского частного права, как например, И. Б. Новицкий, выделяют только четыре основных условия, при которых данное обязательство признается таковым. По мнению Новицкого, такой признак как полезность для хозяина совершаемых гестором действий не имеет большого значения и его указание не очень важно.
В трудах И. С. Маслова не выделяются условия так точно, как у некоторых других ученных. Но согласно анализу литературы можно понять, что Маслов выделяет только два условия, совсем не упоминая о полезности для хозяина совершаемых гестором действий и отсутствии вознаграждения, то есть о том, что гестор ведет дела безвозмездно.
В данной же работе, в целях теоретического изучения римского частного права были представлены все упомянутые условия возникновения данного обязательства.
В заключение данного вопроса надо отметить, что, по моему мнению, абсолютно все представленные выше условия имеют большое значение для возникновения данного вида обязательства.
3. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН ПРИ ВЕДЕНИИ ЧУЖИХ ДЕЛ БЕЗ ПОРУЧЕНИИ
Ведение чужих дел без поручения является одним из видов обязательств, поэтому возникают некоторые обязанности сторон, которые вправе требовать контрагент. Преторским эдиктом был сначала предусмотрен прямой иск отсутствующего хозяина против того, кто вмешался в его дело, и лишь потом ведущий дело (гестоp) получил обратный иск для возмещения понесенных расходов, таким образом, для осуществления своих требований хозяин дела мог требовать предоставления ему преторского иска actio negotiorum gestorum directa, a гестор - actionegotiorum contraria.
Как лицо, проведшее чужое дело с пользой для хозяина, обязывает последнего своими действиями, так и обратно, это лицо обязано представить отчет в ведении дела. В этом случае гестор обязан с величайшей тщательностью отчитаться перед хозяином дела. При этом недостаточно прилагать к чужому делу такую заботливость, с какой гестор обычно относится к своим делам, раз только другой, более заботливый человек, провел бы данное дело более выгодно для хозяина.
Из этого отрывка источников можно сделать следующие выводы. Гестор должен относиться к чужому делу с полной тщательностью, вниманием и заботливостью, то есть он отвечает за всякую вину.
Выполнив те действия, которые гестор признал необходимым совершить, он обязан был отчитаться перед хозяином в совершенных действиях, если в результате ведения дел у гестора на руках оказывались деньги, другие вещи, права требования, причитающиеся хозяину дела, гестор обязан был сдать их ему.
Своими действиями он обязывает хозяина дела в том случае, если дело проведено хозяйственно целесообразно, то есть если можно признать действия гестора отвечающими интересам хозяина дела. Обязанность хозяина дела одобрить действия гестора и возместить ему понесенные при ведении дела затраты определяется исключительно этим признаком хозяйственной целесообразности действий, независимо от достигнутого эффекта или результата.
Лицо, предъявляющее иск (actio negotiorum gestorum), может воспользоваться этим иском не только в тех случаях, когда дело, которое вело это лицо, дало благоприятный результат, но достаточно и того, что ведение дела было хозяйственно целесообразным, хотя бы результата и не получилось. Так, если лицо устроило подпорки к дому или лечило больного раба, оно получит право на иск, даже если дом сгорел или раб умер.
Среди римских юристов вызывал споры вопрос о том, имеет ли существенное значение субъективное отношение к данному имуществу со стороны хозяина дела: в дальнейшем изложении приведенного отрывка Дигест Ульпиан берет такой вариант казуса, что собственник оставил дом без ремонта, потому что считал, что он не стоит того, чтобы затрачивать на него сколько-нибудь значительные средства, или не считал этот дом для себя необходимым. Лабеон полагал, что собственник дома обязан возместить гестору расход даже и в этом случае; но Цельз "eleganter deridet" ("элегантно смеется") над таким мнением: по его мнению, нельзя считать ведение дела хозяйственно целесообразным, когда гестор выполняет дело, не являющееся для хозяина необходимым, или которое только обременит его. Такое решение дает и Ульпиан, даже притом в том случае, когда гестор думал, что его действия хозяйственно целесообразны.
Казуистику римских юристов можно обобщить такой формулой: действия гестора считаются совершенными хозяйственно целесообразными и потому обязывают хозяина дела, для которого эти действия выполнялись, если по конкретным обстоятельствам дела, учитывая и объективный и субъективный моменты, гестор мог предполагать, что и сам хозяин дела исполнил бы данные действия, если бы имел к тому возможность.
В тех случаях, когда хозяин дела положительно относится к произведенным действиям гестора, то своим одобрением хозяин дела, как бы соглашается с данным обязательством. Поэтому в таком случае все вопросы разрешаются в порядке обычного договора, то есть хозяин дела самостоятельно принимает на себя все обязанности. К этому случаю применимо правило ratihabitio mandate comparatur - одобрение приравнивается к поручению.
Если действия гестора нельзя признать произведенными хозяйственно целесообразными, и хозяин дела отказывает в одобрении их, гестор не только не получает возмещения произведенных им затрат, но еще обязан восстановить то положение, в каком находилось имущество хозяина дела до ведения чужого дела без поручения. В этом смысле источники говорят, что иногда гестор отвечает не только за culpa, но и за casus (случай).
По общему же правилу, если ведение чужих дел без поручения протекает в соответствии с изложенными выше положениями, так что хозяин дела не может отказать в одобрении действий гестора, последний за casus не отвечает. В Дигестах дается пример: гестор приобрел хлеб для челяди хозяин дела; по случайной причине хлеб погиб; гестор все-таки получит actio negotiorum gestorum contraria для возмещения понесенного расхода.
Таким образом, римские юристы очень преуспели даже в таких сложных случаях, когда нельзя сразу определить вид обязательства. В связи с этим надо отдать им должное и осуществлять дальнейшее изучение их положений в области частного права.
частный право квазидоговор поручение
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение следует отметить, что римские юристы в практике разработки законодательства пытались предусмотреть все возможные случаи возникновения и изменения правоотношений. В связи с этим и были созданы квазидоговора, которые регулируют обязательства чем-то схожие с договором, но не выполняют все условия для договора, а также не являются деликтами, в силу того, что не нарушаются никакие права, а даже, наоборот, в данном случае гестор действует в имущественном интересе хозяина дела.
Как было указано ранее, ведение чужих дел без поручения, возможно, было создано для регулирования отношений между хозяином дела и его управляющим. В тех случаях, когда хозяина нет дома, то управляющий должен был действовать в его интересах. Но так как все случаи нельзя предусмотреть в заключенном договоре, то возник такой институт, как квазиконтракты. Ведение чужих дел без поручения более или менее урегулировано. Так, например, согласно анализу источников римского права, в Древнем Риме признали право существования такого интереса, более того, римские юристы указывали условия возникновения таких обязательств, а также обязанности сторон при возникновении ведения чужих дел без поручения. Ульпиан в своем комментарии, написанном на преторский эдикт, называет это распоряжение эдикта (следовательно, этот вид обязательства) необходимым, "так как для отсутствующих очень важно и выгодно, чтобы не оставаться беззащитными и не терпеть в отношении владения и продажи вещей, отчуждения залога, или не лишиться иска о взыскании штрафа или не потерять несправедливо свою вещь". Действительно, инициатива и забота со стороны гестора предупреждает для отсутствующих возможность ущерба, угрожающего интересам хозяина, вообще не имеющих возможности, в силу каких-то причин, позаботиться о своих делах, а также в отношении наследства, еще не принятого наследниками.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Дождев Д.В. Римское частное право: учебник пособие для ВУЗов./ Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. - 2-ое изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2006.
.Баринова М.А., Максименко С.Т. Римское частное право: учебное пособие для ВУЗов. - ЗАО "Юстицинформ", 2006.
3.Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права (воспроизводится по пятому изданию С.-Петербург, 1916 г.). - Москва, издательство "Зерцало", 2003.
4.Маслов И.С. Римское право: Учебное пособие. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.
.Скрипилев Е.А. Основы римского права. Конспект лекций. М., 2000.
6.Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Учебное пособие. Ростов, 1999.
.Новицкий И.Б. Римское право. - Изд. 6-е, стереотипное. - М., 1998.
.Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989.
9.Тузов Д.О. Категории римского права в русском издании Дигест Юстиниана. / "Журнал российского права", N 6, июнь 2007.