Условия привлечения к материальной ответственности
Материальная ответственность сторон трудового договора, как юридическая категория, заключается в возмещении имущественного ущерба, причиненного каждой из сторон другой стороне.
Для наступления материальной ответственности необходимо наличие одновременно нескольких условий:
во-первых, ущерба, причиненного одной из сторон другой стороне трудового договора;
во-вторых, противоправного поведения одной из сторон договора, причем это поведение может выражаться в форме как действия, так и бездействия. Противоправность поведения означает, что сторона трудового договора нарушила свои обязанности, которые определяются либо законами (в том числе Кодексом), либо иными нормативными правовыми актами, включая локальные (например, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции), либо техническими нормами (правила эксплуатации машин и механизмов). Обязанности сторон трудового договора (в более широком смысле - сторон трудовых отношений) в самом общем виде определены Кодексом;
в-третьих, противоправное поведение должно быть виновным (вина в праве, как правило, может проявляться в форме либо умысла, либо неосторожности). Форма вины имеет значение прежде всего для определения размера материальной ответственности. Так, работник, в зависимости от формы своей вины в причинении ущерба работодателю, может быть привлечен к ограниченной (в пределах своего среднего месячного заработка) или к полной ответственности;
в-четвертых, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом.
Прямой действительный ущерб - это ущерб в виде недостачи, утраты, порчи, повреждения имущества, излишних денежных выплат, которые предприятие произвело в результате противоправного поведения работника. Прямой действительный ущерб причиняется предприятию и при неполучении им денежных сумм, причитающихся за отгруженные товары, оказанные услуги, выполненные работы вследствие пропуска срока исковой давности и при невзыскании по этой же причине ущерба, причиненного предприятию другими предприятиями и гражданами.
Материальная ответственность не применяется, если по вине работника предприятие утратило возможность взыскать с других предприятий штрафы (пени, неустойки) в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. здесь нет прямого действительного ущерба, а ущерб в виде неполученных предприятием доходов (штрафов, прибыли) в соответствии с ТК РФ взысканию не подлежит.
К излишним денежным выплатам относятся штрафы (пеня, неустойки), уплаченные предприятием за те или иные нарушения, средний заработок за период вынужденного прогула при незаконном увольнении и т.п.
Весьма интересным и показательным в связи с этим представляется один пример из судебной практики.
«ООО обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что ответчица, работая у них продавцом, допустила недостачу. Часть суммы ответчицей возмещена.
Ответчица иск не признала, указав, что ущерб ею полностью погашен.
Решением мирового судьи удовлетворен.
Президиум Верховного Суда РТ решение мирового судьи отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Ф. допустила недостачу товаров, которая была установлена актами проверки ценностей.
Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенным с Ф., она имела право участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Между тем, как следует из актов проверки ценностей, она к участию в этих проверках допущена не была, ее подписи под актами отсутствуют.
Суд не проверил эти доводы ответчика, ограничившись указанием на то, что сумма иска подтверждена заключением бухгалтера.
Однако, заключение не могло заменить инвентаризацию, поскольку Ф. могла принять в ней участие, однако такого права была лишена».
Из данного решения суда можно сделать вывод о том, что в случае когда работодателю необходимо установить размер ущерба, подлежащего взысканию с материально ответственного лица, ему надлежит привлекать работников к проверке ценностей.
Противоправное поведение работника, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, может выражаться в форме действия или бездействия. Например, работник самовольно использует в личных целях оборудование предприятия или похищает имущество предприятия, т.е. совершает запрещенное законом действие (противоправное действие). Противоправность может выражаться и в форме бездействия, если работник не выполняет предписанного законом действия. Например, инспектор по кадрам не выдал работнику его трудовую книжку в день увольнения, за что с предприятия был взыскан средний заработок в пользу уволенного работника за задержку выдачи трудовой книжки.
Противоправное бездействие будет иметь место и в случае, когда продавец оставил на работе невыключенную электроплиту, что привело к пожару, уничтожившему материальные ценности.
Третье обязательное условие применения материальной ответственности - причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) работника и прямым действительным ущербом. Причинная связь будет иметь место, если прямой действительный ущерб возник именно вследствие противоправного поведения работника. Противоправное поведение должно предшествовать во времени прямому действительному ущербу и быть его причиной. Например, водитель забыл слить воду из радиатора, оставив машину на улице в зимнее время. Вода замерзла, повредив радиатор. В данном случае прямой действительный ущерб причинен противоправным поведением водителя. Если причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом отсутствует, работник не подлежит привлечению к материальной ответственности. Например, токарь на 30 минут самовольно покинул свое рабочее место, оставив токарный станок включенным. Произошла поломка станка, но токарь не был привлечен к материальной ответственности т.к. поломка станка произошла вследствие заводского дефекта, т.е. дефекта, допущенного заводом-изготовителем.
Вина работника - четвертое обязательное условие применения материальной ответственности.
Вина - это психическое отношение работника к своему противоправному поведению, причинившему предприятию прямой действительный ущерб. Вина работника может быть умышленной или неосторожной. Для умышленной вины характерно, что работник сознательно совершает противоправное действие и желает причинить ущерб предприятию. Например, кассир похитил деньги из кассы, кладовщик присвоил часть полученных им в подотчет ценностей.
Неосторожная вина характеризуется тем, что работник не допускает или не предвидит возможности причинения своим поведением прямого действительного ущерба, но мог или должен был это предвидеть. При определении наличия или отсутствия неосторожной вины работника учитываются возраст, жизненный опыт, общеобразовательный, профессиональный уровень и т.п. Работник считается причинившим ущерб по неосторожности, если он не предпринял должных мер для предотвращения ущерба.
Отсутствие вины работника означает и отсутствие основания для привлечения его к материальной ответственности.
Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что отсутствие вины работника влечет его освобождение от материальной ответственности. «Несколько лет Сабидулла Джуманьязов работал старшим чабаном в колхозе «Родина» Наримановского района по договору, в соответствии с которым взял на себя материальную ответственность за сохранность поголовья овец и коней.
В конце 90-х годов из-за резкого ухудшения погоды и отсутствия медикаментов случился большой падеж скота. Сабидулла сваливал погибших животных в кучу, чтобы потом отчитаться перед колхозом. Кстати, администрация «Родины» знала о падеже, но составляла официальные акты пересчета поголовья, указывая в них наличие всех овец. Заведующий фермой пообещал старшему чабану постепенно списать падеж скота, потому что такая практика была, о чем знали и учетчики племенного скота.
Весной, когда трупы животных стали разлагаться, Сабидулла был вынужден их сжечь, чтобы предотвратить распространение инфекции. А в августе решил уволиться.
Администрация колхоза сразу подала в Наримановский районный суд иск о взыскании с С. Джуманьязова 13,4 тыс. руб. за случившийся падеж скота, как с материально ответственного лица, сославшись на п. 3 ст. 121 КЗоТ РФ, где предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине.
Суд уточнил, что по смыслу этой статьи нужно доказать вину работника. В соответствии с договором администрация колхоза должна была принимать меры к созданию нормальных условий труда старшего чабана, обеспечивающего сохранение поголовья скота, однако свои обязательства колхоз не выполнял: не обеспечил чабанскую точку кормами, соляркой для подвоза воды, не выделял лекарственные препараты. По этой причине, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями и начался тогда падеж скота. Свою принципиальную позицию колхоз занял лишь тогда, когда С. Джуманьязов объявил о своем намерении уволиться.
Суд пришел к выводу, что вины чабана в падеже овец и коней нет. Выяснился еще один факт: договор он заключал не с самим колхозом, а с арендным коллективом «Тулута». Согласно ст. 121 КЗоТ письменный договор о полной материальной ответственности предприятия, организации и учреждения могут заключать с теми работниками, которые занимают должности или выполняют работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, перевозкой или производством. Между тем из договора, который заключал С. Джуманьязов с арендным коллективом «Тулута» следует, что индивидуальный договор заключался не с самим работодателем - колхозом, а с его подразделением, поэтому материальную ответственность перед колхозом старший чабан не нес.
В суде также было установлено, что колхоз пропустил срок подачи иска, тогда как ст. 211 КЗоТ РФ предусматривает обращение в суд по поводу взыскания материального ущерба в течение одного года. В постановлении №o. 16 Пленума Верховного Суда от 22 декабря 1992 г. говорится, что если суд, всесторонне исследуя материалы дела, установит, что исковой срок пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. Представитель колхоза «Родина» в суде объяснил, что иск был подан не вовремя только потому, что Джуманьязов обещал добровольно выплатить ущерб, однако суд эту причину не посчитал уважительной.
Из-за отсутствия вины ответчика и пропуска сроков исковой давности по неуважительной причине суд отказал колхозу «Родина» в удовлетворении иска».
Таким образом, подводя итог первой главе, хотелось бы отметить следующее. Институт дисциплинарной ответственности уже не играет той роли, которая ранее позволяла ему быть эффективным инструментом управления в трудовых отношениях. Вошедшие в жизнь рыночные отношения диктуют свои правила. Объявлением строгого выговора сегодня можно напугать государственного служащего, иными словами - бюджетника. Учитывая то, что в негосударственном секторе работает основная масса трудоспособного населения, особое значение приобретают нормы трудового права о материальной ответственности сторон трудового договора.
Слабой стороной является работник, поэтому государство обязано в первую очередь на законодательном уровне защищать его интересы.
Во второй главе работы и будут рассмотрены нормы трудового законодательства, посвященные материальной ответственности работника.
Глава 2. Материальная ответственность работника
.1 Виды материальной ответственности
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом в данном случае понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность такого имущества, а также возникновение у работодателя необходимости произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, так и за прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, если он возник по вине работника, например, при совершении им дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, принадлежащем работодателю.
Работник не может нести перед работодателем ответственность по возмещению неполученных доходов, то есть упущенной выгоды. В частности, работник не может быть привлечен к материальной ответственности за убытки, возникшие у работодателя в связи с его невыходом на работу по причинам, которые признаны представителями работодателя неуважительными. Убытки у работодателя в данном случае могут возникнуть в связи с тем, что работник по причине отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать с прибылью для себя.
Следовательно, работник может быть привлечен к материальной ответственности только за причинение работодателю прямого действительного ущерба. Доказательством возникновения у работодателя прямого действительного ущерба являются уничтожение принадлежащего ему имущества, уменьшение его стоимости, а также реально произведенные работодателем затраты в связи с возмещением ущерба другим лицам.
В связи с изложенным общими юридически значимыми обстоятельствами при привлечении работника к материальной ответственности являются: 1) наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; 2) вина работника в причинении работодателю прямого действительного ущерба, то есть совершение им виновных действий, которые позволяют сделать вывод о том, что работник знал и допускал возникновение у работодателя прямого действительного ущерба; 3) совершение работником неправомерных действий, то есть действий, нарушающих требования законодательства, при этом должно быть указано, какие конкретно нормы законодательства нарушены работником; 4) наличие причинной связи между конкретными виновными и неправомерными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.
Перечисленные юридически значимые обстоятельства работодатель обязан доказать при каждом случае привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 233 ТК РФ работодатель должен доказать размер прямого действительного ущерба, причиненного по вине работника. Недоказанность каждого из рассмотренных обстоятельств не позволяет на законных основаниях привлечь работника к материальной ответственности. Доказанность указанных обстоятельств представителями работодателя влечет возникновение у него права потребовать привлечения работника к материальной ответственности. Данному праву работодателя корреспондирует обязанность работника возместить причиненный прямой действительный ущерб в размере, установленном законодательством. Для более ясного рассмотрения данного вопроса, обратимся к судебной практике:
Тарногское районное потребительское общество (далее - Тарногское РайПО) обратилось в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба в сумме 12625 рублей 86 копеек, причиненного последней при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что К., в соответствии с приказом № 15-к от 29 апреля 2014 г. и срочным трудовым договором работала продавцом III разряда в В-ском магазине, расположенном по адресу: Тарногский район, д. В-но и с ней заключен договор о полной материальной ответственности от указанной даты. По результатам ревизии 26 мая 2014 года по подотчетным ответчику товарно-материальным ценностям выявлена недостача в сумме 22355 рублей 92 копейки. К. была уволена из Тарногского РайПО в связи с истечением срока трудового договора.
К. 28 мая 2014 г. внесла в кассу Тарногского РайПО денежные средства в сумме 8506 рублей 56 копеек, а 18 июня 2009 г. - 1223 рубля 50 копеек.
Просит взыскать с К. в пользу Тарногского РайПО оставшуюся непогашенной задолженность в сумме 12625 рублей 86 копеек и затраты по оплате госпошлины в сумме 505 рублей 03 копейки.
Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными в исковом заявлении доводами. Дополнительно пояснила, что размер ущерба исчислен исходя из документов по инвентаризации от 26 мая 2014 года с учетом внесенных К. в кассу денежных средств в погашение задолженности. К настоящему времени непогашенная задолженность за К. сохраняется, т.к. никаких мер по погашению оставшейся суммы недостачи ответчик не принимает. Настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленных размерах.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, возражений по иску не представила.
Заслушав представителя истца Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из требований ч.2 ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности работника содержатся в ст.243 ТК РФ, часть 2 которой обуславливает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, материальная ответственность работника представляет собой право работодателя потребовать от работника возмещения причиненного по его вине неправомерными действиями прямого действительного ущерба в размере, установленном законодательством.
Законодательство в зависимости от пределов материальной ответственности работника выделяет два вида материальной ответственности работников. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный прямой действительный ущерб работник, как правило, несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Следовательно, при доказанности общих юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, у работодателя возникает право на привлечение работника к материальной ответственности в пределах причиненного по его вине прямого действительного ущерба, но не свыше среднего месячного заработка работника. В связи с чем по общему правилу размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба не имеет правового значения, если он превышает средний месячный заработок работника. В подобной ситуации работник по общему правилу может быть привлечен к материальной ответственности в размере своего среднего месячного заработка, то есть в ограниченном размере. Данный вид материальной ответственности называют ограниченной материальной ответственностью работника, так как размер такой ответственности ограничен пределами среднего месячного заработка работника.
В федеральных законах может быть предусмотрена полная материальная ответственность работника. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный по его вине прямой действительный ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного по вине работника, может возникать лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. Таким образом, перечень возможных случаев привлечения работника к материальной ответственности в размере причиненного по его вине прямого действительного ущерба, превышающего размер среднего месячного заработка, в федеральных законах определен исчерпывающим образом. В связи с чем при привлечении работника к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, превышающего средний месячный заработок работника, помимо рассмотренных общих юридически значимых обстоятельств полномочные представители работодателя должны доказать специальные юридически значимые обстоятельства, которые определены в федеральных законах для привлечения работников к материальной ответственности в размере, превышающем их средний месячный заработок. Таким образом, вторым видом материальной ответственности работников является полная материальная ответственность в размере прямого действительного ущерба, который превышает их средний месячный заработок. Следовательно, при полной материальной ответственности работника юридически значимым обстоятельством следует признать причиненный по его вине прямой действительный ущерб, поскольку в перечисленных в федеральных законах случаях работники несут ответственность в размере прямого действительного ущерба, который может превышать средний месячный заработок. В зависимости от субъекта, привлекаемого к материальной ответственности, можно выделить общую материальную ответственность, которая имеет общий характер, так как применяется по общим правилам ко всем работникам за исключением, установленным в федеральном законе. Особые правила привлечения к полной материальной ответственности установлены в ч. 3 ст. 242 ТК РФ для несовершеннолетних. В связи с чем можно выделить в качестве особого вида полную материальную ответственность несовершеннолетних работников. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Следовательно, при привлечении несовершеннолетних к полной материальной ответственности работодатель должен доказать не только общие и специальные юридически значимые обстоятельства, установленные федеральным законом для случаев полной материальной ответственности работников, но и обстоятельства, которые даны в ч. 3 ст. 242 ТК РФ. К их числу относится умышленное причинение несовершеннолетним работником прямого действительного ущерба работодателю.
В данном случае полномочные представители работодателя должны доказать вину несовершеннолетнего работника в причинении прямого действительного ущерба работодателю в форме прямого умысла. Например, следует доказать совершение работником умышленных действий, направленных на умышленное уничтожение или утрату имущества, принадлежащего работодателю, в частности совершение хищения несовершеннолетним работником. Доказанность этого обстоятельства позволяет привлечь несовершеннолетнего работника к полной материальной ответственности.
При привлечении несовершеннолетнего работника к полной материальной ответственности дополнительными являются следующие юридически значимые обстоятельства: 1) нахождение несовершеннолетнего работника в момент причинения прямого действительного ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 2) наличие причинной связи между нахождением несовершеннолетнего работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и возникновением прямого действительного ущерба у работодателя.
Следовательно, состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения несовершеннолетнего должно находиться в причинной связи с возникновением у работодателя прямого действительного ущерба. Недоказанность каждого из перечисленных дополнительных обстоятельств не позволяет на законных основаниях привлечь несовершеннолетнего работника к полной материальной ответственности.
Несовершеннолетний работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате преступления или административного проступка. Доказательством совершения несовершеннолетним работником преступления, повлекшего причинение работодателю прямого действительного ущерба, может стать лишь вступивший в законную силу приговор суда. Административный проступок, в результате которого работодателю причинен прямой действительный ущерб, также может быть подтвержден постановлением судьи о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу.
Вступление судебного постановления в законную силу связано либо с истечением срока на обжалование, либо с признанием его законным и обоснованным вышестоящим судебным органом, то есть в апелляционном или кассационном порядке. По общему правилу привлечение несовершеннолетнего к уголовной или административной ответственности происходит за совершение умышленных действий. Поэтому и в данном случае прямой действительный ущерб работодателю причиняется умышленными действиями несовершеннолетнего работника.
По субъектному составу действующее законодательство позволяет выделить индивидуальную и коллективную (бригадную) полную материальную ответственность работников. Однако привлечение работника к материальной ответственности всегда должно иметь индивидуальный характер, так как оно связано с доказыванием общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, установленных федеральным законом для случаев привлечения к полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, превышающего средний заработок работника. К тому же работник не должен нести материальную ответственность за виновные и противоправные действия других работников.
Поэтому материальная ответственность работников должна быть индивидуализирована. Нами рассмотрены основные критерии деления материальной ответственности работников на виды. Естественно, перечень этих критериев не может быть определен исчерпывающим образом. В теории и на практике могут появляться другие критерии деления материальной ответственности работников на виды. Например, в соответствии со ст. 346 ТК РФ с работником религиозной организации может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с перечнем, определенным внутренними установлениями религиозной организации.
В связи с чем можно выделить полную материальную ответственность, возникающую в силу требований федерального закона, а также на основании федерального закона и договора о полной материальной ответственности, заключаемого в соответствии с перечнями, утвержденными не только законодательством, но и внутренними установлениями религиозной организации.
.2 Коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба
В соответствии со ст. 244 ТК РФ с работниками могут заключаться письменные договоры о коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенного им имущества. В ч. 1 ст. 245 ТК РФ говорится о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 245 ТК РФ должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) в соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждаются в порядке, определенном Правительством РФ. Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности также утверждены названным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В связи с изложенным можно выделить самостоятельное основание для привлечения работников к полной материальной ответственности в виде заключения с ними договора о коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенного им имущества на основании действующего законодательства. Применение данного основания привлечения работников к полной материальной ответственности предполагает доказывание помимо общих следующих дополнительных юридически значимых обстоятельств.
Во-первых, требуется доказать заключение данного договора с лицами, достигшими возраста 18 лет. Включение в коллектив (бригаду) работника моложе 18 лет действующим законодательством не допускается. Поэтому договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не может применяться к несовершеннолетним.
Во-вторых, применение рассматриваемого основания привлечения работников к полной материальной ответственности предполагает доказывание выполнения работником работ, которые включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Данный перечень включает в себя следующие работы:
) работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи, продуктов питания и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги);
) работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности, экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и (или) Минфином РФ бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей;
) работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации);
) работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче материальных ценностей), на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; работы по экипировке пассажирских судов, вагонов, самолетов; работы по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.);
) работы по приему от населения предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих предметов (ценностей), их хранению и выполнению иных операций с ними; работы по выдаче напрокат населению предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей;
) работы по приему и обработке, для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче);
) работы по изготовлению (сборке, монтажу, регулировке) и ремонту машин и аппаратуры, приборов, систем и других изделий, выпускаемых для продажи населению, а также деталей и запасных частей;
) работы по продаже, покупке, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них;
) работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и иных животных;
) работы по изготовлению, переработке, транспортировке, хранению, учету и контролю, реализации (покупке, продаже, поставке) ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов, других химических веществ, бактериологических материалов, оружия, боеприпасов, комплектующих к ним, взрывчатых веществ и другой продукции (товаров), запрещенных или ограниченных от свободного оборота. Данный Перечень практически совпадает с Перечнем, в котором перечислены работы, выполнение которых позволяет работодателям заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.
Ответственность и в данном случае носит личный характер, поскольку к ней будут привлекаться индивидуально члены коллектива (бригады). Письменный договор также заключается с каждым членом бригады. Таким образом, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при привлечении к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию, является не включение в коллектив бригаду, а заключение с работником договора о полной материальной ответственности. Указанный договор и является поводом для привлечения работника к полной материальной ответственности. Отсутствие этого договора после включения работника в коллектив (бригаду) для выполнения перечисленных работ не позволяет привлечь работника к полной материальной ответственности, следовательно, данная ответственность имеет исключительно индивидуальный характер.
В-четвертых, применение данного основания для привлечения работников к полной материальной ответственности предполагает доказывание отсутствия у работодателя возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Данное обстоятельство вытекает из ч. 1 ст. 245 ТК РФ. Очевидно, что доказать его практически невозможно. Прежде всего, как уже отмечалось, договор о полной материальной ответственности заключается с каждым работником. Поэтому доказать невозможность его заключения с работником при его наличии - задача невыполнимая. Разграничение ответственности работников же производится на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ по соглашению работников, заключивших договор о полной материальной ответственности, с работодателем либо судом.
.3 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности. В связи с чем доказанность общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.
Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба вследствие непреодолимой силы. Поэтому при доказанности наличия причинной связи между действием непреодолимой силы и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба работник должен быть освобожден от материальной ответственности. Под непреодолимой силой в данном случае следует понимать действия, возникновение и прекращение которых не зависит от воли и сознания людей. К действию непреодолимой силы относятся природные катаклизмы, в частности, наводнения, землетрясения и т.п. Поэтому работник не может нести материальную ответственность за повреждение или уничтожение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке, в результате урагана, если у него не было реальной возможности поставить автомобиль в гараж работодателя.
Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. Отнесение действий работника к категории нормального хозяйственного риска предполагает учет соразмерности между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и последствиями, которые работник пытался предотвратить, действуя в условиях хозяйственного риска. Например, работник использовал новые методы работы для выполнения обязательств перед партнерами работодателя, что привело к повреждению оборудования, на котором он работал. Однако при этом работодатель был освобожден от обязанности нести ответственность перед партнерами, размер которой примерно равен расходам, необходимым для ремонта оборудования, поврежденного по вине работника. В подобной ситуации следует признать, что работник действовал в рамках нормального хозяйственного риска, так как причиненный по его вине прямой действительный ущерб и предотвращенные им с повреждением оборудования убытки работодателя соразмерны между собой.
Превышение пределов нормального хозяйственного риска возникает в тех случаях, когда работник при совершении действий должен был видеть явное превышение причиняемого работодателю прямого действительного ущерба перед возникающими у него убытками, которые работник пытался предотвратить при совершении указанных действий. Например, если работник повредил дорогостоящее оборудование работодателя при выполнении от его имени поручения, неисполнение которого не могло привести к причинению работодателю ущерба.
Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости. Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском.
При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара.
Четвертым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение ущерба имуществу работодателя в состоянии необходимой обороны. Под необходимой обороной следует понимать действия работника, направленные на отражение правонарушения, совершаемого другими лицами. Действия, которые могут быть признаны необходимой обороной, могут предотвращать реальную угрозу как для самого работника, так и для других лиц. Например, работник может ударить вооруженного грабителя, пытающегося похитить денежные средства в организации, имуществом работодателя по голове, причинив таким образом ущерб не только голове грабителя, но и имуществу работодателя.
В подобной ситуации работник также действует в пределах необходимой обороны. Работник может действовать в состоянии необходимой обороны при спасении имущества, принадлежащего работодателю, от посягательств других лиц. В этом случае также следует учитывать соотношение между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и предотвращенными работником последствиями. Пои этом действия работника не должны выходить за пределы, которые необходимы для предотвращения посягательства на имущество, принадлежащее работодателю.
Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В связи с чем наличие причинной связи между возникновением у работодателя прямого действительного ущерба и невыполнением или ненадлежащим выполнением им обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Например, работник не может нести материальную ответственность за угон вверенного ему работодателем автомобиля, если его представители не обеспечили возможность хранения автомобиля в гараже или на платной стоянке. Обязанность доказать создание надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества лежит на представителях работодателя.
Доказанность каждого из рассмотренных обстоятельств служит основанием для освобождения работника как от полной, так и от ограниченной материальной ответственности. Наличие указанных обстоятельств при возникновении спора должна доказать сторона, которая на них ссылается как на основание для освобождения от материальной ответственности. Стороны трудового договора вправе признать наличие перечисленных обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, путем заключения соответствующего соглашения. Данное соглашение, исходя из принципа диспозитивности, может быть отменено полномочным государственным органом только по заявлению одной из его сторон.
Перечень обстоятельств, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности, не является исчерпывающим, он может быть дополнен в соглашениях, коллективном договоре, ином локальном акте организации, а также путем включения соответствующего условия в трудовой договор. Работники, например, могут быть освобождены от материальной ответственности при совершении по неосторожности административного проступка в виде аварии на автомобиле работодателя. Наличие такого условия в перечисленных нормативных правовых актах и трудовом договоре улучшает положение работника по сравнению с законодательством. В связи с чем можно сделать вывод о том, что появление дополнительных обстоятельств, доказанность которых влечет освобождение работника от материальной ответственности за счет средств работодателя, соответствует действующему законодательству.
Заключение
В заключение подведем итоги исследования вопросов материальной ответственности работника.
Весьма важным в этой сфере правоотношений представляется законодательное определение прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238). При этом работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приведены в соответствие с реалиями современной экономики способы определения размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 246, он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Уточнены правомочия работодателя по определению пределов материальной ответственности работника. Общим правилом (ст. 241 ТК РФ) остается ограниченная ответственность работника в размере его среднемесячного заработка. Указание о трехмесячном заработке руководителя из закона исключено. При этом в ст. 240 ТК РФ официально закреплено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Несколько видоизменен перечень случаев полной материальной ответственности работника. Сохранив формулировку об умышленном причинении ущерба, законодатель подчеркнул безусловность этого основания. Новыми основаниями стали: причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Изменился подход работодателя и к субъектам полной материальной ответственности. Для работников до 18 лет введено ограничение по применению материальной ответственности. Они несут полную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242). Для руководителей, заместителей руководителя, главных бухгалтеров введены дополнительные правила, усиливающие их ответственность в этой части. Трудовым договором с указанными лицами полная материальная ответственность может быть установлена, исходя из их должности (ст. 243).
При этом нужно указать на некоторую противоречивость положения руководителя организации. Во-первых, нет ясности в вопросе о том, необходим ли договор о полной материальной ответственности с руководителем. Во-вторых, есть сложности относительно последствий применения ст. 277 ТК РФ. В соответствии с этой статьей руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Редакция указанной нормы может означать, что полная материальная ответственность руководителя следует из закона, а значит, это условие может не оговариваться в трудовом договоре, но действовать. Представляется, что в любом случае трудовой договор с руководителем может предусматривать смягчение этого тяжелого для работника условия, поскольку по правилам ст. 232 ТК РФ договорная ответственность сторон при ее конкретизации не может быть выше для работника, но улучшение его положения трудовым договором вполне допустимо.
Недостаточно четко сформулирована обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Из названия ст. 247 должно следовать, что эта обязанность возникает во всех случаях причинения ущерба. Между тем в тексте статьи есть указание на принятие решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Это заставляет соотносить требования данной статьи с намерениями работодателя привлечь к ответственности конкретное лицо. Учитывая наличие у работодателя права отказаться от взыскания ущерба с работника при определенных обстоятельствах, выявляется некоторая «ненужность» для работодателя проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. Таким образом, данная норма может оказаться «мертвой», поскольку неясными остаются последствия ее применения. В частности, не ясно, по каждому ли случаю возникновения ущерба нужно проводить проверку или она связана только с работниками. Не вполне ясно также, кого из работников должны касаться требования ч. 3 ст. 247 о том, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом: тех, кто признан виновным, или всех, кто привлекался к проверке.
Существенны новеллы ТК РФ по порядку взыскания ущерба. В части применения ограниченной ответственности правомочия работодателя несколько расширены. Статья 248 увеличивает до месяца срок издания распоряжения о взыскании ущерба, не превышающего среднемесячного заработка. Необходимость обращения в суд возникает у работодателя только в случаях истечения этого срока, а также когда работник не согласен на возмещение ущерба, который превышает его среднемесячный заработок. Таким образом, несогласие работника с ущербом не во всех случаях порождает у работодателя необходимость обращения в суд. Взыскание ущерба в размере среднего заработка становится безусловным правом работодателя, при несогласии с порядком возмещения ущерба обращаться в суд должен теперь сам работник.
Другое интересное нововведение - возможность рассрочки платежа при соглашении сторон. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Допускаются способы возмещения ущерба в натуре. С согласия работодателя работник может передать ему равноценное имущество или восстановить поврежденное.
Детализированы отдельные условия возмещения ущерба при коллективной материальной ответственности. В соответствии со ст. 245 при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Вместе с тем действующее законодательство не лишено и недостатков правового регулирования материальной ответственности работников.
Так, например, работник должен возместить ущерб в полном объеме, если он причинил ущерб умышленно (п.3 ст.243 ТК РФ). Но вот применить это основание на практике затруднительно. Согласитесь, достаточно сложно доказать, что работник, причиняя ущерб работодателю, действовал умышленно.
Следует признать определенную сложность привлечения работника к полной материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны работодателя, которую создает формулировка ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, содержащая определение прямого действительного ущерба, согласно которой «под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества».
Существует и проблема отраслевой принадлежности правоотношений, возникающих при полной материальной ответственности работника в случае причинения им ущерба в результате действий (поведения) работника, не связанных с непосредственным исполнением последним своих должностных (производственных) обязанностей как в рабочее, так и в свободное от работы время. Несмотря на высказанное мнение о том, что такие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, следует признать, на наш взгляд, что в данном случае должны применяться нормы трудового права, поскольку вред в подобных ситуациях причинен стороной трудового договора, а не каким-нибудь «третьим лицом».
Список правовых актов и литературы
Нормативные акты
1.Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2.Рекомендация № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919 - 1956. - Т. I. - Женева: Международное бюро труда, 1991. - С. 954 - 956.
.Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.
.Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.
.Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100.
.Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.
.Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ // СЗ РФ от 09.08.2004, № 32, ст. 3283.
.Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 14.07.2003, № 28, ст. 2895, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.
.Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 03.08.1998, № 31, ст. 3813, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
.Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 16.02.1998, № 7, ст. 785, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 18.
.Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 12.01.1998, № 2, ст. 219, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.
.Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 30.06.2003) // СЗ РФ от 25.11.1996, № 48, ст. 5369, СЗ РФ от 07.07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2700.
.Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 1, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 18.
.Постановление Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации» от 21.05.2001 № 388 // СЗ РФ от 28.05.2001, № 22, ст. 2236.
.Постановление Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 11.04.2003 № 213 (с изм. от 18.11.2003) // СЗ РФ от 21.04.2003, № 16, ст. 1529, Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 7.
.Постановление Правительства РФ «О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 14.11.2002 № 823 // СЗ РФ от 25.11.2002, № 47, ст. 4678.
.Постановление Минтруда РФ «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 31.12.2002 № 85 // Российская газета от 08.02.2003, № 25.
.Письмо ЦБ РФ «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» от 04.10.1993 № 18 (ред. от 26.02.1996) // Экономика и жизнь. - 1993. - № 42 - 43.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 6.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 г. № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1983. - № 6,. Бюллетень Верховного Суда. - 1997. - № 1.
Специальная литература
22.Байгозин К.И. Юридическая ответственность главного бухгалтера // Налоги и финансовое право. - 2012. - № 6.
23.Базарова А.С. Инвентаризация имущества: порядок проведения и отражение результатов // Бухгалтерская отчетность организации. - 2014. - № 3.
.Бугров Л. Останется ли трудовое право самостоятельной отраслью права? // Российская юстиция. - 1995. - № 9.
.Веселова А. Индивидуальная и коллективная материальная ответственность // Бухгалтерия и банки. - 2011. - № 5.
.Вольдман Ю.Я. Новый трудовой кодекс Российской Федерации: пробелы, упущения, противоречия, ошибки // Гражданин и право. - 2002. - № 5.
.Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации . - М.: Дело, 2013. - С. 289.
.Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. Учебник. 2-е изд. - М.: Юристъ, 1999.
.Дзарасов М.Э. К вопросу о трудовом правонарушении и дисциплинарной ответственности за его совершение // Гражданин и право. - 2012. - № 5.
.Илюшечкин А.В. Возмещение ущерба // Учет. Налоги. Право. - 2014. - № 44.
.Ковалев В.И. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации о материальной ответственности работников - М.: «За право военнослужащих», 2013.
.Коломиец А. Проблемы ответственности по трудовому договору (контракту) за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну // Хозяйство и право. - 1998. - № 6.
.Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. - М., Юристъ, 2010.
.Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. - М., ИНФРА-М, 2014.
.Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н.Гусова. - М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2013.
.Коршиков А. Коллективная материальная ответственность как способ предотвращения потерь в магазинах розничной сети // Право и экономика. - 2010. - № 12.
.Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. - 2013. - № 5 - 7.
.Курочкина В. Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел // Российская юстиция. - 2010. - № 3.
.Курочкина В. Ответственность работника перед работодателем // Российская юстиция. - 2010. - № 1.
.Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. - 2011. - № 12.
.Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2 т. - М., 2013.
.Медведев М.Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику // Журнал российского права. - 2011. - № 7.
.Михайлов И. Работник причинил ущерб // Новая бухгалтерия. - 2014. - № 1.
.Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА, 2013.
.Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому Кодексу // Законность. - 2013. - № 7.
.Паршина Т. Договор для гендиректора // Кадровое дело. - 2014. - № 11.
.Паршина Т. Договоры о полной материальной ответственности // Кадровое дело. - 2013. - № 5.
.Патров В.В., Пятов М.Л. Организация системы материальной ответственности // Бухгалтерский учет. - 2013. - № 9.
.Позднякова Е.А. Материальная ответственность работников за нарушение экологических правовых норм // Журнал российского права. - 2012. - № 11.
.Рогисов М. Виноват - ответишь // Бизнес-адвокат. - 2010. - № 13.
.Российское трудовое право / Под ред. А.Д.Зайкина. - М., 1998.
.Самощенко И.С., Фарукшин М.К. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971.
.Семенова Е. Повышай квалификацию // ЭЖ-ЮРИСТ. - 2004. - № 37.
.Сергеев В.И. Как привлечь подотчетное лицо к материальной ответственности? (практические рекомендации) // Законодательство. - 1998. - № 2.
.Ситникова Е.Г. Договор о материальной ответственности // Кадровое дело. - 2010. - № 2.
.Ситникова Е.Г. Полная материальная ответственность // Кадровое дело. - 2013. - № 1.
.Смирнов О.С. Трудовое право. Учебник. Издание 4-ое. - М., «Проспект», 2013.
.Сосна Б.И. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации // Гражданин и право. - 2011. - № 12.
.Сосна Б.И. Трудовое право: практические вопросы применения ответственности // Законодательство. - 2011. - № 3.
.Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. д.ю.н., проф. Решетниковой И.В. - 2-е изд., перераб. - М., Норма, 2011.
.Трудовое право России / Под ред. А.С. Пашкова. - Спб., 1994.
.Федорова Т. К чему ведет отказ от договора о материальной ответственности? // Кадровое дело. - 2011. - № 5.
.Федорова Т.И. Что нужно учесть в договоре о материальной ответственности бухгалтера-кассира // Главбух. - 2011. - № 19.
.Цветков С.В. Материальная ответственность сторон трудового договора: проблемы и перспективы // Юрист. - 2011. - № 6.
Судебная практика
66.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года (по гражданским делам) // СПС Гарант.
67.Информация о деле // Обозрение: судебные новости. - 2011. - № 1.
.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 15.05.2013 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 6.
.Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2044 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 7.
.Справка Красноярского краевого суда «О практике применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 12.10.2014 // Буква закона. - 2014. - № 31.
.Вопросы и ответы судебной практики по применению законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю // Судебный вестник Чувашии. - 2014. - № 3.
трудовой бригадный ущерб
Приложение 1
ТИПОВАЯ ФОРМА ДОГОВОРА
О полной индивидуальной материальной ответственности
_____________________________________________________________,
(наименование организации)
далее именуемый "Работодатель", в лице руководителя ____________
____________________ или его заместителя ______________________,
действующего на основании ___________________________________,
(устава, положения, доверенности)
с одной стороны, и ___________________________________________
(наименование должности)
_____________________________________________________________
____________________________________________________________,
(фамилия, имя, отчество)
именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем.
. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
. Работодатель обязуется:
а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;
б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;
в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.
. Настоящий Договор составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, из которых один находится у Работодателя, а второй - у Работника.
. Изменение условий настоящего Договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.