рассмотреть исторические аспекты формирования современного понятия объектов патентного права;
дать правовую характеристику объектов патентного права (промышленной собственности) с учетом положений законодательства Республики Казахстан и других зарубежных стран;
провести анализ нормативно-правовых актов, предусматривающих порядок регистрации объектов патентного права;
Научная новизна заключается в том, что предпринята попытка комплексного исследования объектов патентного права Республики Казахстан в теоретическом и в практическом аспекте.
Методологическая база дипломной работы построена на использовании диалектико-логического, сравнительно-правового, структурно-функционального, статистического, социологического методов и метода системного анализа.
Теоретической основой дипломной работы явились научные труды казахстанских и зарубежных авторов, в дипломной работе использовались труды таких ученых, как: Т. Куадыров, Диденко А.Г., Жайлин Г.А., Иоффе О.С, Новицкий И.Б., Покровский Б.В., Сулейменов М.К., Халфина P.O., Сергеев А.П., Горленко С.А.и других.
В процессе написания дипломной работы было проанализировано законодательство об объектах патентного права, в частности Патентный Закон Республики Казахстан, нормы гражданского, административного права, относящиеся к рассматриваемой проблеме; законодательные акты отдельных зарубежных стран.
Структура дипломной работы определена содержанием темы. Она состоит из введения, трех разделов, включающих восемь подразделов, заключения, списка использованных источников и приложения.
1. Анализ современного состояния и проблемы развития патентной системы
.1 Состояние и тенденции развития мировой системы в области охраны интеллектуальной собственности
патентование изобретение промышленный интеллектуальный
Создание мировой патентной системы, история которой насчитывает сотни лет, по праву можно считать одним из величайших достижений человечества. Появление первых факультативных привилегий, являющихся прообразом современных патентов на изобретения, относится к концу средних веков. Последующий период в развитии патентного права, начавшийся с конца XVIII века, характеризуется появлением первых облигаторных патентов. Эволюция этого периода фактически завершилась изданием германского Патентного Закона 1877 года, утверждающего основной принцип патентной системы, заключающийся в своеобразном компромиссе (договоре) между изобретателем и государством: изобретатель раскрывает сущность созданного им новшества, которое публикуется для всеобщего сведения и стимулирует, таким образом, научно-технический прогресс. В обмен на это государство предоставляет изобретателю монопольное право на использование этого новшества на определенный срок на определенной территории.
В новейшей истории мировой патентной системы XX-XXI веков позднейшие законы, изданные в других государствах, пока не внесли новой принципиальной идеи, способной кардинально изменить сложившиеся нормы классического патентного права. Несмотря на это, мировая патентная система, с момента принятия Парижской конвенции об охране промышленной собственности продолжает развиваться и является сегодня наиболее глобализированной.
Основой современной международной системы интеллектуальной собственности является более 20 соглашений в области промышленной собственности и авторского права, наиболее важными из которых являются:
Парижская Конвенция об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года;
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС) от 15 апреля 1994 года;
Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года;
Договор о патентной кооперации (далее - договор РСТ) от 19 июня 1970 года;
Лиссабонское соглашение об охране мест происхождения товаров и услуг и их международной регистрации от 31 октября 1958 года;
Международная конвенция по охране новых сортов растений (далее - Конвенция УПОВ) от 2 декабря 1961 года;
Локарнское соглашение об учреждении Международной классификации промышленных образцов, подписанное в Локарно 8 октября 1968 г.;
Ниццкое Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г., пересмотренное в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г.;
Страсбургское соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г.;
Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных образцов от 6 ноября 1925 г.
Данные договоры определяют согласованные на международном уровне основные стандарты охраны интеллектуальной собственности в стране-участнице договора. Однако ускоренный технический прогресс и глобализация торговли привели к необходимости создания механизмов, обеспечивающих в сжатые сроки охрану новых изобретений и других коммерчески ценных активов.
Четыре договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС): Договор о патентной кооперации, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков, Лиссабонское соглашение об охране мест происхождения товаров и услуг и их международной регистрации, Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных образцов, охватывающие изобретения, товарные знаки и промышленные образцы, обеспечивают положение, при котором одна международная регистрация или подача заявки будет иметь действие в любом из государств-участников по выбору заявителя.
Созданная в 1970 г. ВОИС является специализированной международной организацией системы Организации Объединенных Наций (ООН), призванной содействовать охране интеллектуальной собственности во всем мире путем сотрудничества государств и в соответствующих случаях во взаимодействии с любой другой международной организацией, а также обеспечивать административное сотрудничество Союзов, созданных в рамках Парижской и Бернской конвенций, а также в рамках нескольких договоров, заключенных членами Парижского союза.
Кроме международных соглашений, которые администрирует ВОИС, сотрудничество стран в сфере интеллектуальной собственности осуществляется в рамках региональных организаций, таких как:
. Европейская патентная организация (ЕПО);
. Евразийская патентная организация (ЕАПО);
. Африканская организация интеллектуальной собственности (ОАРИ);
. Африканская региональная организация промышленной собственности (ARIPO).
Также, одним из наиболее важных в мировой системе охраны интеллектуальной собственности является Соглашение ТРИПС, заключенное в рамках Всемирной торговой организации (ВТО). Данное Соглашение направлено на обеспечение защиты всех традиционных видов прав на интеллектуальную собственность - авторских прав, смежных прав, прав на промышленную собственность и прав на закрытую коммерческую информацию. Соглашение ТРИПС определяет минимальные стандарты, обязательные для всех стран участниц данного соглашения. В связи с предстоящим вступлением Казахстана в ВТО законодательство в области охраны интеллектуальной собственности практически полностью приведено в соответствие с нормами Соглашения ТРИПС.
Активно развивающаяся в последнее время глобализация экономических связей и дальнейшая либерализация международной торговли, обостряет конкурентную борьбу, усиливая потребность в инновациях и их надежной правовой охране на мировом рынке. Это, в свою очередь, повышает роль систем правовой охраны интеллектуальной собственности вообще и промышленной собственности в особенности, так как именно последняя обеспечивает охрану результатов исследований и разработок, а также стимулирует научно-техническое развитие. Такие ведущие мировые державы, как Япония, США, Австралия, Китай, Великобритания приняли свои собственные стратегии на XXI век в сфере интеллектуальной собственности. Например, в Великобритании и США они агрессивные. Суть их - в регистрации как можно большего числа изобретений в других странах, чаще всего развивающихся. Эта стратегия позволяет закрывать перспективные рынки товаров и услуг и содействовать продвижению собственных технологий. Возможность такой интеллектуальной экспансии подкреплена политикой государственного протекционизма. Стратегическая программа Японии в этой сфере направлена на «создание нации, основанной на интеллектуальной собственности». Начиная с 1985 г. отмечается значительный рост потока заявок, направляемых экономически развитыми странами за границу. По данным за 2001 год США является страной с наиболее высоким уровнем зарубежного патентования, доля заявок от американских заявителей в общем мировом потоке составляет 28%. Увеличивают свою долю фирмы Японии и Германии, они имеют соответственно 14,3% и 19%, на следующем месте - Великобритания и Франция. Статистика подаваемых заявок по Договору РСТ представлена в таблице 1.
Таблица 1. Статистика подаваемых заявок по Договору РСТ
СтранаПроцент от общего количества заявок РСТ, поданных во всем мире в 2004 году.США34,99Япония16,9Германия12,4Франция4,4Великобритания4,2Финляндия1,4Россия0,4Казахстан0,006Остальные страны25,304Всего100% (120100 заявок)
Из вышеприведенных статистических данных видно, что и по уровню зарубежного патентования, и по количеству заявок поданных по процедуре РСТ лидерами являются ведущие страны мира с четкими стратегиями, принимаемыми на государственном уровне, и конкурентоспособными патентными системами [1].
Глобализация экономических отношений вызывает необходимость интернационализации систем правовой охраны интеллектуальной собственности и согласованности национальных патентных процедур.
В настоящее время в мировой системе охраны интеллектуальной собственности наблюдается устойчивая тенденция к стиранию различий между национальными системами, ведущая к тому, что правообладатели интеллектуальной собственности смогут пользоваться глобальной охраной прав.
Национальные системы стоят перед реальным риском преобладания интересов более организованных создателей интеллектуальной собственности над интересами потребителей, в роли которых выступают преимущественно развивающиеся страны.
Исходя из тенденций развития мировой патентной системы, в целях инновационного развития, Казахстан стремится к созданию гибкой, эффективной, обеспечивающей надежную охрану интеллектуальной собственности, современной конкурентоспособной модели патентной системы.
.2 Исторические аспекты и проблемы формирования современного понятия объектов патентного права
Началом возвращения на огромное правовое пространство бывшего СССР понятия и правовых категорий "интеллектуальная собственность", "промышленная собственность", "право интеллектуальной собственности" следует считать принятие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. и Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР". В ст. 3 данного документа в виде отсылочной нормы перечислялись "изобретения, открытия, произведения науки, литературы, искусства и другие объекты интеллектуальной собственности".
В Республике Казахстан активное использование данных категорий и целенаправленное регулирование отношений по их поводу началось, пожалуй, с обретением государственного суверенитета. Так, в частности, в ст. 9 "Частная собственность граждан" Закона Казахской ССР от 15 декабря 1990 г. "О собственности в Республике Казахстан" говорится: "Частной собственностью граждан являются продукты интеллектуальной и материальной деятельности, предприятия, материальные объекты, включая предметы личного потребления, средства производства, патенты, лицензии, деньги, в том числе иностранная валюта, акции, другие ценные бумаги и иное имущество" [12].
Необходимость законодательного регулирования результатов интеллектуальной творческой деятельности возникла сравнительно недавно, несколько сот лет назад. Известно, что нормативное регулирование традиционных объектов права собственности насчитывает тысячи лет и ведет исчисление с древнейших времен.
Мировую историю эволюции права интеллектуальной собственности можно разделить на три периода. Первый охватывает XV и последнюю четверть XVIII в., и мы называем его периодом монопольных привилегий.
Второй длился примерно с 1790 по 1883 г., и его можно назвать периодом расцвета национальных систем охраны интеллектуальной собственности.
Третий можно исчислять с 1883 года и назвать его периодом мировых конвенций.
В период монопольных привилегий возникает формирование понимания необходимости охраны прав тех лиц, кто привносил в тогдашнюю жизнь новые технические достижения.
Самые ранние привилегии, например оформленные в Венецианской Республике в 1474 г. под названием "Парте Венеция", не проводили различий между изобретателем в современном понимании этого слова и лицом, внедрившим уже известное за рубежом изобретение [13, с.185].
Что касается Казахстана, то признаки упорядоченности таких отношений мы находим в древней истории. В "Уложениях" Тауке-хана, знаменитом "Жеты Жаргы", записанном со слов казахских биев русским историком А. Левшиным, есть такие слова: "Всякому поколению, роду и отделению иметь свою собственную тамгу (знак, заменяющий герб). Тамги сии тогда же и розданы, с обязанностью накладывать их на весь скот и имущество, для различения, что кому принадлежит" [14, с.192].
Развитие патентного права в различных странах Европы шло несколько более медленными темпами. Например, судебная практика по поводу использования объектов привилегий в Англии, совершенствуя процедуру выдачи документов, пришла к тому, что с 1711 г. было предписано для получения искомой монополии предоставлять, кроме прочих документов, и "описания".
Во Франции в целях борьбы со всякой монополией на пути свободной торговли было установлено, что обладатели патентов могут потерять права на них в случае неиспользования изобретения в течение года. Срочность прав на объекты промышленной собственности является и в настоящее время важнейшим принципом патентного права.
Общим принципом, лежащим в основе патентных законов того времени, была выдача патентов тем изобретателям, которые выполняли определенные в законах требования формального и материального характера. Эти принципы и были отражены в патентных законах США 1790 г. и Франции 1791 г. Эти законы совершенно отчетливо закрепляли право собственности автора [13, с.19].
По мере развития международных экономических связей эти и другие требования, ужесточавшие режим изобретений, стали смягчаться. Происходило качественное изменение и во взглядах на понятие и сущность изобретений.
Простой ввоз новой техники перестал приравниваться к настоящей инновации. Для изобретений был введен особый критерий новизны, появились первые национальные базы данных по патентам и выработалось понятие уровня техники. В европейских странах явно проявляется стремление упростить саму процедуру патентования и свести ее до простой регистрации.
Патентное право России развивалось в целом тем же путем, что европейское и американское. К особенностям следует отнести более длительный срок сохранения системы персональных привилегий. Первый патентный закон России был принят в 1812г. Хотя манифест императора Александра I от 17 июня 1812 г. и назывался "О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах", но под привилегией понимался документ, удостоверявший и охранявший исключительное право на изобретение. То есть под термином "привилегия" имелся в виду документ, понимаемый нынче как патент.
По разделу первому упомянутого Манифеста привилегией на изобретение являлось свидетельство, удостоверявшее, что изобретение было в свое время предъявлено правительству как собственность, принадлежащая указанному в привилегии лицу. Привилегия не гарантировала точную принадлежность прав на изобретение именно указанному в ней лицу, и любое третье лицо могло по суду оспаривать права. Привилегия выдавалась как на изобретенное внутри России, так и на ввезенное извне.
Последующее развитие патентного законодательства России, учитывая прогрессивные изменения в европейском законодательстве, постепенно перешло от понимания привилегии как акта царской милости к осознанию законного права на охрану изобретений (Закон от 30 марта 1870 г. "Об изменении порядка делопроизводства по выдаче привилегий на новые открытия и изобретения").
"Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования" от 20 мая 1896г. ввело такие сходные с современными терминами понятия, как технический характер предъявляемого решения, существенная новизна, единство изобретения, существенные особенности изобретения. В конце концов словесно выраженные существенные особенности стали очень похожи на современную формулу изобретения [15, с.36].
Таким образом, традиционные положения и принципы патентной формы охраны, сохранившиеся во многих моментах и поныне, сформировались в разных частях света именно в период становления и расцвета национальных систем.
История человечества знает несколько периодов ревизий положений патентного права по вышеназванным соображениям. К слову, это происходит и в настоящий период под флагом глобальных процессов либерализации торговли в рамках Всемирной торговой организации (ВТО).
В конце XIX в. со всей остротой перед промышленными и научно-техническими кругами встала задача достижения одновременного получения правовой охраны в нескольких странах. Физически это становилось невозможным ввиду несовершенств транспорта и связи того времени - они не были такими быстрыми, как сейчас. Публикация о поданной патентной заявке в одной стране порочила новизну того же изобретения в другой стране.
Развитие отношений в этой области тормозила и реальная разница в положениях различных национальных патентных законов. Между тем интернационализация технологий и быстрое развитие торговли требовали скорейшего устранения формального, по мнению многих, патентного барьера на пути этих процессов.
Поводом для начала длительного периода работ по гармонизации национальных патентных систем и создания мировой системы охраны объектов интеллектуальной собственности стала угроза фактического срыва очередной, 1873 года, международной технической выставки в Вене. Представители государств обосновывали свой отказ опасениями потери приоритета своих изобретений ввиду неадекватной правовой охраны, а также промышленного шпионажа.
Совместными усилиями последующие Парижский (1878) конгресс и Парижская (1880) конференция, а также французское правительство выработали проект международной конвенции, содержавший важнейшие принципы международной системы охраны объектов промышленной собственности, а также параметры будущей организации по этим вопросам.
В 1883 г. представители 11 государств приняли и подписали в Париже конвенцию, вошедшую в историю отношений в данной области как Парижская конвенция по охране промышленной собственности.
В дальнейшем число стран-участниц данной Конвенции значительно выросло, особенно в течение первой половины XX в., и достигло в настоящее время 140 [13, с.398].
На территорию Казахстана Парижская конвенция распространялась в период ее нахождения в составе Российской империи и СССР, которые были странами-участницами данного соглашения.
Республика Казахстан одной из первых среди стран - бывших республик СССР заявила о продолжении действия на территорию нашей страны Парижской конвенции в Декларации Республики Казахстан о Международных договорах в области охраны промышленной собственности от 5 февраля 1993 г. [16, с.152]. Этим самым было подтверждено действие указанной Конвенции в Казахстане, а также непрерывность такого действия после распада СССР, имевшего место в декабре 1991 г.
Можно выделить два главных, наиболее принципиальных положения данной Конвенции. Первым, по нашему мнению, является право национального режима. Второе можно сформулировать как право приоритета.
Национальный режим требует, чтобы в отношениях по охране промышленной собственности каждая страна-участница Парижской конвенции предоставляла бы такую же охрану правам граждан других стран-участниц, какую она предоставляет своим собственным гражданам. Более того, и граждане других стран, не участвующих в Конвенции, могут получить национальный режим, но при условии, что они проживают в стране-участнице или имеют на ее территории торговое или промышленное предприятие.
Как видно из содержания, национальный режим является более чем просто правилом поведения. Его существование создает целую среду, правовой ареал равноправия, а не дискриминации по признаку гражданства. Оказавшись в такой благожелательной среде, гораздо легче выполнить специфичные для национальной системы патентования требования к подаче и рассмотрению притязаний.
Другим основополагающим положением Парижской конвенции является право приоритета. По ст. 4 указанного документа право приоритета означает, что на основе заявки на патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на регистрацию товарного знака, поданной заявителем в одной из стран-участниц Конвенции, тот же заявитель или управомоченное им лицо могут испрашивать охрану во всех других странах-участницах в течение 6 месяцев по промышленным образцам и товарным знакам и в течение 12 месяцев по изобретениям и товарным знакам.
Более поздние заявки этого заявителя будут рассматриваться, как если бы они были поданы в тот же день, как и первая заявка. То есть эти более поздние заявки будут приоритетными по отношению ко всем заявкам любых лиц на аналогичные объекты промышленной собственности, поданным после даты подачи первой заявки данного лица.
Отсутствие единообразия и полноты предоставляемой двусторонними договорами правовой охраны различных произведений привели к принятию 9 сентября 1886 г. Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений.
Данная Конвенция значительно расширила представление о круге объектов интеллектуальной собственности, хотя, как и Парижская конвенция по охране промышленной собственности, она не содержит какого-либо собирательного понятия, определения регулируемых объектов.
Отличительным для Бернской конвенции является принцип так называемой "автоматической" охраны [13, с.400]. Он заключается в том, что для получения правовой охраны произведения нет необходимости в выполнении каких либо формальностей по его регистрации, депонирования, объявления и пр.
С Парижской и Бернской конвенций начинался рассматриваемый нами период развития мировой юридической мысли в области правовой охраны интеллектуальной собственности. Ими же заложены многие параметры современной правовой охраны.
В период с конца XIX в. и вплоть до начала 2000 г. принято большое количество международных конвенций, двусторонних и иных соглашений.
Официальное международно-правовое понятие и современная система объектов интеллектуальной собственности были закреплены в Конвенции ВОИС, подписанной в Стокгольме 14 июля 1967 г. [16, с.22].
Перечень объектов интеллектуальной собственности, приведенный в ст. 1 данной Конвенции, лег в основу их законодательного определения во многих странах, в том числе и в Республике Казахстан.
С 1967 г., когда была принята Стокгольмская конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (ВОИС), организация стала также называться ВОИС и получила статус специализированной организации ООН.
Деятельность ВОИС призвана способствовать поддержанию и росту уважения к интеллектуальной собственности во всем мире для создания благоприятных условий промышленности и культуры, стимулирования творческой деятельности и облегчения передачи технологии, распространения литературных и художественных произведений.
Эта деятельность ведется в основном по трем направлениям:
-обеспечение межправительственного сотрудничества по административным вопросам интеллектуальной собственности;
-программная деятельность;
регистрационная деятельность.
Эти три направления показывают отличие ВОИС от иных специализированных организаций ООН (например, ЮНЕСКО, МОТ, ВОЗ и др.), многогранность, сочетающую в себе деятельность по прямому оказанию услуг заявителям и владельцам прав на интеллектуальную (регистрационная деятельность) и публичную деятельность международного характера.
Наша республика с 1993 г. активно участвует во всех мероприятиях ВОИС, получая от него необходимую организационную, правовую и техническую помощь в построении современной системы охраны интеллектуальной собственности.
В первые годы после обретения государственного суверенитета перед Казахстаном стояла трудная задача не просто построить систему охраны интеллектуальной собственности, отвечающую сформировавшимся мировым требованиям, но и учесть тенденции будущего развития мировой системы.
Создание национальной патентной системы Республики Казахстан берет свое начало с 23 июня 1992 года, когда был подписан Указ Президента Республики Казахстан № 806 «О Национальном патентном ведомстве при Кабинете Министров Республики Казахстан»[]. Основными целями создания национальной патентной системы явились сохранение и защита научно-технического потенциала республики, создание цивилизованных рыночных отношений в области промышленной собственности, поддержка творчества отечественных изобретателей.
За время своей деятельности Патентное ведомство Казахстана претерпело ряд организационных изменений и в настоящее время представляет Комитет по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан, в ведении которого находится экспертная организация - Республиканское государственное казенное предприятие «Национальный институт интеллектуальной собственности Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан».
Основу национальной патентной системы составляет Патентный закон Республики Казахстан, принятый одним из первых среди стран СНГ еще в июне 1992 года (в настоящее время действует Закон от 16 июля 1999 года), и Закон Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», принятый в январе 1993 года (в настоящее время действует Закон от 26 июля 1999 года).
В последующие годы законодательство в области охраны интеллектуальной собственности было дополнено Законами Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах» от 10 июня 1996 года, «Об охране селекционных достижений» от 13 июля 1999 года, «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 29 июня 2001 года.
В соответствии с национальным законодательством в Казахстане действует явочно-проверочная система патентования, при которой на изобретение, промышленный образец выдаются охранные документы двух видов.
По явочной системе проводится формальная экспертиза материалов заявки без проверки таких критериев патентоспособности как мировая новизна, промышленная применимость и изобретательский уровень изобретения, а охранный документ (предварительный патент) выдается сроком на 5 лет на риск и под ответственность заявителя.
Проверочная система патентования применяется при проведении полной экспертизы материалов заявки (экспертизы по существу) для получения патента, которая включает проверку изобретения по всем критериям патентоспособности - мировой новизне, изобретательскому уровню и промышленной применимости.
При проведении экспертизы по существу необходимо проведение информационного поиска по источникам информации, ставшими общедоступными в мире до даты приоритета и представляющих собой минимум документации РСТ. Это патентные документы ведущих стран: Германии, США, Великобритании, Франции, Швейцарии (только на немецком и французском языках), Японии, СССР, России, включающие выданные в этих странах патенты; опубликованные международные заявки по системе РСТ; опубликованные заявки Евразийского патентного ведомства на патенты, на авторские свидетельства СССР; опубликованные региональные патенты Евразийского патентного ведомства, авторские свидетельства СССР с ретроспективой, где это возможно, с 1920 г, а также научно-техническая информация с ретроспективой не менее 5 лет (преимущественно около 30 лет).
При установлении новизны изобретения учитываются также запатентованные в Республике Казахстан изобретения и полезные модели, а также заявки на изобретения и полезные модели (при условии их более раннего приоритета), поданные в Республике Казахстан другими лицами. Патент является охранным документом, предоставляющим его владельцу гарантированную государством полноценную защиту объекта от несанкционированного использования со сроком действия в 20 лет.
За все время действия патентной системы Республики Казахстан из числа 18377 охранных документов, выданных на изобретения, на долю предварительных патентов приходится 13446 или 73% от их общего количества. Это обстоятельство оказывает негативное влияние на инновационную деятельность в стране, поскольку бизнес и производители воздерживаются от средне- и долгосрочных вложений в практическую реализацию предварительного патента в производстве, так как он выдается на основании формальной экспертизы на риск и под ответственность заявителя, патентообладателя [1].
Защита объектов промышленной собственности преимущественно осуществляется предварительными патентами, выдаваемыми на основе явочной системы патентования. Выделение явочной системы патентования в качестве преимущественной было продиктовано отсутствием в Казахстане экспертного фонда мировой патентной документации, необходимого для проведения экспертизы заявок по существу с учетом проверки всех критериев патентоспособности. Такие фонды были сформированы и находились в РСФСР (Государственный комитет по делам изобретений) в качестве основного, и в Украинской ССР в качестве резервного фондов. После обретения независимости, Казахстан был лишен возможности использовать эти фонды, поэтому для обеспечения защиты объектов промышленной собственности национальных заявителей явочная система патентования, предусматривающая только формальную экспертизу, стала единственным решением этого вопроса.
Положительным моментом принятия преимущественно явочной системы патентования стало ускоренное рассмотрение материалов заявки и получение заявителем предварительного патента, что позволяло ему как правообладателю использовать свой объект, не опасаясь недобросовестной конкуренции со стороны других лиц. Но в последующих редакциях Патентного закона РК сроки выдачи предварительного патента были уравнены со сроками выдачи патента. Основное преимущество предварительного патента, заключающееся в ускоренной его выдаче, было практически утрачено, что негативным образом повлияло на защиту своих прав изобретателями.
Кроме того, жестко регламентированная последовательность получения охранных документов на изобретения и промышленные образцы, заключающаяся в том, что вначале необходимо было получить предварительный патент и только после этого можно было ходатайствовать о получении патента, привела к тому, что неоправданно затягивались сроки проведения экспертизы и ограничивалась свобода действий заявителей в получении соответствующей охраны своего объекта либо заявители вообще отказывались от получения патента.
Анализируя системы патентования ряда высокоразвитых стран, вошедших в число 50 наиболее конкурентоспособных (США, Швейцария, Австралия, Япония, Великобритания, Канада, Германия, Австрия, Франция) можно отметить, что подавляющее их количество использует отсроченную проверочную систему патентования, которая предусматривает публикацию заявки после проведения формальной (предварительной) экспертизы. Исключение составляют США, где используется проверочная система без публикации заявок, и Швейцария, где проверочная система патентования применяется для объектов текстильной и часовой промышленности, а для всех остальных объектов используется явочная система [1].
В настоящее время назрела необходимость значительного сокращения сроков выдачи охранных документов в связи с ускорением инновационных процессов в Казахстане. Опыт ряда стран показал, что ускорение проведения экспертизы патентных заявок приводит к увеличению срока действия патента, что положительно влияет на научно-технический прогресс, более раннему внедрению объекта в производство и стимулирует изобретателей на получение патента.
Поэтому модернизируемая национальная патентная система должна обеспечить качество и надежность выдаваемых охранных документов и содействовать развитию научно-технического потенциала страны.
Необходимо также решить проблему охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности: географических указаний, фирменных наименований, традиционных знаний, генетических ресурсов, фольклора и т.д.
.3 Понятие и виды объектов патентного права
В нормативных актах Республики Казахстан нет нормы, содержащей определение объекта патентного права. Это, как мы полагаем, дань традициям законодательства стран Запада и международным конвенциям, где также, в чем мы убедились, не содержится такого определения. С другой стороны, любая дефиниция условна и не охватывает всех аспектов определяемых объектов. В законодательном плане такое определение вряд ли может иметь большое практическое значение. В научном плане такое понятие должно быть дано, и мы попытаемся это сделать.
Понятие интеллектуальной собственности дается в международно-правовых источниках и законодательстве нашей страны.
Ст.2 Конвенции ВОИС определяет: интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам; изобретениям во всех областях человеческой деятельности; научным открытиям; промышленным образцам; товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; защите против недобросовестной конкуренции, а также нее другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.
Казахстанское национальное законодательство так же содержит нормы, из которых можно уяснить понятие рассматриваемых объектов. Это, прежде всего Гражданский кодекс Республики Казахстан [4], Закон об авторском праве и смежных правах [6], Патентный Закон [5].
В той или иной мере определению сущности понятия интеллектуальной собственности посвящены ст.ст. 14,59,115,119, 125, 126 Общей части и ст.ст. 961-970 Особенной части ГК РК |4|.
Так в ст. 115 ГК РК виды объектов гражданских прав говорится:
1. Объектами гражданских прав могут быть имущественные и личные неимущественные блага и права.
2. К имущественным благам и правам (имуществу) относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество.
-1. К деньгам и правам (требованиям) по денежному обязательству (правам требования по уплате денег) применяется соответственно правовой режим вещей или имущественных прав (требований), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа обязательства.
3. К личным неимущественным благам и правам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, право на авторство, право на неприкосновенность произведения и другие нематериальные блага и права [4].
Статья 961 Особенной части ГК РК установила, что к объектам права интеллектуальной собственности относятся:
) результаты интеллектуальной творческой деятельности;
) средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг.
К результатам интеллектуальной творческой деятельности и свою очередь относятся:
) произведения науки, литературы и искусства;
) исполнения, фонограммы и передачи организаций вещания;
) изобретения, полезные модели, промышленные образцы;
) селекционные достижения;
) топологии интегральных микросхем;
) нераскрытая информация, в том числе секреты производства (ноу-хау);
) другие результаты интеллектуальной творческой деятельности в случаях, предусмотренных ГК или иными законодательными актами[17].
Как видно из сравнения текста ст. 961 ГК РК и Конвенции ВОИС, абсолютное большинство объектов, перечисленных в ее тексте, совпадает с изложенными в упомянутой Конвенции, за исключением защиты против недобросовестной конкуренции.
Из анализа норм действующего гражданского законодательства можно выделить следующие 4 конструкции законодательного понимания интеллектуальной собственности, права интеллектуальной собственности и его объектов. Данные правовые феномены понимаются как:
-разновидность имущества, объект права собственности;
-результат творчества и средство индивидуализации;
элемент гражданской правоспособности;
исключительное право, принадлежащее гражданину или организации.
На наш взгляд, особенности и характерные признаки прав интеллектуальной собственности как объектов гражданских прав выглядят следующим образом:
. Бестелесность и идеальность (нематериальность).
. Абсолютный характер права.
. Охраняемость прав в случаях, строго установленных законом.
. Территориальная и временная ограниченность действия прав.
. Многообразие возможностей защиты прав.
. Специфическая форма закрепления прав и состояния присвоенного объекта.
К документам, содержащим современную классификацию объектов права интеллектуальной собственности, относится Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности от 14 июля 1967 г. [13, с.31].
Статья 1 Конвенции перечисляет объекты интеллектуальной собственности: литературные, художественные и научные произведения; исполнительская деятельность артистов, звукозаписи, радио- и телевизионные передачи; изобретения во всех областях человеческой деятельности; научные открытия; промышленные образцы; товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и коммерческие обозначения; защита против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.
Внимательное прочтение текста показывает, что дается не просто перечисление видов прав на определенные объекты, а имеется определенная очередность указания объектов, что свидетельствует о наличии определенного классификационного замысла.
Можно логически выделить четыре вида прав:
а) на результаты интеллектуальной творческой деятельности (литературные, художественные и научные произведения; исполнительская деятельность артистов, звукозаписи, радио и телевизионные передачи; изобретения во всех областях человеческой деятельности; научные открытия; промышленные образцы);
б) средства индивидуализации субъектов отношений (промышленные образцы; товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и коммерческие обозначения);
в) защита против недобросовестной конкуренции;
г) все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.
Этот классифицированный перечень является выражением современного международно-правового понимания объектов интеллектуальной собственности и их градации. Обратим внимание, что Конвенция не претендует на исчерпывающее и однозначное определение. Многие страны восприняли данную классификацию без изменений, однако в ГК РК предпринята попытка дальнейшего усовершенствования текста Модельного кодекса.
Выделяются две группы таких объектов: результаты интеллектуальной деятельности; средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров работ или услуг.
При этом перечень объектов каждой из этих групп не является исчерпывающим. На наш взгляд, это единственно верное решение превентивного характера, позволяющее учесть перспективу научно-технологического развития и охватить правовым регулированием внезапно возникшее новое достижение науки, техники или торговли.
Рассмотрим подробно содержание выделенных групп объектов. Результаты интеллектуальной творческой деятельности являются наиболее многочисленной группой.
К таковым относятся:
) произведения науки, литературы и искусства;
) исполнения, фонограммы и передачи организаций вещания;
) изобретения, полезные модели, промышленные образцы;
) селекционные достижения;
) топологии интегральных микросхем;
) нераскрытая информация, в том числе секреты производства (ноу-хау);
) другие результаты интеллектуальной творческой деятельности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными законодательными актами.
Как видно из текста статьи, кроме известных из Парижской конвенции и Конвенции ВОИС объектов, в эту группу включены полезные модели, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, а также нераскрытая информация, включая секреты производства (ноу-хау).
Первой особенностью и непременным условием для отнесения этих объектов к интеллектуальной собственности является творческий характер их создания (произведение, исполнение, изобретение, селекционное достижение). Объект должен быть новым по форме или содержанию, доселе неизвестным людям, появиться как результат мыслительной деятельности, родиться из идей, фантазий, переживаний, представлений человека.
Вторая особенность заключается в том, что интеллектуальная собственность есть только тогда, когда результат творчества воплощен в объективную форму, объективирован, т. е. находится не только в голове и сердце человека, а изложен на бумаге или ином носителе (магнитном, кино- и фотопленке и пр.).
ГК РК не применяет термин "объекты промышленной собственности", и текст ст. 961 ГК РК не выделяет объекты, к ним относящиеся. Однако в других нормативных правовых источниках данный термин активно используется, а Патентный закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 г. в ст. 1, посвященной основным понятиям и терминам, определяет объекты промышленной собственности для целей данного Закона как "изобретения, полезные модели и промышленные образцы".
Полный перечень объектов промышленной собственности следует искать в ст. 1 Парижской конвенции, являющейся частью казахстанского законодательства. Этот перечень мы приводили раньше.
Отметим только, что промышленная собственность данной Конвенцией "понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и торговлю в собственном смысле слова, но также и на области сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности и на все продукты промышленного или природного происхождения, как например: вино, зерно, табачный лист, фрукты, скот, ископаемые, минеральные воды, пиво, цветы, мука" [13, с.234].
Таким образом, из перечисленных в тексте ст. 961 ГК РК объектов права интеллектуальной собственности - результатов интеллектуальной творческой деятельности - к объектам промышленной собственности относятся изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения.
Важнейшим свойством, определяющим полезность объектов интеллектуальной собственности этой группы, является их информативность. Например, фирменное наименование коммерческой организации способно донести информацию об организационно-правовой форме (хозяйственное товарищество, акционерное общество и пр.), подчиненности и других элементах его статуса.
Таким образом, обзор перечня всех объектов права интеллектуальной собственности, перечисленных в ст. 961 ГК РК, показывает, что к объектам промышленной собственности относятся изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, фирменные наименования, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров.
Исключительные права, будучи закрепленными в законодательстве, требуют создания условий для их успешной реализации.
То есть одного только их закрепления в законодательных и иных нормативных актах явно недостаточно.
Новый Патентный закон от 16 июля 1999 г., вслед за ГК РК, в п. 2 ст. 10 установил, что "права на охранные документы на служебные изобретения принадлежат работодателю, если иное не предусмотрено в договоре между ним и работником" [5].
На практике довольно часто возникают разногласия между работодателями и авторами служебных изобретений по поводу размера вознаграждения.
Казалось бы, в ст. 9 прежнего Патентного закона был закреплен демократичный договорный порядок, предусматривающий, что вознаграждение автору должно быть соразмерно выгоде, полученной работодателем от использования объекта. Однако зачастую эти договоры явно не в пользу работника, либо соглашения о размере вознаграждения не удается достичь. Не спасает положения и возможность передачи спора о размере вознаграждения в суд. Суды в свою очередь обращаются в Патентное ведомство за экспертными рекомендациями о размере вознаграждения по конкретным спорам.
Мы полагали, что подобные ситуации будут исключены только при использовании нормы, предложенной нами в ст. 997 ГК: при невозможности соразмерить вклад автора и работодателя в создание служебного объекта промышленной собственности за автором признается право на половину выгоды, которую получил или должен был получить работодатель.
Она почти дословно вошла в п.4 ст. 10 действующего Патентного закона РК.
Большое внимание в республике уделяется гарантированное и защищенности провозглашенного в Общей части Гражданского кодекса права интеллектуальной собственности.
Эта гарантированность обеспечивается и иными, кроме гражданского права, отраслями права, в частности административным и уголовным.
Пока отметим, подытоживая предыдущее изложение, что система правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в Казахстане в статической (нормативной и институциональной) своей части в основном построена и в динамическом, функциональном плане она нацелена на деятельность, позволяющую охватить все юридически значимые действия по любому объекту - от оформления прав до их защиты.
2. Правовая характеристика объектов патентного права (промышленной собственности)
Законодательство, посвященное охране отдельных видов объектов интеллектуальной собственности, представляет собой достаточно большой массив нормативных правовых актов разного ранга. Процедурные, административно-правовые, уголовно-правовые нормы призваны создать условия для появления и реализации, гражданских прав на объекты интеллектуальной собственности.
В отличие от объектов интеллектуальной собственности, права на которые возникают с момента придания им объективной формы (авторские и смежные права, топологии интегральных микросхем), объекты промышленной собственности требуют специального признания прав на них уполномоченными государственными организациями. То есть необходимо выполнение формальностей, процедуры, завершающейся таким признанием. Без этого прав на объект или самого объекта не возникает. Вместе с тем все формальности как отношения относятся по правовой принадлежности не к гражданскому, а к административному праву, так как авторы и заявители не имеют права на их изменение в договорном порядке.
В то же время именно благодаря этим процедурам правопритязание, выраженное лицом, скажем, в заявке на получение патента на изобретение, становится яснее, а это в свою очередь позволяет отличить данный конкретный объект промышленной собственности от иных сходных. Поэтому процедурные, административные действия помогают появиться и конкретизироваться будущему гражданскому праву, а потому не могут игнорироваться вообще.
2.1 Изобретения как объект патентного права
Понятие и критерии патентоспособности
Ключевым и основным объектом промышленной собственности является изобретение.
В литературе встречается огромное количество определений изобретения. Все точки зрения можно разделить по признаку широты охвата термином "изобретение" разнородных объектов.
Существует, по нашему мнению, широкое и узкое понимание изобретения. Первое понимание довольно распространено в литературе, второе же более близко к нормативной интерпретации. В частности, по мнению А.П. Сергеева, изобретением в патентном праве признается "всякий достигнутый человеком творческий результат, суть которого состоит в нахождении конкретных технических средств решения задачи, возникшей в сфере практической деятельности" [15, с.355].
Авторы учебного пособия "Патентоведение" (В.А. Рясенцев и др.) определяют данный объект как "итог большой целеустремленной творческой работы, направленной не решение известной задачи" [18, с.66].
Законодательное понятие во всех странах строже и конкретнее. Так, по законодательству Франции к изобретениям относятся технические решения в области промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения и т.д. [13, с.45].
В советском законодательстве изобретение официально определялось как "новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны, дающее положительный эффект".
Возможность использования этого выражения в нормативных актах была предметом жарких споров в период разработки нового патентного законодательства. Предлагался совершенно иной подход к нормативному отражению понятия изобретения. Так, ст. 6 действующего Патентного закона РК (ст. 5 Патентного Закона РК от 16 июля 1999 года) устанавливает:
. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Изобретение является новым, если оно неизвестно из сведений об уровне техники.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из сведений об уровне техники.
Сведения об уровне техники включают любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. При установлении новизны изобретения в сведения об уровне техники включаются также при условии их более раннего приоритета поданные в Республике Казахстан другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных) и запатентованные в Республике Казахстан изобретения и полезные модели.
Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.
. В качестве изобретения охраняются технические решения в любой области, относящиеся к продукту (устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных), способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), а также применению известных продукта или способа по новому назначению или нового продукта по определенному назначению.
. Не признаются изобретениями:
) открытия, научные теории и математические методы;
) методы организации и управления хозяйством;
) условные обозначения, расписания, правила;
) правила и методы выполнения умственных операций, проведения игр;
) программы для вычислительных машин и алгоритмы как таковые;
) проекты и схемы планировки сооружений, зданий, территорий;
) предложения, касающиеся лишь внешнего вида изделий;
) предложения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
. Не признается обстоятельством, влияющим на патентоспособность изобретения, публичное раскрытие информации, относящейся к изобретению, заявителем (автором) или любым лицом, получившим от него прямо или косвенно эту информацию, включая демонстрацию изобретения в качестве экспоната на официальной или официально признанной международной выставке, организованной на территории государства - участника Парижской конвенции, при условии, что заявка на изобретение подана не позднее шести месяцев с даты его раскрытия или помещения на выставке. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе. [5].
То есть определение изобретения дается, но делается это довольно своеобразно - через перечисление его признаков. Следует отметить, что такой прием применяется в законодательстве многих развитых стран, и он помогает избежать упреков, адресовавшихся воспроизведенному нами выше легальному определению изобретения в советском праве.
Позже, в период написания Особенной части ГК РК, снова возникла необходимость дать легальное определение изобретения. В пользу такой необходимости говорили, прежде всего, соображения логичности текста закона. Ведь другим объектам - полезным моделям и промышленным образцам - в Патентном законе 1999 г. были даны законодательные определения. Возникал вопрос, почему изобретения следовало определять только через критерии патентоспособности?
В итоге ст. 991 ГК РК определяет, что изобретением, которому предоставляется правовая охрана, признается техническое решение, являющееся новым, имеющее изобретательский уровень и промышленно применимое [4].
Мы полагаем, что с таким определением восторжествовала законодательная целесообразность и получен еще один важный инструмент для проведения отличия изобретений от иных творческих решений.
Аналогичной нормы в гражданских кодексах других стран СНГ нет. Это также означает, что гражданское законодательство нашей страны понимает изобретение своеобразно, в узком смысле, как техническое решение задачи.
Таким образом, с учетом изложенного, мы склонны определить изобретение как относящееся к любой отрасли человеческих знаний техническое решение задачи, обладающее новизной, изобретательским уровнем и промышленной применимостью.
Среди конкретных объектов, могущих быть объектами изобретений, действующий Патентный закон РК 1999 г. в ст. 5 называл устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению.
Наибольшее количество патентов выдается на устройство, способ и вещество. Соотношение количества охранных документов внутри данной группы объектов примерно одинаково.
Пункт 7 Инструкции по составлению, подаче и рассмотрению заявки на выдачу предварительного патента и патента на изобретение и заявки на выдачу патента на полезную модель от 28 декабря 1999 г. (Патентная инструкция РК 1999 г.[19]) относит к устройствам конструкции и изделия.
Для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:
-наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов);
-наличие связи между элементами;
взаимное расположение элементов;
форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;
форма выполнения связи между элементами;
параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь;
материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом; среда, выполняющая функцию элемента.
Примером устройства как объекта изобретения может служить изобретение, названное авторами "Устройство для плазменной резки металлов". Оно представляет собой высокоэффективное устройство для резки металла, особенно актуальное для изношенных конструкций, прожигания отверстий, резки под водой. Изобретение усовершенствует выходной электрод данного устройства, а именно - его анодную вставку. Выходной электрод перестает быть монолитным, и за счет этого сокращаются тепловые потери при охлаждении и повышается коэффициент полезного действия.
Другим примером может служить запатентованное изобретение "Устройство для предпосевной обработки почвы". По сравнению с ранее известным устройством такого же назначения оно менее металлоемко (450 кг против 1320 кг), обеспечивает сплошное пространственное воздействие режущих ножей на почву по всему объему глыб и комков [20, с.187].
К способам как объектам изобретения относятся процессы выполнения действий над материальным объектом с помощью материальных объектов.
Для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки:
-наличие действия или совокупности действий;
-порядок выполнения таких действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т.п.);
условия осуществления действий, режим;
использование веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т.д.), устройств (приспособлений, инструментов, оборудования и т.д.), штаммов микроорганизмов, клеток растений и животных.
Например, выдан патент на "Способ обработки топливовоздушной смеси двигателя внутреннего сгорания". По сравнению с известным способом данный позволяет максимально размельчить частицы топлива в воздушной среде, гомогенизировать смесь, достигая максимального испарения смеси и увеличения КПД двигателя на 15-20%.
По Патентной инструкции РК 1999 г. (п.9) к веществам как объектам изобретения относятся:
-индивидуальные химические соединения, к которым также условно отнесены высокомолекулярные соединения и продукты генной инженерии (рекомбинантные нуклеиновые кислоты, векторы и т.п.);
-композиции (составы, смеси);
продукты ядерного превращения.
Примером патента на вещество, выданным Казпатентом, является "Катализатор для комплексной очистки выхлопных газов автотранспорта". Катализаторы как объекты патентов очень распространены, но предложенный, за счет дополнительного содержания марганца и металла церия, обеспечивает повышенную активность в процессе очистки выхлопных газов [20, с.187].
С учетом практики применения прежнего Патентного закона действующий Закон в ст. 6 уточнил перечень изобретений. В число объектов изобретений внесены "штаммы микроорганизмов, клеток растений и животных".
Смысл предложенных изменений в том, что непонятное, пришедшее из советских времен выражение "культуры клеток растений и животных" заменено на указание на сами клетки, фактически являющиеся объектами соответствующих изобретений и представленные, как и микроорганизмы, своими штаммами, то есть образцами.
В соответствии с Патентной инструкцией РК 1999 г. к штаммам микроорганизмов, клеток растений и животных как объектам изобретения относятся:
-индивидуальные штаммы микроорганизмов (бактерий, вирусов, бактериофагов, микроводоррслей, микроскопических грибов и т.п.);
-индивидуальные культуры клеток растений и животных, в том числе клоны клеток;
консорциумы микроорганизмов, культур клеток растений и животных.
Примером может послужить изобретение "Штамм дрожжей Saccharomyses cerevisiae № 4-1 для производства хлебопекарных дрожжей". Изобретение относится к пищевой технологии и представляет собой новый штамм, используемый для производства хлебопекарных дрожжей. Штамм отличается высокой ферментативной активностью при выращивании даже в инфицированных средах и хорошими хлебопекарными свойствами.
К применению известных ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению как объекту изобретения относится их использование в соответствии с иной предназначенностью.
К применению по новому назначению приравнивается первое применение веществ (природных и искусственно полученных) для удовлетворения общественной потребности, т.е. установление утилитарного назначения природных веществ, веществ, полученных в эксперименте, отходов производства и т.д., для которых такое назначение не было определено.
Для характеристики применения известных ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению используются краткая характеристика применяемого объекта, достаточная для его идентификации, и указание этого нового назначения.
Например, запатентованное изобретение "Регулятор роста растений" предполагает применение известного лекарственного средства фурацилина в качестве регулятора роста растений. Оно повышает всхожесть семян и защиту их от плесневой микрофлоры, расширяя тем самым арсенал средств воздействия на растения [20, с.188].
На практике перед экспертизой Казпатента часто возникают вопросы возможности отнесения отдельных заявляемых на получение патента решений к изобретениям.
Объединяющим признаком объектов, не признаваемых в качестве изобретений, а это, в частности, научные теории и математические методы; методы организации и управления хозяйством; условные обозначения, расписания, правила; методы выполнения умственных операций; алгоритмы и программы для вычислительных машин; проекты и схемы планировки сооружений, зданий, территорий; решения, касающиеся только внешнего вида изделий, направленные на удовлетворение эстетических потребностей; топологии интегральных микросхем; сорта растений и породы животных; решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, является их нетехнический характер.
Сам перечень таких объектов, имевшийся в Патентном законе 1992 г., в действующем Патентном законе расширен указанием на открытия, чем окончательно отказано в патентной защите этим объектам. Вместе с тем из перечня исключены указания на сорта растений и породы, животных ввиду принятия 13 июля 1999 г. Закона об охране селекционных достижений с патентной защитой новых сортов растений и новых пород животных.
Непризнание перечисленных решений не означает, что они вообще не охраняются. Охрана многим из них предоставляется, только не Патентным законом, а другими правовыми актами, посвященным иным объектам интеллектуальной собственности. К примеру, все перечисленные выше непатентоспособные объекты интеллектуальной собственности охраняются Законом об авторском праве РК. Исключения составляют решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
По состоянию на 1 января 2010 г. Казпатентом было вынесено 65 решений об отказе в выдаче предварительного патента. Из них к математическим методам было отнесено 44, к теориям и гипотезам - 2, к методам организации и управления - 7, к правилам - 5, к алгоритмам - 2, к схемам планировки - 1. Противоречащими общественным интересам, принципам гуманности и морали были признаны 4 заявки [11].
Как мы уже отметили, базовым среди объектов патентного права объектом является изобретение, характеризуемое "полным набором" критериев патентоспособности - новизной, изобретательским уровнем и промышленной применимостью.
Гражданско-правовой интерес к данному критерию патентоспособности такой же, как и к двум остальным, - техническое решение, не обладающее новизной не признается изобретением, на него не выдается патент, и оно не становится особым объектом имущества. Конечно, при этом неновое техническое решение может оставаться объектом гражданского права вообще, например, расцениваться как произведение технической науки - объект авторского права.
Новизна как важнейший и необходимый критерий патентоспособности изложен, но не раскрыт в ст. 992 ГК РК. Его конкретизация содержится в ст. 6 Патентного закона РК 1999 г., а также в Патентной инструкции РК 1999 г.
Изобретение считается новым, если оно не известно из сведений об уровне техники.
Такое понимание новизны принято в патентных законах всех стран СНГ, воспринято из законов развитых стран, но длительное время на просторах Союза ССР господствовало другое понимание новизны. Более того, за короткое время, примерно за неполные 10 лет, в понимании критерия новизны произошли существенные изменения.
Отправным моментом для отслеживания данных изменений является Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г., пункт 21 раздела III которого устанавливал, что "решение признается новым, если до даты приоритета заявки сущность этого или тождественного решения не была раскрыта в СССР или за границей для неопределенного круга лиц настолько, что стало возможным его осуществление" [21, с.20].
Как видно из приведенного, для уяснения новизны по этой норме требовалось наличие ряда моментов, в свою очередь требующих уточнения. В частности, на практике вызывали вопросы, споры и упреки в неясности решения такие моменты, как "сущность технического решения", "тождественные решения", "неопределенный круг лиц", узнавших про изобретение насколько хорошо, что этот круг людей мог уяснить сущность изобретения, и множество других.
Как и прежде, документом, отражающим новизну изобретения, при оформлении прав является формула изобретения, а именно - ее независимый пункт.
Изобретение не обладает качеством (не отвечает критерию) новизны, если в уровне техники обнаружено средство, имеющее признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения, предложенного заявителем. Если заявленное изобретение относится к применению устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, то оно не признается соответствующим условию новизны при обнаружении источника информации, из которого известно применение того же устройства, способа, вещества, штамма по указанному заявителем назначению [22, с.10]. Для определения новизны некоторых заявок эксперты Казпатента на сегодняшний день посредством Интернета в полной мере пользуются мировыми патентными информационными фондами различных национальных ведомств и специализированных организаций.
Отметим также важность учета даты, с которой соответствующие источники считаются общедоступными. Например, датой, определяющей включение депонированных рукописей статей, обзоров, монографий и других материалов, считается дата их депонирования, а для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций - дата их поступления в библиотеку.
Соответственно, до указанных дат и совершения действий (депонирование, передача) данные источники не обладали признаком общедоступности, хотя они и были уже источниками определенного вида. То есть какой-либо вид источника информации становится общедоступным только с определенной в Инструкции или Правилах даты.
Изобретательский уровень
Следующим критерием для получения изобретением свойства охраноспособности является изобретательский уровень.
Статья 6 Патентного закона РК устанавливает, что изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Аналогичная норма есть в ст. 4 Патентного закона РФ, а также в патентных законах всех стран СНГ.
Ее появление является еще одним подтверждением стремления новых стран к построению системы патентования, аналогичной по требованиям системам развитых стран и региональных патентных конвенций, применяющих данный критерий значительное время [23, с.8].
Для создания изобретения, отвечающего требованию "изобретательского уровня", одной эрудиции мало, необходимо проявить более высокий уровень творчества.
Патентоспособное изобретение должно быть не просто новым, не известным из уровня техники, но и не должно следовать из него явным образом для специалиста.
Показателен в этом отношении пример из практики Казпатента.
Изобретатели К. и И. подали 4.01.1993 г. заявку на изобретение "Способ обработки воды и водных систем внешним физическим силовым воздействием" и получили предварительный патент Казахстана за № 2634.
Гражданин Н. (далее - заявитель) подал возражение на выдачу указанного патента по мотиву отсутствия у запатентованного изобретения критерия "изобретательский уровень". В подтверждение своих доводов заявитель в качестве источников, входивших в уровень техники на дату приоритета изобретения К. и И. и содержащих признаки, совпадающие с признаками горного изобретения, привел два авторских свидетельства СССР на изобретения с одинаковыми названиями "Способ обессоливания нефти".
Заявитель также провел сравнительный анализ отличительных признаков, входящих в формулы рассматриваемого и противопоставляемого изобретений.
Апелляционная коллегия провела проверку новизны и изобретательского уровня в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения по предварительному патенту №2634 и противопоставленных авторских свидетельств.
Было установлено, что техническим результатом изобретения является интенсификация процесса и улучшение качества обессоливания.
Как в способе по предварительному патенту, так и в противопоставленном способе по авторским свидетельствам, технический результат достигается за счет дегазации водных растворов под воздействием низкочастотных колебаний.
Разница в достижении технического способа сводилась только к источнику генерирования низкочастотных колебаний. При этом авторам предварительного патента не удалось доказать, что колебания, генерируемые иными источниками, чем предложенные ими, не позволяют достичь указанного технического результата.
На этом основании Апелляционная коллегия признала несоответствие способа по предварительному патенту № 2634 критерию патентоспособности изобретения "изобретательский уровень" и решила аннулировать указанный предварительный патент [20, с.184].
При известных методах решения технической проблемы и изобретение будет, безусловно, патентоспособным, если оно носит неожиданный характер в части получения результата. Наоборот, слабый по неожиданности результат может быть причиной аннулирования патента.
В этой связи требует уточнения фигура того, кто способен оценить изобретательский уровень - специалиста. В законодательстве и литературе разных стран параметры специалиста трактуются по-разному.
В российских экспертных кругах и литературных источниках преобладает мнение, что нельзя понятие "специалист" сужать до "специалиста в данной области техники", ведь при оценке изобретательского уровня заявленного могут быть привлечены любые общедоступные до даты приоритета знания, относящиеся к любым областям науки и техники.
Мы полагаем, что так же правы те, кто считает, что "специалист" - это лицо, способное понять сведения из уровня техники, к какой бы области они ни относились. Отсюда следует еще один важный вывод - те или иные сведения из уровня техники не обязательно должны быть понятны любому лицу, но понятны специалисту.
Говоря об изобретательском уровне, как о качестве изобретения, и оперирируя при этом наиболее масштабными категориями, следует признать, что созданное изобретение должно вносить свой заметный вклад в научный и технический прогресс, на определенный шаг двинуть вперед все техническое познание человечества.
К такому пониманию законодательство нашей страны и ряда стран СНГ пришло не сразу, и пройденный путь позволяет правильнее понять положения современного законодательства в ном достаточно сложном вопросе.
До безусловного введения патентной формы охраны, в Положении об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях данного признака не было. Советское изобретательское право знало другой признак для оценки вклада каждого изобретения в развитие техники - "существенные отличия". Он был призван выразить степень прогрессивности, качественный уровень изобретения.
Новизна и изобретательский уровень как критерии патентоспособности имеют некоторые сходные черты. Как видно из нормативного определения критериев изобретательского уровня и новизны, общим для них, отправным, базовым для определения наличия или отсутствия моментом является уровень техники. Его понимание для определения обоих критериев одинаково - это состояние техники на дату приоритета изобретения.
А вот операции с уровнем техники при поисках новизны и изобретательского уровня экспертизой ведомства производятся разные и в этом различие двух критериев. Разница заключается в следующем:
-при определении новизны из уровня техники выявляются аналоги и сравнение заявленного производят с каждым из аналогов;
-для вывода об отсутствии новизны достаточно одного источника информации;
при определении изобретательского уровня выявляется наиболее близкий аналог, определяется отличие от него заявленного решения, выявляются иные решения, совпадающие с отличительными признаками заявленного;
для вывода об отсутствии критерия может быть привлечено несколько источников информации (подпункт 6 п. 101 Патентной инструкции РК) [19].
Такой подход характерен для патентных законов абсолютного большинства стран мира.
Таким образом, как мы установили ранее, Патентная инструкция РК предусматривает проведение проверки изобретательского уровня после достижения убежденности экспертизы в промышленной применимости и новизне изобретения. При этом объектом исследования является изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы.
Далее, происходит процесс поиска наличия или отсутствия изобретательского уровня. По нашему мнению, подходы и приемы этого процесса поддаются классификации. Можно выделить процессы, а ввиду наличия логической очевидности они же - этапы, поиска критерия:
а) сравнение заявленного изобретения с типичными ситуациями, называемыми на языке патентных экспертов "негативными" и "позитивными" правилами;
б) исследование критерия по общей методике.
При исследовании на первом этапе как бы подключается весь предыдущий мировой опыт экспертизы данного критерия, выявивший наиболее типичные случаи как отсутствия, так и наличия искомого критерия.
Пункт 101 Патентной инструкции РК устанавливает так называемые "негативные" и "позитивные" правила.
При обнаружении заявленного изобретения в негативных случаях делается вывод об отсутствии, а при его попадании в число позитивных - о наличии критерия изобретательского уровня.
Промышленная применимость
Следующим критерием патентоспособности является промышленная применимость изобретения.
Ст. 6 Патентного закона РК, устанавливая промышленную применимость как необходимый признак патентоспособности, поясняет, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.
Включение данного критерия и идентичность редакции его изложения является еще одним показателем стремления бывших советских республик к построению современной патентной системы. Он воспринят из патентных законов развитых стран, долгое время использующих данный критерий.
Если современные критерии новизны и изобретательского уровня изобретений в значительной степени несут в себе элемент преемственности аналогичных положений из советского законодательства, то критерий "промышленная применимость" является совершенно новым, не известным для советского законодательства.
Можно констатировать, что современное понимание промышленной применимости ориентировано на весь мировой рынок, а не на его определенный национальный сегмент. Именно рынок, рыночный интерес управомоченного лица (автора, заявителя, правопреемника), а не государство в лице патентного ведомства определяет теперь востребованность изобретения, а именно - его промышленную применимость.
При современном понимании промышленной применимости исчезла необходимость охранять только лучшие, отличные от прототипов изобретения. Это объясняется возможностью самых разных мотивов для патентования - от желания удовлетворить свои личные амбиции и научную любознательность до интересов конкурентной борьбы. Ведь можно патентовать изобретение, которое заведомо слабее прототипа, только из нежелания заключать лицензионный договор с обладателем патента на прототип. Из-за дороговизны лицензии на прототип можно надеяться на возможность реализации прав на менее эффективное, но более дешевое изобретение.
Таким образом, современные патентные законы, и Патентный закон РК в том числе, не дают оснований ни для проверки наличия у изобретения преимуществ по сравнению с другими средствами такого же назначения, ни для оценки наличия общественной потребности в данном средстве, т.е. целесообразности использования изобретения как такового, ни для определения характера и возможных масштабов использования, а предполагают лишь проверку принципиальной пригодности изобретения для использования в какой-либо из отраслей деятельности [15, с.48].
Проверка на соответствие изобретения критерию промышленной применимости осуществляется экспертом патентного ведомства и сводится к установлению выполнения заявителем трех условий, содержащихся в п. 99 Патентной инструкции:
-в материалах заявки содержится указание назначения заявленного объекта изобретения (можно короче назвать этот признак "указание назначения");
- в первоначальных материалах заявки или источниках, ставших общедоступными до даты приоритета, описаны средства и методы, с помощью которых изобретение может быть осуществлено (для краткости - "условие осуществимости");
доказана возможность реализации указанного назначения в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы (кратко - "возможность реализации").
Дальнейшие действия экспертизы в Патентной инструкции не конкретизированы, но их последовательность сложилась в результате практической деятельности патентных ведомств многих стран [15, с.374].
.2 Полезные модели как объект патентного права
Понятие и критерии патентоспособности полезной модели
Статья 7 Патентного Закона относит к полезным моделям конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей (устройство).
Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков неизвестна из сведений об уровне техники.
Сведения об уровне техники включают ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, сведения об их применении в Республике Казахстан, а также при условии их более раннего приоритета поданные в Республике Казахстан другими лицами заявки на полезные модели и изобретения (кроме отозванных) и запатентованные в Республике Казахстан полезные модели и изобретения того же назначения.
Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть практически использована.
Не признается обстоятельством, влияющим на новизну полезной модели, публичное раскрытие информации, относящейся к полезной модели, ее заявителем (автором) или любым лицом, получившим от него прямо или косвенно эту информацию, включая демонстрацию полезной модели в качестве экспоната на официальной или официально признанной международной выставке, организованной на территории государства - участника Парижской конвенции, при условии, что заявка на полезную модель подана не позднее шести месяцев с даты ее раскрытия или помещения на выставке. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе [5].
В качестве полезных моделей не охраняются решения, относящиеся к объектам, указанным в пункте 3 статьи 6 Патентного Закона.
Не признаются изобретениями:
) открытия, научные теории и математические методы;
) методы организации и управления хозяйством;
) условные обозначения, расписания, правила;
) правила и методы выполнения умственных операций, проведения игр;
) программы для вычислительных машин и алгоритмы как таковые;
) проекты и схемы планировки сооружений, зданий, территорий;
) предложения, касающиеся лишь внешнего вида изделий;
) предложения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали [5].
Полезная модель является новым не только для казахстанского и российского, но и для права всех стран СНГ объектом, хотя для развитых стран данный объект знаком довольно продолжительное время.
Законодательство об охране полезных моделей зародилось в Германии более ста лет назад, где в 1891 г. был принят первый в мире закон о данных объектах. Уже в то время он трактовался как техническое решение, объект, наиболее близкий к изобретению, имеющий, однако, более узкую сферу применения. К концу 1998 г. в Германии насчитывалось уже 104313 регистрированных полезных моделей, сохранявшихся в силе [13, с.279].
По распространенному в российской патентно-правовой литературе мнению многие из национальных законодательств зарубежных стран, несомненно заимствовали основные черты современной немецкой системы охраны полезных моделей.
Этот объект назван в качестве охраняемых в Парижской конвенции.
По состоянию на 1998 г. охрана полезных моделей осуществлялась в 64 странах мира. Из 18 стран-участниц Европейской патентной конвенции охрана полезных моделей предусмотрена в 12 странах.
Среди стран, не предоставляющих подобную охрану, находятся США, Канада, Великобритания, Швеция, однако в целом сохраняется тенденция расширения количества стран, предоставляющих такую охрану.
Термин "полезная модель" можно считать родовым по отношению к терминам "малый патент" (Австралия), "полезное новшество" (Малайзия), "свидетельство о полезности" (Франция), "краткосрочный патент " (Бельгия) [13, с.139].
Существует двоякое понимание сущности полезной модели. В узком смысле к полезной модели относятся только объекты, имеющие пространственную структуру, а в широком - практически все объекты, относящиеся к изобретениям, то есть устройство, способ, вещество.
В Казахстане и России законодательно внедрено узкое понимание, позволяющее обеспечить охрану максимального количества созданных решений, т. к. по статистике на долю конструктивных решений приходится максимум заявок. Согласно п. 1 ст. 5 Патентного закона РФ и п. 1 ст. 7 Патентного закона РК к полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей (устройство).
Отметим для сравнения, что по законодательству Китая полезной моделью может быть "новое техническое решение, относящееся к форме, структуре, при сочетании этих двух элементов продукта, пригодного для практического использования". Не совсем категорично, но все же можно утверждать, что такая формулировка имеет в виду в качестве объекта полезной модели конструктивные решения, а не способы или вещества [13, с.142].
Как видно из приведенного, из всех возможных объектов изобретения объектом полезной модели может быть только устройство ("конструктивное выполнение"), но никак не вещество или способ.
В качестве полезной модели охраняются обычно производственная аппаратура, изделия, предметы производства, устройства, компоновка изделий, а также их части. Могут охраняться так же, как полезная модель, форма и расположение частей изделия, выполняющие технические функции электрические схемы.
Приведем примеры из практики Казпатента.
Изобретатель К. получил 15 июля 1998 г. патент на полезную модель "Хлебопекарная печь "Руст-1", относящуюся к печам, предназначенным для выпечки хлебобулочных изделий различного ассортимента, в том числе национальных сортов. Печь особенно удобна в малонаселенных пунктах, где не требуется большого количества печеного хлеба.
По сравнению с прототипом "Руст-1" обеспечивает высокое качество продукции за счет поддержания постоянной температуры в пекарной камере, а также повышения производительности и затрат ручного труда за счет использования электрического привода для карусельного пода [20, с.194].
Для получения патентной охраны полезной модели достаточно двух из трех критериев патентоспособности изобретения - новизны и промышленной применимости. Для полезной модели не требуется изобретательского уровня, то есть явной неочевидности, неизвестности данного технического решения для специалиста, знающего уровень развития техники ("уровень техники") в данной области.
Требования законодателя к полезной модели, по нашему мнению, очень удобны для заявителей и позволяют заинтересованным лицам получить быстро (не требуется глубокой экспертизы) и дешево (меньший, чем для изобретений размер пошлин) полноценный патент на несложные технические решения. Охрана полезных моделей способствует первым шагам инновационной деятельности, успешность которых стимулирует дальнейшее техническое творчество.
Это показывает наглядно наиболее предпочтительную сферу использования полезных моделей - малый и средний бизнес, развитию которых уделяется в настоящее время значительное внимание во всех странах, включая Казахстан.
Особенно хорошо достоинства полезных моделей поняли в Китае, где они являются наиболее популярной формой охраны технических новшеств. За 18 лет после принятия Патентного закона этой страны было выдано более 261813 патентов на эти объекты [13, с.143].
Развитые страны озабочены перспективами развития полезных моделей. В 1995 г. Комиссия Европейского сообщества опубликовала Зеленую книгу об охране полезных моделей, в которой указывалось, что наличие охраны этих объектов в одних странах и отсутствие в других может воспрепятствовать свободе конкуренции. В связи с этим предлагалось ввести на территории всех стран ЕС простую недорогую форму охраны несложных технических решений, которая отвечала бы интересам индивидуальных изобретателей, а также малых и средних предприятий.
Обзор норм ГК РК и Патентного закона показывает, что отличием полезной модели от изобретения является то, что:
во-первых, полезная модель есть не любое техническое решение, а только относящееся к типу устройств;
во-вторых, к полезной модели не предъявляется требований изобретательного уровня. Являясь, как и другие объекты интеллектуальной собственности, результатом изобретательской творческой деятельности, в то же время она воплощает меньшую ее степень, чем у изобретения;
в-третьих, у полезной модели меньший, чем у изобретения, срок охраны. Это обстоятельство отражается, прежде всего, на сроках действия охраны полезных моделей, составляющих, как правило, 3-10 лет. В Казахстане длительность охраны составляет 5 лет с возможностью продления этого срока еще на три года, а в России выдается свидетельство сроком на 5 лет, также с возможностью его продления на три года.
Можно выделить три разновидности охраны полезных моделей. Первая из них предоставляет права, аналогичные обычным патентам на изобретения, но на более короткий срок (краткосрочные патенты). Эта форма характерна для Франции, Нидерландов, Ирландии, Бельгии, Словении.
Вторая разновидность охраны предоставляется только трехмерным изобретениям с заниженными требованиями по изобретательскому уровню. Так принято в Греции, Испании, Португалии, Италии, Финляндии.
Для третьей разновидности также характерны заниженные требования по изобретательскому уровню, но без ограничения охраны рамками трехмерных изобретений. Такое положение существует в Германии, Дании, Австрии [24,с.22].
В соответствии со ст. 7 Патентного закона РК полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
В соответствии со ст. 23 Патентного закона РК в ходе формальной экспертизы по заявке на полезную модель проверяется наличие необходимых документов и выполнение установленных к ним требований, устанавливается дата подачи заявки, возможность отнесения заявленного предложения к объектам, охраняемым в качестве полезных моделей, а также проверяется единство полезной модели.
Таким образом, кроме установления наличия и чистоты оформления документов на этой стадии, эксперт Казпатента должен, прежде всего, убедиться, что он имеет перед собой заявку на патентование полезной модели и, соответственно, заявитель также имел в виду именно данный объект промышленной собственности.
Патентная инструкция РК в п. 124 содержит требования, раскрывающие особенности полезной модели как конструктивного выполнения средств производства и предметов потребления. Это, в частности:
-наличие конструктивного элемента;
-наличие связи между элементами;
взаимное расположение элементов;
форма выполнения элементов или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;
форма выполнения связи между элементами;
параметры и другие характеристики элементов и их взаимосвязь;
материал, из которого выполнены элементы или устройство в целом; среда, выполняющая функцию элемента.
Для констатации наличия полезной модели не обязательно, чтобы приведенный выше перечень признаков присутствовал бы в полном виде. Достаточно одного или нескольких признаков. В частности, последний признак - материал, из которого выполнены элементы или устройство в целом, применим как полноценный самостоятельный для констатации наличия объекта полезной модели признак, хотя в данном случае отсутствует "конструктивный характер".
Как видно из приведенного, критерии патентоспособности полезной модели на этапе экспертизы заявки не исследуются, и в этом особенность охраны полезной модели. Эти критерии устанавливаются в совершенно иных условиях. Такая же позиция характерна для патентных законов многих стран.
Пункт 185 (3) Патентной инструкции устанавливает, что вопрос о соответствии полезной модели условиям патентоспособности исследуется в случаях, предусмотренных ст. ст. 29-33 Патентного закона РК. В свою очередь, ст. 29 предусматривает случаи оспаривания охранного документа, в том числе и по мотиву несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным Патентным законом.
Статья 33 Патентного закона устанавливает категории судебных споров по поводу прав промышленной собственности, в том числе споры о правомерности выдачи охранного документа.
Таким образом, изучение указанных статей показывает, что критерии патентоспособности полезных моделей, установленные в ст. 7 Патентного закона - новизна и промышленная применимость, в момент выдачи патента на промышленный образец не исследуются, а проверяются только в случае оспаривания выданного патента.
Тем не менее, возможны случаи, когда новизна и промышленная применимость полезной модели становятся предметом пристального рассмотрения.
Полезная модель признается в таких случаях новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Данное определение показывает, что условия новизны полезной модели и изобретения не совпадают полностью. Вспомним, что изобретение считается новым, если оно неизвестно из сведений об уровне техники (ст. 6 Патентного закона РК).
Принятие в расчет при определении новизны только существенных признаков решения показывает, что остальные возможные признаки не берутся в расчет. Эти принимаемые в расчет признаки должны выражаться в формуле полезной модели так, чтобы была возможность их идентифицирования, т.е. однозначного понимания специалистом их смыслового содержания на основании известного уровня техники (п. 140 Патентной инструкции).
В связи с этим для полезных моделей сужается само понимание уровня техники. В соответствии со ст. 7 Патентного закона сведения об уровне техники включают ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, сведения об их применении в Республике Казахстан, а также, при условии их более раннего приоритета, поданные в Республике Казахстан другими лицами заявки на полезные модели и изобретения (кроме отозванных) и запатентованные в Республике Казахстан полезные модели и изобретения того же назначения.
Промышленная применимость
Следующим из двух критериев патентоспособности полезной модели является промышленная применимость, понимаемая в ст. 7 Патентного закона РК как возможность практического использования.
Налицо различие в текстуальном выражении данного критерия по изобретениям и полезным моделям. Вспомним, что по ст. 6 Патентного закона изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.
В то же время нам представляется, что такое различие носит чисто редакционный характер и вызвано соображениями законодательной экономии и текстовой привлекательности принимаемых законов.
Конкретизация данного критерия содержится в п. 185 Патентной инструкции. Охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей критерию промышленной применимости, если:
-в заявке, на основании которой выдан патент, указано конкретное назначение полезной модели как средства производства или предмета потребления либо их составных частей или это назначение прямо следует из названия полезной модели или из формулы;
-при выполнении полезной модели в соответствии с каждым пунктом формулы, отвечающим требованию идентифицирования, действительно реализуется указанное назначение;
имеются известные на дату приоритета или описанные в заявке средства и методы, позволяющие осуществить полезную модель в том виде, как она охарактеризована в любом из пунктов формулы.
Практическое значение данного признака таково, что если разработчик какого-либо устройства убедился, что оно может быть использовано, может смело начинать процедуры патентования, будучи убежденным в стопроцентной гарантии получения патента, который в течение 5 лет, а при условии продления - 8 лет будет надежно защищать его нисколько не хуже патента на изобретение.
Например, казахстанский изобретатель С. получил 15 февраля 1999 г. патент на полезную модель "Овощерезка". В качестве прототипа известна овощерезка по патенту СССР № 1699342, недостатком которой являются низкое качество резки овощей и неудобство пользования.
Технический результат казахстанской овощерезки - овощи нарезаются ровной соломкой и не соскальзывают в процессе резки - достигается усовершенствованным расположением чаши для продуктов, наличием особого штыря и ножевой решетки с режущими элементами [20, с.199].
Большое значение для скорейшего получения охраны имеет правильное, без ошибок оформление заявочных документов, которые, как мы установили, являются объектом будущей формальной экспертизы.
Таким образом, условия получения патента на полезную модель просты, а преимуществ от обладания данным охранным документом довольно много. К сожалению, данные практические выгоды слабо учитываются заявителями Казахстана. Если за все время деятельности Казпатента с 1992 г. подано 15547 заявок на изобретения, то на полезные модели - только 107, из них от национальных заявителей - 99, от иностранных - 8. Для сравнения, в Японии ежегодно регистрируется около 50 000, а в Южной Корее - 10-12 тыс. полезных моделей.
Российские исследователи, озабоченные низкой динамикой роста числа заявок на патентование полезных моделей, полагают, что это происходит не по причине особенностей, присущих данному виду патентной охраны, а из-за отсутствия четко действующего механизма охраны прав патентообладателей. Разработчики полезных моделей и руководители предприятий считают возможность использования их разработок конкурентами неизбежным злом, с которым трудно бороться. Поэтому у них сложилось безразличное или скептичное отношение к патентованию своей продукции.
Практика по использованию полезных моделей в Казахстане только складывается. Нам неизвестны пока судебные дела по аннулированию регистрации патента на полезную модель. Российская практика по данным вопросам тоже на стадии становления, но уже сейчас специалисты с некоторым удивлением констатируют, что явочный характер выдачи свидетельства (а не патента), отсутствие экспертизы по такому сложному критерию, как изобретательский уровень, не принижают, а наоборот - значительно повышают жизнеспособность охранного документа, а следовательно - защищенность прав на полезную модель [25, с.50].
Свидетельство на полезную модель трудно аннулировать именно по причине отсутствия в ней критерия изобретательского уровня, который нетрудно оспорить в большинстве случаев. Достаточно одного нового признака, и полезная модель становится "непотопляемой". Потратив один день на проверку новизны полезной модели или заказав информационный поиск в патентном ведомстве или фонде, можно получить свидетельство, гарантированное почти на 100%.
Таким образом, насколько эффективно обладатель прав на полезную модель воспользуется изложенными нами выше преимуществами полезной модели зависит от него. Ведь объем прав как на изобретение, так и на полезную модель определяется совокупностью существенных признаков, изложенных в их формулах. При экспертизе изобретений эксперт патентного ведомства может поправить какую-либо ошибку, грозящую умалением объема охраны. При явочной форме выдачи патента на полезную модель в Казахстане и свидетельства в России патентные эксперты не проверяют существо полезной модели, поэтому заявитель должен надеяться только на себя. Совокупность указанных им существенных признаков должна быть оптимальной. Ошибки или небрежности (пропуски слов, лишние слова или неправильно расставленные запятые) их изложения в формуле могут дорого обойтись, так как отдельные признаки станут неработоспособными или невозможными в исполнении и конкурент легко обойдет охранный документ.
.3 Промышленный образец как объект патентного права
Понятие и критерии патентоспособности
Понятие промышленного образца дано в ст. 8 Патентного закона:
. К промышленному образцу относится художественно-конструкторское решение, определяющее внешний вид изделия. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым, оригинальным и промышленно применимым.
Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, представленных на изображениях промышленного образца и приведенных в перечне существенных признаков, не известна из сведений, общедоступных в мире до даты приоритета промышленного образца. При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета поданные в Республике Казахстан другими лицами заявки на промышленные образцы (кроме отозванных) и запатентованные в Республике Казахстан промышленные образцы.
Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки определяют творческий характер особенностей изделия. Промышленный образец признается промышленно применимым, если он может быть многократно воспроизведен путем изготовления соответствующего изделия.
. Не признаются промышленными образцами решения:
) обусловленные исключительно технической функцией изделий;
) объектов архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленных, гидротехнических и других стационарных сооружений;
) печатной продукции как таковой;
) объектов неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ;
) изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.
. Не признается обстоятельством, влияющим на патентоспособность промышленного образца, публичное раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, заявителем (автором) или любым лицом, получившим от него эту информацию, включая демонстрацию промышленного образца в качестве экспоната на официальной или официально признанной международной выставке, организованной на территории государства - участника Парижской конвенции, при условии, что заявка на промышленный образец подана не позднее шести месяцев с даты его раскрытия или помещения на выставке. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе [5].
Определение, данное в п. 1 ст.8 Патентного закона "художественно-конструкторское решение, определяющее внешний вид изделия". Данное законодательное определение не в полной мере передает все особенности объекта. Не будет лишним, как мы полагаем, обратиться к иным источникам, отражающим отдельные аспекты промышленных образцов.
В Типовом законе по промышленным образцам для развивающихся стран, рекомендованном ВОИС, содержится определение: "Любая композиция линий или цветов или любая объемная форма, в том числе в сочетании с линиями и цветами, считается промышленным образцом при условии, что подобная композиция или форма придают специфический вид продукту промышленности... и могут служить образцами этого продукта" [15, с.177].
На просторах СНГ в настоящее время дизайн понимается как вид деятельности, представляющей собой реальную форму эффективного переноса научно-технических достижений в сферу жизнедеятельности человека.
Термин "промышленные образцы" и соответствующий объект советского гражданского оборота были знакомы советскому законодательству еще с 1924 г., было принято несколько постановлений советского правительства, утвердивших положения о промышленных образцах. В целом в обществе предъявлялись высокие эстетические требования к качеству потребительских товаров [26, с.4].
По мнению ВОИС, правовая охрана промышленных образцов как средство поощрения творческой деятельности, развития индустриализации, капиталовложений и добросовестной торговли способствует повышению благосостояния и комфорта, приданию большей красоты и гармонии человеческой жизни.
Проблема надежности правовой охраны промышленных образцов тесно связана с двойственностью их природы, а именно-с наличием в них художественных и конструкторских начал.
Конкретных предметов, относящихся к промышленным образцам, из выявленных групп более чем достаточно - все новые ткани, их рисунки и расцветки; все новые фасоны одежды, обуви, головных уборов; новые предметы быта во всем их функциональном разнообразии; внешний вид средств транспорта, средств производства, инструментов, приборов и т.д. и т.п. Хотя не все они законным образом регистрируются и охраняются, тем не менее от этого они не перестают быть промышленными образцами.
Юридический характер объекта охраны определяется исходя из того, что:
-промышленный образец существует и возникает до правовой охраны. Например, объект охраняемый авторским правом или законодательством о товарных знаках;
-промышленный образец выполнен промышленным способом.
Аналогичное понимание закреплено в патентных законах всех стран СНГ [13, с.132].
Уже в самом определении промышленного образца, кроме моментов, способствующих пониманию сути данного объекта, содержатся и черты, отличающие его от других объектов интеллектуальной собственности. Мы полагаем, что представляет интерес как определение сходств, так и проведение различий этого объекта, по крайней мере, от таких разновидностей сходных объектов, какими являются изобретения, полезные модели, товарные знаки и объекты авторского права.
Сходством с изобретением является то, что промышленный образец, как и изобретение, охраняет некое абстрактное (в данном случае - художественно-конструкторское) решение, а не материальный объект как таковой, не изделия культурно-бытового или хозяйственного назначения, а решения конструкторских задач, воплощенных "художественно-образными" средствами, создающими внешний вид.
Отличием данного объекта от изобретения является то, что промышленный образец - это не техническое решение задачи, а решение внешнего вида изделия. Создать одежду как средство защиты тела человечество уже сумело.
Так, само слово "решение" в данном определении предполагает наличие определенной задачи. Например, дизайнер швейной фабрики получает задание перед началом сезона продаж, приготовить модель костюма, максимально учитывающую как поправление моды, так и технологические возможности своего предприятия. Промышленным образцом в данном случае будут не наброски или лекала одежды, а воплощенный в материал и конкретную форму образец готового костюма.
Далее, ткань и фурнитура данного костюма могут быть не новыми, а внешний вид, наоборот, должен представлять собой нечто новое и оригинальное. Внешний вид изделия должен быть результатом решения художественно-конструкторского характера. В данном запросе косвенно закреплено требование творческого характера промышленного образца, причем недостаточно только художественного или только конструкторского характера. Примером этого может служить изменение только цвета изделия, а примером второго - только размера. Художественный и конструкторские элементы должны быть в сочетании и взаимно дополнять друг друга.
Различаются изобретение и промышленный образец также по набору требований охраноспособности. Из известных критериев патентоспособности изобретения для промышленного образца характерны только новизна и промышленная применимость, однако добавляется присущий только для данного объекта критерий оригинальности.
По моменту соотношения художественных и конструкторских элементов уместно сравнить промышленный образец и полезную модель. Оба объекта являются результатом творческого решения технической задачи, требующего определенного закрепления.
На основании вышеизложенного сравнения пограничных правовых явлений, разновидностей интеллектуальной собственности можно сделать следующие выводы относительно сути промышленного образца:
-промышленный образец содержит указание на конкретные средства и пути реализации творческого замысла дизайнера;
- задача, решаемая с помощью промышленного образца, состоит в определении внешнего вида изделия;
решение внешнего вида изделия должно иметь художественно-конструкторские элементы, которые обязаны гармонировать и взаимно дополнять друг друга.
Не признаются патентоспособными промышленными образцами решения:
-обусловленные исключительно технической функцией изделия (например, болты, гайки, винты, простой инструмент);
-объектов архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленных, гидротехнических и других стационарных сооружений.
По ст. 8 Закона о товарных знаках РК промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым, оригинальным и промышленно применимым.
Триада критериев охраноспособности, принятых в Патентном законе нашей страны, а также всех стран СНГ, в основном созвучна аналогичным требованиям развитых стран.
В США это новизна, оригинальность, декоративность; в Японии - наличие художественных черт, новизна, оригинальность, возможность воспроизведения промышленным путем, единство образца; в Великобритании - новизна, промышленная применимость; во Франции - новизна (включая оригинальность), наличие художественных достоинств, внешний вид (эффект); в Италии - новизна (совпадающая с оригинальностью), художественные достоинства, применимость в промышленном изделии; в Латвии - новизна, визуальная привлекательность и использование в промышленности и ремесленничестве [13, с.231].
Критерии новизны и промышленной применимости изобретений, полезных моделей и промышленных образцов по содержанию во многом аналогичны и были, как мы полагаем, достаточно полно освещены при изучении изобретения. Вряд ли есть необходимость повторного подробного изложения. Мы полагаем, будет достаточным остановиться на особенностях действия данных критериев по отношению к промышленным образцам, а также достаточно хорошо осветить содержание критерия оригинальности как наиболее специфического для данных объектов.
Патентный закон РК в ст. 8 дает современное понятие критерия новизны промышленного образца, которое послужит основой для более подробных установлений в соответствующей инструкции.
Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, представленных на изображениях промышленного образца и приведенных в перечне существенных признаков, не известна из сведений, общедоступных в мире до даты приоритета промышленного образца.
В практическом плане критерий патентоспособности "новизна" понимается как отсутствие тождества с известными решениями, и он особенно необходим в случаях, когда решение до подачи заявки на него уже было опубликовано или использовалось.
При анализе художественно-конструкторского решения промышленных образцов за основу берется понятие существенного признака или их совокупность, так как только отличия в существенных признаках определяют сущность промышленного образца и характеризуют его новизну и оригинальность, а также промышленную применимость [25, с.51].
Существенными признаками промышленного образца, в частности, могут быть: состав и количество основных композиционных элементов, форма элементов или их конфигурация, пластические характеристики элементов, характер графического, цветографического и художественно-колористического решений, а также материал и фактура.
Суть признаков, как вытекает из определения в Патентном законе РК, выявляется из двух источников - изображений (фотография, рисунок, чертеж) и из приведенных в перечне существенных признаков.
Новизна промышленного образца определяется по двум аспектам:
-определение источника информации, с которым сравнивается заявленное художественно-конструкторское решение;
-определение признаков, с которыми следует сравнивать перечень заявленных существенных признаков.
По своему характеру новизна промышленного образца, и это также следует из легального определения ст. 8 Патентного закона РК, является абсолютной мировой новизной.
Круг сведений, противопоставляемых заявке на промышленный образец, такой же, как и при определении новизны изобретений - это общедоступная патентная, научно-техническая и иная информация с целью выявления аналогов заявленного промышленного образца (п. 13.1 Правил РК по промышленным образцам). Аналоги отбирают по функциональному назначению и сходству существенных признаков [27].
Вывод о наличии признака новизны будет отрицательным, а поиск аналогов завершается, если выявлено художественно-конструкторское решение, тождественное заявленному промышленному образцу (п. 13.4 Правил).
Тождественным признается художественно-конструкторское решение изделия, полностью совпадающее с заявленным промышленным образцом по совокупности существенных признаков. В этом случае констатируется несоответствие заявленного промышленного образца критерию "новизна" и выносится решение об отказе в выдаче патента с указанием обоснований.
Так же, как и в процессе экспертизы изобретения, при установлении новизны промышленного образца учитываются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в РК другими лицами заявки на промышленные образцы (кроме отозванных) и запатентованные в РК промышленные образцы.
Характерна для охраны промышленных образцов и знакомая нам так называемая льгота по новизне. Не признается обстоятельством, влияющим на патентоспособность промышленного образца, публичное раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, заявителем (автором) или любым лицом, получившим от него эту информацию, включая демонстрацию промышленного образца в качестве экспоната на официальной или официально признанной международной выставке, организованной на территории государства участника Парижской конвенции, при условии, что заявка на промышленный образец подана не позднее шести месяцев с чаты его раскрытия или помещения на выставке. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе п. 5 ст. 8 Патентного закона РК).
По ст. 8 Патентного закона РК промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки определяют творческий характер особенностей изделия.
Ведомственный акт Казпатента "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец" от 9 февраля 1993 г., принятый во исполнение ранее действовавшего Патентного закона РК 1992 г., признавал промышленный образец оригинальным, если "существенные признаки определяют творческий характер эстетических особенностей изделия". Несмотря на иное текстуальное изложение признака оригинальности, Патентный закон РК 1999 г. имеет в виду то же самое.
Заявляемое решение должно быть не просто результатом инженерного проектирования, но характеризоваться индивидуальностью трактовки образа изделия, неожиданностью, несхожестью с известными разработками в данной области, свидетельствующими о самостоятельной творческой работе автора. Именно такие достоинства промышленного образца должен удостоверять критерий оригинальности промышленного образца [27].
С точки зрения интересов будущего патентовладельца, сущность критерия "оригинальность" состоит в предоставлении объекту полновесной, надежной охраны. Оригинальный промышленный образец нельзя "обойти" путем незначительных изменений.
Если при определении новизны экспертиза проверяет всю выявленную автором совокупность признаков промышленного образца, отличающих его, по мнению автора, от известного, то при проверке оригинальности устанавливается творческое своеобразие лишь отличительных признаков, т. е. отсутствие имитации известного.
Последовательность действий экспертизы при установлении критерия "оригинальность" примерно такая же, как при установлении изобретательского уровня изобретения.
По п. 14.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец для установления оригинальности исследуют существенные признаки, отличающие заявленный промышленный образец от ближайшего аналога. При этом постоянно исходят из того, что правовой охране подлежат лишь те решения, которые выходят за рамки инженерно-технического проектирования, имеют информационно-художественную выразительность, рациональность формы, целостность композиции и созданы без копирования известных промышленных образцов частично или полностью, т.е. не создают впечатления идентичности.
Выявление признаков, идентичных существенным, производят, прежде всего, среди уже отобранных аналогов. Если хотя бы один существенный признак не обнаружен в источниках информации, заявленный промышленный образец признается соответствующим критерию "оригинальность".
Все возможные случаи отказа в регистрации промышленных образцов по причине отсутствия рассматриваемого признака отражены в п. 14.4 упомянутых Правил. В частности, не удовлетворяют требованию "оригинальность" такие представленные решения:
-у которых изменены лишь размеры, увеличено количество элементов или изменен цвет изделия;
- которые выполнены в виде отдельно взятого простейшего геометрического объема (сферического, конического, призматического и т. п.) или отдельно взятой простейшей геометрической фигуры;
которые представляют собой уменьшенный упрощенный реальный объект без творческого переосмысления формы;
которые искусственно повторяют форму, свойственную изделиям определенного назначения, но при этом сами выполнены на другой технической основе (например, пластмассовый бочонок, имитирующий деревянный);
форма которых полностью или частично заимствована у ряда известных объектов без творческой переработки.
Если при этом все элементы образца заимствованы, но их комбинация творчески своеобразна, образец все же признается оригинальным.
"Законодателями мод" по всяческим нововведениям в законодательство о товарных знаках являются промышленно-развитые страны. Страны СНГ обычно внимательно следят за публикациями по этой тематике, а также реакцией международного органа ВОИС на те или иные новации. По прошествии определенного времени наиболее удачные из них находят место в законодательстве стран СНГ.
Практика рассмотрения споров по поводу критериев охраны промышленных образцов в Казахстане, к сожалению, очень мала. В производстве Апелляционного совета Казпатента имелось всего одно дело данной категории. Рассмотрим его.
ТОО "Нэзик" подало 2 августа 1999 г. заявку № 990023.3 на получение предварительного патента на промышленный образец "Бутылка пластиковая", которая, пройдя формальную экспертизу, была удовлетворена и заявителю выдан предварительный патент на промышленный образец.
Другое юридическое лицо - ТОО "Асем-Ай" 1 сентября 1999 г. подало заявку для регистрации в качестве объемного товарного знака используемые им бутылки пластиковые емкостью 0,5 л и 1 л и получило такую регистрацию.
Сосуществование схожих между собой промышленного образца и объемного товарного знака не удовлетворяло ТОО "Асем-Ай" (далее - заявитель), поэтому оно подало в Апелляционный совет Казпатента возражение против выдачи указанного патента на промышленный образец.
В обоснование своих требований заявитель выдвинул следующее:
) Бутылка пластиковая с перечисленными в заявке №990023.3 существенными признаками известна до даты приоритета указанной заявки. Заявитель выпускает бутылку с признаками, тождественными заявленным, с июля 1997 г. Продукция заявителя поступает в продажу в данной бутылке более двух лет и неоднократно демонстрировалась на выставках.
) Бутылки заявителя емкостью 1 и 0,5 литра 1 октября 1999 г. были зарегистрированы в качестве товарных знаков.
) Такой признак заявленного промышленного образца, как декорирование плечиков бутылки рельефным овалом с изображением в нем буквы "Н", повторяет признак бутылки заявителя, где плечики также декорированы ромбом со стилизованным изображением буквы "А" внутри. Указанный выше признак малозаметен и не может считаться существенным, поскольку он не отвечает требованиям пункта 2 раздела 1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на промышленный образец.
) Заявителем и владельцем охранного документа были подписаны обязательства, в которых владелец обязуется отказаться от использования бутылки, идентичной бутылке заявителя. При этом данный документ был подписан владельцем после подачи заявки на промышленный образец.
Изложенное свидетельствует о наличии акта недобросовестной конкуренции, что противоречит пункту 2 статьи 5 Закона РК "О недобросовестной конкуренции" от 9 июня 1998 г.
На заседании Апелляционной коллегии было установлено, что материалы заявки № 990027.3 прошли только стадию формальной экспертизы и не исследовались на соответствие требованиям пункта 1 статьи 8 Закона. Данная процедура осуществляется в рамках проведения экспертизы по существу. Заявитель также представил на заседание изображения и оригинал своей бутылки.
Зарегистрированный промышленный образец отличается от образца, представленного заявителем, пропорциональным соотношением корпуса и плечиков, а также формой плечиков и их декором. Однако указанные выше отличительные признаки не оказывают существенного влияния на формирование зрительного образа изделия, не влияют на его эстетические и эргономические особенности.
На основании изложенного Апелляционная коллегия сделала вывод, что зарегистрированный промышленный образец не отвечает требованиям пункта 4 раздела 1 Правил, в соответствии с которым заявляемое художественно-конструкторское решение должно быть не просто результатом инженерного проектирования, но и характеризоваться индивидуальностью трактовки образа изделия, неожиданностью, несхожестью с известными разработками в данной области, свидетельствующими о самостоятельной творческой работе автора.
На основании изложенного Апелляционный совет решил удовлетворить возражение ТОО "Асем-Ай" против выдачи предварительного патента на промышленный образец "Бутылка пластиковая" по заявке № 990027.3 на имя ТОО "Нэзик".
Мы полагаем, что данный пример полно и ясно характеризует эффективность практического действия изложенных выше норм Закона РК о товарных знаках и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.
Для полноты и объективности картины отметим, что данное решение было обжаловано заявителем в поданном им "Заявлении о проверке законности и обоснованности решения Апелляционной коллегии от 23 июня 2000 г.", в котором он просил отменить вынесенное решение по причине неполучения уведомления о дате и месте заседания Апелляционной коллегии. Проведенной проверкой было подтверждено, что уведомление было действительно направлено с ошибкой в номере дома, где располагался владелец регистрации.
Требование владельца было удовлетворено и решение Апелляционного совета с верными, на наш взгляд, выводами по существу спорной ситуации, было отменено по указанным формальным основаниям. Заявитель, мы полагаем, не лишен возможности вновь оспорить указанный предварительный патент на промышленный образец [20, с.213].
Промышленная применимость
По ст. 8 Патентного закона РК промышленный образец признается промышленно применимым, если он может быть многократно воспроизведен путем изготовления соответствующего изделия.
Критерий промышленной применимости, понимаемый как возможность изготовления множества копий промышленного образца, отличает промышленный образец от индивидуальных по своей сути высокохудожественных объектов ручного творчества, бесспорно относимых к объектам авторского, а не патентного права.
При этом не обязательно должна быть возможность изготовления высокотехнологичным, станочным или иным промышленным образом. То есть при исследовании промышленной применимости не берется в расчет способ производства, а только его принципиальная возможность.
Промышленная применимость промышленного образца может быть оценена только в том объеме, в каком этот критерий может быть проанализирован по материалам заявки.
Промышленная применимость подтверждает практическое значение конкретного воплощения изделия, его основных композиционных элементов, совокупности существенных признаков для реального объекта. Экспертиза проверяет возможность изготовления изделия с внешним видом, характеризуемым совокупностью существенных признаков, отображенных на фотографиях и включенных в перечень существенных признаков.
3. Модернизация процедуры патентования объектов интеллектуальной собственности
.1 Патентование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов
В настоящее время в Казахстане действует явочно-проверочная система патентования изобретений и явочная - для полезных моделей. Патент Республики Казахстан на изобретение выдается только после выдачи предварительного патента.
Статистический анализ охранных документов РК показывает, что количество патентов среди охранных документов, выданных национальным патентообладателям, составляет только около 10%, а предварительных патентов - 90%. С учетом более 3299 евразийских патентов на территории нашей страны полноценную патентную охрану имеют в основном иностранные заявители. В конкурентной борьбе за патентный рынок национальные патентообладатели используют преимущественно предварительный патент, не реализуя возможность долгосрочного патентного позиционирования, что является следствием обязательной последовательной двухступенчатой процедуры получения патента [1].
Казахстан присоединился ко всем значимым международным конвенциям и договорам в сфере интеллектуальной собственности, что позволяет казахстанским заявителям осуществлять международное патентование. Однако менее 1% казахстанских заявок на изобретения патентуются в других странах мира, тогда как международное патентование является средством подготовки выхода на глобальные рынки, защиты экспорта и страхования рисков инноваций международного масштаба.
Для защиты интересов национальных заявителей, охраны национальной интеллектуальной собственности, а также в связи с предстоящим вступлением Казахстана в ВТО необходимо активизировать и усилить отечественный патентный рынок и гармонизировать национальную патентную систему с международной патентной практикой.
Модернизация процедуры патентования объектов промышленной собственности включает следующие основные позиции:
отказ от предварительного патента,
введение инновационного патента,
либерализацию понятия «объект изобретения» в соответствии с положениями соглашения ТРИПС,
упрощение процедуры подачи путем представления заявочной документации на основании положений договора ВОИС о патентном праве (договор PLT).
Правовая охрана изобретения будет осуществляться путем подачи заявки на инновационный патент или патент на альтернативной основе, с возможностью взаимного преобразования. При этом оспаривание инновационного патента и признание его недействительным предполагается по тем же основаниям, что и для стандартного патента, в т.ч. и по несоответствию заявленного объекта всем условиям патентоспособности изобретения.
Инновационный патент как оперативный документ исключительного права промышленной собственности будет являться одним из инструментов быстрого выведения инноваций на рынок, который выдается по результатам экспертизы на локальную новизну и промышленную применимость.
Патентование промышленных образцов
Охрана промышленных образцов в Казахстане осуществляется согласно Патентному закону по явочно-проверочной системе. По результатам формальной экспертизы заявителю выдается предварительный патент, действующий в течение пяти лет с даты подачи заявки, по результатам экспертизы по существу выдается патент, действующий в течение десяти лет с даты подачи заявки с возможностью продления сроком на пять лет.
На 1 января 2006 г. в патентное ведомство Республики Казахстан было подано 938 заявок на промышленные образцы, выдано свыше 500 охранных документов, из которых около половины прекратило существование в связи с неподдержанием охранных документов в силе [11]. Статистика показывает, что только пятая часть заявок, в основном от иностранных заявителей, проходит экспертизу по существу. С целью повышения художественно-конструкторского уровня разработок национальных заявителей и производства конкурентоспособных изделий, исключающих копирование зарубежных аналогов, предполагается введение проверочной системы патентования промышленных образцов. Подобные изменения в Патентном законе, несомненно, повлекут за собой уменьшение количества заявок, подаваемых от национальных заявителей, но в дальнейшем будут способствовать созданию новых, оригинальных художественно-конструкторских изделий. Переход к одноэтапному проведению экспертизы по существу значительно сократит срок получения патента на промышленный образец и сократит количество судебных процессов по использованию чужих запатентованных образцов.
Переход на проверочную систему патентования промышленных образцов позволит Казахстану подписать Женевский акт Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов, принятый 2 июля 1999 г. дипломатической конференцией ВОИС, разработанный с учетом положений, учитывающих особенности национальных законодательств стран, ведомства которых проводят экспертизу по существу.
Основополагающие нормы национального патентного законодательства не противоречат основным положениям Женевского акта Гаагского соглашения и позволяют принимать самостоятельные решения по отношению к объектам, поступающим на регистрацию по международной системе, а именно:
позволяют устанавливать дату подачи международной заявки на регистрацию промышленного образца по дате ее получения патентным ведомством;
не принимать к рассмотрению многообъектную заявку и взимать дополнительную пошлину за выделенную заявку;
увеличить срок до 12 месяцев для вынесения ведомством заключения об отказе;
отказать заявителю в отсрочке публикации в связи с отсутствием в законодательстве договаривающейся стороны подобной нормы.
Женевский акт вводит систему индивидуальных пошлин. Договаривающаяся сторона сама сможет устанавливать размер пошлины за указание, но в пределах, не превышающих пошлины, устанавливаемые Международным бюро ВОИС.
Подписание Казахстаном Женевского акта увеличит поток заявок на регистрацию промышленных образцов от иностранных заявителей и повысит ответственность национальных производителей при разработке и производстве новых изделий во избежание использования чужих запатентованных объектов, а также потребует пополнения штата патентного ведомства квалифицированными экспертами со знанием иностранных языков.
Сокращение сроков выдачи охранных документов
В условиях современного технического развития растет потребность в сокращении сроков рассмотрения заявок на объекты промышленной собственности, оперативной выдаче охранных документов для целей содействия быстрейшему введению в экономический оборот новых технологий и ускорения инновационных процессов. Так, Патентное ведомство Японии планирует сократить сроки периода ожидания экспертизы с 26 до 11 месяцев, возможность интенсификации патентной экспертизы рассматриваются Патентными ведомствами США, Европейским патентным ведомством.
Существующий в настоящее время срок выдачи охранных документов РК не удовлетворяет потребностям инновационного развития Казахстана. Его длительность определяется в первую очередь сложностями проведения патентно-информационного поиска, нехваткой экспертов, недостаточной технической оснащенностью экспертных работ.
Сокращение сроков рассмотрения заявок, повышение надежности выдаваемых охранных документов определяется технической и информационной оснащенностью, а также кадровым обеспечением. Анализ количества подаваемых заявок на регистрацию объектов интеллектуальной собственности и штатной численности экспертов показывает необходимость значительного расширения экспертного корпуса. Ускорению рассмотрения заявок на изобретения и полезные модели способствует введение узкой специализации экспертов по конкретным областям знаний.
Значительным резервом ускорения выдачи охранных документов является электронная подача заявок.
В условиях современного развития научно-технического прогресса наиболее актуальным является использование электронных средств связи для регистрации заявок. Внедрение электронной подачи заявок не только одна из составляющих процесса совершенствования процедуры выдачи охранных документов, но и конкретный шаг в реализации концепции «электронного правительства», повышении качества оказываемых населению услуг, снижению бумажного документооборота и упрощению делопроизводства.
При внедрении электронной подачи заявок возникнет реальная возможность регистрации большего количества объектов промышленной собственности, ввиду упрощения процедуры подачи заявок и значительного сокращения сроков экспертизы по существу за счет уменьшения времени при обработке материалов заявок в электронной форме.
Служебные объекты промышленной собственности
Отличительным признаком служебного объекта промышленной собственности является факт создания объекта работником в процессе выполнения служебного задания, полученного от работодателя, в качестве которого выступают предприятия, организации, учреждения любой формы собственности в ходе осуществления производственных, научно-исследовательских, художественно-конструкторских и других работ. Для эффективного управления инновационными процессами важно в полной мере обеспечить баланс интересов государства, работодателя и работника. Не менее важно учесть интересы всех других субъектов инновационного процесса, в том числе лиц, осуществляющих коммерциализацию объектов промышленной собственности. Следует выработать четкий и обязательный механизм выплат вознаграждений авторам за создание объектов промышленной собственности. Усилить ответственность за надлежащее исполнение договорных отношений между субъектами инновационных процессов - авторами, работодателями, государством, инвесторами.
Секретные объекты промышленной собственности
Секретными изобретениями признаются объекты промышленной собственности, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне. Такие объекты должны отчуждаться государством с выплатой компенсаций авторам-разработчикам.
Все промышленно развитые страны мира предоставляют в том или ином виде правовую охрану секретным изобретениям. Ранее в СССР на секретные изобретения выдавались авторские свидетельства, не публикуемые в открытой печати, которые удостоверяли исключительное право государства в лице соответствующего государственного органа или организации.
В Республике Казахстан в соответствии с действующим законодательством заявки на объекты промышленной собственности проверяются по Перечням сведений, составляющих государственную тайну и в случае обнаружения в материалах заявок сведений, отнесенных к государственной тайне, эти заявки направляются в соответствующий государственный орган для определения обоснованности засекречивания и установления степени секретности.
Однако, не имея квалифицированных патентных работников, государственные органы затрудняются в установлении степени секретности и не имеют возможности проводить квалифицированную экспертизу материалов заявки по существу. За все время функционирования патентной системы, в Казахстане не было выдано ни одного охранного документа на секретное изобретение. Ряд государственных органов, уполномоченных принимать решения о засекречивании материалов заявок, неоправданно затягивают их рассмотрение и принятие соответствующего решения. Более того, даже по тем заявкам, которым был присвоен гриф секретности, не производится соответствующая экспертиза, и, зачастую, по истечении пяти лет, то есть после пересмотра перечня сведений, подлежащих засекречиванию, установленного законодательством, принимаются решения о рассекречивании таких заявок.
Поскольку материалы таких заявок длительное время находятся без рассмотрения, их актуальность безвозвратно теряется, заложенные в них нововведения морально устаревают. Разработчики не получают компенсацию не только за засекречивание их объекта, но и за сам факт создания новшества. В результате чего наносится материальный и моральный ущерб разработчику, а государство и общество не получают той выгоды, которая могла бы быть от использования такого объекта.
Существующая нормативная правовая база не позволяет эффективно регулировать обращение с секретными изобретениями, отсутствует единый механизм обращения с ними, позволяющий обеспечить правовую охрану секретных изобретений и регулирующий взаимоотношения между авторами, государством и производителями [1].
Концептуально правовая охрана секретных изобретений должна способствовать созданию рыночных отношений для секретных изобретений, учитывающие требования законодательства о государственной тайне в целях обеспечения национальной безопасности и развития военно-промышленного комплекса страны.
В условиях рыночной экономики объект интеллектуальной собственности создается в целях реализации исключительных прав на этот объект, которые возникают в связи с его созданием или получением на него охранного документа. Значительная часть исключительных прав реализуется на основе различного типа договоров. Развитие мирового рынка лицензионной торговли интеллектуальной собственностью и рост его объемов требует принятия соответствующих институциональных мер.
.2 Зарубежное патентование объектов промышленной собственности
Патентование объектов промышленной собственности за рубежом является основой юридического обеспечения экспорта товаров и продажи лицензий за рубеж. Правовая охрана за рубежом препятствует несанкционированному производству аналогичной продукции в стране патентования, затрудняет конкурентам проведение научных исследований и разработок в определенной области техники. Зарубежное патентование, как правило, осуществляется в целях защиты экспортной продукции. Причем необходимо осуществлять комплексную защиту экспортной продукции или услуг, обеспечивая их охрану, как патентами, так и товарными знаками, обозначающими эту продукцию или услуги. Также создаются стимулы для заключения соглашений, направленных на обеспечение сбыта продукции, заключения лицензий на получение права на изготовление запатентованной продукции и ее реализацию.
Например, российские заявители патентуют свои разработки в пятидесяти странах мира и наиболее активно - в Австралии и США. В целом, в ведущих зарубежных странах количество всех заявок (включая и от иностранных заявителей), подаваемых в национальное патентное ведомство, либо значительно выше количества заявок, подаваемых за рубежом (Турция - в 17 раз, Венгрия - в 4,5, Австрия - в 4, Корея - в 3 раза), либо сопоставимо с количеством заявок, подаваемых за рубежом (Россия, Япония, Италия, Швеция), либо значительно уступает количеству зарубежных заявок (США - в 8 раз, Германия - в 3,6, Великобритания - в 3, во Франции - в 2 раза)[1].
Вышеприведенные данные характеризуют применяемые в соответствующих странах патентные стратегии, направленные на превращение интеллектуальной собственности в активы экономики.
Например, первая группа стран активно применяет стратегию защиты от конкурентов с помощью получения монопольных прав на новую продукцию внутри страны перед выведением объекта на рынок. Третья группа стран проводит стратегию нападения, активно внедряясь своими патентами на рынки других стран, вынуждая исследователей этих стран приобретать правообладателя лицензии на продолжение использования или на использование объекта.
Количество заявок, подаваемых заявителями в патентные ведомства развитых стран мира (США, ЕПВ) является показателем способности к инновациям на мировом рынке и определяется необходимостью защиты научных разработок и наукоемкого товара.
Патентная система отражает состояние экономики страны. Законодательство в сфере промышленной собственности совершенствуется в соответствии с потребностями экономики. Соответственно, показатели активности функционирования патентной системы являются индикаторами состояния экономики. Ориентиром в прогнозных концепциях могут служить состояние патентной системы и соотношение ее с экономикой, известными концепциями интеллектуальной собственности развитых стран. Наиболее яркими примерами являются США, Япония - страны с самой высокой патентной активностью и развитой экономикой.
Все возрастающая роль интеллектуальной собственности в жизни общества является мировой тенденцией. Экономический, технический прогресс индустриально развитых стран основан на интеллектуальных достижениях. В стране с самым мощным патентным потенциалом - Японии начаты глобальные реформы в области ИС. В 2002 году там создан Стратегический совет по интеллектуальной собственности, который разработал Перспективы политики в области охраны интеллектуальной собственности, с целью превращения Японии в «нацию, основанную на интеллектуальной собственности». В Японии считают, что динамичная экономика и здоровое общества будут обеспечиваться путем стратегического создания, охраны и использования интеллектуальной собственности. Меры, по разработке стратегической программы в области охраны интеллектуальной собственности рассматриваются в Японии как первые шаги в направлении превращения Японии «в нацию, основанную на интеллектуальной собственности», что означает создание национального управления, которое концентрирует внимание на изобретениях и творчестве, производстве «ценной информации». Это составляет суть национальной политики.
В Республике Казахстан уровень зарубежного патентования составляет менее 1% от общего количества подаваемых заявок в национальное патентное ведомство. Такая ситуация представляет значительную опасность для формируемого экспорта отечественной наукоемкой продукции и высоких технологий [11].
В этой связи необходимо принятие комплекса мер по стимулированию и обеспечению защиты интеллектуальной собственности отечественных правообладателей на зарубежных и мировых рынках, в том числе, созданной за счет или с использованием средств государственного бюджета. Большую помощь в этом могут оказать институты развития, которые в принципе заинтересованы в том, чтобы финансируемые ими проекты, содержащие патентоспособные объекты промышленной собственности, имели достаточно надежную и широкую охрану. Поэтому при планировании финансирования научно-технических и инновационных проектов, необходимо предусматривать и возможность зарубежного патентования.
Еще в 50-е годы прошлого века проблема международного рынка технологий не выходила за рамки дискуссии о его существовании, которая велась на страницах правовой и экономической литературы. Незначительные объемы лицензионной торговли в предшествующий период, отсутствие ее центров, невысокие спрос и предложение на лицензии не способствовали формированию такого рынка.
В середине XX столетия под воздействием научно-технической революции, интеграционных процессов и структурных сдвигов в мировой экономике длительный период развития международного обмена лицензиями сменился революционным этапом, который характеризуется резкой интенсификацией и ростом объемов торговли изобретениями, научными знаниями и секретами производства и вовлечением в ее орбиту практических всех стран мира.
Именно посредством технологического обмена можно решить вопросы повышения технологического уровня тех или иных отраслей экономики в целом. По существующей в мире практике на 1 доллар, вложенный в приобретение лицензии, приходится от 2 до 15 долларов прибыли за счет экспорта товара и экспорта доработанной лицензии.
Основной объем продаж научно-технических достижений на мировом рынке лицензий приходится на долю промышленно развитых стран. В 1989 г. экспорт лицензий составил 25163 млн. долл., причем доля 17 ведущих стран (США, Швейцария, Великобритания, Италия, Франция, ФРГ, Япония, Нидерланды, Бельгия, Люксембург, Швеция, Испания, Норвегия, Португалия, Финляндия, Австрия, Австралия) составила 98,4%.
В то же время среди промышленно развитых стран выделяется группа государств, занимающих ведущие позиции на мировом рынке лицензий. На долю первых семи из указанных стран приходится около 90 % лицензионных поступлений.
На мировом рынке лицензий присутствует значительно большее число стран, импортирующих лицензии. Анализ статистики по импорту стран показывает, что в 1989 г. более 91 % платежей за лицензии приходилось на 17 указанных промышленно развитых стран, в то время как доля всех развивающихся стран составился около 9 %. В импорте лицензий прослеживается четкая тенденция роста объемов закупок лицензий промышленно развитыми странами и сокращение закупок лицензий развивающимися странами, доля которых на мировом рынке лицензий с 1960 по 1989 год сократилась с 45,8% до 9%. Это объясняется расширением общего объема рынка. То есть фактически объем закупаемых лицензий увеличился, но в процентном отношении сократился [15].
Исследование динамики платежей и поступлений по международным лицензионным соглашениям за указанный период говорит о том, что торговля лицензиями в промышленно развитых странах развивается быстрее, чем в остальных странах. Так, платежи 17 промышленно развитых стран в 1960-1989 гг. увеличились с 643 до 22904 млн. долл., или в 35,6 раза, в то время как платежи остальных стран возросли с 509 до 2259 млн. долл., или в 4,2 раза. Среднегодовые темпы прироста взаимной торговли лицензиями в указанных 17 странах составляли 13,5%, в остальных лишь 2,0%. Это привело к увеличению удельного веса взаимной торговли лицензиями ведущих капиталистических стран с 54,4 в 1960 г. до 91,0% в 1989 г.
Коммерческая реализация развитыми странами Запада собственных научно-технических разработок в других странах дает им большие прибыли. Например, если в 1987 году общий объем международной торговли лицензиями оценивался в 38,5 млрд. долларов США, то в 1990 году он уже достиг 60,3 млрд. долларов США и продолжает расти до настоящего времени.
В Казахстане из-за плохо поставленного учета доля нематериальных активов и интеллектуальной собственности составляет менее 1%. В то время как главным критерием значимости и конкурентоспособности объектов промышленной собственности является уровень его коммерциализации, то есть, насколько эффективно объект используется как самим владельцем, так и на основе предоставления лицензий на его использование[1].
В настоящее время процедуре обязательной экспертизы и регистрации подвергаются лицензионные договоры на использование охраняемых объектов промышленной собственности и договоры залога исключительных прав на объекты промышленной собственности. Эти типы договоров далеко не исчерпывают весь спектр договоров, на основании которых осуществляется использование или трансферт технологий.
В целях правильного составления договоров в помощь патентообладателям необходима разработка методических рекомендаций по составлению договоров на передачу объектов промышленной собственности, в том числе «ноу-хау».
За 12 лет действия патентной системы Республики Казахстан зарегистрировано чуть больше 400 лицензионных договоров на использование объектов промышленной собственности. С одной стороны, эта цифра свидетельствует о низкой лицензионной активности казахстанских владельцев охраняемых объектов, с другой - характеризует уровень информированности самих участников рынка о возможностях или необходимости заключения таких договоров.
Важно отметить, что Казахстан выделяет средства на развитие национальной науки, инновационной деятельности и индустрии. В настоящее время многие объекты промышленной собственности, которые были созданы за счет средств республиканского бюджета, не нашли своего применения на рынке. В этой связи необходимо эффективно использовать объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет средств республиканского бюджета. Таким образом, центральные государственные органы, подведомственные организации которых генерируют изобретения, инновации и иные результаты научно-технической деятельности, должны регулировать отношения связанные с созданием эффективным использованием объектов интеллектуальной собственности, созданной за счет и/или с использованием средств республиканского бюджета.
Успешная реализация «Программы развития патентной системы Республики Казахстан на 2007-2011 годы» обеспечит создание эффективной национальной патентной системы, активизацию патентно-лицензионной деятельности и изобретательства, а также действенную защиту владельцев интеллектуальной собственности от ее нелегального использования.
При этом к 2011 году должны быть достигнуты следующие результаты:
модернизирована процедура патентования объектов промышленной собственности путем упразднения предварительного патента, создания одноступенчатой системы патентования изобретения и промышленных образов, а так же внедрения инновационного патента;
сокращены сроки экспертизы заявок на выдачу охранных документов изобретений, промышленных образцов и полезных моделей в среднем на 20%;
повышение изобретательской активности населения и рост количества подаваемых заявок как минимум на 50%;
создана сеть патентно-лицензионных Служб и патентных клиник в каждом областном центре;
сформирован экспертный фонд патентно-информационных ресурсов для патентного ведомства, содержащий патентную документацию как минимум 11 стран мира и 3 международных организаций;
внедрена система электронной подачи заявок на объекты промышленной собственности;
активизирована лицензионная деятельность, с увеличение лицензионных договоров на объекты промышленной собственности в среднем в 1,5 раза;
увеличен корпус государственных патентных экспертов в среднем на 50%;
создана система подготовки, переподготовки кадров в сфере интеллектуальной собственности;
решены вопросы по урегулированию правоотношений в области служебных и секретных объектов промышленной собственности;
увеличен уровень зарубежного патентования казахстанских объектов промышленной собственности как минимум на 100%;
стандартизирована оценка интеллектуальной собственности;
сокращение объемов контрафактной продукции в среднем на 10%;
Казахстан присоединится к шести международным договорам в области охраны объектов интеллектуальной собственности.
Заключение
Проведенное исследование, мы полагаем, прояснило многие вопросы, касающиеся понятия и сущности объектов патентного права, их системы, взаимосвязи и взаимозависимости, особенностей возникновения и закрепления прав, их реализации и защиты.
Все эти вопросы в комплексе охватываются категорией охраны объектов интеллектуальной собственности, являющейся самой широкой, включающей в себя как регулятивные, так и охранительные отношения по поводу рассматриваемых объектов.
Человечество прошло определенный, примерно трехсотлетний путь со дня обнаружения рассматриваемых отношений до стадии их действенной международно-правовой охраны. Создана мировая система охраны интеллектуальной собственности, состоящая из множества конвенций и иных многосторонних соглашений по отдельным аспектам охраны, руководящие органы которых сосредоточены в руках огромной специализированной организации ООН-ВОИС.
ВОИС проводит многогранную работу, основная задача которой - выработать единую мировую политику, единообразное международное и национальное законодательство с целью достижения защищенности любого объективированного результата интеллектуальной творческой деятельности.
При этом мировой тенденцией, кроме вышеназванной - защитить любой результат творчества и акт честной конкуренции, является достижение при этом минимальной формализации путем устранения максимально большого количества бюрократических препятствий на пути скорейшего вовлечения в гражданский оборот объектов интеллектуальной собственности.
Последние изменения в законодательстве ведущих стран и модельные нормативные акты и конвенции ВОИС показывают тенденцию более широкого использования таких правовых инструментов, как презумпции добросовестности заявителей, упрошенные процедурные требования, безбумажная подача заявок и др.
Активным участником построения прогрессивной системы охраны объектов патентного права является молодое развивающееся государство - Республика Казахстан. Построение национальной системы охраны объектов патентного права в Казахстане по своему началу совпало с первыми годами обретения государственного суверенитета и проходило под серьезным влиянием этого исторического события.
С первых дней независимости Казахстаном встала задача добиться научно-технологической независимости, важнейшим компонентом которой является патентно-правовая независимость, понимаемая как интеллектуально-организационная способность общества создавать, закреплять, использовать и охранять свои собственные научно-технические достижения.
В условиях "нулевого варианта", когда каждая бывшая союзная республика присвоила объекты бывшей союзной собственности, находившиеся на ее территории, все информационно-поисковые ресурсы бывшего Всесоюзного института патентной экспертизы Госкомизобретений СССР остались в Москве.
Единственным выходом для Казахстана, как и для многих других стран СНГ, было построение своей, оригинальной патентной системы, призванной достичь максимально полной и быстрой защищенности отечественных изобретений и других объектов промышленной собственности в условиях отсутствия полноценной патентно-информационной базы.
Такая система патентования была придумана учеными и практиками Казахстана и получила свое название - явочно-проверочная система патентования с выдачей двух охранных документов.
Ее простота, экономичность и эффективность привели к тому, что сходные системы патентования после Казахстана были внедрены во всех странах Центральной Азии, большинстве стран кавказского региона, Украине, а также в некоторых развитых странах мира.
О ее эффективности говорят цифровые данные, итоги пятнадцатилетней деятельности Казпатента.
Остальные, кроме изобретений и полезных моделей, объекты промышленной собственности также защищены законодательством Казахстана, состоящим из ГК РК и комплексных законов по отдельным видам интеллектуальной собственности.
Наличие специального Раздела V ГК РК "Право интеллектуальной собственности" делает правовое регулирование, а также работу по постоянному совершенствованию правового режима многочисленных объектов промышленной собственности глубоко системной и эффективной. Эта работа проводится в русле совершенствования всего гражданского законодательства, включающего в себя абсолютное большинство норм права интеллектуальной и права промышленной собственности.
Впервые в ГК РК вслед за Модельным кодексом стран СНГ закреплено исключительное право - категория, интегрирующая как все существующие, так и призванная объединить все будущие объекты интеллектуальной собственности, которые, несомненно, появятся в результате деятельности человеческого гения.
Особенностью законодательства Казахстана является то, что в нем нет ни одного объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого владелец не имел бы исключительного права. При этом объем субъективных прав, входящих в исключительное право по поводу разных объектов интеллектуальной, и промышленной в том числе, различен. Это различие и составляет правовой режим того или иного объекта.
Наделение правообладателей исключительным правом на объект интеллектуальной и промышленной собственности представляет им значительные возможности по реализации прав на данные объекты.
Проведенное исследование позволяет заявить, что в Казахстане созданы все законодательные предпосылки для полноценной реализации прав промышленной собственности, а также имеется необходимая инфраструктура из государственных органов, государственных и негосударственных организаций по охране этих прав.
Однако опасно довольствоваться достигнутым, ведь мировое сообщество постоянно вырабатывает все более действенные способы стимулирования творческого процесса, в том числе и путем повышения защищенности прав авторов и изобретателей.
Необходимо идти в ногу с мировым сообществом, а это значит нужно достичь согласованности действий всех составляющих казахстанской системы правовой охраны объектов интеллектуальной и промышленной собственности.
Для дальнейшего усиления правовой охраны объектов промышленной собственности в Республике Казахстан необходима постоянная координация деятельности государственных органов, специализированных государственных организаций, обществ по коллективному управлению правами, патентных поверенных и их ассоциации по совершенствованию сложившегося механизма охраны прав интеллектуальной и промышленной собственности.
Список использованных источников
1.Постановление Правительства Республики Казахстан от 23.12.2006 года № 1243 «Программа развития патентной системы Республики Казахстан на 2007-2011 годы»
.Стратегия индустриально-инновационного развития Республики Казахстан на 2003-2015 годы, утвержденная Указом Президента Республики Казахстан от 17 мая 2003 года № 1096
.Стратегия вхождения Казахстана в число пятидесяти наиболее конкурентоспособных стран мира
.Гражданский кодекс Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409-I (Особенная часть) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.07.2010 г.) Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.07.2010 г.)
.Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.07.2009 г.)
.Закон Республики Казахстан от 10 июня 1996 года № 6-I «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.07.2009 г.)
.Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.03.2007 г.)
.Закон Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 422-I «Об охране селекционных достижений» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.12.2009 г.)
.Закон Республики Казахстан от 29 июня 2001 года № 217-II «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.11.2005 г.)
.Постановление Правительства Республики Казахстан № 411 от 29 марта 2001 г. О создании единого Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан
.Казпатент 2010. Годовой отчет. - Алматы 2010 г.
.Закон Казахской ССР от 15 декабря 1990 г. "О собственности в Республике Казахстан"
.Введение в интеллектуальную собственность. - М.1998 г.
.Кляшторный С.Г. Султанов Т.И. Казахстан: летопись трех тысячелетий. - Алматы. 1992 г.
.Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М.1996 г.
.Патентное право: Сб. нормат.-правовых актов/ Сост. Т. Каудыров. - Алматы.1996 г.
.М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Комментарии к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (Особенная часть). - Алматы: «Жеті Жарғы», 2003. С.900
.Патентоведение: Учебник для вузов/ под ред. В.А. Рясенцева. - М., 1994 г.
.Инструкции по составлению, подаче и рассмотрению заявки на выдачу предварительного патента и патента на изобретение и заявки на выдачу патента на полезную модель от 28 декабря 1999 г.
.Каудыров Т. Гражданско-правовая охрана промышленной собственности в Республике Казахстан. Алматы.2001 г. - 448 с.
.Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М.1988 г.
.Белов В.И. Травушкина Л.Ф. Что нового в критерии новизна.// Патенты и лицензии.2006 № 4.с.4-10.
.Корчагин А.Д. Полущук Е.П. Каким быть патентному закону. Обсуждение продолжается.// Патенты и лицензии.2005г.№ 1 с.2-8
.Новые тенденции в правовой охране полезных моделей.// Патенты и лицензии.2006 № 6.с.22
.Томашев В. Охрана полезных моделей: успехи, ошибки, перспективы.// Интеллектуальная собственность. 2000. - №4. - с.50
.Селяков И.А. Правовая охрана промышленных образцов в России. М.2004 г.
.Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец. Утверждены Приказом Председателя патентного Ведомства при Кабинете министров Республики Казахстан № 3 от 8 февраля 1993 г.
.Гражданский кодекс Республики Казахстан - толкование и комментирование. Особенная часть. Выпуск - 2 //Алматы. Баспа, 2003. - 800 с.
.Жайлин А.Г. Гражданское право, особенная часть Т.1 - Алматы 2002 г.
.Гражданское право под ред. Диденко А.Г., Басина Ю.Г, Иоффе О.С. Алматы, 2002 г.
.Назарбаев Н.А. Об итогах развития страны и основных задачах исполнительной власти на среднесрочную перспективу. Меморандум Президента РК. - Алматы. 1996 г.
Приложение
План мероприятий по реализации Программы развития патентной системы Республики Казахстан на 2007-2011 годы
№ п.п.МероприятияФорма завершенияОтв. за выполнен.Срок исполненияПредполагаемые расходы (млн. тг.)Источники финансирования1 этап - 2007-2009 г.г.1. Модернизация процедуры патентования объектов интеллектуальной собственности1.1.Внесение изменений и дополнений в действующие подзаконные акты по вопросам интеллектуальной собственности, касающиеся подачи электронных заявок на объекты промышленной собственностиПриказ КИСКИСIV квартал 2008 годНе требуется1.2.Разработать порядок взаимодействия министерств и ведомств, при регистрации лекарственных препаратов и товарных знаков.Совместный приказМЮ (созыв), МЗII квартал 2008 годНе требуется2. Расширение и совершенствование сферы охраны объектов интеллектуальной собственности2.1.Разработать порядок обращения с секретными объектами промышленной собственностиПриказ МЮМЮIII квартал 2007 годаНе требуется2.2.Выработать предложения по механизму выплаты вознаграждений работникам за создание служебных объектов промышленной собственностиПредложения в Правительство Республики КазахстанМЮIII квартал 2007 годаНе требуется2.3.Проведение анализа и подготовка предложений по вопросам правовой охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственностиИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ (созыв), МОН, МСХ20 января 2009 годаНе требуется2.4.Подготовить предложения по вопросам контроля за соблюдением сохранности генофонда селекционных достижений (сортов растений, пород животных) для хранений эталонного образца сорта растений, семян (части растений) и пород животныхИнформация в Правительство Республики КазахстанМСХ20 января 2009 годаНе требуется3. Патентно-информационное обеспечение3.1.Обеспечить участие Республики Казахстан в выпуске регионального информационного продукта «CISPatent»Информация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 августа 20 января 2008- 2009 годов2008- 15,2* 2009 - 0,6*Республиканский бюджет Республиканский бюджет3.2.Внедрение международной поисково- информационной системы патентных документов «Мимоза» для национальных баз данныхИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 января 2009 года2008 - 8,0*Республиканский бюджет3.3.Осуществить перевод национальных патентных документов на государственный и английский языки (рефераты документов)Информация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 января 2009 года2008 - 60,9*Республиканский бюджет3.4.Провести переговоры по обмену патентной документацией с зарубежными патентными ведомствами и организациямиИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 января 2009 года2008 - 5,75*Республиканский бюджет3.5.Создать электронную базу данных, ориентированных на разные категории пользователей на основе национальных патентных документовИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 января 2009 года2008- 18,7*Республиканский бюджет3.6.Обновлять объем патентной, патентно-правовой информации, предоставляемой через интернет-ресурс патентного ведомстваИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 августа 20 января 2007- 2009 годов2008 - 62,0* 2009 - 62,0*Республиканский бюджет Республиканский бюджет3.7.Разработка технического задания системы электронного документооборота в сфере интеллектуальной собственностиИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 августа 2008 года2008 - 5,3*Республиканский бюджет3.8.Разработка программного обеспечения и внедрение комплексной автоматизи- рованной системы электронного документо- оборота в сфере интеллектуальной собственностиИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 января 2010 года2009- 410,63*Республиканский бюджет4. Развитие рынка интеллектуальной собственности4.1.Подготовить предложения по финансированию зарубежного патентования объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет средств государственного бюджетаПредложения в Правительство Республики КазахстанМОН (созыв), МФ, МИД, МИТ, МЮII квартал 2007 годаНе требуется4.2.Подготовить предложения по вопросам регулирования трансферта технологийПредложения в Правительство Республики КазахстанМИТ (созыв), МОН, МСХ, МЭМР, МЮIII квартал 2007 годаНе требуется4.3.Внести предложения по созданию сети филиалов и представительств НИИС в областных центрах (патентные клиники)Предложения в Правительство Республики КазахстанМЮ (созыв), МОН, МИТII-Полугодие 2008 года2008 -10,0*Республиканский бюджет4.4.Внести предложение по проведению казахстанского конкурса «Национальный брэнд года»Предложения в Правительство Республики КазахстанМЮ (созыв), МИТ, МОНIV квартал 2007 годаНе требуется4.5.Подготовить предложения по проведению и участию в между- народных и республиканских конкурсах, ярмарках, выставках по объектам интеллектуальной собственностиПредложения в Правительство Республики КазахстанМЮ (созыв), МИТ, МСХ, МЭМР, МОНIII квартал 2007 годНе требуется4.6.Проведение мероприятий по пропаганде изобретательства и патентной системы, а также проведению семинаров, конференций, круглых столов в области интеллектуальной собственностиИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ (созыв), МОН, МИТ, МСХ20 августа 20 января 2007-2009 годовНе требуется4.7.Подготовить предложения по вопросам использования объектов промышленной собственности, созданных за счет средств государственного бюджетаПредложения в Правительство Республики КазахстанМЮ (созыв), МИТ, МОН, МСХ, МЭМР, МТК, МЗIV квартал 2007 годаНе требуется4.8.Разработка методических рекомендаций по составлению договоров на пере- дачу объектов промышленной собственности, в том числе «ноу-хау»Информация в Правительство Республики КазахстанМЮ (созыв), МОН, МИТ20 января 2009 годаНе требуется4.9.Создать патентные службы в подведомственных организациях, генерирующих и использующих интеллектуальную собственностьИнформация в Правительство Республики КазахстанМИТ (созыв), МЮ, МОН, МСХ, МЭМР, МТК, МЗ20 августа 2009 годаНе требуется4.10.Разработать государственные стандарты оценки объектов интеллектуальной собственности, ставки капитализации, дисконтированияГосударственные стандарты, утвержденные уполномоченным органом в области технического регулирования и метрологииМЮ, МИТIV квартал 2008 годаНе требуется5. Борьба с нелегальным использованием интеллектуальной собственности5.1.Осуществлять обмен опытом по борьбе с нелегальным использованием интеллектуальной собственности и проведению экспертизы контрафактной продукции с зарубежными государственными и международными организациями Информация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 августа 20 января 2007- 2009 годов2008 - 8,62* 2009 - 8,62*Республиканский бюджет Республиканский бюджет6. Международное сотрудничество6.1. Внести предложения о присоединении к некоторым между- народным соглашениям в области охраны интеллектуальной собственности - Международный союз по охране новых сортов растений - Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных образцов - Найробский договор об охране олимпийского символа - Договор о патентном праве - Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаковВнести предложения в Экспертный совет по сотрудничеству Республики Казахстан с международными организациямиМЮ (созыв), МСХ, МИД20 августа 2008- 2009 годовНе требуется6.2.Осуществлять сотрудничество с Все- мирной организацией интеллектуальной собственности и иными региональными патентными организациям и зарубежными ведомствами в области охраны интеллектуальной собственностиИнформация в Правительство Республики- КазахстанМЮ20 августа 20 января 2007- 2009 годовНе требуется7. Кадровое обеспечение Программы7.1.Создать Академию интеллектуальной собственности на базе и/или с участием действующих высших учебных заведений и других заинтересованных отечественных и международных организаций в рамках программ магистратуры и аспирантуры, а также системы повышения квалификации и переподготовки кадровИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ (свод), МОН20 августа 2008 года2008 - 79,0*Республиканский бюджет7.2.Осуществлять подготовку и повышение квалификации государственных служащих, экспертов, специалистов и иных лиц за рубежом по вопросам охраны интеллектуаль- ной собственностиПредложения в Правительство Республики КазахстанМЮ20 августа 20 января 2007-2009 годов2008 - 94,8* 2009 - 94,8*Республиканский бюджет Республиканский бюджет8. Материально-техническое оснащение8.1.Строительство Патентного дворцаИнформация в Правительство МЮ20 августа 2008-2009 годов2008 - 300* 2009 - 300*Республиканский бюджет Республиканский бюджет2 этап 2010-2011 г.г.1. Патентно-информационное обеспечение1.1.Обеспечить участие Республики Казахстан в выпуске регионального информационного продукта «CISPatent»Информация в Правительство Республики КазахстанМЮ, КИС 20 августа 2010- 2011 годов2010-0,6* 2011-0,6*Республиканский бюджет Республиканский бюджет1.2.Обновлять объем патентной, патентно-правовой информации, предоставляемой через интернет-ресурс патентного ведомстваИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 августа 20 января 2010-2011 годов2010 - 62,0* 2011 - 62,0*Республиканский бюджет Республиканский бюджет2. Развитие рынка интеллектуальной собственности2.1Подготовить предложение о введении в рынок патентного страхованияПредложения в Правительство Республики КазахстанМЮIV квартал 2010 годаНе требуется2.2.Проведение мероприятий по пропаганде изобретательства и патентной системы РК, а также проведение семинаров, конференций, круглых столов в области интеллектуальной собственностиИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ (созыв), МОН, МИТ, МСХ20 августа 20 января 2010- 2011 годовНе требуется2.3.Разработка проекта Закона Республики Казахстан «О внесение изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Казахстан по вопросам интеллектуальной собственности» (введение доменных имен в правовую охрану)Внесение предложений на МВКМЮ (свод) МИТII квартал 2010 годаНе требуется2.4.Выработка предложений по присвоению почетного звания «Заслуженный изобретатель Республики Казахстан»Предложения в Правительство Республики КазахстанМЮII квартал 2010 годаНе требуется2.5.Внести изменения и дополнения в Инструкцию по применению методов оценки интеллектуальной собственности при внедрении научных исследований, а также при внесении в интеллектуальной собственности в уставные капиталы юридических лиц при организации венчурных производствСовместный приказМЮ, МОН, МИТ, МЭМРI квартал 2010 годаНе требуется3. Борьба с нелегальными использованием интеллектуальной собственности3.1Создать специализированную организацию по досудебному проведению экспертиз поддельной продукцииИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 января 2011 года2010- 270,72*Республиканский бюджет3.2Осуществлять обмен опытом по борьбе с нелегальным использованием интеллектуальной собственности и проведению экспертизы контрафактной продукции с зарубежными государственными и международными организациямиИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 августа 20 января 2010- 2011 годов2010-8,62 2011-8,62Республиканский бюджет Республиканский бюджет4. Международное сотрудничество4.1Внести предложения о присоединении к некоторым международным соглашениям в области охраны интеллектуальной собственности - Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации - Брюссельская конвенция о распространении несущих программ сигналов, передаваемых через спутникВнести предложения в Экспертный совет по сотрудничеству Республики Казахстан с международными организациямиМЮ (созыв), МСХ, МИД20 августа 2010- 2011 годовНе требуется4.2Осуществлять сотрудничество с Всемирной организацией интеллектуальной собственности и иными региональными патентными организациями и зарубежными ведомствами в области охраны интеллектуальной собственностиИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 августа 20 января 2010-2011 годовНе требуется5. Кадровое обеспечение Программ5.1.В высших учебных заведениях ввести дисциплину по охране интеллектуальной собственности в качестве компонента по выборуИнструктивное письмоМОН, МЮI полугодие 2010 годаНе требуется 5.2.Осуществлять подготовку и повышение квалификации государственных служащих, экспертов, специалистов и иных лиц за рубежом по вопросам охраны интеллектуальной собственностиПредложение в Правительство Республики КазахстанМЮ20 августа 20 января 2010-2011 годов2010 - 94,8* 2011 - 94,8*Республиканский бюджет Республиканский бюджет6. Материально-техническое оснащение6.1.Строительство Патентного дворцаИнформация в Правительство Республики КазахстанМЮ20 августа 2010 года2010 - 216,867*ИтогоФинансирование Программы предполагается осуществляться за счет средств республиканского бюджета. Первый этап: На 2007 год финансовых затрат из республиканского бюджета не требуется. - 2008 год - 668,27 млн. тенге - 2009 год - 876,65 млн. тенге Итого в первом этапе - 1 544,92 млн. тенге. Второй этап: - 2010 год - 653,607 млн. тенге - 2011 год - 166,02 млн. тенге Итого во втором этапе - 819,627 млн. тенге. Общий объем финансирования из республиканского бюджета - 2 364,547 млн. тенге.
МЮ - Министерство юстиции РК
МФ - Министерство финансов РК
МИД - Министерство иностранных дел РК
МОН - Министерство образования и науки РК
МИТ - Министерство индустрии и торговли РК
МСХ - Министерство сельского хозяйства РК
МЗ - Министерство здравоохранения РК
МЭМР - Министерство энергетики и минеральных ресурсов РК
МТК - Министерство транспорта и коммуникаций РК
КИС - Комитет по правам интеллектуальной собственности
НИИС - Национальный институт интеллектуальной собственности