отмена решение незаконность судебный
изучение отмены решения, как необоснованности;
определение основных оснований для отмены судебных решений в порядке кассации;
рассмотрение основных оснований для отмены судебных решений в порядке надзора.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: анализ и синтез, дедукция и индукция, наблюдение и сравнение, а также такие научные методы, как системный и нормативно-логический, качественный и количественный анализы, классификация явлений и процессов, сравнительное правоведение, аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация.
Структура работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованных источников информации.
ГЛАВА 1. ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ, НЕ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
.1 Незаконность решения как основание отмены
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В связи с этим, основаниями для отмены или изменения решения суда в гражданском процессе в апелляционном порядке являются незаконность и необоснованность.
Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является незаконность решения.
Под незаконностью решения понимается нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
) неприменение закона, подлежащего применению;
) применение закона, не подлежащего применению;
) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При наличии этих оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
.2 Необоснованность решения как основание отмены
Под необоснованностью решения понимается:
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С целью проверки обоснованности решения суд второй инстанции самостоятельно оценивает имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, определяя при этом правильность оценки доказательств судом первой инстанции.
Право суда второй инстанции самостоятельно оценивать как имеющиеся в деле, так и вновь представленные доказательства, устанавливать новые обстоятельства и отвергать обстоятельства, установленные судом первой инстанции, порождает при проверке судебных решений ситуации, когда решение, вынесенное судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, нельзя признать необоснованным, однако после принятия и исследования новых доказательств суд второй инстанции приходит к выводам, отличным и, может быть, даже противоположным выводам суда первой инстанции.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за 2013 год было рассмотрено в апелляционном порядке по жалобам на не вступившие в законную силу судебные решения республиканских, краевых, областных и окружных судов 142 дела. Удовлетворены жалобы и представления по 18 делам. Отменено 13 решений, в том числе 11 - с вынесением нового решения. Изменено 5 решений.
Рассмотрим судебную практику Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права, возникающим при рассмотрении дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Граждане Т., Л., М., А., К., М. обратились в суд с исками к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и взыскании денежных средств. Исковые требования основаны на возникших между истцами (инвесторы) и ЗАО "Барвиха-Вилладж" (застройщик) правоотношениях по привлечению денежных средств истцов для строительства квартир.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2012 года дела по искам Т., Л., М., А., К., М. к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании денежных средств были объединены в одно производство.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года производство по делу прекращено с разъяснением истцам права на обращение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" введена процедура наблюдения. В связи с этим суд, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 статьи 2014 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истцов вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и второй инстанций, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 2018 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т., Л., М., А., К., М. обратились в суд с данными исковыми требованиями до даты введения определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" процедуры наблюдения (26 января 2012 года): Т. - 11 ноября 2011 года, А. - 25 ноября 2011 года, Л. и М. - 19 декабря 2011 года, К. и М. - 24 января 2012 года. Исковые заявления были приняты к производству Одинцовского городского суда Московской области до указанной даты введения процедуры наблюдения.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что истцами Т., Л., М., А. были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они обосновывали положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истцы указывали на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в установленные договорами сроки нарушило их права как потребителей, и им причинен моральный вред.
Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ, ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
.1 Основания к отмене решения в порядке кассации
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу:
решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы;
решения, определения верховных судов республик, краевых, областных судов, окружных (флотских) военных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее - областные и равные им суды), принятые по первой инстанции по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (статьи 2449, 24410 ГПК РФ);
апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям, за исключением апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4-5 части 2 ст. 3911 ГПК РФ);
определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 ст. 3201 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ и другие определения;
постановления президиумов областных и равных им судов.
Обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно тогда, когда были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).
Срок подачи кассационной жалобы на судебные постановления составляет 6 месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Кассационная жалоба по делу подается непосредственно в суд кассационной инстанции, то есть президиум суда субъекта РФ, а на их постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Содержание кассационной жалобы должно соответствовать требованиям статьи 378 <#"justify">ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Залогом эффективного отправления правосудия по гражданским делам является четкая и безукоризненная работа всех звеньев судебной системы, соответствующая всем требованиям законодательства Российской Федерации.
Мировые судьи при рассмотрении гражданских дел в большинстве случаев выносят законные решения, восстанавливая нарушенные права граждан и организаций, обратившихся к ним за судебной защитой. Однако, при осуществлении правосудия мировые судьи, рассматривающие дела по первой инстанции допускают нарушения норм права (как материального, так и процессуального), не всегда применяют все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и других лиц, участвующих в деле. Институт надзорного производства исправляет допущенные ошибки, восстанавливая тем самым правосудие.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения постановлений суда в порядке надзора являются судебные постановления указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
) единообразие в толковании и применении судами норм права.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ
1. Нормативно-правовые акты
1.1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Российская газета. - 1993.
.2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) // "СЗ РФ". - 2002. - N 46. - Ст. 4532.
.3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.06.2014) // «СЗ РФ». - 2002. - № 1. - Ст. 3.
.4. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013) // «СЗ РФ». - 2001. - № 52. - Ст. 4920.
2. Судебная практика
2.1. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 // Российская газета. - № 295. - 2012.
.2. «Обзор статистических данных Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2013 год» // [Электрон. ресурс]. Консультант Плюс: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
.3. «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) // [Электрон. ресурс]. Консультант Плюс: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
.4. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) // [Электрон. ресурс]. ГАРАНТ: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
.5. «Обзор законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года» (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 9 февраля 2005 г.) // [Электрон. ресурс]. ГАРАНТ: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
.6. Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. № 44-В10-11// [Электрон. ресурс]. Консультант Плюс: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
.7. Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2011 г. № 41-В11-10 // [Электрон. ресурс]. Консультант Плюс: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
.8. Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. № 41-В10-22 // [Электрон. ресурс]. Консультант Плюс: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
.9. Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2011 г. № 19-В11-8 // [Электрон. ресурс]. Консультант Плюс: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
.10. Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. № 74-В10-11 // [Электрон. ресурс]. Консультант Плюс: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
.11. Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2011 г. № 78-В11-18 // [Электрон. ресурс]. Консультант Плюс: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
.12. Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. № 14-В06-34 // [Электрон. ресурс]. Консультант Плюс: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
.13. Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. № 11-В08-24 // [Электрон. ресурс]. Консультант Плюс: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
.14. Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2010 г. № 89-В10-5 // [Электрон. ресурс]. Консультант Плюс: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
.15. Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. № 46-В10-18 // [Электрон. ресурс]. Консультант Плюс: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.03.2014.
. Специальная литература
.1. Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. - 2012. - № 6.
.2. Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора. М., 1959.
.3. Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. - 2013. - № 9, 10. - С.56.
.4. Гражданский процесс: Учеб. / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа. - 2014.
.5. Гражданский процесс: Учеб. / М.К. Треушников. М., 2008. - 560 с.
.6. Дудник М.В. О нарушении конституционного права на судебную защиту нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. - 2014. - № 3.
.7. Ефимова В.В. Надзор как стадия арбитражного процесса // Право и экономика. - 2004. - № 5.
.8. Грось Л.А. О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - N 10.
.9. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / М.А. Викут. - Саратов. - 1985.
.10. Клепикова М.А. Пределы защиты правовых интересов в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 4.
.11. Лехтблау Е.А. Анализ положений ГПК и АПК с точки зрения соблюдения прав человека // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 3.
.12. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный / В.М. Жуйков, В.К. Пучинский, М.К. Треушников. М.: Издательский дом "Городец", 2013.
.13. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание второе, исправленное и дополненное / П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2011.
.14. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. М.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2012.
.15. Фокина М.А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 4.
.16. Хесин Д.А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 1.
.17. Улетова Г. Процессуальные регламенты ГПК и АПК РФ требуют изменений // Российская юстиция. - 2013. - № 12.