не может считаться объективно законченной без надзорного производства, так как «надзорный порядок пересмотра судебных решений гарантирует выявление и устранение различных нарушений закона, возникающих на других этапах контрольно-процессуальной деятельности».
Однако обращаясь к характеристике надзорного производства, считаем, что нет необходимости рассматривать исторические моменты его становления, так как данные знания содержат лишь информацию о датах введения этой процедуры в российский уголовный процесс и изменениях процессуального порядка производства в надзорных инстанциях, а этапы его становления и развития уже достаточно полно исследованы в научной литературе. Выявить же проблемы действующего надзорного производства такая информация не позволит. Отметим только, что реформирование процессуального порядка надзорного производства происходило в условиях признания Конституционным Судом Российской Федерации ряда норм УПК РСФСР, а затем и УПК РФ, регламентирующих надзорное производство, не соответствующими Конституции России. Как отмечает Т.С. Османов, «дополнительным импульсом модернизации надзорного производства было вхождение России в европейское правовое пространство, и иногда даже возникали сомнения в необходимости сохранения института надзорного производства». Однако законодатель сохранил данную стадию, признав ее ценной.
Перед исследованием признаков надзорного производства, необходимо обратиться к вопросу о его предназначении в российском уголовном процессе. Вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 392 УПК РФ). Однако решения, содержащие судебные ошибки, не устраненные и при их пересмотре, не могут и не должны сохранять законную силу. При наличии сомнений в правосудности вступивших в законную силу судебных решений есть возможность их проверки в рамках надзорного производства. В юридической литературе отмечается, что надзорное производство является дополнительной гарантией надлежащей зашиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц.
Целью надзорного производства всегда являлось исправление ошибок, допущенных нижестоящими судами. Обозначенный вид производства был и остается важным средством защиты граждан, чьи права были нарушены в уголовном судопроизводстве, отвечает его назначению как защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, влечет за собой назначение виновным справедливого наказания либо освобождение от него, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Несомненно, суд не имеет права совершать ошибки, однако если такое происходит, то они должны быть устранены в апелляционной и кассационной инстанциях. В то же время, как указывает Ю.А. Дмитриев, «в надзорной инстанции нередко обнаруживаются существенные процессуальные нарушения, повлекшие постановление неправильного приговора». С.Б. Погодин отмечает, что надзорная практика свидетельствует о систематическом допущении судами первой инстанции разного рода ошибок, часто остающихся не замеченными судами апелляционной и кассационной инстанций. Приведенные им результаты анализа показывают, что в 88,7% случаев (по результатам возбужденных производств в 2009 г.) судебные решения не только были предметом апелляционной и кассационной инстанций, но и исследовались в порядке надзора в субъектах Российской Федерации.
Следовательно, несмотря на то, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех государственных и негосударственных организаций, должностных лиц и граждан и что на всей территории Российской Федерации он подлежит точному и неуклонному исполнению, если выяснится, что он незаконен, необоснован или несправедлив и судебная ошибка не исправлена в апелляционном или кассационном порядке, такой приговор должен быть пересмотрен, отменен или изменен.
Пересмотр в порядке надзора обладает следующими признаками: «1) в порядке судебного надзора пересматриваются приговоры, вступившие в законную силу; 2) для рассмотрения дела в порядке надзора требуется принесение протеста государственным органом». Последний признак потерял свою актуальность в связи с изменениями процессуального порядка подачи надзорной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке надзора полномочия суда надзорной инстанции определяются стоящими перед ней задачами, которые заключаются в проверке решений нижестоящих судебных инстанций и внесении в них необходимых изменений или отмены их решений, если при рассмотрении дела в любой из нижестоящих судебных инстанций было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального или уголовного закона, что привело к постановлению незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения.
Следует отметить, что в науке уголовного процесса отсутствует общее понимание задач надзорного производства. М.В. Скляренко считает, что они состоят в обнаружении ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел, и в принятии предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов. Данное мнение выглядит излишне категорично и не вполне обоснованно, так как деятельность надзорной инстанции изначально направлена на проверку законности, обоснованности и справедливости обжалуемого решения нижестоящего суда. Если же в ходе такой проверки выявляются нарушения или ошибки, то надзорная инстанция должна устранить их.
Существует мнение, что задачи суда надзорной инстанции не исчерпываются проверкой решений суда в порядке надзора и исправлением судебных ошибок. Они обеспечивают единообразное понимание и применение закона, а также выполняют антикоррупционную функцию, что влечет за собой признание их инструктивного характера для всех нижестоящих судов. В этой связи указывается на предпосылки придания решениям суда надзорной инстанции, в частности высшей надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, характера судебного прецедента. Однако, как верно отмечается, данную интеграционную и контрольную функцию могут исполнять постановления и разъяснения пленумов (президиумов) Верховного Суда. Следует согласиться с мнением С.В. Юношева, которая считает, что решения, принятые судами надзорной инстанции и отражающие вопросы судебной практики, являются основанием для вынесения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых в соответствии с законом разъясняются эти вопросы. Таким образом, сами решения не обеспечивают единообразное понимание и применение закона, они дают толчок для деятельности Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который на основе анализа практики надзорных инстанций принимает постановления, обязательные для исполнения всеми судебными органами.
Исследователь определяет значение надзорного производства как обеспечиваемую участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, для достижения цели восстановления нарушенных прав и законных интересов. Учитывая, что в порядке надзора проверяются судебные решения, находящиеся на исполнении либо уже исполненные, можно сказать, что деятельность надзорных инстанций носит характер реабилитации. Это обязывает суды надзорной инстанции рассматривать дела по жалобам с особенной тщательностью, для того чтобы незаконные, необоснованные и несправедливые приговоры, определения и постановления не остались в силе, чтобы были исключены случаи отмены или изменения законных и обоснованных решений.
Один из важнейших признаков надзорного производства - это несвязанность надзорной инстанции доводами жалоб и представлений. Следовательно, уголовное дело может быть проверено в полном объеме, отмена приговора либо другого судебного решения и их изменение допускается при любых нарушениях и ошибках, установленных надзорной инстанцией и указанных уголовно-процессуальным законом в качестве оснований отмены или изменения.
Среди процессуалистов длительное время не прекращаются споры о признании или отказе от такого качества надзорного производства, как «исключительность». Особенно оживилась полемика по этому вопросу с момента вступления действующего УПК РФ в законную силу, более того, она продолжается и в настоящее время. Одни авторы продолжают настаивать на его исключительности, как это было принято в период действия УПК РСФСР, другие же - на том, что сущность надзорного производства претерпела существенные изменения, оно является не исключительным, а обычным. Очевидно, что их точки зрения противоположны. Отдельные авторы аргументируют свою позицию, другие же приводят свое мнение по данному вопросу без каких-либо доказательств. Однако данный вопрос, касающийся сущности надзорного производства, нельзя обойти, так как он является не просто принципиальным для определения характеристики надзорного производства, а его игнорирование не позволит раскрыть внутреннюю сущность и предназначение рассматриваемой стадии.
Авторы, которые настаивают на том, что надзорное производство перестало быть исключительным, аргументируют свое мнение следующими доводами: 1) вступление судебного решения в законную силу не означает, что оно приобрело силу закона и может быть пересмотрено в качестве исключения, а исправление судебных ошибок не должно рассматриваться как исключительная задача; 2) отношение к надзорному производству как к чему-то исключительному вызывает настороженность у участников уголовного судопроизводства, непонимание его истинной сути и значения, что создает психологический барьер на пути использования всех процессуальных средств проверки законности, обоснованности судебных решений; 3) упростился порядок подачи надзорных жалоб, а решение о направлении их в надзорную инстанцию не зависит от инициативы определенных должностных лиц прокуратуры или суда.
В противовес данным утверждениям почти все сторонники исключительности надзорного производства приводят доводы, что исключительность надзорного производства обусловлена особым предметом пересмотра, порядком его возбуждения, а также некоторыми особенностями процессуальных сроков и реализации принципа состязательности.
Наиболее подробно рассматривает признаки исключительности стадии надзорного производства В.С. Желонкин, считая, что к ним относятся следующие:
- в порядке судебного надзора проверяется законность, обоснованность и справедливость не только приговора суда первой, инстанции, но и судебных решений последующих вышестоящих инстанций, в том числе нижестоящего суда надзорной инстанции;
- рассмотрение уголовного дела в порядке судебного надзора допускается только при наличии жалобы или представления участников уголовного процесса, указанных в уголовно-процессуальном законе;
- подача надзорных жалобы или представления влечет за собой «автоматическое» производство по уголовному делу в порядке судебного надзора, однако назначение судебного заседания зависит от решения соответствующего судьи или председателя (заместителя) суда надзорной инстанции;
- для подачи надзорных жалобы или представления, с целью улучшения положения осужденного, не предусмотрены какие-либо сроки.
Доводы и той и другой стороны выглядят довольно логично и в целом аргументированно, однако с некоторыми из них можно поспорить, а отдельные опровергнуть, так как, по нашему мнению, в них нет необходимости.
Конечно, следует согласиться с тем, что упрощение порядка подачи надзорных жалоб не является основанием перевода надзорной инстанции в исключительную, а исправление судебных ошибок не должно рассматриваться как исключительная задача. Однако приведенный довод выглядит обоснованно, если его рассматривать как общее правило, которое относится и к кассационной инстанции, и к апелляционной, т.е. направлено на исправление судебных решений, не вступивших в законную силу. Если же привязывать его к надзорному производству, то возникает ряд закономерных вопросов. Почему, несмотря на то, что существуют такие инстанции, как кассация и апелляция, заинтересованное лицо обращается с обжалованием уже после того, как решение вступило в законную силу? Пропущен срок обжалования? Решение обжаловалось в суд второй инстанции, но он оставил его без изменения или изменил частично? Следует признать, что обусловленность надзорного производства особым предметом пересмотра и процессуальным порядком, а также особенностями реализации принципа состязательности каким-то образом влияет на признание данной стадии исключительной, так как каждая стадия в уголовном судопроизводстве имеет свои особые черты.
Однако нельзя согласиться с тем, что вступление судебного решения в законную силу не означает, что оно приобрело силу закона и может быть пересмотрено в качестве исключения. Признание в Конституции Российской Федерации и в европейском праве института обжалования «окончательного» судебного решения является правовым основанием для существования теории презумпции истинности приговора, т.е. судебное решение, вступившее в законную силу, презюмируется законным, обоснованным и справедливым до тех пор, пока не будет установлено обратное. Но, как и всякая иная презумпция, например презумпция невиновности, презумпция истинности судебного решения является опровержимой. Вступивший в законную силу приговор опровергает презумпцию невиновности, а презумпция истинности приговора может быть опровергнута путем его пересмотра в установленном законом порядке в случае, когда при разрешении дела была допущена судебная ошибка.
Несмотря на то, что был упрощен порядок подачи жалоб, позволяющий в соответствии с действующим УПК РФ направлять их непосредственно в надзорную инстанцию, нельзя признать данную стадию обычной. Учитывая, что в стадии надзорного производства рассматриваются решения судов, вступившие в законную силу, она должна оставаться исключительной. В этой связи верно отмечается, что надзорное производство должно возбуждаться только в исключительных случаях.
Исключительность надзорного производства проявляется именно в том, что устранение нарушений закона осуществляется лишь после вступления решения суда в законную силу, когда оно уже находится в процессе исполнения или исполнено. Думается, что не хватит аргументов опровергнуть содержание ч. 1 ст. 392 УПК РФ, в которой говорится о том, что вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Надзорное производство является таким же исключительным, как и производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые объединяет общий признак - вступление решения в законную силу. В связи с этим надзорное производство продолжает оставаться дополнительным исключительным способом защиты участников уголовного судопроизводства, являясь уникальным процессуальным институтом уголовно-процессуального права России, порожденным определенными социально-политическими причинами.
При этом отношение к надзорному производству, как к чему-то исключительному, с одной стороны, не должно вызывать настороженность у участников уголовного судопроизводства, непонимание его истинной сути и значения, а также создавать психологический барьер на пути использования всех процессуальных средств проверки законности, обоснованности судебных решений; а с другой стороны, должно рассматриваться как особое исключительное средство для защиты прав, свобод и интересов, если иные процессуальные средства не помогли.
Изучение судебной практики показывает, что при всем стремлении законодателя свести к минимуму неясности уголовно-процессуального законодательства избежать судебных ошибок при принятии решений по уголовному делу не удается. Любое нарушение закона в уголовном судопроизводстве, способно повлечь тяжелые последствия как для осужденного, так и для лиц, потерпевших от преступления. В конечном итоге не будут реализовываться задачи уголовного судопроизводства.
В то же время стоит остерегаться усиления деятельности надзорных инстанций, так как надзорное производство все же является дополнительным способом обеспечения правосудности - решения, предназначено для исправления существенных нарушений закона и должно использоваться, когда исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты.
Считается, что надзорное производство в российском уголовном процессе имеет сходство с ходатайством о ревизии и кассации в интересах закона во Франции. В настоящее время надзорное производство, помимо России, сохранилось в Белоруссии, Киргизии, Казахстане, Узбекистане, а такие страны бывшего социалистического лагеря, как Украина, Молдова и Румыния, отказались от него после вынесения решений Европейского суда. В этой связи в юридической литературе отмечается, что в отношении надзорного производства в России мировое сообщество проявляет снисходительность и, приравнивая российскую кассацию к апелляции, допускает обжалование в Европейский суд по правам человека судебных решений, проверенных в кассационном порядке.
Таким образом, исследование надзорного производства - по уголовным делам с позиций рассмотренных основных признаков позволяет охарактеризовать его как исключительную уголовно-процессуальную стадию, целью которой является проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. Обусловленное особым предметом пересмотра и процессуальным порядком, а также особенностями реализации принципа состязательности, надзорное производство должно использоваться как дополнительное средство обеспечения правосудности решения.
2. Порядок производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений
Как уже говорилось выше, вступление притвора в законную силу не лишает стороны, в случае несогласия по каким-то причинам с данным решением суда, возможности добиться его пересмотра.
В УПК РФ предусмотрены три процедуры пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда: в порядке кассационного производства, в порядке надзорного производства и в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Кассационное производство - это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, в которой вышестоящий суд по кассационным жалобам участников процесса либо кассационному представлению прокурора на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность, обоснованность и справедливость приговоров, иных судебных решений, которые вступили в законную силу.
Предметом судебного разбирательства в порядке кассационного производства могут быть приговоры, определения и постановления, которые вынесены судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.
Любое из этих судебных решений может быть обжаловано прокурором (как и другими участниками процесса) в течение одного года со дня вступления их в законную силу. Поводом для рассмотрения судом кассационной инстанции является кассационное представление прокурора (кассационная жалоба иных заинтересованных лиц).
Кассационное представление - это ходатайство прокурора, адресованное в суд кассационной инстанции о пересмотре вступившего в законную силу приговора (иного решения), вынесенного судом первой или апелляционной инстанции, в порядке кассационного производства.
УПК (ст. 401.4) установлено жесткое требование к содержанию кассационного представления прокурора (кассационной жалобе). В обоснование доводов, изложенных в представлении, к нему прилагаются заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных решений, иных документов. Несоблюдение этих требований влечет возвращение представления прокурору без рассмотрения.
С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться не все прокуроры, а только:
а) Генеральный прокурор и его заместители, которые могут обратиться в любой суд кассационной инстанции, и
б) прокуроры субъектов, приравненные к ним военные прокуроры и их заместители. Они вправе обратиться с таким представлением только в президиум соответствующего суда областного уровня.
Кассационная инстанция - это суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовное дело по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда (п. 14 ст. 5 УПК). Функции суда кассационной инстанции осуществляют: президиумы судов областного уровня, а также Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела участие соответствующего прокурора является обязательным, в отличие от других участников, которые в судебном заседании принимают участие при условии заявления ими ходатайства об этом.
Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется коллегиальным составом суда. Если кассационное представление (жалоба) рассматривается президиумом суда областного уровня, то состав суда должен включать не менее трех судей. В Судебной коллегии по уголовным делам и в Военной коллегии Верховного Суда РФ дело рассматривается в составе трех судей.
После открытия председательствующим судебного заседания выступает один из судей с докладом по уголовному делу. Он излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, ранее принятых по делу, доводы кассационного представления (жалобы). Докладчику могут быть заданы вопросы судьями.
Затем заслушиваются участники процесса, явившиеся в суд. Если поводом для кассационного рассмотрения уголовного дела послужило представление прокурора, он выступает в суде (после докладчика) первым.
В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судебное следствие и прения сторон не проводятся; судебное решение принимается на основе анализа материалов, имеющихся в уголовном деле, и изучения дополнительных материалов и документов, представленных сторонами, которые не могут быть получены путем производства следственных действий.
Суд кассационной инстанции может оставить в силе обжалуемый приговор, может внести в него изменение в сторону, благоприятную для осужденного, может все ранее состоявшиеся судебные решения отменить и дело производством прекратить. Но он не может вынести новый приговор. Если для этого имеются основания, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый приговор и дело возвращает в суд первой или апелляционной инстанции для повторного его рассмотрения по существу. Наконец, суд кассационной инстанции может отменить приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения и дело возвратить прокурору, если при рассмотрении данного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом в случаях, указанных в ст. 237 УПК.
Надзорное производство является еще одной стадией уголовного процесса, в которой вышестоящий суд в случае поступления надзорных жалобы или представления проверяет законность, обоснованность и справедливость приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу после их апелляционного или кассационного рассмотрения.
Надзорное производство имеет ряд общих черт с кассационным производством. Их объединяют общие задачи: проверка законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу судебных решений, устранение допущенных при их вынесении судебных ошибок, защита интересов потерпевших от преступления и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Совпадает также порядок проведения судебных заседаний в этих стадиях по рассмотрению обжалуемых судебных решений.
Одинаков круг лиц, наделенных правом обращения с ходатайством о пересмотре состоявшихся судебных решений в порядке надзора. Инициаторами производства в суде надзорной инстанции, как и в стадии кассационного производства, из числа прокуроров могут быть только Генеральный прокурор и его заместители, а также прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним военные прокуроры и их заместители.
Вместе с тем между указанными стадиями имеются существенные различия. В качестве надзорной инстанции при производстве по уголовному делу в порядке надзора выступает только Президиум Верховного Суда РФ. Он рассматривает в порядке надзора: а) судебные решения судов областного уровня, вынесенные ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ; б) определения Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном, а также в кассационном порядке; в) некоторые постановления самого Президиума Верховного Суда РФ.
Указанные судебные решения могут быть обжалованы со дня их вступления в законную силу. Жалобы подаются непосредственно в Верховный Суд РФ.
Обращение прокурора, адресованное в суд надзорной инстанции, именуется надзорным представлением. К нему (как и к надзорным жалобам иных участников процесса) предъявляются жесткие требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к кассационному представлению прокурора (кассационной жалобе). К представлению прилагаются заверенные судами, рассматривающими дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу.
Дело докладывается судьей Верховного Суда РФ, ранее не принимавшим участия в его рассмотрении. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб участников процесса, представлений прокурора. Докладчику могут быть заданы вопросы судьями.
После докладчика по существу дела вправе выступить явившиеся в заседание участники процесса. И если дело рассматривается по представлению прокурора, он выступает первым.
По результатам рассмотрения надзорного представления (жалобы) Президиум Верховного Суда РФ принимает постановление. Он, так же как и суд кассационной инстанции, вправе оставить обжалуемые решения в силе, внести в них изменения, отменить их и вернуть дело на новое рассмотрение в ту или иную нижестоящую инстанцию. Он может отменить все состоявшиеся по делу решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, указанных в ст. 237 УПК. По Президиум Верховного Суда РФ, так же как и кассационная инстанция, не может вынести нового приговора.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения. Оно является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случаев выявления по ранее рассмотренному делу новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые ставят под сомнение законность судебного решения по такому делу.
В таких случаях УПК предусматривает еще один вид пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, который именуется стадией возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В этой стадии осуществляется пересмотр ранее вынесенного по делу решения вследствие обнаружения таких обстоятельств, которые существовали на момент вступления приговора (иного решения суда) в законную силу, но не были известны суду, и которые если бы были известны при судебном разбирательстве, могли бы существенно повлиять на ход дела и его результаты. Такие обстоятельства, как правило, связаны с преступлениями против правосудия, допущенными при принятии оспариваемого решения (например, заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, преступные действия следователя, дознавателя, судьи, допущенные в ходе производства по ранее рассмотренному делу, которые повлекли вынесение незаконного или необоснованного решения).
Эти обстоятельства из материалов рассмотренного дела не усматриваются. Сначала их нужно установить. В некоторых случаях они устанавливаются приговором суда либо путем проведения специального расследования. Данная обязанность лежит на прокуроре.
Получив информацию о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут существенным образом повлиять на ранее вынесенное судебное решение, прокурор возбуждает производство по установлению таких обстоятельств. Возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляет тот прокурор, на территории деятельности которого эти обстоятельства открылись (районным, городским прокурором, прокурором субъекта РФ, соответствующим военным прокурором и др.). О возбуждении производства прокурор выносит постановление и приводит предусмотренные УК РФ мероприятия по установлению этих обстоятельств. Для этого он проводит их проверку либо направляет соответствующие материалы в орган следствия для проведения расследования этих обстоятельств. И если наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств будет документально подтверждено, прокурор выносит мотивированное заключение о необходимости возобновления производства по ранее рассмотренному делу. Заключение вместе с собранными материалами и документами он направляет в суд, который вправе отменить ранее состоявшееся решение но уголовному делу и передать его на новое судебное разбирательство.
В случае отмены ранее вынесенного приговора (иного решения) и передачи дела на новое рассмотрение судебное разбирательство но нему производится заново в общем порядке.
3. Понятие и виды оснований отмены или изменения приговоров вступивших в законную силу
Уголовно-процессуальный закон предусматривает соответственно две группы оснований: приговор может быть изменен в надзорном порядке, если будет установлено наличие оснований, перечисленных в ст. 401.15 и ст. 412.9 УПК РФ; дело может быть возобновлено, если будут установлены основания, указанные в ст. 413 УПК РФ.
Для возбуждения надзорного производства недостаточно обратиться к суду соответствующей инстанции. Необходимо, чтобы должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями, установило действительное наличие указанных в жалобе, представлении случаев неправильного применения уголовного либо нарушения уголовно-процессуального закона. Только тогда появляется возможность передать дело на рассмотрение надзорной инстанции и добиться пересмотра дела. Следовательно, возбуждение надзорного пересмотра зависит не только от усмотрения сторон, но и от достоверности и обоснованности заявляемых ими оснований. Таким образом, надзорный пересмотр представляет собой уголовно-процессуальную деятельность вышестоящих судов, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу решений по уголовным делам, возбуждаемую при наличии указанных в законе поводов и достаточных к тому оснований судьями надзорной инстанции; при этом она осуществляется в рамках судебного заседания и не ограничивается доводами жалоб или представлений сторон.
Статья 412.9 УПК РФ определяет основания для пересмотра уголовного дела в надзорном порядке. Это те же обстоятельства, что применяются и при кассационном, и при апелляционном пересмотре, соответственно. Понятие оснований пересмотра определяется следующим образом: «Основаниями называются те нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела, установление которых влечет отмену или изменение приговора». Основания - это «такие допущенные по делу нарушения, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и требуют его отмены или изменения».
И.С. Дикарев считает, что содержание и пределы кассационного производства определяются кругом тех обстоятельств, которые закон рассматривает как основания отмены или изменения приговора, и под углом зрения которых кассационная инстанция проверяет каждое данное уголовное дело. Обстоятельства обычно называют кассационными поводами, этот термин признан точным. Речь идет не о поводах, а о тех допущенных по делу нарушениях, которые дают вышестоящему суду основание признать неправильным вынесенный приговор, отменить или изменить его; поэтому правильнее говорить о кассационных основаниях или об основаниях отмены и изменения приговора. Апелляционные основания - «это те обстоятельства, предусмотренные законом, установление которых апелляционной инстанцией влечет полную или частичную отмену приговора (постановление о прекращении дела) мирового судьи или изменение приговора (постановления) суда первой инстанции и вынесение нового приговора или же прекращение судом второй инстанции уголовного дела». В.А. Познанский определяет основания следующим образом: «…определенные данные дела, свидетельствующие о незаконности и необоснованности приговора». В ряде источников указывается что признак, влияющий на основания, - допущение некоторых нарушений в той или иной стадии. Например, имеется соответствующий признак в определениях, данных И.Д. Перловым, Я.О. Мотовиловкером, а именно: «нарушения, допускаемые в стадиях предварительного расследования и (или) судебного разбирательства». В качестве надзорных оснований называются те нарушения уголовного или уголовно-процессуального права, при наличии которых приговор не может считаться законным и обоснованным. К числу таких оснований относят неправомерность, несоответствие закону определенных действий, определяющее влияние этих нарушений на характер принятых по делу решений. В отношении того, когда были допущены данные нарушения, авторы сходятся во мнениях. Так, в первом из приведенных определений говорится, что нарушения должны быть допущены при рассмотрении и разрешении уголовного дела, тогда они признаются надзорными (кассационными) основаниями. Во втором случае указано более общее положение о том, что эти нарушения должны быть допущены при производстве по уголовному делу, что, как мы видим, включает не только стадию судебного разбирательства по существу дела, но и досудебное производство.
Вопрос оснований отмены или изменения приговора (иного судебного решения) невозможно полно и всесторонне рассмотреть без анализа требований, предъявляемых к приговору суда (иным судебным решениям). Часть 2 ст. 297 УПК РФ устанавливает, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с основаниями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При буквальном толковании указанной нормы получается, что данные качества приговора определяются в зависимости только от того, насколько точно соблюдаются при его постановлении требования гл. 39 УПК РФ. Вместе с тем, представляется очевидным то обстоятельство, что постановление приговора (иного судебного решения) - заключительный этап осуществления правосудия. Такой результат не может быть признан правомерным, если он получен с нарушениями требований закона. В связи с этим законность, обоснованность и справедливость приговора зависят не только от соблюдения судом норм гл. 39 УПК РФ, но и других нормативных предписаний, которые регулируют рассмотрение судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Законность, обоснованность и справедливость в уголовно-процессуальном законе используются для определения пределов и предмета пересмотра (ч. 1 ст. 360 и 373 УПК РФ). При этом специфика уголовно-процессуальной деятельности вышестоящего суда такова, что следует выделять как фактический предмет (законность, обоснованность и справедливость судебных решений), так и процессуальный предмет (соответствующие представления и жалобы сторон).
Обоснованность - обязательное условие законности приговора. Требование об обоснованности приговора закреплено в законе - ст. 7 и 197 УПК РФ - поэтому можно сказать, что необоснованный приговор не может быть признан законным. Следовательно, необоснованность приговора является основанием считать его незаконным.
Обосновать выводы - это значит изложить их доказательно. Нарушение данного требования закона довольно часто встречается в судебной практике. Так, при обобщении материалов уголовных дел, рассмотренных в Челябинском областном суде, было установлено, что на необоснованность выводов суда надзорная инстанция указывает в 64% решений об отмене приговоров судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Например, был изменен приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда в отношении осужденного С. в связи с тем, что названные судебные инстанции излишне оценили не только деяния С. как повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему, но и повышенную степень их общественной опасности (несмотря на то, что в судебном заседании это не подтвердилось). Данное нарушение дало основание считать, что выводы суда первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (не соответствуют требованию истинности решения) и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве.
Справедливость судебного решения, в частности приговора, означает, что суд правильно соотнес избранную меру и характер наказания с тяжестью содеянного и личностью виновного. В уголовно-процессуальном законе отступление от справедливости понимается следующим образом:
- как назначение слишком сурового наказания;
- как назначение слишком мягкого наказания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. указывается совокупность требований, которым должно соответствовать судебное разбирательство для обеспечения прав его участников на справедливость. К их числу относятся: 1) установление на основе исследованных доказательств обстоятельств совершения преступления, в связи с которым было возбуждено уголовное дело; 2) правильная правовая оценка события преступления; 3) установление конкретного вреда, причиненного преступлением обществу и отдельным лицам; 4) определение действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния; 5) предоставленная обвиняемому и потерпевшему возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и изложить доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.
Таким образом, законность, обоснованность и справедливость приговора (иного судебного решения) составляют пределы пересмотра в уголовном судопроизводстве.
В уголовно-процессуальном законе указаны следующие основания к отмене приговора - это несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. При обобщении судебной практики по Челябинской области в 2013 году было установлено, что в определениях по конкретным уголовным делам, вынесенным надзорной инстанцией, приводятся следующие нарушения:
исключение доказательств, необоснованно признанных недопустимыми - 26% случаев;
использование в приговоре недопустимых доказательств - 11%;
нарушение прав участников уголовного судопроизводства - 87%;
неправильное применение уголовного закона к правоотношениям, имеющим гражданско-правовой характер - 2%;
недоказанность события преступления - 2,1%;
основание приговора на предположениях - 31,7%.
Являются ли эти и другие, допускаемые в уголовном процессе ошибки и нарушения, основаниями к отмене (изменению) приговора либо иного судебного решения? Как представляется, нельзя говорить о том, что допускаемые ошибки автоматически превращаются в основания отмены или изменения судебных решений. Вышестоящий суд должен соотнести признаки установленных им нарушений с имеющимися указаниями процессуального закона о характеристиках оснований. Это своего рода квалификация, аналогичная квалификации преступлений, когда, исходя из выясненных по уголовному делу обстоятельств, делается вывод о наличии определенного уголовно наказуемого деяния. Вышестоящий суд также осуществляет квалификацию допущенных по делу нарушений.
Очевидно, что в законодательном акте невозможно перечислить все нарушения закона (уголовного, уголовно-процессуального и других), которые могут быть допущены в правоприменительной практике. В связи с этим в ст. 401.15 УПК РФ закреплены лишь результаты таких нарушений, их последствия.
При осуществлении проверки уголовных дел в той или иной форме пересмотра суд устанавливает наличие нарушений именно уголовно-процессуального закона (а также неправильное применение уголовного закона, нарушения гражданско-процессуального, гражданского закона и др.). Об этом может свидетельствовать и то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 401.14 УПК РФ кассационная инстанция обязана привести конкретные нарушения норм УПК РФ. Недостаточно указать в данных определениях только то, что в приговоре имеется несоответствие фактических обстоятельств дела и выводов суда. Такое несоответствие - следствие процессуальных нарушений. Именно эти нарушения должны быть отражены в определениях вышестоящей инстанции и исправлены при повторном судебном рассмотрении уголовного дела. Так, приговор суда в отношении А. был отменен в связи с тем, что в нарушение ст. 305 УПК РФ суд при постановлении оправдательного приговора не указал доказательств, подтверждающих основания оправдания, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно признал недопустимыми показания А., данные ею на предварительном следствии, ссылаясь на нарушение требований ст. 75 УПК РФ - отсутствие адвоката при допросе обвиняемой. Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемая была допрошена в присутствии адвоката (л. д. 65, 66). Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, согласно которым А. признавала факт хищения денег и высказывала готовность возместить причиненный ущерб. Как сказано в определении, эти нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем приговор был изменен.
Однако выявление допущенных ранее по делу нарушений еще не означает, что вышестоящий суд определил наличие оснований к отмене или изменению судебного решения первой либо иной судебной инстанции. К числу обязательных признаков оснований отмены закон относит только их влияние на существо принятых решений. Следовательно, для того чтобы признать то или иное нарушение основанием к отмене или изменению судебного решения, суду нужно установить его процессуальные последствия. Если будет очевидно, что выявленные нарушения существенно повлияли либо могли оказать существенное влияние на вид, характер судебного решения, то и тогда еще суд не может сказать, что у него имеются основания для отмены или изменения приговора. Необходимо, чтобы указанные нарушения были отражены в соответствующих кассационных жалобах и представлениях, поскольку в настоящее время полномочия апелляционной и кассационной инстанций довольно сильно ограничиваются доводами жалоб и представлений. Например, в связи с наличием такого правила, как недопустимость поворота к худшему, суд вышестоящей инстанции будет не вправе отменить или изменить приговор в худшую для подсудимого сторону, если соответствующее требование отсутствует в жалобах потерпевшего или представлениях прокурора. Отсутствие указания в этих документах на те нарушения, которые обнаружены судом самостоятельно, лишает суд возможности использовать указанные основания для отмены или изменения приговора. Следовательно, для определения оснований к отмене или изменению судебных решений необходимо использовать следующие признаки обстоятельств:
имеют характер нарушений процессуального закона (в некоторых научных источниках их не без оснований относят к категории процессуальных правонарушений, которые ведут к возникновению процессуальной ответственности и применению процессуальных санкций);
оказывают или могут оказать существенное влияние на характер и содержание итоговых выводов суда, привести к их ложности и, в конечном счете, исказить сущность правосудия по уголовным делам;
признаются достоверными в судебном заседании вышестоящим судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом;
указываются в соответствующих документах (представлениях и жалобах), послуживших основаниями возбуждения пересмотра.
В пересмотре как виде уголовно-процессуальной деятельности можно выделить несколько этапов: 1) возбуждение пересмотра; 2) его подготовка; 3) собственно пересмотр; 4) вынесение итогового решения.
Перечисленные этапы пересмотра доказывают, что указанные в законе основания отмены или изменения приговора могут реально появиться только после того, как пересмотр будет должным образом подготовлен, начат и осуществлен. Иными словами, установление оснований к отмене или изменению приговоров - это один из результатов деятельности вышестоящей судебной инстанции по пересмотру решений предыдущих судов. Для получения результата важно определенным образом начать соответствующую уголовно-процессуальную деятельность.
4. Ограничения полномочий суда запретом поворота к худшему
Полномочия суда надзорной инстанции при рассмотрении уголовных дел ограничены законодательно закрепленным запретом преобразования (поворота) к худшему, не допускающим пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в тех случаях, когда это связано с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для осужденного (ст. 405 УПК РФ).
Правовые нормы, содержащие правило о недопустимости преобразования (поворота) к худшему в уголовном процессе, относятся к категории запрещающих: в них находят выражение юридические обязанности соответствующих субъектов права воздерживаться от совершения определенных действий. Соблюдение запрещающих норм выступает как требование законности в процессе реализации права.
Положения действующего при пересмотре приговоров запрета поворота к худшему являются производными от общеправового принципа, не допускающего повторное осуждение лица за одно и то же преступление (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ч. 1 ст. 50 Конституции России, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). В структуре полномочий суда надзорной инстанции они имеют принципиальное значение для обеспечения прав подсудимого на защиту и обжалование приговора. Опасение ухудшить свое положение в результате обжалования приговора могло бы заставить подсудимого отказаться от обращения в вышестоящий суд даже тогда, когда он считает, что его права и интересы нарушены. Поэтому УПК РФ гарантирует, что пересмотр приговора надзорной инстанцией по жалобе осужденного не будет произведен в неблагоприятную для него сторону.
Одновременно закон не допускает ухудшения положения осужденного и в результате его отказа от принесения надзорной жалобы. Согласно ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401.6 УПК РФ. Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таким образом, правило о недопустимости поворота к худшему выводит из-под действия ревизионного начала проверки уголовных дел в порядке надзора незаконные необоснованные и несправедливые судебные решения, исправление которых ухудшит положение осужденного. Интересы осужденного в данном случае обоснованно рассматриваются законодателем как более важная социальная ценность, чем исправление некоторого числа несоответствующих закону судебных решений, о которых вышестоящие суды узнают благодаря изучению жалоб осужденных и их защитников.
Предусмотренные запретом поворота к худшему ограничения полномочий суда, рассматривающего уголовное дело в порядке надзора, выражаются в том, что суду надзорной инстанции запрещается отменять пересматриваемые им решения или вносить в них изменения, если это влечет неблагоприятные последствия для осужденного (оправданного) и связано с ухудшением его положения, определенного приговором.
Что подразумевает закон под положением осужденного? Его положение при рассмотрении дела в порядке надзора определяется фактической основой обвинения, правовой оценкой деяния осужденного, избранной мерой наказания, а также иными особенностями решения в пересматриваемом приговоре (определении, постановлении) вопросов правового характера. Подобное широкое понимание понятия «положение сужденного» полностью соответствует предусмотренному в УПК РФ уровню защиты прав и законных интересов осужденного и является составной частью системы необходимых процессуальных гарантий их обеспечения.
К иным вопросам правового характера, касающимся положения осужденного, относятся вопросы признания его рецидивистом, применения к нему акта амнистии, исчисления срока отбывания наказания, освобождения от наказания, изменения вида исправительного учреждения, снятия судимости и т.д.
Именно на решение вопросов, связанных с фактической стороной обвинения, квалификацией преступления, назначенным наказанием и всеми иными имеющими значение для осужденного обстоятельствами правового характера, распространяется действие запрета поворота к худшему при рассмотрении дел в порядке надзора.
Однако существует точка зрения, согласно которой запрет преобразования к худшему при проверке дела вышестоящим судом касается толь- «ко квалификации преступления и меры наказания. Он не относится к фактической стороне дела, которую органы предварительного расследования и суд всегда обязаны устанавливать в соответствии с действительностью, не имея права преобразовывать преступное событие ни к «лучшему», ни к «худшему». Если фактическая сторона дела (преступное событие и совершение его обвиняемым), по мнению вышестоящего суда, достоверно не установлена, то вышестоящая инстанция лишена возможности определить свое отношение к вопросу о правильности применения закона нижестоящим судом.
По нашему мнению, с этой точкой зрения нельзя согласиться. Фактическая и юридическая стороны любого уголовного дела органически взаимосвязаны: устанавливая какие-либо факты, суд определяет их юридическое значение, образующее состав того или иного преступления. Поэтому недопустимо разрывать связь между фактической и юридической сторонами дела, тем более что вопросы права всегда обусловливаются вопросами факта, являются производными от них. Если ограничить действие запрета поворота к худшему в вышестоящем суде только вопросами квалификации деяния и назначения наказания, то следует допустить ситуации, при которых суд, рассматривающий дело в порядке надзора, может расширить фактическую основу обвинения, по-иному оценить установленные нижестоящим судом фактические обстоятельства дела, придав им невыгодное для осужденного значение (например, совершенные осужденным насильственные действия в отношении потерпевшего могут быть признаны опасными для его жизни и здоровья). Действующий УПК РФ не предусматривает подобного изменения фактической стороны обвинения в суде надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 412.9 УПК РФ суд при рассмотрении дела в порядке надзора может лишь смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Следовательно, суд надзорной инстанции не вправе усилить наказание осужденному, а равно применить в отношении его закон о более тяжком преступлении.
В процессуальной теории и судебной практике недопустимость применения вышестоящим судом закона о более тяжком преступлении означает, что не допускается соответствующее изменение обвинения (фактических обстоятельств дела, формулировки обвинения и правовой квалификации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изменением обвинения на более тяжкое следует считать следующие случаи:
когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;
когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные осужденному факты (эпизоды), которые влекут изменение квалификации преступления по закону, предусматривающему более строгое наказание, либо увеличивают фактический объем обвинения, хотя и не изменяют юридической оценки содеянного (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре»); речь идет о ситуациях, когда в обвинение включаются новые преступные действия осужденного, эпизоды продолжаемого преступления; обстоятельства, отягчающие ответственность; факты, усиливающие роль осужденного в совершении преступления, влекущие обвинение в совершении оконченного преступления вместо покушения или увеличение размера причиненного преступлением материального ущерба и другие случаи;
когда обвинение влечет иные неблагоприятные для осужденного уголовно-правовые последствия, например случаи признания осужденного рецидивистом, исключения для осужденного возможности применения амнистии или условно-досрочного освобождения от наказания и другие.
Общее требование о недопустимости усиления наказания в надзорной инстанции означает, что суд не вправе увеличить размер назначенного приговором наказания; заменить избранный нижестоящим судом вид наказания более строгим; назначить дополнительное наказание, если нижестоящий суд его не назначил; определить вид колонии с более строгим режимом, чем назначил нижестоящий суд; заменить условное наказание, назначенное нижестоящим судом, хотя бы и более мягким, но подлежащим отбытию реально; увеличить испытательный срок при условном осуждении; заменить принцип поглощения принципом сложения наказаний, если это приводит к увеличению наказания, подлежащего отбытию по совокупности преступлений; присоединить (полностью или частично) к вновь назначенному наказанию неотбытое осужденным наказание по предыдущему приговору суда.
Указанные варианты решений вышестоящих судов, выражающиеся в применении уголовного закона о более тяжком преступлении и усилении наказания, во всяком случае оцениваются как неблагоприятные для осужденного, следовательно, они не могут быть приняты судом надзорной инстанции в силу действия запрета поворота к худшему.
Ввиду того, что нарушения требований закона, запрещающих судам кассационной и надзорной инстанций производить поворот к худшему, влекут ограничение прав и свобод осужденного, они являются основанием для отмены или изменения судебных актов, вынесенных с такими нарушениями. Последовательная реализация данной позиции привела к тому, что факты нарушений запрета поворота к худшему в деятельности судов надзорной инстанции немногочисленны.
В некоторых ситуациях суды, рассматривающие дела в порядке надзора, сужали содержание запрета поворота к худшему, не учитывая, что данный запрет распространяется на решение любых вопросов правового характера, касающихся осужденного. Так, президиум Нижегородского областного суда при рассмотрении дела в отношении Алюкова, осужденного по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 222 УК РФ, указал, что в действиях виновного имеется опасный рецидив преступлений, в то время как суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, обоснованно не признал Алюкова рецидивистом. В связи с этим постановление президиума было отменено. Подобные ситуации ведут к явному ухудшению положения осужденного (в частности, лица, признанные судом рецидивистами, несут в соответствии с законом повышенную ответственность) и поэтому являются недопустимыми.
В целом относительно небольшое количество нарушений запрета поворота к худшему в практике судов надзорной инстанции свидетельствует о четкости его законодательной регламентации и неуклонном соблюдении вышестоящими судами всех его положений. Однако это не исключает необходимости дальнейшего совершенствования законодательной модели и механизма действия данного запрета на основе сравнительного анализа правовых норм, образующих институт запрета поворота к худшему в УПК РСФСР и новом процессуальном законодательстве.
В юридической литературе появлялись предложения о том, что при сохранении запрета на непосредственное изменение судом надзорной инстанции пересматриваемых решений в неблагоприятную для осужденного сторону, целесообразно предоставить надзорной инстанции право отменять приговор, определение, постановление с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду ошибочной квалификации деяния, по закону о менее тяжком преступлении, мягкости наказания либо иного ухудшения положения осужденного в случаях, когда на приговор (определение, постановление) по данным мотивам были принесены надзорное представление прокурора или жалоба потерпевшего (его представителя).
Положение, при котором ни при каких условиях нельзя отменить в надзорном порядке незаконный, необоснованный и несправедливый приговор, если такая отмена повлечет ухудшение положения осужденного, не соответствует нормативно закрепленному назначению уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6 УПК РФ) и не отвечает признанной на международном уровне сущности правосудия, заключающейся в справедливости и эффективном восстановлении в нарушенных правах. Действительно, односторонний характер полномочий суда надзорной инстанции, выражающийся в том, что их реализация в любом случае не может привести к ухудшению определенного приговором положения осужденного, не в состоянии, по нашему мнению, обеспечить эффективное восстановление в правах потерпевшего от преступления. В данных условиях ограничивается конституционное право потерпевшего на судебную защиту его законных интересов по полному возмещению причиненного преступным деянием вреда и назначению виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Потерпевшему фактически предоставляется возможность ходатайствовать лишь об улучшении положения осужденного, но такие случаи можно рассматривать скорее как исключения из правил, чем как обычную практику. Следовательно, по правильному замечанию Н.В. Кузнецовой, предоставление потерпевшему (его представителю) права ходатайствовать о пересмотре судебного решения в порядке надзора по новому УПК РФ является не более чем декларацией, и интересы потерпевших в стадии надзорного производства отстоять не удастся.
Процессуальный институт запрета поворота к худшему исторически возник и развивался с целью не допустить ухудшения при пересмотре приговора положения осужденного, подавшего жалобу для защиты своих интересов. Только в случаях, когда единственным поводом для рассмотрения дела в вышестоящем суде явилась жалоба осужденного или его защитника, законного представителя, оправдан запрет поворота к худшему, иначе такая жалоба всегда препятствовала бы возможности отменить или изменить не основанное на законе судебное решение, выгодное для осужденного. Однако рассматриваемый запрет никогда не создавал препятствий для защиты интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, его действие также не может лишить прокурора как участника процесса, несущего обязанность осуществления уголовного преследования, права в установленном порядке ходатайствовать об отмене незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения в интересах представляемой им стороны обвинения.
Закономерным следствием применения в надзорном производстве запрета поворота к худшему, не допускающего никаких исключений, становится преимущественное положение осужденного по сравнению со стороной обвинения, что нарушает требование закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).
Подводя итог сказанному, отметим, что правило о недопустимости поворота к худшему выводит из-под действия ревизионного начала проверки уголовных дел в порядке надзора незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения, исправление которых ухудшит положение осужденного. Однако данное правило имеет исключения, которые позволяют ухудшить положения обвиняемого в соответствии с ч. 2 ст. 405 УПК РФ, что в условиях действующей российской правовой системы является актуальным и необходимым, тем более, что данное ухудшение возможно только ввиду серьезных нарушений и по основаниям, указанным в жалобе или представлении. Большинство опрошенных практических работников (70%) подтвердили, что пределы прав суда надзорной интенции определены в УПК РФ объективно и не требуют законодательных изменений.
Заключение
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, осуществляемый в форме надзорного производства, является особым средством контроля вышестоящих судебных инстанций за соблюдением законности в деятельности нижестоящих. В указанном случае акцент на особенность надзорной инстанции делается с. целью придания ей отличия от других инстанций по пересмотру, т.е. апелляции и кассации.
С 1 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 №433-ФЗ предусмотрены три процедуры пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда: в порядке кассационного производства, в порядке надзорного производства и в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Порядок пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, регламентируется нормами УПК. В них, в частности, содержатся правила, касающиеся полномочий прокурора, связанных с его участием в соответствующих производствах.
Надзорное производство является еще одной стадией уголовного процесса, в которой вышестоящий суд в случае поступления надзорных жалобы или представления проверяет законность, обоснованность и справедливость приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу после их апелляционного или кассационного рассмотрения.
В таких случаях УПК предусматривает еще один вид пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, который именуется стадией возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В этой стадии осуществляется пересмотр ранее вынесенного по делу решения вследствие обнаружения таких обстоятельств, которые существовали на момент вступления приговора (иного решения суда) в законную силу, но не были известны суду, и которые если бы были известны при судебном разбирательстве, могли бы существенно повлиять на ход дела и его результаты.
Исследование понятия оснований отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу, позволяет установить, что ввиду отсутствия в УПК РФ указания на стадии уголовного процесса, в которых произошли нарушения, относящиеся к основаниям отмены или изменения судебных решений, считаем, что в качестве оснований к отмене (изменению) приговора (определения, постановления) суда могут расцениваться нарушения закона независимо от стадии, в которой они были допущены. При этом основания к отмене или изменению судебных решений следует определить как нарушения закона, допущенные при производстве по уголовному делу, оказавшие негативное влияние на правильность выводов суда, который рассматривал дело по существу, и признанные достоверными вышестоящим судом в судебном заседании.
Список использованной литературы
1.Безлепкин, Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. M.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2012.
2.Бородинова Т.Г. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на пересмотр судебных решений и приговоров // Российский судья. 2013. №6. С. 46-48.
.Бородинова Т.Г. Институт пересмотра приговоров ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств: теория, история формирования, особенности структуры: монография. Краснодар, 2011.
.Бородинова Т.Г. О системных свойствах института пересмотра приговоров и его внутренней структуре // Итоги и перспективы развития судебной реформы в Российской Федерации. 2012. №3. С. 36-39.
.Бородинова Т.Г. Проблемы законодательного определения полномочий вышестоящих судов при пересмотре приговоров // Российский судья. 2014. №6. С. 45-48.
.Бородинова Т.Г. Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России: монография. М.: Юрлитинформ, 2014.
.Бородинова Т.Г. Формирование принципиальной основы института пересмотра приговоров в современном российском уголовно-процессуальном праве // Общество и право. 2014. №1. С. 140-144.
.Давыдов В.А. Пересмотр приговора в связи с изменениями, внесенными в предыдущий приговор // Уголовный процесс. 2012. №8. С. 73-75.
.Дикарев И.С. Об основаниях пересмотра приговоров, определений и постановлений суда в кассационном и надзорном порядке // Российская юстиция. 2014. №3. С. 35-37.
.Дикарев И.С. Надзорный пересмотр судебных решений в системе гарантий законности, обоснованности и справедливости приговоров и постановлений мировых судей // Мировой судья. 2010. №8. С. 5-8.
.Дикарев И.С. Повторные и новые кассационные жалобы и представления в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. №7. С. 39-42.
.Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 2008. №6. С. 38-45.
.Желонкин В.С. Становление института пересмотра приговоров в уголовном судопроизводстве Российской Империи // Право и политика. 2014. №9. С. 1425-1431.
.Клепиков Д.А. Некоторые вопросы обжалования промежуточного судебного решения в уголовном процессе // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2012. №29. С. 104-105.
.Колоколов Н.А. Обжалование, проверка и пересмотр промежуточных судебных решений в уголовном процессе России: новое теоретическое обоснование подготовлено известным практиком // Российский судья. 2014. №4. С. 45-47.
.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И.М.: ЭКМОС, 2010.
.Лукьянова О.А. Пересмотр приговоров в порядке ст. 10 УК РФ: особенности развития практики // Уголовный процесс. 2012. №2. С. 62-65.
.Мерзлякова М.В., Прошляков А.Д. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора. М.: Юрлитинформ, 2015.
.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П.М.: Статут, 2014.
.Погодин С.Б. Особые правовые процедуры по пересмотру вступивших в законную силу приговоров // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. №2. С. 177-179.
.Савельев К.А. Реформа процессуального порядка пересмотра приговоров ограничивает права участников уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2011. №3. С. 11-13.
.Скляренко М.В. Система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в уголовном процессе России: постановка проблемы, определение методов исследования // Вестник Московского университета МВД России. 2013. №10. С. 116-120.
.Юношев С.В. Обеспечивает ли новый порядок пересмотра приговоров защиту интересов потерпевшего? // Уголовное судопроизводство. 2011. №3. С. 21-22.