Философия Аристотеля
Содержание
1. Дайте определение понятий «душа», «тело», «благо», «добродетель»
2. Аристотель говорит о «целях» человека и его души. Что он подразумевает под этим?
3. Какие части души и способы познания выделяет автор?
4. Как Аристотель понимает человека?
5. Как Вы думаете, каковы были люди, для которых Аристотель писал свой трактат?
6. Являются ли, на Ваш взгляд, идеи Аристотеля современными? В каком смысле они современны, а в каком -устаревшие и архаичные?
Эссе:
1. Аристотель предполагает, что счастье индивида связано с благополучием общества. Как отдельный человек связан с обществом в целом? Как может быть счастливо все общество?
2. Аристотель говорит о способностях души. Напишите свою «версию» способностей человеческой души. Как соотносятся способности души и способности обрести счастье? Верно ли, что человек, который много знает, счастлив?
3. Каковы цели человеческого существования? Выстраивает ли Аристотель иерархию этих целей? Если это так, согласны ли Вы с такой иерархией? Как бы Вы построили свою систему целей человека?
Список литературы
1. Дайте определение понятий «душа», «тело», «благо», «добродетель»
Одним из трактатов Аристотеля является трактат «О душе», в котором он дает свое толкование этого понятия, а также понятия «тело».
Приступая к исследованию сущности души, он отбрасывает все те представления об этой сущности, которые уже существовали и которые он считал несостоятельными, ошибочными.
Душу Аристотель определяет в соответствии с его понятиями, изложенными в «Метафизике», и дает несколько ее определений. : «душа - суть бытия и форма такого естественного тела, которое в самом себе имеет начало движения и покоя, но не такого тела, как топор».
Пожалуй, в качестве основного определения следует привести то, которое Аристотель дает в главе 1 книги второй трактата: «...душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего в возможности жизнью. А таким телом может быть лишь тело, обладающее органами».
Душу Аристотель неразрывно связывает с телом.
«По-видимому, главным образом тела, и притом естественные, суть сущности, ибо они начала всех остальных тел. Из естественных тел одни наделены жизнью, другие - нет. Жизнью мы называем всякое питание, рост и упадок тела, имеющие основание в нем самом. Таким образом, всякое естественное тело, причастное жизни, есть сущность, притом сущность составная.
Но хотя оно есть такое тело, т. е. наделенное жизнью, оно не может быть душой. Ведь тело не есть нечто принадлежащее субстрату, а скорее само есть субстрат и материя. Таким образом, душа необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью. Сущность же [как форма] есть энтелехия; стало быть, душа есть энтелехия такого тела. Энтелехия же имеет двоякий смысл: или такой, как знание, или такой, как деятельность созерцания; совершенно очевидно, что душа есть энтелехия в таком смысле, как знание.
Душа есть форма тела.
Но форма у Аристотеля понимается не как материальная форма, некое пространство, ограничившее фигуру, а как сущность вещи - то, благодаря чему мы познаем вещь, В одном случае это может совпадать с материальной формой, а в другом - не иметь с ней ничего общего. Например, душа человека, животных и других существ. Наличие души - свойство завершенности тела, так как душа - энтелехия. Душа - завершенность возможности жизни.
Аристотель считает, что в своем развитии душа может проходить несколько этапов. Поэтому существует несколько видов души:
- вид - растительная душа,
- вид - животная душа,
3 вид - ум, т.е. разумная душа.
Во всех случаях общим является то, что душа имеет причину движения в себе самой. Отличие растения и животного от камня состоит в том, что камень не может двигаться сам по себе, а душа движется (из определения души).
Функции растительной души немногочисленны. Растительная душа позволяет питаться, расти, размножаться, умирать, т.е. быть растением. Растение не может ощущать, не имеет возможности воспринимать окружающий мир.
Способность ощущать появляется у животной души. Функцией животной души является ощущение, и таким образом появляется страсти, аффекты, так как то или иное ощущение может нравиться или не нравиться, поэтому существо, обладающее животной душой, может радоваться или гневаться, раздражаться и т.п.
Разумная душа имеется только у человека из всех живых существ, живущих на земле. Растительную душу имеют все - и растения, и животные, и человек; человек имеет и животную, и разумную душу. Так как душа - энтелехия тела, то без тела она не существует. Это касается растительной и животной души. Со смертью тела растительная и животная души исчезают с телом, остается лишь разумная душа. Поэтому души не переселяются. (Платон разделял веру в переселение душ в отличие от Аристотеля.) Так как душа связана с телом, то понятно, почему при воздействии на тело душа может испытывать ощущения.
Говоря о душе, Аристотель выделяет разумную душу. Он говорит, что такая душа - не энтелехия тела. Разумная душа вообще не связана с телом. Она существует отдельно от тела, так же, как вечное существует отдельно от преходящего.
Ум не имеет какого-либо органа в теле в отличие от животных и растительных частей души, которые имеют орган - или орган познания, ели орган питания, или орган размножения. Ум не имеет органа в теле. Наоборот, тело - орган разумной души. Душа повелевает телом, как рука орудием.
«Между тем части растений также суть органы, правда совершенно простые, как, например, лист есть покров для скорлупы, а скорлупа - покров для плода, корни же сходны с ртом: ведь и то и другое вбирает пищу. Итак, если нужно обозначить то, что обще всякой душе, то это следующее: душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего органами. Потому и не следует спрашивать, есть ли душа и тело нечто единое, как не следует это спрашивать ни относительно воска и отпечатка на нем, ни вообще относительно любой материи и того, материя чего она есть. Ведь хотя единое и бытие имеют разные значения, но энтелехия есть единое и бытие в собственном смысле.
«Итак, сказано, что такое душа вообще. А именно: она есть сущность как форма, а это-суть бытия такого-то тела, подобно тому как если бы естественным телом было какое-нибудь орудие, например топор. А именно: сущностью его было бы быть топором, и оно было бы его душой. И если ее отделить, то топор уже перестал бы быть топором и был бы таковым лишь по имени. Однако же это только топор. Душа же есть суть бытия и форма не такого тела, как топор, а такого естественного тела, которое в самом себе имеет начало движения и покоя. Сказанное нужно рассмотреть и в отношении частей тела. Если бы глаз был живым существом, то душой его было бы зрение. Ведь зрение и есть сущность глаза как его форма (глаз же есть материя зрения); с утратой зрения глаз уже не глаз, разве только по имени, так же как глаз из камня пли нарисованный глаз. Сказанное же о части тела нужно приложить ко всему живому телу. А именно: как часть относится к части, так сходным образом совокупность ощущений относится ко всему ощущающему телу как ощущающему.
В книге первой трактата «Никомахова этика» большая часть рассуждений Аристотеля посвящена тому, что же является благом, рассматривает благо как общее понятие. На свой же вопрос: «чем оно могло быть?», Аристотель отвечает, что «если для всего, что делается, есть некая цель, она то и будет благом, осуществляемым в действии».
«Блага подразделяют на три вида: так называемые внешние, относящиеся к душе и относящиеся к телу, причем благами в собственном смысле слова и по преимуществу мы называем блага, относящиеся к душе, а относящимися к душе мы полагаем действия души и ее деятельности. Таким образом, получается, что наше определение высшего блага и счастья правильно, по крайней мере, оно согласуется с воззрением, которое, будучи древним, разделяется и философами».
Согласно определению Аристотеля, «добродетель есть сознательно избираемый склад души, состоящий в обладании серединой по отношению к нам, причем определенной таким суждением, каким определит ее рассудительный человек. Серединой обладают между двумя видами порочности, один из которых - от избытка, другой - от недостатка».
2. Аристотель говорит о «целях» человека и его души. Что он подразумевает под этим?
Рассуждения Аристотеля:
«Вернемся теперь к искомому благу: чем оно могло бы быть?
Кажется, что оно различно для различных действий и искусств: одно благо для врачевания, другое - для военачалия и точно так же для остального. Что же тогда вообще благо в каждом случае? Может быть, то, ради чего все делается? Для врачевания - это здоровье, для военачалия - победа, для строительства - дом и т.д., а для всякого поступка и сознательного выбора - это цель, потому что именно ради нее все .делают всё остальное. Поэтому, если для всего, что делается, есть некая цель, она-то и будет благом, осуществляемым в поступке, а если таких целей несколько, то соответственно и благ несколько.
Итак, избрав другой путь, рассуждение приходит все к тому же; однако надо постараться прояснить это еще более.
«Очевидно также, что душа есть причина и в значении цели. Ибо так же как ум действует ради чего-то, так и природа, а то, ради чего она действует, есть ее цель. А такая цель у живых существ по самой их природе есть душа. Ведь все естественные тела суть орудия души - как у животных, так и у растений, и существуют они ради души. Цель же понимается двояко: как то, ради чего, и как то, для кого».
Как можно судить по приведенным рассуждениям Аристотеля, целью человека, прежде всего, является счастье. Душа причина этой цели.
3. Какие части души и способы познания выделяет автор?
Книга шестая «Никомаховой этики» Аристотеля посвящена его учению о душе, согласно которому душа состоит из двух (точнее, четырех) частей: разумной и неразумной; в свою очередь разумная часть складывается из научной, или теоретико-познавательной, части, посредством которой созерцаются неизменные принципы бытия, и рассудительной, рассчитывающей, - благодаря последней осмысливаются изменчивые обстоятельства и многообразные человеческие дела, взвешиваются мотивы и осуществляется правильный выбор образа действий. Неразумная часть души также состоит из двух частей: подвластной влечениям (аффективной, страстной, стремящейся) и способной к питанию. Для этой последней части души «нет такой добродетели, потому что от этой части не зависит свершение или не совершение поступка».
4. Как Аристотель понимает человека?
Рассуждения Аристотеля:
«То же самое получится, если исходить из самодостаточности, потому что совершенное благо считается самодостаточным. Понятие самодостаточности мы применяем не к одному человеку, ведущему одинокую жизнь, но к человеку вместе с родителями и детьми, с женой и вообще всеми близкими и согражданами, поскольку человек - по природе [существо] общественное. Но здесь надо принять известное ограничение: в самом деле, если расширять [понятие общества] до предков и потомков и до друзей наших друзей, то придется уйти в бесконечность. Но это следует рассмотреть в своем месте. [Здесь] мы полагаем самодостаточным то, что одно только делает жизнь достойной избрания и ни в чем не нуждающейся, а таковую мы и считаем счастьем. Кроме того, [мы считаем, что счастье] больше всех [благ] достойно избрания, но в то же время не стоит в одном ряду с другими. Иначе счастье, разумеется, [делалось бы] более достойным избрания с [добавлением даже] наименьшего из благ, потому что добавлением создается перевес в благе, а большее из благ всегда достойнее избрания. Итак, счастье как цель действий - это, очевидно, нечто совершенное, [полное, конечное] и самодостаточное («Никомахова этика», книга первая).
Как видно, Аристотель понимает человека как существо общественное. Одинокий человек не может быть самодостаточным, а, следовательно, и счастливым.
По Аристотелю, жизнь есть деятельность, а деятельность, активность, есть жизнь. Вне деятельности Аристотель не видит назначения человека и его высшее благо - счастье, блаженство. Говоря, что хорошее качество, заключающееся в человеке, может проявиться или, напротив, не проявиться в зависимости от его деятельности и бездеятельности. «Подобно тому как на олимпийских состязаниях венки получают не самые красивые и сильные, а те, кто участвует в состязании (ибо победители бывают из их числа), так в жизни прекрасного и благого достигают те, кто совершает правильные поступки».
Понятно, деятельность человека должна быть разумна и направлена на благо (во всяком случае, не тогда, когда она неразумна и вредна). Отсюда следует, что назначение человека - в разумной деятельности, т.е. в деятельности, сообразной с добродетелью; следовательно, «человеческое благо представляет собою деятельность души сообразно добродетели. Высшее благо, совпадающее с высшей формой деятельности и наилучшей добродетелью, есть счастье, блаженство» (книга 1 «Никомаховой этики»).
5. Как Вы думаете, каковы были люди, для которых Аристотель писал свой трактат?
Думаю, что трактат написан для людей, стремящихся к познанию самого себя. Кроме того, способных к «умозрительному, созерцательному постижению действительности».
6. Являются ли, на Ваш взгляд, идеи Аристотеля современными? В каком смысле они современны, а в каком - устаревшие и архаичные?
философия аристотель познание душа
Современными идеи Аристотеля остаются благодаря тому, что он исследует сущности, свойственные только человеку, и имеющие одинаковую ценность для человека во все времена: душа, благо, добродетель, счастье, общество. Мыслители и в наше время задаются вопросом: что это такое и какое оно?
Устаревшим и архаичным я считаю мнение Аристотеля о том, что рабство имеет право на существование, и является естественным деление людей на свободных и рабов.
Эссе:
. Аристотель предполагает, что счастье индивида связано с благополучием общества. Как отдельный человек связан с обществом в целом? Как может быть счастливо все общество?
Является ли «благо» понятием индивидуальным или надындивидуальным? Должен ли человек подчинять свои интересы обществу?
Я полностью согласна с тем, что счастье индивида связано с благополучием общества. Как уже отмечалось выше, Аристотель считает, что «человек - существо общественное». И это действительно так. Одинокий человек не может быть счастлив. Одиночество - это то, чего боится каждый человек, даже старый, проживший свою жизнь. Человека окружают его близкие, которых ему хочется видеть счастливыми и быть спокойным за из благополучие. Благополучное общество, на мой взгляд, это общество, где созданы условия для того, чтобы благополучным, то есть, самодостаточным, счастливым, мог стать любой человек. А как он сможет распорядиться этой возможностью - зависит только от него самого.
Общество может быть «счастливо», если каждому человеку в нем обеспечена возможность быть счастливым. Конечно, общество не может обеспечить каждого положенным ему счастьем, но оно должно создать условия, чтобы человек мог сделать себя счастливым.
«Благо» является понятием как индивидуальным, так и надындивидуальным. Индивидуальное «благо» - это то, на что направлены действия человека, чтобы сделать себя счастливым. У каждого свое представление о счастье, а значит, и о «благе». Кто-то все свои усилия направляет на то, чтобы непременно стать богаче всех и в богатстве видит «благо». Другой все свои усилия направляет на то, чтобы завоевать сердце любимого человека и считает «благом» только любовь. Однако, существует благо и надындивидуальное, без которого может не быть индивидуального. Именно этим благом и является «благополучие общества». То есть те условия, которые создают возможность отдельному члену общества самому достигать своего «блага». Этими благами может быть возможность, обеспеченная государством, каждому человеку трудиться и получать достойное вознаграждение за свой труд, а также возможность каждому учиться и получить тот уровень образования, который он считал бы «благом» для себя.
Человек не может не подчинять свои интересы интересам общества. Конечно, если он существует в обществе, а не в заброшенной избушке на окраине леса. Без этого подчинения в обществе начнется хаос. Каждый человек должен соблюдать определенные обычаи, или законы, чтобы общество могло оставаться именно обществом, а не сборищем неуправляемых личностей, стремящихся только к своим целям. Если кто-то считает для себя благом богатство, он должен добывать его, соблюдая законы, а не отнимая у других членов общества их имущество. Если один человек начнет нарушать эти правила ради своих интересов, то же самое сделает другой, в результате общество захлестнет преступность и общество перестанет быть тем сообществом личностей, где каждый имеет возможность быть счастливым.
. Аристотель говорит о способностях души. Напишите свою «версию» способностей человеческой души. Как соотносятся способности души и способности обрести счастье? Верно ли, что человек, который много знает, счастлив?
Для ответа на этот вопрос не лишним будет рассмотреть, что именно Аристотель говорит о возможностях души.
«Тому, кто хочет исследовать способности души, необходимо выяснить, что такое каждая из них, далее исследовать все связанное с ней и все другое сопутствующее ей. Если же нужно уразуметь, что такое каждая из них, например: что такое мыслительная способность, способность ощущения и растительная способность, то до этого необходимо еще уразуметь, что такое мыслить и ощущать: ведь по смыслу все виды деятельности и действия предшествуют возможностям. Если это так и если к тому же до этих видов деятельности и действий необходимо исследовать предметы [воздействующие на способности души], то по этой же причине необходимо было бы сначала определить эти предметы, каковы пища, ощущаемое и постигаемое умом.
Таким образом, нужно прежде всего поговорить о пище и воспроизведении. Ведь растительная душа присуща и другим, [а не только растениям], она первая и самая общая способность души, благодаря ей жизнь присуща всем живым существам. Ее дело - воспроизведение и питание. Действительно, самая естественная деятельность живых существ, поскольку они достигли зрелости, не изувечены и не возникают самопроизвольно - производить себе подобное (животное - животного, растение - растение), дабы по возможности быть причастным вечному и божественному. Ведь все существа стремятся к нему, и оно- цель их естественных действий. Цель же понимается двояко: ради чего и для кого. Так как живое существо не в состоянии постоянно соучаствовать в вечном и божественном (ибо не может преходящее вечно оставаться тем же и быть постоянно единым по числу), то каждое из них причастно [божественному] по мере своей возможности: одно - больше, другое - меньше, и продолжает существовать не оно само, а ему подобное, оставаясь единым не по числу, а по виду.
Итак, Аристотель считает, что способность души - это мыслительная способность, способность ощущения и растительная способность,
Я считаю, что способность ощущения и растительная способность - это способности тела, а не души. Мыслительная способность тоже в какой-то степени является способностью тела, то есть способностью мозга человека. Способность души, на мой взгляд, не может быть зависима от физиологических возможностей человеческого тела. Доказано, например, что человек, имеющий болезнь «Дауна», не способен мыслить, как здоровый человек, но про таких людей говорят, что они имеют «добрую душу», они всех «любят», а любить - это способность души. Слепой человек не имеет зрительных ощущений, но его душа при этом не теряет способности ощущать ненависть, презрение, любовь, нежность и другие чувства. Что касается растительных способностей, то, конечно, душа покинет тело, если оно лишится пищи, но что с ней будет после этого - никому пока неизвестно.
Поэтому считаю, что способность человеческой души, в отличие от души растительной - способность воспринимать и передавать эмоции. Но этой способностью, в некоторой степени, обладают и животные. Человеческая душа отличается от животной способностью стремиться к познанию, как самого себя, так и окружающего мира.
Способности души и способности обрести счастье никак не согласуются, так как для обретения счастья помимо стремления души и ее способностей необходимы определенные условия объективного мира, которые от способностей души зависят далеко не всегда.
Человек, который много знает, может быть счастлив, может им не быть. Если он видит свое «благо» в том, чтобы много знать, и для него нет других ценностей, то он может быть счастлив. Но если человек, знающий много, считает счастьем для себя материальное благополучие или успехи своих детей, то наличие знаний не делает его счастливым без этих условий.
. Каковы цели человеческого существования? Выстраивает ли Аристотель иерархию этих целей? Если это так, согласны ли Вы с такой иерархией? Как бы Вы построили свою систему целей человека?
Ответ можно дать на основании рассуждений Аристотеля в десятой книге «Никомаховой этики».
Аристотель считает, что счастье как цель человеческой жизни самодостаточно; оно представляет собой деятельность, избираемую по себе. Существует три вида деятельности, избираемых сами себе: развлечения, добродетельные поступки, т.е. деятельность, сообразная добродетели, и созерцательная деятельность.
Актуально звучат слова Аристотеля о том, что многие люди не щадят «ни тела, ни денег» ради развлечений и забав, в которых они видят цель жизни. Такие люди приятны тиранам, падким до разного рода игр и развлечений. Последние,
желательные сами по себе, недостойны добродетельного человека, ибо для такого человека ценным является лишь то, что сообразно с добродетелью. Поэтому глупыми и слишком уж детскими покажутся усердие и труд ради развлечений. Игры и развлечения нужны детям для их развития. Для взрослых же они - вид отдыха; но «отдых не есть цель», он необходим для восстановления сил и возобновления деятельности. «...Счастливая жизнь - это жизнь по добродетели, а такая жизнь сопряжена с добропорядочным усердием и состоит не в развлечениях».
С точки зрения Аристотеля, умозрительное, созерцательное постижение действительности - высшая форма жизни и деятельности. Философия, предметом которой являются начала и причины, - наиболее умозрительная из наук. Следовательно, жизнь, посвященная философии, - наиболее ценная; занятия философией приносят истинное наслаждение, подлинное блаженство. К тому же созерцательная деятельность разума - самая продолжительная из всех видов деятельности; она отличается значительностью, существует ради самой себя, не стремится ни к какой внешней цели и лишена треволнений в той мере, в какой это возможно для человека. Собственно говоря, созерцательная жизнь выше жизни, возможной для человеческой природы; она зависит от божьей искры в человеке: если бы даже кто-либо и прожил ее, то не потому, что он человек, а потому, что в нем есть нечто божественное. Тем не менее, именно к такой разумной жизни должен больше всего стремиться человек, ибо она подобна божественной жизни и выше смерти. Насколько это в наших силах, мы должны стремиться к бессмертию. Отсюда слова Аристотеля: «Нет, не нужно следовать увещеваниям «человеку разуметь человеческое» и «смертному - смертное»; напротив, насколько возможно, надо возвышаться до бессмертия и делать все ради жизни, соответствующей наивысшему в самом себе; право, если по объему это малая часть, то по силе и ценности она все далеко превосходит».
Как видно, Аристотель выстраивает иерархию целей. Для него на низшей ступени в этой иерархии находятся развлечения, выше - деятельность, сообразная добродетели. Наивысшую ценность имеет умозрительная деятельность, то есть, философия.
Я согласна с такой иерархией, но только в отношении людей, обладающих способностью, подобной Аристотелевской, к умозрительной деятельности.
Список литературы
- Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1984.
- Асмус В.Ф. Античная философия. М., 197 9