Определение правовой природы убытков
Введение
Защита гражданских прав является одной из важнейших функций любого правового государства. Надежная и надлежащая защита гражданских прав, гарантирует участникам правоотношений беспрепятственную реализацию субъективных прав. В Российской Федерации защита гражданских прав - один из институтов гражданского законодательства, нормы которого определяют порядок и способы защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Субъектам гражданского права предоставлена возможность защищать свои права и интересы с помощью различных правовых средств.
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена необходимостью дальнейшего совершенствования российского гражданского законодательства.
Для изменений в целом правовой базы и в частности гражданского законодательства в нашей стране послужили Конституция РФ и крупные кодифицированные акты. Гражданский кодекс Российской Федерации возродил идеи частного права, установил рыночные принципы экономических отношений, ввел новые или давно забытые гражданско-правовые институты.
Яковлев В.Ф. справедливо указывает, что «на данный момент в нашем обществе нет ничего более важного, чем установление правового порядка, правового общества, правовой рыночной экономики. Сегодня у нас есть не только необходимость, но и возможность придания праву истинного его значения». Яковлев В.Ф. отмечает, что «в России, по существу, появились новое государство и новая правовая система. Это, в свою очередь, повлекло изменение содержания гражданского права».
В связи с этим представляются необходимыми научная, законодательная разработка и создание таких правовых механизмов, которые позволили бы наиболее полно обеспечить надлежащее исполнение обязательств, адекватные меры реагирования на их нарушение.
Одна из общих проблем в обязательственном праве, имеющих давнюю историю, - обоснование необходимости разграничения и разделения таких понятий, как долг и ответственность за неисполнение обязательства.
Отмеченные положения предопределили выбор и разработку темы исследования, постановку его целей и задач.
Значительное место в исследовании занимают проблемы, по которым ведутся теоретические дискуссии, либо, по мнению автора, нуждаются в обсуждении и решении, хотя в литературе они и не вызывают споров.
Цель настоящего исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении теоретических и практических проблем, связанных с определением правовой природы убытков, выработке применимых на практике критериев для максимально точного установления судом и другими правоприменителями признаков возмещения убытков как способа защиты гражданских прав.
Задачи исследования:
) выявить правовую природу убытков;
) раскрыть особенности применения института возмещения убытков в наиболее распространенных на практике судебных спорах;
) выявить особенности применения возмещения убытков как способов защиты гражданских прав, возмещения убытков в условиях инфляции.
Система поставленных научных задач находит отражение в структуре настоящей работы. Весь материал исследования разбит на две главы, которые подразделяются на параграфы, и списка используемой литературы.
Исследование проведено на основе методов диалектического, исторического, комплексного, системно-структурного анализа, а также способов толкования норм и категорий в праве, в частности посредством формальной логики и сравнительного правоведения.
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных цивилистов.
Автором широко использованы исследования отечественных ученых-юристов.
Нормативно-правовая основа исследования состоит, прежде всего, из российского гражданского законодательства, гражданского и торгового законодательства ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Англии, США и др.), международно-правовых документов, а именно Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, международных актов негосударственного регулирования, в частности таких актов, как Принципы международных коммерческих договоров, а также внутренних актов Европейского Союза, например, Принципов Европейского договорного права.
В ходе исследования была проанализирована и обобщена как официальная, так и не опубликованная судебно-арбитражная практика по применению гражданско-правовых категорий основного денежного долга и убытков, в частности, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления федеральных арбитражных судов округов РФ (Северо-Кавказского, Северо-Западного, Волго-Вятского и др.).
С учетом многообразия и сложности существующих проблем в данной области автор не стремился к постановке, анализу и разрешению всех вопросов по теме, а исследовал лишь те из них, которые представляют, по его мнению, наибольшее теоретико-практическое значение.
Практическая и научная значимость труда определяется, прежде всего, его актуальностью. Выводы и рекомендации, высказанные в настоящей работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности с целью совершенствования гражданско-правового регулирования в данной области. Отдельные практические предложения данного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности.
Глава 1. Теоретическое и нормативно-правовое определение института возмещения убытков как способа защиты гражданских прав
.1 Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав
Задачей гражданского права, как и других правовых отраслей, является не только создание условий для реального осуществления его субъектами своих прав, но и предоставление надлежащей защиты в случае их нарушения. Нормы о защите гражданских прав являются важнейшим разделом гражданского законодательства и предметом многочисленных научных публикаций.
Общие начала гражданского законодательства в этой сфере сформулированы в ст. 12 ГК, названной «Способы защиты гражданских прав», где перечислены одиннадцать таких способов и указывается, что законом могут быть предусмотрены и иные способы. Механизм действия самих способов защиты раскрывается в последующих статьях ГК и нормах других законодательных актов. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК) стороны могут предусматривать в нем дополнительные меры для защиты своих прав, и на практике эта возможность широко используется.
«По своему правовому содержанию способы защиты гражданских прав, названные в ст. 12 ГК, различны. Одни ставят своей задачей реально восстановить нарушенное право, например признание права или восстановление для потерпевшей стороны ранее существовавшего положения. Задача других способов защиты - дать потерпевшей стороне материальное (денежное) возмещение в форме убытков или неустойки, которое позволит ей компенсировать понесенные потери».
В условиях рынка восстановление нарушенного права посредством получения денежной компенсации обычно не представляет трудностей, и в большинстве случаев субъекты гражданского права прибегают к использованию именно этой защитной меры. Тем более что ее проще и быстрее реализовать.
Названные в ст. 12 ГК способы защиты гражданских прав, имея единую направленность и задачи, различны по условиям их применения. Для возмещения убытков необходимо, по общему правилу, наличие вины правонарушителя (ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК). Применение других способов защиты гражданских прав не связано с виной лица, нарушающего право.
При защите гражданских прав законодательство учитывает не только характер допущенного нарушения, но также статус и имущественные возможности как правонарушителя, так и потерпевшего. В ГК и дополняющих его законах содержится ряд норм о более строгой ответственности предпринимателей, которые возмещают убытки и уплачивают неустойку независимо от своей вины (п. 3 ст. 401 ГК). При этом гражданам предоставляются дополнительные правовые средства для защиты их нарушенных прав, которые предусмотрены, прежде всего, в Законе о защите прав потребителей.
Допускается и сочетание различных способов защиты, например можно требовать: а) признания заключенной сделки недействительной как совершенной вследствие обмана и б) возмещения обманувшей стороной причиненных убытков. Возможно и повторное обращение к способам защиты, если первоначально использованное оказалось недостаточным для полного восстановления нарушенного права, например взыскание неустойки, а затем превышающих ее сумму убытков.
Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
«Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом. Любое лицо при нарушении его права может в силу закона требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15, 393 ГК)».
Под убытками в гражданском праве понимаются два вида имущественных потерь. Во-первых, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во-вторых, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Но при этом потерпевшее лицо должно доказать наличие и размер самих убытков, их возникновение вследствие нарушения его права (причинную связь), а также принятие им разумных мер по уменьшению размера убытков.
Возмещение убытков - наиболее универсальный и широко применяемый способ защиты субъективного гражданского права. В сущности, именно этот способ выражает основные признаки метода и функций гражданско-правового регулирования - компенсационность, эквивалентность, восстановление участников экономических отношений в имущественных правах и др.
В гражданском законодательстве и литературе кроме термина «убытки» встречаются термины «ущерб» и «вред». Представляется, что понятия (и термины) «ущерб» и «вред», по общему правилу, идентичны, а «убыток» - это ущерб или вред, выраженные в денежном эквиваленте.
«В отличие от возмещения вреда в натуре, например, путем предоставления должником кредитору вещи такого же рода и качества, в данном случае имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь».
Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав характеризуется рядом специфических черт, имеющих существенное значение при решении соответствующих вопросов в других гражданско-правовых актах и на практике.
Основной принцип возмещения убытков - это принцип полного возмещения.
«Предоставив лицу, чье право нарушено, возможность требовать от нарушителя возмещение не только фактически понесенных им расходов, но и расходов, которое оно должно будет понести для восстановления нарушенного права в качестве одного из элементов реального ущерба, законодатель тем самым открыл возможность для широкого использования абстрактного способа исчисления убытков в обязательственно-правовых отношениях».
1.2 Виды убытков: реальный ущерб и упущенная выгода
Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Иными словами, убытки в гражданском праве - это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого.
В п. 2 ст. 15 ГКРФ названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.
«Реальный ущерб - расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы».
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
Таким образом, для удовлетворения судами иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Иными словами, непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.
Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Суд вправе уменьшить (п. 1 ст. 404 ГК РФ) размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно то, что пострадавшая сторона (кредитор):
не содействовала увеличению убытков;
приняла все меры к уменьшению их размеров.
При определении размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) возможно применение действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225), определяющей размер убытков, исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства.
Но даже если расчет размера упущенной выгоды осуществлялся вами в соответствии с вышеуказанным документом, то вы все равно не освобождаетесь от доказывания факта наличия этих убытков и их размера.
Таким образом, как бы грустно ни звучало, процесс доказывания в суде наличия убытков, подтверждения их размера, обоснования причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками, как правило, очень сложен и сопряжен с представлением огромного количества всевозможных документов (доказательств). Ввиду их недостаточности суды довольно часто отказывают в иске о возмещении убытков.
Суды требуют предоставления доказательств прямой связи между ними, в то время как убыточные последствия тех или иных действий могут проявиться далеко не сразу, а лишь через длительный промежуток времени.
Законодателем наиболее подробно трактуется процесс исчисления убытков при расторжении договора поставки (ст. 524 ГК РФ). Его и рассмотрим в качестве примера.
Так, в ГК РФ дословно сказано: «Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке» (п. 1 ст. 524 ГК РФ).
Почти аналогичный вариант содержится и в п. 2 ст. 524 ГК PФ: «Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке».
Касаемо вопроса взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 ГК РФ у судов существует несколько выводов:
. Если новый договор заключен, а старый еще действует. Суды считают, что заключение нового договора поставки до прекращения текущего договора препятствует признанию судом нового договора совершенным взамен текущего.
. Если по новому договору сделка не исполнена. По данному вопросу о возможности взыскать убытки в случае, когда заключенная взамен расторгнутого договора сделка не исполнена, у судов существуют две позиции:
Так, одни считают, что требование о взыскании убытков может быть предъявлено, даже если сделка, заключенная взамен расторгнутого договора, не исполнена.
Другие же считают, что для взыскания убытков необходимо исполнить такую сделку.
Суды считают, что убытков в результате расторжения договора у покупателя не возникает, если цена товара в расторгнутом договоре была ниже рыночной, а взамен была совершена сделка по рыночной стоимости.
Следующий момент: при взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке ч. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать факт расторжения договора и текущую цену на товар.
Кроме того, согласно судебной практике, необходимо доказать, что покупатель принимал меры по заключению новой сделки).
Существующие официальные и неофициальные методики в какой-то степени помогают потерпевшей стороне рассчитать убытки, но не решают проблему их доказывания.
В то же время «российская арбитражная практика сложилась таким образом, что суды требуют бесспорных доказательств каждого элемента убытков. Поэтому они отказывают в иске о возмещении убытков даже в том случае, если факт нарушения должником обязательства и вследствие этого причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не подтвержден надлежащими доказательствами».
Возможно, именно это и является основной причиной как низкой активности пострадавших, так и низкой «удовлетворяемости» исковых требований о возмещении убытков.
Возмещение убытков может проявляться по-разному: это и возврат аналогичного имущества в натуре, и денежная компенсация, и восстановление положения, имевшего место до нарушения гражданских прав лица, и покрытие понесенных при этом материальных расходов и т.п.
Статья 393 ГК РФ стимулирует надлежащее исполнение обязательства и направлена на защиту имущественных интересов лиц, исправно исполняющих взятые на себя обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные:
неисполнением должником обязательств. Такое нарушение чаще всего допускается в форме бездействия (например, подрядчик не приступил к выполнению работ, комиссионер не стал исполнять комиссионное поручение и т.д.). Однако не столь уж редки случаи, когда должник не бездействовал, а принимал меры по исполнению обязательства, но в результате все же его не исполнил (например, поверенный приступил к поиску лиц для заключения с ними договора от имени и за счет доверителя, но не нашел их; художник приступил к написанию картины по заказу, но потом его покинуло вдохновение, и он не исполнил заказ);
ненадлежащим исполнением обязательства. В этом случае должник исполнил обязательство, однако это исполнение оказалось порочным (например, изготовленная продукция оказалась бракованной, поставленные товары - некачественными, подрядчик применил при выполнении работ недоброкачественные материалы, покупатель оплатил поставку несвоевременно).
Ненадлежащее исполнение проявляется самым разным образом: качество исполнения не соответствует стандартам, ТУ, эталонам, условиям обязательства и т.д.; сроки исполнения нарушены; результат исполнения не соответствует требованиям сертификата безопасности, экологическим, противопожарным и др. нормам; объем исполненного меньше, чем предусмотрено обязательством, и т.д.
Статья 393 ГК имеет общее значение. Дело в том, что отдельным видам неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства посвящены другие нормы гл. 25 ГК:
неисполнению денежного обязательства - ст. 395;
неисполнению обязательства передать имущество в натуре - ст. 396;
вопросам учета вины должника и кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства - ст. 401, 404;
вопросам нарушения сроков исполнения обязательства - ст. 405, 406 и т.д.
«К сожалению, нередки случаи, когда одни юридические лица - коммерческие организации из-за неисполнения своих обязательств (по поставке, договорам купли-продажи, аренды, совместной деятельности и т.д.) ставили контрагентов-кредиторов в положение, когда те также не могли исполнить свои обязательства перед третьими лицами и лишались тем самым доходов, которые они получили бы, если бы не стали невольными нарушителями».
Говоря об упущенной выгоде кредитора, следует иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении ее размера учитываются:
предпринятые кредитором меры для ее получения. К таким мерам, в частности, относятся направление писем с требованием о возмещении упущенной выгоды, заключение с третьими лицами договоров (на поставку, на строительство за счет полученных от должника средств и т.д.), направленных на извлечение прибыли, и др.
сделанные кредитором с целью ее получения приготовления, в частности заключали ли они предварительные договоры с организациями, оказывающими складские, транспортные, экспедиционные и т.п. услуги; расширяли ли штат сотрудников фирмы с учетом предстоящего значительного роста объема работ.
Иначе говоря, само по себе требование кредитора о возмещении упущенной выгоды, во-первых, должно быть обосновано и доказано (чему способствует учет принятых мер и приготовлений), во-вторых, трактуются в п. 4 ст. 393 несколько шире, чем в п. 2 ст. 15 ГК. Следует учесть, что упущенная выгода должна быть возмещена кредитору и по таким обязательствам, которые возникли из-за неправомерных действий госорганов (например, при уклонении от регистрации предприятия).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 393, при определении размера убытков нужно исходить из цен, которые существовали:
в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Место исполнения обязательства чаще всего можно определить из текста договора. С учетом того, что цены могут значительно отличаться в различных регионах РФ, ст. 393 имеет важное значение для практики рассмотрения споров, связанных с ценами. Если место исполнения в обязательстве не определено, следует руководствоваться нормами ст. 316 ГК;
в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. С учетом продолжающейся инфляции эти цены могут быть более высокими, чем в день, когда обязательство должно было быть исполнено. Тем не менее, нужно исходить именно из этих (более высоких) цен, т.к. они реально способствуют возмещению убытков, причиненных кредитору;
в день предъявления кредитором иска к должнику, если последний добровольно не удовлетворил требование. В настоящее время цены даже в одном регионе, в одном населенном пункте могут значительно различаться, поэтому при определении цен, существующих на день подачи иска, суды могут по аналогии воспользоваться порядком определения цен, установленным в ст. 40 Налогового кодекса РФ поскольку правилам ст. 424 ГК это не противоречит;
в день принятия судом решения по существу спора. При этом суд учитывает, что за период со дня подачи иска до дня вынесения решения цены могут вырасти и сумма иска не возместит убытки кредитора, а поэтому суд, учитывая это обстоятельство, может исходить из цен дня вынесения решения.
Глава 2. Анализ судебной практики по делам о взыскании убытков
.1 Общие проблемы взыскания убытков в судебном порядке
«Дела о возмещении убытков (возмещение ущерба) являются категорией дел, вызывающие ошибочное мнение об их простоте и беспроигрышности».
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.
При рассмотрении данной категории дел суду необходимо руководствоваться действующим процессуальным законодательством, которое требует от потерпевшей стороны представления доказательств несения ей имущественных потерь, «разумности» установленного ей метода исчисления убытков, а также самого размера убытков.
Данный процесс требует участия специалиста, так как законодательные нормы ужесточают требования не только к заявленному лицом требованию о взыскании убытков, но и к представляемым им доказательствам (правильное определение предмета доказывания, соблюдение требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств и др.).
Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:
) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков). Указание на факт противоправного поведения как основание ответственности содержится в общей части ГК РФ (ст. 15), но раскрытие его признаков - в иных разделах ГК РФ. Так, ст. 1064 ГК РФ указывает на деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлено ст. ст. 393-395 ГК РФ. На действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов указывает ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ.
) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи;
) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия условий договора и нормативных актов, некоторые из которых устанавливают ограничения при одновременном взыскании убытков с иными формами ответственности, а также в отношении отдельных категорий дел.
Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 ГК РФ. Убытки могут состоять из реального ущерба (произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы; доходы, полученные контрагентом, нарушившим право). При взыскании убытков в виде реального ущерба обосновать его размер значительно проще, чем при взыскании упущенной выгоды, так как доказывание в этом случае носит характер поиска эквивалента или установление эквивалентности реального ущерба и представляемых в суд доказательств. В конечном счете, в качестве эквивалента выступают денежные средства.
При утрате имущества представляется эквивалент утраченного имущества, определяемый с учетом его реальной (рыночной) стоимости на момент утраты. То есть суду необходимо представить имущество, подобное (равное) утраченному, либо его денежный эквивалент. Имеется в виду не реальное представление в зал судебного заседания имущества, подобного утраченному, а представление доказательств, подтверждающих их эквивалентность.
В случае повреждения имущества решается два вопроса. Возможно ли использовать данное имущество по его прямому назначению, т.е. утратила ли вещь не только меновую, но и потребительскую стоимость? Например, если сгоревшая электроннолучевая трубка, засвеченная партия фотопленки, фильтр с утраченной химической активностью становятся непригодными, дальнейшее их использование невозможно, тогда и размер ущерба определяется как в случае утраты данного имущества.
И если дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будет служить разница в умалении его стоимости, т.е. требуется установить размер расходов, необходимых для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. При повреждении имущества доказывание убытков, таким образом, будет сводиться либо к обоснованию произведенных расходов по восстановлению имущества, либо к обоснованию расходов, которые потерпевшая сторона должна будет произвести для восстановления имущества.
) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве). Необходимо учитывать «презумпцию вины» в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в случаях, прямо предусмотренных законом (нанесение вреда источником повышенной опасности и т.п.). Кроме того, основанием для возмещения убытков будет являться только виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств производителем сельскохозяйственной продукции (ст. 538 ГК РФ);
) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Данный факт производен от понятия убытков как расходов, которые должны быть не только прямыми и достоверными, но и необходимыми. К сожалению, указанные признаки не нашли своего нормативного закрепления, поэтому приходится выводить их из существующей научной доктрины гражданского права и действующей судебной практики. Таким образом, истец должен будет доказать не только реальность принимаемых мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков;
) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления. Обязательность включения исследуемого факта в предмет доказывания в отношении возмещения упущенной выгоды при договорных правоотношениях установлена п. 4 ст. 393 ГК РФ (при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления). По другим правоотношениям обязательность обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.
Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
В качестве необходимых доказательств по делам о возмещении убытков можно выделить следующие:
) документы, подтверждающие наличие договорных отношений (договор, бирка, чек и др.);
) документы, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда (акт соответствующего государственного органа; решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным);
) документы, подтверждающие основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (акт органа, правомерность которого не оспаривается, но сам акт в соответствии с законом может служить основанием для возмещения убытков, и иные документы);
) обоснованный расчет размера убытков. Реальный ущерб, как правило, «лежит на поверхности», т.е. доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закрепляется в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т.п.), поэтому представление в суд подлинников таких документов (естественно, в соответствии с требованиями закона) или указание на их существование не представляет особого труда для стороны в деле (справка о стоимости утраченного имущества; справка о стоимости аналога утраченного имущества; заключение эксперта о стоимости испорченного имущества и т.п.).
При доказывании убытков в виде упущенной выгоды чаще всего вызывает затруднение обоснование причинной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков. Но даже «процессуальное» решение указанной проблемы не обеспечивает истцу положительного для него решения суда. В силу требования процессуального закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам, которых истец может и не иметь в силу нахождения их у ответчика, в связи с утерей и т.п.), что на практике вызывает большое затруднение. Иногда объем представляемых истцом доказательств может потребовать аудиторской проверки.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров»;
) документы, подтверждающие совершение потерпевшей стороной действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков (заключенные с новыми поставщиками, продавцами, покупателями «новые» договоры, направленные на предотвращение убытков, кредитные договоры и т.п.; договоры по ремонту испорченного имущества и т.п.);
) иные документы, подтверждающие требования о возмещении убытков.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 статьи 393 ГК и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
2.2 Анализ судебной практики по делам о взыскании реального ущерба
Законом может быть установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только причиненный этим реальный ущерб. Такой вывод можно сделать, изучив следующее дело.
Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» 19.05.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о взыскании 99 962 рубля 50 копеек реального ущерба и 66 600 рублей упущенной выгоды вследствие приостановления подачи электроэнергии.
Требование потребителя мотивировано неправомерным прекращением подачи электроэнергии на объект недвижимости (склад), повлекшее издержки по обеспечению индивидуального энергоснабжения этого объекта, а также неполучения арендной платы ввиду отказа другого лица (арендатора) от договора аренды этого склада.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2009 г. иск удовлетворен в части взыскания 130 842 рубля 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о возмещении за счет ответчика издержек истца, которые им понесены ввиду отключения электроэнергии в части реального ущерба по использованию бензогенератора для электроснабжения, а также упущенной выгоды ввиду отказа арендатора от договора аренды нежилого помещения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
В кассационной жалобе ООО «Барнаульская сетевая компания» просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считал, что суды неправильно применили ст. 15 ГК РФ, не установив размер убытков, их правовую природу, а также, не полностью оценив доказательства согласно ст. 67 АПК РФ. Также заявитель указывает на отсутствие документального подтверждения упущенной выгоды истца.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене.
Как усматривается из материалов дела, в связи с превышением ООО «Магнат» (потребителем) договорной мощности с 4 Квт до 7,5 Квт на электроустановках объекта (склада), расположенного по улице Силикатная, 10 в городе Барнауле, ООО «Барнаульская сетевая компания» (сетевая организация) 06.08.2008 г. прекратила подачу электроэнергии, которая осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 26.02.2004 г. № 4147.
Впоследствии решением антимонопольного органа от 30.10.2008 г. № 8000/5 действия ООО «Барнаульская сетевая компания» по приостановлению передачи электроэнергии признаны нарушающими Федеральный закон «О защите конкуренции», Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, как повлекшие ущемление интересов ООО «Магнат» по бесперебойному пользованию электрической энергией.
Отношения энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
При рассмотрении требования ООО «Магнат» о возмещении убытков суд первой инстанции правомерно исходил из прямых затрат в сумме 30 600 рублей по прокату бензинового генератора в период с 07.08.2008 г. по 27.09.2008 г. по договору проката от 07.08.2008 г. № 37, заключенному с ООО «АлтайЭлектроТех», а также 31 862 рублей 50 копеек стоимости бензина и 4 000 рублей генераторного масла.
Вместе с тем, исходя из содержания ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК).
Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца 64 400 рублей упущенной выгоды, составляющей арендную плату по досрочно прекращенному договору от 04.08.2008 г. № 1, заключенному с ООО «Ресурс» (арендатором).
Неправильные выводы суда первой инстанции о применении норм права в этой части не устранены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права явилось основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2009 г. по делу № А03-5937/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. по этому делу отменил в части рассмотрения иска о взыскании упущенной выгоды и принял в этой части новый судебный акт: в удовлетворении иска ООО «Магнат» о взыскании 64 400 рублей упущенной выгоды отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2009 г. по делу № А03-5937/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. оставлено в силе.
Истец должен документально обосновать размер реального ущерба, неисполнение этого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный вывод автор работы сделал, изучив обстоятельства следующего дела.
Муниципальное предприятие «Бежецкие автобусные перевозки» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин России) с иском о взыскании 3 249 368 руб. 47 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по компенсации выпадающих доходов в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки по единым социальным проездным билетам.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 156 861 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности размера убытков.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприятие просило отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Заявитель жалобы указал на неприменение судом подлежащих применению ст.ст. 7, 53, 72, 790, 1069, 1082 ГК РФ. Предприятие является коммерческой организацией, целью и предметом деятельности которой является организация перевозки населения городским общественным транспортом и получение прибыли. Истец, осуществляя в 2006 году перевозку пассажиров транспортом общего пользования, предоставлял льготы отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации.
Представитель Минфина России возражал против удовлетворения жалобы, указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, предприятие является транспортной организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования городским и пригородным маршрутам в соответствии с едиными тарифами и едиными условиям перевозок по единым социальным льготным проездным билетам.
В 2006 году истец на территории Бежецкого и Сонковского районов Тверской области оказывал льготные услуги городских и пригородных пассажирских перевозок на автобусах гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.
Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» в целях реализации прав отдельных категорий жителей Тверской области, оказание мер социальной поддержки, государственная социальная помощь которых относится к ведению Российской Федерации, на получение социальной услуги - льготного транспортного обслуживания на территории Тверской области введен единый социальный проездной билет для проезда на всех видах городского и пригородного транспорта общего пользования. убыток взыскание возмещение ущерб
Стоимость единого социального билета установлена в сумме 64 руб.
Положением о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного и такси) и компенсации расходов транспортным предприятием по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к постановлению Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. № 32-па) определен порядок компенсации расходов на покрытие убытков организаций, осуществляющих перевозки льготных категорий граждан. Размер компенсации за каждый проданный билет определяется как разница между стоимостью льготного проезда (Бежецкий район - 210 рублей, Сонковский район - 200 рублей) и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (64 рубля).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 г. между Территориальным отделом социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области (заказчик) и предприятием (исполнитель) был подписан договор о введении на территории Тверской области единого социального проездного билета. Аналогичный договор был заключен и с Территориальным отделом социальной защиты населения Сонковского района.
По условиям заключенных договоров по окончании отчетного периода (месяца), но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязан перечислять на расчетный счет предприятия средства в размере суммарной стоимости проданных за отчетный период на территории муниципального образования ЕСПБ и сумме компенсаций, составляющей разницу между единой согласованной стоимостью проездного билета (110 руб.) и стоимостью реализованных ЕСПБ.
Материалами дела установлено и истцом не отрицается то обстоятельство, что обязанность по компенсации убытков, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров по ЕСПБ в 2006 году была исполнена публично-правовым образованием - Тверская область в полном объеме.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 г. № 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.
Поскольку при наличии утвержденного Администрацией Тверской области порядка возмещения расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, истец документально не обосновал размер реального ущерба, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер убытков предприятия определен расчетным методом, основанным на Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 г. № 149, не принята судом во внимание. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 05.02.2008 г. № 12479/07 и 23.04.2007 г. № 1476/07, возможность расчетного метода обусловлена отсутствием порядка возмещения транспортным организациям расходов.
В данном случае, как установил арбитражный суд, порядок возмещения расходов был утвержден Администрацией Тверской области.
Довод заявителя жалобы относительно того, что наличие договора на перевозку не может повлиять на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд правомерно исходил из того, что с момента заключения договора согласно ст. 425 ГК РФ, условия договора становятся обязательными для сторон его заключивших.
Существенным условием договоров от 01.01.2006 г. являлось условие о размере компенсации. Являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договоров, в том числе в части установленного размера возмещения расходов, не заключать такой договор либо расторгнуть его, если исполнение договора могло привести к возникновению убытков.
Из материалов дела следует, что истец не предпринимал никаких действий направленных на расторжение или изменение условий договоров, создающих для него обязанность по перевозке граждан Тверской области по ЕСПБ, а также регулирующих вопросы возмещения расходов в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. № 32-па.
Истец добровольно осуществлял перевозку льготников и, заключая договоры, должен был предвидеть, что расходы от перевозки льготников по ЕСПБ будут возмещаться за счет бюджетных средств исключительно в размере, установленном постановлением Администрации Тверской области.
В 2006 году размер возмещаемых расходов был установлен постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. № 32-па. Таким образом, истец принял на себя обязательства осуществлять перевозки льготников по ЕСПБ исключительно на указанных выше условиях.
Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. по делу № А40-126206/09-55-965 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ().
Стоимость неиспользованной упаковки - тоже убытки. Такой вывод сделал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21.04.2010 г. по делу № А27-11553/2009.
Кратко суть. Поставив продукцию по товарным накладным в период действия договора, ООО «Императорский чай» (истец) выставил ООО «Система Чибис» (ответчику) счета-фактуры, которые были оплачены частично.
Ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец, в силу ст. 523 ГК РФ, расторг договор в одностороннем порядке.
Поскольку оплата поставленной продукции произведена не была, ООО «Императорский чай» предъявило иск, предъявив при этом к взысканию не только долг, пени, но и убытки в виде стоимости неиспользованной упаковки.
Исследовав, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, договор и все документы, суды квалифицировали указанный договор как договор поставки и пришли к обоснованному выводу о том, что он является заключенным.
При таких обстоятельствах с ООО «Система Чибис» правомерно взысканы суммы задолженности и пеней.
Что касается убытков, суды сочли их доказанными, сославшись на товарные накладные на приобретение упаковки, ведомость по товарам на складе, бухгалтерскую справку по состоянию о товарно-материальных ценностях и т.д. В связи с чем взыскали с ООО «Система Чибис» убытки, представляющие собой стоимость неиспользованной упаковки.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что ГК РФ все-таки содержит пробелы в регулировании порядка и способов определения размера убытков и их доказывания.
В результате, как у потерпевшей стороны, так и впоследствии у суда возникают сложности в определении основания и порядка их исчисления.
2.3 Анализ судебной практики по делам о взыскании упущенной выгоды
Для дел о взыскании убытков (в том числе упущенной выгоды) характерны широкий круг подлежащих доказыванию обстоятельств и сложная доказательственная база.
Упущенная выгода представляет собой доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При причинении убытков в виде реального ущерба происходит уменьшение имущественной массы, в то же время упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной базы при наличии реальной возможности такого увеличения.
Арбитражная практика последних лет показывает, что в большинстве случаев хозяйствующие субъекты при нарушении договора контрагентом ограничиваются взысканием с него или неустойки, установленной в договоре, или процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ).
Реальный ущерб, как правило, очевиден, доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закреплена в договорах, переписке, актах, накладных и т.п. При доказывании реального ущерба представление в суд таких документов не составляет особого труда для стороны в деле. Доказывание убытков в виде упущенной выгоды чаще всего вызывает затруднение.
Неполнота ГК РФ в определении понятия и критериев упущенной выгоды влечет массу проблем при ее взыскании. Без тщательной подготовки истца к делу очень велика вероятность отказа судом в удовлетворении его требований.
В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении подобных исков именно потому, что истец плохо представляет, что и как ему необходимо доказывать.
Наиболее часто встречающееся обоснование отказа звучит следующим образом: «Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между просрочкой в исполнении работ по договору подряда и возникшими убытками, а также размер убытков и факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды было отказано правомерно».
В первую очередь истец должен доказать наличие совокупности трех элементов:
факта нарушения права (нормы закона либо условий договора);
факта причинения убытков и их размер;
причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Специфика такого вида убытков, как упущенная выгода, определяет и особенности подобного доказывания: поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истец должен доказать наличие реальной возможности их получения в будущем.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо также доказать, что:
кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом);
кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.
Следует учесть, что в некоторых случаях убытки подлежат взысканию лишь при наличии вины лица, нарушившего обязательство. В соответствии со ст. 401 ГК РФ такими случаями являются:
нарушение обязательства не при осуществлении предпринимательской деятельности;
нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если законом или договором предусмотрено, что ответственность наступает при наличии вины.
Очевидно, что понятие упущенной выгоды представляет собой комплексную категорию, включающую кроме правового, еще и экономический, и процессуальный аспекты, на основе которых разрабатываются методики определения и доказывания убытков при различных нарушениях обязательств.
На практике наиболее распространенными случаями нарушения права являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства. В этом случае он обязан возместить кредитору убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления.
Однако наличие договорных отношений между сторонами вовсе не является обязательным - обязанность по возмещению упущенной выгоды может возникнуть и при их отсутствии, например, из факта причинения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
На практике арбитражные суды детально проверяют реальную возможность получения кредитором прибыли. Для этого устанавливаются следующие обстоятельства:
наличие у кредитора мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность;
возможность получения сырья;
обладание трудовыми ресурсами;
наличие соответствующих договорных отношений с заказчиками и потребителями и т.д.
Нарушение права может быть выражено как в действии (активное поведение), так и в бездействии (пассивное поведение). И в том, и в другом случае обязательным условием является его противоправность (нарушение нормы закона и (или) договора) либо факт виновного причинения вреда.
Необходимо помнить, что если действие (бездействие) не является противоправным, то нет и убытков, так как на основании ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков только в случае, если нарушено его право.
Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Если он этого сделать не сможет, получится, что он не понес убытков вообще, поскольку не имел реальной возможности увеличения имущественной массы.
Размер подлежащей возмещению упущенной выгоды - основополагающий вопрос при ее взыскании в суде. Он определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно общепризнанному положению размер упущенной выгоды определяется исходя не из содержания самого обязательства и характера его нарушения, а из последствий нарушения.
Упущенную выгоду должны реально представлять как истец и лица, участвующие в деле, так и судьи, рассматривающие дело о ее возмещении. Суд обязан проверить обоснованность и доказанность представленного истцом расчета, каждой его цифры, и если какая-либо составляющая расчета будет признана судом необоснованной, не подтвержденной надлежащими доказательствами, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды суд откажет.
Действующее процессуальное законодательство позволяет привлекать к участию в процессе доказывания как специалистов, так и экспертов, которые могут оказать суду необходимое содействие.
Размер возмещаемых убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета реального ущерба и упущенной выгоды.
Наиболее распространенная ошибка при обосновании упущенной выгоды - представление истцом в арбитражный суд только договоров с третьими лицами на выполнение работ, сдачу недвижимого имущества в аренду, на приобретение каких-либо материалов. Однако этого недостаточно, как выясняется на примере одного из наиболее типичных случаев. Подрядчик, привлеченный заказчиком для выполнения работ, нарушил сроки сдачи объекта - торгового центра. Заказчик тем временем заключил 56 договоров аренды торговых площадей. По расчетам истца упущенную выгоду составила сумма неполученной аренды. Однако в иске было отказано по очевидному основанию - отсутствию права собственности на площади торгового центра на момент подписания договоров аренды (ст. 608 ГК РФ).
В такой ситуации целесообразно было бы заключить предварительный договор (ст. 429 ГК РФ) аренды с условием его одностороннего расторжения арендатором при непередаче помещений в аренду в определенный срок - неполученный доход в виде арендной платы в этом случае вполне доказуем, но при условии, что объект будет достроен и введен в эксплуатацию.
Для обеспечения защиты добросовестного подрядчика наиболее обоснованным будет выглядеть установление в договоре строительного подряда условия о том, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика тот возмещает подрядчику убытки, вызванные прекращением договора (упущенную выгоду), в размере, согласованном сторонами в виде процентов от плановых накоплений, предусмотренных утвержденной заказчиком сметой, т.е. процентов от стоимости работ, от исполнения которых отказался заказчик.
Универсальным способом представляется определение размера упущенной выгоды исходя из средневзвешенного размера прибыли, полученной за предшествующий период деятельности кредитора, с учетом всех объективных и субъективных факторов, влияющих на ее размер в текущем периоде, и отраженной в бухгалтерской документации.
Довольно часто при определении размера упущенной выгоды используется методика региональных органов по ценообразованию в строительстве или временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров.
Неудачен способ обоснования размера упущенной выгоды на основе данных бизнес-плана. В постановлении суда по одному из дел было отмечено следующее. Из представленного истцом расчета упущенной выгоды следует, что им были использованы сведения бизнес-плана, которые носят хоть и экономически рассчитанный, но предположительный характер. Однако осталось неизвестно, сколько предприятие заработало бы реально в планируемые сроки, сколько оно смогло бы произвести и реализовать продукции, сколько получить планируемых средств.
При определении размера упущенной выгоды необходимо пользоваться рядом критериев, установленных именно для этого действующим законодательством, в первую очередь, критерием «обычных условий гражданского оборота». В п. 10 Информационного письма от 21.01.2002 г. № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» Президиум ВАС РФ отметил, что кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, правильно указала на недостаточно полное исследование судом вопроса о размере подлежащих взысканию убытков. Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном обороте ценных бумаг, т.е. размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения. Существует, однако, одно важное условие для использования этого критерия - рынок должен быть стабильным, и упущенная выгода должна рассчитываться на уровне стабильных показателей.
Еще один важный момент - из размера упущенной выгоды должны исключаться все суммы, которые кредитор сберег вследствие того, что другая сторона нарушила свои обязательства по договору.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды должна иметь следующие характеристики:
причина предшествует следствию;
причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Именно факт нарушения права ответчиком, и только он должен являться причиной неполучения истцом доходов. Истец должен доказать, что другие обязательства никоим образом не влияли на неполучение им дохода. Суд именно поэтому должен оценить предпринятые истцом меры и сделанные им приготовления для получения упущенной выгоды.
Возможны два принципиально разных варианта.
. Доходы должны быть получены от контрагента, нарушившего права истца. В этом случае причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков весьма наглядна и не нуждается в специальном доказывании. Например, если в нарушение требований ст. 854 ГК РФ банк необоснованно списал со счета клиента денежные средства, тот вправе требовать взыскания не только процентов по ст. 856 ГК РФ, но и упущенной выгоды. Очевидно, что она будет равна величине процентов, которые банк должен был в соответствии со ст. 852 ГК РФ начислить на денежные средства, находящиеся на счете клиента, поскольку иной порядок не был предусмотрен договором банковского счета.
. Доходы должны быть получены от контрагента по другому обязательству. Наличие причинно-следственной связи здесь не столь очевидно. Истец должен доказать, что нарушение права его контрагентом по одному обязательству повлекло невозможность получения дохода по другому обязательству. Для этого необходимо исключить посторонние факторы. В таких случаях суд с особой тщательностью проверяет предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды, а также сделанные для этого приготовления.
Доказывая причинно-следственную связь, истец может представить уже заключенные договоры с другими контрагентами, которые не были им исполнены ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.
Истцу, являющемуся надлежащей стороной по делу, необходимо учесть также некоторые процессуальные аспекты:
отсутствие факта пропуска срока исковой давности;
отсутствие процессуальных препятствий (соблюдение претензионного порядка разрешения спора, соответствие формы и содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов требованиям процессуального законодательства и др.).
Только четкое представление о перечне обстоятельств, входящих в предмет доказывания, позволит истцу решить множество вопросов, связанных с упущенной выгодой. Наиболее важный из них - вопрос о ее наличии.
Заключение
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.
В современном российском обществе, которое активно создает систему рыночной экономики, проблема защиты гражданских прав стоит достаточно остро. От эффективности действий по защите своих субъективных прав, в конечном счете, зависит успех коммерческой деятельности как физических, так и юридических лиц, что является важным показателем для всей экономики государства.
Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом. Любое лицо при нарушении его права может в силу закона требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15, 393 ГК).
Под убытками в гражданском праве понимаются два вида имущественных потерь. Во-первых, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во-вторых, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Но при этом потерпевшее лицо должно доказать наличие и размер самих убытков, их возникновение вследствие нарушения его права (причинную связь), а также принятие им разумных мер по уменьшению размера убытков.
Возмещение убытков - наиболее универсальный и широко применяемый способ защиты субъективного гражданского права. В сущности, именно этот способ выражает основные признаки метода и функций гражданско-правового регулирования - компенсационность, эквивалентность, восстановление участников экономических отношений в имущественных правах и др.
К сожалению, законодатель недостаточно подробно регламентирует осуществление конкретных способов защиты права (в частности, Гражданский кодекс не регламентирует порядок взыскания убытков, а лишь указывает, что такой способ защиты права допускается). Нередки и расхождения норм законодательства с мнением авторитетных ученых-теоретиков.
Достаточно актуален для нашего общества и вопрос о пределах защиты гражданских прав. Необходимо четко представлять себе (особенно при осуществлении неюрисдикционных способов защиты) ту грань, которая отделяет защиту субъективного права от самоуправства. В обратном случае лицо, чье право было нарушено, рискует тем, что его действия могут быть расценены как злоупотребление правом. Пределы защиты гражданских прав должны быть четко обозначены, защита лицом своего субъективного права не должна нарушать субъективных прав и интересов других лиц. Интересен тот факт, что вопросы осуществления гражданских прав достаточно широко освещено в литературе, особенно советского периода, в то время как вопросы их защиты не так популярны среди ученых, хотя следует отметить, что в последнее время при всей скудности научных исследований вообще (о чем свидетельствует, например, почти полное отсутствие монографий), теме защиты субъективных прав уделяется все большее и большее место. Должное внимание оказывает вопросам защиты нарушенных прав и законодатель, и судебная практика. И все равно проблема еще не изучена на должном уровне. Необходимо уделять большее внимание способам защиты гражданских прав, как на законодательном, так и на доктринальном уровне. Особое значение при этом имеет регламентация неюрисдикционных способов защиты, как наиболее доступных для участников гражданского оборота способов защиты их субъективных прав.
Список использованных источников и литературы
. Нормативно-правовые акты:
. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1993.
. Гражданский кодекс РФ. (Части первая, вторая): Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г., Федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. // Российская газета. 1994. 8 декабря; 1996. 6, 7, 8 февраля.
. Налоговый кодекс РФ (Части первая, вторая): Федеральный закон № 146-ФЗ от 31 июля 1998 г., Федеральный закон № 117-ФЗ от 5 августа 2000 г. // Российская газета. 1998. 6 августа; 2000. 10 августа.
. Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 г. // Российская газета. 2002. 20 ноября.
. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон № 95-ФЗ от 24 июля 2002 г. // Российская газета. 2002. 27 июля.
. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. // Российская газета. 1996. 10, 13 августа.
. О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров: Письмо Госарбитража СССР № С-12/НА-225 от 28 декабря 1990 г. // Хозяйство и право. 1991 г., № 2.
. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 67 от 21 января 2002 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002., № 3.
. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2010 г. по делу № А03-5937 // Текст постановления официально опубликован не был.
. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 г. № КГ-А40/8391-10 по делу № А40-126206/09-55-965 // Текст постановления официально опубликован не был.
. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 г. по делу № А27-11553/2009 // Текст постановления официально опубликован не был.
. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2005 г. по делу № А43-33867/2004-25-1004 // Текст постановления официально опубликован не был.
. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2005 г. по делу № Ф08-4384/05 // Текст постановления официально опубликован не был.
. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2004 г. по делу № А05-6341/04-23 // Текст постановления официально опубликован не был.
. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2002 г. по делу № КГ-А40/5247-02 // Текст постановления официально опубликован не был.
. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2005 г. по делу № АЗЗ-18051/04-С2-Ф02-822/05-С2 // Текст постановления официально опубликован не был.
. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2006 г. по делу № А56-30716/2004 // Текст постановления официально опубликован не был.
. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2001 г. по делу № Ф03-А49/01-1/349 // Текст постановления официально опубликован не был.
. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 г. по делу № 09АП-1850/06-ГК // Текст постановления официально опубликован не был.
. Литература:
. Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право, 2005, № 9.
. Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды: общие положения, процессуальный аспект, методика расчета // Хозяйство и право. 1994, № 5.
. Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994, № 3.
. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб: Издание юридического книжного магазина Мартынова Н.К., типография контрагентства железных дорог, 1894.
. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России. Волгоград, 2000.
. Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). СПб., 1903.
. Гражданское право в вопросах и ответах / Под ред. Алексеева С.С. Екатеринбург: Проспект, Институт частного права, 2009.
. Гражданское право / Под ред. Агаркова М.М., Генкина Д.М. М., 1951.
. Гражданское право / Под ред. Гришаева С.П. М.: Юрист, 1999.
. Гражданское право / Под ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1998.
. Гражданское право / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. М.: Юристъ, 2001.
. Гражданское право России / Под ред. Мозолина В.П. и Масляева А.И. М., 2005.
. Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект, 1997.
. Гражданское право / Под ред. Суханова Е.А. М.: Волтерс Клувер, 2008.
. Гражданское право России / Под ред. Цибуленко З.И. М.: Юристъ, 1998.
. Гражданское право / Под ред. Яковлева В.Ф. М., 2005.
. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.
. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России. М.: Юстицинформ, 2007.
. Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ по гражданским делам. М.: Экзамен, 2007.
. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ // Система ГАРАНТ, 2009.
. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003.
. Добрачев Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010.
. Добрачев Д.В. Иски о взыскании основного долга и убытков // Юрист. 2007, № 11.
. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2000.
. Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения. М., 2006.
. Ерахтина О.С. Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010, № 1.
. Иванов В. Взыскание упущенной выгоды // эж-ЮРИСТ, 2006, № 34, 2006.
. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.
. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1958.
. Карапетов А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора // Убытки и практика их возмещения. М., 2006.
. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М.: Издательство Юрайт, 2009.
. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Сергеева А.П. М.: Проспект, 2010.
. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Степанова С.А. Екатеринбург: Проспект, Институт частного права, 2010.
. Косихин Д.Ю. Упущенная выгода: проще отказаться, чем судиться? // В курсе правового дела, 2010, № 6.
. Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.
. Кучерова О. Определение понятия «убытки» в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006, № 10.
. Ларионов П. Как обосновать упущенную выгоду и фактические убытки от неисполнения договора // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ, 2009, № 11.
. Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства и пути их решения // Законодательство и экономика, 2010, № 2.
. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. М.: Статут, 1997.
. Мельникова Е.В., Макаренко Е.Л. Упущенная выгода или прибыль... // Финансовые и бухгалтерские консультации, 2009, № 5.
. Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве РФ // Убытки и практика их возмещения. М., 2006.
. Пиндинг А.Я. Понятие и основные виды договорных убытков по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1968.
. Помешкин С., Новоселова Е. Возмещение упущенной выгоды // эж-ЮРИСТ, 2006, № 23.
. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.
. Советское гражданское право / Под ред. Красавчикова О.А. М., 1985.
. Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть первая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000-2006 годы / Под ред. Романца Ю.В. М.: Норма, 2007.
. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения. М., 2006.
. Тихомирова И.П. Обзор судебной практики «Возмещение упущенной выгоды. Предмет доказывания» // Арбитражное правосудие в России, 2007, № 2.
. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве. Самара, 2001.
. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.
. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911.