Гражданско-правовая ответственность. Понятие. Условия, основания возникновения

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЗКОНОМИКИ,

СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)

ИНСТИТУТ ПРАВА И ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Специальность  __________

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

На тему   Гражданско-правовая ответственность. Понятие. Условия, основания возникновения

Студентка        Феклина Юлия Анатольевна                                   ______________

                                                                                                                                                                                                         подпись  

Руководитель        Бойко Наталья Семеновна                                 ______________

                                                                                                                                                                                             подпись

Рецензент        Разумов Игорь Николаевич                                     ______________

                                                                                                                                                                                             подпись

Заведующий кафедрой        ________________________                                      ________________

                                                                                                                                                                    подпись

МОСКВА  2006

Содержание

Введение………………………………………………………………………..………3

Глава 1 Понятие и правовая природа гражданско-правовой ответственности……7

1.1 Учение об ответственности в российском гражданском праве……………...…7

1.2 Понятие, значение и признаки гражданско-правовой ответственности……....17

1.3 Виды гражданско-правовой ответственности…………………………………..23

1.4 Основания гражданско-правовой ответственности………………………….…33

Глава 2 Условия гражданско-правовой ответственности…………………..……...39

2.1 Противоправное поведение как условие гражданско-правовой ответственности……………………………….……………………………………...39

2.2 Вредоносные последствия как условие гражданско-правовой ответственности…………………………………………………………………….…42

2.3 Причинная связь между противоправным действием (бездействием)

и вредом, как условие гражданско-правовой  ответственности…………………...45

2.4 Вина как субъективное условие наступления гражданско-правовой ответственности……………………………………………………………….……....52

Глава 3 Формы гражданско-правовой ответственности……………………….…...62

3.1 Возмещение убытков и уплата неустойки как формы гражданско-правовой ответственности…………………………………………………………….………....62

3.2 Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами……..….68

3.3 Компенсация морального вреда………………………………………..….……..72

Заключение…………………………………………………………………………….81

Список использованных источников ………………………………………………..85

Введение

Общепризнанно, что для правового государства характерно наличие высокого уровня государственной защиты обеспечения обязательств.

В современных условиях защита нарушенных прав при исполнении обязательств все более очевидно становится одной из доминант общественного прогресса, основой которого является общечеловеческий интерес, приоритет общечеловеческих  ценностей.

Одним из важнейших институтов гражданского права является институт гражданско-правовой ответственности, который призван предотвратить гражданские правонарушения и устранить их последствия. Для нормального функционирования гражданского оборота необходимо надлежащее исполнение его участниками своих обязанностей. Однако на практике имеет место нарушение обязательств, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем их исполнении. Подобные нарушения причиняют вред всему гражданскому обороту, приводят к нарушению работы всего механизма товарно-денежных отношений в обществе. В таких случаях возникает необходимость защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства, от незаконных действий их контрагентов и компенсации морального вреда. Этой цели служит важнейший институт гражданского права, предусматривающий ответственность за неисполнение обязательств, основной задачей которого является предотвращение правонарушений и устранение их последствий.

Важность и актуальность института гражданско-правовой ответственности обусловила внимание к нему ученых-цивилистов, в связи с чем, было издано немало работ, посвященных данной тематике. Многие положения данного института были теоретически разработаны, затем закреплены законодательно. Детальную разработку в научной литературе получили вопросы, связанные с понятием гражданско-правовой ответственности, формы и виды, особенности ответственности.

Необходимо четкое уяснение природы гражданско-правовой ответственности, без этого представляется невозможным правильное применение мер ответственности и, следовательно, достижения целей ответственности. Для уяснения этого правового явления необходимо обратиться к доктрине, где нет единообразного мнения по данной проблеме, поэтому можно по-разному понимать, что такое гражданско-правовая ответственность. Без рассмотрения основных подходов к определению гражданско-правовой ответственности невозможно прийти к правильному пониманию данного правового явления.

С принятием нового Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и условия гражданско-правовой ответственности не получили детального отражения. Это порождает определенные трудности на практике при решении вопроса об ответственности за нарушение гражданских прав. Как представляется, научная разработка данной темы отстает от требований практики. Это обязывает пересмотреть, уточнить, дополнить многие положения теории гражданского права. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо знать, что является условиями ее наступления, в доктрине нет единого мнения и по этому вопросу, а без уяснения этих условий невозможным является правильное применение мер ответственности, в результате чего не может идти речи о достижении ее целей.

Актуальность темы также раскрывается через функции гражданско-правовой ответственности. Восстановление нарушенного имущественного положения, обеспечение надлежащего исполнения обязательств и воспитание граждан в духе законности являются важными задачами государства для его развития. Особенно когда экономические отношения базируются на товарно-денежных отношениях в условиях рынка.

В связи с вышеизложенным, актуальность проблемы гражданско-правовой ответственности представляется обоснованной.

Институт ответственности всегда привлекал внимание специалистов в области гражданского права. Разработке его теоретических положений посвятили свои работы: В.

П. Грибанов, Ю. А. Денисов, Г. К. Матвеев, В. А. Тархов и др. За последние годы также были опубликованы работы, посвященные проблеме ответственности за нарушение обязательств. В частности можно отметить работы В.В. Витрянского, М.И. Брагинского Однако одна из важнейших проблем института гражданско-правовой ответственности – незаслуженно была забыта как учеными цивилистами, так и законодателем.

При этом каждый из них названные выше проблемы трактует по-своему. И лишь в одном, в подавляющем большинстве, за исключением Тархова и Алексеева, все учёные-правоведы едины - в признании правовой природы гражданско-правовой ответственности. При этом все они признают лишь её государственно-принудительный характер.

Именно различия в подходах к решению теоретических вопросов гражданско-правовой ответственности делают настоящую тему актуальной, поскольку различные точки зрения на те или иные теоретические вопросы ни коим образом не упрощают, а, напротив, усложняют работу правоведов-практиков в правоприменительной деятельности.

В то же время, наличие различий в теоретических разработках той или иной проблемы свидетельствует о несовершенстве действующего законодательства, о его неполном соответствии провозглашённым государством принципам правового государства.

Целью написания работы является уяснения понятия и признаков ответственности, основания ее применения, а также видов и форм ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

С целью рассмотрения указанных вопросов автором настоящей работы были изучены соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ряд монографий, учебных пособий, статей в периодических средствах массовой информации (журналах), материалы судебной практики.

Задачами настоящей дипломной работы являются:

- рассмотреть учение об ответственности в российском гражданском праве;

- дать понятие, значение и признаки гражданско-правовой ответственности;

- проанализировать виды гражданско-правовой ответственности;

- раскрыть основания гражданско-правовой ответственности;

- рассмотреть условия гражданско-правовой ответственности;

- проанализировать формы гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с поставленной целью построена структура дипломного исследования: три главы, введение и заключение.

В первой главе работы раскрываются взгляды ученых-цивилистов в отношении юридической природы гражданско-правовой ответственности, дается понятие гражданско-правовой ответственности, раскрываются признаки и функции, что является необходимым для понимания основных вопросов работы. При написании данного вопроса приведены различные спорные точки зрения на данную проблему.

Вторая глава работы посвящена объективным условиям гражданско-правовой ответственности. Здесь рассматриваются: противоправное действие (бездействие) и его вредные последствия. Особое внимание уделено рассмотрению причинной связи между противоправным действием (бездействием) и его вредными последствиями, в виду особой сложности данной проблемы и ее значимости для решения вопроса об ответственности. В  плане примеров решения  вопроса о наличии либо отсутствии причинной связи в том или ином случае приводятся примеры из судебной практики. Также исследуется субъективное условие гражданско-правовой ответственности - вина.

Третья глава посвящена краткой характеристике форм гражданско-правовой ответственности.

В заключении подводится итог работы, делаются выводы, указываются проблемы, предлагаются пути их решения.

Глава 1 Понятие и правовая природа гражданско-правовой ответственности

1.1  Учение об ответственности в российском гражданском праве

На протяжении всего советского периода наука гражданского права активно развивалась, а вместе с ней развивалось учение о гражданско-правовой ответственности.

В юридической и цивилистической науках вопросы о понятии ответственности вообще и гражданско-правовой ответственности в частности, являются наиболее спорными. Объясняется это тем, «…что в гражданском праве многие понятия употребляются в самых различных целях, что предопределяет и смысл соответствующего понятия» [25, с.74].

Однако следует отметить, что вопрос заключается не только в различии понятий, как отдельных категорий гражданского права, и даже не в том, что каждое понятие может употребляться в самых различных целях. Различие подхода правоведов к определению самого понятия «гражданско-правовой ответственности» заключается в следующем:

С начала 60-х годов, в различных отраслях права, в том числе и в гражданском праве (ГК РСФСР 1964 г.), на первом месте были интересы государства, что предопределяло и его пониженную ответственность в самых различных правоотношениях по сравнению с другими участниками этих правоотношений. Вплоть до распада Союза ССР почти всё было «государственным», а какая-либо частная собственность, как таковая, носила уродливый характер (человек мог иметь один дом, одну квартиру, одну машину и т.д.). Причем, даже в юридической литературе такое понятие, как «частная собственность» отсутствовало и было заменено на понятия «личная собственность» и «коллективная собственность».

Лишь в период расцвета кооперативного движения понятие «частная собственность начало пробивать себе дорогу как в вопросах экономической свободы и хозяйственной инициативы, так и в законодательных актах (Закон «О собственности в РСФСР», Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности»). Однако даже и в эти годы приоритет принадлежал государственной собственности, что не могло не привести к минимизации её ответственности по сравнению со всеми другими участниками гражданского оборота.

Именно по причине примата государственных интересов по отношению к другим участникам правоотношений и заложен «государственно-принудительный» взгляд учёных-правоведов на само понятие «гражданско-правовая ответственность».

В науке нет единства мнений в отношении правовой природы гражданско-правовой ответственности, существуют различные теории ее обоснования.

Согласно теории позитивной ответственности, высказанной в науке С.С. Алексеевым, ответственность понимается как неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление своих обязанностей [16, с.49]. Как представляется, недостаток этой концепции заключается в размытости и нечеткости признаков ответственности. Подобная трактовка имеет право существовать в теории, но затрудняет деятельность юриста практика, который должен четко знать основания применения ответственности.

П. Е. Недбайло критикует подход к ответственности как к средствам, вступающим в действие только в связи с правонарушением, обращая при этом внимание на то, что главным назначением права и законности является урегулирование положительных действий субъектов общественной жизни. В данном случае автор забывает о делении правоотношений на регулятивные и охранительные, и если задачей первых является именно урегулирование положительных действий, то охранительные правоотношения преследуют совсем другие цели. Таким образом, П.Е. Недбайло не разграничивает функции права в целом и функции юридической ответственности, вследствие этого приводимые им доводы теряют убедительность [55, с. 36-37].

Но главное заключается в том, что позитивная ответственность фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств, которое презюмируется в гражданском законодательстве (ст. 309 ГК РФ). Ответственность же наступает только при нарушении обязательств, следовательно, позитивная ответственность и ответственность за нарушение обязательств взаимно исключающие друг друга понятия.

Большинство авторов, говоря о позитивной ответственности, четко отделяют ее от негативной. Например, И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин возражают против отождествления долга обязанности с ответственностью, утверждая, что юридическая ответственность может наступать только за прошлое поведение [64, с.49-50]. В поддержку данной точки зрения можно сказать, что такие понятия как «долг», «обязанность», скорее относятся к категории нравственной, а регулирование этой сферы общественных отношений не входит в предмет гражданского права.

В отличие от предыдущей точки зрения В. А. Тархов настаивает на том, что и в отношении настоящего и будущего, а не только прошлого ответственность как долг, обязанность является юридическим результатом поведения людей, и что нельзя противопоставлять ответственность моральную юридической.

Исходя из этого, В.А. Тархов определяет юридическую ответственность как обязанность дать отчет в своих действиях [67, с.72-73]. Если меры гражданско-правовой ответственности будут наполнены лишь предложенным В.А. Тарховым юридическим содержанием, то они не смогут достигать тех целей, ради которых созданы, а именно – восстанавливать нарушенное имущественное положение и компенсировать ущерб, причиненный правонарушителем. Обязанность дать отчет представляется довольно абстрактным определением ответственности, между тем, меры, принимаемые к правонарушителю, всегда конкретны, например, конфискация имущества – выражается в реальной обязанности правонарушителя претерпеть лишение в своей имущественной сфере. Кроме того, обязанность дать отчет зачастую имеет место и тогда, когда нет правонарушения, момент возникновения такой обязанности определить достаточно сложно, следовательно, практическое значение этой теории представляется сомнительным.

Таким образом, данная теория не выполняет возложенных на нее задач - раскрыть сущность, обозначить признаки и дать четкое определение гражданско-правовой ответственности.

Следующая трактовка, предложенная С.Н. Братусем, является более обоснованной, чем предыдущие. Под ответственностью С. Н. Братусь понимает меры государственного или общественного принуждения [23, с.84].

Наиболее спорно утверждение С.Н. Братуся о том, что «добровольное исполнение обязанности ответственностью не является». Следовательно, критерием, отграничивающим ответственность от других правовых явлений, является применение или неприменение государственного принуждения. По теории права любая санкция, предусмотренная в нормах права, опирается на принудительную силу государства. Из этого можно сделать вывод, что санкции являются мерами ответственности, то есть эти понятия тождественны. Чтобы понять так ли это нужно рассмотреть вопрос соотношения санкции и юридической ответственности.

Существует мнение, что санкция - это составная часть нормы, являющаяся указанием на возможность государственного принуждения, которое будет осуществлено в случае нарушения диспозиции нормы. Сама же юридическая ответственность является реализацией нормы [54, с. 134]. Таким образом, соотношение этих правовых явлений можно выразить так, что санкция равна принуждению и юридической ответственности.

Такого же мнения придерживается С. Н. Братусь, говоря, что угроза принуждения, существующая в правовой норме, реализуется через ответственность.

Другую точку зрения излагает С. В. Курылев, который не отождествляет понятия санкции и государственного принуждения и юридической ответственности. По его мнению, правонарушение всегда влечет за собой ответственность, но не всегда указывает на необходимость применения мер государственного принуждения [57, с. 40]. Обязанность по возмещению вреда может быть выполнена добровольно без применения государственного принуждения, но указанная обязанность является юридической ответственностью, следовательно, понятие ответственности шире понятия государственного принуждения.

В данной теории положительный момент заключается в том, что автор не указывает на принуждение как на характерный признак ответственности, отражающий ее суть. Представляется, что принуждение присутствует всегда, но в одних случаях принуждение активно, других - создает давление на общество, побуждая их добровольному исполнению обязательств.

Другая теория исходит из того, что юридическая ответственность – разновидность санкции за правонарушение. Среди сторонников этой концепции, С.С. Алексеев, который указал на необходимость разграничения мер юридической ответственности и мер защиты, и те и другие опираются на принуждение и охватываются понятием санкции [16, с.51].

Под мерами защиты понимаются такие санкции, которые направлены на предупреждение или пресечение правонарушений, а если оно произошло, то на восстановление положения существовавшего до правонарушения.

О.А. Красавчиковым была также предпринята попытка четко определить связь понятий санкции и юридической ответственности. В одной из своих работ, он делит санкции на шесть групп, лишь одна из которых содержит меры юридической ответственности, остальные достигаются восстановлением нарушенного должником имущественного положения [53, с.38].

О.С. Иоффе поддерживает точку зрения о том, что следует отличать меры гражданско-правовой ответственности от других санкций, не являющихся мерами ответственности. При этом практический смысл данного разделения автор усматривает в том, что для применения мер ответственности по общему правилу необходимо наличие вины должника, а иные меры (признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, признание оспоримой сделки недействительной и т.д.) могут применяться независимо от вины [48, с.74].

После рассмотрения данных концепций можно прийти к выводу о правильности последней Юридическую ответственность нельзя определять через принуждение, следовательно, ответственность – это не реализация санкции, которая в свою очередь всегда опирается на принудительную силу. Что же тогда является определяющим признаком ответственности, отделяющим ее от других гражданско-правовых мер? Для того, чтобы это понять предлагается два примера.

В первом случае суд понуждает ответчика выполнить свои обязательства перед кредитором в натуре, во втором оплатить убытки. В соответствии с концепцией мер защиты, только второй случай является примером гражданско-правовой ответственности. Существенное различие здесь заключается в том, в первом случае должника обязывают к выполнению взятой им же самим на себя обязанности, а во втором на правонарушителя возложены дополнительные обременения, неблагоприятные последствия, которые он обязан претерпеть в своей имущественной сфере. Если даже допустить то, что присуждение к исполнению обязанности является мерой ответственности, то следовало бы признать, что ответственность и охраняемая ей обязанность совпадают, что теоретически приводит к «упразднению» проблемы ответственности [44, с.66].

При этом можно не согласиться с мнением О. С. Иоффе о том, что одним из признаков гражданско-правовой ответственности является общественное осуждение правонарушителя [47, с.147]. Гражданско-правовая ответственность действует, в отличие от других видов ответственности, на личность правонарушителя косвенно, касаясь лишь его имущественной сферы, поэтому осуждение не может рассматриваться в качестве обязательного признака гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, выявив главный признак гражданско-правовой ответственности, можно дать ее определение как обязанность субъекта претерпеть неблагоприятные последствия имущественного характера.

Анализируя все выше сказанное, мы видим самые различные взгляды правоведов на гражданско-правовую ответственность, рассматриваемую ими в самых различных плоскостях: как социальную, экономическую, материальную, имущественную, моральную и т. п. Почему же имеется  такой разный подход цивилистов к  пониманию и понятию гражданско-правовой ответственности? Этот вопрос подводит к причине столь полярного подхода к данному вопросу. О ней говорит только профессор В. Ф. Яковлев, идеи которого следует оценивать критически. Суть его взгляда на различные подходы к вопросу определения гражданско-правовой ответственности, в общих чертах, заключается в соотношении проблемы «Гражданский кодекс и государство», заключающейся в нескольких аспектах:

Во-первых, это проблемы соотношения гражданского законодательства и государства, состоящие в том, что гражданский кодекс – это порождение государства, а гражданское право – это право и оно должно быть либо создано государством, либо, по крайней мере, признаваемо и поддерживаемо им. Как и любая другая отрасль права, гражданское право опирается на государство и без его поддержки не может функционировать должным образом. В частности, гражданское право не может обойтись без государственного принуждения. В гражданском праве довольно много мер, которые могут использоваться и используются в принудительном порядке. Деятельность арбитражных судов и судов общей юрисдикции по гражданским делам в значительной степени состоит как раз в том, чтобы от имени государства санкционировать использование и применение принуждения, обеспечивающего реализацию гражданско-правовых норм [43, с.68].

 «Парадокс состоит в том, что государство, внедряя гражданское право в экономику, значительно ослабляет свою роль потому, что переводит экономику на начала саморегулирования. Начинают активно действовать, проявляя при этом инициативу, сами субъекты – участники экономических связей, т. к. они наделяются автономией, диспозитивностью, возможностью саморегулирования. И действуют они активно потому, что у них появляется возможность приобретения прав, как средств удовлетворения  их  материальных  и  духовных  интересов.   В  этом  и  состоит  великое  преимущество рыночной экономики перед командной. Внедряя эти начала саморегулирования, государство, разумеется, уменьшает свою роль в экономике. Но оно не может самоустраниться от неё…» [72, с.130].

Во-вторых, «Государственно-гражданское право» состоит в том, что государство в известной  мере  продолжает выступать в качестве собственника и в силу этого оно является носителем гражданских прав и обязанностей, участником гражданских отношений. В некоторых случаях - напрямую, когда оно, например, выпускает облигации и т.д. Так или иначе, государство является участником рыночных отношений. Если сохраняются и существуют одновременно государственная и частная собственность, то появляется совершенно особая проблема, которая нуждается в правовом разрешении.

В-третьих, и это самое важное, – это вопрос о соотношении частного и публичного права. В этой связи В. Ф. Яковлев критически и прозорливо указывает, что если, приступая к крупным преобразованиям, мы недостаточно проработали вопросы их правового обеспечения, то больше всего это относится к исходным вопросам о соотношении публичного и частного права. Гражданско-правовая ответственность государства тесно связана с определением его статуса как участника гражданско-правовых отношений.

Действующее законодательство исходит из множественности субъектов, имеющих статус государства. Пункт 1 ст. 124 ГК РФ относит к Российской Федерации и её субъекты. Каждый из этих публично-правовых субъектов является самостоятельным  собственником  своего  имущества (п. 2 ст. 212, ст. ст. 214, 215 ГК РФ). Данное положение предопределяет необходимость участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях и их выступление в них на равных началах с другими, в том числе и частными, собственниками.

Поскольку субъектами гражданских правоотношений законом признаются публично-правовые образования как целое, возникает вопрос о том, кто вправе выступать от их имени в гражданском обороте. Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени этих субъектов в имущественных правоотношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции.

Государство, как и другие публично-правовые образования, в силу п.3 ст. 126 ГК РФ, либо вообще не отвечает по обязательствам своих юридических лиц, либо несёт по ним только субсидиарную ответственность. Сами эти юридические лица не отвечают своим имуществом по долгам образовавшего их публично-правового образования.

Конституция РФ (п. 2 ст. 8) устанавливает, что в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная собственность. Гражданский кодекс, исходя из этого конституционного постулата, признал равенство участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1), что равноценно принципу равной ответственности сторон независимо от форм собственности. Термин «ответственность» употребляется в различных аспектах. Говорят, в частности, о социальной, моральной, экономической и юридической ответственности.

Понятие «социальной ответственности» носит обобщающий характер. Им охватываются все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная, экономическая и юридическая ответственность - лишь формы социальной ответственности. Иногда понятию социальной ответственности придаётся особый смысл как обязанности «дать отчет в своих действиях» или как ответственности перед совестью, что придает ей социально-психологический характер. В литературе даже предпринята попытка определенным образом приспособить это  понятие  к объяснению юридической  ответственности. Так, по мнению В. А. Тархова, юридическая ответственность – «…регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях» [67, с.273]. Такое понимание юридической ответственности делает это понятие чрезмерно  широким  и  расплывчатым, что лишает его практического значения в условиях правового государства, так как  дает возможность произвольного толкования. В общественной жизни важное значение имеет категория «моральной ответственности». Она связана с нарушением норм нравственности, человеческого общежития и выражается в форме общественного осуждения аморального поведения [65, с.33].

В литературе и в законодательстве нередко употребляется понятие «экономическая ответственность». При этом, как можно заметить, понятие «экономическая ответственность» употребляется в двух различных смыслах.

Чаще всего оно отождествляется с понятием «имущественная ответственность». И в этом ничего страшного нет. Переход к рыночной экономике и замена административных методов руководства народным хозяйством методами экономическими, связанными с имущественным воздействием на нарушителей правопорядка, делает такое понятие вполне правомерным, соответствующим реально складывающимся рыночным отношениям [52, с.49].

Понятие «социальной ответственности» носит обобщающий характер. Им охватываются все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения придание «экономической ответственности» характера правового средства имущественного воздействия на нарушителя превращает экономическую ответственность в одну из форм юридической ответственности.

В юридической литературе были попытки придать понятию «экономическая ответственность» значение особой формы юридической  ответственности. Идея эта в свое время широко пропагандировалась сторонниками «хозяйственного права».

Гражданско-правовая ответственность - один из видов юридической ответственности, которому свойственны все признаки, характеризующие юридическую ответственность.

Для юридической ответственности характерны четыре основные признака: во-первых, юридическая ответственность - лишь одна из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права; во-вторых, она применяется к лицам, допустившим правонарушение; в-третьих, применяется к правонарушителям только уполномоченными на это государственными или иными органами; в-четвертых, ответственность состоит в применении к правонарушителю предусмотренных законом санкций, являющихся мерами юридической ответственности.

Юридическая ответственность представляет собой наиболее серьезную форму государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права. Наряду с ней праву свойственны и иные формы и способы воздействия [60, с. 35].

Юридическая ответственность представляет собой наиболее серьезную форму государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права. Наряду с ней праву свойственны и иные формы и способы воздействия на поведение людей. Например, меры оперативного воздействия, государственно-принудительные меры превентивного и регулятивного характера, которые не могут быть отождествлены с юридической ответственностью, поскольку не отвечают названным выше признакам.

Таким образом, в вопросе о сущности и правовой природе гражданско-правовой ответственности нет единого и однозначного понимания, что объясняется многогранностью и широтой такого определения как гражданско-правовая ответственность.

1.2 Понятие, значение и признаки гражданско-правовой ответственности

Понятие гражданско-правовой ответственности, формируясь на протяжении нескольких тысячелетий, остаётся предметом научных споров.

Институт юридической ответственности, будучи напрямую связанным с функцией государства по охране правопорядка, является наиболее наглядным показателем воплощения прав и свобод человека в социальной действительности. Это обусловлено тем, что при осуществлении норм об ответственности происходит непосредственное вторжение государства в сферу юридически закреплённых прав, свобод и законных интересов личности [43, с.68].

Как же изменялось понятие гражданско-правовой ответственности с развитием общественных отношений?

В первобытном обществе правила поведения соблюдались добровольно в силу привычного их понимания. Наиболее типичными санкциями являлись общественное порицание, изгнание из общины, нанесение телесного повреждения, смертная казнь т.е. господствовала идея отчета обидчика своей личностью перед пострадавшим или его родными [62, с.79].

Постепенно общество переходит от присваивающей к производящей экономике, от догосударственных к раннеклассовым образованиям. Появление прибавочного продукта делает возможным обидчику предложить мстителю что-то взамен своей жизни. Имущественное неравенство и риск при мщении создают предпосылки для принятия выкупа мстителем.

С появлением денег как всеобщего эквивалента месть и натуральный выкуп заменяются обязательными фиксированными денежными штрафами, а неуплата долга влечет личную ответственность должника. На формирование гражданско-правовой ответственности одновременно оказывают влияние развитие личности и укрепление государства.

Развитие личности приводит к тому, что общество начинает осознавать, что в определенных ситуациях (зачинщик драки был в ней случайно убит и к определенным лицам (дети, умалишенные) применение общих правил является неправильным, что приводит к тому, что вырабатывается принцип ответственности за вину.

Научно-технический прогресс привел к тому, что распределение  экономических последствий вреда по принципу виновности становится все менее справедливым. Принцип объективной ответственности начинает прописываться в позитивном праве. И это вызвано не столько желанием законодателя, сколько назревшей необходимостью.

В России конца XIX – начала ХХ в.в. закон предоставлял потерпевшему от оскорбления выбор между уголовным преследованием и взысканием своего рода штрафа.

Таким образом, в первобытном обществе индивиды воспринимали любые посягательства на их блага как личные обиды, но с переходом от присваивающей к производящей экономике из личной сферы начинает выделяться и обосабливаться имущественная сфера, и зарождается институт гражданско-правовой ответственности: появление прибавочного продукта влечёт возникновение идеи частного выкупа вместо личной ответственности. Развитие товарно-денежных отношений приводит к замене натурального выкупа денежным. Сначала сам потерпевший или его родные решают, какую меру применить к нарушителю: личную или имущественную. Но государство укрепляется и устанавливает фиксированные штрафы, постепенно ограничивая частный произвол. Затем штрафы уходят в область публичного права, которое не ставит себе целью восстановление нарушенного блага. В частных же отношениях всё более начинает оцениваться имущественный интерес [55, с.174].

Гражданско-правовая ответственность является разновидностью юридической ответственности и обладает всеми признаками, присущими последней. В данной связи представляется необходимым дать понятие юридической ответственности и указать присущие ей признаки.

Ответственность является одной из основных юридических категорий, широко используемых в правоприменительной деятельности. Однако сам термин «ответственность» ныне выглядит очень размытым и нечетким. И если принять понятие «ответственность» в том широком смысле, в каком оно применяется в повседневной жизни, в философской литературе и даже в обиходе юристов, теряется специфика юридического понимания ответственности и возникает потребность в новом термине, обозначающем то, что сегодня включается в понятие ответственности в юридическом смысле. Однако вряд ли подобная замена термина может дать   сколько-нибудь полезный результат. Необходимость же специального юридического понятия ответственности, пусть и самого общего, но позволяющего отграничивать ответственность в юридическом смысле от иных явлений, называемых тем же термином, полностью оправданна, поскольку оно означает один из важнейших институтов права. Его четкая характеристика, определение, отграничение от других правовых явлений имеют существенное значение, как для теории, так и для практики. Поэтому предложения о безграничном расширении понятия ответственности, о применении этого понятия в его общеупотребительном смысле нельзя считать приемлемыми.

Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность.

Социальная ответственность – обобщающее понятие, включающее все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная и юридическая ответственность – разновидности (формы) социальной ответственности.

Весьма широким является понятие моральной ответственности, которым охватывается ответственность лица не только перед другими членами общества или социальными образованиями, но и нравственная ответственность перед самим собой. Выражается она в форме морального осуждения соответствующего поведения и обращена, прежде всего, на формирование будущего поведения лица. Поэтому моральную ответственность обычно именуют позитивной или перспективной ответственностью. В отличие от этого юридическая ответственность всегда связана с определенной оценкой последствий прошлого, имевшего место поведения. Поэтому ее называют также ретроспективной ответственностью. Вместе с тем юридическая ответственность - всегда следствие правонарушения, т.е. нарушения правовых предписаний, но не моральных запретов или велений нравственности.

Высказаны  различные мнения о понятии юридической ответственности. Так, в частности, по мнению В.А. Тархова юридическая ответственность - «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях» [67, с.142]. В таком понимании, как представляется, юридическая  ответственность прямо становится исполнением некоей заранее   предусмотренной обязанности,   по существу, тесно сближенной с моральной («позитивной») ответственностью».

Некоторые авторы считают, что юридическая ответственность есть не что иное, как реализация санкции нормы права, ибо содержание санкции   сводится к установлению определенных юридических последствий поведения». «Однако далеко не всякая санкция – пишет Е.А. Суханов, - устанавливает меру юридической ответственности, не говоря уже о том, что большинство действующих правовых норм не имеет классической трехчленной структуры и санкцией может быть даже норма в целом, а во многих нормах санкции отсутствуют, что само по себе еще не означает отсутствия юридической ответственности за их нарушение» [66, с.60].

В юридической энциклопедии гражданско-правовая ответственность определена как «один из видов юридической ответственности; установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически не выгодные последствия имущественного характера – возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда» [41, с. 217].

Гражданско-правовая ответственность имеет целью предотвращение гражданских правонарушений  и устранение  их последствий.

Являясь одним из видов юридической ответственности, и обладая всеми признаками, характеризующими последнюю, гражданско-правовая ответственность (и договорная ответственность как ее форма), в то же время имеет некоторые специфические признаки.

Во-первых, ответственность за нарушение обязательств называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство». Иными словами она имеет имущественный характер. Так как гражданско-правовая ответственность выполняет функцию экономического (имущественного) воздействия на правонарушителя, являясь одним из методов экономического регулирования общественных отношений.

Во-вторых, ответственность по гражданскому праву (ответственность за нарушение обязательств) есть ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, то есть ответственность правонарушителя перед потерпевшим. В гражданском обороте нарушение обязанностей одним участником всегда влечет нарушение прав другого участника. Именно поэтому имущественная санкция, применяемая за допущенное правонарушение, всегда имеет своей целью восстановление или компенсацию нарушенного права потерпевшего.

Однако имеются случаи, когда гражданское законодательство допускает  применение санкций (ответственности) не в пользу потерпевшего, а в пользу государства и общества. Например:

- ст. 169 ГК - при совершении сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности;

- ст. 240 ГК - принудительный выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей;

- ст. 241 ГК -  конфискация имущества и в некоторых других случаях.

В-третьих, одна из основных особенностей гражданско-правовой ответственности состоит в соответствии размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. Здесь имеется в виду предел гражданско-правовой ответственности, ее компенсационный характер, эквивалентность возмещения потерпевшему причиненного вреда или убытков [68, с.4]. Однако и из этого правила имеются исключения. Так, в законодательстве имеются отдельные положения, свидетельствующие о заведомо неэквивалентном, по отношению к убыткам, причиненным в результате правонарушения, характере применяемых  мер имущественной ответственности (ст. 394 ГК - возможность взыскания убытков в полном объеме сверх законной или договорной неустойки и др.).

Однако из этого правила имеются исключения. Так, в законодательстве имеются отдельные положения, свидетельствующие о заведомо неэквивалентном, по отношению к убыткам, причиненным в результате правонарушения, характере применяемых мер имущественной ответственности (ст. 394 ГК – возможность взыскания убытков в полном объеме сверх законной или договорной неустойки) [19, с.23].

В-четвертых, особенностью гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. Указанная особенность продиктована необходимостью обеспечения последовательного проведения принципа равноправия участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК).

Однако  и из этой «равновеликой» ответственности   имеются исключения:

- п.3 ст. 500 ГК - покупатель по договору розничной купли-продажи, задержавший оплату товара, освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ст. 505 ГК в случае неисполнения продавцом обязательства по договору возмещение им убытков и уплата неустойки, вопреки общему правилу, предусмотренному ст. 396 ГК, не освобождает продавца от исполнения обязательства в натуре;

- ст. 538 ГК - по договору контрактации сельхозпродукции, ответственность ее производителя за нарушение обязательства возможна только при наличии его вины;

-п.2 ст.629 ГК - по договору проката.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод,  что ответственность за нарушение обязательств во всех случаях затрагивает основной институт гражданского законодательства - собственность. Выплата штрафов, пени, неустойки или убытков всегда приводит к уменьшению собственности владельца: его расчетного (текущего) счета в банке, а в случае отсутствия денежных средств на счете взыскание может быть обращено и на имущество должника.

Определённость признаков гражданско-правовой ответственности позволяет сформулировать её понятие. «Гражданско-правовая ответственность – это дополнение или замена уже имевшейся обязанности (абсолютной или относительной) новой обязанностью, обеспеченной государственным принуждением, - заплатить определённую денежную сумму в качестве компенсации за нарушение субъективного (имущесвенного или неимущественного) права» [69, с. 528].

Некоторые цивилисты, подчёркивая государственно-принудительный характер гражданско-правовой ответственности, в то же время считают, что существуют и  другие меры ответственности, а именно, меры оперативного воздействия, представляющие собой особые специфические способы правового воздействия на нарушение обязательств, при этом они должны отграничиваться от имущественной ответственности.

Основной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя. Также гражданско-правовая ответственность выполняет стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем правонарушений, гражданская ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную функцию, а также (как и всякая юридическая ответственность) штрафную функцию в отношении правонарушителя.

1.3 Виды гражданско-правовой ответственности

Мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции - предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения (возмещение убытков (ст. 15 ГК), уплата неустойки (ст.330 ГК), потеря задатка (ст. 318 ГК) и др.

Деление гражданско-правовой ответственности на виды осуществляется по различным критериям.

В зависимости от основания различают договорную и внедоговорную ответственность.

Договорная ответственность наступает в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. В Гражданском кодексе она выражена следующим образом: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства» (п.1 ст.393 ГК); «Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 1 ст. 394 ГК).

Внедоговорная ответственность имеет место, когда вред или убытки причинены потерпевшему лицом, не состоящим с ним в договорных отношениях (например, при причинении вреда личности или имуществу источником повышенной опасности) [30, с.476].

Основное различие договорной и внедоговорной ответственности состоит в том, что договорная ответственность наступает в случаях, не только предусмотренных законом, но и договором, тогда как внедоговорная - определяется только законом.

В зависимости от конкретных правоотношений различаются и виды имущественной ответственности за гражданские правонарушения.

Так, по основаниям наступления можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда и ответственность за причинение морального вреда. Первичный вид ответственности наиболее распространён в гражданском праве и применяется к подавляющему большинству гражданских правонарушений в отношениях между любыми субъектами гражданского оборота. Основания такой ответственности могут предусматриваться как законом (в некоторых  случаях – и  подзаконным актом), так и соглашением сторон (договором). Второй вид ответственности возникает, как правило, только в отношении граждан-потерпевших и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом

Ответственность за причинение морального  вреда  возникает  независимо от вины причинителя, состоит в денежной, но не иной материальной компенсации и осуществляется независимо подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх него (ст. ст. 1099-1101 ГК РФ).

В зависимости от характера распределения ответственности на несколько лиц различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность [33, с.162].

Долевая ответственность означает, что каждый из должников несет ответственность в определенной доле, установленной законом или договором. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются  равными, если  иное не установлено законом или договором.

Примером может служить ответственность сторон в договоре простого товарищества: в таком товариществе, если оно не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, по его общим договорным обязательствам каждый участник отвечает всем своим имуществом, однако эта ответственность ограничивается лишь пределами стоимости его вклада в общее дело (п.1. ст.1074 ГК РФ). Правила о долевой ответственности применяются, когда иной вид ответственности для нескольких субъектов не предусмотрен законом (иным правовым актом) или договором. Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несёт ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере (ст. ст. 312, 1080, 1081 п. 2 ГК РФ).

Более строгим видом ответственности является солидарная ответственность, сущность которой состоит в том, что кредитор имеет право предъявить требование к любому из должников, причем, как в полной сумме долга, так и в части. Например, в случае причинения вреда потерпевшему несколькими лицами совместно он может взыскать возмещение вреда с любого из причинителей в полном объеме. В ГК РФ имеется значительное количество норм, предусматривающих солидарные обязательства, например, п. 3. ст. 60 ГК предусматривает, что вновь возникшие юридические лица несут ответственность своим имуществом по обязательства реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить его правопреемника; п.1 ст. 363 ГК предусматривает солидарную ответственность перед кредитором поручителя и должника и т.д.

По своей сути солидарная ответственность строится по принципу «один за всех». Кредитор вправе потребовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Адресат требования кредитора и его размер зависят исключительно от усмотрения самого кредитора [51, с.584].

По солидарному обязательству каждый из должников обязан исполнить его полностью. Однако если должник, которому было предъявлено требование кредитора, по каким-либо причинам оказался не в состоянии удовлетворить это требование в полном объеме (например, в силу несостоятельности должника), кредитор вправе обратиться с указанным требованием в оставшемся объеме к любому из должников или ко всем совместно. Во всяком случае, солидарность обязательства сохраняется вплоть до полного удовлетворения требования кредитора.

С другой стороны, если одним из должников солидарная обязанность исполнена в полном объеме, данное обстоятельство освобождает остальных должников от каких либо обязанностей перед кредитором. В то же время у этих должников появляются обязанности перед должником, предоставившим исполнение кредитору, который, в частности наделяется правом предъявить регрессные требования к остальным должникам. Такие требования могут быть предъявлены должником в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В случаях, предусмотренных законодательством, кредитор вправе защищать свое нарушенное право путем предъявления своих требований, право на которые у него возникло в связи с тем, что должником допущено нарушение обязательств, не только к самому должнику, но  к другому лицу, не являющемуся стороной в этом обязательстве. Речь идет о несколько усложненной по сравнению с обычной, конструкции ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, которая именуется субсидиарной ответственностью. Практический смысл норм такого рода ответственности (ст. 399) состоит в более надежной защите прав и законных интересов кредиторов.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ). Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с изменениями от 04.12.2000 г. [12] предусмотрено, что кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (п.17).

Особенность солидарной ответственности состоит в том, что она применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Субсидиарная ответственность, т.е. ответственность дополнительно к ответственности другого лица - основного должника, имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один и которых является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Такая ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства [26, с.11-12].

До принятия действующего ГК нормы, посвящённые субсидиарной ответственности, связывали наступление такой дополнительной ответственности с невозможностью удовлетворения заявленного кредитором требования за счёт основного должника из-за отсутствия у последнего средств или их недостаточности. Статья 399 ГК РФ устанавливает теперь иное правило, согласно которому кредитор должен предварительно направить уведомление основному должнику (при этом постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 предусматривает, что указанное уведомление должно быть непременно письменным) [11].

В частности, в соответствии с положениями, содержащимися непосредственно в ГК, субсидиарную ответственность несут: учредители (участники), собственники имущества юридического лица или иные лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указанными лицами (п. 3 ст. 56 ГК); участники полного товарищества (п. 1 ст. 75 ГК) и др.

Необходимым условием применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующим требованием к основному должнику,  нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования либо неполучение от него ответа дают основание кредитору предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность. Данное положение в корне меняет подход к субсидиарной ответственности и значительно расширяет возможности по ее применению.

В ранее действовавшем гражданском законодательстве отсутствовало подобное положение, определяющее условия, при которых кредитор получал возможность обращаться к лицу, несущему субсидиарную ответственность, и в то же время имелись нормы, обязывающие кредитора предъявить свое требование сначала основному должнику (п.3 ст. 67 Основ). Применение указанных норм в сочетании с принципом ответственности юридического лица всем своим имуществом (имеется в виду основной должник), по сути, лишало возможности предъявить свои требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в том числе, к примеру, к гаранту (поручителю) по договору поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Опираясь на данную норму, судебная практика признаёт, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения  вреда  и  в  этом  случае субсидиарно применяет нормы о неосновательном обогащении (п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении») [9].

В соответствии с нормами современного гражданского права Российская Федерация государство-казна участвует в гражданских правоотношениях посредством выступления в гражданском обороте от её имени субъектов, наделённых правами юридического лица. Государственные учреждения и казённые предприятия, действуя от имени казны, так как распоряжаются денежными средствами, не проходящими у них по смете, вступают в обязательства от собственного имени, а не от имени государства. Ответственность казны может наступать как тогда, когда государственные учреждения, казённые предприятия действуют от собственного имени в гражданском обороте как юридические лица, так и в случае их участия от имени казны.

Когда государственные учреждения, казённые предприятия выступают в гражданском обороте от своего имени, на основании ст. ст. 120 п.2, 115 п.5 ГК РФ наступает лишь субсидиарная ответственность казны по их обязательствам.

Когда государственные учреждения, казённые предприятия или иной  субъект действуют в гражданском  обороте от имени казны, именно она  должна нести непосредственную ответственность по обязательствам, участником которых является. Казна несёт субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения при недостаточности у него денежных средств.

В соответствии с Порядком планирования и финансирования деятельности казённых заводов (казённых фабрик, казённых хозяйств), утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.10.1994 г. № 1138, не использован. ГК РФ определяет субъектом ответственности по обязательствам учреждения собственника имущества соответствующего учреждения, в т.ч. и казны, когда речь идёт о государственном учреждении. Признание казны субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам находящихся в её собственности учреждений, даёт возможность кредиторам учреждения предъявлять требования непосредственно казне.

ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации, ГУ финансов Ульяновской области и ГП «Ульяновскжилкомхоз» о взыскании 38667939 руб. задолженности за поставленный мазут и 4282324 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 27.11.01. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.02. решение отменено и с администрации Ульяновской обл. взыскано 36345859 руб. 40 коп за долженности и 1000 руб. пеней за просрочку платежа (с учётом ст.333 ГК РФ) ГУ финансов Ульяновской области от ответственности освобождено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.02. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Президиум ВАС, рассмотрев протест зам. Председателя ВАС, считая, что, согласно п.1 ст.125 ГК от имени субъектов РФ выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, а п.1 ст.126 ГК предусмотрено, что субъект РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, топочный мазут приобретался не для администрации, а для субъекта РФ – Ульяновской области, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской обл. от 06.03.02. и Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.02. изменил, взыскал с Ульяновской области в лице её ГУ финансов в пользу ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» 36345859 руб. задолженности и 1000 руб. пеней за просрочку платежа [73].

При разрешении вопроса о субсидиарной ответственности казны по обязательствам, находящихся в её собственности учреждений, прежде всего следует исходить из содержания ст. 120 ГК РФ, предусматривающей возможность её наступления.

Субъект, вступающий в гражданские правоотношения с казной, должен иметь возможность предъявлять соответстующие требования к казне и получать удовлетворение непосредственно от казны, в том числе из резервного фонда, фонда непредвиденных расходов и прочее, а не от субъектов,  которые в гражданском обороте выступают от её имени [34, с.158].

По характеру ответственность бывает натуральной и  денежной (ст. 1082 ГК РФ) Статья содержит общую норму, устанавливающую два способа возмещения вреда, которые можно также именовать формами возмещения вреда: в натуре(натуральной форме) и в форме возмещения убытков(денежной форме).

Под натурой понимается предоставление вещи того же рода и качества, а также исправление повреждённой вещи. Естественно, когда речь идёт о родовых вещах, необходимо также использовать категорию «количество», как это делается, например, в формулировке договора займа. Когда вред причинён вещи, определённой индивидуальными признаками, то её замена невозможна, если она погибла в результате действий причинителя вреда.

Следовательно, иногда использовать натуральную форму невозможно по объективным причинам. Объективно невозможно использовать натуральную форму и при возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда, поскольку это идеальные блага.

В этом случае возмещение вреда возможно только в денежной форме, которую принято именовать возмещением убытков.

Истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна. Однако решение вопроса о форме возмещения входит в компетенцию суда.

Грамматическое толкование ст. 1082 ГК РФ не позволяет применять одновременно оба способа в комбинации, поскольку союз «или» предполагает только альтернативный выбор. Из этого следует, что  возмещение  в  натуре не даёт права требовать возмещения упущенной выгоды. В то же время, в объём убытков такое требование включается в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, для истца более выгодным представляется возмещение убытков,  поскольку  этот  способ  позволяет  возместить не только утрату или

повреждение имущества, но и расходы, которые он понёс или должен будет понести для восстановления нарушенного права, а также требовать возмещения упущенной выгоды. Для ответчика более выгоден способ возмещения в натуре, поскольку в этом случае он не только не возмещает упущенную выгоду, но и не возмещает в полном объёме расходы истца. Такое «ассиметричное» регулирование явно нарушает права потерпевшего.

Поэтому представляется разумным и справедливым, если суд, вынося решение  о  возмещении вреда, будет учитывать в числе  иных обстоятельств

дела величину расходов потерпевшего и присуждать возмещение вреда в форме убытков даже в том случае, если объективно возможно использование натуральной формы.

Когда суд возлагает на причинителя вреда обязанность возместить его в деньгах, возникает денежное обязательство. В этом случае за каждый день просрочки с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, и до фактической уплаты определённой судом суммы на неё начисляются проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) [12].

Таким образом, положения нового ГК устранили неоправданные препятствия в применении норм о субсидиарной ответственности.

Выделяют также такой вид гражданско-правовой ответственности, как ответственность должника за действия третьих лиц, которая имеет место в тех случаях, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо (ст. 33 ГК) и ответственность должника за своих работников (ст.402) ГК.

1.4 Основания гражданско-правовой ответственности

Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются её основаниями. Гражданский кодекс сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности, причем неосторожности как грубой, так и легкой.

Вопрос, касающийся наступления ответственности также является дискуссионным в науке и не имеет однозначного ответа.

Сначала будут отмечены позиции тех авторов, которые настаивают на понимании ответственности в позитивном смысле слова.

Основанием возникновения ответственности, по мнению этих авторов, является не правонарушение, а существование обязанностей, возложенных на всех без исключения участников общественных отношений. Выше было отмечено о малом практическом значении данной теории, поэтому предлагается рассмотреть точку зрения, с которой основания применения мер ответственности – гражданское правонарушение.

Понятие «правонарушение» как основание ответственности, включающего определенные признаки прочно сложилось в уголовной, административной и общей теории права. По поводу гражданского правонарушения в науке нет единого мнения, и нет легального понятия гражданского правонарушения.

В 1912 году Г.Ф. Шершеневич называл правонарушение основанием гражданской ответственности и выделял условия привлечения лица к ответственности: недозволенное действие, причинение имущественного вреда, нарушение субъективного права и вина правонарушителя [70, с. 486].

И.А. Покровский писал о том, что гражданское право имеет своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением и для него важно одно - установить, есть ли на лицо то, что называется правонарушением и что дает основание возложить ответственность на его виновника [62, с.126].

Г. К. Матвеев в 1955 году предложил считать в качестве основания гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, включающий в себя совокупность объективных и субъективных элементов. К объективным элементам относятся; противоправное поведение, его результат и причинная связь между ними, субъективным элементом является вина правонарушителя. Г. К. Матвеев подчеркивает, что при отсутствии одного из указанных элементов ответственность не может наступить [56, с.138].

В рецензии Тархова В.А. на работу Матвеева Г. К. отмечается, что различие между уголовной и гражданско-правовой ответственностью весьма существенны. Если в уголовном праве всегда решается вопрос о виновности только одной стороны, то в гражданском праве виновными могут быть признаны обе стороны. Данная теория более подходит для применения в уголовном праве, чем в гражданском, так как не учитывает различий между преступлением и гражданским правонарушением [67, с.218]. Позже С.С. Алексеев также предпринял попытку объединить условия наступления ответственности в состав правонарушения. Критикуя точку зрения Г. К. Матвеева за деление элементов состава на объективные и субъективные и неоправданное сближение их с элементами состава преступления, С.С. Алексеев предлагает рассматривать в качестве признаков состава гражданского правонарушения объект, субъект правонарушения и его объективную сторону (противоправность действий правонарушителя, вредоносный результат и причинную связь между ними). Данная точка зрения представляется более обоснованной, чем предложенное Г. К. Матвеевым понимание состава правонарушения, так как С.С. Алексеев не включает вину в число обязательных элементов правонарушения, и говорит о более точном отражении специфики ответственности в гражданском праве [16, с.52].

О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский пишут о том, что для наличия ответственности необходимо общественно опасное, противоправное, виновное деяние. Отсутствие одного из указанных  элементов исключает ответственность [46, с.236]. Данное утверждение можно опровергнуть тем, что в гражданском праве возможна ответственность без вины.

В настоящее время условия ответственности за нарушение обязательств сформулированы  в статьях 393 и 401 ГК РФ: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства», а также «Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности». Из этого следует, что общими условиями ответственности за нарушение обязательств являются противоправность, вред, причинная связь между фактом нарушения и причиненным вредом и вина нарушителя. В данном случае необходимо заметить, что законодатель противоправность, вред, причинную связь и вину именует  не условиями ответственности, а основаниями. В юридической литературе по данному вопросу имеется другая точка зрения, согласно которой противоправность, вред, причинная связь и вина правонарушителя являются не основаниями, а условиями  ответственности, в совокупности же они образуют состав правонарушения, который и является основанием гражданско-правовой ответственности  [59, с.9]. Данная точка зрения, представляется более верной, в связи с чем, представляется необходимым охарактеризовать и состав правонарушения как основание ответственности и условия его образующие.

По общему правилу, ответственность по гражданскому праву наступает за правонарушение, т.е. действие (или бездействие), нарушающее требования закона или договора.

Совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях  встречаются при любом  гражданском правонарушении, называют составом гражданского правонарушения.

Эти условия следующие:

1. противоправное нарушение лицом возложенных   на   него обязанностей и субъективных прав других лиц (противоправность);

2. наличие вреда или убытков;

3. причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4. вина.

Состав гражданского правонарушения - общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. «Состав правонарушения является тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием» [69, с.530].

Положение о составе как общем основании ответственности прочно вошло в юридическую литературу и не вызывает возражений. А вот по вопросу о том, является ли состав правонарушения не только общим, но и единственным основанием гражданско-правовой ответственности или нет, мнения разделились.

Так, например, по мнению С.С. Алексеева, состав гражданского правонарушения является не только общим, но и единственным основанием ответственности: «При отсутствии законченного состава правонарушения, - пишет С.С. Алексеев, - лицо не может быть привлечено к гражданской ответственности» [16, с.52].

Как нам представляется, в этом споре более правы ученые, считающие состав правонарушения не единственным основанием гражданско-правовой ответственности по следующим причинам.

Принципиально гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии полного состава правонарушения, но вместе с тем она может иметь место при наличии лишь нескольких либо даже только одного признака состава. В таких случаях мы имеем, условно выражаясь, «ограниченный или усеченный состав», который иногда оказывается достаточным основанием ответственности. Состав правонарушения и ответственность не всегда корреспондируют друг другу: ответственность может иметь место и при отсутствии полного состава. Например, при случайном причинении вреда источником повышенной опасности (безвиновная ответственность) за непоставку товара – в виде уплаты неустойки за неисполнение договора, хотя оно не повлекло реального убытка (безвредная ответственность), ответственность за вредные последствия таких действий, которые совершены в состоянии крайней необходимости, т. е. при отсутствии противоправности. Во всех этих случаях нет «полноценного» состава правонарушения, однако ответственность все же наступает. Перед судом и арбитражем одинаково «отвечают» все, хотя среди ответчиков есть и невиновные лица, а также такие лица, действия которых не находились в необходимой причинной связи с ущербом, либо же лица, вообще не причинившие ни какого реального ущерба или же причинившие его правомерно.

Другим спорным вопросом является вопрос об элементах гражданского правонарушения, т.е. о тех его условиях, которые в совокупности характеризуют состав гражданского правонарушения как основание гражданско-правовой ответственности.

По данному вопросу наиболее предпочтительной представляется позиция Г. К. Матвеева который, используя данные науки уголовного права, предлагает располагать элементы гражданского правонарушения в следующей последовательности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (противоправное действие (бездействие) лица), вредные последствия такого неисполнения (ненадлежащего исполнения), причинная связь между нарушением обязательств и вредом - как объективные элементы состава - и вина правонарушителя как субъективный элемент состава.

В обоснование своей точки зрения он указывает, что нельзя  не учитывать специфики гражданских правонарушений и логики обычных рассуждений судей и арбитров при квалификации этих правонарушений: вначале подлежит выяснению противоправность тех или иных деяний (нарушают ли они закон либо договорные и иные обязательства), затем устанавливаются вредные последствия и их причинная обусловленность и, наконец, в соответствии с указаниями закона или условиями договора – субъективная сторона дела, т. е. вина правонарушителя.

Глава 2 Условия гражданско-правовой ответственности

2.1 Противоправное поведение как условие гражданско-правовой ответственности

Противоправным признается такое поведение участника гражданского оборота, которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения [60, с.37].

Необходимо заметить, что не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Противоправным признается только поведение лица, нарушающее запреты или предписания закона. В отличие от других отраслей права, гражданское право содержит большое количество норм диспозитивного характера, допускающих возможность участникам гражданского оборота по  своему усмотрению определить соответствующие права и обязанности. Диспозитивная норма устанавливает правила лишь на тот случай, когда стороны не предусмотрели иного в договоре. Такое отступление от правил гражданского законодательства правомерно, санкционировано сами законом.

В науке гражданского права ведется спор среди ученых по поводу определения противоправности.

Нормами гражданского законодательства установлены различные требования, предъявляемые к поведению у частников гражданского оборота. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Противоправным также является такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В соответствии с гражданским законодательством, требования, предъявляемые к исполнению обязательств, содержатся не только в законе, иных нормативно-правовых актах, обычаях делового оборота, но и в самих основаниях возникновения обязательств. Поэтому критериями противоправности поведения должника служить и некоторые основания установления обязательств.

Г.Ф. Шершеневич называет противоправное поведение недозволенным действием и определяет его как действие, запрещенное правом. Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, которое не выходит из пределов, очерченных законом, не составляет правонарушения как бы оно не было вредно другим людям [70, с.475].

О.С. Иоффе определяет неправомерное поведение как запрещенное правом или иным нормативным актом [47, с.90-91]. На таком определении противоправности сходятся практически все цивилисты, но существует и иная точка зрения.

Некоторые авторы считают, что само причинение вреда является с точки зрения гражданского права, противоправным, что гражданская противоправность состоит в самой вредоносности действия [35, с.58].

Очевидно, что данная точка зрения не является типичной и правильной, так как не само причинение вреда является противоправным, вред, причиненный действием, которое само по себе не нарушает установленных правил поведения, не подлежит возмещению. «Для возникновения ответственности требуется еще и действительная противоправность, нарушение нормы права» [67, с.243].

Противоправным по гражданскому праву может быть как действие, так и бездействие.

Согласно положениям общей психологии действие в самом общем значении этого термина представляет собой объективированную вовне волю и сознание человека, т.е. его целеустремленное и волевое движение или, напротив, целеустремленное и волевое воздержание от определенного движения. Отсюда  следует вывод, что, будучи объективным фактом действительности, противоправное действие является, по общему правилу, сознательным актом. Сознательная же деятельность человека обычно характеризуется целенаправленностью действий и предвидением их результатов.

Действие должника приобретает противоправный характер, как отмечалось выше, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или  иному  основанию обязательства. Так, например, противоправными   будут  действия продавца, передавшего покупателю товары не соответствующие по качеству условиям заключенного договора; односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев предусмотренных в законе (ст. 310 ГК) и др.

Общество с ограниченной ответственность «Папирус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Каскад» о взыскании 29 000 рублей, затраченных истцом на устранение недостатков приобретенной у ответчика продукции (ремонт холодильников «Полюс» [74].

Противоправное поведение в данном примере выражено действием – передача продавцом покупателю товара ненадлежащего качества.

Бездействие с юридической точки зрения не может быть сведено к простой пассивности субъекта. В правовом смысле оно представляет собой несовершение конкретного действия. Иными словами, бездействие, может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований.

Обязанность действовать может вытекать из условий заключенного договора, как, например, в следующем примере.

ООО «Пикап» Заключило с ЗАО «Гелиус» договор на поставку бытовой техники: телевизоров, магнитофонов. Дата поставки была определена договором 22 мая 2004 года. Договор заключен на условиях 100 % предоплаты.

Поставщик нарушил срок поставки, вследствие чего ООО «Пикап» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, взыскание пеней и убытков, включая упущенную выгоду.

Противоправность выражается в бездействии поставщика, не осуществившего поставку товара в сроки, закрепленные договором поставки.

Применительно к вопросу о бездействии в юридической литературе высказаны различные мнения. Так, Аристов С.В., не отвергая ответственности за бездействие, вместе с тем считает, что бездействие не способно породить объективного результата, а потому между бездействием и его последствием отсутствует объективная причинная связь [19, с.23-24].

И А. Покровский пишет, что «бездействие будет являться правонарушением только тогда, когда существовала для лица известная, положительным законом установленная обязанность действовать. За пределами этих, указанных в законе случаев, обязанности действовать не существует» [62, с.139-140].

Таким образом, эффективность различных форм бездействия особенно резко проявляется в гражданском праве, где противоправные бездействия по своему объему занимают относительно большое место. Особенно в договорном праве противоправные бездействия имеют большее значение, чем действия. Именно к этим случаям относится ответственность за неисполнение обязательств, когда оно является результатом противоправного бездействия должника. Речь здесь идет о бездействии как о совершенном реальном и объективном факте поведения лица, имеющим определенные последствия в окружающей действительности.

2.2 Вредоносные последствия как условие гражданско-правовой ответственности

Наличие вреда или убытков, явившиеся результатом противоправного поведения, является необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности.

Под вредом в гражданском праве понимают всякое умаление личного или имущественного блага. Различают вред материальный и моральный.

Материальный вред всегда связан с имущественными потерями для потерпевшего (в виде уменьшения стоимости поврежденной вещи, утраты полностью или частично заработка и т.п.). Моральный же вред может, как повлечь за собой материальные утраты, так и не повлечь.

Существует два способа возмещения вреда: в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Возмещение вреда в натуре может состоять в восстановлении вещи, предоставлении вещи такого же рода и качества и т.п. Но такое восстановление вещи не всегда достижимо. И уж совсем невозможно полностью восстановить здоровье человека, признанного, например, инвалидом. В последнем случае используется форма возмещения убытков в виде выплаты утраченного заработка, расходов на лечение протезирование и т. п.

Убытки являются наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав. В данной связи, представляется необходимым  более подробно рассмотреть понятие этой категории.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые  наступили  в  имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Необходимо различать убытки в экономическом и юридическом значении.

Под убытками в экономическом смысле понимаются любые потери в имуществе независимо от породивших их причин. Убытки могут быть вызваны небрежным отношением потерпевшего к своему имуществу, нарушением   производственной дисциплины или технологии, профессиональным риском, неумелым хозяйствованием и т.п.

В случаях, когда убытки вызваны поведением третьих лиц говорят об убытках в юридическом смысле. Под ними понимают те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме [35, с.58].

Убытки состоят из двух частей (элементов).

Первая часть отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего выражается в уменьшении его наличного имущества. Называется она реальным ущербом (положительным ущербом). Реальный ущерб включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК). Необходимо отметить, что возможность требовать возмещения расходов, которые только должны быть понесены в будущем, составляют одну из новелл ГК.

Другая часть выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего и называется упущенной выгодой. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК). Например, если поставщик в нарушение договора не поставил сырье или оборудование, что привело к простою у завода-покупателя, то выплата заработной платы работникам, вызванная вынужденным простоем, составляет для покупателя положительный ущерб, а та прибыль, которую покупатель вследствие недопоставки и вызванного ею простоя не получил, - упущенную выгоду. Приведем пример из практики.

Акционерное общество  "Орловское строительно-монтажное предприятие" (далее - АО "ОСМП") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к строительно-проектному акционерному обществу "Орелагропромдорстрой" (далее - Орелагропромдорстрой) о взыскании убытков в сумме 415 920 031 рубля, из которых: 278 220 031 рублей - стоимость двух башенных кранов и 137 700 000 рублей -неполученные доходы, которые АО «ОСМП» могло бы получить, если бы его права не были нарушены ответчиком.

Как видно из материалов дела, АО "ОСМП" (подрядчик) заключило с Орелагропромдорстроем (заказчик) договор подряда от 31.01.95 на строительство 90-квартирного жилого дома.

После прекращения строительных работ подрядчик должен был демонтировать и вывезти со строительной площадки свои башенные краны КБ-405 N 1389 и С-981 N 8385 до 1 сентября 1995 г.

Однако ответчик 05.08.95 самостоятельно демонтировал указанную строительную технику и вывез на территорию Орелагропромдорснаба.

При комиссионном осмотре технического состояния кранов 20.08.96 было установлено, что они разукомплектованы и находятся в неисправном состоянии.

В результате подобных действий заказчика подрядчик должен будет произвести расходы для восстановления разукомплектованной строительной техники в сумме 278 220 031 руб. (реальный, прямой ущерб).

Кроме того, АО «ОСМП» в результате действий ответчика не может вести строительство и тем самым не получит доходов, которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) — 137700000руб. [13].

2.3 Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и вредом, как условие гражданско-правовой ответственности

В тех случаях, когда потерпевшему причинен вред или убытки, для возложения ответственности на правонарушителя необходимо установить причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и возникшим вредом или убытками (п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК).

Вопрос о том является ли причинная связь между противоправным действием и вредным его последствием одним из условий ответственности или не является, т.е. служит ли причинная связь непременным элементом состава правонарушения, разрешается в юридической литературе положительно: без связи между противоправным действием как причиной и адекватным результатом как следствием правонарушений не бывает [67, с.218].

В подавляющем большинстве случаев причинная связь оказывается очевидной. Так, если автомобиль сбивает прохожего и причиняет ему увечье, то причинная связь между действием и вредом настолько бесспорна, что вопрос о ней разрешается сам собой. Значительную трудность представляет его разрешение, если вред вызван действием не одного какого-либо определенного фактора, а рядом обстоятельств, усложняющих данный случай. Так, в приведенном примере увечье может сопровождаться такими моментами: наезд автомобиля произошел во время гололедицы, в связи с чем автобус пошел юзом, последствия увечья  отразились на трудоспособности потерпевшего не сразу, а через год; находясь на лечении в больнице, он перенес  другую болезнь, усугубившую травму и т.д.. Такие и подобные им запутанные обстоятельства часто приходится исследовать суду и арбитражу.

Каковы же пути успешного разрешения вопроса о причинности в праве. Где критерии, с помощью которых можно с уверенностью судить о наличии либо отсутствии юридической значимой связи между  действием данного лица и наступившим   вредным последствием?

В подобных ситуациях необходимо руководствоваться разработанными  наукой гражданского права теориями причинной связи. Существует множество теорий причинной связи, однако наиболее приемлемой, как с теоретической, так и с практической точек зрения, представляется теория прямой и косвенной причинной связи.

Причинная связь категория философская. Для юридической науки и практики она имеет значение только при применении мер юридической ответственности к правонарушителю, поведение которого привело к наступлению неблагоприятного результата. Поэтому и решение названной проблемы лежит в плоскости философии. Теория прямой и косвенной причинной связи опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности.

Согласно данному учению, многообразные явления природы и общества  взаимосвязаны  и взаимозависимы. Указанная связь многообразна: в пространстве, во времени, как условие и обусловленное, как форма и содержание, как причина и следствие и т.п.

Отсюда вытекают два практически важных вывода.

Во-первых,  причинная связи это  объективная связь явлений природы и общества. Следовательно, причинная связь не наше  субъективное  представление  о связи  явлений, а реально существующая в природе и обществе их взаимосвязь. Установить причинную связь - значит найти, обнаружить эту связь, существующую независимо от нашего сознания. Здесь нельзя ограничиться различными предположениями гипотезами, догадками, так как это может повлечь за собой вынесение неправильного решения.

Применение этого положения на практике нередко вызывает трудности. Отдельные юристы в принципе признают за причинностью качество объективной реальности, однако, на деле (при анализе существа причинных связей между противоправным действием и вредом или убытками) склоняются к идеалистической трактовке причинности, поскольку анализируют ее с точки зрения субъективного восприятия. Это особенно характерно для теории адекватной причинной связи, представители которой трактуют причинность не как реально существующую связь между явлениями внешнего мира (каковыми являются также противоправное действие и вредный результат), а как категорию, порожденную нашим сознанием, как привычку нашего сознания. Это достигается следующим приемом: адекватисты признают, что все явления природы и общества причинно обусловлены, но так как обусловливающих причин множество, то действительной причиной вредного последствия могут быть признаны лишь те действия причинителя, которые не только в данном конкретном случае, а вообще приводят именно к этому, а не к другому результату. Иными словами, результат должен всегда соответствовать обычному представлению, т.е. быть типичным, адекватным.

Во-вторых, причинная связь - лишь одна из сторон взаимосвязи явлений. Причинную связь не следует смешивать и тем более подменять другими взаимосвязями явлений в природе и обществе. Это - особый вид взаимосвязи явлений. Суд и арбитраж, сталкиваясь с необходимостью установления объективной связи между действием и вредом (убытками), имеют дело с отдельными случаями, отграниченными от общей взаимосвязи в природе и обществе. Рассматривая эти случаи, они вырывают их «из всеобщей связи» и исследуют вначале только два факта: противоправное действие и вредное последствие. Устанавливая затем причинную связь между ними, судебно-арбитражные органы учитывают, что «человеческое понятие причины и следствия всегда несколько упрощает объективную связь явлений природы, лишь приблизительно отражая ее, искусственно изолируя те или иные стороны одного единого мирового процесса» [59, с.9].

И действительно. Если к противоправному действию и вредному результату подходить с точки зрения «универсального взаимодействия», то они оказываются связанными между собой не одной, точно определенной причиной, а бесчисленным множеством причин и следствий, которые постоянно меняются местами. Между тем суд и арбитражный суд, разрешая дело, могут и должны абстрагироваться от этого множества причин и следствий, упростить объективную связь явлений и установить взаимную обусловленность действий и результата.

Рассматривая конкретный случай и устанавливая его причинную обусловленность, суд и арбитраж (ограничивая рамки своего исследования) имеют ввиду лишь существенные (имеющие значение лишь применительно к данному случаю) обстоятельства и, отвлекаясь от несущественных (случайных, отдаленных), отбрасывают их, если они не способствуют установлению объективной истины. Это, конечно, ограничивает исследование полного  взаимодействия данного факта с другими явлениями, но  не  препятствует установлению истины.

Таким образом, для решения вопроса об ответственности неправильно рассматривать самые отдаленные от исследуемого случая события. Необходимо ограничиться выявлением непосредственной причины, т.е. ближайшего по отношению к вредным последствиям явления. Противоправное поведение лица только тогда является причиной наступившего вредного последствия, когда оно прямо (непосредственно)  с ними  связано. Наличие  же  косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредными последствиями означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи [33, с.127].

Таким образом, прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и вредными последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Необходимость разграничения прямых и косвенных причинных связей имеет значение не только на теоретическом уровне, но и диктуется соображениями практического свойства. Это нашло отражение в судебной практике.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пионер" (компания "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Агропромбанка в лице его Смоленского филиала 321 821 439 рублей убытков, возникших в связи с уплатой штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате контракта от 12.04.93 N РОС-1 из-за списания валютных средств со счета истца.

Согласно контракту от 12.04.93 N РОС-1, заключенному между коммерческой фирмой "Смоленский Кремль" и багамской фирмой "Колоссеум Энтерпрайзис ЛТД" (инофирма), последняя обязалась продать 12 000 тонн сахара на сумму 3 180 000 долларов США, если покупатель произведет оплату сахара путем выставления аккредитива в течение 15 дней с момента получения сообщения о готовности товара к отгрузке. По договору от 06.07.93 права по контракту были переданы компании "Пионер".

Получив 09.11.93 сообщение о готовности товара к отгрузке, компания "Пионер" не смогла выставить аккредитив по причине отсутствия необходимой суммы валютных средств на счете. Частично, в сумме 2 782 500 долларов США, оплатить товар обязалось АОЗТ "Ресоптпродторг" по договору от 23.08.93, оставшиеся 397 500 долларов США - компания "Пионер". У последней на момент оплаты имелось на счете 381 397,73 доллара США, из которых 322 898 долларов США 11.11.93 списал Агропромбанк в погашение задолженности коммерческой фирмы "Смоленский Кремль " по кредитным договорам.

Письмом от 20.01.94 инофирма сообщила покупателю о согласии поставить сахар при оплате 12 процентов его стоимости (381 600 долларов США) в течение 5 дней со дня получения этого письма с оплатой оставшейся части по мере реализации. Однако списанные Агропромбанком денежные средства были возвращены компании "Пионер" 24.06.94 по решению Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.94 по делу N 366/1 -п.

Покупатель не выполнил обязательства по оплате товара, за что по условиям контракта оплатил продавцу штрафные санкции в сумме 405 882,31 доллара США.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.94 по делу N 529/1-И по иску Агропромбанка к компании "Пионер" и коммерческой фирме "Смоленский Кремль" о взыскании задолженности по кредитным договорам установлено, что собственником компании и коммерческой фирмы (ответчиков) является одно физическое лицо - Новиков С. С. Полученный для фирмы кредит он должен был возвратить в сентябре 1993 года. Компания "Пионер" являлась поручителем коммерческой фирмы "Смоленский Кремль" и, следовательно, в силу ст.68 Основ   гражданского  законодательства  должна   была  нести ответственность за возврат кредита, так как заемщик не располагал средствами. Поэтому компания "Пионер" не должна была рассчитывать на использование имеющихся валютных средств для оплаты сахара.

Хотя Агропромбанк неправомерно, без согласия компании "Пионер" и в отсутствие решения суда списал валютные средства с ее счета и суд обязал возвратить их (решение от 20.05.94, дело N 366/1-п), впоследствии денежные средства были взысканы в пользу Агропромбанка (решение от 07.07.94, дело N 529/1-И).

Таким образом, невыполнение компанией "Пионер" обязательств по оплате сахара не находится в причинной связи с возникшими у истца убытками.

Высший Арбитражный Суд оставил в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.96 г. [10].

В данном случае, очевидно, что требование о взыскании с банка-ответчика, списавшего со счета истца-клиента валютные средства, убытков, возникших в   связи с уплатой истцом штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате товара по контракту с третьей организацией, необоснованны, т.к. невыполнение истцом обязательств по оплате товара не находиться в причинной связи с возникшими у него убытками.

Отдельные авторы, в принципе, признают теорию прямой косвенной причинной связи, однако на деле механически трактуют причину как любое условие, предшествовавшее вредному результату. Это особенно характерно для представителей теории «необходимого условия» [57, с.40], согласно которой казуальность между противоправными действиями и вредом признается всякий раз, когда это действие было одним из условий возникновения вреда. Другими словами эта теория трактует о равноценности (эквивалентности) всех без исключения условий, которые так или иначе способствовали или сопровождали наступление вреда. Главный порок теории условий очевиден: она не отводит место случайностям. А это приводит к безграничной причинности и на деле означает, что самая идея причинности как бы расплывается во множественности условий и перестает служить объективным основанием ответственности, так как все явления в природе в конечном счете связаны друг с другом, хотя «интенсивность» этой взаимосвязи различна.

Помимо названных выше теорий в литературе широкое распространение получили и другие теории причинной связи.

Так, в соответствии с теорией возможности и действительности одни факты создают лишь возможность наступления противоправного результата, а другие превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые превращают возможность в действительность, всегда находятся в причинной связи с противоправным результатом. Те же факты, которые создают лишь возможность наступления противоправного результата, могут как находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если поведением лица создается конкретная возможность, то налицо причинная связь, достаточная для возложения ответственности. Когда же поведением лица создается лишь абстрактная возможность наступления  противоправного результата, ответственность исключается ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи. Под конкретной понимается такая возможность, которая превращается в действительность объективно повторяющимися в данной ситуации обстоятельствами. Между тем, если возможность превращается в действительность объективно повторяющимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто создал такую возможность, мог и должен был предвидеть наступление противоправного результата. И наоборот, если возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами, то лицо, создавшее такую возможность, не предвидело и не могло предвидеть наступление противоправного результата именно потому, что наступление последнего связано с объективно не повторяющимися обстоятельствами, предвидеть которые невозможно. Поэтому в данной теории критерий, посредством которого  выявляется юридически значимая причинная связь, фактически зависит от какого-то субъективного условия ответственности, как вина.

Такой же недостаток присутствует и в теории необходимой и случайной причинной связи. Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная же причинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат [46, с.86-87]. В данной теории границы юридически значимой причинной связи проводятся там, где уже исключается виновное причинение противоправного результата. Если между поведением лица и наступившим результатом существует необходимая связь, то этот результат можно и нужно предвидеть. Если же связь между поведением лица и неправомерным результатом носит случайный характер, то предвидеть наступление этого результата невозможно. Именно этими недосягаемыми для предвидения противоправного результата границами и очерчивается юридически значимая причинная связь в рассматриваемой теории. К тому же отграничить случайную связь от необходимой не менее сложно, чем выявить причину и следствие, о чем свидетельствуют многочисленные попытки авторов рассматриваемой теории отграничить случайную причинную связь от необходимой.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что причинная связь представляет собой такую связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

2.4 Вина как субъективное условие наступления гражданско-правовой ответственности

Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности – вине всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных в науке гражданского права. Он имеет столь же длительную историю, как история гражданского права. На всем протяжении истории всегда менялось мнение о том, нужно учитывать вину правонарушителя. В одних случаях освобождения от ответственности являлась невиновность нарушителя, в других, непреодолимая сила, в-третьих, даже она не признавалась основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, в гражданском праве существуют две противоположности - ответственность за вину и ответственность без вины, соотношение которых в истории гражданского права не было всегда постоянным.

В древнейшем праве, существовавшем в доклассический период истории Римского государства, юридической ответственности как таковой не существовало, ее место занимала месть потерпевшего. Месть осуществлялась независимо от вины правонарушителя. Ничто не могло освободить его от мести, поскольку древнейшие нормы никаких границ осуществления мести не предусматривали. Основным назначением такой мести была кара, которая в первую очередь определялась потерпевшим, а затем законами. Законы 12 таблиц разрешали обращать несостоятельного должника в раба кредитора либо, если он задолжал нескольким кредиторам, разрубать его на части, соответственно доле каждого из них. Таким образом, в данный период действовал принцип причинения, то есть ответственность за факт причинения [48, с.64].

Постепенно осознание нежелательности для общества ответственности-мести привело к принятию государственных мер, направленных на ее ограничение. В классический период римского частного права вина правонарушителя приобрела значение важнейшего условия возложения ответственности. Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения «без вины нет ответственности». Древнейший источник русского законодательства - Русская правда, также устанавливала ответственность лишь за ответственность за вину, но были и нормы устанавливающие ответственность без вины.

Однако со второй половины 19 века начались колебания, которые перешли в полное отрицание справедливости данного принципа. Это было связанно с началом промышленной революции, давшей мощный толчок к развитию производительности, в том числе созданию источников повышенной опасности, эксплуатация которых неизбежно влечет за собой несчастные случаи, которые в большинстве своем причиняются без чьей либо вины. Эти обстоятельства привели к некоторому усилению начала ответственности без вины. Несмотря на то, что в качестве основного в ст. 647 т.10 ч.1 Свода законов Российской империи, было закреплено начало вины, довольно обширной было сфера применения ответственности без вины. Развитие России после 1917 года привело к изменению взглядов по данному вопросу. Регулирование имущественных отношений с помощью актов управления предполагало не начало вины, а начало подчинения и плановости, что вело к возможности возложения ответственности без вины. Ст. 118 ГК РСФСР предписывала освобождение должника от ответственности, если он докажет, что невозможность исполнения произошла вследствие обстоятельства, которое он не мог предотвратить [62, с.49].

ГК РСФСР 1964 года совершенно определенно указал на необходимость наличия вины для возложения гражданско-правовой ответственности, закрепляя в то же время немногочисленные случаи ответственности без вины.

Это соотношение изменилось с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года и Гражданского Кодекса РФ, в которых было установлено правило: лицо несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие действий непреодолимой силы. Таким образом, была существенно расширена сфера применения ответственности без вины.

В гражданско-правовых отношениях (кроме обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) сам по себе факт нарушения должником обязательств еще не означает, что у кредитора появляется право требовать возмещения причиненных этим убытков или применения к должнику иных мер ответственности. Необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств признается наличие вины лица, допустившего нарушение обязательства в форме умысла или неосторожности (субъективная сторона)  [24, с. 135].

Субъективная сторона гражданско-правовой ответственности в гражданском законодательстве раскрыта не полностью: указывая на форму вины ГК, также как и ранее действовавший ГК 1964 г. не дает понятия вины, не раскрывает ее содержания, не указывает виды.

В данной связи наука и практика использует одноименное понятие, раскрываемое в Уголовном кодексе РФ как психическое отношение лица к своим действиям и к их результату в форме умысла и неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК).

В Основах гражданского законодательства 1991 г. (далее Основы) понятие вины раскрывалось через положение о том, что должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.71 Основ). Такой подход в принципе сохранен и в действующем ГК с одним существенным уточнением: меры, которые следовало принять лицу для надлежащего исполнения обязательства, теперь соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отечественное гражданское законодательство в вопросе об основаниях ответственности за совершение противоправных действий проводит принцип вины. Он лежит в основе гражданско-правовой ответственности как договорной, так и деликатной [60, с.38]. «Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное» (п.1 ст.401 ГК); «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» (ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК).

Принцип ответственности при наличии вины в прежние годы носил   характер генерального принципа гражданско-правовой ответственности (ст. 222 ГК 1964 г.). Однако затем сфера его применения была значительно сужена: наличие вины перестало служить необходимым основанием ответственности за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 71 Основ). Затем отношение к наличию вины лица, допустившего нарушение обязательства, как к необходимому условию ответственности нашло отражение в ГК РФ (ст.401).

Таким образом, в настоящее время ответственность по гражданскому законодательству наступает лишь при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК). Данное положение означает, что в гражданском праве в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Так Арбитражным судом Ульяновской области было признано отсутствие вины районной прокуратуры в нарушении обязательств по следующему делу.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства предъявило иск к районной прокуратуре о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные   услуги и пени за просрочку платежа.

Ответчик с требованием по задолженности согласился, размер долга не оспаривает. В части заявленной истцом суммы неустойки обратился к суду с ходатайством об отказе во взыскании таковой, сославшись на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, то есть не по его вине.

Арбитражный суд признал, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Абонент является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, кроме бюджетного, не имеет. Долг возник в связи с тем, что средства на покрытие коммунальных услуг абоненту выделялись нерегулярно и неполностью. Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств: обращался в местную администрацию, вышестоящие  органы  с требованиями о выделении средств на оплату коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует. Из общего правила об ответственности при наличии вины гражданское законодательство делает некоторые исключения. Наиболее распространенное отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено п.3 ст.401 ГК, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины [19, с.24]. Такая норма, на мой взгляд, вполне оправданна, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли и естественно, что риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя сам предприниматель.

По делу №3671/96 установлено, что коммерческий банк, принявший на себя функции уполномоченного депозитария и платежного агента по обслуживанию казначейских обязательств Минфина РФ, не обеспечил необходимых мер, препятствующих исполнению поддельного поручения на перевод казначейских обязательств. Такая неосмотрительность позволила перевести указанные ценные бумаги помимо воли их держателя, в связи с чем, на банк и была возложен ответственность. Именно поэтому не исключается ответственность предпринимателя, когда неисполнение им обязанностей связано, например, с отсутствием на рынке нужных для этого товаров или отсутствием у должника-предпринимателя необходимых денежных средств.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, например, стихийные явления, такие, как землетрясение, наводнение и т.д., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т.д. К форс-мажору относятся также запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Правила о безвиновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными. Стороны своим соглашением могут вводить вину в качестве условия ответственности предпринимателя. Кроме того, и законом  во многих случаях вводится ответственность предпринимательских структур только при наличии вины. Например, ст. 538 ГК устанавливает, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство по договору контрактации либо исполнивший его ненадлежащим образом, отвечает только при наличии своей вины. Если, например, причиной невыполнения обязательства явилась засушливая погода, производитель сельскохозяйственной продукции освобождается от ответственности за невыполнение договора контрактации. Исполнитель по договору на выполнение  научно-исследовательских,  опытно-конструкторских и технологических работ по правилам ст.777 ГК отвечает перед заказчиком за нарушение договора лишь постольку, поскольку он не доказал, что нарушение произошло не по его вине. В соответствии со ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза и багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ст. 401 ГК различает две формы вины: умышленную и неосторожную. Неосторожная вина, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую неосторожность.

В действующем гражданском законодательстве определение понятий различных форм гражданско-правовой вины отсутствует. Поэтому наши цивилисты, определяя понятие умысла и неосторожности, принимают за основу положения, содержащиеся в уголовном законодательстве.

Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление.

Умысел как форма вины есть психическое отношение правонарушителя к своим противоправным действиям и их результатам. В таком виде умысел представляет собой единство воли и сознания правонарушителя: воля и сознание - два неразрывно связанных между собой элемента умысла.

Волевой момент умысла заключается в стремлении, решимости к причинению вреда, желанию, либо его допущению.

Сознательный, интеллектуальный элемент состоит в понимании конкретной обстановки, предвидении последствий. Оба эти элемента умысла сливаются в едином психологическом акте, причем практически их очень часто почти невозможно разграничить.

С целью ограничения сферы умышленного нарушения обязательств, п.4 ст. 410 ГК устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В силу этого в науке гражданского права она разработана значительно обстоятельнее, чем вина умышленная.

Неосторожная вина в отличие от умысла характеризуется тем, что, действуя неосторожно, человек не предвидит вредных последствий свих действий (хотя и должен их предвидеть), а поэтому и не желает этих последствий (простая неосторожность) либо же предвидит, но легкомысленно надеется предотвратить их (грубая неосторожность). Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель, хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения, либо предвидел их, но не предпринял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и определенные различия.

Цивилистической наукой выработаны некоторые ориентиры, руководствуясь которыми можно отграничить простую неосторожность от грубой. Наиболее приемлемыми представляются следующие. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения [25, с.394]. В гражданском праве, по общему правилу, вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п.1 ст. 15 ГК). Однако из общего правила есть исключения - в случаях, прямо предусмотренных законом или договором форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности.

Один из таких случаев составляет смешанная вина (п.1 ст.404 ГК), характерной особенностью которой является причинение убытков в результате  виновного поведения и должника и кредитора. Соответственно применяется долевая ответственность должника и кредитора. Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда, которое характеризуется тем, что убытки причиняются противоправными действиями двух или более лиц и наступают в имущественной сфере одной стороны - кредитора.

Обращаясь к пониманию ответственности без вины существует два подхода. В рамках первого утверждается, что «ответственность без вины» на самом деле не ответственность, а особый случай, отличный от ответственности способ восстановления имущественного положения, лица пострадавшего от правонарушения. Г. К. Матвеев пишет: «Случаи безвиновной ответственности можно было бы не именовать ответственностью, а говорить лишь об обязанности возместить вред» [55, с.219].

Другие авторы настаивают на том, что возмещение убытков или уплата неустойки невиновным правонарушителем - это  именно ответственность, а не какое - либо другое правовое явление [67, с.157]. Для того, чтобы правильно разрешить этот вопрос необходимо вернуться к понятию гражданско-правовой ответственности. При исследовании сущности гражданской ответственности, был сделан вывод о том, что определяющей чертой является дополнительное обременение нарушителя. В соответствии с этим и уплата неустойки и возмещение убытков являются мерами ответственности. Следовательно, независимо от виновности правонарушителя обязанность возместить причиненный вред будет являться гражданско-правовой ответственностью.

Глава 3 Формы гражданско-правовой ответственности

3.1 Возмещение убытков и уплата неустойки как формы гражданско-правовой ответственности

В условиях современной рыночной экономики чрезвычайно важное значение приобретают проблемы защиты законных интересов юридических и физических лиц. Одним из способов защиты является гражданско-правовая ответственность.

Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности.

Ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст.15 ГК РФ), уплаты неустойки (ст.330 ГК РФ), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и т.д.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при неисполнении или ненадлежащим исполнении договорных обязательств, кредитор в праве потребовать от должника реального исполнения договора, если это предусмотрено законом или договором. Но наиболее распространенным последствием нарушения договорного обязательства является возмещение убытков, охватывающее как убытки, причиненные договором в целом, так и те, которые связаны с нарушением отдельных условий, а так же уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 393 ГК РФ указывается, что в случае нарушения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства [65, с.33]. А согласно ст.15 ГК РФ убытки – это «расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором, эту форму гражданско-правовой ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности. Другие же формы гражданско-правовой ответственности именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, так как они применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского правонарушения. Итак, возмещение убытков, уплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются формами ответственности за нарушение договорных обязательств. Остановимся на рассмотрении возмещение убытков и взыскании неустойки.

Возмещение убытков – это восстановление нарушенного интереса одного субъекта за счёт другого, виновного в нарушении [51, с. 86-87]. Возмещение убытков с общими признаками, присущими всем формам гражданско-правовой ответственности, характеризуется и определёнными особенностями, свойственными данной форме ответственности. Для возмещения убытков характерно то, что правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное имущество потерпевшему. В силу этого, возмещение убытков всегда носит имущественный характер и тем самым отличается от ответственности в сфере личных неимущественных правоотношений, которое может носить неимущественный характер.

Возмещение убытков характеризуется тем, что имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского оборота (правонарушителя) передаётся другому участнику гражданского оборота (потерпевшему). Поэтому возмещение убытков – это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим его участником, тем самым отличается от тех форм гражданско-правовой ответственности, которые связаны с лишением правонарушителя принадлежащего ему гражданского права, например, в случае взыскании в доход Российской Федерации всего полученного в сделке, совершённой с целью, противной основам правопорядка

И нравственности (с.т. 169 ГК РФ). Возмещая убытки потерпевшим, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против правонарушения, причём производится это за счёт имущества правонарушителя, поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Убытки как отрицательное последствие нарушения договорного обязательства состоят из реального ущерба и неполученных доходов [30, с.234].

Реальный ущерб включает в себя расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Например, штраф, уплаченный кредиторам, третьим лицам вследствие неисполнения обязательства должником в срок. Несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего называется упущенной выгодой. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Например, просрочка должником передачи права собственности на акции, которые могли бы принести доход кредитору именно в строго определенный день, если бы не просрочка должника или, например, если по вине арендатора сгорела арендованная им дача, то убытки арендодателя состоят из стоимости восстановительного ремонта (реальный ущерб) и неполученной за время ремонта арендной платы (упущенная выгода).

Но необходимо учитывать, что как не полученные доходы (упущенная выгода), так и реальный ущерб могут быть отдельными и не обуславливающими друг друга последствиями правонарушения.

Неполученный доход (прибыль) – это один из видов убытков, основанный на соотношении категории возможности и действительности.

При взыскании утраченного дохода следует исходить из того, что возможность его получения существовала в качестве объективной реальности, а не субъективного представления.

Необходимо также установить размер утраченной прибыли и причинную связь между виновным поведением должника и неосуществлением реальной возможности получить прибыль в этом размере. При оценке указанных фактов следует исходить не из предположений превращения возможности в действительность, а из конкретных обстоятельств каждого дела [57, с.41]. При возмещении убытков в форме реального ущерба необходимо обосновать его размер путем предоставления надлежащих доказательств. В предпринимательских отношениях такими доказательствами могут служить акты приемки поставленного товара (оказанных услуг), свидетельствующих о характере нарушения обязательства, акты экспертизы об оценке допущенных неисправностей, калькуляции на выполнение ремонта, документы о расходах по хранению и т.д. Для оценки размера понесённых убытков суд также может назначить экспертизу. Указанные документы должны свидетельствовать о понесенных кредитором расходах, произведенных или необходимых для восстановления нарушенного права об утрате или повреждении имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. С учетом процесса инфляции применение цен, существовавших на день, когда обязательство должно быть исполнено, не обесценивало бы принцип полного возмещения убытков, а скорее уменьшало бы размер ответственности должника, не исполнившего обязательство, ставя его в более выгодное положение по сравнению с кредитором [32, с.165]. Поэтому в качестве презумпции установлено правило, в соответствии, с которым расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требования должником в добровольном порядке. Суду предоставлено право, в зависимости от обстоятельств спора, присуждая возмещение должником убытков, исходить из цен, существующих в день вынесения решения убытков, причинённых нарушением обязательств [42, с.11-12]. В качестве диспозитивной нормы сторонами, предоставлено право самим определить в договоре, какие цены берутся во внимание при расчете убытков в случае его нарушения. Иной порядок расчета убытков (в части используемых цен) может быть установлен также законом или другим правовым актом.

В отличие от реального ущерба и упущенной выгоды (прямые убытки) косвенные убытки связаны с нарушением вреда косвенно, отдалению и возмещению не подлежат, ибо в этих случаях отсутствует достаточная причинная связь.

Требования о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. В частности, кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен предоставить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

Наряду с возмещением убытков существует и иная форма ответственности должника – уплата неустойки, являющаяся порой более выгодным и удобным правовым средством, используемым кредитором для восстановления своего нарушенного права.

Неустойка – определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ ). Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определённый отрезок времени с нарастающим итогом. Неустойка и пеня обычно устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства. Штраф – неустойка, установленная в твердой сумме ( пеня, взыскивается однократно ).

В отличие от реального ущерба и упущенной выгоды неустойку просто подсчитать, так как она представляет собой твердую сумму или чаще процент от какой-либо суммы, уже оговоренной сторонами и установленной в письменной форме, несоблюдение которой ведет к недействительности договора.

Иногда размер неустойки превышает размер убытков, что является безусловным плюсом для кредитора. Более того, встречаются случаи, когда убытков как таковых нет вообще, но обязательство нарушено. Поэтому нарушитель должен нести ответственность.

Как уже отмечалось, не всякое нарушение обязательства влечет за собой убытки.

Так, например, просрочка должником кредитору при поставке определённого товара на склад, на котором кредитор собирался хранить эти товары в течение отрезка времени, большего, чем просрочка поставляемого товара, может быть не только убыточной, но и выгодной кредитору (например, вследствие нехватки места для хранения товара на складе). Но, несмотря на это, договорное обязательство нарушено, а поэтому кредитор вправе применить к должнику установленную в договоре или законе меру ответственности (например, неустойку или пени) [20, с.6-7].

Преимущество этой формы ответственности заключается в и том, что убытки, причинённые нарушением договорного обязательства, могут быть трудно доказуемы. По этой причине ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки или пени предусматривается в договорах весьма часто.

Например, во всех договорах аренды муниципальных земельных участков и помещений, заключаемых мэрией г. Ульяновска с арендаторами, предусмотрена именно такая форма ответственности за просрочку внесения арендной платы, как пени.

3.2 Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами

В ГК РФ, помимо общепринятых в российском праве форм ответственности универсальных способов гражданско-правовой защиты, предусмотрены еще и специальные способы защиты.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, своего рода эквивалент их стоимости в имущественном обороте, и по своей природе являются специальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может быть отнесена ни к неустойке, ни к убыткам. Плата процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует удовлетворению требований кредитора о взыскании с должника законной или договорной неустойки.

Таким образом, выделяется третья форма гражданско-правовой ответственности со следующими отличительными чертами:

-применимость данной формы как к договорным, так и к деликтным отношениям;

 -определение размера процентов существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. При этом важное значение имеет решение вопроса о том, каким следует считать обязательство - из договорных отношений или из неосновательного обогащения. В первом случае взыскание будет измеряться изменениями в имущественной сфере истца, во втором – изменениями в имущественной сфере ответчика [45, с.45].

Если иное не предусмотрено законом или договором, суд может исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления исковых требований или на день вынесения решения.

При рассмотрении судами исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами доказыванию подлежит:

    -наличие у должника обязанности оплаты, что подтверждается договором

либо документами, по выполнению кредитором своих обязанностей по договору (например, актом приёмки-передачи работ, выполненных услуг);

   - количество дней просрочки и период пользования должником денежными средствами кредитора. Доказательством начала пользования должником денежными средствами кредитора является условие договора о сроке оплаты, а в случае отсутствия такового – предъявление должнику требования о погашении задолженности. Окончанием пользования денежными средствами подтверждается банковской выпиской о поступлении данных денежных средств на счёт кредитора по платёжному либо инкассовому поручению и исполнительному листу  о взыскании основной суммы задолженности (в случае раздельного взыскания основной суммы задолженности и процентов);

   - размер процентов, который определяется либо по процентной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, либо, если иной размер процентов предусмотрен договором, - по условиям договора.

Необходимо различать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые применяются как ответственность за нарушение денежного обязательства, и проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору, либо в качестве коммерческого кредита. При разрешении споров о взыскании годовых процентов суд  должен  всякий раз определять, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В различных статьях ГК РФ, где речь идет об уплате процентов годовых, имеются в виду разные по своей правовой природе меры воздействия на должника. Рассмотрение природы процентов годовых должно производиться не только на основании ст. 395 ГК РФ, но и охватывать всю совокупность норм, предусматривающих уплату процентов [50, с.284].

Ст. 823 ГК РФ гласит, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила о заемном обязательстве, если иное не установлено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства [21, с.147].

В п. 1 ст. 809 ГК РФ говорится, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 823 ГК РФ данная норма регулирует не только заемное обязательство, но и все обязательства, связанные с коммерческим кредитом, значит мы можем утверждать, что указанная норма (а не нормы, содержащиеся в ст. 395 ГК РФ) и есть то положение, которое устанавливает узаконенные проценты как плату за пользование чужими денежными средствами, имеющими свойство прирастать при их пользовании в имущественном обороте.

В качестве примера специальных правил, регулирующих взимание процентов как платы за коммерческий кредит, могут служить нормы об обязанностях продавца и покупателя по договору купли-продажи, неисполнение которых влечет применение процентов годовых.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ договором купли - продажи может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Поскольку указанные проценты являются платой за коммерческий кредит в форме аванса, в отношении процентов, начисляемых со дня получения продавцом суммы предоплаты от покупателя, до дня, когда передача товара должна быть произведена, применяются нормы ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). При этих условиях проценты взимаются с продавца как плата за пользование чужими денежными средствами.

Когда покупатель отказывается от получения товара в связи с просрочкой его передачи и потребует от продавца возврата суммы предварительной оплаты, тогда, с момента предъявления такого требования, возникает обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты покупателю. При просрочке ее исполнения продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК РФ со дня, когда договор купли-продажи считается расторгнутым, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы. В этом случае проценты годовых удерживаются с продавца в качестве самостоятельной ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. так, как предписывает ст. 395 ГК РФ. 

Соглашением сторон может быть предусмотрен иной срок возврата сумм предоплаты в случае отказа покупателя от получения товара, поставка которого просрочена, а также иные правила об уплате процентов на эту сумму. Ответственность за просрочку поставки товара после отказа покупателя от его получения не может быть применена, поскольку договор будет считаться расторгнутым, а обязательство по купле-продаже прекращенным [14, с.185].

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ он будет обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в силу ст. 395 ГК РФ со дня, когда товар по договору должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи [41, с.284].

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные  ст. 395 ГК РФ установлены на случай неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства и могут применяться лишь в качестве ответственности должника за соответствующее нарушение обязательства.

При внешней схожести (особенно по форме исчислений) с неустойкой (особенно пеней) проценты годовых за пользование чужими денежными средствами не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств, т.к. признание их таковыми потребовало бы применения оснований освобождения должника от ответственности: форс-мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины, и т.п., что коренным образом расходится с представлениями о денежных обязательствах и процентах годовых.

3.3 Компенсация морального вреда

В ст. 151 ГК РФ, моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Термин «страдание» предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должен проявиться в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах выражаются в сознании в форме ощущении (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» следует считать понятие «переживания». Содержание переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Вполне очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени [71, с.72-73].

Определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд признает как первичный, так и отдаленный моральный вред, указывая, что «моральный вред может заключаться в... переживаниях…. в связи с болью….либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.…». Это происходит, например, в случаях, когда в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений у лица, испытавшего по этому поводу переживания (моральный вред в виде нравственных страданий - первичный моральный вред), происходит в результате этого гипертонический кризис болевыми ощущениями (моральный вред в виде физических страданий - вторичный моральный вред).

Поскольку моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшею, корректнее было бы использовать понятие «психический вред». Таким образом, «вред» как общее понятие подразделялось бы на «имущественный, телесный или психический вред». Однако такая позиция Э.М. Эрделевского, с нашей точки зрения, не совсем корректна. Дело в том, что сначала автор указал на то, что любой телесный вред в целях его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред, а потом сразу же отметил, что «вред» как общее понятие должен подразделяться на «имущественный, телесный» или «психический вред». В такой ситуации следует говорить о невозможности верных выводов, так как приведенное разграничение вреда по его видам просто противоречиво.

В обывательском понимании граждан моральный вред – это те понесенные личностью потери душевного и психологического характера, которые подлежат возмещению в судебном порядке. Но все чаще встречаются случаи, когда граждане несколько заблуждаются относительно данного правового института. Это выражается баснословными денежными суммами, в которых истцы требуют компенсировать причиненный моральный вред. И именно поэтому необходимо уяснить все особенности термина «моральный вред», который употребляется в современном законодательстве и на основе знания и понимания которые гражданам станет проще избежать ошибок, связанных с определением собственных нравственных или физических страданий и их оценке в денежном эквиваленте.

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом;

- вина причинителя вреда;

Противоправность действий причинителя морального вреда формируется из двух составляющих.

1. Законом должна допускаться компенсация морального вреда в случае нарушения конкретных прав и благ.

2. Действия правонарушителя должны быть неправомерными.

Иными словами, потерпевший должен иметь право на компенсацию морального вреда, а моральный вред не должен быть причинен в результате правомерных действий.

Ответ на первый вопрос содержится в ст.150 и ст. 151 ГК РФ. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения неимущественных прав гражданина либо если действия причинителя посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 151 ГК РФ.

Приведенный список не является исчерпывающим и может быть расширен теми правами и благами, которые удовлетворяют следующим требованиям: они должны принадлежать гражданину от рождения или в силу закона (во втором случае необходимо прямое указание на них в законе и закрепление их в составленном надлежащем порядке документа); они не могут быть отчуждаемы, их никаким образом нельзя передать третьим лицам; они не должны иметь денежное или имущественное выражение.

Как представляется, содержание проблемы определения размера морального вреда заключается в следующем:

          -судебная практика зачастую идет по пути установления зависимости размера морального вреда от понесенного потерпевшим материального ущерба, что не позволяет объективно оценивать нравственные или физические страдания, которые законодательно определены как моральный вред;

          -наряду с этим судебные решения исходят из принципа учета имущественного положения причинителя при определении морального вреда.

Такой подход к определению размера морального вреда не позволяет объективно определить его размер, так как в этом случае фактически за основу принимаются не нравственные или физические страдания, а материальное положение причинителя вреда. Несмотря на то, что законодательством определено содержание понятия «компенсация морального вреда», судебная практика сталкивается с рядом трудностей при определении размера его возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК.

Поскольку абсолютно все нормы, содержащиеся в статье 151, повторены – хотя и в несколько иной редакции, но без изменения их сути, – в статьях 1099 и 1101 ГК, следует считать, что компенсация морального вреда полностью регулируется общими положениями главы 59 ГК – «Обязательства вследствие причинения вреда».

Норма п.1 с г. 1099 ГК вместе с тем устанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются также по правилам ет.151 ГК, которая, как известно, помещена в гл.8 ГК («Нематериальные блага и их защита»), входящей в подраздел «Объекты гражданских прав».

Как представляется, размер компенсации является наиболее важным и наименее урегулированным вопросом. В практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в несколько раз, например, известный певец К. предъявил иск к средству массовой информации, распространившему сведения о том, что он является членом общества гомосексуалистов города Н. К. счел распространенные сведения оскорбительными и потребовал компенсации морального вреда в размере 100 млн. руб. Суд согласился с доводами представителя истца о порочащем (вредящем деловой и творческой репутации) характере распространенных сведений, и истцу была присуждена компенсация морального вреда в размере 2 млн. руб. Таким образом, это говорит о том, что и потерпевшие и суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации. Данный вопрос нужно решать, установив обязанность судей мотивировать размер определяемой судом компенсации. При этом необходимо придерживаться правила, содержащегося в ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) [5], - решение суда должно быть мотивированным. Однако при присуждении компенсации за моральный вред необходимо руководствоваться и совершенно новыми (по сравнению с ранее действующим законодательством) критериями - требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК.

В принципе эти понятия, названные в юридической литературе «каучуковыми», представляют собой своего рода основы, которыми законодатель снабжает суд, чтобы дать больший простор судейскому мнению при решении конкретного дела. При этом требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. Поэтому должны существовать писаные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее окончательного размера, придерживаясь которых конкретный судебный состав сможет определять размер компенсации так, как это предписывает закон, то есть с учетом требований разумности и справедливости.

В последнее время в литературе неоднократно делались попытки внести ясность в данную проблематику. В частности, следует указать работу Е.С. Климовича, в которой он предложил методику определения размеров денежной компенсации морального вреда, основанную на расчете затрат времени и учете усилий, которые истец вынужден расходовать для реализации защиты своих конституционных прав. Автор выделяет два подхода при определении величины денежной компенсации морального вреда - прецедентный и нормативный. Так как в России право не имеет такого ярко выраженного прецедентного характера, как, например, в Великобритании, где принимается ссылка на случай, следовательно, ссылка на имевший место прецедент не оказывает никакого влияния на ход и исход процесса.

При реализации второго подхода - нормативного - может быть использована достаточно простая схема расчета, в частности, денежная компенсация за моральный вред не превышает процента исковой суммы. Причем для разных величин исковых сумм этот процент разный. В связи с этим интересна позиция Э. Гаврилова, указывающего на то, что в настоящее время истцы зачастую заявляют требования о выплате им компенсаций в непомерно больших размерах, полагая, что, хотя суд снизит размер компенсации, сам заявленный размер ее окажет на него и общественность определенное психологическое давление [31, с.56].

Следует отметить и учет степени вины причинителя вреда. При так называемой смешанной вине, то есть при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК. В таких случаях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (то есть умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда, если он обязан возмещать его независимо от своей вины (согласно ст.1100 ГК, например, в случае эксплуатации источника повышенной опасности).

Когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным ни в возникновении вреда, ни в увеличении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значения при определении размера возмещаемых убытков. Но при компенсации морального вреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуациях (в ст.ст. 151, 1101 ГК).

При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 1К - учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствия вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень.

Касаясь учета индивидуальных особенностей потерпевшего следует отметить, что на практике довольно часто потерпевший ссылается на повышенную эмоциональность или на особенности своей психики (ранимость и т.п.). И суды при определении размера компенсации учитывают эти аргументы, поскольку индивидуальные особенности потерпевшего прямо упомянуты в ст.ст. 151 и 1101 ГК как обстоятельство, влияющее на размер компенсации. Итак, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст.ст. 151 и 1101 ГК - это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации. Следовательно, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред для определенного вида правонарушения.

Перейдя к анализу критерия «характер физических и нравственных страданий», можно предположить, что под характером страданий может пониматься вид страданий. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, головокружение, болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство и другие негативные эмоции. «Учитывать» характер физических страданий целесообразно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину причиненного морального вреда.

Предполагается, что метод и принципы такого учета, наиболее полно и последовательно отражены в работе А.М. Эрделевского  [71, с.77-79]. Предлагаемый автором метод основывается на том, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Так как наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является уголовное наказание, можно предположить, что соотношения максимальных санкций норм УК, предусматривающих уголовную ответственность, за преступные посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому, представляется обоснованным, использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушениях соответствующих прав.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК, которые имеют отношение скорее к базисному уровню размера компенсации морального вреда, который позволил бы разработать соотносительную шкалу размеров компенсаций презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений.

Следовательно, необходимость дальнейших теоретических разработок и совершенствование законодательства, регулирующего возмещения морального вреда - вот та задача, которая объективно требует своего разрешения правоведами.

Заключение

Анализ вопросов, рассмотренных в работе, позволяет сделать ряд выводов.

Институт ответственности за нарушение обязательств является одним из важнейших институтов гражданского права поскольку является средством защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства от незаконных, недобросовестных действий их контрагентов, которые в современном гражданском обороте, к сожалению, довольно часто имеют место.

Ответственность необходимо присуща всем правовым отношениям. Поскольку основную часть гражданских правоотношений составляют обязательства, вопрос об ответственности рассматривается в общих положениях обязательственного права. Однако, гражданско-правовая ответственность применима и к внеобязательственным правоотношениям. Но, если вопросы гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств довольно полно охвачены нормами гражданского права (ГК РФ), то ответственность при нарушении внедоговорных обязательств требует дополнительной регламентации в нормативных актах.

Ответственность за нарушение обязательств представляет собой санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему права. Являясь одним из видов юридической ответственности, и, соответственно, обладая всеми признаками, характеризующими последнюю, гражданско-правовая ответственность, вместе с тем, имеет некоторые специфические признаки, к которым относятся: имущественный характер, ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков, компенсационный характер.

Общим основанием ответственности за нарушение обязательств является состав гражданского правонарушения, который представляет собой совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей. К таковым условиям относятся:

противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц (противоправность); наличие вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями и вина.

В зависимости от основания возникновения различают договорную и внедоговорную ответственность, в зависимости от характера распределения - долевую, солидарную и субсидиарную.

Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности: возмещение убытков, уплата неустойки, потеря задатка и др.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Она применяется независимо от того, предусмотрена ли она конкретным законодательством, регулирующим данное обязательство, или договором, поскольку возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств.

Указанными формами ответственности не исчерпываются меры, которые могут быть применены кредитором к должнику, допустившему неисполнение либо   ненадлежащее исполнение обязательства.

Особое место среди форм ответственности занимает ответственность за неисполнение денежного обязательства, выражающаяся в уплате процентов, ставшая особой актуальной в условиях кризиса неплатежей.

Несмотря на важность и актуальность в современных условиях института ответственности за нарушение обязательств, как отмечалось в работе, многие его вопросы не получили единообразного разрешения и четкого законодательного закрепления, что породило отсутствие единообразия в их практическом применении. Это можно отнести к большинству положений данного института: и к основанию ответственности - составу гражданского правонарушения, и к образующим его условиям и к формам ответственности за нарушение обязательств.

Так, в частности нет единообразного понимания в том, что же считать основанием (основаниями) ответственности за нарушение обязательств. В гражданском кодексе таковыми именуются противоправность, вред, причинная связь и вина. В литературе преобладает другая точка зрения, согласно которой основанием ответственности является состав гражданского правонарушения, а противоправность, вред, причинная связь и вина - условиями его образующими. Анализ положений гражданского законодательства, также приводит к такому выводу, хотя терминология законодателем использована другая.

Анализируя общие и отдельные аспекты гражданско-правовой ответственности, приходится сталкиваться с определёнными «недочётами», противоречиями, а порой и пробелами Гражданского законодательства РФ. Так, в свете инфляции в России, стремительного обвала рубля в ходе дефолта, обнажилась проблема: ответственности государства и банка, государства и граждан (вкладчиков), банка и вкладчиков.

В этих, казалось бы, простых схематических правоотношениях ответственность государства приобрела усложнённый характер и фактически оказалась нулевой, несмотря на провозглашённый ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота.

Интересы государства (публичное право) и (частного права), т.е. частного лица (гражданина, предпринимателя, либо юридического лица), не сочетаются, что, в свою очередь, отражается на принципе «равенства» сторон и «равной» ответственности за аналогичные правонарушения в виде «ненадлежащего исполнения» обязательств, хотя защита «слабой» стороны. В связи с этим  представляется необходимым привести нормы публичного права в соответствие финансовому состоянию государства. Целесообразно было бы сформулировать и общее правило гражданско- правовой  ответственности  в  случае  причинения вреда правомерными действиями, ибо  правила статьи  1067  ГК  имеет  в  виду  лишь  деликтные обязательства, хотя за их рамками немало внедоговорных обязательств по компенсации правомерно причиненного вреда.

Нормы общих положений обязательственного права, регулирующие гражданско-правовую ответственность, обращены к обязательствам договорным, хотя гражданско-правовая ответственность за исполнение, либо ненадлежащее исполнение внедоговорных обязательств также нуждается в правовых средствах обеспечения. В частности, такие меры ответственности как штрафные санкции.

Возникла необходимость и в ряде других общих норм регламентации ответственности по внедоговорным обязательствам, в том числе по моральному вреду.

Как один из недостатков действующего гражданского законодательства можно отметить отсутствие самого понятия ответственности за нарушение обязательств, отсутствие понятия умысла и неосторожности, грубой и простой неосторожности и др.

Указанные пробелы приводят не только к отсутствию единообразного применения положений этого важнейшего института, но и «ставят преграду» выполнению данным институтом его цели - защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Попытка решения этой проблемы путем дачи высшими судебными органами соответствующих разъяснений по целому ряду вопросов, не может решить обозначенную проблему в полной мере. Необходимо внесение соответствующих изменений и дополнений в действующий ГК РФ, на основе имеющегося опыта практического применения и с учетом имеющихся наработок в применении положений института ответственности за нарушение обязательств.

 Список использованных источников

1. Конституция Российской федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - С. 23-194.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - С. 152-298.

4. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2005. - №1. – С. 163-211.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №31. - С. 290-340.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - С. 116-129.

7. Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. // Собрание законодательства РФ. – 1997. - №30. – С. 172-196.

8. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №12. – С.185-218.

9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2000. - №12. – С. 128-132.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. - М.: Юрист, 1999. - С. 126-138.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. - №9. – С. 133-146.

12. Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1998. - №11. – С. 182-189.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1997г. №4104/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1998. - №3. – C. 63-65.

14. Абова Т.Е. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф., А.Ю. Кабалкина. - М.: Право и закон, 2002. – 880 с.

15. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. Вопросы советского гражданского права. - М.: Наука, 1962. – 158 с.

16. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. - 1978. - №1. - С. 48-52.

17. Антимонов Б.С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве. - М.: Наука, 1948. – 119 с.

18. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. - М.: Наука, 1971. – 135 с.

19. Аристов С.В. Ответственность за нарушение обязательств в системе мер гражданско-правового воздействия // Юрист. – 2004. - №9. - С.22-25.

20. Белов В.А. Уменьшение неустойки // Юрист. – 2000. - № 6. – С. 6-9.

21. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М.: Юридическая литература, 1981. – 223 с.

22. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) части первой, части второй, части третьей с постатейными материалами 3-е издание переработанное и дополненное. - М.: Книжный мир, 2004. – 359 с.

23. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Наука, 1976. - 174 с.

24. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право.  - М.: Статут, 1999.  - 654 с.

25. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства. Договорное право. Общие положения. – М.: Статут, 2003. – 734 с.

26. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. – 2004 - № 8. - С.10-13.

27. Гражданское право: Учебник в 2-х томах. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Бек, 2000. – 785 с.

28. Гражданское право. Учебник в 2-х томах. Т. 1. / Под ред. А.Г. Калпина, А.П. Масляева. - М.: Юрист, 2003. - 472 с.

29. Гражданское право. Учебник для вузов в 2-х томах. Т. 1. / Под ред. Т.И. Илла­рионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 2003. - 464 с.

30. Гражданское право. Учебник. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. - М.: Теис, 2004. - 552 с.

31. Грамзин М.М. Новый вид морального вреда и метод определения размера его компенсации в денежной форме // Закон и право. – 2005. - № 5. – С. 55-58.

32. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2002. – 411 с.

33. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. - М.: Наука, 1973. – 239 с.

34. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. – 2004. - №4. – С.156-160.

35. Залесская М.В. К вопросу об ответственности в гражданском праве // Право и экономика. - №4. - 2002. - С.56-59.

36. Завидов Б.Д Особенности взыскания убытков в виде упущенной выгоды // Российская юстиция. – 2003 - №3. – С.25-28.

37. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. К экстравагантному вопросу о перерастании гражданской ответственности в уголовную // Юрист. – 2003. - № 5. – С. 45-48.

38. Завидов Б.Д. К проблеме гражданско-правовой ответственности участников гражданского оборота // Современное право. – 1999. - № 2. – С. 6-10.

39. Залесский В. Ответственность транспортной организации за просрочку доставки пассажира // Хозяйство и право. – 2005. - № 3. – С. 419-426.

40. Даль В. Толковый словарь. - М.: Знание, 1935. - 615с.

41. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. - Ленинград: ЛГУ, 1983. – 375 с.

42. Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков // Гражданин и право. – 2000. - №2. - С.11-14.

43. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. – 2005. - № 6. – С. 66-69.

44. Ивченков А.Д. Убытки как мера гражданско-правовой ответственности в РФ // Институт налогоплательщика. –2002. - №5. - С. 64-67

45. Игнатов А.Б. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения // Юрист. – 2005. - № 3. – С. 45-49.

46. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории ответственности в праве. - М.: Юридическая литература, 1976. – 341 с.

47. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. – Ленинград: ЛГУ, 1951. - 252 с.

48. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Ленинград: ЛГУ, 1955. – 367 с.

49. Киселев С. Формы и виды вины в гражданско-правовой ответственности в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. - 2005. - №4. – С. 20-23.

50. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: Международные отношения, 2001. – 432 с.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Прайс, 1998. - 784с.

52. Королев Р.А. Некоторые вопросы ответственности по гражданскому праву // Юрист. – 2005. - №5. - С. 48-51.

53. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: Госюриздат, 1958. – 143 с.

54. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М.: Юридическая литература, 1981. – 263 с.

55. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Юридическая литература, 1970. – 312 с.

56. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - М.: Наука, 1973. –287 с.

57. Нам К.Б. Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. – 2005. - №4. - С. 39-41.

58. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 1950. – 169 с.

59. Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. – 2004. - №2. - С. 8-10.

60. Пономарь В.П. Гражданско-правовая ответственность // Российская юстиция. – 2004. - №12. - С. 33-39.

61. Пионтковский А.А. Проблема причинной связи в праве. - М.: Наука, 1949. – 209 с.

62. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. – 187 с.

63. Савельев А. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. – 1999. - № 7. – С. 14-16.

64. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрист, 1971. – 193 с.

65. Сироткина Т.М. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Экономика и жизнь – 2004. - №5 – С.32-34.

66. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. – 2005. - №3. – С. 58-61.

67. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов: СГАП, 1973. – 319 с.

68. Тебряев А.А. Общие основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. – 2002. - № 6. – С. 2-5.

69. Хохлов Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Вып. 5 – М.: Статут, 2002 – С. 526-532.

70. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Приор, 1998. – 584 с.

71. Эрделевский А.М. Методика определения размера морального вреда // Юрист. – 2004. – С. 75-79.

72. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ. - 2004 - №6 - С. 130-135.

73. Архив Арбитражного суда Ульяновской области. - 2002. - Дело №А72-4974/01-И453.

74. Архив  Арбитражного суда Ульяновской области. - 2004. – Дело №А71-478/01-Р65.

 Дипломная работа выполнена мной совершенно самостоятельно. Все           использованные в работе  материалы и концепции из опубликованной научной   литературы и других источников имеют ссылки на них.

«___»_____________ ______г.

__________________________                                   _________________________

                           (подпись)                                                                                                         (Ф.И.О.)