Гражданско-правовая ответственность в Российском праве

Гражданско-правовая ответственность в Российском праве

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Тема: «Гражданско-правовая ответственность в Российском праве»

Содержание

Введение3

ГЛАВА 1. Гражданско-правовая ответственность как способ защиты гражданских прав6

1.1 Понятие и сущность ответственности6

1.2 Принципы гражданско-правовой ответственности11

ГЛАВА 2. Характеристика видов гражданско-правовой ответственности14

2.1 Условия гражданско-правовой ответственности14

2.2 Понятие состава гражданского правонарушения16

2.3 Основания гражданско-правовой ответственности, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности27

2.4 Вина правонарушения и причинная связь между правонарушением и наступлением вреда и убытка (Форс мажор).37

2.5 Размер гражданско-правовой ответственности (основание увеличения и уменьшения размера вреда). Соотношение убытка и неустойки.45

ГЛАВА 3. Проблемные аспекты института гражданско-правовой ответственности50

3.1 Законодательство50

3.2 Механизм урегулирования56

Заключение58

Список использованных источников и литературы61

Введение

Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении этих обязанностей причиняется вред, и, следовательно, нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество в целом. В целях устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств существует гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности. Необходимо четкое уяснение природы гражданско-правовой ответственности, без этого не представляется возможным правильное применения мер ответственности и следовательно достижения целей ответственности. Для уяснения этого правового явления необходимо обратиться к доктрине. В доктрине нет единого мнения по данной проблеме, поэтому можно по-разному понимать, что такое гражданско-правовая ответственность. Без рассмотрения основных подходов к определению гражданско-правовой ответственности невозможно прийти к правильному пониманию данного правового явления.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо знать, что является условиями ее наступления, в доктрине нет единого мнения и по этому вопросу, а без уяснения этих условий невозможным является правильное применение мер ответственности, в результате чего не может идти речи о достижении ее целей.

Актуальность темы, также раскрывается через функции гражданско-правовой ответственности. Восстановление нарушенного имущественного положения, предупреждения правонарушений, обеспечение надлежащего исполнения обязательств и воспитания граждан в духе законности, являются важными задачами государства для его развития. Особенно когда экономические отношения базируются на товарно-денежных отношениях в условиях рынка.

В связи с выше изложенным, актуальность проблемы вины в гражданско-правовой ответственности представляется обоснованной.

Методологическую основу дипломной работы составляют диалектические воззрения на процесс познания объективной действительности, реализуемые на базе системного подхода. Исследование опирается на концептуальные положения теории права, науки гражданского права, судебной практики в области гражданско-правовой ответственности.

Целью данной работы является всестороннее комплексное правовое исследование теоретического и практического регулирования обязательств возникающих вследствие ненадлежащего исполнения физическими лицами обязательств, причинения вреда физическими лицами, а также разработать рекомендации по улучшению законодательства в данной области.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

изучить понятие и сущность ответственности.

выявить принципы гражданско-правовой ответственности.

рассмотреть условия гражданско-правовой ответственности.

дать понятие состава гражданского правонарушения.

выявить основания гражданско-правовой ответственности, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

изучить понятие вина правонарушения и причинной связи между правонарушением и наступлением вреда и убытка.

определить размер гражданско-правовой ответственности (основание увеличения и уменьшения размера вреда). Соотношение убытка и неустойки.

выделить проблемные аспекты института гражданско-правовой ответственности

С этой целью было исследовано законодательство Российской Федерации регулирующие вопросы по изучаемой теме; ряд учебников, статей, монографий по гражданскому праву.

Теоретической основой исследования явились выводы и положения, содержащиеся в статьях, монографиях и другой научной литературе: Алексеева С.С., Антокольской М.В., Брагинского М.И., Белова С.Н., Беспалова Ю.Ф., Гатина А.М., Садикова О.Н., Суханова Е.А., Гришаева С. П., Илларионова Т. А., Гонгало Б.М., Плетнева В. А., Калпина А.Г., Сергеева А.П., Толстого Ю.К., Гуева А.Н., Ермолова О.Н., Канева Д.Р., Коновалова С.А., Абова Т.Е., Кабалкина А.Ю., Эрделевского А.М., Корнеевой И.Л., Кудинова О.А., Ларионова А.А., Михайловой И.А., Новиковой Г.Б., Тарасовой А.Е., Чауской О.А., Шейфер М.С., Юдина А.В.

Нормативно-правовую базу исследования составили нормативно-правовые акты РФ и некоторые международно-правовые акты, а также судебная практика.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав и списка использованной литературы. Первая глава включает изучение понятия и выявление сущности гражданско-правовой ответственности.

Во второй главе исследуется характеристика видов гражданско-правовой ответственности.

В третьей главе рассмотрены основные проблемы законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности и механизм их урегулирования.

ГЛАВА 1. Гражданско-правовая ответственность как способ защиты гражданских прав

гражданская правовая ответственность законодательство

1.1 Понятие и сущность ответственности

Отдельные авторы считают, что сущность ответственности состоит в наказании и каре. В обоснование своей концепции они указывают на необходимость следовать принципу справедливости: «За отрицательное деяние - отрицательное воздаяние». По их мнению, "наказание - это и есть ответственность". Ответственность подразумевает наказание, но это не является, по нашему мнению, достаточным основанием отождествлять эти разные юридические понятия, поэтому данная концепция представляется ошибочной.

Другие авторы полагают, что ответственность следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка. В этом определении также происходит отождествление ответственности и наказания, поэтому оно справедливо подвергается критике.

Некоторые авторы и вовсе считают, что ответственность представляет собой осуществляемое определенным социальным образованием (обществом, классом, государством и т.д.) принуждение нарушителя к соблюдению соответствующих интересов и социальных норм этого образования, "подчинение нарушителя этому принуждению, претерпевание его".

Неприемлемым представляется и определение ответственности как обязанности претерпевать меры государственно-принудительного воздействия. При таком понимании ответственности ее суть ставится в зависимость от применения принудительных мер воздействия, что создает неверное представление, будто без наказания нет ответственности.

Существуют определения ответственности как особого юридического состояния обязанного лица, нарушившего правовую обязанность, или реакции на правонарушение, являющееся основанием ответственности. В данных определениях не содержится указаний на то, в чем же заключается это особое состояние или реакция, следовательно, они не раскрывают юридической сущности понятия ответственности.

Распространенными являются определения юридической ответственности как одной из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающейся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия, а гражданско-правовой ответственности - как одной из форм государственного принуждения, состоящей во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. По этому поводу профессор Б.И. Пугинский отмечает, что "хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера".

В то же время нельзя не заметить, что государственно-принудительный характер свойственен всякой санкции, которая, собственно говоря, и представляет собой основанную на правовой норме принудительную меру.

Некоторые авторы понимают под санкцией указание в правовой норме последствий, наступающих в результате несоблюдения правовой нормы, другие - указание на ту меру воздействия, которая применяется к не исполняющим требования правовой нормы.

Одни авторы отождествляют понятия санкции и ответственности, понимая под гражданско-правовой ответственностью санкции имущественного характера, применяемые к нарушителю путем возложения на него новых (дополнительных) обязанностей, с целью восстановления нарушенного права потерпевшей стороны, другие доказывают, что первое понятие более широкое, нежели второе.

Санкция и ответственность, конечно же, близки, так как в генетическом плане ответственность (ее меры) вытекает из нормативного определения последствий правонарушения (т.е. санкции), но далеко не всякая санкция есть ответственность. Ответственность - это санкция за правонарушение, но санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Когда, например, имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительном порядке, налицо санкция как следствие правонарушения. Но такая санкция не будет ответственностью потому, что не связана с какими-либо лишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежащая. Ответственность же - это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера.

Довольно часто в отечественной научной литературе гражданско-правовую ответственность рассматривают как особую обязанность, которая обуславливает для правонарушителя неблагоприятные, отрицательные последствия и в материализованном виде заключается в сужении имущественной сферы правонарушителя. Модификацией данного подхода является взгляд на гражданско-правовую ответственность как охранительную обязанность.

Следует признать, что всякая ответственность, юридическая в особенности, неразрывно связана с обязанностью. Она сама представляет собой обязанность, но ей непременно должна предшествовать какая-то другая обязанность. Без обязанности не может быть состояния ответственности, без нарушения обязанности не может быть привлечения к ответственности. В то же время никакая юридическая обязанность невозможна без ответственности. Следовательно, юридическая ответственность есть необходимость держать ответ за неисполнение правовой обязанности, существовавшей в том же правоотношении или вне его; необходимость, которая возникает и прекращается вследствие наступления определенных юридических фактов.

Специфические особенности гражданско-правовой ответственности, позволяющие отделить ее от иных видов юридической ответственности и подчеркивающие ее гражданско-правовой характер, удачно выделил в своей диссертационной работе А.Х. Хисамов.

Во-первых, это имущественный характер гражданско-правовой ответственности. Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек (штрафов, пеней). "Гражданско-правовая ответственность - это главным образом имущественная ответственность, имеющая своей целью одновременно и воспитание, и имущественное возмещение".

Во-вторых, ответственность по гражданскому праву представляет собой ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Это связано с тем, что гражданское право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными и независимыми (автономными) субъектами. В имущественном обороте нарушение обязанностей одним участником влечет за собой нарушение прав другого участника.

В-третьих, одна из основных особенностей гражданско-правовой ответственности состоит в соответствии размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. В известной мере можно говорить о пределах гражданско-правовой ответственности, которые предопределяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, ибо конечная цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

В-четвертых, особенностью гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. Указанная особенность продиктована необходимостью обеспечения последовательного проведения принципа равноправия участников гражданско-правовых отношений в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По нашему мнению, с учетом своей юридической сущности гражданско-правовая ответственность представляет установленную законом и/или договором в рамках закона юридически обеспеченную мерами имущественного воздействия необходимость участника гражданско-правовых отношений, нарушившего свою обязанность и тем самым право другого участника этих правоотношений, держать ответ в соответствии с размером причиненного вреда и убытков.

1.2 Принципы гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность основана на принципе полноты возмещения причиненного вреда, который, в свою очередь, основан на двух категориях: объем и размер возмещения вреда, причиненного преступлениями. Указанные понятия способны отражать компенсационную и восстановительную функции гражданско-правовой ответственности. При этом важно отметить, что в случае нарушения гражданских прав преступлением о принципе полного возмещения вреда в абсолютном его проявлении вряд ли можно говорить. Так, любое преступление наносит непоправимый моральный вред потерпевшим, которые на протяжении долгого времени будут переживать его последствия. Моральный вред невозможно возместить в натуральном виде или определить эквивалент в денежном выражении. Очевидно, что любое денежное выражение является весьма условным для потерпевшего от преступления. Проблема также заключается и в том, что конкретные виды вреда, их размер нужно доказать в суде, что также не всегда бывает успешным для потерпевшего. Кроме того, принцип полного возмещения вреда интерпретируется в науке в качестве санкции за совершенное правонарушение. С.В. Никольский считает, что из наиболее значимых принципов гражданского права при реализации гражданско-правовой ответственности выступает принцип полного возмещения вреда. По мнению автора, благодаря данному принципу граждане имеют установленное законом право на восстановление своего нарушенного блага. Полагаем, что принцип полного возмещения вреда, причиненного преступлениями, отражает такой желаемый для потерпевшего правовой результат, как восстановление справедливости в частной сфере, который также можно представить в виде межотраслевого принципа. Итак, возмещение вреда, причиненного преступлениями, связано с реализацией принципа восстановления справедливости, являющегося целью уголовного наказания и в то же время целью привлечения к гражданско-правовой ответственности. У ученых-юристов нет однозначного определения, что необходимо понимать под восстановлением справедливости, а законодателем оно не раскрыто. Но очевидно одно, что его следует понимать значительно шире, чем мы бы толковали его через принцип справедливости, отраженный в ст. 6 УК РФ. Пожалуй, прав С. Боронбеков, считающий, что раз "восстановление социальной справедливости" является целью уголовного наказания, то и само понятие принципа справедливости надо трактовать несколько шире, с позиции не только защиты прав преступника, но и восстановления прав потерпевшего. С.А. Галактионов полагает, что справедливость будет восстановлена в том случае, если преступнику будет не только назначено уголовное наказание, но в полном объеме возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, причиненный преступлением. Из результатов его исследования следует, что только 42% осужденных смогли возместить ущерб потерпевшим. Полагаем, что суть восстановления социальной справедливости заключается совсем не в строгости и суровости наказания, а в его неотвратимости. Например, в некоторых странах применяется отсрочка исполнения такого вида наказания, как лишение свободы, при условии, что виновный компенсирует потерпевшему вред. Таким образом, возмещение вреда выступает альтернативой лишению свободы (Великобритания, Ирландия, Турция, Греция и др.). Система таких альтернатив называется возмещением вреда по "компенсационным ордерам", иными словами, "компенсационным ордерам" придается статус наказания. Также И.Л. Трунов отмечал, что "в понятие социальной справедливости входит и понятие восстановления нарушенных прав потерпевшего, которые... носят также и компенсационно-штрафной характер". С.В. Бажанов отмечает, что большую роль в "восстановлении справедливости" призваны играть деньги, являющиеся особым товаром (всеобщим эквивалентом), выполняющим функции меры стоимости и средства платежа. Кроме того, он подчеркивает, что "реальные права и законные интересы гражданина, пострадавшего от преступного посягательства, нейтрализованы, как минимум, двумя основополагающими факторами: 1) его публичным началом; 2) установками уголовного законодательства РФ, согласно которым в качестве объекта уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения; "за кадром" законодательных установлений по-прежнему остаются реальные права и интересы законопослушных граждан, являющихся первичными ячейками рационально организованного общества".

ГЛАВА 2. Характеристика видов гражданско-правовой ответственности

2.1 Условия гражданско-правовой ответственности

Условия гражданско-правовой ответственности, состоят из двух элементов: вина причинителя вреда и субъекты деликтного обязательства (непосредственно лица, причинившие вред, или лица, ответственные в силу закона за действия причинителя вреда). Мы полагаем, что такие условия, как субъекты гражданско-правовой ответственности и виновность данных субъектов за причинение преступного вреда, можно представить в виде трех подходов, нашедших свое отражение в ГК РФ:

) подход персонифицированной ответственности, в рамках которого учитывается вина непосредственного причинителя вреда. Традиционно принято считать, что совершеннолетнее лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной и гражданско-правовой ответственности за совершенное деяние. Как правило, к персонифицированной гражданско-правовой ответственности привлекаются лица, достигшие 14-летнего возраста, которые самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине;

) подход безвиновного возмещения вреда, причиненного преступлениями: ответственность субъектов повышенной ответственности: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей и др. на основании ст. ст. 1073 - 1076 ГК РФ, которые согласно ст. 1081 ГК РФ не имеют право регресса к лицу, причинившему вред. К таким случаям относят: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, от 14 до 18 лет, ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними, ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным;

) подход виновного возмещения вреда с исключениями (субсидиарная ответственность субъектов, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда, предполагающая реализацию отношений регресса между субъектами деликтного обязательства). В рамках данного подхода речь идет о том, что имеет место субсидиарная ответственность субъектов, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда, предполагающая реализацию отношений регресса между субъектами деликтного обязательства. В этой связи следует отметить, что в рамках представленного подхода имеются две позиции, которые требуют своего освещения. Первая позиция связана с ответственностью государства за лиц, наделенных им властными полномочиями, а также государственных органов и органов местного самоуправления (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ). В данном случае вред возмещается за счет казны соответствующего уровня. На основании ст. 1081 ГК РФ возмещение вреда за счет казны соответствующего уровня предполагает право обратного требования к этому лицу. Второй аспект проблемы возникает тогда, когда государство за счет своих денежных средств несет ответственность за своих неблагонадежных граждан, являющихся неплатежеспособными, личность которых не установлена, либо лица являются инициаторами массового нарушения гражданских прав потерпевших от преступлений. Так, согласно ст. 18 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" государство осуществляет компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших. Совершенно очевидно, что лица, участвующие в совершении терроризма, подлежат не только уголовно-правовой ответственности, но и гражданско-правовой.

Мы полагаем, что ввиду повышенной ответственности государства за своих неблагонадежных членов (преступников) имеется необходимость, обусловленная правовой природой отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, проблемой неэффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями, разработками в области юридической доктрины, положениями международных документов, законодательства зарубежных стран и их практики, в национальном законодательстве предусмотреть возможность реализации механизма гражданско-правовой ответственности с участием субсидиарного субъекта деликтного обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способствующего восстановлению прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности, платности, срочности, наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда, доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме, недопустимости двойной выплаты.

В гражданском законе правонарушение в качестве конкретного или обобщающего юридического факта фиксируется путем определения его вида (разновидности) и состава.

Вид правонарушения зависит от того, какие права и интересы им затрагиваются. В связи с этим выделяются следующие обобщающие виды гражданских правонарушений: 1) злоупотребление правом; 2) осуществление права с нарушением его пределов; 3) совершение сделок, не соответствующих требованиям закона; 4) неисполнение договорных обязательств; 5) ненадлежащее исполнение договорных обязательств; 6) причинение внедоговорного вреда; 7) неосновательное обогащение; 8) причинение морального вреда.

В необходимых случаях в законе или договоре конкретизируется состав того или иного вида правонарушения. Например, в §2 гл. 9 ГК РФ перечисляются составы отдельных разновидностей недействительных сделок. В главе 25 ГК РФ программируются отдельные составы правонарушений в сфере действия обязательственного права.

Под составом правонарушения понимается юридически значимая нормативная характеристика нарушителя (субъекта правонарушения), противоправного виновного деяния, вредных последствий (вреда), причинной связи между деянием и вредным последствием. Иногда в качестве отдельных элементов состава называют противоправность и вину лица. Поскольку, однако, указанные категории являются оценочными, правильнее их рассматривать как важнейшие характеристики деяния и как условия возложения ответственности.

В состав правонарушения также может включаться характеристика потерпевшего: всякое правонарушение направлено на вмешательство в сферу жизнедеятельности конкретного лица. Например, если вред причинен здоровью малолетнего, характеристика потерпевшего приобретает существенное значение. От нее зависит определение объема причиненного вреда и размер возмещения.

В ряде конкретных составов, помимо характеристик нарушителя и потерпевшего, присутствует характеристика ответственного лица, если последний не совпадает с нарушителем. Например, за вред, причиненный работником организации, действующим при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей, отвечает эта организация. В договоре строительного подряда возможна ответственность подрядчика за нарушения, допущенные субподрядчиком.

Правонарушителями по гражданскому праву признаются лица, обладающие деликтоспособностью, т. е. способностью отвечать за свои противоправные действия собственным имуществом. Граждане признаются деликтоспособными с 14 лет. Противоправные действия малолетних (до 14 лет) не относятся к категории самостоятельных юридических фактов для возникновения гражданско-правовой ответственности. Однако они учитываются в качестве элементов юридического состава при возложении ответственности на родителей, опекунов, усыновителей. В последнем случае в юридический состав наряду с действиями малолетних входят противоправные виновные действия перечисленных лиц (п. 3 ст. 28 ГК РФ). Например, если гражданин в возрасте 13 лет причинит вред здоровью другого лица, его действия рассматриваются одним из фактов в юридическом составе, на основании которого возлагается ответственность на родителей. Основным в составе является поведение родителей, расцениваемое с позиции выполнения ими своих обязанностей по воспитанию и надзору за малолетним.

Полностью деликтоспособны граждане, ограниченные в дееспособности судом в связи со злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими веществами.

Неделиктоспособны граждане, признанные судом недееспособными в связи с психическими расстройствами. В особом правовом положении находятся деликтоспособные граждане, совершающие правонарушения в состоянии, когда они не могут понимать значения своих действий или руководить ими. Такое состояние может быть связано, например, с реактивным психозом на фоне тяжёлого инфекционного заболевания. По общему правилу, они освобождаются от гражданско-правовой ответственности.

Юридические лица и иные субъекты гражданского права (государство, муниципальные образования) обладают полной деликтоспособностью и отвечают своим имуществом за совершенные правонарушения перед кредиторами и иными потерпевшими.

В основании правонарушения лежит волевой акт поведения субъекта. Это может быть действие - активная форма волеизъявления и бездействие - пассивная форма волеизъявления. Бездействие рассматривается в качестве гражданского правонарушения в случаях, когда на субъекта возложены обязанности по совершению активных целенаправленных действий, которые он не исполняет. Правовые характеристики актов поведения - противоправность и виновность - выступают в качестве условий возложения на лицо мер ответственности.

Противоправность - оценочная категория, выражающая объективный факт противоречия акта поведения требованиям закона, правилам, установленным иными нормативными актами или договором. Такое противоречие может приобретать формы осуществления права за пределами дозволенного (изготовление умельцем огнестрельного оружия "для собственных нужд"); нарушения лицом возложенных на него договорных обязанностей (просрочка исполнения договора); нарушения правопорядка (строительство дома на не отведенном в установленном порядке участке); нарушения субъективных прав других лиц (распространение о лице не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство); причинения имущественного вреда.

В гражданском праве существует презумпция противоправности акта, причиняющего вред. Нарушитель может опровергнуть эту презумпцию, представив доказательство того, что был управомочен на совершение вредоносных действий (например, действия пожарников при тушении пожара, повлекшие порчу мебели водой; представление доказательства о полученном согласии кредитора на продление сроков поставки в спорах о просрочке должника и т. п.).

Вина - психическое отношение субъекта в форме умысла или неосторожности к своему противоправному действию (бездействию) и его вредному результату. Всякий акт поведения является волеизъявлением. Сознание и воля лица - важнейшие регуляторы его поведения. Категорией вины в праве характеризуется особенность сознания и воли субъекта в момент совершения противоправного действия (бездействия). Умысел как форма вины свидетельствуете полном осознании лицом характера своего поведения, о целевой направленности волевых усилий на совершение противоправных действий, о полном осознании возможности конкретных вредных последствий акта поведения, либо хотя и не полном предвидении последствий, но сознательном допущении любого из возможных. Соответственно умысел может быть прямым (осознание противоправности акта поведения, предвидение вредных последствий, желание их наступления и предпринятые в связи с этим волевые усилия) и косвенным (осознание противоправности акта поведения, волевые усилия к его совершению, допущение любых последствий).

Неосторожность как форма вины характеризует такое состояние сознания и воли лица в момент действия (бездействия), при котором он не осознает противоправности деяния, не предвидит его вредных последствий, хотя при определенной степени осмотрительности и заботливости мог и должен был их предвидеть, либо предвидит возможность вредных последствий, но легкомысленно надеется предотвратить их наступление.

Степень заботливости и осмотрительности лица, при которой он моги должен был предвидеть вредные последствия либо невозможность их предотвращения, в том числе недостаточность усилий для их предотвращения, определяется характером обязательств, условиями оборота и иными фактическими обстоятельствами, при которых нарушитель действовал (бездействовал).

В гражданском праве различается простая и грубая неосторожность. Чем очевидней при данных обстоятельствах возможность наступления вреда, которую должен был предвидеть нарушитель, тем более грубую степень неосторожности он проявляет. По общему правилу, степень неосторожности при возложении мер ответственности неважна. Однако простая и грубая неосторожность приобретают значение при так называемой смешанной ответственности, когда учитывается не только вина нарушителя, но и степень вины потерпевшей стороны.

Умысел нарушителя влечет возложение жестких мер воздействия в виде лишения права (например, лишение права наследования гражданина, который своими противозаконными действиями против наследодателя способствовал призванию его к наследованию), конфискации имущества, штрафных неустоек повышенных размеров. Кроме того, в законе (п. 4 ст. 401 ГК РФ) установлена ничтожность заключенных заранее (т. е. еще до исполнения обязательства) соглашений, устраняющих или ограничивающих ответственность за умышленное правонарушение. Это не означает, что потерпевшая сторона обязана во всех случаях возлагать меры ответственности на нарушителя. В его воле отказаться от таких притязаний. Однако, если еще при заключении договора будет установлено правило о том, что должник освобождается от ответственности за умышленное ненадлежащее исполнение обязательств (например, при отгрузке покупателю партии заведомо некачественных товаров), виновная сторона не может ссылаться на указанное правило в силу его ничтожности.

Принцип ответственности за вину (ст. 10 ГК РФ) устанавливает пределы осуществления гражданских прав и санкцию за их умышленное нарушение в виде отказа в защите права. С его учетом предусматриваются меры ответственности в институте недействительных сделок.

В обязательственном праве он формулируется п. 1 ст. 401 ГК РФ. Общая норма п. 1 ст. 401 является диспозитивной. В ней закрепляется правило об ответственности лица за нарушение обязательств на началах вины, кроме случаев, когда законом или договором установлены иные основания ответственности. Это означает, что в необходимых случаях законодателю предоставляется право избирать основания, в которых наличие или отсутствие вины нарушителя не учитывается. Такое же право предоставлено сторонам в договоре: по своей воле они могут построить взаимную ответственность на началах причинения, а не вины. Однако, если в договоре специально не предусмотрены иные начала ответственности, действует общая норма абз. 1 ст. 401 ГК РФ: ответственность наступает за вину.

В гражданском праве (в отличие от уголовного) действует презумпция вины нарушителя (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Нарушитель предполагается виновным, пока не докажет отсутствие своей вины. Утверждение презумпции вины основано, во-первых, на общей свободе участия субъекта в гражданском обороте. Такая свобода предполагает принятие на себя рисков (опасностей) возникновения неблагоприятных последствий своих действий, в том числе необходимость доказывать свою невиновность для исключения ответственности. Во-вторых, гражданско-правовая ответственность имеет частноправовой характер, ее меры не затрагивают свобод, чести, достоинства субъекта как личности. При таких обстоятельствах презумпция вины также не ограничивает свобод лица и не умаляет его чести и деловой репутации в обществе. В-третьих, поскольку конфликтная ситуация и отношение притязания возникают в связи с противоправными действиями одного из субъектов, при разрешении конфликта стороны должны быть в равном положении: потерпевшая сторона должна доказать, что ее права и интересы нарушены действиями другого субъекта, а последний - доказать, что действовал невиновно. Невиновность лица исключает его ответственность.

Общая норма абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ не распространяется на сферу предпринимательства. В п. 3 ст. 401 ГК РФ для данной сферы установлено иное общее правило диспозитивного характера: лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, отвечает независимо от вины. Пределом его ответственности является непреодолимая сила, т. е. чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях обстоятельства, создавшие невозможность исполнения обязательства (например, стихийные бедствия). Ответственность в сфере предпринимательства строится, по общему правилу, на началах причинения. Однако законом и договором могут быть установлены иные условия. Предприниматели, вступая в договорные связи, могут прийти к соглашению о взаимной ответственности только на началах вины. Однако, если такое соглашение отсутствует, действует общая норма п. Зет. 401 ГК РФ (для сферы предпринимательства). Если в указанной сфере отдельные случаи ответственности строятся на началах вины, на них распространяется презумпция невиновности. Вина юридического лица по своей сути не отличается от вины гражданина. Суть ее состоит в психическом отношении работников в форме умысла или неосторожности к своим противоправным действиям и их вредным последствиям. Так, исполнение возникшего из договора обязательства складывается из ряда актов реализации трудовых (или иных) обязанностей членами коллектива, проводящих волю юридического лица: производится продукция, проверяется ее качество, своевременно заказываются вагоны, организуется погрузка продукции в вагоны, груз отправляется с надлежаще оформленными документами. Ненадлежащее исполнение трудовых (служебных) обязанностей в этой цепочке неизбежно приводит к срыву своевременной поставки, иным правонарушениям. Такой срыв для покупателя по договору предстает в качестве неисполнения обязательства либо его ненадлежащего исполнения (поставка недоброкачественной продукции или просрочка в поставке и т. п.) юридическим лицом.

Особенностью вины юридического лица является то, что к степени его заботливости и осмотрительности предъявляются повышенные требования, поскольку с точки зрения пороков воли оцениваются не только действия работников, исполняющих решения, но и сами решения, а иногда и общий психологический настрой в коллективе, отражающийся в отношении к делу, к подбору кадров и т. п.

Более повышенные требования к осмотрительности и заботливости предъявляются к гражданину-предпринимателю при осуществлении им предпринимательской деятельности. От предпринимателя ожидается высокий профессионализм в делах, а поэтому применяются иные масштабы требований к его способности предвидеть последствия своего поведения.

Вред - неблагоприятные последствия противоправных действий лица, возникающие в имущественной и неимущественной сферах жизни и деятельности потерпевшего субъекта.

В зависимости от характера нарушаемых прав и интересов вред может быть имущественным и личным неимущественным. В имущественной сфере вред приобретает форму утраты вещи, ее повреждения, расходов, утраты возможности получить доходы. Оцененный в деньгах имущественный вред выражается в убытках. В п. 2 ст. 152 ГК РФ убытки разграничиваются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб - умаление наличного имущества потерпевшего (расходы на восстановление вещи, ее утрата).

Упущенная выгода - неполученные лицом доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Например, если поврежден автомобиль, используемый для частного извоза, потерпевший может требовать не только возмещения расходов на восстановление машины, но и неполученные доходы за время ее ремонта.

К имущественному отнесен вред, который хотя и не оценен в денежном выражении, но нарушает организационные и подобные им связи в имущественной сфере субъекта. Так, несвоевременное предоставление груза к перевозке не всегда приводит к убыткам. Но этот вред учитывается в гражданском праве: на нарушителя возлагается ответственность в форме взыскания неустойки.

Неимущественный вред, учитываемый в гражданском праве, может иметь вид физических и психических страданий, не обязательно связанных с утратой или снижением трудоспособности: физические (обезображение лица), моральные, нравственные травмы, причиненные человеку, ущерб его деловой репутации, ущерб, связанный с использованием имени или изображения лица во зло ему или иным лицам, и т. п. Неимущественный вред данного вида лежит в основе применения такой меры воздействия, как компенсация морального вреда. Если же травма повлекла утрату или понижение трудоспособности, возникает также имущественный вред: расходы на восстановление здоровья, утраченный заработок.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и вредом. Причинная связь - существующая зависимость между явлениями действительности, суть которой состоит в том, что одно явление (причина) порождает другое (следствие). Важнейшей характеристикой причинной связи является ее объективность. Она существует независимо от возможностей лица предвидеть ее, возможностей восприятия человеком причинности в мире. Столь же объективно и ее отсутствие. Действия (бездействия) человека могут явиться причиной тех или иных явлений в мире. Но волевой характер деяния не изменяет объективности причинности: действие либо объективно создает изменения в окружающем мире (благоприятные или неблагоприятные), либо остается объективно безрезультатным. Во всеобщей взаимосвязи явлений указанная зависимость выделяется как односторонне активная связь: одно явление порождает другое. Влияние следствия на причину - это уже иная по своему содержанию зависимость. В институте ответственности принимается во внимание причинная связь между юридически значимым актом поведения субъекта и вредом в имущественной или личной сфере другого лица. Цель учета - возложение ответственности на причинителя, т. е. на лицо, действием или бездействием которого порождены вредные последствия.

Причина (акт поведения) либо непосредственно порождает результат, либо создает реальную возможность его возникновения. В связи с этим причинная связь может быть прямой или косвенной. Примером первого вида может служить связь между поставкой недоброкачественной продукции и убытками, возникшими у ее получателя: расходы на проведение проверки по качеству, расходы по хранению такой продукции до того, как поставщик ею распорядится, расходы на приобретение другой партии однородной продукции и т. п.

Косвенная причинная связь существует в тех случаях, где причина "порождает" результат опосредованно: создается возможность его возникновения. Эта возможность фактически реализуется либо в силу естественных причин, либо поведением самого потерпевшего, либо действиями третьего лица. Так, при погрузке в вагоны ящиков с товаром в стеклянных бутылках грузоотправителем были нарушены правила погрузки. В пути половина ящиков перевернулась и их содержимое разбилось. В данном случае существует опосредованная причинная зависимость между неправомерными действиями грузоотправителя и возникшим вредом. Возможность вреда, созданная действиями грузоотправителя, реализована перевозчиком, исполнившим свои обязанности по договору надлежаще. Если бы ящики были уложены правильно, обычный порядок и условия перевозки не могли бы привести к подобному результату.

В гражданском праве учитывается и прямая, и косвенная причинные связи. Поскольку институт гражданско-правовой ответственности в настоящее время строится на двух началах - .на принципе вины и принципе причинения, вновь, как в 50-70-х гг., достаточно остро может встать вопрос об отграничении юридически значимой и юридически безразличной причинной зависимости. В науке было предложено несколько путей его решения. Так, в наиболее распространенной и нередко используемой практикой концепции' различались случайные и необходимые причинные связи. Подобное разграничение связей на объективно случайные и объективно необходимые, однако, не является достаточным водоразделом между юридически значимым и юридически безразличным: независимо от характера причинности, если результат порожден данным действием, причинная связь есть. То обстоятельство, что действием реализована объективно случайная возможность наступления вредных последствий, влияет лишь на субъективные возможности лица ее предвидеть, а это уже характеристика вины. Более того, случайной причиной может быть реализована объективно существующая возможность вреда. Так, гражданин Н. ночью проводил до квартиры гражданку С. Муж С. на почве ревности ударил Н. по щеке. Через два дня Н. скончался от кровоизлияния в мозг. По данным экспертизы Н. страдал болезнью сосудов, и удар по щеке спровоцировал резкое ухудшение состояния его здоровья. Поскольку у Н. был малолетний ребенок, который лишился кормильца в связи со смертью отца, его мать Н. обратилась в суд с иском о взыскании с гр. С. утра-чейных ребенком средств к существованию. В данном случае причиной смерти явилась болезнь Н. Действия С. реализовали одну из объективных возможностей ее обострения, и с этих позиций они могут рассматриваться в качестве причины резкого обострения заболевания, но не причины самой болезни и смерти лица. Поскольку действия С. были противоправными (он нарушил требования закона о неприкосновенности личности) и явились одной из опосредованных причин смерти лица, они должны быть оценены с субъективной стороны: был ли он виновен в причинении смерти. Гр. С. может доказать, что он, не будучи знаком с Н., не знал и не мог знать о его болезни, т. е. действовал невиновно. Для удовлетворения иска нет оснований. Но и утверждение о том, что между действиями С. и смертью Н. нет хотя бы опосредованной объективной зависимости, также безосновательно.

В связи с этим на практике целесообразно ставить вопросы о наличии причинной связи или ее отсутствии, о характере существующей связи, если она установлена, а затем переходить к оценке поведения лица с точки зрения его противоправности, а там, где это необходимо, - вины.

2.3 Основания гражданско-правовой ответственности, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности

Основанием юридической ответственности, объективирующим ее фактором, выступает правонарушение, то есть виновное общественно опасное деяние, нарушающее норму права. В случае с гражданско-правовой ответственностью важнейшим ее условием будет выступать нарушение норм гражданского права, то есть гражданское правонарушение.

Гражданское правонарушение - это противоправное действие в сфере гражданских правоотношений. В то же время в цивилистической литературе нет единого однозначного подхода к понятию гражданского правонарушения. Еще И.А. Покровский указывал, что "определение того, что такое гражданское правонарушение, представляет свои - и притом чрезвычайные - трудности".

Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. Таким основанием, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда. В гражданском праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, в частности, за действия третьих лиц (такова, например, в соответствии со ст. 363 ГК ответственность поручителя за нарушение обязанным лицом обеспеченного поручительством договора). Поэтому в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором.

Однако и при наступлении одного из названных оснований ответственность не всегда подлежит применению к конкретному лицу. Для этого необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

-противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

-наличие у потерпевшего лица вреда или убытков,

-причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями,

-вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Главной сущностной характеристикой гражданских правонарушений с юридической точки зрения выступает их противоправность.

Противоправность подразумевает такое поведение субъектов общественных отношений, которое противоречит праву. В то же время может противоречить нормам права поведение, не приносящее никому вреда. Поэтому целесообразно рассматривать противоправность в неразрывном единстве с общественной опасностью деяния. Как отмечает С.К. Шишкин, "под противоправностью в гражданском праве следует понимать характер действия (бездействия), нарушающий чужие субъективные права и охраняемые законом интересы".

По мнению Н.С. Малеина, противоправность совмещает в себе объективную и субъективную стороны. Он указывает, что противоправность объективна, поскольку связана с нарушением норм объективного права, и субъективна, так как применима лишь к сознательным, волевым поступкам человека. В то же время иногда установления одного только факта нарушения правовых норм достаточно для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, независимо от его вины и воли. Например, так происходит при возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности. Отсюда следует, что объективная сторона в противоправности преобладает над субъективной. Сама противоправность является основной, более существенной характеристикой гражданского правонарушения по сравнению с его субъективными характеристиками.

В случае нарушения гражданско-правового договора лицо, не нарушая конкретной нормы гражданского законодательства, в то же время нарушает общие нормы гражданского права, гласящие, что договор должен соблюдаться, и тем самым совершает противоправное деяние.

Среди противоправных деяний Гражданский кодекс называет такие их общие виды, как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (ст. 152 ГК РФ), неисполнение договорных обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), причинение имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ), злоупотребление правом.

Специфика метода гражданско-правового регулирования состоит в его диспозитивности. Из этого следует, что нормативные критерии гражданской противоправности отнюдь не исчерпываются закрепленными в статьях закона обязывающими и запрещающими нормами права. Гражданское право, в отличие от других отраслей, предусматривает более широкий диапазон таких критериев, отражающих специфику юридической сущности гражданских правонарушений. Исходя из этого, такие известные цивилисты, как О.С. Иоффе и В.П. Грибанов, к критериям гражданской противоправности наряду с нормами закона относили принципы гражданского законодательства, принципы морали, условия договора или односторонней сделки. В то же время высказывается противоположная точка зрения, в соответствии с которой критериями гражданской противоправности могут выступать только нормы закона и других нормативно-правовых актов, но не условия договоров или односторонних сделок.

Анализ содержания Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что наряду с закрепленными в статьях закона нормами-запретами и нормами - обязываниями к критериям гражданской противоправности есть все основания отнести: общие начала и смысл гражданского законодательства (п. 2 ст. 6 ГК РФ); требования добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ); обычаи делового оборота и иные, обычно предъявляемые требования (ст. 5, 309 ГК РФ); договор или односторонние сделки (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ); акты государственных органов и органов местного самоуправления (п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ); судебные решения (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ); общепризнанные принципы и нормы международного права (п. 1 ст. 7 ГК РФ); международные договоры Российской Федерации (п. 2 ст. 7 ГК РФ).

В целом не все критерии противоправного поведения в гражданском праве обладают в настоящий момент формальной определенностью, что позволяет поставить вопрос о продолжении научных исследований в данной сфере с целью обоснования и последующего внесения изменений в действующее законодательство.

Правонарушитель освобождается от гражданско-правовой ответственности при отсутствии одного и нескольких условий привлечения к ней. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности могут быть предусмотрены законом или договором для конкретного обязательства. Однако заключенное заранее соглашение об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Некоторые действия влекут вредоносный результат и внешне кажутся обладающими признаками противоправности, но в действительности не являются противоправными. В частности, это действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

Под необходимой обороной понимается состояние в котором причиняется вред нападающему в целях защиты от общественно-опасного посягательства интересов государства, организаций, других граждан и самого обороняющегося. Вред, причиненный нападающему в состоянии Необходимой Обороны считается правомерным и, по этому не подлежит возмещению. При превышении пределов необходимой обороны наступает ответственность на общих основаниях (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации ); такие действия причинителя вреда расцениваются как противоправные.

Крайней необходимостью признается состояние, в котором причиняется вред в целях устранения опасности, угрожающий самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Действия причинителя в состоянии крайней необходимости не являются противоправными, но в гражданском законодательстве предусмотрен порядок распределения возникших убытков ( 1067 ГК).

Наиболее типичными основаниями для освобождения от гражданско - правовой ответственности являются случай, непреодолимая сила, и вина потерпевшего (кредитора).

Случай - это обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины кого- либо из участников обязательства, а не вообще в отсутствии чьей - либо вины.

Так, кража вещи третьим лицом, отданной подрядчику для ремонта, является умышленным преступлением. При совершении её особо изощренным способом (например, подкоп в здание ), который должник ( подрядчик) не предвидел и не мог предвидеть, наличие кражи может рассматриваться как случай и освобождает должника от ответственности.

Случай всегда не предвидим. Он характеризуется субъективной предотвратимостью: если бы лицо знало о возможности наступлении результата, то вред мог бы быть предотвращен. Например, был аномальное расположение сосудов, по этому введение ей лекарства в кровеносный сосуд привело к смерти. Суд оценил действия врача как не виновные, случайные и в иске возмещения вреда к лечебному учреждению в связи со смертью кормильца отказали.

Под непреодолимой силой понимается обстоятельства, отличительные признаки которого чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях ( п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Обстоятельства чрезвычайны по источнику возникновения, масштабу, интенсивности, неординарности. Возникновение непреодолимой силы не связанны с деятельностью ответственного лица.

Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и как правило исключает возможность её предвидения. Иногда имеет место ситуация, когда явления непреодолимой силы в какой-то мере предвидима. Так, в открытом океане судно может не быть в состоянии избежать смертоносного действия цунами (урагана, шторма), даже будучи предупрежденным об их надвижении.

Фактор непредотвратимости последствий непреодолимой силы трактуется в юридической литературе по-разному. Одни рассматривают непредотвратимость исходя из имеющихся возможностей у конкретного лица, более правильная позиция учитывает возможности любого лица с учетом уровня науки и техники всего общества. Следовательно, непредотвратимость обстоятельства состоит в том, что в данных условиях отсутствуют технические и иные средства, с помощью которых можно предотвратить само обстоятельство и связанные с ним последствия. Лесхоз обратился с иском к геологосъемочной экспедиции о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате пожара, возникшего при проведении экспедицией взрывных работ. По мнению ответчиков пожар следует рассматривать как непреодолимую силу, так как он быстро распространился и не мог быть своевременно ликвидирован. Арбитражный суд не согласился с таким доводом, указав, что о большой силе ветра и сухой жаркой погоде в момент проведения работ работники экспедиции были осведомлены и должны были принят особые меры предосторожности, по этому при тех условиях пожар был предотвратим (не является не преодолимой силой).

Относительность понятия «непреодолимая сила » объективно, она зависит от условий, места и времени, а не от субъективных предпосылок. Например, неблагоприятные погодные условия, практика относит к простому случаю. Но если имели место град, снег, в нехарактерное время года, июнь-август и настолько не обычный по своему проявлению, что сказались на деятельности субъекта, то налицо непреодолимая сила.

Освобождение от ответственности вследствие непреодолимой силы может иметь место только тогда, когда существует причинная связь между непреодолимой силой и возникшим вредом.

На практике к непреодолимой силе относит разрушительные явления природы (наводнение, землетресение, смерчи, обвалы, цунами, извержение вулканов); некоторые общественные и иные явления (военные действия, перерыв дипломатических отношений, эпидемии). К непреодолимой силе не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина потерпевшего (кредитора). Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Иногда и в договорных обязательствах вина кредитора освобождает должника от ответственности. Так, согласно ч. 5 ст. 25 Федерального закона « О почтовой связи » организации почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу, недоставку и задержку почтовых отправлений, если таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления ( огнеопасные, взрывчатые, скоропортящиеся вещей). Из этого положения следует, что ответственность не наступает не зависимо от того, отправил, клиент умышленно или по неосторожности запрещенное к почтовому отправлению вещи.

Заключая данную главу можно сделать вывод о том, что конечно же неотвратимость наказания основной принцип наступления ответственности. Однако при этом существует ряд положений при которых говорить о наступлении ответственности просто жестоко.

Об этом можно сделать вывод не только по причинам, о которых знают все и все о них рассуждают таких, например, как необходимая оборона или крайняя необходимость, но и таких, как не достижение возраста, по достижении которого, возможно наступление ответственности. Или, наконец, яркий пример случайности.

Так, например, рассматривая вред, причиненный каким-либо действием лица, как вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, нельзя не отметить, что в данном случае, его действия будут целиком оправданны и не повлекут за собой гражданско-правовой ответственности, при условии, что пределы необходимой обороны превышены небыли. Таким образом, даже действия в состоянии необходимой обороны, лицо, при этом должно учитывать, и во время действий осознавать о том, где заканчиваются пределы необходимой обороны. На наш взгляд это не совсем правильно, хотя бы из тех соображений, что если, например лицо находится в экстремальной ситуации, то оно далеко не всегда задумывается над тем, что оно превышает пределы необходимой обороны. Это практически не реально. Однако же известны и такие ситуации, когда лицо намерено превышает пределы необходимой обороны, даже осознавая это. При этом оно не предпринимает никаких мер, чтобы хотя бы попытаться его предотвратить. Бывает по-разному, здесь не допустим шаблон - это, конечно, ясно, но однако известно всем, что, как правило тот, который хочет искренне помочь, то ( имеется в виду в быту ) и остается крайним.

Плавно с этой части можно затронуть так же мое понимание по поводу случая. На наш взгляд случай можно называть « Его Величество », хотя бы из тех соображений, что его достаточно сложно предугадать, но ещё сложнее предотвратить. Случайности, как уже на сегодняшний момент бытует мнение, довольно часто перерастают в закономерности, но довольно сложно сказать, и назвать какие именно случайности могут перерасти в закономерности и как их предугадать и, что важнее, предотвратить. Отличие случайности от необходимой обороны и крайней необходимости состоит в том, что как правило, и в той и другой ситуации гражданин осознает возможное причинение вреда и иногда, правда не всегда, благодаря своей гражданской сознательности, может и, чаще всего предотвращает вред, пускай путем нанесения более меньшего вреда, но все же есть реальный шанс предотвратить наступающий, более опасный или серьезный вред. Что невозможно сделать при случайном стечении обстоятельств. Особенно таких, как непреодолимая сила, которая всецело зависит от природного спокойствия и других не менее важных факторов.

И последнее, что хотелось бы затронуть, это не наступление возраста по достижении которого возможно наступление гражданско - правовой ответственности. Конечно, же я согласен, что за гражданско - правовые проступки должны отвечать только те, кто сознательно их совершает и сознательно допускает от действий своих вреда. Вряд ли ребенок четырнадцати лет может осознавать о наступлении вреда от своих действий.

2.4 Вина правонарушения и причинная связь между правонарушением и наступлением вреда и убытка (Форс мажор)

Определение понятия вины дано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ, причем через ее формы (умысел и неосторожность), которые, безусловно, являются субъективными психологическими категориями. Умысел и неосторожность различаются по степени соотношения интеллектуального и волевого моментов психического отношения. Поэтому утверждение о том, что законодатель при создании ГК РФ отказался от понимания вины как психического отношения, представляется несколько категоричным и не находит подтверждения при анализе п. 1 ст. 401 ГК РФ.

По мнению А. Коньшиной, в гражданском праве имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что вытекает из принципа презумпции виновности, принятого в гражданском праве в противоположность праву уголовному, где действует презумпция невиновности. Это лишний раз свидетельствует, что к вине в гражданском праве нельзя подходить с тех же позиций, что и в праве уголовном.

С позиции "объективистской" концепции вины ст. 401 ГК РФ является общей нормой о вине как об условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное данной статьей, распространяется как на договорную, так и на деликтную ответственность.

Однако это не соответствует истинному положению вещей. Статья 401 расположена в главе 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ, в нормах которой речь идет об ответственности за нарушение уже существующего обязательства.

Деликтное обязательство возникает только в момент причинения вреда, а до этого оно не существует. Причинением вреда нарушаются, как правило, абсолютные правоотношения, обязательствами не являющиеся. Поэтому применение ст. 401 ГК РФ к случаям деликтной ответственности нельзя считать правомерным. Условия ответственности за причинение вреда указаны в другой норме - ст. 1064 ГК РФ, правда, в ней не дается определение понятия вины как условия деликтной ответственности, но нет и отсылки к п. 1 ст. 401 ГК РФ. В литературе высказано мнение, что, поскольку в законодательстве отсутствует определение понятия вины причинителя вреда, при привлечении его к ответственности нужно применять по аналогии п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Т.В. Шепель не разделяет этот взгляд, поскольку считает, что договорная и деликтная ответственности существенно отличаются друг от друга. Различия наблюдаются в субъектном составе; условиях ответственности, в том числе ответственности без вины; основаниях освобождения от ответственности и уменьшения ее размера. Более целесообразным, по мнению Т.В. Шепель, представляется закрепление в ГК РФ общей нормы о гражданско-правовой ответственности и ее условиях, в том числе и о вине.

Все сказанное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, вина представляет собой сознательное и осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату, проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения.

Помимо этого, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому признаку. Во-вторых, в ГК РФ отсутствует институт, посвященный общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе основаниям и условиям ее возникновения, а также освобождения от ответственности. Необходимость разработки и введения такого института очевидна, а научные изыскания в данной сфере перспективны.

Как минимум одна из норм этого института должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности. Предположительно она должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину, второй - основанию и условиям ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.

Анализ вины как основания гражданско-правовой ответственности был бы неполным без акцентирования внимания на возможности наступления такой ответственности при отсутствии вины.

По мнению М.П. Авдеенковой, ответственность без вины является исключением из общего принципа наступления ответственности только за виновные действия, вытекающего из принципа презумпции невиновности, закрепленного Конституцией Российской Федерации в статье 49. В силу этого такое исключение должно быть прямо названо в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. сформулировал следующее основополагающее положение: "Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно".

Верховный Суд Российской Федерации высказался аналогичным образом, указав, что "какая-либо ответственность может возникать при наличии вины лица, не исполнившего обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом (отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, специально установленных законом)".

Ни один вид юридической ответственности, за исключением гражданско-правовой, не может наступать без вины. По мнению Е.А. Суханова, наличие в гражданском праве ответственности без вины обусловлено "особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения".

Наличие в гражданском праве ответственности без вины может в некоторых случаях иметь такое важное последствие, как возможность привлечения к ответственности третьих лиц, например, в случае причинения вреда несовершеннолетним. В других формах юридической ответственности такая ситуация невозможна.

По справедливому замечанию М.П. Авдеенковой, "переложение негативных последствий на третье лицо снижает эффективность достижений некоторых целей юридической ответственности (в частности, цели частной превенции), однако в данном случае законодатель руководствовался также интересами потерпевшего, связанными с получением наиболее полного возмещения причиненного вреда".

Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности и анализа особенностей юридической ответственности в разных отраслях права, предлагается случаи наступления гражданско-правовой ответственности без вины не относить к ответственности, считая их компенсацией. В этом случае вина в гражданском праве, как и в других отраслях права, будет являться непременным условием ответственности.

Таким образом, в основе гражданско-правовой ответственности лежит не только вина, как во всех иных формах юридической ответственности, но в первую очередь вред, нанесенный участнику определенных имущественных или личных неимущественных отношений. Именно необходимость возмещения вреда определила особенности санкций гражданско-правовой ответственности, к которым относят неустойку, возмещение морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. Все гражданско-правовые санкции имеют имущественный характер, за некоторыми исключениями. Например, допускается в виде санкций исключение из числа членов участника полного товарищества и производственного кооператива (ст. 76, 111 ГК РФ). Такую санкцию нельзя охарактеризовать как имеющую непосредственно имущественный характер, хотя опосредованно она связана с возможностью неполучения предполагаемой прибыли.

Из этого следует, что восстановление нарушенного права участника гражданско-правовых отношений является наиболее важной функцией гражданско-правовой ответственности, и именно необходимость восстановления этого нарушенного права и определяет особенности применения вины как основания данного вида ответственности.

Под основанием гражданско-правовой ответственности за преступный вред мы понимаем юридический факт, связанный с возникновением правоотношений по возмещению преступного вреда между субъектами деликтного обязательства, т.е. преступление, включающее в себя общественно опасные последствия в виде вреда, противоправность и причинную связь (объективный критерий).

Что касается легального определения преступного вреда, отметим, что УК РФ не содержит такого определения, а закрепляет только степени тяжести причиненного вреда (ст. 15 УК РФ) и предусматривает положение, согласно которому тяжкий вред выступает в качестве квалифицирующего признака по ряду составов преступлений. Традиционно в уголовном праве о вреде судят с точки зрения общественно опасных последствий. В рамках гражданского права актуальным является вопрос, связанный с соотнесением понятий "вред", "убытки", "ущерб". В этой связи представляется, что понятие "вред", "возмещение вреда" является емким понятиями по отношению к остальным. Оно включает в себя: компенсацию морального вреда, убытки, которые согласно ст. 15 ГК РФ включают в себя: реальный ущерб, упущенную выгоду. При анализе ст. 15 ГК РФ очевидно, что понятие ущерб является составным элементом убытков, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Что касается другого признака преступления - противоправности, то следует отметить, что, совершив преступление, субъект одновременно посягает не только на общественную безопасность, публичный интерес, создает угрозу человеку, его жизни, здоровью, имуществу, но и одновременно совершает гражданское правонарушение, посягает на имущественные и личные неимущественные права потерпевшего, которые подлежат восстановлению и компенсации. Согласно ст. 14 УК РФ преступление - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. В ГК РФ нет легального определения гражданского правонарушения. Только ст. 1064 ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Несмотря на отсутствие легально определенного понятия, в науке гражданского права имеются подходы, согласно которым было определено понятие гражданского правонарушения. Г.Ф. Шершеневич определил гражданское правонарушение как недозволенное действие, т.е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, которое не противоречит законодательно закрепленному понятию субъективного права, не составляет правонарушение. В.П. Грибанов противоправным воспринимал такое поведение, которое нарушает нормы права либо общие правовые принципы гражданского права или его отдельных институтов, т.е. не соблюдает юридических обязанностей, независимо от того, вытекают ли эти обязанности из запретов, предписаний или дозволений, являются ли они общими или конкретными.

При определении противоправности деяния, содержащего признаки преступления, не возникает вопросов, что преступление нарушает имущественные и личные неимущественные права потерпевших от преступлений. В данном случае закон презюмирует факт, согласно которому наносится вред не только целостности общественных отношений, создается угроза опасности для членов общества, но, прежде всего, нарушаются гражданские права конкретного потерпевшего, которые подлежат защите и в том числе восстановлению.

Еще одним признаком преступления является причинно-следственная связь. Следует отметить, что данное понятие более глубоко изучено в теории уголовного права. Как отметил Э.Я. Немировский, "при наличии причины и ряда условий, необходимых для протекания процесса, непременно возникает следствие. Возникновение или изменение одного явления при определенных условиях непременно вызывает возникновение или изменение другого явления". В гражданском праве "причинная связь является необходимым условием ответственности во всех случаях, когда ответственность наступает лишь при наличии вреда". Г.Ф. Шершеневич, раскрывая понятие и значение причинной связи, отмечал, что "гражданское правонарушение предполагает такое сосуществование незаконного действия, вреда, которое обнаружило бы между ними причинную связь. При такой последовательности двух этих явлений возникают вопросы: насколько законное действие есть причина вреда и насколько вред есть следствие незаконного действия".

2.5 Размер гражданско-правовой ответственности (основание увеличения и уменьшения размера вреда). Соотношение убытка и неустойки

Под размером гражданско-правовой ответственности понимается денежное выражение вреда в зависимости от характера его причинения. Небезынтересна позиция Т.И. Лысенко на определение размера возмещения вреда, под которым автор понимает долю фактического возмещаемого объема, подлежащего компенсации в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств. Действительно категория размера возмещения вреда весьма динамична и зависит от конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что размер возмещения вреда определяется в денежной или иной форме и является количественной характеристикой вида причиненного вреда. Размер вреда определяется согласно ст. ст. 1085, 1086, 1089, 1090, 1091 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом следующих критериев: степени вины нарушителя; степени физических и нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшего; требований разумности и справедливости; иных заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные критерии носят оценочный характер, определяются на основе судейского усмотрения.

Изучая опыт зарубежных стран, приходим к выводу о том, что в их правовых системах имеется методика оценки размеров вреда, причиненного преступлениями, что, в свою очередь, обусловлено эффективной системой государственных компенсаций, реализуемых либо в порядке механизма публично-правовой ответственности, либо частноправовой. Любая травма, повреждение имущества имеет некий механизм оценки и выплаты. В России пока не выработано единых подходов к определению размера присуждаемой компенсации. Хотя в теории гражданского права имеются предложения на этот счет. Так, А.М. Эрделевский предлагает использовать в правоприменительной практике таблицу с указанием вида правонарушения и размера компенсации морального вреда, а также разработанной им формулы, учитывающей указанные законодателем критерии. В отдельных зарубежных правопорядках была предпринята попытка упорядочить размеры компенсации присуждаемого морального вреда по тем или иным категориям разрешаемых дел. В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия, применяющая в настоящее время Тарифную схему 1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. В Германии для определения размеров компенсации морального вреда применяется принцип прецедента. При исчислении компенсации принимаются во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям. Выписки из таких решений систематизируются и публикуются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда зависит от вины причинителя вреда.

в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК если за неисполнение или ненадлежащее исполнение установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исследуемая правовая норма дает нам возможность выделить из нее следующие общие и частные положения.

Первое. Словосочетание о том, что "убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой", позволяет нам сделать вывод о зачетном характере такой неустойки. И действительно, в теории и практике гражданского права она именуется зачетной неустойкой.

Второе. Законодатель подчеркивает: зачетная неустойка является как бы общим правилом, но одновременно и исключением из этого правила. Это положение надо буквально понимать так: за одно правонарушение, как правило, может применяться лишь одна мера ответственности, однако в силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК как исключение применяются две меры гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков и взыскание неустойки.

Третье. И, наверное, самое основное в этом вопросе: общее правило все-таки сводится к тому, что "неустойка является зачетной и засчитывается при возмещении убытков, хотя для взыскания неустойки ни наличие убытков, ни их размер по общему правилу не учитываются". Но именно последних два предложения, на наш взгляд, являются уязвимым звеном в рассуждениях ученых-правоведов. Ну, например, как может быть, что "для взыскания неустойки (хотя бы и по общему правилу)... не учитывается наличие убытков", "ни их размер"? Нам представляется, что такая позиция, а тем более изложенная в комментарии к ГК РФ (части первой), недопустима.

Например, истец фирма "X" заявляет ответчику фирме "Z" иск. Из него усматривается, что фирме "X", ввиду ненадлежащего исполнения обязательства фирмой "Z", причинены убытки - 100 тысяч рублей, и при этом неустойка составляет 80 тысяч рублей. Суд, рассматривающий дело, должен взыскать с ответчика (фирма "Z") в пользу истца (фирма "X"):

80 тысяч рублей неустойки;

20 тысяч рублей убытков, т.е. в части, не покрытой неустойкой.

И в данном варианте такое решение было бы законным. Однако если все же ответчик доказывает в арбитражном (судебном) процессе, что убытки в 100 тысяч рублей не соответствуют материалам дела, т.е. их истинному размеру, и к тому же представляет прямо в судебном заседании так называемый "контррасчет", из которого усматривается явное завышение убытков истцом, то, естественно, суд, в силу ст. 71 АПК РФ, обязан проверить доказательства, коими является расчет убытков, либо должен обязать стороны составить акт сверки о размере причиненных убытков.

Поэтому рассуждения правоведов о том, что для взыскания зачетной неустойки может не учитываться:

а) наличие таких убытков;

б) их размер и т.п., - мягко говоря, не совсем верные.

Правда, чуть дальше при комментировании ст. 394 ГК авторы комментария допускают все-таки отдельную "оговорку", которую необходимо привести дословно.

"Размер убытков при взыскании зачетной неустойки имеет значение и учитывается судом лишь тогда, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна возможным убыткам. В этом случае есть основание применить ст. 333 ГК, т.е. уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Возмещение убытков производится лишь в части, не покрытой неустойкой".

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

когда допускается взыскание неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);

когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);

когда по выбору кредитора может быть взыскана либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Кроме того, бывает еще и так называемая "законная неустойка" и "договорная неустойка" (ст. 332 ГК).

Исключительная неустойка, как правило, предусмотрена лишь только в транспортном законодательстве. Применение же альтернативной неустойки не нашло в практике какого-либо достаточного применения, а поэтому она применяется чрезвычайно редко.

Относительно штрафной неустойки. Она применялась давно и довольно часто, но в силу положений о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, когда продукция либо товары ненадлежащего качества, сейчас штрафная неустойка, как правило, не применяется. Исключением здесь, пожалуй, являются заемные правоотношения. Например, штрафная неустойка, предусмотренная ст. 811 ГК, устанавливает, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму начисляются проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, независимо от уплаты заемщиком процентов по договору за пользование заемными средствами.

Таковы общие и частные положения о соотношении между убытками и неустойкой.

В заключение укажем, что, согласно п. 2 ст. 394 ГК, в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

О случаях ограниченной гражданско-правовой ответственности юридического лица в виде убытков прямо сказано в ст. ст. 547 - 548 ГК. Имеется в виду договор энергоснабжения (через присоединенную сеть), в котором подлежит возмещению только реальный ущерб. Кроме того, по договору на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских и технических) работ упущенная выгода возмещается только тогда, когда об этом прямо сказано в самом тексте договора.

ГЛАВА 3. Проблемные аспекты института гражданско-правовой ответственности

.1 Законодательство

Вопрос об ответственности и о гражданско-правовой ответственности в частности является одним из наиболее сложных и дискуссионных в отечественном праве. Он с давних времен привлекал внимание юристов и активно ими разрабатывался, но, несмотря на это, острота и количество дискуссионных и неразрешимых вопросов не уменьшаются. "В известном смысле это связано с позицией законодателя, тщательно избегающего какого-либо определения ответственности. Это является одной из основных проблем института гражданско-правовой ответственности.

Одной из проблем, несомненно, заслуживающих внимания, является, по нашему мнению, проблема вины в гражданском праве. Несмотря на то, что в гражданско-правовых отношениях в некоторых случаях возможно наступление ответственности без вины, именно вина продолжает оставаться одним из важнейших условий гражданско-правовой ответственности.

Особое внимание, на наш взгляд, необходимо уделить проблемам гражданско-правовой ответственности за вред причиненный преступлениями.

Представим собственный взгляд на проблему гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями.

Во-первых, полагаем, что отношения по возмещению вреда, причиненного преступлениями, с учетом своей историко-правовой традиции - отношения, имеющие субъективно-объективную природу, обусловленную системой социального управления в обществе, и выполняющие экономическую, охранительную, воспитательную, превентивную и компенсационную функцию. Современной целью их гражданско-правового регулирования является восстановление социальной справедливости в частной сфере.

Во-вторых, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, целесообразно рассматривать как одну из мер защиты гражданского права, обеспеченную государством, выступающую в виде санкции, применяемую в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренную с целью восстановления справедливости (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общей и частной превенции), реализуемую в рамках механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями.

С целью уточнения доктринальных понятий гражданского права и соответственно расширения понятийного аппарата предлагаем ввести определение механизма возмещения преступного вреда, под которым понимается система правовых принципов, оснований, условий, субъектов, содержания (способов, объема, размера) возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления.

Реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования) или смешанном порядке (государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска).

Механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, реализуемый в гражданско-правовом порядке, включает в себя два компонента: материально-правовой и процессуально-правовой. В первый компонент входят следующие элементы:

) основание возникновения гражданского права на защиту гражданских прав, то есть юридический факт;

) основание привлечения к гражданско-правовой ответственности - преступление, включающее в себя вред, противоправность, причинную связь;

) условия гражданско-правовой ответственности - вина причинителя вреда, наличие субъектов гражданской ответственности или субъектов деликтного обязательства (непосредственно лиц, причинивших вред, или лиц, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда);

) содержание возмещения вреда (способ (санкция) - форма гражданско-правовой ответственности, размер, объем возмещения вреда и др.);

5) вид защиты нарушенного права (ст. 11 ГК РФ):

В-третьих, под основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями, понимается основание, связанное с возникновением правоотношений по возмещению преступного вреда между субъектами деликтного обязательства, т.е. преступление, включающее в себя общественно опасные последствия в виде вреда, противоправность и причинную связь.

Анализ международных документов, отечественного законодательства и практики позволил сделать вывод о полярном употреблении понятий "вред", "ущерб", "убытки". Представляется, что понятие "вред" по своей семантике включает компенсацию морального вреда, убытки, которые, в свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ включают в себя: реальный ущерб, упущенную выгоду, гражданско-правовую реституцию.

В-четвертых, в отличие от основания гражданско-правовой ответственности, причиненного преступлениями, условие гражданско-правовой ответственности представляет собой признак конкретного преступления, выражающийся в субъективной стороне правонарушения (преступления), характеризующейся виной причинителя вреда, субъектами деликтного обязательства (непосредственно лиц, причинивших вред, или лиц, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда).

Ввиду повышенной ответственности государства за своих неблагонадежных членов (преступников) имеется необходимость, обусловленная правовой природой отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, проблемой неэффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями, разработками в области юридической доктрины, положениями международных документов, законодательства зарубежных стран и их практики, в национальном законодательстве предусмотреть возможность реализации механизма гражданско-правовой ответственности с участием субсидиарного субъекта деликтного обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способствующего привлечению государством к имущественной ответственности непосредственных причинителей преступного вреда с целью восстановления социальной справедливости, выражающейся в удовлетворении частного интереса.

В-пятых, проведенный нами анализ международного, зарубежного и национального законодательства свидетельствует о том, что в содержание гражданско-правовой ответственности входят форма ответственности (санкция), объем (виды вреда, подлежащего возмещению, в результате совершения преступления), размер (денежное выражение вреда в зависимости от характера причиненного вреда), характер возмещения (особенности возмещения отдельных видов вреда), способы возмещения (денежное и натуральное выражение). Совокупность указанных элементов, а также возмещение вреда соответствующими субъектами деликтного обязательства обусловливает принцип надлежащего возмещения вреда.

В-шестых, к гражданско-правовым формам возмещения вреда, причиненного преступлениями, целесообразно относить реституцию (с учетом анализа полярных научных подходов в области возмещения преступного вреда и широкого оборота понятия "реституция" в международном, зарубежном и отечественном праве и науке целесообразно признать допустимость в области возмещения вреда, причиненного преступлениями, термина "реституция" как устранение имущественных потерь потерпевшего в результате преступления, т.е. возврат имущества в натуре, а в случае невозможности возврата - компенсация его рыночной стоимости); имущественно-правовое требование, заявляемое в рамках гражданского иска; государственные компенсации, реализуемые в рамках механизма частноправовой ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска; страхование.

И наконец, заключительной позицией является то, что способом совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, является реализация механизма в смешанном порядке на основе системы государственных компенсаций как гарантии эффективности гражданского иска, при условии создания в России субсидиарного субъекта деликтного обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения. Правоспособность фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, предлагается определять с учетом принятия Федерального закона "О государственной корпорации "Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями", наделяющего фонд специальной правоспособностью, обусловленной целевым характером его деятельности, связанной с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности; платности; срочности; наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты.

Таким образом, изложив свою позицию по вопросу гражданско-правовой ответственности за преступный вред, следует отметить, что он является одной из актуальных проблем государства. Нет сомнений, что гражданско-правовая ответственность выполняет ряд социально важных функций и имеет дело с персонифицированной ответственностью. Но практика показывает, что частная сфера не справляется сама по себе в такой области, как возмещение преступного вреда. Перед государством стоит задача в разработке эффективного механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, который, как нам кажется, с целью обеспечения функций гражданско-правовой ответственности должен лежать в плоскости гражданско-правового регулировании отношений по возмещению преступного вреда на основе соответствующего механизма, реализуемого в смешанном порядке, когда государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска. В этом случае мы с уверенностью сможем говорить об истинной реализации гражданско-правовой ответственности.

3.2 Механизм урегулирования

В качестве первоочередных мероприятий по урегулированию выявленных проблем мы считаем необходимым:

. Ввести законодательное определение ответственности.

. К понятию вины в современном гражданском праве существует два основных подхода: субъективный и объективный. В первом случае вину определяют исходя из субъективных характеристик виновного лица, его качеств как личности, его опыта, навыков, знаний, которые определили его поведение в конкретной ситуации.

Второй подход, который отстаивают многие известные современные цивилисты, предполагает при определении вины сравнение с эталоном поведения, с его усредненным образцом, предписываемым нормами права.

Представляется целесообразным в правоприменительной практике использовать оба подхода, максимально учитывая все обстоятельства.

. На сегодняшний день давно возникшая проблема неэффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями, с целью ее оптимального разрешения, безусловно, в пользу удовлетворения частного интереса потерпевших от преступлений и обеспечения их юридической безопасности со стороны государства, как состояния защищенности важного для потерпевших от преступлений интересов в социальной справедливости, выраженной также в возмещении преступного вреда и удовлетворении частного интереса, требует разрешения следующих задач: определение особенности современного гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда в России и за рубежом с учетом исторического и сравнительно-правового анализа; формулирование понятия, определения сущности и места гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в современном российском праве; уточнение оснований и условий, содержания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями; определение гражданско-правовых форм восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями, и в конечном итоге разработка концепции совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, основываясь на давно муссируемой идее, связанной с созданием в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, с учетом определения его правоспособности.

Проведенный нами анализ мировых законодательства и практики свидетельствует об особенности гражданско-правового регулирования данных отношений, связанной с объективной необходимостью использования комплексного межотраслевого подхода к проблеме восстановления частного интереса, нарушенного в результате совершенного преступления, обусловленного возможностью удовлетворения частного интереса на основании: имущественно-правового требования, реализуемого через институт гражданского иска, уголовно-правовой реституции, уголовно-правовой меры - обязанности загладить вред; системы государственных компенсаций, в рамках которых их гражданско-правовая природа проявляется в случае, если последние выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

. Гражданско-правовая ответственность представляет установленную законом и/или договором в рамках закона юридически обеспеченную мерами имущественного воздействия необходимость участника гражданско-правовых отношений, нарушившего свою обязанность и тем самым право другого участника этих правоотношений, держать ответ в соответствии с размером причиненного вреда и убытков.

. Основанием юридической ответственности, объективирующим ее фактором, выступает правонарушение, то есть виновное общественно опасное деяние, нарушающее норму права. В случае с гражданско-правовой ответственностью важнейшим ее условием будет выступать нарушение норм гражданского права, то есть гражданское правонарушение.

. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

-противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

-наличие у потерпевшего лица вреда или убытков,

-причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями,

-вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

К числу основных проблем гражданско-правовой ответственности можно отнести:

. Отсутствие законодательного определения ответственности.

. Проблема вины в гражданском праве.

. Проблемы гражданско-правовой ответственности за вред причиненный преступлениями.

В качестве первоочередных мероприятий по урегулированию выявленных проблем мы считаем необходимым:

. Ввести законодательное определение ответственности.

. К понятию вины в современном гражданском праве существует два основных подхода: субъективный и объективный. В первом случае вину определяют исходя из субъективных характеристик виновного лица, его качеств как личности, его опыта, навыков, знаний, которые определили его поведение в конкретной ситуации.

Второй подход, который отстаивают многие известные современные цивилисты, предполагает при определении вины сравнение с эталоном поведения, с его усредненным образцом, предписываемым нормами права.

Представляется целесообразным в правоприменительной практике использовать оба подхода, максимально учитывая все обстоятельства.

. На сегодняшний день давно возникшая проблема неэффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями, с целью ее оптимального разрешения, безусловно, в пользу удовлетворения частного интереса потерпевших от преступлений и обеспечения их юридической безопасности со стороны государства, как состояния защищенности важного для потерпевших от преступлений интересов в социальной справедливости, выраженной также в возмещении преступного вреда и удовлетворении частного интереса, требует разрешения следующих задач: определение особенности современного гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда в России и за рубежом с учетом исторического и сравнительно-правового анализа; формулирование понятия, определения сущности и места гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в современном российском праве; уточнение оснований и условий, содержания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями; определение гражданско-правовых форм восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями, и в конечном итоге разработка концепции совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, основываясь на давно муссируемой идее, связанной с созданием в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, с учетом определения его правоспособности.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Федеральными Конституционными Законами о поправках к Конституции от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// "Собрание законодательства Российская Федерация", 26.01.2009, N 4.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)// "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 21.02.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. - 17 июня. - №25. - Ст. 2954.

Судебная практика

4.Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 г. N КАС00-97 // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 7. С. 2.

.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П // СЗ РФ 2001, N 7, ст. 700.

Научная Литература

6.Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. [и др.]: учебное пособие. Т.1 // Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. - 765 с.

7.Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007. С. 262.

.Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 56.

.Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 182.

.Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Юрид. лит., 1962.

.Арабаев Ч.И. Договор кредитования и правовые проблемы ответственности // Современное право. 2007. N 12. С. 12.

.Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

.Боронбеков С. Место и роль социальной справедливости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 2007. С. 48 - 59.

.Блинкова Е.В., Козацкая В.Э. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением. // "Российская юстиция", 2011. - N 4

.Братусь С. Экономика и право // Коммунист. 1963. N 13. С. 101.

.Васильев Ю.М. Гражданско-правовая ответственность в договорных обязательствах: Дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.03. Волгоград, 2007. 230 с.

.Галаган И.А. К вопросу о понятии ответственности по советскому праву // Ученые записки Новгородского педагогического института. 1958. Т. 4. С. 255.

.Галактионов С.А. Принцип справедливости в уголовном праве России: Монография. Самара, 2007. С. 55.

.Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2007. С. 186.

.Гражданское право. Т. 1 / Под ред. д.ю.н., проф. Е.А. Суханова. М., 2008. С. 234.

.Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Знание, 1973. С. 38 - 39.

.Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1948. С. 403.

.Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж : Изд. Воронежского университета, 1968. С. 22.

.Завидов Б.Д. Ответственность по обязательствам. "Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств. // Научно-практический и аналитический справочник (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

.Зарубина М.Н. Моделирование института гражданско-правовой ответственности суда (судьи) за вред, причиненный осуществлением правосудия по гражданским делам: в аспекте взаимного влияния международно-правовых и внутригосударственных норм // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Издательская группа «Юрист», 2010. - №3.

.Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. С. 318.

.Кожина Ю.А. Договор ипотеки жилых помещений: Дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.03. Волгоград, 2002. С. 142.

.Конев Е.Ю. Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.03. Белгород, 2004. С. 47 - 48.

.Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2008. N 3. С. 118.

.Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1989. С. 70.

.Лепехин И.А. Правовая природа института гражданско-правовой ответственности // "Мировой судья", 2010. - N 8.

.Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1989. С. 84.

.Никольский С.В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 7.

.Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд. ЛГУ, 1955. С. 7 - 8.

.Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. С. 137.

.Райдла Ю.Э. Вопросы гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1989. С. 52.

.Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Уфа: Уфим. высш. шк., 1993. С. 112.

.Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 11.

.Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. N 2. С. 34.

.Трунов И.Л. Проблемы соблюдения прав и свобод жертв преступности // http://www.pvlast.ru/archive/index.378.php.

.Трушин С.А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 4.

.Хисамов А.Х. Договор в сфере отношений ипотечного жилищного кредитования: Дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.03. Казань, 2007. С. 121.

.Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 2007. С. 286 - 292.

.Черных Е.В. Вопросы соотношения правовой ответственности и санкции правовой нормы // Ученые записки Саратовского юридического института. 1970. Вып. 19. Ч. 1. С. 60.

.Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. С. 63.

47.Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве // Современное право. 2007. N 7.

.Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М.: Ось-89, 2007. С. 97.