Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Содержание

Введение                                                                                                                          3

Глава 1 Понятие и условия гражданско-правовой ответственности                         6

1.1 Понятие гражданско-правовой ответственности                                                  6

1.2 Условия  гражданско-правовой ответственности                                                16

Глава 2 Вина как условие гражданско-правовой ответственности                          31

2.1 Понятие и формы вины в договорной и внедоговорной ответственности        31

2.2 Особенности вины в договорной и внедоговорной ответственности                41

Глава 3 Ответственность без вины в гражданском праве                                         47

3.1 Ответственность без вины в договорной ответственности                                 47

3.2 Основания возложения ответственности без вины в деликтной

ответственности                                                                                                             55

Заключение                                                                                                                    61

Список использованных источников                                                                          65

Приложения                                                                                                                   68

Введение

Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности –вине – всегда был одним из сложных и дискуссионных вопросов гражданского права. Он имеет историю столь же длительную, как и история гражданского права. На всем ее протяжении представление о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему возникновение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись нормы гражданского права.

Суждение о человеке по деяниям его основано на предположении об определенном, внутреннем отношении его к совершаемым им деяниям. По различию понятия ответственности, различается и понятие вины. Самому широкому понятию ответственности - нравственной - соответствует и самое широкое понятие вины - нравственной; более узким является понятие юридической вины. Последняя, в свою очередь, может быть виною уголовною или гражданскою. Так  как  этика  определяет обязанности человека не только к другим, но и  к самому себе, и  нормирует  не  только действия человека, но и душевные движения, то всякое отступление  от нравственности даже в одних побуждениях, в одних  помыслах обосновывает собою наличность нравственной вины [34,С.51].

Вина юридическая всегда предполагает, наоборот, какое-либо действие, нарушающее право или правовую норму. Мотивы, побуждения, вызвавшие действие, не обуславливают собой ответственности, а могут лишь влиять на определение размера ее - и то если речь идет об ответственности уголовной. Сравнительно ближе к нравственной вине стоит вина уголовная. Последняя часто даже смешивалась в доктрине с первой, подобно тому, как и самая область безнравственного смешивалась с областью преступного. Представителями этого взгляда служили главным образом последователи гегельянской школы, признававшей безусловную свободу воли и усматривавшей как в преступном, так и в безнравственном деянии отрицание абсолютной свободы, которая осуществляется в праве и морали [33,С.15].

В современной доктрине преступное отличают от безнравственного, хотя и нельзя точно определить границу между тем и другим. Гражданская ответственность шире уголовной; первую, поэтому, могут обусловливать такие внутренние явления, которые недостаточны для уголовной ответственности. На различии вины гражданской и уголовной часто основывали различие гражданского и уголовного правонарушения или неправды. Для наличности гражданской вины не требуется, обыкновенно, сознания противозаконности совершаемого, не требуется и предвидения и сознания последствий деяния, а достаточно сознание совершаемого и воля совершить именно то, что совершено.

В гражданско-правовых отношениях (кроме обязательства, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) сам по себе факт нарушения должником обязательства еще не означает, что у кредитора появляется право требовать возмещения причиненных этим убытков или применения к должнику иных мер ответственности.

Необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства признается наличие вины лица, допустившего нарушение обязательства в форме умысла или неосторожности. Данное положение, как уже отмечалось, в прежние годы носило характер всеобщего обязательного условия гражданско-правовой ответственности.

В контексте перехода современной России от жесткого унитарного государства к свободной  рыночной экономике становиться важным построение адекватной юридической системы, которая бы соответственно отражала экономическую, политическую и социальную действительность нашего времени.

Так, точное и четкое определение в гражданском праве понятия вины как условия гражданско-правовой ответственности,  позволит регулировать договорные и не договорные отношения в экономическом  обороте с полной реализацией гражданами своих личных имущественных и не имущественных прав.

Цель настоящей работы – раскрыть сущность гражданских правоотношений, рассмотреть понятие, формы и условия вины, показать особенности каждого из видов формы вины, а также попытаться обозначить перспективы  развития прав и обязанностей граждан  в договорных и не договорных отношениях.

Принимая во внимание вышеуказанные аспекты в моей дипломной работе логически оправдано провести анализ следующих задач:

1.   Изучить действующее законодательство России, а также предпосылки возможных направлений развития Российского законодательства связанного с понятием вины в гражданско-правовых отношениях.

2.   Рассмотреть формы и особенности вины в гражданском праве.

3.   Отметить основания возложения ответственности без вины в деликтной ответственности и ответственность без вины в договорной ответственности.

Глава 1 Понятие и условия гражданско-правовой ответственности

1.1 Понятие гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равных участников гражданского оборота.

Гражданско-правовая  ответственность - вид юридической ответственности; установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица.

Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах другого лица (потерпевшего) либо государства установленных законом или договором мер воздействия.

Гражданско-правовая ответственность - один из видов юридической ответственности, свойственный такой отрасли права, как гражданское
право. Поэтому гражданско-правовая ответственность обладает рядом
общих черт, характерных для юридической ответственности,
в целом как общеправовой категории, так и рядом черт, специфических,
дающих представление о ее особенностях в гражданском праве [24,С.57].

С общефилософской точки зрения ответственность предполагает
какую-либо обязанность лица совершить что-то, либо не совершать ничего. Таким образом, это политическая, моральная, позитивная, но не юридическая ответственность.

Для юридической ответственности характерны четыре основных признака:

1.   Юридическая ответственность есть лишь одна из форм государственного принуждения к соблюдению норм права.

2.   Она применяется к лицам, совершившим правонарушение.

3.   Она может быть, применена к правонарушителю только уполномоченными на то государственными или общественными органами в пределах установленной для них законом компетенции.

4.   Она состоит в применении к правонарушителю предусмотренных законом санкций.

Все отмеченные выше признаки юридической ответственности характерны для ответственности по гражданскому праву. Наряду с этим гражданско-правовая ответственность имеет специфические особенности, которые состоят в следующем.

Так как основную массу регулируемых гражданским правом отношений составляют отношению имущественные, то основной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее имущественный характер, в т.ч. при возмещении физических и нравственных страданий, причиненных им неправомерными действиями (п.6 ст. 7, ст.131 ГК РФ).

Гражданские правоотношения строятся как отношения между равноправными партнерами, где нарушение обязанностей одним всегда влечет за собой нарушение прав другого. Поэтому второй особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что это - ответственность одного контрагента перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим.

Эквивалентно-возмездный характер товарно-денежных отношений определяет третью особенность гражданско-правовой ответственности: соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков.

А из этого следует, что гражданско-правовая ответственность, по общему правилу, носит компенсационный, восстановительный, воспитательный и стимулирующий характер [14,С.103].

Наконец, четвертой особенностью является юридическое равноправие сторон и, следовательно, равной ответственности, независимо от форм собственности, на которой она основана.

Из сказанного вытекает, что гражданско-правовая ответственность есть одна из форм государственного принуждения, связанного с применением компетентным государственным органом (судом и т.п.) к нарушителю гражданских прав и обязанностей санкций имущественного характера, влекущих для него неблагоприятные имущественные последствия.

Как следует из определения, гражданско-правовая ответственность связана с применением санкций имущественного характера, которые подразделяются на три основных вида:

1.   Конфискационные санкции - связаны с безвозмездным изъятием в фонд государства имущества правонарушителя (ст.169 ГК РФ). Следует подчеркнуть, что подобные санкции применяются в гражданском праве очень редко, специально оговоренных законодательством случаях.

2.   Стимулирующие (штрафные) санкции применяются к правонарушителю независимо от тех убытков, от того имущественного ущерба, которые понес потерпевший вследствие правонарушения, допущенного другой стороной. От конфискационных эти санкции отличаются тем, что первые взыскиваются с правонарушителя в доход государства, тогда как стимулирующие взыскиваются в пользу потерпевшей стороны. Стимулирующими санкциями в гражданском праве являются неустойка, штраф и пеня.

3.   Компенсационные санкции имеют своим назначением возмещение потерпевшей стороне вреда или убытков, причиненных правонарушителем. Характерным примером компенсационных санкций является возмещение морального вреда гражданину причинителем при наличии его вины (ст.151 ГК РФ) и в других предусмотренных законодательством случаях.

Гражданско-правовая ответственность может быть различной в зависимости от обстоятельств. Так, в зависимости от характера нарушенного правоотношения говорят об ответственности договорной и внедоговорной. При множественности лиц в обязательстве, причастных к его нарушению, возникает ответственность долевая, солидарная и субсидиарная [41,С.17]. В тех случаях, когда правонарушение является результатом виновного поведения как обязанного, так и управомоченного субъекта, говорят о так называемой смешанной ответственности. И, наконец, в жизни встречаются случаи, когда одно лицо отвечает за действия других лиц (например, ответственность организации за действия своих работников, совершенных в рамках трудовых (служебных обязанностей)). При определенных обстоятельствах закон допускает переложение этой ответственности на правонарушителя путем предъявления т.н. регрессного иска. В этом случае говорят об ответственности в порядке регресса.

Рассмотрим подробно каждый из перечисленных нами видов ответственности.

Договорная ответственность наступает в случаях нарушения обязательства, возникшего из договора.

Внедоговорная ответственность имеет место, когда вред, убытки или иные последствия причинены потерпевшей стороне лицом, не состоящим с ней в договорных отношениях, например, вследствие причинения вреда одним лицом другому и т.п.

Долевая ответственность означает, что каждый из должников несет ответственность в определенной, установленной законом или в договоре доле. Например, наследники, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя только в размере действительной стоимости перешедшего к ним имущества (ст. 553 ГК). Долевая ответственность применяется во всех случаях, когда это прямо установлено законом, а также когда закон не предусматривает иного вида ответственности при множественности ответственных лиц. Если размер долей ответственных лиц не определен законом или договором, предполагается, что они несут ответственность в равных долях (ст.321 ГК РФ).

Солидарная ответственность применяется только в тех случаях, когда на этой прямо указано в законе или договоре [1,С.73].

Сущность солидарной ответственности состоит в том, что кредитор вправе предъявить требование, как ко всем должникам, так и к каждому в отдельности, причем как в полной сумме долга, так и в части. Он может, например, взыскать возмещение причиненного вреда полностью с любого из должников. В свою очередь, остальные должники будут нести ответственность перед лицом, возместившим вред, в равных долях. В силу закона солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред, при неделимости предмета обязательства и в других случаях (ст.322 ГК РФ).

Субсидиарная - ответственность дополнительная. Она применяется, в частности, когда речь идет об ответственности родителей (попечителей) за вред, причиненный несовершеннолетними детьми в возрасте от 15 до 18 лет.

В тех случаях, когда правонарушение явилось результатом виновного поведения всех участников правоотношения, говорят о т.н. смешанной ответственности (п.3 ст. 71 ГК РФ). При смешанной ответственности ее размер определяется соответственно степени вины каждой из сторон. Типичным случаем такой ответственности в гражданском праве является ответственность, связанная с возмещением убытков, возникших от столкновения судов. Кодекс торгового мореплавания РФ (КТМ) предусматривает на этот счет следующие правила. Если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы, то никакой ответственности не наступает. Убытки несет тот, кто их потерпел. Если же столкновение судов вызвано неправильными действиями или упущениями одно из них, то и ответственность в форме возмещения убытков возлагается на виновную в столкновении сторону. В тех же случаях, когда столкновение вызвано неправильными действиями всех столкнувшихся судов, то «ответственность каждой из сторон определяется соразмерно степени вины» (ст. 255 КТМ РФ).

И, наконец, ответственность в порядке регресса имеет место в тех случаях, когда лицо, понесшее ответственность перед потерпевшим по вине третьего лица, вправе требовать от последнего возмещения понесенных убытков полностью или в определенной части. Так, страховая организация, возместившая собственнику автомобиля причиненный третьим лицом вред, вправе потребовать возмещения убытков с виновного причинителя вреда.

Таковы понятия, особенности и виды гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая  ответственность является имущественной и носит компенсационный характер.

Принципы гражданско-правовой ответственности:

1- Ответственность только за противоправное поведение, а не за мысли.
2- Ответственность лишь при наличии вины в действиях правонарушителя.
3- Законность.
4- Справедливость.
5- Целесообразность.
6- Неотвратимость наказания.

Нарушение исключительных прав является юридическим фактом, порождающим разнообразные юридические последствия, в том числе - ответственность нарушителя, которая является основным, хотя и не единственным, последствием правонарушения. Поскольку ответственность – это всегда обязанность претерпеть  определенные лишения в виде умаления прав или имущества, то наиболее распространенной формой гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав является возмещение  причиненного вреда [15,С.61]. Однако,  гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав  может  наступать и форме конфискации или уничтожения изделий, изготовленных с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, поскольку в этом случае также имеет место умаление имущества нарушителя.  Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда строится по принципу полного возмещения причиненного вреда, имущественная  ответственность за нарушение исключительных прав выполняет, главным образом,  компенсаторную функцию.

Гражданско-правовая ответственность отличается от уголовной (и административной) ответственности, прежде всего, тем, что правонарушитель несет ответственность не перед государством, а перед  правообладателем. В рамках гражданско-правовой ответственности правообладатель и нарушитель выступают как юридически равные субъекты. При этом основной целью гражданско-правой ответственности является компенсация  причиненного вреда, а не наказание за несоблюдение установленного правопорядка. В связи с этим при привлечении к гражданско-правовой ответственности основную роль играют имущественные санкции, а не меры, направленные против личности нарушителя.

В российской юридической практике в гражданском праве установлены несколько форм гражданско-правовой ответственности.

Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя [44,С.54]. Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности. Ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ), потери задатка (ст. 381 ГК РФ) и т.д.

Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков. Обусловлено это тем, что наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав являются убытки [36,С.81]. Ввиду этого данная форма ответственности имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 15 ГК РФ), тогда как другие формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения. Другие же формы гражданско-правовой ответственности именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, так как они применяются лишь  в случаях, специально  предусмотренных законом или договором  для  соответствующего  вида  гражданского правонарушения.

Поскольку эти специальные меры гражданско-правовой ответственности предусмотрены в различных структурных подразделениях гражданского законодательства, знакомство с ними осуществляется при изучении соответствующих частей гражданского законодательства [37,С.46].

Как  общая мера гражданско-правовой  ответственности, возмещение убытков  применяется при  любых  нарушениях  обязательств.  В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением  обязательства. Поэтому  данная форма гражданско-правовой  ответственности  заслуживает самого пристального внимания.

Возмещение убытков наряду с общими признаками, присущими всем формам гражданско-правовой ответственности, характеризуется и определенными особенностями,  свойственными  данной  форме  ответственности. Для возмещения  убытков характерно  то, что правонарушитель уплачивает  деньги  или  предоставляет  какое-то  иное  имущество потерпевшему. В силу этого, возмещение убытков всегда носит имущественный характер и тем самым отличается от ответственности в сфере личных неимущественных правоотношений, которая может носить и неимущественный характер. Возмещение  убытков  характеризуется  тем, что имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского оборота (правонарушителя) передается  другому  участнику  гражданского оборота (потерпевшему). Поэтому возмещение  убытков - это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим его участником, и тем самым отличается  от  тех  форм  гражданско-правовой ответственности, которые связаны с лишением правонарушителя принадлежащего ему гражданского права, например,  в случае  взыскания в  доход Российской Федерации всего полученного по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ).

Наконец, возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Причем производится это за счет имущества правонарушителя. Поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер [32,С.64].

Ответственность  в  форме  возмещения  убытков имеет  место тогда, когда лицо, потерпевшее  от гражданского правонарушения,  понесло убытки. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.  Эти отрицательные последствия состоят из двух частей. Первая часть отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего выражается в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении его наличного имущества. Называется она реальным ущербом [20,С.81].

При определении размера упущенной выгоды также должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником  надлежащим образом. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах во внимание не должны приниматься. Поэтому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был бы понести если бы обязательство было исполнено. В частности,  по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такой выгоды должен определяться исходя из цены реализации готовых изделий предусмотренной договором с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством и реализацией готовых товаров.

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это означает, что,  по общему правилу,  возмещению подлежат обе части убытков -как реальный ущерб, так и упущенная выгода [25,С.69].

 Вместе с тем соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства [27,С.91].

Например, ничтожным будет соглашение между покупателем-гражданином и предприятием розничной торговли, по которому предприятие не несет ответственности перед покупателем в виде возмещения убытков в случае продажи ему вещи ненадлежащего качества. Однако по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность (ст. 400 ГК РФ)).

Так, в соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик, отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость). Упущенная выгода возмещению не подлежит. В условиях инфляции, когда цены постоянно меняются, важно установить правила, по которым исчисляются убытки. Такие правила установлены п. 3 ст. 393 ГК РФ. Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска [35,С.29].

Указанные правила применяются в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по изложенным выше правилам и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Например, если арендатор задержал возвращение арендованного оборудования на один месяц и за этот период получил доход от его эксплуатации, то арендодатель вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный арендатором за время неправомерного использования арендованного имущества.

1.2 Условия гражданско-правовой ответственности

Основанием для применения к нарушителю гражданских прав и обязанностей мер гражданско-правовой ответственности является совершение им правонарушения. Несмотря на различные виды гражданских правонарушений, встречающихся в жизни, и на различия в условиях и мерах ответственности, существуют общие и специальные условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Совокупность общих условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении, называют составом гражданского правонарушения.

Эти условия следующие:

1.   Противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц.

2.   Наличие вреда или убытков.

3.   Наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

4.   Наличие вины правонарушителя.

Рассмотрим кратко каждое из перечисленных условий.

Противоправным по гражданскому праву признается поведение, которое нарушает права и обязанности, предусмотренные или санкционированные нормами гражданского права, но противоречащие общим началам и смысл гражданского законодательства.

Противоправным по гражданскому праву может быть как действие, так и бездействие. Бездействие может быть, признано противоправным, когда лицо было обязано выполнить определенное действие, но действие исполнено не было. Если же такого рода обязанность прямо не была предусмотрена, то говорить о противоправности бездействия нет оснований.

Не являются противоправными действия лиц, которые совершены в состоянии необходимой обороны [37,С.12]. Гражданское законодательство устанавливает, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы. Лицо, оборонявшееся против преступного посягательства и причинившее нападавшему вред, не несет ответственности за его причинение в момент, когда он отбивал нападение.

Не может быть признано противоправным и такое поведение лица, когда вред или убытки причинены им при осуществлении своего права, если это происходило в рамках, установленных законом. И, наконец, правомерные действия участников гражданских правоотношений не влекут за собой ответственности, за исключением случаев, когда возмещение вреда правомерными действиями предусмотрено законом.

При рассмотрении вопрос о противоправности поведения часто возникают вопросы, связанные с моральной оценкой поведения правонарушителя. Это обусловлено тем, что субъекты гражданских правоотношений должны не только соблюдать законы, но и уважать моральные принципы общества (п.2 ст.5 ГК РФ). Значит ли сказанное, что нарушение названных моральных правил следует рассматривать как противоправное поведение? Нет. Оно может быть, признано противоправным только когда закон придает конкретным моральным правилам правовой характер (например, ст.98 ЖК РФ).

В том случае, когда результатом противоправного поведения является причинение потерпевшему вреда или убытков, наличие их - необходимое условие возложения гражданско-правовой ответственности.

Под вредом в гражданском праве понимают всякое умаление личного или имущественного блага [25,С.81]. Различают вред материальный и моральный. Материальный вред всегда связан с имущественными потерями для потерпевшего (в виде уменьшения стоимости поврежденной вещи, утраты полностью или частично заработка и т.п.). Моральный же вред может, как повлечь за собой материальные утраты, так и не повлечь таковых. Например, неизгладимое обезображение лица военнослужащего вследствие аварии с материальными потерями не связано, хотя и причиняет значительные страдания и создав житейские трудности. Как уже отмечалось ранее, моральный вред, как и материальный, может быть возмещен в денежной форме, хотя в ряде случаев такое «возмещение» может носить лишь приблизительный или даже символический характер (ст.131 ГК РФ).

Практически мыслимы два способа возмещения вреда:

1. В натуре (предоставление вещи такого же рода, ее ремонт и т.п.).

2. Путем возмещения причиненных убытков (возмещение денежной стоимости вещи, выплаты утраченного заработка и т.д.).

Под убытками понимаются имущественные потери, выраженные в денежной форме. Необходимо различать убытки в экономическом и юридическом их значении. Под убытками в экономическом смысле понимаются любые потери в имуществе независимо от породивших их причин. Под убытками в юридическом смысле понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

Согласно статьям ГК РФ в состав убытков входят: расходы, понесенные потерпевшим; утрата или повреждение его имущества, а также недополучение доходов, которые он мог бы получить при отсутствии правонарушения. При этом расходы, утрата или повреждение имущества относятся к реальному или «положительному» ущербу.

Недополученные доходы или упущенная выгода (под ними обычно понимаются доходы, которые могли бы быть получены потерпевшим при обычных условиях гражданского оборота) относятся к «отрицательному» ущербу. Однако такие доходы не могут определяться произвольно [12,С.75]. К ним могут относиться лишь те, которые могли бы быть получены на законном основании и в пределах нормального гражданского оборота.

Едва ли, например, можно признать нормальным определение указанных доходов по ценам, складывающимся в условиях дефицитной экономики, использования монопольного положения на рынке товаров и услуг и т.п.

В тех случаях, когда неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства кредитору вред или убытки, для возложения гражданско-правовой ответственности на должника необходимо установить причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками. Ведь вред или убытки возмещаются теми, кто их причинил.

Причинная связь - категория философская. Для юридической науки и практики она имеет значение только при применении мер юридической ответственности к правонарушителю, поведение которого привело к наступлению неблагоприятного результата. Поэтому в основе ее установления при рассмотрении конкретного гражданского дела лежит учение диалектического материализма [43,С.82]. Думается, что именно по этой причине наша судебная и арбитражная практика не восприняла теории, объясняющие зависимость через иные философские категории, т.к. необходимость и случайность, возможность и действительность.

Юридическая наука и практика имеют дело с причинными связями в сфере общественной деятельности людей, и это придает им ряд особенностей в сравнении с причинами связями, существующими в естественной природе.

Во-первых, причинные связи в общественной жизни не исчерпываются естественной связью между вещами и не могут быть сведены к ним.

Вторая особенность причинных связей в обществе состоит в том, что в качестве причины здесь всегда выступает определенная деятельность, поведение людей.

Третья особенность состоит в том, что исследование их приходится вести не от причины к следствию, а наоборот, от следствия к причине.

Вместе с тем, причинные связи в обществе обладают и некоторыми общими свойствами. Так, например, причина всегда предшествует следствию, а следствие всегда результат действия причины.

Таким образом, причинная связь - такая связь между явлениями, при которой, одно явление (причина), предшествует другому (следствию) и порождает его.

Но как установить, порожден ли результат именно данной причиной? Явились ли убытки результатом противоправного поведения нарушителя или они - результат иных причин? Ответ на поставленный вопрос может дать только практика, эксперименты, показания свидетелей, собранные по делу материалы и т.д.

Статьи 6, 71, 126 и другие ГК РФ указывают на вину как условие гражданско-правовой ответственности. Закон не дает определения вины, а лишь предусматривает ее наличие, если иное не установлено законом или договором. Из сказанного следует, что вина является субъективным условием ответственность и выражает отношение правонарушителя к собственному противоправному поведению и его последствиям.

Таким образом, вина - есть психическое отношение лиц к своему противоправному поведению и его результату, основанное на возможность предвидения и предотвращения последствий поведения, признаваемое с точки зрения закона недопустимым [27,С.47].

Понятие вины юридического лица имеет две основные особенности.

Во-первых, правонарушение, допускаемое юридическим лицом, всегда - результат неисполнения или ненадлежащего исполнения его работниками или даже всем коллективом служебных обязанностей. Иногда вообще невозможно определить конкретную вину того или иного лица в неисполнении обязательств юридическим лицом. В этом случае закон исходит из презумпции (предположения) вины нарушителя и устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.4 ст.6, п.1 ст.71 ГК РФ).

Во-вторых, принять действенные меры к предотвращению различного рода нарушений обязательств у юридического лица значительно больше. Поэтому подходить к вопросу о вине гражданина и юридического лица с одной меркой было бы неправильно.

В соответствии с п.1 ст.71  ГК РФ должник освобождается от ответственности, если докажет, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. В зависимости от этого его поведение и должно оцениваться как виновное или невиновное.

Важной особенностью применения категории вины в гражданском праве является установление законом презумпции, возлагающих бремя показывания данного условия ответственности на одного из участников гражданского правоотношения. Все участники гражданских правоотношений считаются добросовестными, однако при нарушении кем-либо из них гражданско-правовых обязанностей предполагается его виновность (кроме случаев, когда законодательными актами предусмотрено иное).

Презумпция вины нарушителя гражданских прав и обязанностей (п.4 ст.6 ГК РФ) означает, что потерпевший не обязан доказывать его вину как условие ответственности. Поскольку он и так предполагается законом, сам нарушитель для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины, сославшись на соответствующие обстоятельства дела. В противном случае наступает его ответственность перед потерпевшим (кредитором).

И еще один вопрос, требующий особого внимания. Речь идет о размере гражданско-правовой ответственности. Так, гражданское законодательство исходит из принципа полноты гражданско-правовой ответственности. Это значит, что лицо, причинившее вред или убытки, обязано возместить их в полном объеме. В определенных случаях законом или договором может быть предусмотрено повышение или уменьшение размера ответственности.

Товарно-денежный характер регулируемых гражданским правом отношений определяет и объективные границы размера гражданско-правовой ответственности: сумма причиненных убытков. Именно поэтому п.3 ст.68 Основ устанавливает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства законом или договором взимается неустойка, то убытки взыскиваются в части, не покрытые неустойкой. Названое правило носит общий характер и применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данного правила могут быть предусмотрены исключения. Когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства взыскивается только неустойка, но не убытки; когда неустойка может взыскиваться сверх возмещения убытков (например, штраф за поставку недоброкачественной или некомплектной продукции). Наконец, законом или договором может быть закреплен такой порядок, когда с нарушителя обязательства взыскиваются либо неустойка, либо убытки.

И еще один момент, который следует подчеркнуть особо. Речь идет о разнице в подходах к ответственности коммерческих организаций и граждан. Так, риск самостоятельной хозяйственной деятельности товаропроизводителя теперь прямо связан с возможностью его банкротства и, следовательно, взыскание может быть, обращено на любое принадлежащее ему имущество (здания, сооружения, оборудование и т.п.).

Несколько иначе решается вопрос об ответственности граждан, которые, как и юридические лица, отвечают по долгам имуществом, являющимся их собственностью [13,С.52]. При этом, однако, законодательными актами определен перечень имущества граждан, на которое по закону взыскание по претензиям кредитором не может быть обращено (Приложение 1 ГПК РФ).

Таким образом, можно сделать несколько выводов по первой главе моего диплома.

Итак, необходимыми условиями для всех видов гражданско-правой ответственности являются: противоправное поведение и  вина должника. Противоправное поведение относится к числу объективных предпосылок гражданско-правой ответственности. Противоправным признается такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о непремерности своего поведения. Нормами гражданского законодательства установлены различные требования, предъявляемые к поведению участников гражданского оборота. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия [41,С.15]. Действие должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правым актом, либо противоречит закону или иному правому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательства. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. Обязанность действовать может вытекать из условий заключенного договора. (противоправным является бездействие поставщика, не осуществившего поставку товара в сроки, определённые договором поставки).

Причинная связь. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника. Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать причинная связь. Ясно, что между просрочкой поставщика сырья и простоем оборудования и работников покупателя существует причинная связь, а между той же просрочкой поставщика и расходами покупателя по разгрузке поставленного с опозданием товара нет причинной связи, поскольку эти расходы покупатель понес бы и в случае своевременной поставки.

Вина. В отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием гражданско-правой ответственности. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Как субъективное условие гражданско-правой ответственности, вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека [26,С.33].

Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. В гражданском праве, имеющем дело с нормальными явлениями в сфере гражданского оборота, вина в форме умысла встречается не так часто, как, напр., в уголовном праве. Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Если пешеход, переходя проезжую часть на желтый свет, допускает простую неосторожность, проявляя известную осмотрительность и внимательность при переходе улицы, то спящий на трамвайных путях граждане - допускает грубую неосторожность, пренебрегая самыми элементарными требованиями внимательности и осмотрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК  РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность [19,С.84].

Общепринятое представление  о  вине  как  о  субъективном условии гражданско-правовой ответственности, отраженное  во  всех  учебниках гражданского  права, является совершенно очевидным и бесспорным. Однако за кажущейся очевидность  скрыта  сложнейшая  теоретическая и практическая проблема ограничения  вины  от  противоправности  и  причинной  связи   как субъективных и объективных условий гражданско-правовой ответственности.

Проблема заключается в том, что в  правоприменительной  практике  и  в юридической литературе встречаются различные  варианты  отождествления  этих условий друг с другом.

Например, в соответствии с  теорией  причинной  связи  «ответчик должен считаться причинившим вред  и  нести за него ответственность . если  только  он  мог  и  должен  был  предвидеть последствия своих действий» [16,С.45]. По мнению моему мнению,  эта  теория  стирает  всякие  различия  между причинностью  и  виновностью,  превращая  причинность   из   объективной   в субъективную категорию. Иначе говоря,  причинная  связь  отождествляется  с виной.  Что  касается  противоправности,  то  в  цивилистической  литературе неоднократно подчеркивалось, что  противоправность  не  должна  предполагать осознание ее  ответственным  лицом,  а  если  предусматривать  необходимость этого осознания, то получается смешение противоправности и виновности.

Отождествление объективных условий гражданско-правовой ответственности  с  ее  субъективным  условием  не  приводит  к   каким-либо последствиям, которые  вызывали  бы  интерес  к  точке  зрения  темы  нашего исследования [14,С.98].  Однако  отождествление,  напротив,  субъективного  условия  с объектами вызывает интерес, поскольку оно может приводить  к  возложению  на правонарушителя  ответственного  без  вины  тогда,  когда  он  должен  нести ответственность только за вину.

Проблемы отождествления вины с причинной  связью  и  противоправностью

по существу есть проблема понимания вины в гражданском  праве. Она  имеет отождествление вины с объективными условиями возложения ответственности – первостепенное значение, поскольку от  понимания вины зависит понимание ответственности без вины.

Противоправностью или причинная связь приводит к  наступлению ответственности фактически без  учета  наличия  или  отсутствия  вины  правонарушителя.  Это значит, что в конкретных  случаях  ответственность  без   вины   возлагается вопреки закрепленному  в  законодательстве   или   договоре   началу   вины. Поэтому  такую  ответственность  без вины можно условно назвать «ненормативной».

При понимании  вины  как  умысла  или  неосторожности  «ненормативная» ответственность без вины, как правило, невозможна, поскольку вина  сохраняет самостоятельное значение субъективного условия  ответственности.  Исключение

составляют лишь случаи ответственности организаций. При понимании  вины  как непринятия правонарушителем всех  зависящих  от  него  мер  для  надлежащего исполнения договорного  обязательства  либо  для  предотвращения  причинения вреда  «ненормативная»  ответственность  без  вины  организаций   исключена,  однако такое понимание вины охватывает только неосторожность, но не  умысел, что не соответствует законодательству. Наиболее удачно  определение  вины  в п. 1 ст. 401 ГК  РФ,  сочетающее  в  себе  оба  подхода  к  пониманию  вины, «психологический» и «поведенческий», поскольку его  применение  на  практике полностью исключает «ненормативную» ответственность без вины [39,С.51].

Подытоживая сказанное, необходимо отметить, что изучаемая нами тема имеет большое практическое, прикладное значение. Поэтому уяснение понятий и видов гражданско-правовой ответственности, условий ее наступления и размера является главным условием вашего дальнейшего движения вперед в изучении всего курса «Гражданского права».

Вина - психическое отношение субъекта в форме умысла или неосторожности к своему противоправному действию (бездействию) и его вредному результату. Всякий акт поведения является волеизъявлением. Сознание и воля лица - важнейшие регуляторы его поведения. Категорией вины в праве характеризуется особенность сознания и воли субъекта в момент совершения противоправного действия (бездействия). Умысел как форма вины свидетельствуете полном осознании лицом характера своего поведения, о целевой направленности волевых усилий на совершение противоправных действий, о полном осознании возможности конкретных вредных последствий акта поведения, либо хотя и не полном предвидении последствий, но сознательном допущении любого из возможных [34,С.91]. Соответственно умысел может быть прямым (осознание противоправности акта поведения, предвидение вредных последствий, желание их наступления и предпринятые в связи с этим волевые усилия) и косвенным (осознание противоправности акта поведения, волевые усилия к его совершению, допущение любых последствий).

Неосторожность как форма вины характеризует такое состояние сознания и воли лица в момент действия (бездействия), при котором он не осознает противоправности деяния, не предвидит его вредных последствий, хотя при определенной степени осмотрительности и заботливости мог и должен был их предвидеть, либо предвидит возможность вредных последствий, но легкомысленно надеется предотвратить их наступление.

В  гражданском праве, имеющем дело с нормальными явлениями в сфере гражданского оборота,  вина в форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном  праве, рассчитанном на аномальные явления. Вместе с тем в  отдельных  случаях  и субъекты гражданского права умышленно нарушают права и  охраняемые  законом  интересы  других  лиц [12,С.56].

Так, практике известны случаи, когда поставщик, в ответ на примененные к нему покупателем штрафные санкции за задержку в поставке продукции, вообще прекращает отгружать продукцию в адрес этого покупателя. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов. Так, в п. 23 постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Такого разъяснения явно недостаточно для того, чтобы в каждом конкретном случае можно было четко отграничить грубую неосторожность от простой. Для этого необходимы более конкретные ориентиры, которыми можно было бы руководствоваться в соответствующей ситуации. Такие ориентиры выработаны в цивилистической науке. Наиболее приемлемыми представляются следующие. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность [36,С.47]. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход, переходя проезжую часть на желтый свет, допускает простую неосторожность, проявляя известную осмотрительность и внимательность при переходе улицы, то спящий на трамвайных путях гражданин допускает грубую неосторожность, пренебрегая самыми элементарными требованиями внимательности и осмотрительности.

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном праве, где размер ответственности прямо зависит от степени вины правонарушителя.

Для тех немногочисленных случаев, когда форма вины влияет на размер ответственности, вполне достаточно изложенного выше трехчленного деления вины.

В гражданском праве понятие вины может быть сформулировано следующим образом (с использованием, по аналогии, нормы статьи 401 ГК): «Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из фактических обстоятельств, оно приняло все меры для того, чтобы не нарушить право».

Степень (форма) вины не имеет значения для возникновения ответственности; она имеет значение только для определения размера компенсации, о чем будет сказано ниже.

В некоторых случаях, предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер ответственности. Один из таких случаев составляет смешанная вина (п. 1 ст. 357 ГК КР), которая характеризуется следующими моментами:

1.   Убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора.

2.   Убытки сосредотачиваются в имущественной сфере только кредитора.

3.   Убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой виновными действиями кредитора.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана действиями должника, а какая поведением самого кредитора, единственным критерием при распределении убытков может служить форма вины должника и кредитора [35,С.28]. При этом, чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет.

Смешанную вину следует отличать от совместного причинения вреда (ст. 1008 ГК КР).

В данном случае убытки вызваны противоправным поведением двух и более лиц; невозможно установить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих лиц; совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором (п. 3 ст.356 ГК КР).

Глава 2 Вина как условие гражданско – правовой ответственности

2.1 Понятие и формы вины в гражданском праве

В Гражданском праве необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства признается наличие вины лица, допустившего нарушение обязательства в форме умысла или неосторожности. Данное положение, как уже отмечалось, в прежние годы носило характер всеобщего обязательного условия гражданско-правовой ответственности (ст. 222 ГК РФ 1964 г.). Однако затем сфера его применения была значительно сужена: наличие вины перестало служить необходимым основанием ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности [28,С.14]. Такое отношение к наличию вины лица, допустившего нарушение обязательства, как необходимому основанию ответственности нашло отражение и в действующем ГК РФ (ст. 401).

Для того, чтобы выделить особенности вины как условия гражданско-правовой ответственности, необходимо сравнить понятия вины в разных отраслях права РФ.

Вина - в праве - психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Вина есть необходимое условие юридической ответственности. В различных отраслях права предусмотрены формы вины и их влияние на меру ответственности.

Вина - в гражданском праве РФ - условие ответственности за гражданское правонарушение: неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорного или иного обязательства, совершение незаконной сделки, причинение имущественного вреда и т.п.

Вина - в уголовном праве РФ - психическое отношение лица к совершенному им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Предпосылкой вины является вменяемость лица и достижение им установленного законом возраста ответственности уголовной.

Вина - в международном публичном праве - установленный факт совершения субъектом международно-противоправного деяния, влекущего его международную ответственность [33,С.23].

В зависимости от формы вины преступления подразделяются на умышленные и совершенные по неосторожности.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим способом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность даже при отсутствии вины:

1.   Если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы; или

2.   Если законом или договором не предусмотрено иное.

Понятие вины в гражданском праве также не остается неизменным. В Гражданском Кодексе  1964 г. отсутствовало легальное определение
этого понятия, а наука и практика, как известно, использовали
 одноименное понятие, раскрываемое в уголовном кодексе как
психическое отношение лица к своим действиям и к их результату
 в форме умысла и неосторожности с той лишь разницей, что в
гражданском праве форма вины является лишь основанием
ответственности и поэтому не влияет на ее размер.

В Основах гражданского законодательства 1991г. понятие вины раскрывалось через положение о том, что должник признается невиновным, если докажет, что он принял  все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства

Такой подход в принципе сохранен и в действующем ГК РФ с одним существенным уточнением: меры, которые надлежало принять лицу для надлежащего исполнения обязательства, теперь соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота [2,С.134].

Законом или договором могут быть предусмотрены иные условия (помимо вины) ответственности.

Например, при просрочке должника он несет ответственность за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ст. 405 ГК РФ). Основанием освобождения грузоотправителя от взыскания штрафа за непредъявление груза может служить авария на его предприятии, в результате которой было прекращено производство на срок не менее трех суток, в то же время железная дорога может быть освобождена от ответственности за неподачу вагонов в случае запрещения и прекращения или ограничения погрузки грузов, в том числе по причине крушений и аварий поездов [45,С.87]. Очевидно, что и в первом, и во втором случае не исключена вина соответственно грузоотправителя и железной дороги.

Действующее законодательство указывает на вину как на одно из оснований граж­данско-правовой ответственности. Закон не дает определения вины, а лишь предусматривает ее наличие, если иное не установлено законом или договором. Из сказанного следует, что вина является субъективным условием ответственности. Она выражает отношение правонарушителя к собственному противоправному поведению и его последствиям.

Вина есть психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствий поведения, признаваемое с точки зрения закона недопустимым. Следовательно, не могут быть признаны виновными действия душевнобольного человека, малолетнего ребенка, которые не могут правильно оценить свое поведение и его последствия.

Вина включает отношение лица не только к своему
противоправному поведению, но и к его последствиям. В понятие вины включается как предвидение последствий поведения, так и осознание возможности их предотвращения. Последнее имеет для гражданского
права то значение, что лицо, допустившее правонарушение, имеет
возможность последующими действиями либо полностью устранить,
 либо значительно снизить размер убытков для потерпевшей
стороны и тем самым снизить размер собственной ответственности.
Такое понимание вины в условиях рыночной экономики имеет важное стимулирующее значение.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства. Данное положение раскрывает суть принципа презумпции вины должника в гражданско-правовом обязательстве. Однако это не освобождает кредитора, предъявившего требование к должнику, если их спор рассматривается в суде, от необходимости доказать факт нарушения должником обязательства и в соответствующих случаях наличие убытков.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ содержит следующие два основных положения о вине причинителя вреда:

1. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

2. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Первое положение содержит два правовых принципа: “ответственность наступает при наличии вины”, и “вина причинителя вреда предполагается”. Второй указанный принцип – это применяемая в гражданском праве презумпция виновности: потерпевший не обязан устанавливать вину причинителя вреда, но последний может освободиться от ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Второе приведенное выше положение говорит о том, что закон может устанавливать обязанность причинителя вреда возместить вред и при отсутствии своей вины.

Применительно к компенсации морального вреда такие случаи предусмотрены в статье 1100 ГК. К деятельности СМИ непосредственное отношение имеет следующая норма из этой статьи:

“Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда… вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию”.

Вина есть психическое отношение причинителя вреда к своим действиям и их последствиям.

В уголовном праве различают следующие формы вины:

1.   Прямой умысел (нарушитель предвидел вредные последствия и желал их).

2.   Посвенный умысел (нарушитель предвидел вредные последствия и сознательно их допускал).

3.   Самонадеянность (нарушитель предвидел вредные последствия, но легкомысленно рассчитывал их предотвратить).

4.   Небрежность (нарушитель не предвидел вредных последствий, хотя должен был их предвидеть).

Формы вины в уголовном праве полезно знать, однако важно помнить, что в гражданском праве они не применяются.

В гражданском праве различают:

1. Умысел.

2. Неосторожность.

Неосторожность  делится:  на грубую и простую.

Умысел - поведение лица сознательно направлено на правонарушение;

Простая неосторожность - лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные, чтобы избежать правонарушения;

Грубая неосторожность - в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности, вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Однако на современном уровне развития общества мы не можем при решении вопроса об ответственности непосредственно исследовать психические процессы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения [4,С.53]. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение.

Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

Вина - психическое отношение субъекта в форме умысла или неосторожности к своему противоправному действию (бездействию) и его вредному результату. Всякий акт поведения является волеизъявлением. Сознание и воля лица - важнейшие регуляторы его поведения. Категорией вины в праве характеризуется особенность сознания и воли субъекта в момент совершения противоправного действия (бездействия). Умысел как форма вины свидетельствуете полном осознании лицом характера своего поведения, о целевой направленности волевых усилий на совершение противоправных действий, о полном осознании возможности конкретных вредных последствий акта поведения, либо хотя и не полном предвидении последствий, но сознательном допущении любого из возможных [34,С.91]. Соответственно умысел может быть прямым (осознание противоправности акта поведения, предвидение вредных последствий, желание их наступления и предпринятые в связи с этим волевые усилия) и косвенным (осознание противоправности акта поведения, волевые усилия к его совершению, допущение любых последствий).

Неосторожность как форма вины характеризует такое состояние сознания и воли лица в момент действия (бездействия), при котором он не осознает противоправности деяния, не предвидит его вредных последствий, хотя при определенной степени осмотрительности и заботливости мог и должен был их предвидеть, либо предвидит возможность вредных последствий, но легкомысленно надеется предотвратить их наступление.

В  гражданском праве, имеющем дело с нормальными явлениями в сфере гражданского оборота,  вина в форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном  праве, рассчитанном на аномальные явления. Вместе с тем в  отдельных  случаях  и субъекты гражданского права умышленно нарушают права и  охраняемые  законом  интересы  других  лиц [12,С.56].

Так, практике известны случаи, когда поставщик, в ответ на примененные к нему покупателем штрафные санкции за задержку в поставке продукции, вообще прекращает отгружать продукцию в адрес этого покупателя. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов. Так, в п. 23 постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Такого разъяснения явно недостаточно для того, чтобы в каждом конкретном случае можно было четко отграничить грубую неосторожность от простой. Для этого необходимы более конкретные ориентиры, которыми можно
было бы руководствоваться в соответствующей ситуации. Такие
ориентиры выработаны в цивилистической науке. Наиболее приемлемыми представляются следующие. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность [36,С.47]. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для
того, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход,
переходя проезжую часть на желтый свет, допускает простую неосторожность, проявляя известную осмотрительность и внимательность при переходе улицы, то спящий на трамвайных путях гражданин допускает грубую неосторожность, пренебрегая самыми элементарными требованиями внимательности и осмотрительности.

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер
гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи
являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном
праве, где размер ответственности прямо зависит от степени вины правонарушителя.

Для тех немногочисленных случаев, когда форма вины влияет на размер ответственности, вполне достаточно изложенного выше трехчленного деления вины.

В гражданском праве понятие вины может быть сформулировано следующим образом (с использованием, по аналогии, нормы статьи 401 ГК): «Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из фактических обстоятельств, оно приняло все меры для того, чтобы не нарушить право».

Степень (форма) вины не имеет значения для возникновения ответственности; она имеет значение только для определения размера компенсации, о чем будет сказано ниже.

В некоторых случаях, предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер ответственности. Один из таких случаев составляет смешанная вина (п. 1 ст. 357 ГК КР), которая характеризуется следующими моментами:

1.   Убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора.

3.    Убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой виновными действиями кредитора.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить,
какая часть убытков вызвана действиями должника, а какая поведением самого кредитора, единственным критерием при распределении убытков
может служить форма вины должника и кредитора [35,С.28]. При этом,
чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет.

Смешанную вину следует отличать от совместного причинения вреда (ст. 1008 ГК КР).

В данном случае убытки вызваны противоправным поведением
 двух и более лиц; невозможно установить, какая часть этих
убытков причинена каждым из этих лиц; совместные
причинители несут солидарную ответственность перед кредитором (п. 3 ст.356 ГК КР).

Гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска.

Таким образом, предприниматель при неисполнении или
ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность и при отсутствии его вины.

Ответственность независимо от вины наступает и в ряде других случаев: при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности; деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1007 ГК КР), ответственность профессионального хранителя (ст. 894 ГК КР).

При смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением причинителя вреда, а какая - поведением потерпевшего. Единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень вины этих лиц.

По сложившемуся в народе мнению, при обоюдной вине никто никому не должен. Это не совсем так. По общим правилам гражданского законодательства вред возмещается лицом, причинившим вред [37,С.17].

Таким образом, стороны обязаны возместить причиненный друг другу ущерб. Если ущерб, причиненный одному участнику, превышает ущерб, причиненный им самим, у него есть право на возмещение разницы.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если же грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в нем может быть отказано. Однако в этом случае нужно учитывать характер вреда. Так, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

 Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда, когда вред причинен противоправными действиями двух или более лиц и невозможно установить, какая часть убытков причинена каждым из этих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 356 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя: последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1. ст. 356 ГК КР).

Между тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представить суду доказательства виновности правонарушителя [42,С.28].

В случае взыскания убытков ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательства по договору, так и в причинении истцу убытков. В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы, нарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме.

2.2 Особенности вины в договорной и внедоговорной ответственности

Деление вины в гражданско-правовой ответственности на отдельные виды может осуществляться по различным критериям. В зависимости от основания различают договорную и внедоговорную ответственность.

Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства.

Внедоговорная ответственность имеет место в том случае, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим.

Юридическое значение разграничения договорной и
внедоговорной ответственности состоит в том, что формы
и размер внедоговорной ответственности устанавливаются только законом, а формы и размер договоренности определяются как законом, так и условиями заключенного договора [37,С.18].

При заключении договора стороны могут устанавливать ответственность
и за те правонарушения, за которые действующее
законодательство не предусматривает какой-либо ответственности,
 отличную от той, которая за данное правонарушение предусмотрена законодательством.

Стороны по договору вправе повысить или понизить размер ответственности по сравнению с установленным законом, если в нем не указано иное.

Необходимость разграничения договорной и внедоговорной ответственности обусловлена также тем, что они подчиняются различным правилам.

Так, если вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со ст.ст. 1012-1022 ГК РФ. В случае же причинения вреда не исполняющему обязанности, принятой на себя стороной по договору, он возмещается в соответствии со ст.ст. 356-369 ГК РФ и законодательством, регулирующим это договорное правоотношение.

Некоторыми особенностями характеризуется вина как условие гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Указанная ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался [30,С.72]. Вина в данном случае выступает в неправомерном пользовании чужих денежных средств.

 Виновность  может иметь место в силу самых различных причин: уклонения должника от их возврата  после  того, как  наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного  получения или сбережения денежных средств  за  счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств. Проценты,  предусмотренные п. 1 ст. 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные  средства в соответствии  с  договором  либо при отсутствии договорных отношений [31,С.53]. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

 Вместе с тем само по себе неисполнение денежного обязательства
не влечет за собой ответственности в виде уплаты
процентов. Для наступленияданного вида виновности как условия
гражданско-правовой  ответственности необходимо обусловленное неисполнением денежного обязательства пользование чужими
денежными средствами. Последнее имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору денежные средства на иные нужды. По смыслу ст. 395 ГК РФ, неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место и тогда, когда у должника вообще нет необходимых для расчетов с кредитором денежных средств, и в силу этого он не имеет возможности исполнить денежное обязательство. Если такого неправомерного пользования чужими денежными средствами нет, то нет и оснований для привлечения должника к ответственности в виде уплаты процентов [2,С.163].

Особенности вины  в договорной и в не договорной  ответственности описаны а статье 401 ГК РФ.  В законе (п. 4 ст. 401 ГК РФ) установлена ничтожность заключенных заранее (т. е. еще до исполнения обязательства) соглашений, устраняющих или ограничивающих ответственность за умышленное правонарушение. Это не означает, что потерпевшая сторона обязана во всех случаях возлагать меры ответственности на нарушителя. В его воле отказаться от таких притязаний. Однако,  если еще при заключении договора будет установлено правило о том, что должник освобождается от ответственности за
умышленное ненадлежащее исполнение обязательств (например, при отгрузке покупателю партии заведомо некачественных товаров), виновная сторона не может
ссылаться на указанное правило в силу его ничтожности [3,С.531]. Принцип ответственности за вину (ст. 10 ГК РФ) устанавливает пределы осуществления гражданских прав и санкцию за их умышленное нарушение в виде
отказа в защите права. С его учетом предусматриваются меры ответственности в институте недействительных сделок.

Однако, если в договоре специально не предусмотрены иные
начала ответственности, действует общая норма абз. 1 ст. 401 ГК РФ: «ответственность наступает за вину».

Как говорилось ранее, в гражданском праве (в отличие от уголовного) действует презумпция вины нарушителя (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Нарушитель предполагается виновным, пока не докажет отсутствие своей вины. Утверждение презумпции вины основано, во-первых, на общей свободе участия субъекта в гражданском обороте. Такая свобода предполагает принятие на себя рисков (опасностей) возникновения неблагоприятных последствий своих действий, в том числе необходимость доказывать свою невиновность для исключения ответственности [4,С.76].

Во-вторых, гражданско-правовая ответственность имеет частноправовой характер, ее меры не затрагивают свобод, чести, достоинства субъекта как личности. При таких обстоятельствах презумпция вины также не ограничивает свобод лица и не умаляет его чести и деловой репутации в обществе.

 В-третьих, поскольку конфликтная ситуация и отношение притязания возникают в связи с противоправными действиями одного из субъектов, при разрешении конфликта стороны должны быть в равном положении: потерпевшая сторона должна доказать, что ее права и интересы нарушены действиями другого субъекта, а последний - доказать, что действовал невиновно. Невиновность лица исключает его ответственность.

Особенностью вины в договорной ответственности юридического лица является то, что к степени его заботливости и осмотрительности предъявляются повышенные требования, поскольку с точки зрения пороков воли оцениваются не только действия работников, исполняющих решения, но и сами решения, а иногда и общий психологический настрой в коллективе, отражающийся в отношении к делу, к подбору кадров и т. п.

Рассматривая вопросы особенностей вины в договорной и не договорной ответственности невозможно не упомянуть о деликтной ответственности перевозчика.

Деликтная ответственность перевозчика наступает в случае причинения вреда  жизни,  здоровью  пассажиру  (ст. 928 ГК РФ). Такое решение законодателя вполне оправдано и означает установление более строгой ответственности  перевозчика,  поскольку  согласно ст. 1187 ГК РФ использование транспортных средств рассматривается как деятельность с повышенной  опасностью  для  окружающих и ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины.

Несмотря на различное правовое регулирование указанных видов ответственности перевозчиков, они все же имеют общие черты.

Общим условием для наступления как договорной, так и деликтной ответственности перевозчика является наличие его вины, которая в транспортном праве презюмируется [42,С.27]. В этом проявляется отклонение-особенность от общих правил ответственности коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и отвечающих на началах риска. Установление презумпции вины перевозчика не означает ее неопровержимости. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности перед пассажирами, если докажет, что он и поставленные им лица предприняли все необходимые меры к тому, чтобы избежать причинения вреда или что такие меры предпринять было невозможно. Таким образом, данное положение предусматривает условие ответственности перевозчика — его вину в форме неосторожности. В транспортном законодательстве содержится примерный перечень наиболее типичных случаев, когда перевозчик может освободить себя от ответственности, доказав свою невиновность [26,С.92]. Одним из таких случаев является вина пассажира в нарушении возложенных на него транспортным законодательством обязанностей.

По общему правилу каждый перевозчик, причинивший вред, отвечает лишь за свои виновные действия (упущения). Ответственность за чужую вину допускается как исключение, к которому относится:

1. Возложение ответственности за причинение вреда пассажирам
на первого перевозчика при осуществлении перевозки несколькими последовательными перевозчиками. Но ответственность возлагается лишь тогда, «когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь».

2.  Возложение ответственности за причинение вреда при перевозке багажа или товара на первого или последнего перевозчика при осуществлении последовательной перевозки. На этот случай предусмотрена возможность возложения ответственности непосредственно на виновного перевозчика.

Таким образом, можно подвести итоги по выше исследованному материалу и сделать выводы о том, что в гражданском праве особенности вины в договорной ответственности и вне договорной ответственности имеют определенные сходства. Однако между этими двумя видами гражданской ответственности  проявляются и существенные различия, а именно: договорная гражданско-правовая ответственность есть акцессорное обязательство, заменяющее (но не новирующее) ранее нарушенное обязательственное правоотношение. В то время, как внедоговорная гражданско-правовая ответственность - это впервые созданное и ни от чего не зависимое обязательство [45,С.87].

Всякая вина кредитора в договорных обязательствах позволяет лишь снижать размер договорной гражданской ответственности  но не освобождает от нее должника, в то время как грубая неосторожность или умысел потерпевшего в обязательствах из причинения вреда может стать основанием для полного освобождения правонарушителя от гражданской ответственности. В области договорной гражданской ответственности неприменимо правило о предупреждении причинения вреда (ст.1065 ГК РФ). К договорной гражданской ответственности  не применяются правила п. 2-4 ст. 1073 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 1074 и 1076 ГК РФ - по сделкам несовершеннолетних и недееспособных учреждения, обязанные осуществлять за ними надзор, не отвечают; размер внедоговорной гражданской ответственности может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя, чего не допускается в договорной ответственности. Общим принципом договорной гражданской ответственности является ответственность за чужую вину (ст. 403 ГК РФ), в то время как внедоговорная всегда носит строго личный характер.

Более полно существенные отличия между двумя видами гражданско-правовой ответственности будут рассмотрены в третьей главе моей дипломной работы.

Глава 3 Ответственность без вины в гражданском праве

3.1 Ответственность без вины в договорной ответственности

Проблема соотношения ответственности «за вину» и ответственно­сти без вины одна из немногих проблем, имеющих историю столь же длительную, как история самого гражданского права.

Нормы гражданского права различных государств и исторических периодов содержали в себе разные подходы к вопросу о том, при наличии каких условии возможно возложение имущественной ответственности.

В настоящее время в России сложилось такое же соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины, как и в других государствах континентальной Европы, где законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность, и законодательство о защите прав потребителей получило развитие значительно раньше, чем в России [46,С.42].

Вопрос об основаниях освобождения от ответственности вообще, как «за вину», так и без вины, является чрезвычайно важным. Ею важность обусловлена тем, что по основаниям освобождения от ответственности в определенной мере можно судить об особенностях того вида ответственности («за вину» или без вины), от которой они освобождают. Исходя из нее, исследование оснований освобождения от ответственности без вины необходимо для выявления характерных черт этой ответственности.

Основания освобождения от ответственности без вины могут устанавливаться либо в законодательстве, либо в договоре сторон. В связи с ним их можно классифицировать на два вида:

1. Основания освобождения от ответственности без вины в силу закона (деликтная ответственность).

2. Основания освобождения от ответственности без вины в силу договора (договорная).

Если в сфере обязательств из причинения вреда основания освобождения от ответственности без вины всегда устанавливаются только законодательством, то в сфере договорных обязательств они устанавливаются как законодательством, так и договором сторон, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ  стороны договора вправе предусмотреть иные основания освобождения должника от ответственности без вины по сравнению с законодательными. В настоящей главе мы рассмотрим важнейшие основания освобождения от ответственности без вины и в силу закона, и в силу договора [49,С.79].

Категории ответственности «за вину» и ответственности без вины в гражданском праве стран континентальной Европы, условно, в самых общих чертах можно представить себе в виде диалектической спирали: первоначально господствовавшая неограниченная ответственность без вины, обусловленная неразвитостью имущественного и психологического индивидуализма участников общественных отношений, была отрицаема появившимся в связи с постепенным его формированием началом вины, а затем начался обратный процесс: высокая степень развития индивидуализма привела к его ослаблению, а вместе с этим, к ослаблению значения начала вины и расширению сферы применения ответственности без вины. Произошел как бы возврат к ответственности без вины, но уже на новом уровне [52,С.2]. Теперь применение ответственности без вины, как правило, ограничено пределами непреодолимой силы.

Существенно отличается  договорная ответственность от внедоговорной. Для обоих видов гражданско-правовой ответственности существуют различные условия гражданской ответственности без вины.

Так, для предпринимателей договорная  гражданско-правовая ответственность  наступает без вины, а внедоговорная - на общих основаниях. 

Законодательное регулирование вопроса о влиянии вины кредитора на размер ответственности должника в договорных обязательствах отличается от регулирования этого же вопроса применительно к деликтным обязательствам. В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе только лишь уменьшить размер ответственности должника, отвечающею независимо от вины, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. По нашему мнению, из буквального текста ст. 404 ГК РФ совершенно очевидно следует, что невиновный должник не только не может быть освобожден от ответственности при наличии вины (в том числе умысла) кредитора, но даже размер ею ответственности не может быть приуменьшен.

Однако возложение ответственности на невиновного должника при наличии вины кредитора было бы несправедливым, и закон не должен допускать такую несправедливость. Недостаточная ясность в регулировании вопроса о влиянии вины кредитора на ответственность невиновного должника в случае, когда он отвечает независимо от вины, должна быть устранена [47,С.124].

По моему мнению, умысел кредитора в договорной ответственности так же, как и в сфере деликтной ответственности, должен приводить к освобождению невиновного должника от ответственности, грубая неосторожность кредитора к уменьшению ответственности должника или, по усмотрению суда, к освобождению его от ответственности, а легкая неосторожность кредитора к уменьшению ответственности должника. Соответствующие дополнения необходимо внести в п. 2 ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в противоположность общему правилу ст. 404 ГК РФ, вина потребителя в любой ее форме полностью освобождает исполнителя работы или услуги от ответственности за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги.

Это правило также вряд ли можно признать справедливым. Если исполнитель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкая неосторожность последнего не должна приводить к полному освобождению исполнителя от ответственности. Если же предположить, что исполнитель наряду с потребителем сам виновен в нарушении срока выполнения работы или оказания услуги, то несправедливость рассматриваемого правила видна еще ярче. Думается, нет необходимости в закреплении особых, отличающихся от общих, оснований освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения работы или оказания услуги в соответствии с договором. Тем более, что это особые основания столь очевидно не отвечают требованиям справедливости.

На мой взгляд, разумнее и справедливее было бы, если исполнитель полностью или частично освобождался от ответственности по общим правилам, предусмотренным в ст. 404 ГК РФ с предлагаемыми  изменениями в ней.

Вообще, признание вины потерпевшего, кредитора как таковой или ее конкретных форм основанием освобождения от ответственности без вины не имеет какого–либо значения ни для определения границ сферы применения ответственности без вины, ни для выявления специфических черт такой ответственности. Это следует из того, что вина потерпевшего, кредитора в соответствии с общими нормами ст. 404, 1083 ГК РФ учитывается и тогда, когда причинитель вреда или должник отвечают только «за вину». В этих случаях учет вины потерпевшего и кредитора приводит к соответственному уменьшению ответственности причинителя или должника, что фактически является частичным освобождением последних от ответственности [52,С.2].

По моему мнению, признание вины потерпевшего, кредитора вообще или в ее конкретных формах основанием освобождения невиновного причинителя или должника от ответственности, в первую очередь, служит поддержанию справедливости при возложении на них ответственности без вины. Если бы такого основания освобождения от ответственности не было предусмотрено, то возложение ответственности на невиновного причинителя или должника при наличии вины потерпевшего или кредитора было бы несправедливым. Кроме того, это указание имеет также и процессуальное значение.

Например, указание на умысел, как обстоятельство, освобождающее от ответственности без вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ распределяет бремя доказывания. Правонарушитель должен доказывать не отсутствие своей вины, а наличие вины потерпевшего.

Действия третьих лиц (ч. 2 ст. 474 ГК РФ, и. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1079 ГК РФ) также нельзя признать специфическим основанием освобождения от ответственности без вины в договорных отношениях. Если неблагоприятные имущественные последствия (появление недостатков переданной продавцом покупателю вещи, причинение вреда источником повышенной опасности, выбывшим у его владельца) возникли в результате действий третьего по отношению к продавцу или владельцу источника повышенной опасности, лица, то действия продавца по передаче вещи или владельца источника повышенной опасности по его эксплуатации причинно не связаны с наступлением этих неблагоприятных последствий. Поскольку наличие причинной связи является обязательным условием возложения ответственности как «за вину», так и без вины, следует признать, что действия третьих лиц как причина возникновения неблагоприятных имущественных последствий у кредитора или потерпевшего есть основание освобождения и от ответственности без вины, и от ответственности «за вину» [50,С.114].

Как уже отмечалось ранее, в одних случаях основанием освобождения от ответственности при­знавалась невиновность правонарушителя, поэтому ответственность могла быть возложена только при наличии его вины (условно говоря, «за вину»). В других случаях основанием освобождения от ответствен­ности признавалась непреодолимая сила, вызвавшая невыполнение до­говорного обязательства или причинение вреда. Признание непреодо­лимой силы основанием освобождения от ответственности означало, что наличие или отсутствие вины правонарушителя не имеет никакого зна­чения и ответственность возлагается независимо от вины. Ответственность независимо от вины, в свою очередь, подразумевает, что в равной сте­пени возможна как ответственность правонарушителя «за вину», так и его ответственность без вины. В третьих случаях даже непреодолимая сила не признавалась основанием освобождения правонарушителя от ответственности.

Само но себе существование в гражданском праве двух противоположностей – ответственности «за вину» и ответственности без вины в договорной ответственности , является проблемой, требующей объяснения.

Однако ответственность «за вину» и ответственность без вины  в договорной ответственности не просто существуют в гражданском нраве, они сосуществуют друг с другом, определенным образом соотносятся между собой.

Однако, начиная с середины XX века, наметилась тенденция к смягчению принципа «незыблемости договора». Она проявилась в том, что в судебной практике некоторые обстоятельства, приведите к невозможности исполнения договорных обязательств в натуре, стали признаваться освобождающими от ответственности. Такая тенденция в судебной практике нашла отражение в доктрине «тщетности договора», в соответствии с которой должник может быть освобожден от ответственности при наступлении после заключения договора таких непредвиденных обстоятельств, которые привели к практической невозможности исполнения договорного обязательства (impracticability of perfomance) либо к полному отпадению цели договора (frustration of purpose). При этом ненаступление этих обстоятельств должно быть главной предпосылкой заключения договора, что осознавалось в момент заключения договора каждой из его сторон, и наступление них обстоятельств не должно являться следствием вины стороны, просящей об освобождении ее от ответственности [53,С.74]. В судебной практике к таким обстоятельствам, как правило, относят принятие правительственных актов, исполнение которых несовместимо с исполнением договорных обязательств, смерть или утрату дееспособности исполнителем договора, гибель иидивидуально - определенной вещи, являвшейся предметом договора [142, С. 115-125; 130, С. 166-168]. Таким образом, доктрина «тщетности договора» предполагаем в некоторых случаях учет вины или невиновности должника при решении вопроса об освобождении его от ответственности.

Как видно из изложенного, норма п. 5 ст. 14, допускающая ответственность без вины до непреодолимой силы сформулирована традиционно путем указания на непреодолимую силу как обстоятельство, освобождающее от ответственности в договорной ответственности, так же, как и в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В п. 4 Закона «О защите прав потребителей» это сделано несколько необычно [42,С.28]. Однако, на наш взгляд, в этих двух пунктах содержится единая норма об ответственности изготовителя и исполнителя перед потребителем. Из пункта 4 следует, что при возложении ответственности на изготовителя (исполнителя) не должен приниматься во внимание факт его виновности или невиновности в нарушении нрав потребителя в связи с неизвестностью для пего особых свойств материала, из которого изготовлен продукт, то есть ответственность может быть возложена на него как «за вину», так н без вины, а в и. 5 устанавливается «ограничитель» допускаемой в п. 4 ответственности без вины, которым является непреодолимая сила. Потому в судебной практике эти пункты должны применяться только в единстве [38,С.51].

Особый интерес для нас представляет Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года [91, с. 119-148; 65, с. 199; 100, С. 167-191], поскольку в ней вообще не содержится ни понятие «вина» ни понятие «непреодолимая сила», традиционные для гражданского права стран континентальной Европы, однако в ней не используются также и понятия, обозначающие «тщетность договора», традиционные для современного англо-американского гражданского права и раскрываются основные моменты ответственности без вины в договорной ответственности.

В ст. 25 Конвенции для определения черт «существенного нарушения договора» установлен, на мой взгляд, субъективный критерий наличие или отсутствие возможности предвидения стороной ущерба, могущего возникнуть у контрагента от допущенного ею нарушения. В статьях 35 и 36 Конвенции используется такой критерий, как «очевидность несоответствия товара», который, по моему  мнению, также является субъективным. «Субъективность» этого критерия как бы подчеркивается правилом ст. 40 , в соответствии с которым продавец не вправе ссылаться на положения статен 38 и 39, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю [32,С.351]. Следовательно, продавец не может освободиться от ответственности за несоответствие товара, если он виноват (умышленно ввел покупателя в заблуждение).

Подобный содержащемуся в см. 40 Конвенции прием указание на то, что при наличии вины освободиться от ответственности невозможно, использован во многих из названных выше нормативных актах гражданского права стран континентальной Европы, например в п. 7 параграфа 11 Закона ФРГ «Об общих условиях сделок» от 9.12.79. В соответствии с этой статьей в общих условиях сделок недействительны исключение или ограничение ответственности за убыть которые причинены вследствие грубой неосторожности стороны, предлагающей условия, или вследствие умысла и грубой неосторожности законною представителя стороны.

Однако из содержания сформулированных таким образом статей не следует, что ответственность должна наступать только при наличии вины стропы. Подобная редакция статей оставляет открытым вопрос о границах ответственности, то есть о тех обстоятельствах, которые должны освобождать от нее и, следовательно, о том, на каком начале строится в данном случае ответственность. Чтобы выявить его, требуется анализ и других статей данного нормативного акта [45,С.88].

Многие современные российские правоведы рассматривают вину в качестве непременною атрибута гражданско-правовой договорной ответственности, утверждая вслед за юристами классического периода истории Римского государства, что «без вины нет ответственности» и поэтому «ответственность без вины» на самом деле не ответственность, а особый, отличный от ответственности способ восстановления имущественного положения лица, пострадавшею от правонарушения  в договорных отношениях.

Подводя итог всему сказанному в настоящем параграфе, отметим, что ни вина потерпевшего или кредитора, ни действия третьих лиц не являются специфическим основанием освобождения от ответственности без вины в договорной ответственности , так как освобождают также и от ответственности «за вину». Это свидетельствует о том, что только непреодолимую силу можно признать пределом, границей ответственности без вины. Только непреодолимая сила всецело «принадлежит» ответственности без вины, является характерным, всегда в силу закона присутствующим, специфическим основанием освобождения от нее. Поэтому анализ именно непреодолимой силы может выявить особенности ответственности без вины в договорной ответственности, возлагающейся на правонарушителя в силу закона.

3.2 Основания возложения ответственности без вины в деликтной ответственности

Деликтная ответственность (внедоговорная ответственность) - в гражданском праве ответственность за причинение имущественного вреда в результате гражданского правонарушения - деликта.

В отличие от ответственности за нарушение договорного обязательства, деликатная ответственность наступает при нарушении общей, вытекающей из закона обязанности любого вреда не причинять вред другому.

Деликтоспособность - способность физического лица самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его противоправными действиями.

Деликтная ответственность, внедоговорная ответственность, в гражданском праве - ответственность, возникающая в результате причинения имущественного вреда одним лицом другому [42,С.27]. Деликтную ответственность отличают от гражданско-правовой ответственности, возникающей в результате нарушения договорных обязательств. В основе деликтной ответственности — гражданское правонарушение (деликт), ведущее к возникновению так называемого внедоговорного обязательства, по которому при определённых условиях потерпевший может требовать от причинителя (делинквента) возмещения вреда.

Деликтная ответственность выступает в особой форме - обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в которых кредитором является потерпевший, а должником - причинитель вреда [49,С.80]. Это обязательство может возникнуть между лицами, состоящими в договорных отношениях и между теми, кто в таких отношениях не состоит. Установление деликатной ответственности содействует устранению неблагоприятных материальных материальных последствий правонарушения: лицо возмещает причиненный им вред в натуре и тем самым по возможности восстанавливается прежнее состояние потерпевшего или возмещаются понесенные им убытки.

В сфере деликтных обязательств ответственность без вины допускается законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности. В отличие от договорной ответственности без вины, которая в силу закона всегда ограничена пределами непреодолимой силы, а не ограниченной ими может быть только на основании договора сторон, деликтная ответственность без вины и в силу закона в некоторых случаях является неограниченной. Однако, по моему мнению, всякая деликтая ответственность без вины и ограниченная пределами непреодолимой силы, и не ограниченная ими, в конечном счете обусловлена причинами, лежащими в сфере экономики.

Естественно, такая причина, как имущественный индивидуализм, свойственный экономическим, товарно-денежным отношениям, обусловливает гражданско-правовую ответственность «за вину» или без вины лишь в конечном счете. Право же обладает своей внутренней логикой и способностью к саморазвитию [53, С.73], поэтому соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины между собой может объясняться не только причинами, лежащими в сфере экономики, но и другими причинами - философскими, юридическими, политическими и прочими. По нашему мнению, именно эти прочие причины в значительной степени обусловили различия в институте гражданско-правовой ответственности различных систем права, именно они могут обусловливать необходимость ответственности без вины в конкретных случаях (например, в случае, предусмотренном в п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Основания полного освобождения от ответственности без вины в силу закона - деликтной ответственности,  устанавливаются в п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 476, ч. 2 и. 1 ст. 901, п. 1 ст. 1079, ч. 2 п. 2ст. 1083, ст. 1098 ГК РФ, и. 4ст. 13, п.4 и 5ст. 14, п. 5 ст. 18, и. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основаниями полного освобождения ответственности  без вины  в деликтной ответственности  являются:

1. Непреодолимая сила.

2. Умысел потерпевшего или кредитора (п. 2 ст. 901. ст.1. 1079 ГК РФ).

3. Грубая неосторожность кредитора (ч. 2 п.,1 ст. 901 ГК РФ) и потерпевшего по усмотрению суда в деликтных обязательствах (ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

4. Вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

5. Нарушение потребителем установленных правил пользования, хранения товара, результата работ, услуг (ст. 1098 ГК РФ), а также их транспортировки (п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

6. Действия третьих лиц (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), противоправные действия третьих лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

7. Военные действия и вооруженные конфликты (с». 54 Закона РФ «Об использовании атомной энергии»).

Как видно из приведенного перечня, достаточно часто значение обстоятельства, освобождающею от ответственности без вины, придается вине потерпевшею или кредитора вообще или ее конкретным формам.

Указание на умысел потерпевшего как на основание освобождения от деликтной ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ, ст. 54 Закона «Об использовании атомной энергии»), на мой взгляд, не имеет принципиального значения, так как в соответствии с общей нормой п. 1 ст. 1083 ГК РФ, распространяющейся и на ответственность «за вину», и на ответственность без вины, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Говоря об основаниях возложения ответственности без вины  в деликтной ответственности необходимо рассмотреть такие понятия как: деликтоспособность  и неделиктоспособность и связанные с ними условия. Эти два понятия имеют непосредственное значение для раскрытия проблемы деликтной ответственности в гражданских право отношениях.

Граждане признаются деликтоспособными с 14 лет. Противоправные действия малолетних (до 14 лет) не относятся к категории самостоятельных юридических фактов для возникновения гражданско-правовой ответственности. Однако они учитываются в качестве элементов юридического состава при возложении ответственности на родителей, опекунов, усыновителей [7,С.62].

 Неделиктоспособны граждане, признанные судом недееспособными в связи с психическими расстройствами. В особом правовом положении находятся деликтоспособные граждане, совершающие правонарушения в состоянии, когда они не могут понимать значения своих действий или руководить ими. Такое состояние может быть связано, например, с реактивным психозом на фоне тяжёлого инфекционного заболевания. По общему правилу, они освобождаются от гражданско-правовой ответственности.

Юридические лица и иные субъекты гражданского права (государство, муниципальные образования) обладают полной деликтоспособностью и отвечают своим имуществом за совершенные правонарушения перед кредиторами и иными потерпевшими. В основании правонарушения лежит волевой акт поведения субъекта. Это может быть действие - активная форма волеизъявления и бездействие - пассивная форма волеизъявления. Бездействие рассматривается в качестве гражданского правонарушения в случаях, когда на субъекта возложены обязанности по совершению активных целенаправленных действий, которые он не исполняет.

Нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения, предусмотренное в ст. 1098 ГК РФ, а также их транспортировки, предусмотренное в п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» в качестве основания освобождения изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя, предполагает освобождение его от ответственности, если потребитель нарушил установленные правила пользования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги) как виновно, так и случайно. На мой взгляд, такое правило и не логично, и не справедливо.

Случайное нарушение потребителем этих правил не должно приводить к освобождению невиновного изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности, поскольку он отвечает перед потребителем (потерпевшим) независимо от вины (ч. 1 ст. 1095 ГК). Если в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя не виноват ни он сам, ни причинитель, то логичнее и справедливее возложить ответственность на причинителя, чем оставить потребителя с его убытками. Освобождать изготовителя, исполнителя или продавца полностью или частично от ответственности должно только виновное поведение потребителя.

С учетом требований общей нормы ст. 1083 ГК РФ, умысел потребителя в нарушении правил храпения, использования или транспортировки товара необходимо признать основанием для полного освобождения от ответственности невиновного изготовителя, исполнители или продавца, грубую неосторожность потребителя основанием к уменьшению размера ответственности названных лиц за причинение вреда жизни или здоровью потребителя, а в случае причинения вреда имуществу потребителя по усмотрению суда и к освобождению их от ответственности, легкую же неосторожность потребителя основанием к уменьшению размера их ответственности.

В связи с тем, что в общей норме ст. 1083 ГК РФ не предусмотрено уменьшение размера ответственности невиновного причини теля вреда при наличии легкой неосторожности потерпевшего, что нам представляется несправедливым, ч. 2 п. 2 этой статьи следует дополнить таким правилом.

Исходя из утих соображений в ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» желательно было бы внести изменения, указав, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным п. 1 и ч. 2 и 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Если же в нарушении прав потребителя были виновны обе стороны, то ответственность должна возлагаться с учетом вины каждой из них в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В целом же деликтная ответственность без вины, по моему мнению, может быть объяснена высоким уровнем развития техники и порожденным им ослаблением признака равенства, свойственного «идеальному» варианту товарно-денежных отношений.

Заключение

Проблемы ответственности и вины всегда были в центре внимания отечественных юри­стов. Это относится и к ответственности в гражданском праве. Однако до настояще­го времени не существует единой концепции и единого понятия вины как условия гражданско-право­вой ответственности (как и юридической ответственности в целом). В значитель­ной мере это связано с тем, что законодатель тщательно избегает дать какое-либо определение ответственности.

Представляется, что современное состояние исследований гражданско-право­вой ответственности требует не столько детальной разработки частных вопросов, сколько выяснения существа проблемы и выработки методологических ориентиров.

В  результате  выполненной  мной   дипломной  работы в соответствии с поставленными задачами  можно   сделать следующие выводы.

Во-первых, гражданско-правовая ответственность возникает как реакция на правонарушение. В связи с этим фактическим основанием ее возложения является правонарушение, т. е., как правило, виновное действие или бездействие субъекта, противоречащее установленному правопорядку (противоправное) и (или) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Правонарушение является тем юридическим фактом, с которым закон, иной нормативный акт или договор связывает возникновение охранительного правоотношения. В рамках такого правоотношения к нарушителю или иному ответственному лицу применяются конкретные меры ответственности.

Во-вторых, понятие «вины» как условие гражданско-правовой ответственности» является собирательным. Оно не имеет строгого юридического определения и выражает разноуровневые и разнохарактерные процессы (состояния). В силу этого широко распространенная схема «социальная ответственность - юридическая ответственность - ответственность в отдельных отрас­лях» представляется некорректной. Хотя данная конструкция во многом удобна, так как отвечает общепринятой иерархии сфер социального регулирования (взаимодей­ствий, отношений), но она вводит в заблуждение.

В-третьих, в гражданском праве вопрос об ответственности ставится в случаях, когда кредитор (иное управомоченное лицо) оказывается лишенным определенных благ и возможностей, поэтому действительной задачей является исследование того, что произошло «на стороне» кредитора; и только в соответствии с обстоятельствами дела могут предприниматься какие-либо действия как управомоченной стороны, так и государства. Деликт или иное гражданско-правовое нарушение при отсутствии претензий (притязаний) и (или) иска управомоченной стороны не порождают состояния ответственности, если, например, отсутствуют негативные последствия у кредитора или он отказывается реализовать свое право.

В-четвертых, современное российское гражданское законодательство однозначно указывает на то, что центральной фигурой в вопросе об ответственности является кредитор (иное управомоченное лицо). Перенесение внимания на фигуру кредитора, а тем самым на его проблемы вины в связи с неисполнением обязательства видится глубоко симптоматичным.

В-пятых, новый ГК РФ не дает оснований говорить и о корректировке объема ответ­ственности должника с помощью форм вины. Сам принцип вины не только претер­пел преобразования, но и, по существу, отменен в области предпринимательства (ст. 401 ГК РФ). Должник отвечает постольку, поскольку он имеет долг, а вовсе не потому, что его действия (желания, устремления) упречны. В гражданском праве в настоящее время устранены категории субъективного порядка (психического пере­живания, внутреннего эмоционального мира и т. п.), и оно базируется в основном на фактах объективной.

Гражданское право — дуалистично, так как в этой отрасли существуют, по крайней мере, два принципиально различных слоя нормативного регулирования: а) нормы, исходящие от государства, и б) нормы, создаваемые либо акцептованные непосредственно участниками экономического (гражданского) оборота. Точно так же должны разграничиваться и два вида гражданско-правовой ответственности в гражданском праве.

Идеи и цели, ради которых устанавливает определенные предписания (нормы) законодатель, с одной стороны, и партнеры по договору — с другой, не совпадают и не могут совпадать. Участники гражданско-правовых отношений действуют, исходя из собственных частных представлений и интересов (п. 2 ст. 1 ГК РФ), а санкции, устанавливаемые законодателем, выражают публично-правовой срез регулирования, который (в разной степени) присущ любой отрасли.

Таким образом, сущность, форма и порядок применения ответственности, ус­тановленной государством, принципиально отличают ее от обычной гражданско-правовой ответственности. Фактически это — два различных вида гражданско-правовой ответственнос­ти, поэтому при обсуждении вопроса вины как условия гражданско-правовой ответственности в гражданском праве все­гда следует уточнять характер регулирующей нормы и только затем давать оценку конкретной санкции.

В-шестых, важной законодательной новеллой  стал Указ Президента Российской Федерации N.1929 от 17 сентября 2004 г. «О развитии предпринимательской  деятельности», предусматривающее ответственность за вину профессионального предпринимателя (коммерсанта) за всякое неисполнение коммерческих обязанностей, если они не был вызваны действиями непреодолимой силы.

В-седьмых, принятие ГК РФ определило начало новой эпохи гражданско-правовых отношений во всех сферах общественной жизни. Однако медицина осталась, пожалуй, единственной областью, где нормы нового гражданского законодательства все еще уступают место устаревшим отношениям между врачом и пациентом, когда больной находится в бесправном, зависимом от системы государственного здравоохранения положении. Такая ситуация обусловлена известным консерватизмом медицинской отрасли, отсутствием достаточной правоприменительной практики, а также решения наличием большого числа специальных медико-юридических вопросов, для которых требуется опыт в области медицинского права. Вопросы вины как условия гражданско-правовой ответственности в области медицины являются особо актуальными в настоящее время. Как и в любой сфере гражданско-правовых отношений, в области медицинского права обязательства вследствие причинения вреда - один из основных институтов, форма гражданско-правовой ответственности.

Как известно, действующее законодательство выделяет следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК).

Вред, причиненный повреждением здоровья, кроме чисто физиологических проявлений имеет весьма широкий спектр и социально-экономических последствий. В этой связи важно правильно оценивать отдельные составляющие этого понятия для их последующего возмещения.

Таким, образом, в заключение хотелось бы отметить, что вопросы связанные с виной  как  с условием гражданско-правовой ответственности, во все  времена были и будут актуальными, так как с каждым годом происходят экономические преобразования, которые законодательно опираются на новые нормативные документы.

Список использованных источников

1)   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая.

2)   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая// Собрание законодательства Российской Федерации, 1994.

3)   Гражданско-процессуальный кодекс, 2000.

4)   Федеральный закон от 30 ноября 2004 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

5)   Федеральный закон РФ 03.04.2004 г № 123 «О защите прав потребителей».

6)   Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.- М.: Хозяйство и право,1995.

7)   Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) /Руков. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Сурков, 1999.-341с.

8)   Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Право,1995. –245 с.

9)   Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Отв. ред. О.Н. Родинов. – М.: Юринформцентр, 2005.-356 с.

10) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ Руков. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Инфра – М – Норма, 1996. – 671с.

11) Адлер К. Ответственность  без  вины  в  гражданском  и  уголовном  праве. – М.: Просвещение, 2004. – 320с.

12) Варшавский К. М. Обязательства, возникшие вследствие причинения  другому.– Минск: Право, 1999. – 64с.

13) Галицкая И.А. Общее учение об обязательстве. – М.: Просвещение, 2003. – 280с.

14) Гецелевич Л.И. Азбука гражданина. – М.: Просвещение, 2000. – 450с.

15) Дмитриева О.В. Ответственность без вины в  гражданском  праве. – М.: Просвещение, 2003. – 58с.

17) Кровец И.А. Принципы гражданского права. – М.:ЮКЭА, 2000. – 783с.

18) Лаврова В.М. Договора. – М.: ЮКЭА, 2004. – 300с.

19) Певцова Е.А. Договор финансовой аренды (лизинга). – М.: Просвещение, 2003. – 106с.

20) Потапов В. Н. Правоотношение как система. – М.: Юрист, 1991.– 144с.

21) Тархов В. А. Гражданское права и ответственность. – Уфа: Право,
1996.–124с.

22) Теплова М.А. Право. – М.: ЮКЭА, 2001. – 380с.

23) Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений.– М.: ЮНИТИ, 2000.

24) Толстой Ю.К. Гражданское право. –М.: ТЕИС. 1996.

25) Хрестоматия по мировой экономики. В 2 т./ Под ред. К.И. Бобов 2 – е изд., испр. - М.: Юрист, 2000. – 684с.

26) Байсбек  Е. В. Сущность и ответственность по договорам // Экономика и право. – 1997. – № 10. – С. 97-101.

27) Вороненко  Ю. А., Князев  С.Д. Методы регулирования договорных отношений // Экономика и право. – 1999. – № 5. – С. 27-35.

28)  Василенко А. В. К проблемам теории гражданских  правоотношений // Экономика и право. – 1998. – № 3. – С. 12-19.

29) Гранин Ю. И. Правовое; отношение: основные взаимосвязи // Экономика и право.  – 2005. – № 2.– С. 50-52.

30) Жураков А. Договора // Право и жизнь. – 2000. –№ 10. – С. 50-52.

31) Кравченко М.С. Понятие вины// Право и право. – 2003. – № 5. – С. 34-36.

32) Костенко Н. И. Стратегия инвестиционного прорыва и развитие лизинга в России // Экономика и право. – 1995. – № 11. – С. 12-22.

33)   Матвеева Я.А Стратегия договорных отношений в России // Деньги и кредит.-2001. -№3.-С.25-30.

34) Муслинов Ю.И. Правовой статус, гарантии его реализации и защиты в Российской Федерации // Финансы и кредит. – 2001. – № 10. – С. 73-82.

35) Ризцов Д.И.  Внедоговорная ответственность //Российская юстиция. – 2001. – № 8. – С. 56.

36) Ровный В.В. Без права на аренду // Экономика и право. – 1998. – № 4. – С. 86-88.

37) Федоров  И. А. Вина в гражданском праве // Экономика и право. – 2003. – №2. – С. 38-44.

38) Хостраминский Л.Б., Бородин В.В.  Условия ответственности по договорам// Право.– 2003. – № 9. –С. 122-129.

39)  Чуев  Е.Р. Вина как условия ответственности  .-М.: Дело, 2001.-341с.

40)  Чурнов В.А.  О роли договоров в развитии малого предпринимательства // Финансы.-2002.-№ 8.-С. 78-81.

41)   Шершеневич Г.Ф. Гражданское право праве  // Право и экономика.-2001.-№3 .-С.113-114.

42)   Шторбин Д.В. Понятие вины в гражданском праве  // Право.-2001.-№8.-С.123-124.

43)  Шумернавская О.И. Гражданско-правовая ответственность // Право.-2002.-№8.-С.1-3.

44)   Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений// Право.-2004.-№11.-С.74-75.