Гражданско-правовая ответственность за вред

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)

Институт права

и гуманитарного образования

        Специальность _______

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

На тему: Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Студент          Королёва Наталья Юрьевна                 _____________

Руководитель Стражников Валерий Павлович             _____________

Рецензент        Уваров Александр Валентинович           _____________

Заведующий кафедрой    _______________________        _____________

МОСКВА   2006

Введение

Для любого правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод личности и человека. Существуют различные виды ответственности, одной из которых  в гражданском праве является ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Институт данной ответственности появился в российском гражданском законодательстве сравнительно  давно.

И если в советское время данная ответственность  в нашей стране представляла собой слабоизученный «феномен», и регулировалась лишь отдельными нормативными актами, то в настоящее время вопросы  о данной ответственности, в частности, регулируются нормами Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Законами РФ и др.

Однако о том, что в судебном порядке  гражданин может быть подвергнут гражданско-правовой ответственности и  с него можно требовать  к примеру компенсацию морального вреда, сегодня известно чуть ли ни каждому. Данный правовой институт оказался востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель, закрепленную в Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью [1]. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Тема дипломной работы имеет особое значение и актуальность. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов личности. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности,  активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов.

Более того, наличие теоретических вопросов дополняется широким спектром проблем практического правоприменения. Так, определенный интерес представляет рассмотрение дел данной категории. Интересно рассмотрение и влияния индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Указанные проблемы, а также некоторые другие составляют объект дипломной работы.

Целью дипломной работы является анализ института гражданско-правовой ответственности за  вред, причиненный источником повышенной опасности, и определение  самого источника повышенной опасности.

В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи дипломной работы.

Во-первых, необходимо рассмотреть сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в российском законодательстве.

Во-вторых, следует определить основные характеристики данного института.

Цель и задачи работы определяются её структурой. Дипломная работа состоит из трех логически связанных между собой глав, введения и заключения. Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса. В первой главе дипломной работы раскрываются вопросы и понятие самого источника повышенной опасности. Что именно  к ним относится. Важной частью дипломной работы является вторая глава,  в которой рассматривается само понятие ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Немаловажной частью дипломной работы также является третья глава, в которой рассматривается некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих. Недостаточно рассмотрена в литературе и требуют более глубокого анализа и четкого разъяснения  гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Важно подчеркнуть, что при рассмотрении всех вопросов дипломной работы дается критический анализ отдельным положениям действующего законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Общие выводы по теме дипломной работы представлены в заключительной части.

Следует отметить, что источниковая база по проблемам данной ответственности является весьма ограниченной. В связи с этим каждый источник имеет особую ценность. В дипломной работе используются следующие виды источников: нормативно-правовые акты (причем как действующие, так и прекратившие свое действие), постановления Пленума Верховного Суда РФ, комментарии к Гражданскому кодексу РФ, судебная практика, публикации в юридических изданиях, а также учебная литература [3].

Важное место среди источников занимают нормативно-правовые акты. Это, прежде всего, Конституция РФ, действующий ГК РФ, и ряд других. Непосредственно к нормативно-правовым актам примыкают постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также комментарии к ГК РФ.

В этой связи полезным источником выступает судебная практика, позволяющая определить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на кого она возлагается. Таким образом, используя все указанные источники, можно дать многоаспектный анализ института компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве, определив его плюсы и минусы и пути дальнейшего совершенствования.

Глава 1 Понятие и виды  гражданско-правовой ответственности

1.1   Понятие и функции гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

Основной, главной функцией гражданско-правовой ответственности является её компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя. Наряду с этим гражданско-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращению в будущем правонарушений, гражданская ответственность  выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию[2]. Разумеется, она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказательную) функцию в отношении правонарушителей.

     Для выяснения понятия гражданско-правовой ответственности необходимо сопоставить его с понятием «санкции». Гражданско-правовые санкции – это установленные  законом в виде договора определенные последствия, наступающие для должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Санкции неоднородны. Они могут быть разделены на две группы:

1)   меры защиты;

2)   меры ответственности.

Меры защиты направлены или на предупреждение и пресечение нарушения права, или на восстановление нарушенных интересов, или на защиту правопорядка. Одни меры защиты реализуются судом, арбитражным судом, другие, самими управомоченными субъектами (гражданами, юридическими лицами). Однако во всех случаях меры защиты обеспечены государственным принуждением. Применение мер защиты, как правило, не влечет отрицательных имущественных последствий для правонарушителя. Меры защиты не всегда связанны с осуждением виновного поведения. 

         Можно отметить несколько принципов гражданско-правовой ответственности, которые отражены в законодательстве.

Принцип неотвратимости ответственности означает её неизбежное обязательное применение за всякое правонарушение в отношении каждого правонарушителя. В гражданском праве неотвратимо ограничение сроков давности и диспозитивность поведения субъектов (возможность обратиться в суд за защитой или отказаться от защиты нарушенного или оспоренного субъективного   права).

         Принципы индивидуализации состоят в том, что ответственность наступает с учетом степени общественной опасности, вредоносности деликта, формы вины правонарушителя и других фактов. Например, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагает суду определять размер компенсации неимущественного вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который в свою очередь оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего [2]. Индивидуализация ответственности ограничивается при заключении сторонами договоров присоединения (ст. 428 Гражданского Кодекса РФ), поскольку в таких договорах условие об ответственности наряду с другими условиями заранее сформулировано в стандартных формах и не подлежит обсуждению.

         Принцип полного возмещения вреда предполагает полное восстановление имущества потерпевшего. Но по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено полное возмещение убытков.

         Гражданско-правовая ответственность характеризуется тремя обязательными признаками:

1)   государственное принуждение;

2)   отрицательные неблагоприятные последствия на стороне правонарушителя

(должника);

3)   осуждение правонарушения и его субъекта.             

Мерами гражданско-правовой ответственности  являются гражданско-правовые санкции - предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения.

Большинство гражданско-правовых санкций являются компенсационными, имея целью возмещение потерпевшей от правонарушения стороне понесенных ею имущественных потерь. Примером таких санкций служат убытки [2]. Гражданскому праву известны и штрафные санкции, которые взыскиваются с правонарушителя в пользу потерпевшего  независимо от понесенных убытков, например штрафы или пени за просрочку исполнения по договору. Как редкое исключение в гражданском праве используются конфискационные санкции, заключающиеся в безвозмездном изъятии определенного имущества правонарушителя в доход государства [3].

Следует подчеркнуть, что гражданско-правовая ответственность является институтом Общей части гражданского права, распространяющим свое действие по общему правилу на все виды гражданских правоотношений. Она отнюдь не сводится к ответственности за нарушение обязательств.

В зависимости от особенностей конкретных гражданских правоотношений различаются и виды имущественной ответственности за гражданские правонарушения. Так, по основаниям наступления можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности). Первый вид ответственности наиболее распространен в гражданском праве и применяется к подавляющему большинству гражданских правонарушений в отношениях между любыми субъектами. Основания такой ответственности могут предусматриваться как законом, так и соглашением сторон. Второй вид ответственности возникает только в отношении граждан-потерпевших и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает независимо от вины причинителя, состоит в денежной компенсации и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда  (ст. 1099-1101 ГК РФ) [2].

 Примером может послужить следующее.

М. обратилась в суд с иском к А. о возмещении 100000 рублей компенсации морального вреда в связи с гибелью её дочери в результате ДТП. М. указала в своём заявлении, что 22.08.2003г А. управлял автомобилем УАЗ 31512 на трассе "Сурское-Сара", где объезжая препятствия, не справился с рулевым управлением и, съехав в кювет, наехал на бетонную трубу. От удара её дочь выбросило из салона и придавило опрокинувшимся автомобилем, в результате чего она погибла. Смертью дочери ей причинены нравственные и физические страдания, сиротой остался малолетний ребенок. В соответствии со ст.151, 1099, ч.2 ст.1100 ГК РФ М. просит взыскать с А. в её пользу 100000 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и так далее), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Решением Сурского районного суда от 14.01.2003 года исковые требования истицы удовлетворены частично: взыскано с А. в пользу М. в возмещение морального вреда 30000 рублей [38].

Взыскивая сумму в возмещение морального вреда в пользу М., суд руководствовался ст.1100 ГК РФ, то есть  компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и ст.1101 ГК РФ, то есть  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определялся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитывались требования разумности и справедливости.

1.2   Виды гражданско-правовой ответственности

По основаниям возникновения и содержанию различают два вида ответственности: деликтную и договорную.

При наступлении деликтной ответственности вред причиняется лицом, не состоявшем ранее в обстоятельственном правоотношении с потерпевшим. Своими действиями причинитель вреда нарушает не конкретную обязанность активного характера (выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.), а общую пассивную обязанность – воздерживаться от нарушения абсолютных субъективных прав другого лица. Деликтная ответственность возникает в момент причинения вреда имуществу или личности. В соответствии с этим оно регулируется кроме общих правил о гражданско-правовой ответственности специальными нормами об обязательствах из причинения вреда (гл. 59 ГК РФ) [2]. Правила о деликтной ответственности не могут подвергаться изменению по соглашению сторон обязательства. Обязательным фактическим основанием деликтной ответственности является правонарушение. Под правонарушением следует понимать особый факт поведения лица, взятый в единстве объективных и субъективных признаков и служащий согласно закону основанием наступления ответственности. Конкретные признаки, образующие состав гражданского правонарушения, даны всегда непосредственно в законе. По общему правилу, для состава гражданского правонарушения необходимы не только объективные (противоправное поведение, вред, причинная связь между ними), но и субъективные (дееспособный субъект, вина самого деятеля или лиц, за которых он отвечает) признаки. Вместе с тем в ряде случаев для состава гражданского правонарушения не нужен такой субъективный признак, как вина. Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины.

         И, тем не менее, ответственность владельца источника повышенной опасности является разновидностью гражданско-правовой ответственности, так как в ней соединяются все специфические свойства, характерные для ответственности по советскому гражданскому праву. Стимулирование владельца источника к определенному поведению; признание неправомерной такой деятельности по эксплуатации источника, в процессе которой причинен вред; лишение владельца части принадлежащих ему имущественных прав для удовлетворения потерпевшего - таково действительное содержание повышенной ответственности, которое делает ее разновидностью гражданско-правовой ответственности, а не возложением обязанности возместить правомерно причиненный вред [14, с.263].

         Меры по договорной ответственности установлены законом или предусматриваются сторонами при заключении конкретного договора. Поскольку договорная ответственность наступает при нарушении конкретной обязанности должника относительно правоотношений, она определяется кроме общих положений о гражданско-правовой ответственности нормами того закона (или правилами договора), который регулирует данные обязательственные отношения в целом. Принцип свободы договора обусловливает диспозитивный характер большинства норм института договорной ответственности.

Следует отметить, что ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает возмещать вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (договор перевозки, договор на оказание медицинской помощи и др.), а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Это исключение обеспечивает более эффективную защиту интересов потерпевших [2].

         Если субъектов ответственности за причиненный вред более одного, то гражданско-правовая ответственность может носить субсидиарный, долевой или солидарный характер.

          При субсидиарной ответственности устанавливаются определенные правила поведения кредитора, основного и субсидиарного должников. Первоначально кредитор обязан предъявить требование к основному должнику, а так же использовать возможность удовлетворения требования путем зачета встречного требования либо бесспорного взыскания средств.  

          Таким образом, для отдельных видов обязательств применение субсидиарной ответственности зависит от дополнительных условий: период, в течение которого, субсидиарный должник несет субсидиарную ответственность; имущественное положение основного должника; обстоятельства вызывающие наступление ответственности, и др.

          Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и  в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред,  ответственность в долях (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) [2].

Долевая ответственность наступает, если солидарность обязанности прямо не предусмотрена законом, иным правовым актом, условиями обязательства. При ненадлежащем исполнении долевого обязательства с пассивной или смешанной множественностью каждый из должников несет ответственность перед кредитором (или любым из кредиторов) в определенной части. Размер долей и, следовательно, объем ответственности должников предполагается равным, если иное не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации) [3].

Ответственность в порядке регресса возникает, когда должник исполнил обязательство по возмещению вреда за непосредственного причинителя вреда, и предъявил обратное требование (регресс) к этому нарушителю. Например, Ф. осудили за нарушение правил вождения, повлекшие тяжкие последствия. В судебном заседании были рассмотрены и удовлетворены одновременно требования потерпевших в автомобильной аварии и к владельцу автомашины  о возмещении причиненного ущерба, а так же обратное требование владельца автомашины к осужденному Ф. о взыскании ущерба в том же размере. Кассационный суд, рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции об удовлетворении иска владельца автомашины к осужденному  Ф. ошибочным. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец (владелец автомашины) не возместил причиненный вред потерпевшему.

В недолговременных обязательствах причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующим степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) [2].

         Ответственность в порядке регресса может возникнуть в результате исполнения солидарного обязательства с пассивной множественностью лиц одним должником. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В моем понимании виды ответственности должны существовать. Пользование ими в практике так же должно быть, обращая на это внимание можно повысить не только уровень своих знаний, но и уровень закона исполнения. Правильное пользование литературой и хорошая юридическая подкованность, придание значения всему, о чем пишут, в дальнейшем может не раз пригодиться юристу для возможного оказания помощи лицу, пострадавшему от действий правонарушителя и непосредственно лицу оступившемуся, не желающему причинить вред умышленно. 

1.3 Понятие источника повышенной опасности

По-иному проявляется соотношение с возмещением вреда не социального, а общего государственного (добровольного и обязательного) страхования. Анализ их соотношения позволил прийти к выводу о возможности и целесообразности установления в российском законодательстве - в соответствующих пределах и на определенных условиях - института страхования гражданской ответственности. При определении  понятия источника повышенной опасности следует исходить из того, что ст.454 ГК РФ различает в качестве самостоятельных понятие источника повышенной опасности и деятельность, в процессе осуществления которой, создается Закон. Квалифицируют указанную деятельность, как повышенно опасную лишь в ее связи с определенными материальными объектами (механизмами, горючими, взрывчатыми веществами и пр.). При этом не всякая деятельность, связанная с эксплуатацией таких объектов, может быть признана повышенно опасной, а только та, в которой проявляются определенные свойства этих объектов. Обоснованность разграничения понятий источника повышенной опасности и деятельности, в которой он применяется, подтверждает:

         1) конструкция ответственности, в силу которой отвечает всегда владелец источника, а не непосредственный причинитель вреда;

         2) сама природа владения, применимого не к деятельности, а только к вещам различного рода;

         3) установленное в законе требование, согласно которому для возложения повышенной ответственности необходимо, чтобы вред был причинен действием источника повышенной опасности, то есть, чтобы естественная связь между воздействием повышенно-вредоносных свойств эксплуатируемого объекта и наступившим вредом была необходимым элементом юридически значимой причинной связи, приводящей к возникновению вреда.

Источники повышенной опасности - это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает не подконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер его причинения [22, с.25].

Под источником повышенной опасности п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами [9]. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

К источникам повышенной опасности также относятся  так называемые опасные производственные объекты. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

         1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

д) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

ж) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

         - средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

         - средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

         - средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

к) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

         - средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

         - средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;

         - средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;

л)  вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:

         - средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;

         - средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;

         - средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях [21, с.42].

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» деятельность осуществляется при их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. К таким объектам отнесены автомобильные заправочные станции и передвижные заправочные станции (АЗС и ПЗС), осуществляющие деятельность по реализации продуктов переработки нефти, не определены вышеуказанным перечнем в качестве опасных производственных объектов [7].

Повышенная вредоносность в различных видах источников повышенной опасности создается различными свойствами:

         1) скоростью, невозможностью мгновенного торможения, большой массой - у транспортных средств;

         2)ядовитостью, повышенной воспламеняемостью, процессами самовозгорания и саморазложения - у химических, горючих и иных сильнодействующих веществ;

          3) величиной возводимых зданий и сооружений, временными специальными сооружениями (леса, переходы и т. п.), временными линиями парогазоэлектроснабжения, котлованами и временными перекрытиями - при строительстве;

         4) свирепостью и величиной - у диких животных;

         5) объемом и массой груза, применением специальных приспособлений (катков, лебедок и т.п.) - при погрузочно-разгрузочных работах и т. д. [7].

В качестве общего понятия, объединяющего эти вредоносные различные свойства перечисленных и других материальных объектов, может быть употреблено понятие величины причиняющей силы. Как научный критерий указанное понятие ориентирует практику на выделение в каждом данном объекте причиняющей силы такой степени, которая выводит его из разряда обычных, и превращает в источник повышенной опасности. Самое же установление степени причиняющей силы, достаточной для признания того или иного объекта источником повышенной опасности, если нет прямых указаний в законе - в закрепляемом им примерном перечне источников повышенной опасности, составляет непосредственную задачу судебно-арбитражной практики.

Эксплуатация источников повышенной опасности требует от лиц, использующих их в своей деятельности, специальных знаний и специальной подготовки. Специальная подготовка обслуживающего персонала предполагает обучение, во-первых, приемам управления механизмами и другими объектами для извлечения их полезных свойств и, во-вторых, безопасным приемам работы, которые парализуют проявление вредоносных свойств объекта при его эксплуатации. Специальные меры по технике безопасности должны обеспечить безопасные условия работы для самих работников, а также оградить от воздействия вредоносных факторов посторонних лиц.

Режим эксплуатации источников повышенной опасности устанавливается в административном порядке путем издания различных инструкций по технике безопасности компетентными государственными и профсоюзными органами. За нарушение этого режима установлена специальная дисциплинарная, административная, имущественная и уголовная ответственность должностных лиц, ответственных за соблюдение правил техники безопасности.

Ясно, однако, что правовой режим для такой деятельности устанавливается именно ввиду ее связи с объектами определенного характера. Это и позволяет различать связанные, но не совпадающие явления: самый источник повышенной опасности и деятельность по его эксплуатации.

Последующее обоснование предложенного понимания источника повышенной опасности подкрепляется рассмотрением других взглядов по тому же вопросу, а также судебной практики по делам этой категории.

Важное теоретическое и непосредственно практическое значение имеет вопрос о владельце источника повышенной опасности. Им должен быть признан тот, кто правомерно осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности от своего имени, то есть несет весь комплекс административно-технических обязанностей, связанных с использованием источника (регистрация, надзор за техническим состоянием и пр.). Для установления субъекта ответственности нельзя ограничиваться формальным анализом правоотношений по эксплуатации источника, но необходимо выяснить также фактический режим его эксплуатации. Поэтому следует учитывать, что один факт передачи источника по договору может и не породить фактически перехода технической его эксплуатации к другому лицу.

Наряду с общим понятием источника повышенной опасности и выявлением признаков, характеризующих его владельца, существенный интерес представляют особенности, свойственные отдельным видам соответствующих материальных объектов. Такие особенности анализируются применительно к следующим группам объектов:

         1) транспортные средства;

         2) промышленные предприятия;

         3) строительство;

         4) дикие животные;

         5) сильнодействующие вещества;

         6) некоторые виды источников повышенной опасности, встречающиеся в судебной практике.

Ст.1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: их вредоносного свойства; невозможности полного контроля за ними со стороны человека [2].

С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

Гражданский кодекс РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Чаще всего правила ст.1079 ГК РФ применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств [2]. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п.  Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности [2].

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) [9].

Глава 2 Ответственность за вред, причиненный различными источниками повышенной опасности

2.1 Основание и условия ответственности владельцев источников повышенной опасности

Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются её основаниями. Таким основанием, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

В качестве  оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором.

              Однако и при наступлении одного из названных оснований ответственность не всегда подлежит применению к конкретному лицу. Для этого необходимо установить  наличие определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правоотношений. Таким образом, полный (общий) состав гражданского правонарушения включает в себя следующие условия (элементы):

1. Противоправность поведения.

2. Наличие вреда.

3. Причинная связь между противоправным поведение и возникающим вредом.

4. Вина причинителя вреда [16, с.16].

Будучи общими условиями гражданской ответственности, перечисленные обстоятельства приобретают ряд особенностей в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Признание противоправного характера конкретного поведения означает общественную оценку этого поведения с точки зрения его дозволенности или запрещенности, соответствия или несоответствия существующему правопорядку. В понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения нормам права и нарушения регулируемых правом общественных отношений.

Обязательства из причинения вреда в российском гражданском праве построены по принципу генерального деликта, который выражается в запрещении причинять вред имуществу или личности кого-либо. Тем самым, как правило, признается противоправным всякое поведение, вызвавшее вредоносный результат. Исключения из этого правила сделаны в законе для поведения, хотя и причинившего вред, но носившего общественно-полезный характер. Отсюда следует, что противоправным признается такое поведение владельца источника повышенной опасности, которое носит общественно-вредный характер и проявляется в причинении вреда другому, то есть нарушает чужие субъективные права и одновременно является неисполнением лежащей на владельце обязанности не причинять вред имуществу или личности окружающих.

Вредоносный результат в деликатных обязательствах представляет собой отрицательные имущественные последствия, которые образуются у лица либо в форме положительного ущерба, либо в виде неполученных доходов, которые при нормальном ходе событий реально могли бы быть получены. Положительный ущерб возникает в связи с повреждением или уничтожением материальных объектов и может включать в себя стоимость утраченного имущества, неиспользованные и непроизводительные затраты.

Специфика причинения вреда действием источника повышенной опасности заключается в том, что вред причиняется здесь не личным действием человека, а вредоносным воздействием определенных материальных объектов, именуемых источниками повышенной опасности. В процессе деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вред должен быть причинен действием источника повышенной опасности. Это означает, что необходимым элементом юридически значимой причинной связи, каковой является связь между деятельностью владельца источника и вредом, признается естественная связь между воздействием повышенно-вредоносных свойств источника и наступившим вредом. Если такая естественная связь отсутствует, значит, вред не причинен действием источника повышенной опасности. Из всех возможных вариантов взаимодействия неправомерного поведения с вредоносным результатом юридически значимая причинная связь устанавливается тогда, когда неправомерное поведение владельца источника создало конкретную возможность наступления результата или превратило его в действительность. Конкретную возможность наступления результата создает действие, в котором содержатся объективные условия наступления вредоносных последствий определенного рода, а индивидуализация этих последствий происходит при превращении созданной возможности в действительность. Поэтому лицо, поведением которого создана конкретная возможность результата, отвечает за всякий фактически наступивший от реализации этой возможности результат.

В то же время, поскольку действие, превращающее конкретную возможность в действительность, непосредственно предшествует результату, то в данном случае в качестве такого действия должно выступать действие самого источника повышенной опасности.

В специальном рассмотрении нуждаются условия, при которых владелец источника повышенной опасности частично либо полностью освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим. Законом установлено два таких условия: вина потерпевшего и действие непреодолимой силы.

В понятии «непреодолимой силы» должно получить отражение само вредоносное событие, субъективное отношение к нему действующего лица и причинная связь между этим событием и возникшим вредом. Непреодолимая сила является посторонним для деятельности по использованию источника повышенной опасности разрушительным событием природного или общественного характера, которое, воздействуя на эту деятельность, вызывает проявление ее специфической вредоносности. В силу чрезвычайного характера этого события его либо нельзя предвидеть, либо невозможно предотвратить наступление его вредоносных последствий хозяйственно-доступными для данного лица средствами. Понятие о непреодолимой силе является специфически правовым. Это значит, что не каждое разрушительное событие общественного или естественного характера квалифицируется как непреодолимая сила. Оно приобретает качество непреодолимой силы в связи с вредоносным воздействием на общественные отношения, при котором имеет место как субъективная, так и объективная невозможность предотвращения вреда [30, с.17].

При эксплуатации источника повышенной опасности также может возникнуть опасность причинения вреда, которая характеризуется не только субъективной, но и объективной непредотвратимостью при данных условиях, хотя она и не связана с действием внешних факторов. Но такая вредоносность может быть парализована путем соответствующего обучения обслуживающего персонала и создания безопасных приемов работы. Вот почему ее нельзя считать непреодолимой силой, и она не исключает ответственности.

Что же касается возложения на воздушно-транспортное предприятие обязанности возместить вред, причиненный личности пассажира даже в условиях действия непреодолимой силы, то оно обусловлено повышенной опасностью не самого воздушного транспорта, а воздействием разрушительных сил природы на этот вид транспортной деятельности.

В анализе условий ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо учитывать различие законодательной оценки поведения причинителя и потерпевшего. Если на владельца источника, действием которого причинен вред, ответственность возлагается независимо от его вины, то вина потерпевшего учитывается только в форме умысла или грубой неосторожности [32, с.37].

Правило об учете грубо-неосторожной вины потерпевшего и о смешанной ответственности в ГК РФ по соображениям законодательной техники вынесено в специальную статью. Главный смысл заключается в предоставлении суду возможности более дифференцированного применения правила о смешанной ответственности, с учетом, как вины потерпевшего, так и всех конкретных обстоятельств каждого данного случая.

2.2 Понятие возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

Жизнь и здоровье человека являются личными неимущественными благами, принадлежащими ему от рождения. Причинение вреда организму способно вызвать у человека в первую очередь физические и нравственные страдания, и надлежащим способом защиты в этом случае является компенсация морального вреда - способ защиты гражданских прав.

Возмещение вреда, причиненного  источником повышенной опасности, производится по особым правилам, которые касаются как субъекта, так и оснований ответственности.  Необходимо отметить, что на протяжении длительного времени и в юридической литературе и  в законодательстве соответствующая деятельность именовалась источником повышенной опасности. В законодательстве понятие  источника повышенной опасности не раскрывалось, а в литературе по этому поводу высказывались различные точки зрения, обобщив которые, можно сделать вывод. Одни авторы рассматривали  в качестве источника повышенной опасности свойства вещей или сил природы, сложные объекты, обладающие специфическими свойствами, вследствие чего их использование создает повышенную опасность для окружающих, другие - деятельность по использованию определенных объектов, но не сами объекты; а третьи - и деятельность и  объекты. Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что для  применения особого режима ответственности вред должен явиться результатом именно той  деятельности  по использованию таких объектов, которые на современном уровне развития техники остаются еще не полностью  подконтрольными человеку,  в связи,  с чем при их  использовании создается   повышенная  степень вероятности причинения вреда.

Такой подход  можно объяснить тем, что  предметом   правового  регулирования может быть только деятельность людей. Причинение вреда материальными объектами, обладающими вредоносными свойствами (ядовитыми, химическими, радиоактивными и подобными веществами), вне деятельности по  их использованию оказывается тем самым вне рамок правового регулирования. Только   с позиции  деятельности можно объяснить, почему государство, которое является собственником диких животных, не должно отвечать за причиненный ими вред, если  они находятся  в состоянии   естественной свободы. В этих случаях государство  не осуществляет деятельности, связанной  с воздействием или использованием определенных объектов. Только содержание диких животных с целью их показа, дрессировки представляет собой деятельность, создающую  повышенную опасность для окружающих.

Именно, исходя  из повышенной вероятности причинения вреда, практика признала, что только управление транспортным средством (транспортное средство  в движении) является  источником повышенной опасности [17].

В ст.1079 ГК РФ  приведен достаточно широкий перечень видов деятельности, которая  создает повышенную опасность для  окружающих; использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной  и иной,  связанной с нею деятельности. Это объясняется тем, что  при  постоянном  развитии  техники нельзя дать  исчерпывающий перечень уже существующих и возможных  в будущем видов деятельности, создающих повышенную опасность. В перечень  источников повышенной опасности законодатель включает наиболее типичные, чаще других, встречающиеся виды деятельности.   В каждом конкретном случае суд устанавливает, является ли  та или иная деятельность, не предусмотренная перечнем, источником повышенной опасности. Практика применения гражданского законодательства накопила  значительный опыт определения свойств, с которыми связано  признание деятельности, обуславливающейся наступлением вреда, источником повышенной опасности. Это и возможность мгновенного торможения - для транспортных средств, и высокая  вероятность взрыва, самовозгорания и саморазложения – для горючих, взрывчатых и химических веществ, летучесть и высокая токсичность для  ядовитых  и отравляющих веществ и многое другое. Иногда о повышенной опасности соответствующей деятельности можно сделать вывод  с использованием  не качественных,  а количественных критериев. Например, хранение канистры бензина не создает повышенной опасности для окружающих, а  хранение бензина  в  больших  количествах  на бензозаправочных станциях, в  перевозимых  цистернах создает большую опасность.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,  возлагается  на юридическое лицо или  гражданина, которые  осуществляют соответствующую деятельность. Такие лица традиционно называются  владельцами источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,  предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Владение  источником повышенной опасности, то есть осуществление соответствующей деятельности, должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего, таким основанием  является  право собственности и другие  вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях  владение  наряду   с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права. Законными владельцами могут быть также граждане и юридические лица, которые владение определенным объектом передается   временно по  воле собственника на основании  любого договора (аренды, проката, безвозмездного пользования имуществом,  доверенности на управление  транспортным средством, хранения и перевозки).  Нельзя рассматривать  самостоятельными «владельцами» лиц работающих  у юридического лица и граждан по найму. Владельцами являются сами юридические лица и граждане,  а не их работники. При этом имеются  в виду гражданско-правовые договоры. Например, трудовой договор не влечет смены владельца;  с водителя транспортного средства, осуществляющего деятельность на основании трудового  договора  и причинившего  вред, не может быть взыскано возмещение вреда   в пользу потерпевшего. Не случайно в статье  1079 ГК РФ законодатель говорит о юридических лицах и гражданах, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих.  Здесь речь идет о случаях причинения вреда именно в ходе (в процессе, или во время) использования  источника повышенной опасности.  На это во многих постановлениях указывает и Верховный Суд РФ, разъясняя, что  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает только, в том случае, если вред возник   в результате действия источника повышенной опасности. Если же источник повышенной опасности не применяется в деятельности юридических лиц и гражданина (например, автомобиль не припаркован  возле дома, механизм  не включен) и, тем не менее, причиняет вред окружающим, то оснований для применения правил ст.1079 Гражданского кодекса РФ нет [35, с.26].

Кроме того, не всегда даже  гражданско-правовой  договор по передаче определенного объекта   собственником другому лицу означает переход владения и соответственно  переход ответственности за вред. В Гражданском кодексе специально различают два случая передачи  в аренду транспортных средств; договор  аренды транспортного средства  с экипажем (ст.632 ГК РФ) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ). В первом случае ответственность за вред, причиненный  в связи  с использованием транспортного средства, сохраняется за   арендодателем, а во втором – переходит на  арендатора. Объясняется это тем, что в первом случае соответствующая деятельность по использованию транспортного средства осуществляется  самим собственником, который одновременно оказывает своими силами  услуги по управлению  и по технической  эксплуатации, а во втором – объект передается  в полное пользование арендатору [34, с.20].

 Владельцем источника повышенной опасности становится и тот,  кто использует определенный объект (осуществляет деятельность) не по воле  собственника,  а на основании распоряжения компетентного  органа, о временной передаче объекта для  использования другому лицу. Возможность изъятия «источника» из обладания  владельца должна основываться на правовом акте. Например, Правилами дорожного движения  водителям  предписано,  в определенных случаях, предоставить транспортное средство работникам милиции, медицинским работникам. Под  «предоставлением» имеется   в  виду изменение маршрута. Однако  на практике встречаются случаи, когда работник  милиции, устраняя водителя, сам  управляет транспортным средством. Суды, рассматривая соответствующие споры, стоят на позиции, согласно которой для перехода владения  транспортным средством (другим объектом) от одного лица  к другому лицу   в данной ситуации необходима фактическая его передача. Изменение маршрута по требованию работника милиции или другого лица не влечет за собой перехода титула владения [25, с.24].

Осуществление  соответствующей деятельности другим лицом по воле собственника, но без надлежащего юридического основания означает, переход титула  владения, а, следовательно, и ответственности. Так, например, передача транспортного средства другому лицу   в техническое управление (без оформления доверенности  на право управления) не влечет за собой изменения субъекта ответственности. За причиненный  в таких случаях вред отвечать будет собственник транспортного средства. Если же лицо, управляющее   транспортным средством, имело доверенность на право управления, именно на него,  а не на собственника будет возложена ответственность за причиненный им вред.

Примером  может послужить следующее. Г. обратилась в суд с иском к  А. и  Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.  Г. ссылалась на то, что 13 апреля 2004г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего по вине водителя А., управлявшего принадлежащей Т. автомашиной, погиб ее муж В., управлявший мотоциклом, а она получила тяжкие телесные повреждения [39].

По приговору Сурского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2005г А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Г. просила компенсировать моральный вред, взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение мужа, на ее лечение, а также ежемесячные выплаты на содержание дочери (1998 года рождения) по случаю потери кормильца.

М. - мать погибшего предъявила иск к тем же гражданам о компенсации морального вреда.

Решением Сурского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2005г постановлено: взыскать с А. и Т. в солидарном порядке в пользу Г. в возмещение материального ущерба 18 465 руб., единовременно пособие по случаю потери кормильца - 12 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 20 ноября 2005г решение суда отменено, по делу вынесено новое решение: взыскать с А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 18 465 руб., компенсацию морального вреда - 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, в иске к Т. отказать. В части возмещения вреда по случаю потери кормильца дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Сурского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2005г с А. в пользу Г. в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскано единовременно 17 125 руб. 76 коп, и ежемесячно по 324 руб. 79 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2006 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям.

Взыскивая суммы в возмещение ущерба с ответчиков солидарно, районный суд исходил из того, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, и в этом есть вина ее собственника Т.,  так как он неоднократно передавал управление своей автомашиной А. без надлежащего оформления доверенности, и хранил ключи зажигания в известном для последнего месте, чем тот и воспользовался.

Кроме того, вина водителя в причинении ущерба истцам установлена вступившим в законную силу приговором Сурского районного суда от 3 апреля 2004г, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен в бесспорном порядке нести ответственность.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исков к Т., президиум Ульяновского областного суда признал правильным вывод суда о том, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, но вместе с тем посчитал не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела заключение о наличии вины владельца источника повышенной опасности в неправомерном завладении транспортным средством.

Действительно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ в случае выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие таким источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

 То обстоятельство, что А. приговором Сурского районного суда Ульяновской области признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного Г. и М., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании  (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанным выше приговором Сурского районного суда установлено, что собственник автомобиля Т. передал транспортное средство А. в техническое управление, однако, как следует из материалов дела, доверенности не оформил.

С учетом изложенного у районного суда не было законных оснований для возложения на А. ответственности по возмещению вреда, причиненного истицам.

Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу приговором Сурского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2004г, а  А. управлял автомашиной без доверенности, у президиума не было оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Т., районный суд ошибочно исходил из того, что ответчики должны нести ответственность солидарно, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Ульяновского областного суда (в части вынесения по делу нового решения и в части мотивов отмены решения Сурского районного суда от 20 ноября 2005г) и решение  Сурского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2005г,  а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иногда субъект ответственности прямо  называется в законе. Например, в настоящее время уделяется особое внимание обеспечению защиты от радиационного воздействия в связи с  использованием  атомной энергии. В Федеральном законе от 21 ноября  1995 года « Об использовании атомной энергии» специально регулируются вопросы, связанные  с возмещением вреда. Установлено, что  убытки, причиненные юридическими и физическими лицами радиационным воздействием при выполнении работ  в области использования атомной  энергии, несет  эксплуатирующая организация [6].

Следует отметить, что  такая ответственность имеет и определенные особенности. Названным законом предусмотрено, что  и в зависимости  от типа объекта использования атомной энергии  законодательством устанавливаются виды и пределы ответственности эксплуатирующей организации за убытки, и вред,  причиненные радиационным воздействием. При этом максимальные пределы ответственности  в отношении любого одного инцидента не могут быть больше размера, установленного международными договорами Российской Федерации. Однако поскольку размер возникающего вреда может превышать установленные пределы ответственности, на Правительство РФ возложена обязанность, обеспечить выплату сумм, недостающих до полного  возмещения вреда. Таким образом, государство принимает на себя дополнительную ответственность за вред, причиненный  при использовании атомной энергии.

2.3 Компенсация морального вреда

Компенсация морального вреда возможна только в отношении гражданина. Моральный вред - это физические или нравственные страдания, т.е. категории, применимые только к существу, обладающему психикой. Юридическое же лицо является искусственным образованием, не способным испытывать эмоции или ощущения. Таким образом, поскольку юридическое лицо не может претерпевать моральный вред, у  него не может возникнуть и права на компенсацию такого вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих - использованием транспортных средств и механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п., при этом обязанность компенсации морального и иного вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности  на праве собственности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и т.д.;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Законом могут быть предусмотрены другие основания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя.

Закон (п.1 ст. 1101 ГК РФ) предусматривает единственную форму компенсации морального вреда - денежную, т.е. это единственная форма, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда [2]. Однако это не означает, что причинитель вреда не может добровольно, не дожидаясь предъявления иска, совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий  (уход за потерпевшим, оказание иной помощи).

Один из наиболее актуальных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - определение её размера. Согласно ст.151, 1099 ГК РФ, размер компенсации определяется судом [3]. Таким образом, до тех пор, пока суд не определил его, этого размера не существует, поскольку закон не установил какого-либо денежного эквивалента "единицы страданий", оставив решение вопроса на усмотрение суда. В законе указаны некоторые качественные критерии, которые суд обязан при этом учитывать: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности справедливости [15].

2.4 Лицо, осуществляющее деятельность, создающую повышенную опасность

Деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, может осуществлять лицо, владеющее объектом не по воле собственника и без надлежащего  правового основания  (незаконный владелец). Чаще всего такая ситуация складывается при угоне транспортных средств. При причинении  вреда  в таких ситуациях ответственность возлагается на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, как на владельцев [18]. Собственник (иной титульный владелец), также может быть привлечен  к ответственности, если будет установлено, что источник  выбыл из его  обладания не только в результате действий третьих лиц, но и по  его  вине. Например, виновными могут быть признаны действия владельца, который   в нарушение Правил дорожного движения покинул транспортное средство, не приняв необходимых мер предосторожности, исключающих  самопроизвольное движение транспортного средства, а также использование его  в отсутствие водителя (не вынул ключ из замка зажигания, не запер дверь и многое другое). В подобных случаях ответственность  за причиненный вред может быть возложена как на лицо, противоправно  завладевшее  источником, так и самого владельца.

Особенностью состава  правонарушения, которое  порождает обязанность возместить вред применительно  к деятельности, создающей повышенную опасность является то, что  ответственность наступает независимо от вины и противоправности действия. Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила опасности от  ответственности. К  частичному  или  полному освобождению от ответственности может  привести и грубая неосторожность потерпевшего. Для привлечения  к ответственности соответствующего субъекта достаточно наличия двух условий; вреда и причинной связи. При этом вред должен быть результатом именно  той деятельности, которая создает повышенную опасность для окружающих.

В  пункте 3  ст.1079 Гражданского кодекса РФ  указано, что  владельцы  источников повышенной опасности,  солидарно несут ответственность  за вред, причиненный  в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным  пунктом  1  данной статьи.  Однако пункт 3 данной статьи применяется  в следующих случаях.  Когда два и более  владельца источника повышенной опасности причинили вред третьему лицу  в процессе использования источника повышенной опасности. Например, два автомобиля столкнулись,  в результате чего получили травмы оба их владельца. В этом случае ответственность строится по принципу вины. Если  в причинении  вреда виновны оба владельца источника повышенной опасности, то допускается возможность  солидарной ответственности. Верховный суд РФ разъяснил, что  вред, причиненный одному  из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины только  владельца источника повышенной опасности, которому   вред причинен, возмещение вреда не производится. При наличии  вины обоих владельцев – необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого  решается  допрос об  объеме возмещения. Если вина владельцев источника повышенной опасности отсутствует, то оба владельца освобождаются  от ответственности. Если вред причинен двумя или  более владельцами источника повышенной опасности третьему лицу при грубой  неосторожности последнего.  При  этом   возмещение вреда производится на основании ст.1083 ГК РФ.  Согласно данной статьи, вред, возникший  вследствие умысла потерпевшего ответственности не подлежит. Если допущена грубая неосторожность самого потерпевшего,  которая содействовала возникновению или  увеличению вреда  в зависимости от степени вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой  неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда  в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или   в возмещении  вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе  с тем правило о безвинной ответственности, владельца источника повышенной опасности имеет и исключение (п.3 ст.1079 ГК РФ). Оно относится   к случаям причинения вреда вследствие  взаимодействия источника повышенной опасности (например,  вследствие столкновения  транспортных средств). В таких ситуациях важно определить, кому причинен вред. Если  в качестве потерпевших выступают третьи лица (пешеходы, пассажиры, члены экипажа транспортного средства, юридические лица, имущество которых повреждено, и т.п.), ответственность несут владельцы, столкнувшихся транспортных средств, в солидарном порядке, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

 Если же  в результате столкновения вред причинен самому владельцу транспортного средства, ответственность возлагается  на виновного причинителя. При случайном столкновении, то есть  если никто не  виноват, каждый сам будет нести   последствия такого столкновения (ни  один из владельцев не имеет права на возмещение за счет другого).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, как уже говорилось ранее,  предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ [2].

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности [11].

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышено опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ее называют повышенной.

2.5 Необходимые условия  для установления ответственности за вред,  причиненный источником повышенной опасности

Общая норма ст.1064 ГК РФ распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст.1079 ГК РФ относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст.1073-1075 ГК РФ и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если с ст.1064 ГК РФ - ответственность определяется по наличию вины, а если с ст.1079 ГК РФ - независимо от вины.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.) [9].  Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому под действие ст.1079 ГК РФ не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

Не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. предприятия передают по договору аренды, принадлежащие им автомашины своим работникам. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред, согласно ст.1079 ГК РФ должно нести предприятие, как владелец (собственник) источника повышенной опасности (Бюллетень ВС РФ, 1994, № 9, с.11).

Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

Применительно к транспортным средствам ГК РФ предусматривает две разновидности аренды - договор аренды транспортного средства с экипажем (ст.632 ГК РФ) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ). Если в первом случае ответственность за причинение вреда возлагается на арендодателя (ст.640 ГК РФ), то во втором - на арендатора (ст.648 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст.1079 ГК РФ [2].

Если же в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202 и п.3 ст.401 ГК РФ). Умысел потерпевшего освобождает владельца от ответственности даже тогда, когда вред причинен по неосторожности.

Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда - гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично.

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия в силу п.3 ст.1079 ГК РФ следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников [2]. Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если в его действиях не было умысла.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.

Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда [12].

Например: Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.08.2000г и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2000г Арбитражного суда города Ульяновска по делу N А56-177/2000.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа «Инзенский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Ульяновска с иском к акционерному обществу открытого типа «Агротрансавто» о взыскании 108 507 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 12.08.2000г в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.99 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2000 случилось дорожно-транспортное происшествие. У автомобиля КамАЗ (государственный номер В422ЕТ78), принадлежащего АООТ «Агротрансавто», отсоединился прицеп. В результате остановки прицепа произошло его столкновение со следующим в том же направлении автомобилем МАЗ (государственный номер Е064АН69), принадлежащим АООТ «Инзенский деревообрабатывающий комбинат».

В результате автомобиль МАЗ получил значительные технические повреждения, водителю Филиппову В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.

АООТ «Инзенский деревообрабатывающий комбинат» обратилось с иском к АООТ «Агротрансавто» о взыскании 104 236 рублей 50 копеек стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля МАЗ и 4 271 рубля пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцом пострадавшему водителю.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав, что в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности [2].

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) [2].

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

1) причинение вреда;

2)  противоправность поведения причинителя вреда;

3)  причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

4)  вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине [2].

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика - водителя Столярова В.Ф., в связи с недоказанностью вины водителя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае юридические лица владельцы транспортных средств.

Между тем в деле не имеется документов, позволяющих установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.

Кроме того, требование истца о взыскании суммы, уплаченной водителю Филиппову В.Н. в связи с временной нетрудоспособностью, возникшей вследствие аварии, отклонено судом без проверки фактически понесенных истцом расходов.

Таким образом, дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, что привело к неправильному применению норм права, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 12.08.2000г и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2000г Арбитражного суда города Ульяновска по делу N А56-177/2000 отменить [5].

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Возложение ответственности за вред, случайно причиненный обычной деятельностью, лишено смысла, так как обстоятельства, приведшие к его наступлению, всегда исключительны и не имеют сколько-нибудь устойчивого характера, а потому ответственность утрачивала бы свое общественно-воспитательное значение и способность воздействовать на обязанное лицо. При причинении вреда действием источника повышенной опасности, напротив, возможность наступления случайного вреда носит устойчивый (статистически предвидимый) характер. Поэтому возложение ответственности за случай в таких условиях побуждает как самого причинителя, так и тех, кто связан с аналогичной деятельностью, сделать определенные общественно-полезные выводы относительно того, куда должны быть направлены их усилия по предотвращению будущего вреда.

 Гражданская ответственность не только распределяет возникший в каждом случае материальный ущерб путем установления конкретного обязанного к его возмещению лица, но и оказывает воспитательное воздействие на поведение тех, кто привлекается к ответственности.

 При определении понятия  источника повышенной опасности следует исходить из того,  ГК РФ различает в качестве самостоятельных понятия источника повышенной опасности и деятельности, в процессе осуществления которой создается повышенная опасность причинения вреда окружающим.

Закон квалифицирует указанную деятельность как повышенно опасную лишь в ее связи с определенными материальными объектами (механизмами, горючими, взрывчатыми веществами и пр.). При этом не всякая деятельность, связанная с эксплуатацией таких объектов, может быть признана повышенно опасной, а только та, в которой проявляются определенные свойства этих объектов.

Обоснованность разграничения понятий источника повышенной опасности и деятельности, в которой он применяется, подтверждает:

1) конструкция ответственности, в силу которой отвечает всегда владелец источника, а не непосредственный причинитель вреда;

2) сама природа владения, применимого не к деятельности, а только к вещам различного рода;

Источники повышенной опасности - это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает не подконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер его причинения [27. с.5].

 Эксплуатация источников повышенной опасности требует от лиц, использующих их в своей деятельности, специальных знаний и специальной подготовки. Специальная подготовка обслуживающего персонала предполагает обучение, во-первых, приемам управления механизмами и другими объектами для извлечения их полезных свойств и, во-вторых, безопасным приемам работы, которые парализуют проявление вредоносных свойств объекта при его эксплуатации. Специальные меры по технике безопасности должны обеспечить безопасные условия работы для самих работников, а также оградить от воздействия вредоносных факторов посторонних лиц.

Режим эксплуатации источников повышенной опасности устанавливается в административном порядке путем издания различных инструкций по технике безопасности компетентными государственными и профсоюзными органами. За нарушение этого режима установлена специальная дисциплинарная, административная, имущественная и уголовная ответственность должностных лиц, ответственных за соблюдение правил техники.

Ясно, однако, что правовой режим для такой деятельности устанавливается именно ввиду ее связи с объектами определенного характера. Это и позволяет различать связанные, но не совпадающие явления: самый источник повышенной опасности и деятельность по его эксплуатации.

Последующее обоснование предложенного понимания источника повышенной опасности подкрепляется рассмотрением других взглядов по тому же вопросу, а также судебной практики по делам этой категории.

Важное теоретическое и непосредственно практическое значение имеет вопрос о владельце источника повышенной опасности. Им должен быть признан тот, кто правомерно осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности от своего имени, то есть несет весь комплекс административно-технических обязанностей, связанных с использованием источника (регистрация, надзор за техническим состоянием и пр.).  

  Обязательным фактическим основанием деликтной ответственности является правонарушение. Под правонарушением следует понимать особый факт поведения лица, взятый в единстве объективных и субъективных признаков и служащий согласно закону основанием наступления ответственности [31].

Конкретные признаки, образующие состав гражданского правонарушения, даны всегда непосредственно в законе. По общему правилу, для состава гражданского правонарушения необходимы не только объективные (противоправное поведение, вред, причинная связь между ними), но и субъективные (дееспособный субъект, вина самого деятеля или лиц, за которых он отвечает) признаки. Вместе с тем в ряде случаев для состава гражданского правонарушения не нужен такой субъективный признак, как вина. Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины.

Глава 3 Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих

С появлением и развитием рынка медицинских услуг в России пациенты все чаще заявляют свои претензии по поводу некачественного оказания услуг, причинения вреда здоровью или жизни в связи с проведением тех или иных манипуляций, неадекватной, на их взгляд, медикаментозной терапии.

Большинство споров между медицинскими организациями и гражданами (пациентами) находят свое окончательное разрешение в суде. Рассмотрение дел о возмещении вреда здоровью или жизни гражданина, причиненного применением лекарственных средств в медицинской практике, - явление для судебной практики новое. В связи с этим появляются многочисленные вопросы о нормах права, подлежащих применению по делу, о составе правонарушения и соответственно о предмете доказывания по делу.

Таким образом, неблагоприятные исходы в медицинской практике - это не только серьезная медицинская, но и правовая проблема.

Ключевым моментом, влияющим на исход дела, является состав гражданского правонарушения, который зависит от ряда факторов, в том числе и от признания (или непризнания) медицинской деятельности в каждом конкретном случае деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В литературе встречаются отдельные высказывания на этот счет. Например то, что лечебная деятельность неоднородна и не может быть признана в целом источником повышенной опасности, но отдельные методы (способы), лечения соответствуют определению источника повышенной опасности, выработанному юридической наукой и воспринятому судебной практикой. В число источников повышенной опасности в сфере врачебной деятельности предлагается включить рентгеновские установки, лазерные аппараты, ядовитые, наркотические, сильнодействующие лекарственные препараты, взрыво- и огнеопасные лекарственные средства [18]. И это небезосновательно.

Примером может послужить следующее. М. - врач оториноларинголог районной больницы обратилась в суд с иском к администрации районной больницы о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей. М. мотивировала свои требования тем, что с 2001 по июль 2002 года в течение примерно 9 месяцев работала в кабинете ухо-горло-нос ЦРБ с разгерметизированным  электроконтактным ртутным термометром в сухожаровом стерилизаторе для инструментов. Не зная причины, она весь указанный период тяжело болела. Лишь в июле 2002 года при выходе из рабочего состояния стерилизатора специалистом был установлен факт дефекта термометра и полное испарение из него ртути. М. обследовалась в профессиональном областном центре, где ей был поставлен диагноз - хроническая ртутная интоксикация, и после прохождения медико-социальной-экспертной комиссии ей была установлена потеря трудоспособности 10%.

Решением Сурского районного суда от 14.01.2003г исковые требования истицы были удовлетворены частично: взыскано с ЦРБ возмещение морального вреда в пользу М. в размере 12000 рублей [37].

Взыскивая сумму  возмещения морального вреда в пользу М., суд руководствовался ст.1079 ГК РФ, то есть суд, работу со стерилизатором с контактным ртутным термометром, признал как деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда [2].

Технология  производства медицинских услуг являет собой  источник повышенной опасности, поскольку связана с возможностью причинения вреда здоровью [24].

Что же это за технология такая? В настоящее время основным "инструментом" большинства врачей стали лекарственные средства, которых насчитывается десятки тысяч (не случайно в литературе стало встречаться выражение "лекарственные джунгли"). К этому следует добавить широкое использование сложной техники и оборудования, вовлеченность в лечебно-диагностический процесс значительного числа медицинских работников (лечащие врачи, медицинские сестры, врачи-лаборанты, врачи-консультанты). Все это обусловливает высокие риски сбоев в работе техники, ошибки медицинского корпуса на тех или иных этапах лечебно-диагностического процесса.

Именно лекарственные средства в силу их широкой распространенности и "привычности" для врачей практически всех специальностей и пациентов представляют реальную угрозу. Проблема осложнений лекарственной терапии уже осознана, она становится все более актуальной для России. Это связано с внедрением в медицинскую практику большого числа фармакологических препаратов, обладающих высокой биологической активностью, с сенсибилизацией (повышенной чувствительностью) пациентов к биологическим и химическим веществам, нерациональным применением лекарственных средств (по немедицинским показаниям; не по рекомендации врача), врачебными (медицинскими) ошибками, а также с использованием некачественных и фальсифицированных препаратов.

В основе лечебного действия большинства лекарств лежат физико-химические или химические взаимодействия с биорецепторами организма. Например, может снизиться артериальное давление, утихнуть боль, уменьшиться отек, но при этом появится понос или запор, т.е. побочные реакции, которые не предусматривались при приеме лекарства. Объясняется это тем, что принятое лекарство не только взаимодействует с "узнающими" рецепторами, но и разносится кровью по всему организму и влияет на иные рецепторы, определяя направления развития тех или иных процессов в органах и системах. Все это приводит к изменению функций организма, возникновению эффектов, которые не были предусмотрены или не проявлялись при испытании лекарства. Кроме того, отдельные лекарства, подвергаясь биотрансформации, теряют свою активность, но при этом "рождаются" новые вещества (метаболиты), которые могут обладать иными свойствами и вызывать побочные эффекты, включая те, которые сложно или невозможно предвидеть (дефекты ферментных систем, нарушение обмена веществ, влияние факторов возраста, пола, национальности, толерантности).

Специально проведенные зарубежные исследования выявили, что тяжелые, подчас необратимые осложнения лекарственной терапии развиваются у миллионов людей. В разных странах побочные реакции отмечаются в 5 - 10% клинических наблюдений. Осложнения лекарственной терапии вышли на 4 - 6-е места среди причин смертности после сердечно-сосудистых, онкологических, бронхолегочных заболеваний и травм. Для сравнения: смертность от осложнений лекарственной терапии в 10 раз выше, чем от хирургических вмешательств!

Поэтому решение поставленной проблемы - это в первую очередь решение проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, нанесенный здоровью или жизни гражданина применением лекарственных средств.

Определимся с тем, что же из себя представляют лекарственные средства. Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" под ними понимают вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезней, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. В этом определении акцент сделан на целевом назначении данных объектов материального мира: профилактика, диагностика, лечение болезней, а также предотвращение беременности [8].

Общественные отношения, возникающие в сфере обращения лекарственных средств, подлежат согласно главе 2 Закона о лекарствах государственному регулированию. Это регулирование осуществляется путем государственной регистрации лекарственных средств; лицензирования отдельных видов деятельности в сфере обращения лекарственных средств; аттестации и сертификации специалистов, занятых в сфере обращения лекарственных средств; государственного контроля производства, изготовления, качества, эффективности, безопасности лекарственных средств; государственного регулирования цен на лекарственные средства. Так, государство осуществляет контроль качества, эффективности, безопасности лекарственных средств, надзор за фармацевтической деятельностью (оптовой и розничной торговлей лекарственными средствами, изготовлением лекарственных средств).

Следовательно, законодатель учитывает социальную составляющую лекарственных средств как объектов материального мира (значимость лекарственного обеспечения, вредоносность отдельных лекарственных средств при их неумелом использовании, хранении и т.п., общественную опасность бесконтрольного оборота некоторых лекарств). Например, Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, незаконную выдачу рецепта на получение наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконное занятие фармацевтической деятельностью (статьи 228 - 228.2, 233 - 235 УК РФ) [4].

Таким образом, действующее законодательство позволяет говорить о трех составляющих, о трех критериях, характеризующих лекарственные средства: целевом (использование в медицине с целью диагностики, профилактики, лечения болезней, а также для предотвращения нежелательной беременности); социальном (общественная значимость лекарственных средств при одновременном наличии потенциальной угрозы для здоровья граждан или населения); правовом (система мер, средств, органов, с помощью которых обеспечивается надлежащий контроль качества, безопасность лекарственных средств).

С позиций гражданского законодательства и, исходя из изложенного представляется возможным говорить о лекарственных средствах как о движимых и ограниченно оборотоспособных вещах [3]. Сложнее обстоит дело с признанием лекарственных средств (или их части) как источников повышенной опасности.

Понятию источника повышенной опасности в отечественной цивилистике посвящен целый ряд исследований. Условно можно выделить несколько теорий, имеющих отношение к исследуемому вопросу. Сторонники первой утверждают, что источник повышенной опасности - это деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Однако не любая деятельность может быть признана в качестве таковой. Приверженцы второй теории исходят из того, что источник повышенной опасности - это предметы материального мира, опасные вещи [14]. Для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обычно учитывают два признака: 1) наличие вредоносных свойств, 2) невозможность полного контроля за ними со стороны человека.

Следует также учитывать, что лекарственные средства - легальный товар, реклама которого для широкой публики (потребителей) ограничена законом в силу опасности непрофессионального подхода при решении вопроса о применении. Даже при полном соблюдении всех требований науки и практики встречаются осложнения, которые трудно или невозможно предвидеть (обычно они обусловлены индивидуальными особенностями организма). Так, согласно п. 1 ст. 44 Закона о лекарствах в средствах массовой информации допускается реклама лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача (речь идет о так называемых безрецептурных лекарственных средствах, составляющих значительную часть от общего объема лекарственных средств).

Изложенное, на мой взгляд, со всей очевидностью свидетельствует о возможности признания в России за лекарственными средствами статуса источников повышенной опасности в силу наличия необходимых признаков.

В то же время вторая теория источников повышенной опасности критикуется за то, что наличие у объекта вредоносных свойств, проявившихся в причинении вреда здоровью или жизни человека, само по себе не может являться безусловным основанием для возложения на кого-либо обязанности по возмещению вреда [36].

Источник повышенной опасности и повышенно опасная деятельность должны быть неразрывно взаимосвязаны. Повышенно опасная деятельность может осуществляться только с помощью объекта, обладающего вредоносными свойствами (свойствами источника повышенной опасности), причем такая деятельность является правомерной.

Наличие вредоносных свойств у подавляющего большинства лекарственных средств, а не только отдельных их групп (наркотики, психотропные, сильнодействующие, ядовитые вещества) закономерно обусловливает постановку вопроса о признании (или непризнании) медицинской деятельности по применению лекарственных средств в качестве повышенно опасной для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), так как именно от этого зависит установление гражданско-правовой ответственности обязанных субъектов в случае причинения вреда здоровью или жизни гражданина применением лекарственных средств (источников повышенной опасности).

 Субъектный состав деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, характеризуется рядом особенностей. К таковым относятся требования к образованию, квалификации, состоянию здоровья и т.п.

         Средствами осуществления повышенно опасной деятельности являются объекты, обладающие вредоносными свойствами, или источники повышенной опасности. Как мы уже отмечали выше, лекарственные средства обладают необходимыми признаками для признания их таковыми (вредоносность, невозможность полного контроля со стороны человека).

Следовательно, налицо критерии, позволяющие квалифицировать медицинскую деятельность, в основе которой лежит применение лекарственных средств, как деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Поэтому в случае причинения вреда здоровью или жизни гражданина (пациента) применением лекарственных средств гражданско-правовая ответственность должна наступать по правилам ст. 1079 ГК РФ, т.е. при наличии усеченного состава гражданского правонарушения [2].

 Заключение

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения гражданско-правовой ответственности в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст.1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям [1].

Действующее законодательство РФ предусматривает возможность  гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.  Как  в самом гражданском кодексе, так  и  в юридической литературе и  в литературе  в целом данной ответственности  уделено мало внимания. Так    же   и  в  судебной практике. В последней  дано много разъяснений по поводу  гражданско-правовой ответственности  за вред причиненный источником повышенной опасности – транспортом.  Считаю, что этого не достаточно. Ведь как указывалось выше,  к источникам повышенной опасности относится не только транспорт. В отличие от России, государства, относящие себя к правовым, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения данной ответственности. В настоящее время в правовых государствах гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,  довольно эффективно исследуется, приведено довольно много примеров. Ответственность владельца источника повышенной опасности является разновидностью гражданско-правовой ответственности, так как в ней соединяются все специфические свойства, характерные для ответственности по советскому гражданскому праву. Стимулирование владельца источника к определенному поведению; признание неправомерной такой деятельности по эксплуатации источника, в процессе которой причинен вред; лишение владельца части принадлежащих ему имущественных прав для удовлетворения потерпевшего - таково действительное содержание повышенной ответственности, которое делает ее разновидностью гражданско-правовой ответственности, а не возложением обязанности возместить правомерно причиненный вред.

Условиями ответственности владельца источника повышенной опасности являются: 1) противоправное поведение; 2) причинение имущественного вреда действием источника повышенной опасности; 3) причинная связь между ними. Будучи общими условиями гражданской ответственности, перечисленные обстоятельства приобретают ряд особенностей в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Признание противоправного характера конкретного поведения означает общественную оценку этого поведения с точки зрения его дозволенности или запрещенности, соответствия или несоответствия существующему правопорядку, В понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения нормам права и нарушения регулируемых правом общественных отношений.

Обязательства из причинения вреда в советском гражданском праве построены по принципу генерального деликта, который выражается в запрещении причинять вред имуществу или личности кого-либо. Тем самым, как правило, признается противоправным всякое поведение, вызвавшее вредоносный результат. Исключения из этого правила сделаны в законе для поведения, хотя и причинившего вред, но носившего общественно-полезный характер (ст.448, 449 ГК РФ). Отсюда следует, что противоправным признается такое поведение владельца источника, которое носит общественно-вредный характер и проявляется в причинении вреда другому, то есть нарушает чужие субъективные права и одновременно является неисполнением лежащей на владельце обязанности не причинять вред имуществу или личности окружающих [3].

Вредоносный результат в деликатных обязательствах представляет собой отрицательные имущественные последствия, которые образуются у лица либо в форме положительного ущерба, либо в виде неполученных доходов, которые при нормальном ходе событий реально могли бы быть получены. Положительный ущерб возникает в связи с повреждением или уничтожением материальных объектов и может включать в себя стоимость утраченного имущества, неиспользованные и непроизводительные затраты.

Специфика причинения вреда действием источника повышенной опасности заключается в том, что вред причиняется здесь не личным действием человека, а вредоносным воздействием определенных материальных объектов, именуемых источниками повышенной опасности. В процессе деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вред должен быть причинен действием источника повышенной опасности. Это означает, что необходимым элементом юридически значимой причинной связи, каковой является связь между деятельностью владельца источника и вредом, признается естественная связь между воздействием повышенно-вредоносных свойств источника и наступившим вредом. Если такая естественная связь отсутствует, значит, вред не причинен действием источника повышенной опасности, а потому ответственность должна наступать не по ст. 454 ГК РФ, а по общим основаниям (ст.444 ГК РФ) [3].

Из всех возможных вариантов взаимодействия неправомерного поведения с вредоносным результатом юридически значимая причинная связь устанавливается тогда, когда неправомерное поведение владельца источника (или обслуживающего персонала) создало конкретную возможность наступления результата или превратило его в действительность. Конкретную возможность наступления результата создает действие, в котором содержатся объективные условия наступления вредоносных последствий определенного рода, а индивидуализация этих последствий происходит при превращении созданной возможности в действительность. Поэтому лицо, поведением которого создана конкретная возможность результата, отвечает за всякий фактически наступивший от реализации этой возможности результат.

В то же время, поскольку действие, превращающее конкретную возможность в действительность, непосредственно предшествует результату, то в данном случае в качестве такого действия должно выступать действие самого источника повышенной опасности.

В специальном рассмотрении нуждаются условия, при которых владелец источника повышенной опасности частично либо полностью освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим. Законом установлено два таких условия: вина потерпевшего и действие непреодолимой силы.

В понятии «непреодолимой силы» должно получить отражение само вредоносное событие, субъективное отношение к нему действующего лица и причинная связь между этим событием и возникшим вредом.

Непреодолимая сила является посторонним для деятельности по использованию источника повышенной опасности разрушительным событием природного или общественного характера, которое, воздействуя на эту деятельность, вызывает проявление ее специфической вредоносности. В силу чрезвычайного характера этого события его либо нельзя предвидеть, либо невозможно предотвратить наступление его вредоносных последствий хозяйственно-доступными для данного лица средствами. Понятие о непреодолимой силе является специфически правовым. Это значит, что не каждое разрушительное событие общественного или естественного характера квалифицируется как непреодолимая сила. Оно приобретает качество непреодолимой силы в связи с вредоносным воздействием на общественные отношения, при котором имеет место как субъективная, так и объективная невозможность предотвращения вреда.

При эксплуатации источника повышенной опасности также может возникнуть опасность причинения вреда, которая характеризуется не только субъективной, но и объективной непредотвратимостью при данных условиях, хотя она и не связана с действием внешних факторов. Но такая вредоносность может быть парализована путем соответствующего обучения обслуживающего персонала и создания безопасных приемов работы. Вот почему ее нельзя считать непреодолимой силой, и она не исключает ответственности.

 В анализе условий ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо учитывать различие законодательной оценки поведения причинителя и потерпевшего. Если на владельца источника повышенной опасности, действием которого причинен вред, ответственность возлагается независимо от его вины, то вина потерпевшего учитывается только в форме умысла или грубой неосторожности.

Правило об учете грубо-неосторожной вины потерпевшего и о смешанной ответственности в Основах и ГК по соображениям законодательной техники вынесено в специальную статью (ст. 93 Основ, ст. 458 ГК) - общую для всех случаев деликтной ответственности. Главный смысл изменений, внесенных Основами по данному вопросу, заключается в предоставлении суду возможности более дифференцированного применения правила о смешанной ответственности, с учетом, как вины потерпевшего, так и всех конкретных обстоятельств каждого данного случая.

Различают два вида ответственности объективную и субъективную.

К объективной относится гражданско-правовая ответственность, возникающая по факту причинения вреда при использовании источника повышенной опасности независимо от вины его владельца. Здесь факт причинения вреда деянием — объективное основание ответственности, а норма закона, ее предусматривающая — формальное основание.

Субъективной будет ответственность, возникающая только при наличии у субъекта правонарушения вины как обязательного признака состава правонарушения. С этих позиций вину можно считать субъективным основанием ответственности.

По способам воздействия выделяют ответственность: компенсационную, направленную на возмещение вреда, и репрессивную, реализующуюся в применении наказания.

К компенсационной ответственности относится, в частности, обязанность возместить причиненный вред, предусмотренная нормами гражданского и административного права.

К репрессивной ответственности   относится, в частности, административная, уголовная, дисциплинарная.

По сфере применения в литературе разделяются хозяйственно-правовая, государственно-правовая и другие виды ответственности.

Особенности новых хозяйственных отношений позволили экономистам и юристам выделить по тем же признакам так называемую экономическую ответственность, затрагивающую и отношения в сфере экологии. Она наступает за причинение вреда при правомерных действиях, когда нет оснований для возложения юридической ответственности.

Мерами такой ответственности являются, например, обязательные платежи за выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и за пользование природными ресурсами, компенсация потерь в природной среде.

При наличии правового регулирования хозяйственных отношений экономическая ответственность выступает в юридической форме материальной (имущественной) ответственности, в форме претерпевания экономических санкций, применяемых по инициативе других субъектов права.

Вопрос о существовании ответственности во многом остается спорным. Исследователи правильно отмечали, что такая ответственность может рассматриваться в качестве самостоятельного явления лишь как обязанность совершить определенные действия. Большинство экономических санкций применяется в порядке гражданско-правового (неустойка, штраф, возмещение убытков, принудительное исполнение обязательств) или административно-правового (возмещение убытков, штраф, пеня) преследования.

Таким образом,  ответственность в виде обязанности совершить определенные действия есть не что иное, как разновидность «позитивной» ответственности.

Как указывалось, деяние - объективное основание юридической ответственности, формальным основанием выступает правовая норма, закрепляющая признаки данного правонарушения, а вина служит субъективным основанием.

Однако выделение нормы, вины и деяния в качестве оснований в известной мере условно, так как даже в совокупности их недостаточно для реального привлечения правонарушителя к ответственности. Поэтому единственным и достаточным юридическим основанием ответственности является наличие в деянии правонарушителя предусмотренного нормами права состава экологического правонарушения.

Природная среда в целом и ее отдельные компоненты (вода, воздух, животные, например) являются предметом правонарушения. Вред может быть направлен на них.

Одним из злободневных вопросов остается  в наше время  вопрос,  связанный с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал не которые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации. К ним относятся: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле. Определенную ценность представляет методика определения размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления [32].

Более реальным видится другой путь. Целесообразно прямо указать, что под моральным вредом в гражданском судопроизводстве, подлежащем материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с наступлением вреда причиненного источником повышенной опасности.

Наконец, надо признать,  что с каждым годом можно констатировать все большее расширение возможностей граждан по компенсации морального вреда. Все чаще  наступает гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Я полагаю, что   институт гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный  источником повышенной опасности,  требует  своего дальнейшего совершенствования.

Список использованных источников

1) Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. - М.: Проект, 1999.

2) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2.- М.: Акалис, 2002.

3) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I. Официальное издание М.: Юридическая литература, 2002.

4) Уголовный кодекс Российской Федерации М.: ЮРКНИГА, 2004.

5) Арбитражный процессуальный кодекс РФ.- М.: Акалис, 2002.

6) Федеральный закон от 21.11.95. №106-ФЗ “Об использовании атомной энергии”.

7) Федеральный закон от 21.07.97. №116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

8) Федеральный закон от 22.06.98. №86-ФЗ "О лекарственных средствах"  в ред. от 30.06.2003.

9) Постановление Пленума ВС РФ от 15.04.02. - №3.

10) Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.94. - №5. – “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”.

11) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. - М.:  ИНФРА-М, 2000.

12) Комментарий к Постановлениям Плениума Верховного суда РФ по гражданским делам – М.: Юристъ, 2000.

13) Гаврилов Э.Г. Как определить размер компенсации морального вреда //Российская юстиция. - 2000. - №6. - С.21-22.

14) Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - М.: Проспект, 1998.

15) Гражданское право: Учебник: В 2 т.:Т.2 / Отв. ред.  Е.А. Суханов.- М.: Проспект, 2000.

16) Деликатная ответственность и страхование // Вестник Ленинградского Университета. – 1964. - №17. – С.5-21.

17) Коршунов Ю.Н. Комментарии к новому порядку возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем. - М.: Трудовые отношения, 2001.

18) Кудрявцев В.Н. Право и поведение. - М.: Правовой вестник, 1978.

19) Куренной А.М. Ответственность работодателя, причиненный работникам повреждением здоровья // Законодательство. – 2001. – 2 марта.

20) Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. - М.: Российская юстиция.- 1995.

21) О возмещении вреда, причиненного при производстве строительных работ // Сборник студенческих научных работ. – 1963. - №2. – С.67-79.

22) О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве.: Учебник.- М.: ИНФРА-М, 1964.

23) Ожегов С.И. Словарь Русского языка. - М.: ИНФРА-М, 1998. – 968 с.

24) Орловский Ю.П., Азарова Е.Г. Комментарии к Кодексу законов о труде. - М.: изд. "Луч", 2000.

25) Причинение вреда различными источниками // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2003. - №1. – С.23-24.

26) Российская юридическая энциклопедия. - М.: Издательский Дом ИНФРА - М, 1999.

27) Рецензия на книгу "Правовые вопросы охраны природы в СССР" (соавторство) //  Советское государство и право. – 1964. - № 7. – С.35-39.

28) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве. – Ленинград: Нева, 1983. – 357 с.

29) Тихомиров А.В. Медицинское право: Практ. пособие. - М.: ИНФРА-М, - 1998.- 126с.

30) Чуманов А.В. оценка морального вреда,  полученного в результате дорожно-транспортного происшествия // Бюллетень МЮ РФ. - 2000. - №10. – С.17-19.

31) Эрделевский А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. - 1997. - №4. - С. 5-12.

32) Эрделевский А. М. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. - 1997. - №2. - С.37-40.

33) Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. - М.: Бек, 1997. – 54 с.

34) Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. - 1996. - №6. - С.19-21.

35) Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в
зарубежном и российском законодательстве и судебной практике  // Государство и право. - 1997. - №10. - С.22-32.

36) Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона.- М.: ИНФРА-М, 1990.

37) Гражданское дело №2-26/2003. Архив Сурского районного суда.

38) Гражданское дело №2-117/2003. Архив Сурского районного суда.

39) Гражданское дело № 2-355 2004. Архив Сурского районного суда.

Дипломная работа выполнена  мной  совершенно самостоятельно. Все  использованные  в работе материалы и концепции из опубликованной научной  литературы и других источников имеют ссылки на них.

«_____»____________2006г

____________________                                                              Королёва Н.Ю.