Уголовная ответственность за взяточничество

Уголовная ответственность за взяточничество

Оглавление

Введение

Глава 1. Генезис российского законодательства об уголовной ответственности за взяточничество

.1 История законодательства об ответственности за взяточничество в Российской империи

.2 Уголовная ответственность за взяточничество в СССР и Российской Федерации

Глава 2. Общее положение о составе преступления за дачу и получение взятки по уголовному праву в Российской Федерации

2.1 Уголовная ответственность за получение, дачу взятки и посредничество во взяточничестве

.2 Объективные признаки получения и дачи взятки

.3 Субъективные признаки получения и дачи взятки

.4 Квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления

Глава 3. Криминологическая характеристика проблемы взяточничества в Российской Федерации и анализ законодательства за взяточничество в зарубежных странах

.1 Криминологическая характеристика взяточничества в Российской Федерации

.2 Ответственность за получение и дачу взятки за рубежом

.3 Сравнительная характеристика взяточничества в Российской Федерации и за рубежом

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность исследования. Взяточничество, являясь на современном этапе жизни общества одним из наиболее распространенных и опасных проявлений коррупции, одновременно относится к числу безусловных лидеров по степени высокой латентности и замаскированности. Исследование проблемы взяточничества как негативного социально-политического, экономического и правового явления в обществе в настоящее время приобрело особенно значимый и неотложный характер. Это связано, в первую очередь, с глубоким укоренением взяточничества в сфере государственной власти.

Степень разработанности темы исследования. Указывая на необходимость дополнительных теоретических разработок по проблеме взяточничества, нельзя не отметить, что ранее данная проблема в теории уголовного права и криминологии разрабатывалась достаточно активно.

В частности, проблема взяточничества затрагивалась в трудах таких видных ученых, как Н.С. Таганцев, А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин, А.А. Аслаханов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С.Горелик, Б.В.Здравомыслов, О.Х. Качмазов, А.К. Квициния, А.И. Кирпичников, Н.Ф. Кузнецова Н.С., Лейкина, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Н.Б. Малиновский, Г.М. Миньков-ский, А.Я. Светлов, П.С. Яни и других авторов.

Следует отметить, что по данной проблеме в последние десять лет опубликован ряд научных работ, в частности, А.В. Вагина, Б.В. Волженкина, А.П. Волкова, А.С. Горелика, Н.Е. Егоровой, О.Х. Качмазова, И.П. Клепицкого, А.И. Кирпичникова, П.С. Яни и других авторов. Несмотря на, несомненно, позитивную роль всех проведенных в этом направлении исследований, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Целый ряд вопросов данной тематики научно-практических исследований и задач по их решению являются дискуссионными, имеют неоднозначное уголовно-правовое толкование и требуют их дальнейшего изучения и разработки новых подходов к решению практических задач борьбы со взяточничеством.

Цель дипломной работы заключается в анализе уголовной ответственности за взяточничество, в уголовно-правовом и криминалистическом аспектах.

Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:

изучить юридическую оценку и уголовную ответственность взяточничества в историческом аспекте и в сравнении с зарубежными странами;

дать правовую характеристику получения и дачи взятки, изучив имеющиеся в теории уголовного права научные разработки и судебно-следственную практику в этой области;

осуществить юридический анализ составов преступлений получения взятки и дачи взятки;

рассмотреть криминологическую характеристику уголовной ответственности за дачу и получение взятки;

обобщить судебно-следственную практику о преступлениях, предусмотренных ст.290, 291 УК РФ и на этой основе выявить эффективность уголовно-правовых мер, направленных на борьбу со взяточничеством.

Объектом дипломной работы является сфера общественных отношений, в рамках которых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.

Предмет исследования включает уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы со взяточничеством, охватывая законодательство об ответственности за получение и дачу взятки, научные труды, посвященные данной проблеме и законодательную базу борьбы с дачей и получением взятки, практические наработки в области квалификации данных деяний, а также деятельность правоохранительных органов в этой сфере.

Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее законодательство, регламентирующее уголовно-правовую, процессуальную, оперативно-розыскную и гражданско-правовую сферу изучаемых общественных отношений, касающихся, в частности, получения и дачи взятки. В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда и РФ, и бывшего СССР. Использовались источники отечественного уголовного законодательства, русское дореволюционное законодательство, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, труды российских и зарубежных ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, административного права, криминологии, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, психологии, статистики и т.д.

Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа способствует более глубокому и всестороннему изучению и разработке проблемы уголовно-правовой и криминологической характеристики получения и дачи взятки, теоретическому обоснованию решения вопросов квалификации данных видов преступлений, а также от правомерных действий в свете задач борьбы с проявлениями коррупции в России на современном этапе.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, содержащиеся в дипломной работе могут быть использованы:

в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с этим преступным проявлением;

в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология».

Структура дипломной работы определена целями и задачами исследования. Она включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список и приложения.

Глава 1. Генезис российского законодательства об уголовной ответственности за взяточничество

.1 История законодательства об ответственности за взяточничество в Российской империи

преступление взятка уголовный право

Долгое время взяточничество для чиновников была законным видом деятельности: до XVIII века государственные чиновники жили благодаря «кормлениям», то есть на средства, поступающие от лиц, заинтересованных в их деятельности.

Но в суде такое взяточничество было пресечено раньше. Судебник Ивана III запрещал судьям брать «посулы» (взятки), в противном случае их жестоко наказывали.

С 1715 года получение взятки в любой форме стало считаться преступлением, так как чиновникам стали платить фиксированную зарплату. Однако количество чиновников при Петре Первом возросло так, что жалование выплачивалось нерегулярно, и взятки, особенно для чиновников низших рангов, вновь стали основным источником дохода. Вскоре после смерти Петра система «кормлений» была восстановлена, и к фиксированному жалованию вернулась лишь Екатерина II. Жалование чиновникам выдавали бумажными деньгами, которые в начале XIX века начали сильно обесцениваться по сравнению с металлическими деньгами. Необеспеченность бюрократии вновь привела к повышению коррупции.

Указы Александра I 1809 и 1811 гг. оставляли в силе законодательные акты Петра I и Екатерины II. Тем не менее, рост должностных преступлений в Империи показывал, что реформирование законодательства необходимо. Взяточничество и лихоимство прочно обосновалось не только в центре, но и в губерниях, и в судебной системе. К концу первой четверти XIX века у высших государственных сановников не существовало разномыслия по поводу того, что необходимо в кратчайшие сроки выявить причины и найти ближайшие способы к искоренению должностных преступлений, и в особенности, лихоимства.

Решение этой сложной и многогранной задачи, имеющей своей конечной целью «истребление сей язвы», было возложено Николаем I на особый Комитет, учрежденный императором в мае 1826 года при Общем собрании Санкт-Петербургских департаментов Сената. В том же 1826 году было создано Третье отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии - для борьбы со злоупотреблениями должностных лиц и контроля за их деятельностью. В середине XIX века в правительственных кругах наблюдалась непоследовательность в борьбе с должностной преступностью. Несмотря на общее негативное отношение к взяточничеству, к отдельным лихоимцам правительство было снисходительно.

О численности чиновников в середине века (с 1847 по 1857 год) существуют точные данные, сохранившиеся в фонде Инспекторского департамента гражданского ведомства. В 1847 году число чиновников составляло 61 548 человек. К I классу принадлежал 1 человек, ко II - 40, к III - 166, к IV - 484, к V - 1100, к VI - 1621, к VII - 2588, к VIII - 4671 и к IX-XIV - 50 877 человек.

Важным этапом на пути совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество и лихоимство было издание Свода Законов (1832, 1842, 1857 гг.), в котором этим деяниям была посвящена глава 6 раздела 5 тома 15. Статья 336 содержала перечень видов лихоимства. Таковых было три:

) незаконные поборы под видом государственных податей;

) вымогательство вещами, деньгами или припасами;

) взятки с просителей по делам исполнительным и судебным.

Таким образом, Свод Законов трактовал взяточничество как составную часть лихоимства. Под взятками здесь понимались всякого рода подарки, которые делались чиновникам для ослабления силы закона. При назначении наказания лицам, уличенным в лихоимстве, применялись три основных правила:

) не смотреть ни на чины и достоинства, ни на прежние заслуги;

) если обвиняемый докажет, что взятки были приняты на его имя без его ведома, то наказывать того, кто принял взятку;

) учитывать степень преступления и происшедшие от того последствия.

С 1845 г. основным законодательным актом, регулировавшим ответственность чиновников за мздоимство и лихоимство, стало «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных». Однако при этом законодательное определение этих понятий отсутствовало. Если действие, за которое получен дар, не составляло нарушения обязанностей службы, то получение вознаграждения являлось мздоимством, если же обязанности службы были нарушены - лихоимством. По Уложению, чиновник, уличенный в мздоимстве, подвергался либо только денежному взысканию, либо денежному взысканию, сопряженному с отрешением от должности. За лихоимство законодатель установил более суровые санкции, чем за мздоимство, вплоть до отдачи в исправительные арестантские отделения. Высшей степенью лихоимства законодателем было названо вымогательство (Статья 377 Уложения). Виновный в вымогательстве подвергался либо отдаче в исправительные арестантские отделения, с лишением всех особенных прав и преимуществ, либо к лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения на срок от 5 до 6 лет. При наличии отягчающих вину обстоятельств, виновный приговаривался к лишению всех прав состояния и ссылке на каторжные работы на срок от 6 до 8 лет.

Важным фактором борьбы со взяточничеством на государственной службе стала начавшаяся в правление Александра II система публикации имущественного положения чиновников империи. Периодически, как правило - раз в год, выходили книги, которые так и назывались: «Список гражданским чинам такого-то ведомства». В этих книгах, доступных для широкой публики, были приведены сведения о службе чиновника, его наградах, поощрениях и что, не менее важно - взысканиях, а также о размере получаемого им жалования и наличии имущества. Причем, имущество указывалось не только личное, но и «состоящее за женой», как наследственное, так и приобретенное. Имея на руках такой «Список», каждый мог сравнить декларируемое положение чиновника и реальное.

Серьезная борьба с коррупцией в России началась, как в других странах Европы и в США, в последней четверти XIX века.

апреля 1881 года был учрежден Комитет для выработки проекта уголовного Уложения. Одним из дискуссионных в 1893 стал вопрос об ответственности за взяточничество (лихоимство). В проекте Редакционной комиссии ответственность за принятие взятки, данной с целью побуждения к совершению преступного деяния посредством злоупотребления служебными полномочиями или к учинению служебной провинности (ст. 35), устанавливалась равной ответственности за принятие взятки, если она была дана уже за учиненные, в интересах лиходателя, посредством злоупотребления служебными полномочиями преступные деяния или служебную провинность (ст.36), а именно: заключение в тюрьму на срок не ниже шести месяцев. Полностью Уголовное уложение вступило в силу при Николае II.

В 1903 году было введено Уголовное уложение, которое в части борьбы с коррупцией было гораздо более проработано, чем действовавшее до этого Уложение о наказаниях. Уголовное уложение, в частности, разделило понятия «взяточничество» и «лихоимство». После 1903 года в России, как и во всем мире, имел место рост коррупции (в России, в отличие от Европы и США - только низовой коррупции, высшие чиновники в России взяток по прежнему не брали).

Рост взяточничества с начала XX века в России (как и в других странах первой пятерки) имел место как с ростом числа чиновников, так и с поставками и военными заказами, сделками с недвижимостью, основанием новых кооперативных обществ, получением для эксплуатации земельных участков с полезными ископаемыми и другими сделками в начале XX века. В России - особенно в период русско-японской, а затем и первой мировой войны, рост коррупции вызвал необходимость как усиления ответственности за получение взяток, так и отказа от ненаказуемости за взяткодательство. Царское правительство быстро отреагировало на всплеск взяточничества в самом начале Русско-Японской войны и ужесточило отношение к ней; предпринимались все новые попытки к пресечению мздоимства и лихоимства. Об этом свидетельствует, в частности, и тот факт, что на лиц, их совершивших, не были распространены милости (амнистия), даруемые Всемилостивейшим Манифестом от 11 августа 1904 года. В частности, им не могли быть уменьшены назначенные судом сроки заключения на две трети (как многим другим осужденным по уголовным статьям), они не могли быть освобождены от суда и наказания в случаях, если против них было возбуждено преследование или последовало решение суда или решение ещё не приведено в исполнение до 11 августа 1904 г., и др.

апреля 1911 г. министр юстиции И. Г. Щегловитов внес в Государственную думу развернутый законопроект «О наказуемости лиходательства». Дача взятки рассматривалась в этом проекте как самостоятельное преступление, нарушающее принцип безвозмездности служебных действий, предлагалось объявить её наказуемой независимо от будущей деятельности взяткополучателя. Лиходательство же в качестве платы за прошлую деятельность должностного лица предлагалось считать преступным лишь при неисполнении им служебной обязанности или злоупотреблении властью. Однако данный законопроект рассмотрен не был - вероятно потому, что Николай II понимал, что это может затруднить борьбу с коррупцией.

Закон от 31 января 1916 г., принятый в порядке чрезвычайного законодательства, существенно повышал наказание за мздоимство и лихоимство, в частности, в случаях, когда они были учинены по делам, касающимся снабжения армии и флота боевыми, продовольственными и иными припасами, пополнения личного состава и вообще обороны государства, а также железнодорожной службы. Эти же обстоятельства усиливали ответственность и за лиходательство, которое объявлялось безусловно наказуемым. Предусматривалась ответственность за лиходательство-подкуп за выполнение или невыполнение служебного действия без нарушения должностным лицом установленных законом обязанностей, а также за лиходательство-подкуп и лиходательство-вознаграждение за действие или бездействие должностного лица, связанные с злоупотреблением властью. Наказывалось и лиходательство-подкуп члена сословного или общественного собрания и лица, внесенного в список на определенную сессию суда, а равно вошедшего в состав комплекта присяжного заседателя. Обстоятельством, квалифицирующим лиходательство, признавалось учинение его шайкой. Полное название этого пакета законов от 31 января 1916 года было таково: «О наказуемости лиходательства, об усилении наказаний за мздоимство и лихоимство, а также об установлении наказаний за промедление в исполнении договора или поручения правительства о заготовлении средств нападения или защиты от неприятеля и о поставке предметов довольствия для действующих армии и флота».

Ужесточение борьбы с коррупцией в 1915-1916 гг. и, в частности, отмена ненаказуемости лиходательства в 1916 г. были обусловлены тем, что русская контрразведка и тайная полиция выявила крупную коррупцию во влиятельнейшем Земгоре и военно-промышленных комитетах (руководимых Гучковым), которые (Земгор и ВПК) уже в 1915 г. занимались не только своими прямыми делами всесторонней помощи и снабжения армии, но и превратились в отлаженную и отлично мобилизованную оппозиционную политическую организацию.

Современный исследователь А.К. Квициния, изучив и описав биографии всех генерал-прокуроров Российской империи в период от создания этой должности (в 1722 г.) до февраля 1917 года, нашел только одного (из более чем тридцати) на этом посту, подверженного получению взяток. Один корыстолюбивый чиновник во главе ведомства, отвечающего за законность империи, за без малого двести лет. Итоговые данные по росту главного рассадника взяточничества чиновничества, в Российской Империи таковы: на 1 000 жителей страны чиновников было: в конце XVII века - 0,39; XVIII - 0,57; в 1857 году - 2; в 1880 - 1,4; в 1897 - 1,24; в 1913 - 1,63.

1.2 Уголовная ответственность за взяточничество в СССР и Российской Федерации

В СССР чиновников стало больше по сравнению с дореволюционными временами во много раз, с самого начала образования СССР: на 1 000 жителей в 1922 г. их было 5,2 (для сравнения - в 1913 г. - 1.63); в 1928 - 6,9; в 1940 - 9,5; в 1950 - 10,2; в 1985 - 8,7.

В Советской России взяточничество считалось контрреволюционной деятельностью, и Уголовный кодекс 1922 года предусматривал за это преступление расстрел.

В период после НЭПа из-за отсутствия легального частного предпринимательства начинается формирование теневого бизнеса в России. Многие «теневики» были тесно связаны с миром коммерции периода НЭПа, но они представляли собой уже иной, отличный от нэповского тип частного предпринимателя. Непременными атрибутами этого нового социального типа были управленческая позиция и наличие неформальных контактов с непосредственным начальством, а также с ключевыми людьми из правоохранительных и контролирующих органов. У истоков российского теневого бизнеса в предвоенное десятилетие стояли братья Зильберги, Яков Глухой, Яков Рейх.

В судебной системе и правохранительных органах взяточничество, благополучно перекочевав из царской России, продолжила свое существование и развитие буквально с первых дней Советской власти.

Взятки брались и деньгами, и натурой. Коррупция затронула и высшие слои судейского сообщества.

Не обошло стороной взяточничество и органы НКГБ - МГБ. В первые годы Советской власти она чаще всего выражалась в злоупотреблении служебным положением при конфискациях и арестах, более похожем на грабеж, и во взяточничестве. Отчасти это было связано с бедственным положением сотрудников. В последующем взяточничество в органах госбезопасности приобрело более разнообразные формы, затронув и её верхушку. В основе этого витка взяточничества лежало личное обогащение. В середине и в конце 1940-х годов основные факты взяточничества среди сотрудников НКВД были связаны с «трофейным имуществом» конфискованным на территориях Европы и Маньчжурии, освобожденных в результате второй мировой войны. Были случаи, когда чекисты брали деньги за содействие в прекращении следственных дел. Взяточничество затронуло и внешнюю разведку органов госбезопасности. Работникам внешней разведки было несложно скрывать расходование оперативных средств на собственные нужды. Очередной виток развития взяточничества пришелся на вторую половину срока нахождения Брежнева у руля страны. Его стиль руководства со склонностью к внешним проявлениям власти, к распределению «кормушек», снисходительное отношение к недостойному поведению некоторых ближайших родственников и выдаче наград даже самому себе стимулировал и других следовать также. Руководители среднего уровня теперь уже не удовлетворялись служебной дачей, но, запуская руки в государственную казну, строили личные загородные дома, оформляя их на имя детей или внуков. Атмосфера брежневской эпохи благоприятствовала предосудительному поведению, действуя разлагающе на все слои населения. Но на самом деле основная ответственность, лежавшая на Брежневе и его сподвижниках по руководству, была связана не столько с этикой, сколько прежде всего с политикой. На съездах партии Брежнев даже осуждал «алчность, взяточничество, паразитизм, пьянство, ложь, анонимки», но представлял их как пережитки прошлого, изображая настоящее как триумфальную победу идей социализма и коммунизма.

Первым громким делом о взяточничестве советского периода стало дело фирмы «Океан» (1981-82). Из расследования этого уголовного дела было инициировано так называемое Сочинско-краснодарское дело, одним из обвиняемых по которому проходил первый секретарь Краснодарского крайкома КПСС, член ЦК КПСС Медунов. Борьба со взяточничеством и злоупотреблениями органов власти активизировалась с приходом на пост Генсека Юрия Андропова в 1983 г.; тогда были начаты знаменитое «хлопковое» дело и дело Моспродторга, по которому был расстрелян директор Елисеевского гастронома Юрий Соколов.

В 70-е - 80-е годы на бытовом уровне, с нарастанием дефицита товаров, и в частности товаров качественных, модных и современных, взяточничество пустило наиболее глубокие корни в системе торговли. Престижными становятся профессии грузчиков и рубщиков мяса, в народе ценилось знакомство с работниками торговли и посредниками, имеющими на них выход («сидели на дефиците»). Этот порок высмеивался в сатирических рассказах, выступлениях юмористов со сцены, в кинокомедиях, но оставался неискоренимым до будущей либерализации цен 90-х. В эпоху перестройки коррупция в высших эшелонах власти стала одной из наиболее резонансных тем. Всесоюзную популярность приобрели московские следователи Тельман Гдлян и Николай Иванов, расследовавшие «хлопковое» дело ещё при Андропове. В 1989 году после открытого заявления о взяточничестве в Политбюро, что не было потверждено, оба были отстранены от следственной работы за клевету, исключены из КПСС и примкнули к демократической оппозиции.

Таким образом, взяточничество и коррупция в России оценивалась историками, политологами и правоведами как «тотальная». Россия входила в десятку наиболее коррумпированных стран мира и взяточничество является одной из самых деструктивных сил в российском государстве.

Глава 2. Общее положение о составе преступления за дачу и получение взятки по уголовному праву в российской федерации

.1 Уголовная ответственность за получение, дачу взятки и посредничество во взяточничестве

В российском уголовном праве дается следующее определение взятки. Взятка - это различного рода выгоды материального характера, получаемые должностным лицом за выполнение или невыполнение в интересах дающего или представляемых им лиц каких-либо действий (бездействия), если такое деяние входит в служебные полномочия субъекта либо он в силу должностного положения может способствовать таким деяниям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Основные причины получения и дачи взятки:

Во-первых, это платеж за ускорение принятия решения входящего в круг служебных обязанностей должностного лица. Предпринимателю выгоднее дать взятку и быстро, например, получить лицензию на торговлю спиртными напитками, чем ждать решения своего вопроса.

Во-вторых, это платеж за приостановку (остановку) действий чиновника по исполнению им своих обязанностей. Например, непринятие врачом санэпидемстанции мер к нарушителю требований санитарных норм за определенное вознаграждение.

В-третьих, это платеж за подкуп самого чиновника, для того, чтобы он, оставаясь служащим в государственных или муниципальных органах, заботился о корыстных интересах взяткодателя.

В отечественной и зарубежной литературе имеются различные классификации взяток. Так, американский исследователь В. Рейсман выделяет три типа взятки:

а) деловые - платеж государственным служащим с целью обеспечения и ускорения выполнения ими своих должностных обязанностей;

б) тормозящие - плата должностному лицу за приостановку действия соответствующей нормы или неприменение ее в деле, где она в принципе должна быть применена;

в) прямой подкуп - это покупка не услуги, а самого служащего. Ее цель - приобретение должностного лица с тем, чтобы оно, оставаясь на работе в государственных или муниципальных органах и внешне соблюдая полную лояльность, на деле пеклось о своекорыстных интересах взяткодателя. Эту взятку А. Яковлев очень точно назвал «тотальным подкупом». Получение взятки относится к категории преступлений средней тяжести, а при наличии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 290 УК РФ) признается тяжким или особо тяжким преступлением.

Взяточничество характеризуются высокой общественной опасностью и крайне негативными последствиями. Взяточничество ведет к дезорганизации управленческой деятельности, ущемлению прав и законных интересов граждан, подрыву доверия населения к власти. И это лишь малая толика тех негативных «эффектов», которые можно увидеть.

Беспрецедентные масштабы этого явления оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровье нации, формируют негативный образ государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Подрывается авторитет органов государственной власти и правоохранительных органов, снижается эффективность их деятельности.

На протяжении последних лет в России наблюдается устойчивый рост взяточничества, но необходимо учитывать, что установить точную фактическую картину уровня распространенности коррупционных должностных злоупотреблений в форме взяточничества достаточно сложно, поскольку, и это следует еще раз повторить, высока их латентность, - более того, должностную преступность традиционно относят к разряду высоко латентных. Но необходимость такого анализа обусловлена не вызывающей сомнения особой социальной опасностью данного вида преступлений. По утверждению некоторых ученых (Б.В. Волженкина, П.А.Кабанова и др.), более 70% всех государственных служащих являются реальными взяточниками. Однако, другие специалисты (С.М. Максимов, П.С. Метельских и др.), полагают, что в настоящее время выявляется не более 2% случаев дачи и получения взяток.

Основной причиной высокого уровня взяточничества следует признать плохо организованную систему государственных институтов (правовую систему), которая не дает предпринимателям возможности и необходимых стимулов для участия в политической и экономической деятельности. Поэтому они вынуждены работать в теневом секторе экономики. Это может иметь тяжелые последствия для будущих политических и экономических реформ в странах с развивающейся демократией и рыночной экономикой. Тем самым создается благоприятная почва для расширения коррупции во всех ее формах.

Применительно к российским условиям, имеющиеся пробелы, несовершенство, а также противоречивый характер нормативных актов, недостаточная правовая грамотность граждан создают большой потенциал для всевозможных нарушений со стороны должностных лиц, в том числе взяточничества. Также в качестве одной из основных причин существования данного явления в России некоторыми учеными-правоведами выделяется отсутствие единой позиции при квалификации деяния, предусмотренного ст.290 УК РФ и составляющего основу взяточничества.

Нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, претерпевали значительную модификацию с течением времени, во многом воспринимая положения предшествующего законодательства.

Статья 291 УК РФ предусматривает гораздо меньший размер ответственности и меньшее количество квалифицирующих признаков. Это объясняется тем, что субъектом данного преступления может являться не только должностное лицо (субъектом дачи взятки может быть физическое лицо, достигшее 16 лет), а значит, и общественная опасность данного преступления ниже, чем получения взятки.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 УК РФ дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки.

На основании ч. 2 ст. 291 УК РФ дача взятки в значительном размере, то есть свыше 25 тысяч рублей наказывается штрафом в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки.

Часть 3 статьи 290 УК РФ предполагает только один квалифицирующий признак: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие). Если взяткодатель, передавая должностному лицу предмет взятки, склоняет его к совершению другого преступления, содеянное должно квалифицироваться по совокупности как дача взятки (ч. 3 ст. 291 УК РФ) и соучастие в совершении соответствующего преступления. Совершение указанного преступления наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Деяния, предусмотренные частями первой - третьей ст. 190 УК РФ, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в крупном размере (свыше 150 тысяч рублей) наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Дача взятки в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей) наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Ст. 290 УК РФ статья имеет очень важное примечание, которое закрепляет два основания освобождения от уголовной ответственности: вымогательство взятки со стороны должностного лица и добровольное сообщение взяткодателя о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело (перечень таких органов определяется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством). По смыслу примечания, при вымогательстве взятки взяткодатель освобождается от уголовной ответственности вне зависимости от того, сообщил ли он органам правопорядка о вымогательстве и даче взятки добровольно или об этом стало известно иначе.

Так, в санкции ст.ст. 290 и 291 УК РФ в качестве основного наказания введен штраф. Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы, штраф теперь назначается в обязательном порядке, а не по усмотрению суда, как это было в прежней редакции. Изменился и размер штрафа, в настоящий момент его сумма является кратной сумме взятки, и может составлять по статье 290 УК РФ - от 20 до 100 кратного размера взятки; а по статье 291 УК РФ - от 15 до 90 кратной суммы взятки.

Санкция ст. 291.1 УК РФ в качестве основанного наказания содержит штраф, размер которого в зависимости от части статьи, может составлять от 10 кратной до 90 кратной суммы взятки, а также лишение свободы (со штрафом) на срок до 12 лет. В качестве дополнительного наказания, предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Увеличены и сроки наказания в виде лишения свободы: по ст. 290 УК РФ до 15 лет (против 12 лет в прежней редакции) и по ст. 291 УК РФ до 12 (против 8 лет в прежней редакции).

В связи с увеличением срока наказания по ст. 291 УК РФ часть 5-я данного состава преступления, стала относиться к категории особо тяжких преступлений. Это влечет за собой такие правовые последствия, как назначение более строгого вида исправительного учреждения, увеличение сроков погашения судимости и т.п.

Добровольное сообщение представляет собой вид деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ). Пленум ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ) разъяснил, что сообщение должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

С 17 мая 2011 года вступили в силу изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, устанавливающие новую уголовную ответственность за совершение ряда преступлений коррупционного характера, в том числе за взяточничество и коммерческий подкуп.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», инициированному Президентом России, уголовный закон устанавливает конкретные виды взятки в зависимости от её размера.

Так, все взятки разделены на четыре вида - обычная (до 25 тыс. рублей включительно), значительная (от 25 до 150 тыс. рублей), крупная (от 150 тыс. рублей до 1 млн. рублей), особо крупная (свыше 1 млн. рублей). При этом следует иметь в виду, что предметом взятки (коммерческого подкупа) могут выступать не только денежные средства, но и ценные бумаги, имущество или выгоды имущественного характера, имеющие соответствующую стоимостную оценку.

Практическое значение указанного разделения заключается в дифференциации степени ответственности за совершение данного преступления применительно к определению компетентным органом конкретных мер уголовного наказания.

Настоящим нововведением закона стало установление кратной суммы штрафа в качестве основного и дополнительного наказания за получение должностным лицом взятки.

Так, за обычную взятку её получатель может быть наказан штрафом в размере от 25-кратной до 50-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, за взятку в значительном размере основное наказание в виде штрафа увеличивается на сумму от 30 до 60-кратной, в крупном размере - от 70 до 90-кратной и в особо крупном - от 80 до 100-кратной.

При этом, за каждый из перечисленных видов взяточничества закон сохраняет такую меру наказания, как лишения свободы, применение которой, по-прежнему, допускается судами в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности преступника.

Например, за получение взятки в особо крупном размере лицу может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с обязательным назначением дополнительного наказания - штрафа в 70-кратном размере суммы полученной взятки.

Принцип кратности назначаемой в качестве меры наказания суммы штрафов установлен и в отношении коммерческого подкупа, субъектом совершения которого (в отличие от должностного лица при получении взятки), является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или некоммерческой организации, не являющейся органом власти или государственным (муниципальным) учреждением.

Следует также отметить, что новый закон в качестве самостоятельного состава преступления устанавливает такое деяние, как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), под которым понимается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование указанным лицам в достижении между ними соглашения о даче или получении взятки.

При этом уголовно наказуемым становится даже обещание или предложение такого посредничества.

Увеличен также срок давности юридической ответственности (по истечении которого с момента совершения правонарушения лицо нельзя подвергнуть наказанию) за совершение административных правонарушений коррупционного характера с 1 года до 6 лет.

Появился новый самостоятельный состав преступления - посредничество во взяточничестве - статья 291.1 УК РФ. Данный состав преступления для Российского законодательства не является новым. Подобный состав преступления содержался в УК РСФСР. Статья 174.1 УК РСФСР содержала две части и предусматривала наказание от 2-х до 15 лет, с конфискацией имущества.

Статья 291.1 УК РФ предусматривает ответственность за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование указанным лицам в достижении либо реализации между ними соглашения о получении и даче взятки. При этом, состав преступления будет иметь место лишь в том случае, если размер передаваемой взятки является значительным. Особенностью указанного состава преступления является, то, что посредник может быть привлечен к уголовной ответственности, в том числе, и за обещание или предложение своих услуг во взяточничестве.

Содержит данная статья и примечание, согласно которому посредник освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления активно способствовал раскрытию и (или) пресечению преступления, и добровольно сообщил в правоохранительные органы (имеющий право на расследование таких преступлений) о совершенном посредничестве во взяточничестве.

Таким образом, по замыслу законодателя, новый уголовный закон направлен на существенное ограничение не только личных, но и имущественных прав правонарушителей-коррупционеров, комплексное применение которого позволит более успешно реализовать меры государственной антикоррупционной политики.

.2 Объективные признаки получения и дачи взятки

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК, выражается в деянии - получении взятки должностным лицом лично или через посредника.

Состав преступления - формальный. Взяточничество, как и любые другие преступления, поражает объект - охраняемые уголовным законом общественные отношения. Тем самым взяточничество причиняет вредные последствия в виде нарушения нормальной деятельности государственного аппарата и подрыва авторитета государственной и муниципальной власти, однако эти последствия остаются за рамками состава преступления и не характеризуют его объективную сторону. Сама неизбежность этих последствий позволила законодателю сконструировать состав взяточничества как формальный, избавив правоохранительные органы от лишней бюрократической работы. Подтверждение такой позиции законодателя можно найти в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Изменения внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» утверждают, что предметом взятки являются такие понятия как услуги имущественного характера и иные имущественные права.

Получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя:

) принятие взятки должностным лицом как волеизъявление;

) принятие взятки как получение имущественного блага.

Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление является основным содержанием объективной стороны взяточничества. Эта часть объективной стороны получения взятки может быть выполнена только лично должностным лицом. Принятие взятки в этом смысле - это активное или пассивное изъявление согласия должностного лица на получение имущественной выгоды в качестве благодарности за уже совершенное действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе либо в качестве подкупа за такое действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, которое еще не совершено.

Поскольку принятие взятки как волеизъявление входит в объективную сторону получения взятки, такое волеизъявление (требование незаконного вознаграждения, выражение согласия его принять) даже при отсутствии каких-либо действий, направленных на передачу предмета взятки, представляется правильным квалифицировать как действия, непосредственно направленные на получение взятки, т.е. как покушение на дачу взятки (особенно это очевидно в случае, когда взяткополучатель рассчитывает, что предмет взятки находится у взяткодателя при себе). В практике такие действия, однако, квалифицируются как приготовление к получению взятки.

Принятие взятки как получение имущественного блага может быть выполнено не только лично должностным лицом, но и иным лицом, действующим от имени должностного лица и в его интересах (получение взятки через посредника). При этом преступление будет оконченным с момента передачи взятки посреднику в ее получении. Посредник в получении взятки - это пособник взяткополучателя, которому тот доверил получение от своего имени конкретной взятки или получение взяток в качестве систематической деятельности. Передача взятки посредником взяткополучателю находится за рамками состава преступления, и ее установление не входит в предмет доказывания по уголовному делу (это лишь «доказательственный факт», косвенное доказательство принятия взятки в качестве волеизъявления). Такой передачи и вовсе может не быть, когда посредник по поручению взяткополучателя и в его интересах распоряжается предметом взяточничества или если посредник является третьим лицом, в пользу которого получена взятка (например, родственником взяткополучателя).

Принятие взятки как получение имущественного блага может выразиться:

) в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;

) в приобретении (точнее - оформлении, сделка будет ничтожной, т.к. противоречит основам правопорядка и нравственности) имущественного права, например, на недвижимость или на именную ценную бумагу;

) в фактическом пользовании предоставленными услугами и иными имущественными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга при наступлении срока платежа);

) в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита), или освобождении от обязанностей (например, прощение долга).

Объективная сторона получения взятки предполагает наличие обоих ее элементов: как принятия взятки - волеизъявления, так и принятия взятки - получения имущественного блага. При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключается. Так, если должностное лицо не может ввиду несостоятельности вернуть долг, а кредитор прощает долг, мотивируя это благодарностью за ранее совершенные в пользу кредитора действия по службе, - получения взятки не будет, если должностное лицо не соглашается с прощением долга. При этом использование служебных полномочий в пользу кредитора действительно могло иметь место, но должностное лицо может считать это, например, дружеской услугой, не обусловленной получением имущественной выгоды (т.е. злоупотреблением полномочиями или дисциплинарным проступком).

Само по себе завладение предметом взятки не может рассматриваться в качестве получения взятки, если должностное лицо в активной или пассивной форме не выразило согласия на получение взятки.

В объективную сторону взяточничества не входят те действия, которые характеризуют предмет взяточничества, за совершение которых, собственно, и дается взятка. Для квалификации содеянного как оконченного получения взятки достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия, и не имеет значения, были или нет эти действия выполнены фактически. При этом следует учитывать, что взятка-вознаграждение фактически возможна только после совершения таких действий. Под действием (бездействием) должностного лица, которое он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Для правильной квалификации требуется в каждом конкретном случае устанавливать, за выполнение какого именно действия (бездействия) должностное лицо получило взятку от заинтересованного лица.

Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.

В соответствии с УК РФ, имеются три формы использования должностного положения:

а) совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица;

б) использование возможностей других должностных лиц для совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя;

Особую значимость приобретает проблема признания должностного лица виновным в получении взятки за законное деяние, совершенное не путем действий (бездействия), входящих в его «служебные полномочия», а путем использования должностных полномочий. Ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает, что должностное лицо за полученное вознаграждение должно совершить в интересах взяткодателя только такие действия, которые отвечают двум основным признакам: носят законный характер и основаны на использовании полномочий. То есть это не только права и обязанности по занимаемой субъектом должности, но и те фактические возможности, которые может использовать данное лицо в силу авторитета занимаемой им должности в государственном органе, органе местного самоуправления, в государственном (муниципальном) учреждении, Вооруженных Силах или иных войсках и воинских формированиях. Поэтому для правильной квалификации содеянного требуется установить прямую связь между:

законно совершенным деянием (действием или бездействием);

непосредственным использованием лицом функций должностного лица или представителя власти;

совершенным деянием, ставшим возможным в силу того, что его исполнение входило в полномочия должностного лица и всецело зависело только от него, в награду за которое была получена взятка.

Использование субъектом одних только личных связей для достижения результата, желательного для лица, передавшего ему вознаграждение, не может рассматриваться как использование должностного положения.

В качестве второй формы получения взятки принято рассматривать совершение действий, не входящих в полномочия самого должностного лица, но с использованием им возможностей других должностных лиц путем способствования таким действиям. В законе указано, что получение взятки в такой форме возможно только «в силу должностного положения», благодаря чему должностное лицо «может способствовать» таким действиям (бездействию). Существенным признаком будет фактическое получение лицом имущественной выгоды, которая достигается путем прямого использования должностных полномочий в период исполнения функций либо прямого привлечения и использования возможностей других лиц.

Раскрытию понятия «может способствовать» в юридической литературе внимания практически не уделено. В вопросе об уголовной ответственности должностных лиц за получение взятки этот фактор вообще не выделяется, в иных случаях рассматривается в виде наличия у лица фактической возможности совершить такие действия, которые в круг его полномочий не входят. Анализ показывает, что способствовать можно лишь в том случае, когда у должностного лица есть на то право и оно как неотъемлемая составная часть его полномочий может быть реализовано только путем совершения им конкретных действий (бездействия), но в пределах представленных функций. Утверждение о том, что понятие «может способствовать» следует рассматривать как возможность оказания на другое лицо давления своим авторитетом либо иным воздействием, некоторые правоведы не признают правильным. Возможность способствования в пользу взяткодателя относится к объективной стороне данного преступления и не может находиться за пределами действий виновного.

Получение взятки предполагает наличие определенных отношений, одним из элементов которых является непосредственное использование лицом принадлежащих только ему полномочий, поскольку без этого невозможно достижение требуемого результата. Использование возможностей других лиц предполагает объективную возможность виновного оказать на них влияние, употребив для этой цели свои полномочия. Использование авторитета других лиц не может входить в состав признаков объективной стороны получения взятки, поскольку не является частью общественных отношений и относится к моральной категории. Иначе это будут действия другого лица либо соучастие в получении взятки. Таким образом, привлечение должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ возможно только при совершении действий (бездействия), которые стали возможны лишь в силу использования должностных полномочий лично либо оказания воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности.

При широком толковании ч. 1 ст. 290 УК РФ, почему-то для совершения одних и тех же действий в одном случае необходимо «использование служебных полномочий» должностного лица, а в другом - достаточно только «авторитета и связей». Такое толкование вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которому субъектом этого преступления следует признавать и тех должностных лиц, которые хотя и не обладали полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, но в силу своего должностного положения могли за взятку принять меры к совершению этих действий.

В этой связи следует признать правильной точку зрения Б.В. Здравомыслова, полагающего, что это положение создает условия для его расширительного толкования и «будет оправданным только при наличии между должностным лицом и другим лицом, от которого зависит решение вопроса в пользу взяткодателя, отношений, обусловленных именно служебным положением взяткополучателя». Поэтому постановка вопроса об использовании личных связей, собственного авторитета, о влиянии на других должностных лиц, взаимоотношения между которыми законом не оформлены и не обусловлены исполнением должностных функций, является неправильной и не может рассматриваться в качестве обязательного признака объективной стороны рассматриваемого состава, поскольку таковым не является и находится за его пределами.

Очевидно, что за взятку принять меры к совершению действий другими должностными лицами можно лишь при наличии у лица полномочий, используя которые, можно заставить других должностных лиц (подчиненных по службе) совершить необходимые действия, выгодные взяткодателю. Это могут быть официальные контакты должностных лиц в рамках взаимодействия ведомств, учреждений либо в области сотрудничества руководителей различных служб, состоящих в отношениях по горизонтали.

Признание правильной позиции, что служебный авторитет или служебные связи являются средством совершения взятки, приведет к тому, что связи и авторитет будут признаны составной частью должностных полномочий любого должностного лица.

Третья форма получения взятки - деяние, связанное с оказанием покровительства либо попустительства по службе, совершение которого возможно только при условии непосредственного подчинения должностному лицу конкретных работников. В литературе советского периода шла полемика относительно правовой оценки действий руководителя, которому его подчиненные систематически дают взятки «на всякий случай» или за возможное благосклонное, благоприятное к ним отношение. Суть научных объяснений сводилась к необходимости рассматривать действия взяткополучателя в широком и узком смысле. Сторонники расширительного подхода утверждали, что дачей взятки следует признавать получение материальных ценностей от своих подчиненных за благоприятное к ним отношение. Сторонники узкого подхода утверждали, что получение взятки на «всякий случай», если не оговорены требуемые от должностного лица действия, не может рассматриваться как получение взятки и должно расцениваться как злоупотребление должностным положением.

Данные мнения в той или иной мере затрагивают вопрос о конкретных формах получения взятки, которые были частично отражены в новом УК РФ путем введения понятия уголовно наказуемого попустительства или покровительства по службе. Но затронутая проблема и ныне продолжает обсуждаться учеными. Некоторые из них пытаются ответить на вопрос, требуется ли между руководителями и подчиненными соглашение о совершении (несовершении) конкретного действия или этого не требуется. Б.В. Здравомыслов указывает, что «в подобных случаях не требуется конкретности согласия между взяткодателем и взяткополучателем, поэтому оно вытекает из характера их служебных взаимоотношений». В связи с этим следует говорить о «тотальном подкупе», то есть взяткодатель передает материальные ценности, не оговаривая конкретного деяния, но рассчитывает, что при необходимости должностное лицо предпримет выгодное для него действие или не будет препятствовать его незаконной деятельности.

Подкуп в такой форме рассчитан на деятельность должностного лица, которая имеет более важное значение для взяткодателя, чем конкретное действие, и тот, кто систематически получает вознаграждение за такую деятельность, представляет большую опасность, чем взяточник, получивший единовременно вознаграждение за какую-либо услугу. Вместе с тем, при рассмотрении конкретного дела требуется установить конкретные факты, поскольку попустительство, покровительство определяются не характером их служебных отношений, а наличием конкретных форм проявления, наступление которых стало возможным лишь в результате совершения (несовершения) руководителем действий в пользу подчиненного: внеочередное необоснованное передвижение по службе, присвоение внеочередного специального звания, назначение на должность при наличии более достойных претендентов, незаслуженное поощрение, сокрытие факта совершенного подчиненным противоправного поведения и совершение тому подобных действий, не вызываемых необходимостью.

В зависимости от того, какие именно действия (бездействие) совершаются за взятку, можно выделить два вида взяток: взятка с простым составом - вручается должностному лицу за совершение или ускорение законного действия, находящегося в компетенции последнего, либо за попустительство или покровительство; взятка со сложным составом, обремененная квалифицирующим признаком, - вручается должностному лицу за совершение какого-либо запрещенного законом действия, связанного с его возможностями по занимаемой должности.

Таким образом, простой состав преступления возможен при двух обязательных условиях: достоверного установления факта дачи должностному лицу незаконного вознаграждения; достоверного установления того факта, что данное вознаграждение ему дано за использование своего служебного положения в пользу «дающего».

В то же время сложный состав предусматривает три обязательных условия:

) достоверное установление факта получения должностным лицом незаконного вознаграждения;

) достоверное установление того факта, что данное вознаграждение ему дано за использование своего служебного положения в пользу «дающего»;

) достоверное установление того факта, что использование своего служебного положения в пользу «дающего» связано с совершением им незаконного действия, которое является обязательным квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Так, Пленум Верховного Суда СССР считал, что «если за взятку должностное лицо совершает незаконные действия, которые образуют состав злоупотребления служебным положением, содеянное должно рассматриваться как реальная совокупность нескольких преступлений и соответственным образом квалифицироваться».

Пленум Верховного Суда РФ подтвердил такой подход, указав, что «взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)».

Этого же мнения придерживается и профессор Б.В. Здравомыслов, утверждающий, что если за взятку должностное лицо совершает преступное деяние, то в подобных случаях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Например, должностное лицо за взятку выдает поддельный документ, пособничает хищению, выносит заведомо неправосудный приговор, нарушает правила отпуска наркотических средств и т.д.

Получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанным лицом.

Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Получение взятки - формальный состав преступления. Оно признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях, когда заранее обусловленная взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя (например, ввиду пресечения преступления оперативными сотрудниками милиции в момент ее передачи), содеянное им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки по ч. 3 ст. 30 и ст. 290 УК РФ.

Не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки высказанное намерение лица получить деньги, ценные бумаги, иное имущество либо возможность незаконно пользоваться услугами нематериального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

В заключение следует подчеркнуть, что новая редакция (2011 г.) ст. 290 УК РФ существенно детализирует объективную сторону преступления по сравнению с предыдущими, вследствие чего в данной статье проведен анализ только самых характерных признаков объективной стороны уголовно-правовых составов преступления получения - дачи взятки, так как рассмотрение данных вопросов в уже указанных рамках позволяет выделить основу для правильной и надлежащей квалификации деяния по статье, предусматривающей ответственность за получение или дачу взятки.

.3 Субъективные признаки получения и дачи взятки

Получение взятки - преступление, совершаемое с прямым умыслом и корыстной целью. При получении взятки виновный осознает, что он получает незаконную имущественную выгоду (например: материальные ценности) за совершение действия (бездействия) в пользу взяткодателя либо оказывает ему покровительство или попустительствует с использованием при этом своего служебного положения. Корыстной целью является получение виновным незаконной материальной выгоды.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.).

Получение должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или нет возможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Изменения в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в диспозицию ст. 290 УК РФ (получение взятки) введены новые субъекты преступления: иностранные должностные лица и лица публичной международной организации.

Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанным лицом.

Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки, либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Для состава получения взятки не имеет значения, когда должностному лицу передана взятка - до или после совершения им обусловленных действий, равно как и то, оговаривались ли заранее характер и содержание служебных действий, которые виновный должен был совершить или уже совершил за получение незаконного вознаграждения. В этой связи в судебно-следственной практике различают взятку-подкуп, при получении которой действия должностного лица предварительно оговариваются с взяткодателем, и взятку-вознаграждение, когда материальные ценности вручаются субъекту уже после совершения им не обусловленных предварительной договоренностью действий как бы в виде «благодарности за труды».

Субъектом получения взятки являются только должностные лица. В ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрен особый вид должностных лиц - лица, занимающие государственную должность России, государственную должность субъекта Федерации или глава органа местного самоуправления.

Дача взятки (ст. 291 УК РФ).

Субъектом дачи взятки может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный сознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает этого. Однако если субъект все-таки добросовестно заблуждался относительно оснований передачи взятки, считая, что это не вознаграждение, либо не осознавая его неправомерность, то в этом варианте состав дачи взятки отсутствует.

Таким образом, мы пришли к выводу, что цели и мотивы дачи взятки могут быть самые различные. Сюда можно отнести побуждения, как личного порядка, так и корыстные, желание добиться намеченного результата в обход закона или отблагодарить получателя взятки за решение, принятое в пользу взяткодателя, освободиться от ответственности и т.п. Однако взятка берется и дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других его родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.

2.4 Квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления

В нынешнем законодательстве РФ коррупционные действия могут квалифицироваться следующими статьями Уголовного кодекса: 174 - легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем; 285 - злоупотребление должностными полномочиями; 290 - получение взятки; 291 - дача взятки; 292 - служебный подлог.

Вместе с тем ряд очень распространенных в России действий явно коррупционного характера не нашел отражения в УК. Среди них:

участие должностных лиц в коммерческой деятельности для извлечения личной прибыли;

использование служебного положения для «перекачки» государственных средств в коммерческие структуры с целью получения личной выгоды с задействованием для этого подставных лиц и родственников;

предоставление должностными лицами льгот коммерческим структурам с целью извлечения личной прибыли;

предоставление государственных финансовых и иных ресурсов в избирательные фонды.

Квалифицированным составом получения взятки является ее получение за незаконные действия (бездействия), т.е. такие действия, которые противоречат законодательству в той сфере, где взяткополучатель осуществляет должностные полномочия.

Часть 2 ст. 290 УК РФ устанавливает ответственность за незаконные действия (бездействие). Они могут выражаться в совершении за материальное вознаграждение как преступлений, например, злоупотребления должностными полномочиями, должностного подлога, так и иных правонарушений, относящихся к категории должностных проступков. По смыслу закона, если должностное лицо, помимо получения взятки, совершает еще и иные преступные действия, оно подлежит уголовной ответственности по совокупности преступлений - по части 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ.

Особо квалифицированный состав получения взятки (часть 3 ст. 290 УК РФ) связан с получением взятки лицом, занимающим ответственную государственную должность.

Под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Под лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституциями РФ или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Особо квалифицированными видами получения взятки новый УК РФ считает:

а) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) неоднократность ее получения (утратил силу);

в) вымогательство взятки;

г) крупный размер взятки.

Более опасным видом преступления (ч. 4 ст. 290 УК РФ) признано совершение деяния: группой лиц по предварительному сговору и организованной группой; сопряженное с вымогательством взятки; в крупном размере. Исходя из того, что получение взятки может совершаться только специальным субъектом, группу лиц могут образовать не менее чем два должностных (либо должностное лицо и его соучастник). При этом преступление должно признаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. Иные, не являющиеся должностными, лица, входящие в состав группы, должны нести ответственность за соучастие в получении взятки со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Правовое понятие форм соучастия, названных в этом пункте, дает ст.35 УК РФ, на чем и основывается Пленум Верховного Суда в толковании этого признака, данном в Постановлении от 10 февраля 2000 года: «Взятку… надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц». Следует обратить внимание на то обстоятельство, что для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя, исполнителями же этого преступления могут быть только должностные лица. Интересен пример из судебной практики, отражающий, какие ошибки могут быть допущены правоприменителем в связи с квалификацией деяния по данному пункту. «Ш. и В. были осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. В., инструктор местной администрации, договорился с заместителем главы местной администрации Ш. о получении взятки от К, за совершение действий, совершению которых Ш. мог способствовать благодаря своему служебному положению. Взятка была получена. Верховный Суд в порядке надзора изменил квалификацию содеянного В. на пособничество в получении взятки и исключил из квалификации В. и Ш. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. В. не является должностным лицом».

Отметим также, что для надлежащей квалификации следует установить предварительность сговора.

В п. «а» ч.4 ст.290 УК содержится два квалифицирующих признака: получение взятки группой лиц по предварительному сговору и получение взятки организованной группой. Зачастую возникают ошибки в квалификации из-за недостаточного учета качественных различий между этими двумя формами соучастия. Данные различия можно отразить через следующее положение: наличие организованной группы подтверждается тем, что составляющие ее лица в подавляющем большинстве случаев достаточно хорошо знают друг друга, а комбинация получения взятки должным образом спланирована. Это означает, что участники тщательно распределили роли, продумали последовательность действий и др. при этом следует учитывать, что совершение данного деяния в указанной форму соучастия в высшей степени латентно. Это обуславливается указанными выше причинами.

Создание организованной группы, а также группы по предварительному сговору с целью получения взяток при пресечении преступной деятельности на этом этапе квалифицируется как приготовление к преступлению по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ.

Организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и иных соучастников. Исходя из этого, в организованную группу могут входить участники, не являющиеся должностными лицами, которые заранее объединились с должностными лицами для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступления, предусмотренного частью 4 ст. 290 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

Таким образом, при квалификации получения взятки организованной группой достаточно, чтобы хотя бы один из соучастников являлся должностным лицом, и выступал, одновременно, исполнителем преступления.

Вымогательство взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) означает требование должностным лицом дача взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное постановление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. При этом вымогательство может быть открытым, т.е. прямо требуется взятка в конкретно определенном виде материальной выгоды. Виновный может реально осуществить свои угрозы и негативные намерения, что не вызывает сомнения у взяткодателя. Взяткополучатель также может создать затруднительные для взяткодателя условия, когда в замаскированном виде реализуются угрозы и негативные намерения взяткополучателя. Это есть завуалированное вымогательство. Так, например, как вымогательство взятки расценивается требование взятки под угрозой привлечения к уголовной ответственности и ареста за мнимое преступление.

С другой стороны, само по себе требование дать взятку, не подкрепленное открытой или завуалированной угрозой ущемить законные права и интересы взяткодателя, не может рассматриваться как вымогательство взятки.

Крупный размер взятки (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ) определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов за услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда России обращается внимание на то, что, поскольку от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения эксперта. Если взятка получена в крупном размере по частям, то оконченной в полном объеме считается при получении должностным лицом первой части.

Внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» изменения коснулись и субъектного состава, и квалифицирующих признаков, и наказания.

Увеличено и количество частей в статьях Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за получение взятки и дачу взятки.

Например, статья 290 УК РФ в новой редакции содержит 6 частей против 4 в прежней редакции. Увеличение количества частей статей явилось следствием изменения субъектного состава и введения дополнительных квалифицирующих признаков.

В частности, в ст. 290 УК РФ появилась часть вторая, предусматривающая уголовную ответственность за получение взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом международной организации, в значительном размере. В отдельную часть (ч. 6 ст. 290 УК РФ) выделено получение взятки должностным лицом в особо крупном размере.

Ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

Зачастую получение взятки связано со злоупотреблением должностными полномочиями, которое представляет собой использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В этой связи на практике возник вопрос: необходимо ли получение взятки дополнительно квалифицировать по ст.285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями)?

Как пояснила Судебная коллегия Верховного суда РФ в одном из своих Определений, действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления (Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998г.).

Таким образом, при квалификации необходимо выяснить, является ли злоупотребление полномочиями самостоятельным составом преступления.

Критерий для отграничения двух схожих составов преступления - субъект. Если для ст.290 УК РФ - это должностное лицо, то для ст.204 УК РФ (Коммерческий подкуп) - это лицо постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Трудности могут возникнуть при разграничении получения взятки и преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ, установившими ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов.

Разграничение указанных выше преступлений довольно четко прослеживается по признакам объекта, субъективной стороны и субъекта.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 184 УК РФ, являются общественные отношения, регулирующие организацию и проведение профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, а не интересы государственной службы.

С субъективной стороны это преступление, помимо прямого умысла, предполагает наличие такой специальной цели, как оказание влияния на результаты соревнований или конкурсов.

И, наконец, субъектом, согласно ст. 184 (ч. 3 и 4), является четко определенный законодателем круг лиц - спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд, организаторы и другие участники профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов, тогда как субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, признаки которого определены в примечании к ст. 285 УК РФ.

Наиболее радикальным нововведением, привнесенным новым законом, явилось изменение санкций, предусматривающих ответственность как за дачу вятки, так и за ее получение. При этом эти изменения коснулись как видов наказания, так и их размеров.

Количество частей в статье 291 УК РФ (дача взятки) в новой редакции, выросло с двух до пяти. Увеличение количества частей статей явилось следствием изменения субъектного состава и введения дополнительных квалифицирующих признаков. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу международной организации, в значительном размере в особо крупном размере ст. 291 УК РФ, части 2 и 5 соответственно. Часть 4 ст. 291 УК РФ в новой редакции предусматривает ответственность взяткодателя за совершение преступления, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также в крупном размере.

Объективная сторона дачи взятки заключается в действии по передаче должностному лицу (лично или через представителей) материальных ценностей или выполнения бесплатных услуг и создания иных выгод материального характера за деяния, которые должны быть совершены в интересах передающего вознаграждение или в интересах лиц, представленных им. Взятка возможна и за действия, которые виновный не мог совершить, но взяткодатель об этом не знал. В большинстве случаев между взяткополучателем и взяткодателем существует предварительная договоренность о взятке, которая может иметь место непосредственно перед передачей взятки. В случае, когда такая договоренность отсутствует и инициатива исходит от взяткодателя, оконченным преступлением дача взятки будет с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Таким образом, следует подчеркнуть, что состав дачи взятки является формальным составом. Состав преступления, предусмотренный ст.291 УК РФ, может иметь место лишь в том случае, когда предмет взятки принимается взяткополучателем. Оставление, например, денег в конверте на столе должностного лица или в ином месте его кабинета, которые, однако, не были им приняты, образует только покушение на дачу взятки, равно как и те случаи, когда должностное лицо отказалось принять взятку. Также, если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на дачу взятки (п.11 Постановления №6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г.).

Несмотря на кажущуюся простоту правил квалификации деяния как покушения на дачу взятки, в судебной практике возникают некоторые разночтения данных нормативных установлений, приводящие к ошибочной квалификации деяния.

Так, в 2010 г. Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга был осужден по ст.30ч.3. ст.291 УК РФ за покушение на дачу взятки инспектору ДПС Б.Судом было установлено, что Б. деньги на передал лично инспектору, а положил их между сиденьям патрульной автомашины, где составлялся протокол об административном правонарушении. Так как инспектор не принял взятку, а сразу пригласил сотрудников ОБЭП, суд сделал вывод о том, что преступление является неоконченным, и квалифицировал данное деяние как покушение на дачу взятки.

Данное решение представляется абсолютно верным. Но можно привести и прямо противоположный пример.

Тогда же, в 2010г., Ленинским районным судом г. Екатеринбурга был осужден по ст.291 УК РФ за дачу взятки инспектору ДПС Д.Судом было установлено, что Д. с целью уйти от административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии предложил инспектору взятку, положив денежные купюры между сиденьями автомобиля ДПС ГИБДД. Инспектор деньги не взял, а сразу пригласил сотрудников ОБЭП. Тем не менее, суд квалифицировал данное деяние как оконченную дачу взятки. Высказывание лишь намерения дать взятку не образует покушения, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало (данное положение также содержится в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г.).

В случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ. Приготовление к даче взятки без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.291 УК РФ) уголовной ответственности не влечет.

Субъективная сторона дачи взятки характеризуется прямым умыслом. Сознанием виновного должно охватываться, что вознаграждение вручено именно должностному лицу и только за действие, которое он может совершить с использованием своего служебного положения. Виновный должен осознавать незаконность передачи вознаграждения должностному лицу, отсутствие у последнего права на его получение, а также то, что взятка вручается за совершение в его пользу действий, связанных с использованием служебного положения должностного лица (или за воздержание от таких действий). При этом виновный желает передать должностному лицу незаконное вознаграждение (взятку). Если же при передаче вознаграждения взяткодатель думает, что должностное лицо имеет на него право, то такое деяние не может быть квалифицировано как дача взятки. Нельзя говорить о даче взятки и в том случае, если вознаграждение вручается должностному лицу не за действия (бездействие), а равно какое-либо поведение, связанное с использованием должностного положения.

Мотив преступления не влияет на квалификацию, но должен учитываться при назначении меры наказания.

На основании изложенного, можно сделать вывод, единого понятия взяточничества нет. Взяточничество является собирательным термином, который отражает характеристику двух самостоятельных составов преступлений - получение и дача взятки.

Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.

Предметом взятки могут быть любые материальные ценности или блага материального характера, в том числе изъятые из оборота (например, оружие).

Получение взятки будет оконченным с момента принятия предмета взятки независимо от того, было ли выполнено действие (бездействие), за которое она давалась

Субъект получения взятки - должностное лицо.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. сознанием, что материальные ценности переданы (услуги материального характера оказаны) за совершение действия или бездействия в интересах взяткодателя, и желанием получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя.

Особую опасность представляет квалифицированное взяточничество. Это: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; получение взятки в крупном размере; а так же действия по получению взятки связанные с вымогательством.

Глава 3. Криминологическая характеристика проблемы взяточничества в российской федерации и анализ законодательства об ответственности в зарубежных странах

3.1 Криминологическая характеристика взяточничества в Российской Федерации

В современных условиях коренные преобразования в жизни общества, сказываются на общественных отношениях в целом, на формировании общественной психологии, на мотивах и формах поведения людей. Поэтому одна из актуальных задач криминологической науки состоит в выделении и анализе компонентов социальной действительности, влияющих на преступность. Криминология исходит из того, что общественные явления и процессы, участвующие в генезисе преступности, обладают различной природой и разным характером действия, они находятся в сложных, отношениях взаимосвязи и взаимозависимости. Среди них важное место занимают явления социально-экономического и социально-психологического порядка.

Одним из методологических ориентиров в этом отношении является принципиально важное положение криминологии о том, что влияние таких процессов и явлений сказывается «не прямо и непосредственно, а через сложные социальные и психологические факторы, прежде всего через социально-экономические отношения, господствующие в обществе». Иначе говоря, на правонарушения и преступность, на их состояние и динамику, на качественные процессы, происходящие «внутри» преступности, влияет сложный комплекс экономических, организационных, правовых, психологических, культурных и других факторов.

Однако это воздействие опосредовано общественной психологией, оно преломляется через социально-психологические особенности личности правонарушителей, а также через опосредованные ими особенности преступной деятельности тех или иных категорий преступников.

Борьбу со взяточничеством нельзя рассматривать лишь как уголовно-правовую или же как сугубо криминологическую проблему; она является более широкой социальной проблемой с глубоким и сложным политическим, экономическим и нравственным содержанием. Указанное обстоятельство предопределяет необходимость комплексного права, криминологии, социальной психологии и других отраслей научного знания. Потребность в такого рода комплексных разработках отражает общую ситуацию и тенденции в развитии науки, проявляющиеся в интеграции научного знания, в росте междисциплинарных исследований пограничных проблем и соответственно во взаимопроникновении наук.

Между тем до середины 70-х годов проблема взяточничества в правовой науке разрабатывалась лишь в уголовно-правовом аспекте, в плане общей характеристики и квалификации соответствующих преступных посягательств. Это одно из традиционных направлений исследований, поскольку ответственность за взяточничество, как и ответственность за преступления против интересов государственной службы, так называемые должностные преступления в целом, всегда была одной из острых и тонких проблем уголовного: права и потому издавна привлекала внимание ученых-юристов. В этом отношении важное значение имеют труды правоведов, анализирующих вопросы ответственности за взяточничество как в рамках специальных исследований (С.В. Бакланов, Б.В. Волженкин, Н.П. Кучерявый, А.Ф. Ослинников, В. И. Соловьев, В.В. Степанов и др.), так и в рамках исследований, посвященных более широкой проблеме должностных преступлений (В.Ф. Кириченко, Б.С. Утевский, И.А. Гельфанд, Б.В. Здравомыслов, М.Д. Лысов, А.Я. Светлов и др.).

Приоритет уголовно-правовых исследований названной проблемы во многом был обусловлен различным общим уровнем развития науки уголовного права, с одной стороны, и криминологии - с другой. Период стремительного развития криминологической науки, в центре внимания которой изучение многопланового влияния различных социальных процессов на антиобщественное поведение, проблемы классификации преступлений и преступников, изучение особенностей преступной деятельности тех или иных категорий преступников, разработка общей методологии и методики исследований, многие другие центральные проблемы криминологии.

Криминология в этот период уже решила вопрос о необходимости выделения должностных преступлений в самостоятельную классификационную группу, требующую специальных исследований, в том числе разработки собственной концепции причин, механизма этих преступлений, многих других дифференцированных решений с учетом характера разных видов преступлений, образующих названную классификацию группы.

Первые криминологические исследования проблемы взяточничества были объединены с разработкой уголовно-правовых аспектов, но все же их социологическая и криминологическая направленность носила доминирующий характер. Следует отметить при этом не только новизну постановки ряда криминологических и социально-психологических вопросов, но и определенную значимость методических решений, сложность которых во многом предопределена весьма существенной спецификой самого взяточничества в целом и его разновидностей. В самом деле, разработка такой методики должна учитывать не только, скажем, управленческие факторы и специфику деятельности должностных лиц, но и многие чисто психологические нюансы. Она предполагает анализ различных проявлений взяточничества в контексте социальных изменений, происходящих в общественном развитии в целом, учет отраслевой специфики, распространенности, профилизации взяточничества, возможность выявления качественных процессов, протекающих в его рамках и наиболее сильно диссонирующих с современной политической и экономической ситуацией.

Здесь уместно, по нашему мнению, выделить работы В.Г. Танасевича, Б.В. Коробейникова, А.Н. Ларькова, А.И. Кирпичникова, О.Э. Сокольского и А.К. Квициния, по сути дела, прокладывающие путь для дальнейших исследований.

При всей своей значимости проведенные исследования, разумеется, «не закрывают» проблему и вовсе не исчерпывают рассматриваемую тему.

В условиях, когда ведется работа по совершенствованию уголовного законодательства, все большую актуальность приобретает дальнейшее продолжение исследований уголовно-правовых аспектов проблемы, тем более, что, как показывает практика, среди работников правоприменительных органов существуют расхождения в понимании многих вопросов ответственности и наказания за взяточничество, не всегда четкие представления о его сущности и содержании, приводящие на практике к ошибкам, связанным с установлением вины, с квалификацией содеянного, с выбором меры наказания, с необоснованным освобождением виновных лиц от ответственности и т.п. Все это свидетельствует об отсутствии достаточной ясности в понимании тех или иных правовых нюансов проблемы, о необходимости точной интерпретации законодательных установлений, продолжения научного поиска наиболее «узких» мест в изучении проблемы борьбы со взяточничеством.

Как известно, в понятийном арсенале уголовного права понятие «взяточничество» используется лишь применительно к одному самостоятельному составу преступления.

В известном смысле понятия «взятка» и «взяточничество» обладают свойством понятий универсальных. В то же время их использование в том или ином социально-правовом контексте по-разному определяет границы преступления, меняет нюансы проблемы, ракурс анализа, а также пределы и методы ее исследования.

В уголовно-правовой литературе в понятие «взяточничество» нередко вкладывается различный смысл. В узком смысле к нему относят получение взятки - преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. В широком смысле понятие «взяточничество» охватывает три состава преступления- получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве.

Взгляды на соотношение этих видов преступных посягательств также не отличаются единством. Одни криминалисты рассматривают их как единое преступление - взяточничество; другие считают их самостоятельными преступлениями; третьи видят в них необходимое соучастие - особую форму совершения преступления.

Так, Б.В. Здравомыслов, опираясь на текст уголовного закона, считает указанные виды посягательств самостоятельными преступлениями с различной для каждого из них характеристикой действий, разным содержанием умысла и, наконец, с несовпадающими признаками их субъектов. С уголовно-правовых позиций такое суждение достаточно обоснованно, тем более, что оно опирается не только на законодательную лексику, а учитывает различную сущность, природу и характер указанных преступлений.

Вместе с тем приведенная и, надо, сказать превалирующая в правовой литературе позиция вовсе не исключает правомерности иного мнения, основанного на более широком подходе, причем даже в рамках традиционного уголовно-правового анализа. Такой подход более полно и точно учитывает саму суть явления и его специфику, фактические проявления взяточничества в реальной действительности. В самом деле, речь идет о том, что понятие «взяточничество» охватывает хотя и самостоятельные, однако неразрывно связанные друг с другом преступления. «Взяточничество», в отличие от большинства других преступлений, предполагает обязательное наличие по меньшей мере двух субъектов преступления (либо взяткополучателя и взяткодателя, либо взяткодателя и посредника). Иначе говоря, налицо двуединое преступление, где преступная деятельность нескольких субъектов объединена единым преступным замыслом и взаимодополняет друг друга.

Образуя единое целое, одно не может существовать без другого уже хотя бы потому, что «без дающего нет берущего», и именно поэтому принято считать, что «пока дают - берут». Разумеется, на это «единство» можно и нужно смотреть по-разному. Но, так или иначе, очевидно, что нет получения взятки, если не было дачи взятки, нет оконченного состава дачи взятки, если не имело место ее получение, и, соответственно, посредничество может быть установлено лишь при условии состоявшихся дачи и получения взятки. Кроме того, следует иметь в виду, что в реальной действительности получение взятки, посредничество и дача взятки очень часто выступают как «сопряженные» преступления - когда, в частности, взяткополучатели сами дают взятки другим преступникам, когда посредники одновременно сами получают взятки, когда, наконец, взяткодатели одновременно выступают и как посредники (как подстрекатели) и т.д.

Словом, и в рамках уголовно-правового анализа использование понятия «взяточничество» в качестве операционного комплексного понятия вполне правомерно и, по сути дела, именно в таком понимании оно все шире входит в научный оборот.

Интересны статистические данные Генеральной прокуратуры РФ относительно взяточничества. На протяжении 2002-2012 гг. основные статистические показатели преступлений взяточничества были различными. Фактов получения взятки регистрировалось намного больше, чем фактов дачи взятки. Так, было зарегистрировано фактов получения взятки в 2009 г. - 3559, в 2010 г. - 3623, в 2011 г. - 4241, в 2012 г. - 4281, тогда как дачи взятки в 2009 г. - 2049, в 2010 г. - 2582, в 2011 г. - 2582, в 2012 г. - 2766. В указанные годы рост регистрируемых фактов взяточничества имел равный уровень соотношения с ростом числа лиц, выявленных за взяточничество. Выявлено лиц за получение взятки в 2009 г. - 1207, в 2010 г. - 1496, в 2011 г., - 1462, в 2012 г. - 1666; за дачу взятки в 2009 г. - 1113, в 2010 г. - 1334, в 2011 г. - 1459, в 2012 г. - 1115. Значительный разрыв между числом выявленных лиц, совершивших взяточничество и привлеченных к уголовной ответственности за него, свидетельствовал об изначально определенном подходе при применении норм уголовного законодательства, бессистемном противодействии правоохранительных органов в отношении коррупции.

В 2010-2012 гг. отмечалась значительная разница между зарегистрированным числом преступлений «Дача взятки» и «Получение взятки». Фактически на каждое зарегистрированное преступление «Дача взятки» в 2008 г. приходилось почти два преступления «Получение взятки». Показатели преступлений взяточничества по числу выявленных лиц, совершивших эти преступления, крайне противоположны. В 2010 г. уже на каждого выявленного взяткополучателя приходилось почти два взяткодателя. При этом в два с половиной раза больше освобождались от уголовной ответственности взяткодатели, нежели взяткополучатели.

В 2010 году было освобождено 393 взяткополучателя и 908 взяткодателей. Фактически каждый четвертый из числа выявленных взяткополучателей в 2010 г. был освобожден от уголовной ответственности.

В 2011-2012 гг. несоответствие между числом лиц, давших и получивших взятку, также характеризуются соотношением 1:2.

Противоречивость статистических показателей двух взаимосвязанных преступлений - дачи и получения взятки - может иметь несколько объяснений. Прежде всего, превалирование зарегистрированных преступлений взяткополучателей над преступлениями взяткодателей определяется предоставляемой взяткодателю возможностью изобличения инициативы взяткополучателя (примеч. к ст.291 УК РФ). Что касается незначительного числа выявляемых взяткополучателей, то здесь имеется большая вероятность проявления схемы «выявлен за совершение взятко-получательства - освобожден от ответственности путем дачи взятки лицу, ведущему расследование». Такая схема подчеркивает проблему коррупционной подверженности и пораженности правоохранительных органов, для отдельных представителей которых значение борьбы с коррупцией определяется возможностью обратить в свою пользу результаты коррупции.

Сегодня российское законодательство и другие правовые нормы, направленные на борьбу со взяточничеством, являются малоэффективными по сравнению с уголовно-правовыми средствами. Однако следует отметить, что последние сильно ограничены, что снижает возможности их применения в борьбе с взяточничеством. Поэтому вопрос о совершенствовании законодательства, направленного на борьбу с взяточничеством, а тем более уголовно-правового законодательства, был и остается достаточно острым.

Таким образом, можно сделать вывод, что: взяточничество как преступление прошло длительный путь становления и развития, получая закрепление в разных правовых источниках.

.2 Ответственность за получение и дачу взятки за рубежом

Взяточничество - интернациональная проблема. Она свойственна всем странам, независимо от политического устройства и уровня экономического развития. Дело лишь в масштабах.

Ни одна страна не может считать себя застрахованной от взяточничества.

Самой решительной политикой в борьбе со взяточничеством с помощью законодательных средств отличаются США. На международном уровне признается, что уголовное законодательство этой страны содержит более широкое понятие уголовно наказуемой коррупции, чем в странах Европы, которые уделяют проблеме коррупции не меньше внимания.

Законодательство США предусматривает наказание за активный и пассивный подкуп в виде штрафа, сумма которого исчисляется тройным размером взятки, или лишением свободы до 15 лет. То и другое наказание могут быть совмещены по решению суда. За стимулирование совершения законных действий должностным лицом, т.е. за дачу и получение «чаевых», законодательство США предусматривает штраф, размер которого определяет суд, или лишение свободы до 2 лет, или совмещение того и другого.

Отдельная норма законов США предусматривает уголовную ответственность руководителей банков за предоставление ссуды или денежного подарка инспектору или помощнику инспектора, который проверяет банк или имеет право проверять его. Данная норма является профилактикой взятки. При привлечении к ответственности не нужно доказывать, что инспектор произвел какие-либо действия в пользу банка. За совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или штраф на сумму ссуды или подарка. Такое же наказание и дисквалификация ожидают инспектора, принявшего ссуду или подарок от банка, который он инспектирует или может инспектировать.

Специальная норма касается активного и пассивного подкупа работников федеральной банковской системы, нацеленного на получение кредита. Статья предусматривает штраф до 1 млн. долларов или в тройном размере от ценности вещи, данной, предложенной, обещанной, выпрашиваемой, потребованной, принятой или которую согласился принять подкупаемый. Предусматривается также лишение свободы до 30 лет или совмещение того и другого наказания. Если ценность взятки не превышала 1 тысячу долларов, то лишение свободы не может быть более одного года.

Уголовно наказуемым является и требование или получение денег или имущественных ценностей с целью способствовать устройству на государственную службу. Виновный наказывается лишением свободы на один год, или штрафом в размере требуемой или полученной суммы, или совмещением того и другого вида наказания. Исключение делается для специальных агентств по найму, получающих разрешение участвовать в наборе на государственную службу.

Государственный служащий, занимающий должность в суде или в законодательном органе Канады, за одно лишь согласие получить материальные и иные блага взамен на совершение определенного действия или попустительства такому действию подлежит тюремному заключению на срок до 14 лет. Аналогичное наказание предусмотрено для комиссаров полиции и других лиц, осуществляющих полномочия в сфере правосудия, которые взамен на материальные и иные выгоды соглашаются повлиять на процесс судопроизводства, скрывать от розыска лицо, совершившее преступление, и др.

Законодательство Франции предусматривает наказание за взяточничество в виде лишения свободы до 7 лет для руководителей и служащих промышленных или коммерческих предприятий, и тюремное заключение на срок до 10 лет для должностных лиц. Кроме того, законодательство Франции запрещает должностным лицам получение различного рода подарков (не зависимо от их стоимости) под угрозой наказания в виде лишения свободы на срок от 2 х до 10 лет или крупного штрафа. Злоупотребление властью во Франции карается наказанием в виде лишения свободы на срок до 5 лет и штрафом. Это наказание удваивается, если действия, предпринятые должностным лицом, имели какие-либо последствия.

В Германии должностное лицо, требующее имущественной или иной выгоды либо принимающее таковую выгоду или обещание ее в будущем за совершение какого-либо действия в настоящем или будущем, наказывается лишением свободы на срок до 3 лет или штрафом. В качестве квалифицированного состава этого преступления предусмотрено такое же деяние, если оно совершено судьей или третейским судьей при отправлении правосудия. Оно наказывается лишением свободы на срок до 5 лет или штрафом.

Если должностное лицо требует имущественной или иной выгоды, либо принимает таковую выгоду или обещание ее в будущем за совершение по службе действий, которые нарушают его служебный долг - преступление наказывается лишением свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет. В менее тяжких случаях - лишением свободы на срок до 3 лет или штрафом. Значительно строже наказываются те же действия, совершенные судьей или третейским судьей, они влекут за собой лишение свободы на срок от 1 года до 10 лет и лишь в менее тяжких случаях лишение свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет.

В Великобритании основу уголовного законодательства о взяточничестве (коррупции) составляют Закон о взяточничестве в публичных организациях 1889 года и законы о предупреждении коррупции 1906 и 1916 годов. Первый из названных законов осуждает «требование взятки или получение, или согласие на получение подарка, ссуды, вознаграждения или чего-либо иного, имеющего ценность как средства побуждения служащего сделать что-либо или воздержаться от выполнения чего-либо». Лицо, признанное виновным в таком поступке, присуждается к тюремному заключению или к уплате стоимости подарка, ссуды или вознаграждения, полученных им. Дополнительно оно лишается права быть избранным или назначенным на какую-либо публичную должность сроком на семь лет. В случае повторного осуждения виновный может быть приговорен к лишению служебных прав навсегда, а также к лишению права на какую-либо компенсацию или пенсию, на которые он бы рассчитывал в качестве должностного лица.

Закон 1916 года об исправлении Закона о предупреждении коррупции и дополнениях к нему устанавливает ответственность за взяточничество в тех случаях, когда делом или сделкой, по поводу которых взятка была дана, был договор или предложение договора с центральным правительством или с отдельными правительственными ведомствами. Предусмотренное Законом 1916 года взяточничество карается тюремным заключением на срок от 3 до 7 лет. Британское законодательство рассматривает в качестве самостоятельного преступления подкуп судей и судебных чиновников. Лица, которые предлагают или дают судебному чиновнику какой-либо дар или денежное вознаграждение с целью повлиять на его служебное поведение или действие, и судебный чиновник, принимающий вознаграждение, совершают преступление, наказуемое штрафом или лишением свободы до 2 лет. Что же касается коррупции на финансовых рынках, то британская правовая система обязывает финансистов сообщать обо всех подозрительных операциях в правоохранительные органы. Если банкир этого не сделает, то его привлекут к уголовной ответственности в качестве соучастника.

Согласно Уголовному Кодексу Италии, вымогательство взятки имеет место, когда должностное лицо либо исполняющий обязанности должностного лица, злоупотребляя своей должностью или своими полномочиями, принуждает или побуждает кого-либо дать или пообещать ему или третьему лицу незаслуженные деньги или другие выгоды. Такое деяние наказывается лишением свободы на срок от 4 до 12 лет. Ответственность за получение взятки, согласно итальянскому УК, дифференцируется в зависимости от характера действий, за совершение которых берется вознаграждение.

УК Италии выделяет три состава в отдельных статьях: получение взятки в целях совершения действий, входящих в компетенцию должностного лица, получение взятки в целях совершения действий, противоречащих компетенции должностного лица, и получение взятки в суде.

В Уголовном кодексе Финляндии за совершение государственными должностными лицами коррупционных преступлений предусмотрены различные наказания: от штрафа до 2 лет лишения свободы. При этом лицо освобождается от занимаемой должности, запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 месяцев до 4 лет при наличии отягчающих обстоятельств.

Самые радикальные меры по борьбе с коррупцией предпринимаются в странах Азии. В Китае, например, за взятку вполне могут казнить. Столь радикальная мера появилась в китайском уголовном кодексе в начале 1980 х годов. Расстрел проводится публично. Подобных приговоров может быть несколько тысяч в год, в том числе и в отношении довольно крупных чиновников, и в отношении менеджеров крупных корпораций. Казнь за взяточничество полагается и на Кубе.

В Арабских Эмиратах коррупционерам отрубают руку, как за воровство.

В заключении раздела можно сделать выводы: взятка - это орудие, бьющее по авторитету власти. Видимо не любая сумма заранее не обусловленного вознаграждения за правомерную реализацию полномочий может нарушить беспристрастность и объективность должностного лица. И чем больше авторитет должности, тем большей «убойной» силы необходимо орудие, чтобы его разрушить и применительно к отдельному чиновнику свести к нулю. Вопрос о мере разрушительного воздействия на объект уголовно-правовой охраны, в каждом конкретном случае ее получения, должен решаться отдельно.

Чем существеннее вопросы, которые входят в служебную компетенцию должностного лица и значимее юридические последствия его решений, тем более крупная сумма может быть признана взяткой при получении за законные, заранее не обусловленные действия. Поэтому, в качестве обстоятельств, влияющих на признание тех или иных материальных ценностей взяткой, следует рассматривать объем и значимость полномочий должностного лица, уровень его официальных доходов, фактическое материальное положение.

3.3 Сравнительная характеристика взяточничества в Российской Федерации и за рубежом

Необходимо различать три уровня обнаружения проблемы взяточничества.

Первый из них - социально-психологический, когда проблема обнаруживает себя в психологии, сознании отдельных групп и индивидов.

Второй, когда проблема затрагивает не только интересы отдельных людей и даже более или менее широкие слои населения, но и определенные системы учреждений и взаимоотношений между ними.

И, наконец, третий - уровень, когда проблема касается не какой-то группы людей или совокупности институтов данного общества, а всего общества в целом.

Есть основания считать, что как проблема социологическая взяточничество обнаруживает себя на всех названных уровнях. При этом следует подчеркнуть важность уже общепризнанного в криминологии положения о том, что изучение преступности необходимо проводить в рамках более широкого социологического контекста. «Исходной посылкой здесь должно служить понимание преступности как сложного комплекса социальных отклонений».

Такой, более широкий подход обусловлен и тем, что целенаправленное руководство социальным развитием определяется известным требованием диалектической логики стремиться к охвату всех сторон и связей исследуемого явления. Исследования взаимосвязи взяточничества с различными процессами и факторами социального и социально-психологического плана отражают отрицательные, но тем не менее весьма существенные стороны общественного развития, связанные с различными областями жизни общества и требующие пристального внимания. В самом деле, нельзя успешно двигаться по пути преобразований, не уяснив причин, по которым не только стали возможны, но и нарастали такие негативные явления, как коррупция, социальная пассивность, нравственная распущенность, карьеризм, потребительство и т. п. Причины этих явлений лежали, как в области практики, так и в сфере сознания. Складывался порочный круг: нездоровые явления в практике порождали и нездоровые тенденции в общественном сознании.

Именно поэтому сейчас особенно необходимы исследования собственно социальные - социологические и социально-психологические. Отсюда и потребность в соответствующей ориентации исследований.

Сегодня практические задачи борьбы с затянувшимися социальными болезнями, в том числе и со взяточничеством, не только приобретают ситуационную остроту, но и затрагивают глубинные пласты жизни общества, те явления и процессы, которые не могут быть поняты во всей своей сложности без использования теоретического арсенала.

Вообще говоря, попытки разобраться в методологической стороне дела всегда порождались потребностью в теоретическом фундаменте и теоретических ориентирах, без которых конкретные исследования остаются близорукими.

Криминология, как известно, исходит из относительной самостоятельности преступности - социального явления, «продукта» противоречий, возникающих в тех или иных сферах общественной жизни. Как самостоятельное социальное явление преступность функционирует в соответствии со своими внутренними специфическими закономерностями и обладает способностью оказывать обратное отрицательное воздействие на условия, ее порождающие. Вместе с тем самостоятельность преступности, относительна, ее нельзя возводить в абсолют, она никак не может быть ограничена только своими внутренними источниками движения. Не случайно в качестве одного из исходных криминология сформулировала положение о социальной природе и обусловленности преступности: и ее зависимости от совокупности социальных факторов, определяющих ее основные особенности и признаки.

Таким образом, рассмотрение взяточничества с более широких социологических позиций приводит к такому пониманию проблемы, которое выходит далеко за юридические рамки. Оно указывает на широкое социально-психологическое и социально-политическое содержание и смысл проблемы. В итоге, при таком подходе взяточничество рассматривается не только в качестве категории социально-политической.

В странах, где уровень взяток критически высок, законодательство сформулировано таким образом, что его невозможно не нарушать. И это - неизбежное следствие отчуждения общества от государства. Здесь бюрократия сознательно формулирует законы и подзаконные акты так, что каждый смертный становится нарушителем, а значит, побуждается к взятке. Правовая демократия и зрелое гражданское общество коренным образом изменяют ситуацию. Здесь каждый гражданин имеет возможность (участвуя в политическом процессе как избиратель) влиять и на законотворческий процесс и на правоприменительную практику. Далее, через институты гражданского общества гражданин в состоянии контролировать администрации любого уровня, требовать гласности во всех случаях, представляющих общественный интерес, инициировать референдумы, требовать отставки скомпрометировавших себя чиновников и т.д. Общественные организации заняты не только контролем, но и позитивным взаимодействием с государственными структурами. Они участвуют в конкретной работе (с беженцами, инвалидами, наркоманами), совместными усилиями разрабатывают проекты нормативных актов, ведут агитацию, разъяснительную и просветительскую работу и т.д.

Таким образом, граждане, во-первых, деятельно участвуют в процессе создания и совершенствования справедливых норм и, во-вторых, непрестанно следят за их исполнением этих норм как чиновниками, так и всеми остальными согражданами. Люди не только сами исполняют законы, но и следят за тем, как исполняют законы другие. Здесь возникает немыслимая в традиционном обществе практика - граждане в массовом порядке сообщают о замеченных ими нарушениях закона, видя в этом исполнение своего гражданского долга. На смену массовой солидарности на почве обхода закона приходит солидарность на почве утверждения законности.

В демократических обществах складываются и оттачиваются нормы и практики, позволяющие минимизировать пространство возможных злоупотреблений. Формируются весьма жесткие нормы поведения чиновника и публичного политика, оттачиваются процедуры проведения тендеров и конкурсов на выполнение государственных и муниципальных подрядов, государство минимизирует функции распределения средств и ресурсов, бюджеты государственных органов расписываются постатейно и предаются гласности и т.д. Ко всему этому, чиновники и политики любого уровня находятся под пристальным контролем со стороны СМИ, оппозиционных политических партий и общественных организаций.

Борьба со взяточничеством - исключительно сложный и длительный процесс. Тем не менее, утверждение в общественном сознании принципов юридизма, формирование зрелого гражданского общества и цивилизованного аппарата госслужащих позволяет критически снизить уровень взяточничества и превратить взятку из норы жизни в исключение. Так проблема взятки высвечивается с точки зрения логики общеисторического развития.

В современном обществе практика взяточничества неизбежно порождает такое социальное зло, как коррупцию. Дающий и берущий взятку срастаются в преступное сообщество, которое преследует свои собственные цели. Уровень взяток при этом, как правило, существенно превышает заработную плату коррумпированного чиновника, который работает уже не на государство, а на преступную группу. Если в обществе не находится действенных механизмов противостояния коррупции, происходит перерождение госаппарата, срастание его с бизнесом и криминалом. В популярной литературе сложился термин «бенгладешизация», как образ разворовывания любых ресурсов направляемых на цели развития. Бангладеш - далеко не единственный пример общества, пораженного коррупцией.

Уровень взяток зависит от степени стабильности общества. Он резко возрастает в эпохи ослабления государства. Войны, революции и социальные потрясения, связанные с крушением устойчивых моральных ориентиров оборачиваются разгулом взяточничества и коррупции.

Чем выше уровень жизни, тем ниже уровень взяточничества. Безграничная коррупция с особой силой поражает нищие страны. Чем стабильнее общество, чем устойчивее, социальная и политическая система, чем крепче экономика - тем ниже уровень взяточничества. Высокая динамика, ситуация догоняющего развития иногда оборачивается высоким уровнем взяточничества (Бразилия).

Уровень взяток существенно различается от страны к стране. В целом уровень взяточничества в устойчивых правовых демократиях Западной Европы низок. Причем, в странах протестантского Севера Европы и англосаксонском мире уровень взяточничества ниже, в обществах католического Юга Европы - несколько выше. В Восточной Европе уровень взяточничества традиционно выше. Что же касается стран Азии, Африки и Латинской Америки, то здесь, рядом с более или менее благополучными, находятся страны, лидирующие по уровню взяточничества и коррупции.

Сравнивая сегодняшнюю Россию и развитые индустриальные страны, обладающие многовековыми демократическими традициями, мы должны учитывать, что пытаемся сопоставлять социальные организмы, находящиеся на разных стадиях развития демократии и рыночных институтов. Нелишне вспомнить, что традиция последовательного (и далеко не всегда успешного) ограничения взяточничества насчитывает в «западных демократиях» каких-то 20-30 лет, в то время как период демократического развития этих стран на порядок превышает эти сроки.

Как показало исследование консалтинговой фирмы Control Risks Group, почти половина международных компаний были вынуждены в последние пять лет отказаться от инвестиций в другие страны из-за того, что их конкуренты перебили у них бизнес с помощью взяток. Ученые многие годы изучали взяткодательство как прием конкурентной борьбы по всему миру. С этой целью они провели опрос среди руководителей 250 компаний из США, Британии, Нидерландов, Сингапура, Германии и Гонконга, активно работающих на международном рынке. Выяснилось, что наиболее щепетильны в вопросах чести британские бизнесмены. Среди них 48% не желают общаться со взяточниками, даже если они теряют выгоду. Далее по шкале честности идут бизнесмены из США - 42%, Германии - 40%, Нидерландов - 38%.

Российские компании чаще других предлагают взятки при заключении контрактов в странах, относящихся к категории emerging markets (финансовые рынки стран с развивающейся экономикой). К такому выводу пришли эксперты авторитетной международной организации Transparency international, которая контролирует степень коррупции в мировой экономике и финансах. В документе, названном «Индекс взяточников - 2012», исследовалось положение в 15 странах с развивающимися рынками, в том числе России, Аргентине, Бразилии, Венгрии, Индии, Польше, ЮАР, Южной Корее и ряде других. Изучалось поведение там компаний из 26 государств. Следом за российскими чаще других предлагают взятки фирмы из Южной Кореи, Италии, Гонконга, Малайзии, Японии и США. Наиболее честные - компании из Австралии, Швеции, Швейцарии, Австрии и Канады.

Итак, воруют везде - и в Америке, и в Германии. Россия отличается только глобальными масштабами взяточничества.

В целом, традиционные общества более подвержены взяточничеству. Процессы модернизации ведут к росту взяточничества и коррупции, однако завершение модернизации, связанное с формированием гражданского общества, создает предпосылки успешной борьбы с этим социальным злом.

В правовых демократических государствах общественное мнение играет существенную роль в деле поддержания законности. При этом государственный аппарат находится в сфере самого пристального внимания, а общественное мнение влияет на кадровую политику власти. В такой ситуации скомпрометировавший себя чиновник не имеет шансов вернуться на государственную службу.

Однако, и на Западе громкие скандалы, связанные с взяточничеством, подкупом, мошенничеством в особо крупных размерах, причем с причастностью к политике, партиям, верхам, возникают регулярно. Швейцария, которая гордилась неподкупностью своих государственных служащих, была потрясена грандиозным скандалом вокруг чиновника из кантона Цюрих - ревизора ресторанов и баров. Ему инкриминировались взятки на сумму почти 2 миллиона долларов. Сразу вслед за этим было начато расследование против пяти ревизоров-взяточников из состава правительства Швейцарии, покровительствовавших отдельным фирмам при организации государственных поставок. Затем разразилось еще два скандала.

Во Франции происходят массовые расследования коррупционных действий, совершаемых бизнесменами и политическими деятелями. Премьер-министр впервые пообещал, что не будет этому препятствовать. Ситуация во Франции постепенно меняется, еще 10 лет назад здесь запрещалось расследование случаев взяток и коррупции. В 2011 г. руководитель отдела снабжения и складирования компании товарищ А.Коэн за определённую плату помогал владельцам компании выигрывать конкурсы на различные подряды, организованные электрической компанией. Подряды оцениваются в миллионы долларов.

Многочисленные случаи взяточничества в Италии, затронувшие самые высокие политические круги, привели к тому, что более 700 бизнесменов и политических деятелей предстали перед судами в результате начавшихся расследований в Милане. Бывший глава итальянского правительства Сильвио Берлускони предстал перед миланскими судьями. Его обвинили в даче крупных взяток работникам итальянской юстиции с целью добиться благоприятного исхода судебной тяжбы.

В Германии христианским демократам никак не удается выйти из тени громкой аферы с тайным спонсорством и такими же секретными кассами, в эпицентре которой находился бывший лидер ХДС и канцлер Гельмут Коль. В Германии число следственных дел по подозрению и обвинению в коррупции возросло с 1258 в 2002 году до 3243 в 2012-м. Причем львиная доля взяточничества регистрируется в строительной, коммунальной и здравоохранительной сферах, от которых зависит жизнь большинства населения. В Вуппертале одна строительная фирма «помогла» полумиллионом марок избирательной кампании бургомистра. Чиновник городского ведомства по делам иностранцев в Дармштадте выдавал желающим разрешения на дальнейшее пребывание в стране в среднем за 4000 марок наличными. В Дрездене одна уличная торговка овощами и фруктами долго снабжала бесплатными кульками со своим товаром служащих городского контрольного управления, постепенно расширяя число своих лотков, пока однажды не обнаружилось, что один чиновник получил от нее в пакете с бесплатной капустой еще несколько тысяч марок. В Реклингхаузене глава местной партийной организации был вынужден уйти в отставку, поскольку следствие аргументированно заподозрило его в мошенничестве и взяточничестве. Где-то социал-демократическому начальству построили виллу на сверхльготных условиях, где-то дали хороший кредит и т.д. В Берлине прошла специальная конференция по проблемам борьбы с коррупцией. По представленным там материалам во многих крупных городах ФРГ прокуратуры заняты расследованием нескольких тысяч случаев коррупции: во Франкфурте-на-Майне более тысячи, в Мюнхене - около 600, в Гамбурге - около 400, в Берлине - около 200. В 2011 г. было официально зарегистрировано почти 3 тысячи случаев взяточничества. В 2011 г. перед судом оказались почти 1,5 тысячи человек, а в 2012 - более 2 тысяч, причем эксперты считают эти данные лишь вершиной айсберга. В коррупцию вовлечены ведомства по проверке иностранных беженцев, пункты регистрации новых автомобилей и многие другие учреждения. Так, за наличные деньги можно незаконно «купить» право на открытие ресторана или казино, водительские удостоверения, лицензии на отбуксировку неверно припаркованных автомобилей.

Наиболее сильно коррупцией заражена строительная индустрия.

После обвинений во взяточничестве в 1998 г., Международный Олимпийский Комитет (МОК) был вынужден уволить несколько высокопоставленных чиновников в связи с нарушением правил при принятии подарков и ввел запрет на поездки и принятие подарков в стремлении справиться с коррупцией. Как показывает история института наказаний за взяточничество, даже самое серьезное наказание (вплоть до смертной казни) не может остановить субъектов от совершения данного преступления.

В конце ХХ века в Китае развернулась кампания по борьбе с коррупцией в среде государственных чиновников. За дерзкие уголовные и экономические преступления предусматривается расстрел, независимо от занимаемого поста. Нередко казни совершаются публично - на стадионах и площадях. Однако, даже самые эффективные уголовные нормы будут абсолютно бесполезны в государстве с низким уровнем социального обеспечения, заработной платой. У государства нет шансов эффективно бороться с коррупцией при помощи повышения зарплаты, т.к. на деньги от взяток их получатель может обеспечить себе «безбедное существование» на долгое время, поэтому субъект идет на риск, стать преступником. Во многих государственных структурах, где взятки берут до 50% должностных лиц, существует круговая порука, где «виноватым» оказывается, наоборот тот, кто не берет взяток, а тот кто не поддерживает общинные интересы. Фактически, в рамках отдельных государственных органов и институтов действуют организованные преступные группировки, которые разрабатывают целые программы по вымогательству взяток.

По оценкам зарубежных средств массовой информации зачастую борьба с коррупцией в Российской Федерации селективно используется против отдельных чиновников, проводятся лишь показательные процессы, тогда как многие виновные избегают ответственности. Так, например, на практике в органах внутренних дел, есть такое негласное правило, что если сотрудник попался на взятке первый раз, и дело не получило огласки, то максимум, что ему грозит - это увольнение «по собственному желанию», при это виновный не только избегает ответственности, но и такого рода преступления не заносится ни в какую статистику. Тем самым, официальная статистика о взяточничестве в государственных органах власти зачастую не соответствует действительности; принцип «круговой поруки» позволят избежать наказания.

Таким образом, уголовно-правовые способы борьбы со взяточничеством должны сочетаться с социальной, экономической и иной политикой государства. Должна существовать и работать комплексная программа по борьбе со взяточничеством, социальная программа по его предотвращению.

Заключение

Взяточничество является одним из проявлений коррупции. В правовом понимании коррупция - это злоупотребление властными полномочиями для получения выгод в личных целях. Коррупция не является правонарушением как таковым. Отдельные ее проявления запрещены УК под угрозой уголовного наказания (взяточничество - ст. 290 и 291 УК; злоупотребление должностными полномочиями - ст. 285; незаконное участие в предпринимательской деятельности - ст. 289; служебный подлог - ст. 292 и др.), другие - могут рассматриваться в качестве дисциплинарных проступков (служебные злоупотребления, не причинившие существенного ущерба; поборы и незаконные подарки, не являющиеся взятками).

Чиновнику предоставляются властные полномочия от имени и в интересах государства и общества. Он же использует эти полномочия, злоупотребив оказанным доверием, в личных интересах и вопреки интересам службы (т.е. общественным и государственным интересам). В отличие от государственной измены тут измена носит частный характер - лицо не участвует во враждебной деятельности иностранного государства, а предает вверенный его попечению интерес исключительно в частных (обычно корыстных) целях.

Взяточничество является самой опасной формой коррупции. Опасность ее в особой дерзости взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и «продает» их посторонним лицам. Для взяточничества, как проявления коррупции, характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, поражение аппарата публичной власти).

Преступность, как известно, - явление социальное, а понятие юридическое. В то же время, как справедливо отмечается в литературе, криминология воспринимает юридические понятия и категории как «точку отсчета», как своего рода «правовое ядро» изучаемых явлений, однако закономерности, исследуемые криминологией, являются не юридическими, а социальными. Поэтому подход к этим явлениям, а также методы их анализа в криминологии не юридические, а социологические.

При всей однозначности социально-политической оценки таких преступлений проблема взяточничества имеет множество граней и оттенков. Так, в узком смысле это понятие, скорее, ближе к получению взятки. Отметим, что в общественном сознании и психологии, более терпимым к взяткодателям, понятие «взяточник» ассоциируется именно со взяткополучателями. В более широком смысле это понятие охватывает все многообразие проявлений названных посягательств, независимо от того, как их описывает уголовный закон. Важно другое - использование указанного понятия позволяет в том и в другом случае анализировать не только конкретное преступление - индивидуальный акт, но и макроуровень всех таких преступлений, как самостоятельную и специфическую часть преступности в делом. Именно в этом значении взяточничество можно рассматривать как социальный феномен преступного поведения в сфере деятельности должностных лиц, как один из показателей «социального неблагополучия».

В этом наиболее широком значении совокупность всех проявлений взяточничества, разумеется, не сводится к свойствам отдельных преступлений и во многом выходит далеко за пределы конкретных юридических фактов, их правовых последствий и т.д. Сказанное особенно, важно подчеркнуть, ибо именно с исследованием взяточничества как явления следует, на наш взгляд, связывать перспективы дальнейшей разработки проблемы. Такой подход позволяет проследить весьма существенные взаимосвязи и взаимодействия между взяточничеством и другими, главным образом, корыстными посягательствами, оценивать, их в более широком социальном контексте, исследовать явления и процессы, способствующие взяточничеству, позволяющие сохранять и модифицировать систему, методологию и технологию, формы и методы, организованного извлечения нетрудовых доходов.

Такой подход позволяет, далее, исследовать психологические и социально-психологические аспекты проблемы, дифференцировать различные проявления взяточничества внутри одного и того же вида посягательств, найти наиболее адекватные типологические решения. Их научные поиски особенно важны и потому, что, во-первых, объективного представления, дифференцированной социально-психологической картины явления мы еще не имеем, а, во-вторых, важно учитывать, что старые стереотипы мышления еще остаются существенным психологическим элементом сложившейся ныне социально-экономической ситуации.

Таким образом, использование понятия «взяточничество» значительно расширяет предмет и границы исследования. Оно наиболее полно и точно оттеняет социально-психологическую природу и психологическую окраску рассматриваемых преступлений, помогает совместить подход к таким явлениям в общественной психологии с правовой оценкой. В конечном итоге, использование этого понятия позволяет увязать анализ уголовно-правовых, социально-психологических, криминологических, социологических, психологических и других аспектов, характеризующих проблему как на уровне конкретных преступлений, так и на макроуровне различных проявлений взяточничества.

Библиографический список

I. Нормативно-правовые акты и судебная практика

.Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. - М.: Норма, 2012. - 39 с.

.Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Компания «Гарант». - посл. обновление 26.09.2013.

.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Компания «Гарант». - посл. обновление 26.09.2013.

.Федеральным законом № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» [Электронный ресурс] // Компания «Гарант». - посл. обновление 26.09.2013.

.Федеральный закон Российской Федерации «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. №273-ФЗ // Парламентская газета. - 2008. - 31 декабря. - № 90.

.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Компания «Гарант». - посл. обновление 26.09.2013.

.Уголовный кодекс РСФСР: от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - ст. 591.

8.Уголовный кодекс РСФСР: от 22 ноября 1926 г. (утратил силу) // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. - 1926. - №80. - ст. 600.

9.Уголовный кодекс РСФСР от 22 июнь 1922 г. (утратил силу) // Собрание узаконений РСФСР. - 1922. - №15. - ст. 153.

II. Специальная и научная литература

.Астанин В.В. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / В.В. Астанин. - М.: Норма, 2013 - 457 с.

2.Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин, Б.К. Собоев // Законодательство и экономика. - 2012. - № 3. - С.90 - 92.

4.Вандышев В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества /В. Вандышев, Н. Гаврилова. - СПб.: Питер, 2012.-218с.

.Волженкин Б.В. Служебные преступления /Б.В. Волженкин. - М.: Норма-Инфа, 2012. - 367 с.

.Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений / Б.В. Волженкин // Советское государство и право. - 1984. - № 11 - С.76.

.Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества /Б.В. Волженкин. - Спб.: Нева, 2012.-214с.

.Волженкин Б.В. Обычный «подарок» или взятка? / Б.В. Волженкин // Законность. - 2013. - № 4. - С.25-27.

.Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество /Б.В. Волженкин, В.Е. Квашис, С.Ш. Цагикян. - М.: Юристъ, 2012. - 198с.

.Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление: история развития / Л. Гаухман// Законность. - 2013. - № 6. - С.75.

.Горяинов К.К. Взаимодействие социально-экономических и социально-психологических процессов в генезисе преступности / К.К. Горяинов, В.И. Кононенко, С.В. Кудрявцев // Государство и право. - 2012. - №12. - С. 50-52.

.Жижиленко А.А. Должностные преступления/ А.А. Жижиленко. - М.: ГОСНО, 1950.-124с.

.Здравомыслов Б.Д. Должностные преступления / Б.Д. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 2013. - 428 с.

.Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований/ А.Г. Здравомыслов. - М.: Просвещение, 1989.- 124с.

.Здравомыслов Б.Д. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления /Б.Д. Здравомыслов // Юридический мир. - 2011. - № 11. - С.53.

.Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество /П.А. Кабанов. - М.: Норма, 2013. - 117 с.

.Квициния А.К. Должностные преступления /А.К. Квициния. - М.: Российское право, 2012. - 223 с.

.Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы) /В.Ф. Кириченко. - М.: Наука, 1987.-146с.

.Кирпичников А.И. Криминологическое исследование взяточничества / А.И. Кирпичников // Законность. -1995. №12.-С. 11-18.

.Ковалев М.И. Основы криминологии /М.И. Ковалев. - М.: Логос, 2012.- 238с.

.Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юраит, 2013. - 873 с.

.Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунева. - М.: Юрист, 2011.-346с.

.Криминология: учебник для вузов / Под. ред. А.И. Долговой. - М.: Норма, 2012. - 848 с.

.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Норма-Инфра, 2013. - 357 с.

.Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву /Н.П. Кучерявый. - М.: Просвещение, 1989. - 72с.

.Ларьков А.И. Проблемы борьбы с должностными преступлениями /А.И. Ларьков // Борьба с должностными преступлениями. -1987. - № 2. - С. 8-16.

.Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву /М.Д. Лысов. - Спб.: Питер, 1992.-188с.

.Максимов С.М. Коррупция. Закон. Ответственность / С.М. Максимов. - М.: ЮрИнфор, 2012. - 115 с.

.Мрочек-Дроздовский П. Н. Исследования Судебника 1550 г.: Ученые записки Московского университета /П.Н. Мрочек-Дроздовский // Труды юридического факультета. Вып. I, II.- М.: Изд-во МГУ, 2011.-315с.

.Назаренко А.В. Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических, правовых связей IX-XVIII веков /А.В. Назаренко. - М.: Языки русской культуры, 2012.-780с.;

.Сахаров А.Б. Некоторые принципиальные вопросы советской криминологии /А.Б. Сахаров // Криминология и уголовная политика. -1995.-№ 4.- С. 27-32.