исследования послужили Постановления ЕСПЧ, Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и иные материалы судебной практики.
Работа состоит из введения, трех глав, объединяющими шесть параграфов, заключения и списка используемых источников.
Глава 1. Общая характеристика судебного решения
.1 Понятие и сущность судебного решения
В науке гражданского процессуального права существуют различные мнения ученых относительно понятия судебного решения. Приведем некоторые из них.
По мнению Г.Л. Осокиной, судебное решение - это судебное постановление, содержащее выводы суда первой инстанции о том, подлежит ли удовлетворению требование заинтересованного лица о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод, законных интересов. Таким образом, судебное решение всегда содержит ответ суда первой инстанции на главный вопрос гражданского судопроизводства: обладает ли заинтересованное лицо, обратившееся в суд с иском или заявлением, правом на получение судебной защиты. Данное определение отражает только один аспект (материальный) самого судебного решения, т.е. ответ суда, основанный на нормах материального права, применительно к той или иной ситуации.
Т. Мазаева полагает, что судебное решение - это акт процессуального творчества судей, направленный на разрешение конкретного гражданского дела по существу спора; постановление, имеющее особенности построения структуры документа и свойства быть изложенным посредством знаковой системы и оглашенным на бумажном носителе. В данном случае акцент сделан на процессуальной стороне судебного решения.
Иного мнения придерживается А.А. Князев. Он считает, что судебное решение всегда выносится в отношении определенных прав и обязанностей конкретных участников спорных правоотношений. Именно этих лиц связывает решение суда, именно на них процессуальный закон возлагает обязанность воздержаться от совершения действий, которые могли бы поставить под сомнение устойчивость и неприкосновенность вступившего в законную силу судебного решения. Отметим, что позиция А.А. Князева базируется на таком свойстве судебного решения, как исполнимость.
В.И. Решетняк считает, что судебное решение по гражданскому делу - это выносимое от имени государства мотивированное судебное постановление, разрешающее гражданское дело по существу, основанное на юридических фактах, установленных судом в состязательной форме с помощью предусмотренных законом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, защищающее гражданские права и законные интересы, охраняющее государственные и общественные интересы. Однако в данном определении В.И. Решетняк выделяет только один акцент судебного разбирательства, результатом которого является судебное решение, а именно исследование доказательств, не упоминая, например, о процессуальной форме вынесения решения.
Н.А. Чечина рассматривала судебное решение как вид постановления, которым дело разрешается по существу и в котором фиксируется результат применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, обеспечивающих ликвидацию спора, возможность применения норм материального права.
Судебное решение «как процессуальный документ составляет форму, внешнее выражение судебного решения - акта правосудия (термин «акт») в значении «действия, а не в значении той внешней формы, которая служит выражению и оформлению этого действия». «Вместе с тем содержание судебного решения как процессуального документа шире содержания акта правосудия». Судебное решение как процессуальный документ, оформляющий ответ суда на исковое требование, отличается тем, что его содержание, кроме акта правосудия, охватывает ряд других суждений. В частности, «указания времени и места вынесения решения, состава суда, секретаря судебного заседания, прокурора, участвующего в деле, сообщение о том, было ли заседание открытым или закрытым, изложение истории возникновения спора, разъяснения порядка обжалования решения и другие разъяснительные указания суда». При традиционном делении решения на четыре части (вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную), в которых не различаются «акт правосудия, с одной стороны, и остальное содержание решения как процессуального документа - с другой, при всей его практической полезности, смешиваются разнородные по своему юридическому значению положения».
Обозначение одним и тем же понятием и результата правоприменительной деятельности, и документа, оформляющего этот результат, осложняет понимание их правовой природы. Данную проблему хотелось бы рассмотреть подробнее.
Согласно точке зрения А.А. Добровольского и С.А. Ивановой, судебное решение есть «средство принудительной реализации тех правомочий, которые существуют у истца в реальной действительности, благодаря юридическим фактам, имевшим место до суда и независимо от суда». Отрицая значение судебного решения как юридического факта, они указывали на следующие функции суда: последний «должен точно установить юридические факты, которые лежат в основе спорного правоотношения. И правильно применить к этим фактам соответствующую норму права, то есть суд должен правильно распознать веление закона для данного конкретного случая и сделать правильные выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из спорного правоотношения».
О.А. Красавчиков признавал, что «судебное решение является юридическим фактом не только в процессуальном, но и в материальном гражданском праве». Вместе с тем он полагал, что юридические последствия «наступают не только в силу одного судебного решения, но и других фактов, с которыми оно образует юридический состав». «Вынесение акта невозможно без наличия других предпосылок движения правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов допроцессуального (досудебного) развития данного отношения».
Таким образом, учитывая, что суд выносит свои решения, на основе норм права и судебные решения являются средством защиты прав, возникших в силу юридических фактов до того, как начался гражданский процесс. О.А. Красавчиков отмечал, что судебное решение входит в юридический состав осуществления правоотношения в качестве одного из звеньев и «отражает особую ступень в развитии субъективного гражданского права».
Наука гражданского права причисляет судебные решения (как юридические факты) к категории юридических актов. Под юридическим актом принято подразумевать официальный письменный документ. Он порождает определенные правовые последствия, создает юридическое состояние и направляет на регулирование общественных отношений.
Исходя из этого, можно сделать следующий вывод. Закрепление в качестве основания гражданских прав и обязанностей термина «судебное решение» (подп. 3 п.1 ст.8 ГК РФ) не совсем точно отражает существующую правовую действительность. Более правильным было бы обозначение этого юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности, термином «судебный акт» (документ, оформляющий решение суда).
Говорить о полной реализации права гражданина на судебную защиту можно после того, как законные и обоснованные судебные решения вступят в законную силу и будут исполнены обязанными лицами. Только такие судебные решения направлены на защиту прав и свобод человека и гражданина. Деятельность судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, находится в процессе постоянного совершенствования, что вызвано необходимостью более качественного обеспечения защиты права гражданина на судебную защиту. С развитием законодательства реформируются и требования, предъявляемые к форме и содержанию судебного решения. Однако законодательно установлено, что вступившие в законную силу судебные решения не подлежат пересмотру или изменению.
Для общества намного важнее, чтобы судебные решения были справедливыми, а справедливость должна быть гарантирована законным и справедливым разрешением дела. В настоящее время говорить о справедливых судебных актах можно при условии обеспечения информационного доступа к ним. Для реализации данной возможности был принят Федеральный закон от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», направленный на достижение высокого уровня гласности и прозрачности правосудия. Решение этой задачи позволит добиться повышения качества судебной деятельности, укрепит связь судов с населением, что повысит уровень его доверия к судебной власти и одновременно обеспечит гражданам большую доступность к средствам судебной защиты. В результате возникнет своеобразная форма контроля общества за отправлением правосудия.
Проанализировав различные приведенные точки зрения, можно сформулировать определение, наиболее полно отражающее сущность судебного решения. Судебное решение - властное постановление суда первой инстанции, принятое в соответствии с нормами процессуального права; являющееся результатом состязательного процесса; основанное на анализе и применении норм материального права применительно к конкретной ситуации; разрешающее гражданское дело по существу; устанавливающее факты, имеющие юридическое значение; способное быть исполненным обязанными субъектами.
1.2 Содержание судебного решения
Содержание судебного решения как процессуального документа шире содержания акта правосудия, потому что наряду с основными выводами по делу относительно защиты субъективных прав, свобод и законных интересов оно содержит другую информацию, имеющую различное содержание и значение.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает на то, что «принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)» (п. 18).
Как и любой другой правоприменительный акт публичной власти, судебное решение суда первой инстанции не должно рассматриваться в качестве абстрактного юридического факта, т.е. в отрыве от правоприменительной деятельности судебного органа. При этом презюмируется, что вынесенный судебный акт - документ является законным и обоснованным, пока вышестоящей судебной инстанцией не установлено иное.
Законность и обоснованность - обобщенные понятия, которые охватывают все стороны, все юридические аспекты судебного решения. Это подтверждается не только законодательным их закреплением в ГПК РФ, но и тем, что все судебные ошибки сводятся в конечном счете к нарушениям требований законности и обоснованности, от их выполнения зависят все правовые последствия для судебного решения.
В ГПК РФ и АПК РФ, иных правовых актах, постановлениях Пленумов и Президиумов ВС РФ и ВАС РФ судебным толкованием выработаны правила, обеспечивающие соблюдение таких требований, как законность и обоснованность актов правосудия.
Законность судебных актов необходимо рассматривать с двух позиций: процессуальной и материальной. Законность с точки зрения соответствия решения суда нормам процессуального права заключается в соблюдении регламента вынесения судебного решения и наличии необходимых реквизитов в соответствии с ГПК РФ.
Выделим условия, при которых будет в полной мере выполнено требование соблюдения законности в процессуальном аспекте:
решение суда первой инстанции вынесено законным составом суда;
решение суда первой инстанции вынесено в процедуре, обеспечивающей независимость судей;
обеспечены права всех лиц, участвующих в деле;
при вынесении решения суда первой инстанции не нарушено правило о языке судопроизводства;
при вынесении судебного решения суда первой инстанции обеспечено равенство всех участников процесса;
судебное решение суда первой инстанции изготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями;
Эти условия закреплены в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ и отражают основные требования, предъявляемые к справедливому судебному разбирательству, установленные ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Вопрос о требованиях законности решения суда первой инстанции в соответствии с нормами материального права в настоящее время является дискуссионным.
Приведем некоторые правила:
) применению подлежит материальный или процессуальный закон, который непосредственно регулирует спорное правоотношение;
) в решении суд вправе ссылаться на положения Конституции РФ;
) если имеются противоречия норм, то спорное правоотношение необходимо разрешать исходя из постулатов Конституции РФ;
) если имеется несколько законодательных и иных нормативных актов, по-разному разрешающих поставленный вопрос, суд должен исходить из положений Конституции РФ, законов, обладающих высшей юридической силой;
) суд вправе сослаться в решении и на правовые акты федеральных органов исполнительной власти, которым предоставлено право нормативного толкования вопросов, отнесенных к их компетенции;
) если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора;
) аналогия закона, аналогия права, а также обычаи делового оборота применяются при отсутствии закона прямого действия или при указании в законе на применение обычаев делового оборота, являющихся в этом порядке нормой разрешения спорного правоотношения;
) иные обычаи, правовая доктрина и религиозные тексты источниками права в Российской Федерации не являются и, следовательно, при вынесении судебного решения не применяются.
В отечественной юридической литературе отмечается значительная рассогласованность законодательства, крайняя неравномерность развития отдельных отраслей и институтов.
Согласно частям 3-4 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
В статье 195 ГПК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом законодатель не раскрывает понятие законности. Думается, следует внести изменения в ст.195 ГПК РФ и изложить ч. 2 в следующей редакции:
. Решение суда является законным только в случае, если суд выполнил все требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил дело по существу.
Проверка обоснованности судебного акта представляет собой определение того, насколько установленные обстоятельства (с точки зрения их доказанности и полноты выяснения), собранные доказательства (с точки зрения их всесторонности, полноты и объективности) и выводы (с точки зрения их соответствия обстоятельствам дела) позволяют применить ту или иную норму материального права.
По мнению В.И. Решетняка, судебное решение является обоснованным, если:
а) суд полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела;
б) выводы суда о наличии или отсутствии имеющих значение для дела юридических фактов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах;
в) доказательства, на которых основаны выводы суда, являются достоверными;
г) суд из установленных фактов сделал правильные выводы о взаимоотношениях сторон.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).
По мнению Л.В. Соцуро, обоснованным акт правосудия может быть при соблюдении следующих условий:
) установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате толкования условий договора;
) определены общеизвестные обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании;
) доказательства, подтверждающие обстоятельства, являются относимыми и допустимыми в силу закона;
) выводы суда соответствуют установленным фактам, вытекающим из условий договора.
Таким образом, выделим основополагающие условия, при соблюдении которых решение может считаться обоснованным:
) установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения гражданского дела;
) обстоятельства подтверждены определенными доказательствами;
) доказательства оценены судом с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности;
) все установленные обстоятельства и исследованные доказательства отражены в судебном решении.
Учитывая тот факт, что ч. 2 ст.195 ГПК РФ не содержит четкого определения понятия «обоснованность», необходимо дополнить ст.195 ГПК РФ ч. 3 и изложить ее в следующей редакции:
. Обоснованным является решение, принятое на основе полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а также исследования требований и возражений, на которые ссылаются стороны.
.3 Требования, предъявляемые к судебному решению
Судебное решение по гражданскому делу - институт, теоретической разработке которого в науке гражданского процессуального права уделялось серьезное внимание. Интерес, проявленный процессуальной теорией к теме судебного решения, глубина и многосторонность исследований принесли существенные плоды. Не вызывают сомнений императивная сущность решения суда, его волевое содержание. Выяснено воспитательное значение решения, его связь с началом истины, законная сила решения и сущность решения суда в целом. При этом требования, предъявляемые к судебному решению, являются «началом начал», и их выполнение обеспечивает все вышеобозначенное. Многое исследовано, но было бы неправильно утверждать, что все, даже основные вопросы решены, и надобность в дальнейших исследованиях отпала, в том числе и в отношении требований к судебному решению.
Само понятие «требование», непосредственно обозначающее «выраженное в решительной, категорической форме просьбу о том, что должно быть выполнено, на что есть право; или же правило, условие, обязательное для выполнения», являясь общеупотребляемым понятием, с формированием правовых систем, права в целом, приобрело и значение правового понятия, т.к. сам закон подразумевает общее правило, требование его неукоснительного соблюдения. Таким образом, закон содержит характер обязательной силы, а его положения, его нормы - это, как правило, требования законодательства. К таким требованиям Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 относит законность и обоснованность. ГПК РФ регламентированы такие же требования к судебному решению как к акту правосудия.
Однако гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены требования, предъявляемые к решению как к официальному документу. В этом плане оно должно представлять собой культуру изложения содержания и внешнего его оформления. В самом широком смысле это делопроизводственные требования. Они конкретизируют общие требования, которые предъявляются ко всем без исключения документам государственных органов. Содержание названных требований вытекает из общих начал культуры общества и российского права. Таким образом, все они обусловлены общей и правовой культурой документов, их значением в выполнении воспитательной функции, а также возможность их реализации.
В юридической литературе выделяют самостоятельную группу, которую составляют требования, предъявляемые к решению как к официальному документу. Данные требования, или требования делопроизводства в сфере правосудия, немногочисленны, элементарны и бесспорны. Они не все включены в ГПК РФ. В самом деле, вряд ли нужно нормативно закреплять обязанности судьи грамматически правильно писать и оформлять судебные постановления. Не составляет особого труда выполнять делопроизводственные правила - нужно лишь ответственное отношение помощников судей, в обязанности которых входит составление проекта судебных актов, и самих судей к своим обязанностям.
Прежде всего, текст решения надлежит писать грамотно, избегая орфографических ошибок и соблюдая стилистику официального документа. Решение желательно излагать таким языком, который просто не замечается гражданами. Гражданин должен сосредоточить внимание на существе судебного решения, но не на языке, которым выражены мысли суда. Предложения лучше строить короткими и по возможности без придаточных предложений. Переход от одной мысли к другой должен быть логическим и естественным. Не надо злоупотреблять и местоимениями. Все это придает ясность судебному документу, что на практике иногда нарушается, это, к сожалению, отмечают и сами судьи.
Следовательно, к данным требованиям следует отнести современность и правильность стиля, логичность, ясность и четкость изложения судебного решения, грамотность и культурность в самом широком смысле.
Пренебрежение названными требованиями имеет самые негативные последствия: у заинтересованных лиц резко снижается авторитет судебных работников и убедительность акта правосудия. Кроме того, стилистические погрешности зачастую делают судебное решение непонятным, что и обусловливает необходимость его разъяснения по правилам ст.206 ГПК РФ. Каждый случай разъяснения решения, равно как исправление описок и ошибок, предопределены в своей основе небрежным отношением судьи к составлению и оформлению важнейшего процессуального постановления.
На практике нередко плохо оформляются копии решений, выдаваемые сторонам, а именно по этим документам люди судят о деловой квалификации работников суда. И дело не столько в неумении работников суда пользоваться технической аппаратурой (множительной техникой), сколько в их нежелании аккуратно и правильно оформить копии документов - размножить, сшить, подписать, скрепить печатями и другое.
Таким образом, судя по приведенным приметрам, необходимость соблюдения данных требований во многом обусловлена и существует на практике без законодательного закрепления.
Наряду с приведенными требованиями сюда можно отнести требования, точно соответствующие правилам письменной гражданской процессуальной формы - относящиеся к содержанию решения, и к самой правовой форме решения - порядку изложения, последовательности расположения материала. Здесь можно выделить четыре основных момента:
во-первых, в решении должна быть изложена вся информация, необходимая и достаточная для осуществления правосудия по конкретному делу (ст.67 ГПК РФ);
во-вторых, в решение не следует включать никакой излишней информации (ст.ст.59, 195 ГПК РФ);
в-третьих, решения, как любые официальные документы, обязательно должны быть аргументированы надлежащим образом. Аргументированность напрямую связывается с требованием доказанности;
в-четвертых, сам документ должен быть оформлен в соответствии с установленными правилами, которые предъявляются к данной группе документов (ст.198 ГПК РФ).
По поводу формы ГПК РФ предусмотрено наличие четырех частей в судебном решении - вводная, описательная, мотивированная и резолютивная, каждая из которых выполняет свою задачу, что предопределяет содержание данной части. Нарушение данного требования при вынесении решения влечет его незаконность, т.е. нарушение требования основного и важного, закрепленного в законе - законности, и, следовательно, влечет отмену судебного решения.
В связи со значительной ролью в судопроизводстве, отдельные авторы рассматривают мотивированность в качестве самостоятельного требования, стоящего в одном ряду с законностью и обоснованностью. Мотивированность - емкое и широкое понятие. Оно совсем не тождественно мотивировочной части решения. Мотивировочная часть решения должна включать в себя установление обстоятельств дела, доказательства, а также аргументов и доводов, подтверждающих или наоборот, опровергающих эти доказательства, т.е. правовая ценность мотивировочной части определяется тем, что в данной части решения суд отвечает, почему те или иные доказательства им приняты и какие правовые выводы основываются на анализе доказательственного материала. Иными словами, в мотивировочной части суд объявляет итоги исследования доказательств и результаты разбирательства гражданского дела по существу.
Мотивированность же - это процессуальная категория, выработанная наукой и судебной практикой. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» мотивированность рассматривается как для характеристики закона, так и для фактического обоснования судебного решения. Таким образом, мотивированность предполагает выводы со ссылкой на примененную норму права, процесс и результаты толкования при пробелах в праве. Она позволяет суду апелляционной, кассационной и надзорной инстанций проверить законность и обоснованность судебного решения.
В юридической литературе высказаны предложения о наличии других самостоятельных требований, предъявляемых к судебному решению. Так, некоторые ученые выделяют требование целесообразности, аргументированности, аналитичности и др.
Важно помнить, что в деловых документах, к которым относятся и судебные, главное - четкость и ясность изложения.
В настоящем параграфе хотелось бы обратить внимание на наиболее часто встречающиеся ошибки в судебных решениях. В судебных документах периодически встречаются одни и те же ошибки - от случайных опечаток до логической несочетаемости слов в предложении, что может привести к неправильному толкованию судебных актов.
Текст судебного документа должен быть безупречно отредактирован и оформлен. Общепринятым нарушением в оформлении документа считаются неаккуратность, неразборчивость текста, тонкая или прозрачная бумага, размер шрифта 8-10 и т.д. Вообще изложение любого документа, исходящего из суда, должно быть логическим, полным и четким. Вместе с тем, в судебном решении должно отображаться только то, что касается цели, с которой изготовлен документ, поскольку второстепенные детали, большой текст затрудняет понимание судебного решения. При написании текста следует соблюдать последовательность изложения событий, фактов, других сведений, не переходить от одного вопроса к другому и опять возвращаться к первому.
Некоторые упущения судебных решений свидетельствуют о том, что уровень культуры письменной речи и оформления документов некоторых судей, к сожалению, не дают оснований для высокой оценки их профессиональных качеств.
Выборочный анализ содержания решений, вынесенных судьями районных судов г. Тюмени, показывает, что их значительная часть не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам. В основном в документах судьями допускаются грамматические, пунктуационные и стилистические ошибки. Наиболее частыми из них являются грамматические - нарушение правил образования слов, употребления частей речи и их форм, а также построения синтаксических конструкций. Например, ошибки в образовании форм слова - «договора» вместо «договоры»; ошибки в согласовании - «обратился с требованием о разделе наследственного имущества, оставшееся (вместо «оставшегося») после смерти».
Часто встречаются ошибки в постановке падежа подлежащего. Так, в решениях указывается «согласно закона» вместо «согласно закону», «согласно списка» вместо «согласно списку», «согласно справки» вместо «согласно справке».
Ошибки в употреблении причастного оборота, а именно:
причастный оборот стоит не после определяемого слова, и нарушается смысловое единство фразы: «в наследственную массу имущества входят два автомобиля, оставшегося после смерти…» вместо «в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти…, входят два автомобиля»;
неправильная временная форма причастия: «автомобиль нуждался в ремонте, требующем значительных затрат» вместо «требовавшем значительных затрат»;
неоправданное употребление причастного оборота: «в обоснование своего заявления она ссылается на то, что 30.03.2006 умер ее муж, с которым она жила в зарегистрированном браке, расположенному по адресу…». Непонятно, к какому слову относится данный причастный оборот. Необходимо его вообще опустить: «…состояла в зарегистрированном браке и проживала по адресу…».
Нередки ошибки в употреблении деепричастного оборота («рассмотрев дело, представляется…» вместо «в результате рассмотрения дела представляется» или «рассмотрев дело, суд постановил…»); ошибки в согласовании сказуемого с подлежащим - «большинство доказательств были рассмотрены» вместо «большинство доказательств было рассмотрено».
Допускаются ошибки при употреблении однородных членов: «автомобиль ВАЗ-21103, 2000 г.в., стоимостью 200 000 рублей» вместо «автомобиль ВАЗ-21103 2000 г.в. стоимостью 200 000 рублей». В однородных членах - интонация перечисления, т.е. между ними нельзя поставить союз «и», следовательно, разделение запятыми не требуется.
Ошибки в построении сложного предложения. Наиболее часто встречается нарушение порядка построения определительного придаточного с союзом «который». Например: «Наследниками Р. являются дети, которая умерла 10.03.2005» вместо «Наследниками Р., которая умерла 10.03.2005, являются дети» или «Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором…» вместо «Н. обратилась в суд с иском, в котором…». Вместе с тем, неся функцию определения, пояснения слова в главном предложении, придаточное предложение должно следовать непосредственно за этим словом.
Нередко встречается нарушение границ предложения, часто употребляются чрезмерно длинные предложения, излишняя усложненность обособленными членами предложения. В качестве примера нарушения норм русского языка можно привести следующее: «Суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными, так как Б. в судебном заседании 03.12.2007 не участвовал, сведения о получении им копии определения в деле отсутствуют, кроме того, Б. представлена справка, выданная больницей от 15.12.2007, о нахождении его на стационарном лечении в больнице с 15.10.2006 по 12.01.2008, а также в подтверждении ее справка №…» следует перестроить следующим образом: «Суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными, так как Б. в судебном заседании 03.12.2007 не участвовал, и сведения о получении им копии определения в деле отсутствуют. Кроме того, Б. представлена справка от 15.12.2007, выданная больницей, о нахождении его на стационарном лечении в больнице с 15.10.2007 по 12.01.2008, а также в подтверждение ее справка №…».
При изложении судебного решения следует избегать сложноподчиненных предложений. Часто бывает, что предложение начинается на одной странице, а заканчивается на следующей. В случае многословия, повтора слов, которые не несут содержательной нагрузки, трудно понять содержание изложенных в решении фактических обстоятельств или каких-либо сведений. Именно поэтому следует использовать простые предложения (подлежащее и сказуемое, однородные члены предложения).
Можно сделать вывод, что многие из них не отвечают требованиям, установленным в ст. 198 ГПК РФ. Так, нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ: в вводной части решения суда вместо фамилии, имени, отчества указывались инициалы сторон (например, по иску Ивановых В.И., Л.И., Т.А. к Петровым Т.В. и О.Т. о выселении).
Допускались искажения и упрощения правового содержания предмета спора. Вместо записи «о взыскании сумм по договору бытового подряда» (спор вытекал из требований по Закону РФ «О защите прав потребителей») указывалось «о защите прав потребителей».
Сложным является указание в судебных документах названий иностранных фирм, компаний, фамилий. Считается, что иностранным словам должна соответствовать запись, согласно их звучанию, буквами кириллического алфавита. Принцип такого написания называется фонетическим. Поэтому следует признать неудачными те судебные решения, в которых употребляются иностранные названия в иноязычной транскрипции. В дальнейшем это может привести к необходимости разъяснения решения при его исполнении.
Выборочный анализ гражданских дел позволил сделать вывод, что значительное количество мотивировочных частей судебных решений не соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Изучение ряда судебных решений на предмет их соответствия указанным требованиям показало, что судьи, начиная мотивировочную часть решения, не констатируют сути принятого им решения.
Содержание ряда судебных решений дает основания для вывода о несоблюдении судьями принципа баланса между структурными частями решения. Такой баланс проявляется чаще всего в случаях написания нерационально большой по объему описательной части (излишне подробно на нескольких страницах приводятся пояснения сторон) и недостаточно разработанной мотивировочной части судебного решения.
При изготовлении текста судебного решения с использованием персональных компьютеров судьями нарушаются требования действующих государственных стандартов и инструкции по делопроизводству. По тексту судебных решений допускаются выделения фраз и оборотов жирным шрифтом, курсивом, подчеркивания: часть текста излагается шрифтом, не являющимся основным, применяется разный межстрочный интервал и т.д. В этой связи представляется целесообразным использовать при написании и судебных документов единый шрифт, его размер и межстрочный интервал.
Значительного количества ошибок можно избежать, используя персональный компьютер с применением текстового редактора. При этом не следует использовать компьютер только в качестве печатной машинки с возможностью редактирования текста. Однако для судьи, который постоянно и профессионально занимается составлением такого процессуального документа как решение, этого недостаточно. Полезно было бы повторить правила орфографии, пунктуации, синтаксиса и других разделов родного языка. Особенно это важно в связи с действием ст. 9 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство на территории Российской Федерации ведется на государственном языке - русском.
Несмотря на большую загруженность по работе, судья должен постоянно повышать не только свой профессиональный, но и общеобразовательный уровень, иметь разносторонние знания и высокую культуру. Это нужно для того, чтобы уметь проанализировать услышанное в судебном заседании, прочитанное в деле, сопоставить факты, документы, выводы из разных гражданских правоотношений и вынести не только законное и обоснованное, но и грамотное судебное постановление.
Глава 2. Законная сила судебного решения
2.1 Понятие законной силы судебного решения
Следует разделять проявление действия судебного акта и действие законной силы судебного решения. Действие судебного решения нельзя сводить к последствиям действия законной силы решения суда. Корреспондирующей законной силе судебного решения является сила закона. Именно она наделяет судебное решение особой юридической силой, которая не присуща иным актам органов государственной власти.
Особенности действия судебного решения дают основание для понимания законной силы такого решения, как силы закона для тяжущихся. В научной литературе законная сила судебного постановления как сила закона не получила однозначного определения. Мнения процессуалистов условно можно разделить в зависимости от степени акцентуации ими силы закона в судебном решении:
законная сила - самостоятельное качество судебного решения, выделяемое наряду с другими (Т. Алиев, Д.А. Фурсов):
законная сила - проявление силы закона (Т.В. Сахнова):
законная сила - непосредственное действие силы закона в судебном решении (Н.А. Чечина, Д.И. Полумордвинов). Рассмотрим каждую из позиций подробнее.
. Т. Алиев предлагает рассматривать законную силу как «особое правовое действие материально-правового и гражданского процессуального характера в конкретном акте правосудия»
. Далее, формулируя определение законной силы судебного решения, он сводит его к совокупности уже известных свойств и признаков: «Особое правовое процессуальное действие постановления суда, обязательное для лиц, участвующих в деле, граждан, организаций, должностных лиц, которое обладает такими свойствами, как обязательность, неопровержимость, исключительность, пре-юдициальность и исполнимость». По мнению Т. Алиева, именно законная сила наделяет судебное решение вышеуказанными свойствами. На наш взгляд, утверждение автора о том, что без законной силы решение суда неисполнимо, является спорным. Следует заметить, что исполнение следует не из законной силы, а из обязательности для третьих лиц предписаний органа, постановившего соответствующий акт. В противном случае акты других (несудебных) органов власти не подлежат исполнению, ввиду того что они не имеют законной силы, либо, напротив, за всеми актами органов власти следует признать наличие законной силы, тем самым отрицая особое качество судебного решения по сравнению с другими актами органов исполнительной и законодательной власти.
Д.А. Фурсов указывает, что законная сила судебного акта является его неотъемлемым, необходимым свойством, имеющим собственную природу и правовое значение. Вместе с тем ученый говорит также о «собирательном понятии» законной силы судебного решения, что, на наш взгляд, не вполне согласуется с высказанной ранее позицией.
Однако весьма положительной следует признать саму попытку рассмотрения законной силы как самостоятельного качества судебного постановления, не сводимого к последствиям вступления судебного решения в силу. Среди негативных моментов следует отметить недостаточную степень теоретического обособления рассматриваемого качества и последующее смешение с другими признаками, присущими акту суда, т.е. постулирование эклектичности данной юридической конструкции (Д.А. Фурсов).
. Значительно бóльшую степень акцентуации законная сила судебного решения как самостоятельное качество получила в работах Т.В. Сахновой. Она справедливо замечает, что законная сила не сводима к совокупности свойств решения, но может рассматриваться как совокупность ее собственных свойств - свойств законной силы, порожденных конституированием судебного решения как акта правосудия. По мнению Т. В. Сахновой, при определении природы законной силы судебного решения следует учитывать как статический, так и динамический элементы. Первый из них обусловлен «восприятием» судебным решением свойств нормы объективного права, применяемой в решении. Вместе с тем решение суда является не только правоприменительным актом, но и актом правосудия. Поэтому проявление свойств, присущих и норме права, и судебному решению, будет нетождественным, «поскольку норма права - источник судебного решения, но решение не тождественно норме права».
Не оспаривая значения правоприменительного характера судебного решения, заметим, что это свойство судебного решения в целом, но не законной силы как самостоятельного качества, источником которого выступает закон. По этой причине фокус исследования необходимо сместить с рассмотрения тождества судебного решения норме права на изучение единства законной силы судебного решения и законной силы нормативного правового акта. Значительные успехи в этом направлении представлены в работах третьей группы ученых - советских и российских процессуалистов.
. Сторонники данной позиции утверждают, что посредством законной силы судебного решения обеспечивается процессуальная форма реализации юридической силы закона - обязательности, исполнимости, непротиворечивости и др. Т.М. Яблочков, говоря о законной силе решения (res judicata) как о формальной истине, подчеркивал, что такому «решению принадлежит авторитет закона». По мнению И.Э. Энгельмана, вступление судебного решения в законную силу означает, что решение «получает силу закона для того дела, по коему оно состоялось».
Наиболее решительно и последовательно единство законной силы решения суда и силы закона правового акта выражено в работах Н.А. Чечиной. Она справедливо отмечает, что решение, будучи актом, фиксирующим результат принудительного применения права, наделяется силой закона, т.е. при определенных условиях приобретает качества, присущие закону; в содержании решения отражаются сила и характер воздействия норм права на общественные отношения. С момента вступления решения суда в законную силу законодатель рассматривает его как акт, равный по своим качествам отдельно взятому нормативному правовому акту; поэтому законная сила судебного решения состоит в наделении его теми же качествами, теми же свойствами, которыми обладает нормативный акт.
Такой подход к пониманию законной силы был подвергнут критике со стороны Н.И. Масленниковой, которая утверждает, что «норма материального права сама нуждается в силе судебного решения, когда содержащиеся в ней предписания не соблюдаются, не исполняются и не используются. ...Не решение черпает силу в примененной судом норме материального права, а наоборот, сама эта норма получает через посредство решения принудительное претворение в жизнь». Заметим, что подобным образом существо судебного решения раскрывал в свое время Е.А. Нефедьев, указавший, что «конкретное веление объективного права находит в решении суда свое выражение, и вместе с тем через решение суда проявляется его обязательная сила»; таким образом, делал вывод ученый, «сила, присущая конкретному велению объективного права, в случае спора о его существовании приводится в действие через посредство суда, который... провозглашает истинное, по предположению закона, веление его (объективного права). Вместе с тем Е.А. Нефедьев констатировал: «Судебная защита... может... иметь предметом лишь юридическую сторону какого-либо явления и должна состоять в сообщении ему того значения, которое оно должно иметь в силу веления объективного права, но которого оно фактически не имеет. <...> В повелении органа власти как бы проявляется обязательная сила веления объективного права». Приведенные примеры свидетельствуют о некоторой непоследовательности авторов в изложении своих взглядов на природу действия судебного решения. Ученый говорит о том, что, с одной стороны, веление нормы права реализуется благодаря судебному решению и с его помощью, а с другой - само судебное решение сообщает правоотношению обязательность объективного предписания.
Циклическая замкнутость указанной логической конструкции нивелируется, если рассматривать судебную защиту как охрану предоставляемого и защищаемого судом субъективного гражданского права. Такое мнение господствовало среди процессуалистов того времени, идеологически опиравшихся на положения римского частного права. Оно, как известно, предоставляло защиту в случае существования специальной исковой формулы, в рамках которой обеспечивалась функция судебной защиты предоставляемого права.
В рамках современного правопонимания такая юридическая конструкция видится ошибочной, поскольку предоставление права осуществляется законом, а его защита обеспечивается судом. Последний лишь разрешает спор о принадлежности оспариваемого субъективного гражданского права, не решая вопроса о действии нормы закона как таковой. Суд применяет ее к конкретному правоотношению.
В рамках российской правовой доктрины функция установления правил поведения (норм закона) выполняется одним органом власти и отделена от функции обеспечения защиты нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, которая, как известно, обеспечивается в рамках деятельности другого органа государственной власти (а также в рамках деятельности внеюрисдикционных органов, например третейского суда). Более того, сила закона не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения судом гражданско-правового спора и не может обусловливаться результатом такого рассмотрения.
Противоположную позицию отстаивали некоторые ученые-процессуалисты, утверждавшие, что сущность судебного решения представляет собой либо некий приказ суда сторонам (С.Н. Абрамов), либо акт, подтверждающий существование или отсутствие правоотношения между сторонами, либо подтверждение права на принудительное исполнение присужденного судом требования истца к ответчику (Н.Б. Зейдер, К.С. Юдельсон). Н.Б. Зейдером был сформулирован «интегральный» подход: «Судебное решение характеризуется тем, что содержащийся в нем приказ органа государства - суда - является следствием наличия или отсутствия спорного правоотношения между сторонами, наличия или отсутствия находящегося под спором субъективного права истца или факта, имеющего юридическое значение. Такое подтверждение в судебном решении является обязательной предпосылкой приказа, содержащегося в судебном решении». Далее Зейдер утверждает: «Представление о судебном решении как акте подтверждения и приказе одновременно вытекает из самой природы советского правосудия. Оба элемента судебного решения в силу этого неотделимы друг от друга».
Критикуя указанные выше позиции, А.Ф. Клейнман справедливо указывал, что приказ суда не является существенным признаком судебного решения, сущность судебного решения не исчерпывается голым подтверждением существования или несуществования правоотношения между сторонами; теория приказа приравнивает суд к законодательным органам и не учитывает, что элемент приказа характерен для актов административных органов.
Соглашаясь с А.Ф. Клейнманом, укажем также на ошибочность приведенных выше подходов, которые ставят под сомнение самостоятельное значение юридической силы нормативного правового акта, с одной стороны, и законную силу судебного решения - с другой. Норма закона, как известно, не нуждается в подтверждении ее судом, равно как и обязательность судебного решения не может быть поставлена в зависимость от деятельности органа власти.
По нашему мнению, вступление решения в законную силу - это приобретение судебным решением силы закона, которая проявляется в распространении действия акта суда на неограниченный круг лиц, общеобязательности для исполнения, обеспечении принудительной силой государства. С этого момента решение суда приобретает силу закона, однако не следует уравнивать его с самим законом. Судебное решение лишь наделяется таковой силой, оставаясь при этом актом органа судебной власти. Именно по этой причине можно говорить о преодолении законной силы судебного решения - его обжаловании и отмене в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Вряд ли справедливым будет высказанное в научной литературе утверждение о том, что вступившее в законную силу судебное решение «становится для сторон как бы частным законом». К.П. Победоносцев считал, что решение «вступает в законную силу... то есть становится законом, определяющим отноше-ние сторон по тому предмету, к коему относится решение». С.Н. Абрамов высказывает аналогичную мысль: «решение суда, вступившее в законную силу, является законом для данного конкретного случая, поэтому оно должно быть стабильным, как и советские законы, возможность оспаривать решение путем бесконечного обжалования разрушило бы это свойство решения как одного из основ правосудия». Интересную позицию занял Н.Б. Зейдер, который, с одной стороны, говорит о судебном решении как о законе, а с другой - совершенно справедливо отмечает, что «законная сила судебного решения является проявлением силы закона - акта государства - по поводу конкретного частного случая», а институт законной силы вытекает из значения и силы закона.
Принципиально соглашаясь с определением законной силы судебного решения через силу закона, укажем на ряд имеющих значение обстоятельств.
. Правоприменительный характер судебных актов. Обосновывая обязательность судебного решения для сторон, представляется недопустимым смешивать данный признак действия судебного акта, вступившего в силу, с обязательностью нормативного правового акта. Решение суда представляет собой, прежде всего акт правоприменения. Поэтому, придавая законной силе решения суда значение нормы закона (Е. А. Нефедьев, К.П. Победоносцев, С.Н. Абрамов), ученые за рамками анализа оставляют основное предназначение судебного решения - разрешение спора на основании закона. Норма закона, примененная судом, обязательна не в силу судебного подтверждения, но ввиду юридической силы соответствующего нормативного акта. Судебное решение представляет собой исключительный акт правоприменительной деятельности органа власти, изданный при отправлении правосудия. По этой причине в судебном решении отражается обязательность лишь нормативного акта, а не собственного правоположения.
А.А. Князев, анализируя высказанные в научной литературе суждения о возможности рассмотрения законной силы судебного решения как силы акта применения права, указывает, что правовые нормы применяются не только судебными органами, поэтому всякий оперативно-исполнительный либо правоохранительный акт любого органа мог бы рассматриваться в качестве имеющего «силу закона»; следовательно, законная сила не является результатом применения нормы права к определенным общественным отношениям. Законную силу автор видит в особой юрисдикционной деятельности судебных органов власти, которым «предоставлено полномочие решать как последней высшей инстанции вопрос о правах и обязанностях участников спорных материальных правоотношений»; занимаемое судом верховенствующее положение в юрисдикционной сфере придает его решениям силу и властность, поэтому законная сила рассматривается автором как «высшее проявление могущества суда».
Соглашаясь с исключительностью правового статуса суда, отметим, что особенность судебной власти состоит не в придании ей положения высшего органа государственной власти, рассматривающего споры, а в том, что ее волеизъявление проявляет единственный орган, который может приводить общественные отношения к состоянию бесспорности, - суд. По этой причине судебное правоприменение существенно отличается от правоприменения иных органов государственной власти. В судебном решении силу закона приобретает констатация судом действия определенной нормы применительно к субъектам конкретных правоотношений, поэтому законная сила судебного решения должна рассматриваться одновременно как присущее только судебному решению качество и как непосредственное проявление действия нормы права. Сказанное свидетельствует о недопустимости уравнивания законной силы судебного решения и юридического значения правоприменительного акта органа исполнительной власти.
. Формально-юридический аспект. Закон, будучи нормативным правовым актом высшей юридической силы, регламентирует порядок вступления и действия судебного решения. В этом смысле значение данного признака не отличается от проявления его в других актах органов власти, в том числе административных, поскольку именно закон закрепляет за органами исполнительной власти право принятия соответствующих актов в пределах предусмотренной компетенции. Таким образом, акты исполнительных органов государственной власти приобретают черты, аналогичные судебным решениям: именно закон (норма права) определяет форму и степень их воздействия на общественные отношения. Вместе с тем совершенно очевидны различия между действием закона, правоприменительным актом исполнительного органа власти и проявлением законной силы судебного решения.
При сопоставлении законной силы судебного решения и действия закона как идентичных по своей сущности происходит формирование некорректной модели правоприменения, в которой действие закона фактически и юридически зависит от вынесенных судом «прецедентных» решений: норма права действует только в случае вынесения судом соответствующего решения. В дальнейшем такая конструкция приводит к подмене закона как основополагающего нормативного правового акта законной силой судебного решения, которая и запускает механизм правоприменения. Указанная крайне негативная ситуация является отчасти результатом абсолютизации судебного решения как основного в механизме правоприменения: в этой модели акт суда рассматривается как главный юридический факт материального права, на основании которого возникают, изменяются и прекращаются субъективные права и обязанности. Приоритетным становится решение суда, определяющего, по сути, жизнь нормы права и ее исполнение; сила закона обусловливается законной силой решения суда.
. Содержательный аспект. Представляется, что основным квалифицирующим признаком законной силы выступает особое качество судебного акта, формируемое через восприятие решением суда силы нормативного правового акта - закона. Именно закон наделяет судебное решение особым качеством - силой закона. Действие судебного решения определяется нормой примененного судом закона. В этом смысле юридическое содержание судебного акта (его обязательность, исполнительность, исключительность и т.п.) представляет собой судебное правоприменение.
Для определения сущности и границ проявления силы закона в действии законной силы судебного решения перечислим основные признаки закона, выделяемые в теории права:
) исключительная компетенция органа власти, принимающего правовой акт;
) особая процедура принятия;
) закон содержит специальное требование - веление государства, обеспеченное механизмом государственного принуждения;
) закон устанавливает правила поведения общего характера, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на неоднократное применение;
) обязательность для всех физических и юридических лиц, а также органов власти;
) устойчивость, стабильность, неизменность.
Судебное решение имеет либо аналогичные, либо близкие характеристики. В частности, Н.А. Чечина, сравнивая свойства решения, вступившего в законную силу, и нормативного правового акта (закона), отмечает наличие у них общих признаков. И закон, и судебное решение, вступившее в законную силу, обладают свойством неопровержимости: они не могут быть отменены или изменены без достаточных на то оснований (только в экстраординарном порядке). Свойство исключительности в нормах права проявляется в том, что никакие другие акты не могут предписывать субъектам отношений иных правил поведения по сравнению с теми, которые предписаны нормой. Суд спорные отношения регулирует с помощью принудительного применения права однажды и окончательно: суд не может регулировать одни и те же отношения, применяя к ним различные нормы права, что также говорит об исключительности. Обязательность в равной степени, но в разных формах присуща как судебному решению, так и нормативному правовому акту: нормы права распространяют свою силу на все субъекты правоотношений, а судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно в отношении субъектов конкретных отношений, составляющих предмет судебной деятельности. Каждый из перечисленных признаков решения суда является непосредственным проявлением соответствующего свойства примененной судом нормы права. Силу закона в решении приобретает констатация судом действия определенной нормы применительно к субъектам конкретного отношения. Поэтому, заключает Н.А. Чечина, законная сила судебного решения должна рассматриваться как присущее ему самому качество и как непосредственное проявление действия нормы права. Нормы права, пишет автор, воздействуют на общественные отношения через решение: применяемые судом, они как бы передают силу судебному решению, поэтому законная сила должна рассматриваться и как присущее ему качество, и как непосредственное проявление действия норм права.
Вместе с тем наличие схожих свойств между действием законной силы судебного решения и нормативным правовым актом (законом) не должно приводить к тому, что у судебного решения возникают аналогичные закону свойства и качества (обязательность, непротиворечивость, исключительность). Указанные свойства судебного решения - это реализованное посредством института законной силы проявление силы закона (нормативного правового акта). Решение суда не становится «нормативным», оно остается правоприменительным актом. Различие между решением С.Н. Хорунжий суда, наделенным силой закона, и законом, заключает Н.А. Чечина, есть отличие между нормой права и актом применения права. Учитывая это, мы согласны с мнением Д.А. Фурсова о том, что судебное решение не обладает нормативными признаками, поэтому принципиально отличается от результата деятельности иного государственного органа. Законная сила судебного решения имеет свою собственную природу, юридическая сущность которой основана на исключительности судебного решения как особого акта органа власти, устранившего спорность гражданского правоотношения, и обеспечена силой, которую придает судебному решению закон.
Таким образом, изложенные выше аспекты проявления юридической силы закона в действии судебного решения позволяют говорить о законной силе судебного решения как о совершенно особом качестве судебного акта, проявляющемся в существовании механизма делегирования юридической силы нормативного правового акта судебному решению. Указанный механизм представляет собой передачу юридической функции закона - действия силы закона - решению суда. В таком аспекте судебные решения приобретают черты, сближающие их с актами делегированного законодательства.
судебный законный решение
2.2 Пределы законной силы судебного решения
Законную силу судебного решения следует понимать как окончательный результат примененной судом нормы права, выражающийся в установлении действительных прав и обязанностей заинтересованных лиц и свидетельствующий о возможности исполнения предписаний решения.
В целом можно признать, что законная сила как правовая категория подразделяется на две части. Первая - пресекательная, известная также в зарубежной доктрине как res judicata и связанная с набором средств, препятствующих повторному рассмотрению всего предмета спора или его части, то что условно соответствует нашим понятиям исключительности и преюдициальности, а также неопровержимости (недопустимости обжалования вступившего в силу решения). Вторая часть связана с возможностью реализации окончательного решения и носит позитивный характер, включая в себя все возможные варианты его исполнения: по делам не только о присуждении, но и об изменении правового статуса и даже по делам, где отказано в иске.
Законная сила, будучи выражением окончательного применения норм права к конкретному случаю, не может быть абсолютной и имеет свои пределы. На их наличие обращали внимание исследователи этой правовой категории с дореволюционных времен, в советское время и в современной науке. При этом традиционно отмечалось, что решение суда имеет объективные и субъективные пределы.
В то же время ряд авторов полагает, что с учётом происхождения законной силы от примененной нормы права взгляд на пределы должен быть несколько иным. А именно: необходимо рассматривать действие за-конной силы так же, как мы рассматриваем действие нормы права: во времени, в пространстве и по кругу лиц. Такой подход представляется логичным, поскольку решение действует не только в отношении ситуации (объективные пределы) и лиц (субъективные пределы), но и в определённом пространственно-временном поле. Как раз последний аспект представляется наименее изученным.
В настоящем параграфе хотелось бы подробнее остановиться на первом из названных «неклассических» пределов, а именно на территориальных границах законной силы.
Представляется очевидным, что вступившее в силу решение, вынесенное судом общей юрисдикции или арбитражным судом РФ будет иметь действие на всей территории страны, окончательно устанавливать права и обязанности тех лиц, в отношении которых оно было вынесено и тех предмета и основания, о которых состоялся спор, и подлежать «неукоснительному исполнению» (ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 АПК РФ). В Российской Федерации все суды имеют федеральный статус, и решения их действуют на всей территории страны без каких-либо изъятий.
Если сравнить действие решения с действием правовой нормы, то у последней имеются определённые территориальные пределы. Они связаны с государственным суверенитетом и предполагают, что норма безраздельно и исключительно господствует на той территории, на которую распространяется суверенитет государства.
В то же время представляется интересным вопрос о том, какой силой будет обладать судебный акт за пределами той юрисдикции, к которой он относится. Обладает ли он вообще какой-либо силой и от чего это зависит?
Поскольку речь идёт о проблеме, выходящей за рамки одного государства, логично было бы предположить, что и ответ на неё найти, руководствуясь исключительно положениями национального законодательства, не получится. Вообще данная тема разными учёными относится либо к международному гражданскому процессу, либо к международному частному праву, либо всё же к первой из двух названных отраслей, но с учётом того, что она всецело входит в состав второй. Некоторые авторы признают, что и международное публичное право здесь может сказать своё слово. Таким образом, можно сделать вывод о межотраслевом характере проблемы.
При этом непосредственно вопрос территориального действия законной силы в его трансграничном аспекте в науке достаточно подробно не изучен, да и вообще не выступал предметом самостоятельного доктринального исследования. Авторы чаще всего рассматривают его косвенно в связи с вопросом признания и приведения в исполнение иностранных решений. Проблематику законной силы поднимают лишь отдельные авторы, при этом нельзя сказать, чтобы им удалось системно и комплексно подойти к её анализу.
Нельзя не отметить и тот факт, что, говоря о признании, авторы чаще всего имеют в виду признание иностранных решений в РФ, но редко заходит речь об обратном процессе: о признании российских судебных решений за рубежом.
Единственным возможным вариантом «перехода границы» для решений будет признание их другим государством. Проблема трансграничного действия законной силы судебного решения в этом случае сталкивается с концепцией суверенитета, относящейся к области международного права. Согласно учению о суверенитете, никакая норма права не имеет сама по себе силы за пределами того правопорядка, из которого она проистекает. Решение суда нормой права не является, но суд - это орган государства, которое его и наделило необходимой компетенцией и которое обеспечивает принудительность предписаний суда. За пределами территории государства, к числу органов которого относится вынесший решение суд, такое решение свою силу неизбежно теряет.
Обязаны ли государства признавать зарубежные решения, если их об этом просят? Некоторые авторы полагают, что попытки признать за решением одного государства какой-либо силы за его пределами, в другом государстве, могут быть рассмотрены как вмешательство во внутренние дела последнего, что противоречит нормам международного права. Их логика такова, что рассмотрение и разрешение дел, и принятие по ним окончательных решений - это дело каждого государства. Навязывание иностранных решений - это вторжение в суверенитет государства.
Другая позиция, которую активно развивает Р.В. Зайцев, состоит в том, что признание иностранных решений не может и не должно рассматриваться как посягательство на суверенитет, а напротив, связано с выполнением государством своих функций, таких, например, как социальная функция и охрана правопорядка, охрана различных форм собственности и т.д. Он полагает, что иностранные решения не нарушают суверенитета государства признания постольку, поскольку оно само выражает согласие на их признание посредством законодательного закрепления условий признания или заключения международных договоров. Единственным нарушением суверенитета будет силовое навязывание признания со стороны другого государства.
Наконец, третья точка зрения предполагает, что признание решений не только является желательным и поощряемым явлением, но и представляет собой прямую обязанность государства. Так, Т.В. Сахнова отмечает, что есть публично-правовой подход (нужен международный договор или взаимность) и есть частноправовой подход (право на признание - это субъективное право гражданина, и оно не зависит от наличия международного договора). Раз у граждан есть право, то у государства - обязанность признавать.
Главным образом эта позиция проявляется в попытке связать обязанность государства признавать иностранные решения (законную силу иностранных решений) с нормой ст.6 (ч.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод - о праве на справедливое судебное разбирательство, а точнее с её толкованием Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ). Так, в деле «Хорнсби против Греции» Судом было установлено, что «исполнение решения, вынесенного любым судом… должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле статьи 6».
Отказ в признании (и соответственно - в исполнении) иностранного судебного акта будет препятствием к справедливому суду, на который имеет право лицо, проживающее в государстве - члене Совета Европы (подписавшем Конвенцию). Возможность реализовать решение не может быть утрачена только потому, что должник или его имущество находятся за пределами страны, в которой постановлено решение. В уголовном процессе есть процедура экстрадиции лиц, обвиняемых в преступлениях. Для того чтобы в гражданском процессе стороны не были поставлены в худшее положение, чем в уголовном, аналогичные процедуры должны быть предусмотрены.
Не менее важен и принцип правовой определённости, который был выработан Европейским Судом в ряде дел. Так, в деле «Брумареску против Румынии» Суд указал, что данный принцип является одним из основополагающих аспектов верховенства права (сам принцип верховенства права закреплён в Преамбуле Конвенции). Правовая определённость, несмотря на её весьма широкую трактовку, по мнению Суда, включает в себя, в частности, требование того, чтобы «при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения».
Несомненно, ситуация, в которой решение при пересечении государственной границы перестает рассматриваться как окончательное и «конклюзивное» (решающее спор), не способствует существованию правовой определённости, за которую высказывался Суд.
Вне зависимости от того, будет ли суд места признания требовать необходимым повторное рассмотрение дела или нет, лицо не сможет на него полагаться как на окончательное и вне всяких сомнений решающее правовой конфликт. Если решение не будет признано, то оно будет лишено любой полезной силы, которой могло обладать в глазах лица, добивавшегося его получения. Сам процесс, на который было затрачено время, силы и финансовые средства, не будет иметь смысла.
Как пишет А. Зукерман, справедливость и общественный порядок требуют, чтобы после того, как некий спор о праве будет разрешён судом, стороны и общество в целом исходили из предположения, что вопрос оп-ределён окончательно, раз и навсегда. Стороны заинтересованы не просто в правовой определённости, а в «трансграничной правовой определённости».
Итак, можно констатировать, что в признании решений заинтересованы и частные лица - стороны спора, и государство, и его судебные органы.
В то же время нельзя не признать, что есть и определённые аргументы против признания или хотя бы ограничивающие столь смелые начинания. Иностранные судебные решения, например, могут быть несовершенными, сам по себе исход зарубежного судопроизводства может рассматриваться как спорный, а процесс, в котором решение было вынесено, - как недостаточно соответствующий принципам, распространённым в отечественной системе. В таком случае признание вряд ли будет правовым по своей сути и будет нарушать чьи-то права.
Как бы мы ни оценивали характер при-знания и приведения в исполнение судебных актов, нельзя не согласиться с мнением А.Л. Жарко, что для любого государства «это вопрос политический».
Конечно, как отмечает Х. Шак, определённый контроль со стороны государства необходим, но он не должен превращаться в опеку должника. Однако именно это происходит во многих государствах, чья практика признания иностранных судебных решений и сегодня носит отпечаток основанного на суверенитете мышления. Х. Шак, между тем, полагает, что при отсутствии веры в беспристрастность юстиции иностранного государства всегда можно защититься с помощью оговорки о публичном порядке от вынесенных в несправедливом процессе судебных решений.
У государств не существует обязательств по признанию иностранных судебных актов.
В то же время необходимо более уважительно относиться к законной силе зарубежных решений и расширять перечень оснований для их признания. С нашей точки зрения, суверенитет решения по гражданским делам не умаляют, а потому в большинстве случаев они должны беспрепятственно признаваться и так же исполняться.
В ряде случаев у государства всё же должны оставаться элементы контроля: когда решение принципиально несовместимо с основами правопорядка. В то же время случаи, когда государство будет проверять решение на нарушение юрисдикции, следует исключить - по сути дела, здесь государство берёт на себя роль проверочной инстанции, которой для суда иностранного государства оно не является. Заявления сторон о том, что дело было рассмотрено ненадлежащим судом разумно и правильно было бы подавать в суды того государства, в котором решение вынесено (как вариант - это может быть вышестоящий суд того же государства).
Существующие основания для отказа в признании решений могут быть охарактеризованы как отражающие страхи государств перед тем, что в каком-то другом государстве правосудие «неправильное», не соблюдаются гарантии и выносятся неправосудные решения, а защититься от них можно только не признавая их. Такие меры, действительно, не лишены оснований, поскольку внезапное «открытие границ» будет означать появление у нас многих решений, не соответствующих принятым в нашей стране «стандартам правосудия» (например, из Средней Азии, Африки). Было бы нелепо требовать от граждан обращаться в суды тех государств, которые мы не считаем достаточно надёжными в плане качества правосудия. В то же время нужно понимать, что такие меры временны и существуют до тех пор, пока судопроизводство всех или большинства стран не будет приведено к единому знаменателю.
Всё большее количество исследователей отмечает, что процессы глобализации становятся в настоящее время «доминирующим фактором, определяющим развитие всей правовой системы России». Аналогичные процессы происходят и в других странах. Идёт сближение правовых систем материального и процессуального права.
Глава 3. Устранение недостатков судебного решения и его исполнение
3.1 Устранение недостатков решения вынесшим его судом
В толковых словарях слово «ошибка» определяется как неправильность в действиях, в поступках, высказываниях, мыслях, погрешность.
Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что ошибка есть отступление от какого-то процесса, который предполагается как правильный, и если этот процесс не содержит никаких неправильностей, отступлений, промахов, то он является безошибочным .
Правильность любого процесса определяется установленными правилами его проведения. Отступление от этих правил и определяется как ошибка. Понятие «юридическая ошибка», как разновидность ошибки, относится к ошибкам юридического процесса, в этом случае правильность юридического процесса определяется правилами, установленными материальным или процессуальным законом. Разновидностью юридической ошибки является судебная ошибка, относящаяся к судопроизводственному процессу, в т.ч. и к гражданскому.
В теории права, науке гражданского процессуального права, существует дискуссия в отношении определения понятия «судебная ошибка». По мнению Е.Г. Тришиной, «судебная ошибка - это погрешность в деятельности управленческого субъекта (суда), нарушающая нормы процессуального и (или) материального права, не достигающая цели гражданского судопроизводства, в результате которой акт правосудия либо отдельного процессуального действия становится неправомерным». Г.А. Жилин считает, что судебная ошибка по гражданскому делу - «это результат виновного поведения судьи (судей), выступающего от имени суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела, которое не является злоупотреблением, но нарушает нормы процессуального, а иногда и материального права и не обеспечивает при совершении отдельного процессуального действия, либо определенной их совокупности, достижения целей судопроизводства». С точки зрения И.М. Зайцева, «судебные ошибки представляют собой нарушение требований, определяющих правомерность процессуальной деятельности и судебных актов».
В любом случае, по мнению М.С. Строгович, «судебные ошибки - это всегда нарушение законности». В этой связи С.С. Алексеев, исследуя соотношение законности и права, рассматривал законность в виде принципа права. «Законность проявляется и объективируется как особое, самостоятельное, общественно-политическое явление, хотя не исключительно, но через право, через правовое регулирование». Д.А. Фурсов, исследуя принципы гражданского и арбитражного процесса, с точки зрения их современного понимания и с учетом влияния Европейского суда по правам человека считает, что «применительно к цивилистическому процессу общеправовой режим законности определяет точное соответствие закону деятельность суда и лиц, участвующих в деле».
«Требования, определяющие правомерность процессуальной деятельности», применительно к гражданскому судопроизводству, определяются гражданским процессуальным правом, которое устанавливает процессуальную форму гражданского судопроизводства во всех его стадиях. И.М. Зайцев, исследуя теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве, делает вывод о том, что судебная ошибка и нарушение гражданской процессуальной формы гражданского судопроизводства - это не одно и то же. Судебная ошибка «как своеобразный юридический акт процессуального характера» регулируется правом. «Правовое регулирование ошибок заключается в том, что гражданский процессуальный закон устанавливает их существенные признаки; определяет процессуальный порядок выявления; формулирует требования об обязательном исполнении; регламентирует юридические последствия их обнаружения».
В гражданском процессуальном праве закреплены процессуальные формы судебных ошибок, которые могут быть устранены самим судом. Так, например, законодатель устанавливает процессуальные правила, применяемые при рассмотрении и разрешении дел судом первой инстанции, определенные как «исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» (ст. 200 ГПК РФ) и т.д. Особенностью гражданского процессуального права России является то, что в нем законодатель закрепил как материальные, так и процессуальные основания для отмены или изменения решения суда. Эти установленные законодателем основания отмены или изменения решения суда являются процессуальной формой судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Процессуальные формы судебных ошибок, как основания для отмены или изменения решения суда, законодатель устанавливает как в случае проверки решений суда, не вступивших в законную силу (ст. 330 ГПК РФ), так и в случае проверки вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 387, 391.9 ГПК РФ).
Вторая инстанция гражданского судопроизводства (апелляционная инстанция) в классическом варианте предусматривает повторное рассмотрение по существу по правилам суда первой инстанции вышестоящим судом дела, которое ранее было рассмотрено по существу и разрешено судом первой инстанции. При этом постановление суда первой инстанции (решение или определение) не вступило в законную силу. В науке гражданского процессуального права общепринятым является деление апелляции на полную апелляцию и неполную апелляцию, каждая из которых обладает определенными признаками, преимуществами и недостатками.
При применении апелляционного производства, которое соответствует правилам полной апелляции, где существует возможность повторного рассмотрения дела вышестоящим судом по существу, при этом лица, участвующие в деле, имеют право ссылаться на новые обстоятельства и предъявлять новые доказательства устранение всех процессуальных судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, происходит объективно, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Однако в гражданском судопроизводстве России не предусмотрено апелляционное производство по правилам полной апелляции. По мнению Е.А. Борисовой, в российском гражданском законодательстве в настоящее время вообще отсутствует тот или иной вид апелляции в чистом виде.
Существующий в ГПК РФ порядок производства в суде второй инстанции именуется законодателем как «Производство в суде апелляционной инстанции» (гл. 39 ГПК РФ).
По правилам апелляционного производства, установленного законодателем в гражданском судопроизводстве, апелляционный суд повторно рассматривает дело в судебном заседании. При этом лица, участвующие в деле, не могут ссылаться на новые обстоятельства. Новые доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию, но только при определенных условиях. Апелляционный суд не вправе отменить решение суда первой инстанции и направить его на новое рассмотрение (ст. 327 ГПК РФ).
Для такой конструкции апелляционного производства законодатель предусмотрел и процессуальную форму судебных ошибок, которую он назвал «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» (ст.330 ГПК РФ). В качестве оснований для отмены или изменения решения суда законодатель указал на «нарушение или неправильное применение норм процессуального права» (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). В этой связи в науке гражданского процессуального права существует точка зрения о том, что принцип законности имеет т. н. негативное определение: «гражданское процессуальное право содержит перечень формальных признаков нарушения принципа законности - признаков необоснованности и незаконности судебных актов по гражданскому делу».
Проблемой является то, что законодатель, установив в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке условие нарушения или неправильное применение норм процессуального права, закрепил правило, которое можно рассматривать в качестве общего, применение которого имеет оценочный характер. Так, в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, «нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения» (ч.3 ст.270 АПК РФ содержит аналогичную редакцию этого правила).
Анализируя указанное правило, следует сделать вывод о том, что основанием, влекущем отмену или изменение решения суда первой инстанции, является не нарушение или неправильное применение норм процессуального права вообще (как определил законодатель), а конкретные процессуальные формы процессуальных судебных ошибок, которые были допущены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела и установленные апелляционным судом. При этом апелляционный суд устанавливает и правовое значение (влияние) конкретной процессуальной формы процессуальной судебной ошибки на решение суда первой инстанции с точки зрения определения этой ошибки в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, т. к. эта ошибка привела или могла привести к принятию неправильного решения.
Законодатель в качестве исключения из указанного правила определил группу процессуальных судебных ошибок (процессуальных форм), которые при установлении их судом апелляционной инстанции становятся основанием отмены проверяемого решения суда первой инстанции в любом случае, не зависимо от правового значения (влияния) их на результат рассмотрения дела (ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенных рассуждений о правовой природе процессуальных форм процессуальных судебных ошибок, можно сделать вывод о том, что «процессуальные судебные ошибки, определенные законодателем как основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке - это допущенные судом первой инстанции конкретные нарушения процессуальной формы гражданского судопроизводства (при всем разнообразии) при рассмотрении или разрешении дела и установленные судом апелляционной инстанции, при проверке решения суда исходя из правовой значимости (влияния) этого нарушения на это решение с точки зрения того, привело или могло привести установленное нарушение к принятию неправильного решения; или это процессуальные судебные ошибки, процессуальная форма которых определена законодателем как основание для отмены решения суда императивно, в любом случае, не зависимо от определения их правовой значимости (влияния) на результат рассмотрения дела».
Установленный законодателем в ч.3 ст.330 ГПК РФ оценочный характер определения процессуальных форм процессуальных судебных ошибок в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном производстве, по нашему мнению, ограничивает возможность применения этих правил.
Это следует из того, что конкретные процессуальные формы процессуальных судебных ошибок, которые допускают суды первой инстанции в своей массе и качестве (кроме установленных законодателем в ч.4 ст.330 ГПК РФ), непосредственно не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции (хотя этот вариант не исключается в зависимости от характера нарушения гражданской процессуальной формы). В основном эти установленные судом апелляционной инстанции конкретные процессуальные формы процессуальных судебных ошибок по своему характеру только ставят под сомнение законность судебного решения первой инстанции. Например, нарушение процессуальной формы, собирания различных видов доказательств ставят под сомнение их допустимость, это, в свою очередь, вызывает сомнение в их достоверности, а в конечном итоге сомнительными становятся выводы суда о наличии или отсутствии обстоятельств, в отношении которых представлялись и исследовались эти доказательства, и т.д. Суды апелляционной инстанции при проверке решений суда первой инстанции в большинстве случаев не придают таким конкретным процессуальным формам судебных ошибок должного значения не только как к возможным основаниям, влекущим непосредственную отмену или изменение решения суда, но и как к основаниям, которые ставят под сомнение законность решения суда.
Такая ситуация не соответствует современному представлению о защите существующих, закрепленных законом, неотъемлемых прав человека и гражданина, в т.ч. и при применении гражданского судопроизводства. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» от 11.11.1950, участником которой является и Россия, закрепила право заинтересованных лиц на справедливое судебное разбирательство. Содержание этого права имеет процессуальную составляющую. Конкретные ситуации нарушения процессуальной формы судопроизводства определены как в самой Конвенции (ст. 6), так и в отдельных решениях Европейского суда по правам человека. Признание законодателем права заинтересованных лиц на справедливое судебное разбирательство непосредственно оказывает влияние и на соблюдение процессуальной формы при рассмотрении и разрешении дел в гражданском судопроизводстве. Судебной практике предстоит определить, какие конкретные процессуальные формы судебных процессуальных ошибок (возможно в качестве судебного прецедента), кроме тех, которые уже определены в ч.4 ст.330 ГПК РФ, должны рассматриваться как основания для отмены или изменения судебных решений, как непосредственные или как опосредованные при применении ч.3 ст.330 ГПК РФ. Это будет определять процессуальную составляющую права на справедливое судебное разбирательство применительно к процессуальной форме гражданского судопроизводства России. Так, И.М. Зайцев в своих работах еще в 1987 г. предлагал считать «во всех случаях существенными нарушение принципиальных начал социалистического правосудия, нарушение прав лиц, участвующих в деле, грубое несоблюдение процессуального регламента судебного познания, случаи превышения судом своих полномочий (разрешение неподведомственного дела, произвольное изменение основания иска, размера недоимки и т.п.). Эти рекомендации, фактически определяющие некоторые элементы содержания права на справедливое судебное разбирательство, актуальны и в настоящее время.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что «нарушение или неправильное применение норм процессуального права в гражданском судопроизводстве может явиться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном производстве, если это нарушение повлекло нарушение права заинтересованного лица на справедливое судебное разбирательство, что привело или могло привести к принятию неправильного решения».
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ если суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции установит наличие конкретных процессуальных форм процессуальных судебных ошибок, определенных законодателем как основание отмены решения суда, в любом случае, то суд апелляционной инстанции рассматривает проверяемое дело по правилам производства в суде первой инстанции по существу.
В науке гражданского процессуального права существует дискуссия в отношении применения этого правила. В частности, ставится под сомнение право апелляционной инстанции, в случае возникновения указанных оснований, рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции по существу. Этот вывод следует из того, что в этом случае нарушается право заинтересованных лиц на рассмотрение дела по существу именно судом первой инстанции, а также нарушается право заинтересованных лиц на апелляционное обжалование после рассмотрения дела судом первой инстанции. В этой связи «выход из приведенной ситуации - предоставить суду апелляционной инстанции право отменять судебное решение и направлять дело на новое рассмотрение в случаях, указанных в законе».
По нашему мнению, правила, установленные в ч.5 ст.330 ГПК РФ, которые определяют последствия нарушения процессуальной формы гражданского судопроизводства в виде определенных законодателем конкретных процессуальных форм процессуальных судебных ошибок, которые влекут отмену решения суда первой инстанции, в любом случае содержат указанные выше элементы нарушения права заинтересованных лиц на судебную защиту. Однако существование указанной процессуальной конструкции имеет и положительное значение. Законодатель в качестве условий ее применения установил нарушения, относящиеся именно к процессуальной форме гражданского судопроизводства, чем подчеркнул значимость ее соблюдения.
Законодатель, определяя условия и последствия применения ч.5 ст.330 ГПК РФ, не принял во внимание возможность установления судом апелляционной инстанции различных конкретных процессуальных форм процессуальных судебных ошибок на основании п.3 ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции. Ошибок, которые по своему характеру или непосредственно влекут отмену решения суда первой инстанции или влияют на законность этого решения. Это, по нашему мнению, является проблемой применения этих правил. Следуя точке зрения С.Ф. Афанасьева, в «ст.330 ГПК РФ также целесообразно размежевать категории существенных и несущественных процессуальных ошибок, допущенных судом первой инстанции, указав, что первые из них влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, но только при условии невозможности их устранения в апелляционном порядке».
3.2 Исполнение судебного решения
Российское гражданское и арбитражное процессуальное законодательство в качестве объектов признания и исполнения судебных и иных актов называет достаточно ограниченный круг таких документов, оставляя «последнее слово» за международными конвенциями. Несмотря на то, что приоритетным источником российского права является международный договор, экономические отношения субъектов, находящихся под разной юрисдикцией, развиваются в геометрической прогрессии. Количество иностранных граждан, заинтересованных в защите своих прав на территории зарубежного государства и установленных актами, вынесенными на территории другого государства, также увеличивается. Несмотря на достаточно тесное сотрудничество в настоящее время стран между собой, такое сотрудничество не является эффективным в рамках признания и исполнения актов иностранных судов.
Первой причиной, является то, что гражданский и арбитражный процесс в России с позиции иностранной стороны представляется достаточно продолжительным и финансово затратным. Судебных дел по данной категории рассматривается в России не так много. С другой стороны, принимая к своему производству заявление о признании и исполнении иностранного акта, российский суд очень часто не готов сформировать четкий вывод по такому делу ввиду отсутствия АПК РФ и ГПК РФ четкой и исчерпывающей регламентации этого вопроса.
У России заключены международные договоры о сотрудничестве, в том числе в них урегулированы и вопросы признания и исполнения судебных актов, но не со всеми государствами. С учетом того, что в настоящее время государства объединяются в целях сотрудничества и достижения общих мировых целей, необходимо иметь четкое представление, какой иностранный акт может быть признан и исполнен на территории того или иного государства. Употребляя термин «иностранное судебное решение», российский законодатель, очевидно, вкладывает в него более широкое значение, нежели то, что используется в других главах кодексов. В главах 31 АПК РФ и 45 ГПК РФ законодатель рассматривает судебное решение с точки зрения его понимания иностранным правом. Во-первых, само российское законодательство под судебным решением определяет судебный акт, являющийся результатом рассмотрения дела по существу в первой инстанции. Очевидно, российский законодатель не ограничивается лишь судебными актами, вынесенными в первой инстанции, а также рассматривает в качестве объекта признания и исполнения постановления и определения, вынесенные в порядке рассмотрения дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Во-вторых, под понятием судебного решения (как объекта признания и исполнения) каждое государство понимает свой определенный круг актов. Брюссельская конвенция, например, затрагивающая вопросы юрисдикции и исполнения судебных решений по гражданским и коммерческим спорам, под таким решением понимает любое решение, вынесенное судом или органом правосудия государства-члена такой конвенции, независимо от того, как оно поименовано. Это может быть: постановление, решение, судебный приказ об исполнении решения или определение о судебных издержках и расходах, которое выдано служащим суда (статья 25 Брюссельской конвенции). Согласно статье 19 Конвенции о правовой помощи от 25.01.1979, заключенной между СССР и Итальянской Республикой, государства-участники конвенции помимо прочего признают и решения, регулирующие семейные правоотношения. Это: признание отцовства, установление опеки, попечительства и усыновления, либо их отмены. Анализируя правила, содержащиеся в международных договорах, необходимо учитывать сложность перевода таких договоров, а также различие правовых систем и их подходов к пониманию правовой природы судебного решения. Т.Н. Нешатаева отметила: «Для признания иностранного акта на территории РФ необходимо соблюдение следующего условия: такой акт должен являться результатом правоприменительной деятельности по осуществлению правосудия с использованием судебного метода ведения процесса».
Проанализируем сущность тех актов, которые могут носить название актов, отражающих деятельность по отправлению правосудия.
В теории цивилистической науки выделяют следующие отличительные свойства судебного решения:
Неопровержимость. Не подлежит обжалованию судебное решение, вступившее в законную силу.
Исключительность. Судебным решением устанавливаются факты и правоотношения, которые не могут быть оспорены в другом гражданском процессе. Лица, участвующие в рассмотрении дела, не могут вновь заявить те же требования, которые уже были ими заявлены на том же основании.
Обязательность. Судебное решение устанавливает для сторон определенные права и накладывает на стороны определенные обязанности. Дальнейшие правоотношения сторон будут регулироваться вынесенным судебным решением.
Исполнимость. В случае если стороны в споре не выполняют свои обязанности в добровольном порядке, такие обязанности подлежат исполнению в принудительном порядке.
Российское законодательство не выделяет отдельно заочные решения в качестве возможных объектов признания и исполнения. Встречается и положительная практика разрешения подобных дел. Например, Федеральный Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 24.06.2008 г. не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления одной из сторон о признании и приведении в исполнение заочного решения, вынесенного иностранным судом (г. Варшавы). ФАС Московского округа при принятии своего решения по указанному делу обобщил нормы АПК РФ и Договора между РФ и Республикой Польша от 16.09.1996 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам» и пришел к выводу, что в них не установлены основания для отказа в удовлетворении такого заявления.
Представляется разумным, что иностранное заочное судебное решение подлежит признанию и исполнению вне зависимости от прямого упоминания о нем в международном договоре или процессуальном кодексе РФ и также по умолчанию включено в перечень расширительного толкования термина «судебное решение», используемое законодателем в главах 31 АПК РФ и 45 ГПК РФ. Сторонником возможности признания и исполнения иностранного заочного решения является и секретарь Британо-российской юридической ассоциации, Катерина Хэслам-Джонс, которая в своем докладе в рамках международной конференции, прошедшей 17.02.2012 в Кассационном суде Франции, в качестве одного из условий исполнения иностранного решения на примере Соединенного Королевства указывает то, что «судебное решение должно быть полным и окончательным для конкретной инстанции». Последним, по ее словам, является, среди прочих, заочное судебное решение в пользу истца вследствие неявки ответчика.
Анализируя судебные решения, следует отметить и такую категорию актов, выносимых судами, как судебные приказы. По своей правовой природе судебный приказ является и судебным решением и исполнительным документом. Судебный приказ разрешает заявленное суду требование по существу, и нет никаких препятствий для того, чтобы подобный акт иностранного государства имел такую же силу и мог быть исполнен и на территории Российской Федерации. Судебные приказы как одна из форм судебных решений характерна для многих стран СНГ, например, таких как: Азербайджан, Казахстан, Беларусь.
Полагаю, нельзя забывать и про то, что судебное решение, как любой другой акт правоприменительной деятельности, порождает определенные права и накладывает обязательства на стороны. Одним из основных принципов всего российского права можно считать то, что все права лиц должны равным образом охраняться, защищаться и реализовываться. В связи с этим возникает вопрос и о ряде других иностранных актов, которые также порождают за собой определенные юридические факты и правоотношения между сторонами, обременяя их соответствующими обязанностями.
К выше упомянутым актам относятся иностранные акты о прекращении производства по делу. Вопрос их признания и исполнения является неоднозначным. С одной стороны, основополагающей целью судопроизводства является защита прав граждан и участников предпринимательских отношений. Суд государства, отказывающий в признании и исполнении иностранных актов о прекращении производства по делу, дает сторонам возможность подать заново аналогичный иск уже в другом государстве, что повлечет за собой нарушение принципа, положенного в основу всего процессуального права: иск, по одному предмету, между теми же сторонами и по тем же основаниям не может быть рассмотрен дважды. С другой стороны, если для рассмотрения определенного спора предусмотрена исключительная подсудность, то вынести определение о прекращении производства по делу компетентен только этот суд. Таким образом, возникает вопрос, какой нормой в таком случае должен руководствоваться суд, вынося определение о прекращении производства по делу, если такое дело ему фактически неподсудно. Получается, в данном случае приоритетом являются нормы национального права и исключительной подсудности.
Мировые соглашения как возможный объект признания и исполнения российским законодателем урегулирован. Помимо этого, мировые соглашения выделены в качестве объектов признания и исполнения в Минской Конвенции о правовой помощи, Договором между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи, в ч.2 ст.52 Договора под судебными решениями понимаются помимо прочего утвержденные (заключенные) судом мировые соглашения по гражданским делам имущественного спора.
Обращаясь к правовой природе мировых соглашений и их соотнесения с понятием судебного решения, употребляемого в понимании глав 31 АПК РФ и 45 ГПК РФ, мировые соглашения отвечают двум основным критериям:
) они принимаются в ходе гражданско-правового спора,
) в результате заключения мирового соглашения рассмотрение дела оканчивается,
) мировым соглашением, как и судебным решением, устанавливаются права и обязанности сторон, определяется порядок выстраивания дальнейших их правоотношений. Полагаю, что мировые соглашения также можно рассматривать в качестве предмета свободного признания и исполнения на территории разных государств.
Дискуссионным, является вопрос о возможности признания и исполнения нотариальных актов.
Многие авторы утверждают, что нотариальные акты подлежат признанию и исполнению только в том случае, когда такая возможность предусмотрена международными договорами. Исследователи объясняют это тем, что судебным органом нотариус не является, правосудие не осуществляет, а отариальный акт не является результатом судебного разбирательства. Вместе с тем в условиях постоянного развития предпринимательских отношений и поддержания внешнеэкономических связей, а также в результате распространенной миграции населения, вопрос о возможности свободного признания и исполнения нотариального акта приобретает все большую значимость. Европейским союзом и европейским парламентом, например, был разработан Регламент №650/201, который урегулировал вопросы наследования и возможность создания единого на территории Европы свидетельства о наследовании. Согласно Регламенту нотариальные акты могут свободно признавать и исполняться в рамках ЕС, за исключением случаев, когда признание и исполнение нотариального акта может нарушить публичный порядок. Возвращаясь к вопросу расширительного толкования понятия «судебное решение», стоит отметить, что в соответствии с Договором, заключенным между Российской Федерацией и Монголией (от 20.04.1999) под судебными решениями, в том числе, понимаются и нотариальные акты. Вероятно, имеются в виду такие акты, которые имеют силу исполнительной надписи. В основу указанного Договора, признания и исполнения судебных решений, согласно этому документу положен принцип взаимности.
Таким образом, вопрос объектов признания и исполнения является недостаточно урегулированным с точки зрения его законодательного закрепления в российском праве. Нельзя оставить без внимания то, что развитие предпринимательских отношений и, в первую очередь, международных коммерческих отношений, всегда влечет за собой необходимость адекватной защиты нарушенных прав. Возникает вопрос, каким образом сторона, чьи права каким-либо образом нарушены или ограничены, сможет реализовать их в полном объеме на основании вынесенного судом акта, если такой акт не может быть признан и исполнен на территории другого государства по тем соображением, что данный вопрос не получил своего достаточного отражения в законе. Очевидно, что для эффективного развития внешнеэкономических отношений российскому законодателю необходимо всерьез задуматься о четкой регламентации актов иностранных судов, которые могут быть признаны и исполнены на территории российского государства.
Заключение
Подводя итоги проведенного исследования необходимо отметить следующее.
. Основной задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и прав Российской Федерации. Для выполнения данной задачи необходимо постоянно совершенствовать сам порядок гражданского судопроизводства. Гражданский процесс является стадийным. Подготовка дела к судебному разбирательству является второй стадией гражданского процесса и является обязательной по каждому гражданскому делу.
Судебное решение - властное постановление суда первой инстанции, принятое в соответствии с нормами процессуального права; являющееся результатом состязательного процесса; основанное на анализе и применении норм материального права применительно к конкретной ситуации; разрешающее гражданское дело по существу; устанавливающее факты, имеющие юридическое значение; способное быть исполненным обязанными субъектами.
. Условиями, при которых будет в полной мере выполнено требование соблюдения законности в процессуальном аспекте являются следующие:
решение суда первой инстанции вынесено законным составом суда;
решение суда первой инстанции вынесено в процедуре, обеспечивающей независимость судей;
обеспечены права всех лиц, участвующих в деле;
при вынесении решения суда первой инстанции не нарушено правило о языке судопроизводства;
при вынесении судебного решения суда первой инстанции обеспечено равенство всех участников процесса;
судебное решение суда первой инстанции изготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями;
в материалах дела есть протокол судебного заседания, что позволяет воспроизвести процедуру рассмотрения гражданского дела, сопоставить судебное решение с исследованными доказательствами.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).
Таким образом, выделим основополагающие условия, при соблюдении которых решение может считаться обоснованным:
) установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения гражданского дела;
) обстоятельства подтверждены определенными доказательствами;
) доказательства оценены судом с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности;
) все установленные обстоятельства и исследованные доказательства отражены в судебном решении.
Учитывая тот факт, что ч.2 ст.195 ГПК РФ не содержит четкого определения понятия «обоснованность», необходимо дополнить ст.195 ГПК РФ ч. 3 и изложить ее в следующей редакции:
«3. Обоснованным является решение, принятое на основе полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а также исследования требований и возражений, на которые ссылаются стороны».
Согласно частям 3-4 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
В статье 195 ГПК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом законодатель не раскрывает понятие законности. Думается, следует внести изменения в ст. 195 ГПК РФ и изложить ч. 2 в следующей редакции:
. Решение суда является законным только в случае, если суд выполнил все требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил дело по существу».
. В юридической литературе выделяют самостоятельную группу, которую составляют требования, предъявляемые к решению как к официальному документу. Данные требования, или требования делопроизводства в сфере правосудия, немногочисленны, элементарны и бесспорны. Они не все включены в ГПК РФ. В самом деле, вряд ли нужно нормативно закреплять обязанности судьи грамматически правильно писать и оформлять судебные постановления. Не составляет особого труда выполнять делопроизводственные правила - нужно лишь ответственное отношение помощников судей, в обязанности которых входит составление проекта судебных актов, и самих судей к своим обязанностям.
Наряду с приведенными требованиями сюда можно отнести требования, точно соответствующие правилам письменной гражданской процессуальной формы - относящиеся к содержанию решения, и к самой правовой форме решения - порядку изложения, последовательности расположения материала. Здесь можно выделить четыре основных момента:
во-первых, в решении должна быть изложена вся информация, необходимая и достаточная для осуществления правосудия по конкретному делу (ст.67 ГПК РФ);
во-вторых, в решение не следует включать никакой излишней информации (ст.ст.59, 195 ГПК РФ);
в-третьих, решения, как любые официальные документы, обязательно должны быть аргументированы надлежащим образом. Аргументированность напрямую связывается с требованием доказанности;
в-четвертых, сам документ должен быть оформлен в соответствии с установленными правилами, которые предъявляются к данной группе документов (ст.198 ГПК РФ).
. Изложенные выше аспекты проявления юридической силы закона в действии судебного решения позволяют говорить о законной силе судебного решения как о совершенно особом качестве судебного акта, проявляющемся в существовании механизма делегирования юридической силы нормативного правового акта судебному решению. Указанный механизм представляет собой передачу юридической функции закона - действия силы закона - решению суда. В таком аспекте судебные решения приобретают черты, сближающие их с актами делегированного законодательства.
. Законную силу судебного решения следует понимать как окончательный результат примененной судом нормы права, выражающийся в установлении действительных прав и обязанностей заинтересованных лиц и свидетельствующий о возможности исполнения предписаний решения.
Представляется очевидным, что вступившее в силу решение, вынесенное судом общей юрисдикции или арбитражным судом РФ будет иметь действие на всей территории страны, окончательно устанавливать права и обязанности тех лиц, в отношении которых оно было вынесено и тех предмета и основания, о которых состоялся спор, и подлежать «неукоснительному исполнению» (ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 АПК РФ). В Российской Феде-рации все суды имеют федеральный статус, и решения их действуют на всей территории страны без каких-либо изъятий.
. По нашему мнению, правила, установленные в ч.5 ст.330 ГПК РФ, которые определяют последствия нарушения процессуальной формы гражданского судопроизводства в виде определенных законодателем конкретных процессуальных форм процессуальных судебных ошибок, которые влекут отмену решения суда первой инстанции, в любом случае содержат указанные выше элементы нарушения права заинтересованных лиц на судебную защиту. Однако существование указанной процессуальной конструкции имеет и положительное значение. Законодатель в качестве условий ее применения установил нарушения, относящиеся именно к процессуальной форме гражданского судопроизводства, чем подчеркнул значимость ее соблюдения.
Законодатель, определяя условия и последствия применения ч.5 ст.330 ГПК РФ, не принял во внимание возможность установления судом апелляционной инстанции различных конкретных процессуальных форм процессуальных судебных ошибок на основании п.3 ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции. Ошибок, которые по своему характеру или непосредственно влекут отмену решения суда первой инстанции или влияют на законность этого решения. Это, по нашему мнению, является проблемой применения этих правил. Следуя точке зрения С.Ф. Афанасьева, в «ст.330 ГПК РФ также целесообразно размежевать категории существенных и несущественных процессуальных ошибок, допущенных судом первой инстанции, указав, что первые из них влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, но только при условии невозможности их устранения в апелляционном порядке».
. Вопрос объектов признания и исполнения является недостаточно урегулированным с точки зрения его законодательного закрепления в российском праве. Нельзя оставить без внимания то, что развитие предпринимательских отношений и, в первую очередь, международных коммерческих отношений, всегда влечет за собой необходимость адекватной защиты нарушенных прав. Возникает вопрос, каким образом сторона, чьи права каким-либо образом нарушены или ограничены, сможет реализовать их в полном объеме на основании вынесенного судом акта, если такой акт не может быть признан и исполнен на территории другого государства по тем соображением, что данный вопрос не получил своего достаточного отражения в законе. Очевидно, что для эффективного развития внешнеэкономических отношений российскому законодателю необходимо всерьез задуматься о четкой регламентации актов иностранных судов, которые могут быть признаны и исполнены на территории российского государства.
Список используемых источников
Нормативно-правовые документы:
1.Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1995. №67.
2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом №7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст. 163.
.Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №12.
.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрании законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 04.06.2014 №9 - ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447; 2014. №23. Ст. 2922.
.Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. от 22.12.2014 №18 - ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №18. Ст. 1589; 2014. №52 (часть I). Ст. 7530.
.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2014 №4 - ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст. 1; 2014. №6. Ст. 551.
.Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 21.07.2014 №13 - ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. №7. Ст. 898; 2014. №30 (Часть I). Ст. 4204.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 №80 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301; 2015. №14. Ст. 2020.
.Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 №333-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 16; 2014. №45. Ст. 6143.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 №82-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст. 410; 2015. №14. Ст. 2022.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 №124-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №49. Ст. 4552; 2014. №19. Ст. 2329.
.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 №82 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст. 4532; 2015. №14. Ст. 2022.
.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.04.2015) (в ред. от 06.04.2015 №82-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст. 3012; 2015. №14. Ст. 2022.
.Федеральный закон от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 21.07.2014 №276-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №51. Ст. 6270; 2014. №30 (Часть I). Ст. 4277.
.Федеральный закон от 29.12.1999 №218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» (в ред. от 31.12.2014 №516-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №1 (часть I). Ст. 1; 2015. №1 (часть I). Ст. 69.
.Федеральный закон от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 09.12.2010 №353-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №50. Ст. 6243; 2010. №50. Ст. 6611.
.Федеральный закон от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в ред. от 12.03.2014 №29 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. №52 (ч. 1). Ст. 6217; 2014. №11. Ст. 1094.
.Федеральный закон от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. №50. Ст. 6611.
.Федеральный закон от 04.03.2013 №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. №9. Ст. 872.
.Федеральный закон от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. №50. Ст. 6611.
Акты судебных органов
22.Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба №52854/99) Вопрос о правомерности надзорного производства, допускающего отмену вступившего в законную силу решения суда. Допущено нарушение положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. №12.
23.Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №453-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации»
.Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1575-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2»
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №1.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. от 09.02.2012 №41) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №9; 2012. №4.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 №3) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №10. Октябрь; 2012. №4.
.Определение Свердловского областного суда от 15.03.2011 по делу №33- 3349/2011.
29.Дело №2-250/09 // Практика Никулинского районного суда г. Москвы.
.Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2013 г.) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.05.2013) (вместе с «Рекомендациями по применению ст. ст. 193, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 №20-ФЗ)»).
31.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. №1.
Специальная литература
32.Абознова О.В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 7.
33.Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та; Изд-во юрид. фак-та Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 475.
.Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право. 1996. №7. С. 93.
.Цехоцкий А.В., Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав // Правоведение. 2001. №2. С. 247.
.Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 19-20.
.Брант И.Н. Факторы, влияющие на своевременность рассмотрения гражданских дел // Актуальные вопросы юридической науки и практики. 2004. №8. С. 3.
.Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина. 1996. С. 187.
.Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. д.ю.н., проф. М.К. Треушникова. С. 169.
.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003. С. 312.
.Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2010. С. 35-37.
.Бекяшева Д.И. Примирение сторон - цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Российская юстиция. 2012. №3. С. 37.
.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут (автор комментария к ст. 114-В.Н. Захаров). М.: Юрайт, 2012. С. 172.
.Пронина М.П. Презумпция надлежащего извещения и ее значение в гражданском процессе // Юрист. 2011. №20. С. 42.
.Ярков В.В. Судебные извещения в международном гражданском процессе (на примере извещения российских граждан судами Великобритании) // Закон. 2012. №8. С. 33-38.
.Шипилов А.Н., Чесовской Е.И. Судебные извещения и вызовы в гражданском судопроизводстве // Российское правосудие. 2012. №1(69). С. 67.
.Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М.: Городец, 2003. С. 80-81.
.Гамбаров Ю.С. Курс лекций «Гражданский процесс, 1894-1895 г.» // Гражданский процесс: Хрестоматия. М.: Городец, 2005. С. 108.
.Нефедьев Е.А. Цит. по кн.: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова / Учеб. русского гражданского судопроизводства (М., 1909). М.: Городец, 2011. С. 99.
.Войтович Л.В. Полномочия суда при подготовке гражданских дел к судебному заседанию // Юрист. 2008. №14. С. 1-4.
.Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 218.
.Жилин Г.А. Конституционные основы правосудия по гражданским делам и его эффективность // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2011.
.Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 20.
.Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 215.
.Ильин А.В. К вопросу о допустимости установления судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №10. С. 5-9.
.Ильин А.В. К вопросу о допустимости установления судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №10. С. 5-9.
.Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 46.
59.Родионова Т.В. Применение исковой давности на стадии возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №9. С. 39-44.
60.Сидоркин С.В. Основные подходы к определению правового положения подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №6. С. 9-14.
.Муравьев Р.О. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном и гражданском судопроизводстве: эволюция и значимость // Адвокатская практика. 2013. №5. С. 45 - 48.
.Евсеев Е.Ф. Некоторые вопросы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском процессе // Адвокат. 2013. №12.
.Сахнова Т.В. ГПК РФ: долгий путь реформ // Вестник гражданского процесса. 2013. №4. С. 27-39.
.Сенцов И.А. ГПК РФ: десять лет в движении (анализ изменений и дополнений с 2003 по 2013 г.) // Вестник гражданского процесса. 2013. №4. С. 229-253.
.Сидоркин С.В. Подготовка гражданского дела как стадия апелляционного и кассационного производств // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №9. С. 29-33.
.Трошина С.М. Право доказывания в гражданском процессе // Законодательство и экономика. 2013. №7.
.Бахарева О.А. Некоторые вопросы судопроизводства по делам о защите прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц // Администратор суда. 2013. №2. С. 16-18.
.Поспелов Б.И. Роль суда в примирении сторон в гражданском процессе // Российский судья. 2013. №5. С. 16-21.
.Трошина С. Возмещение морального вреда судом // Административное право. 2013. №1. С. 21-25.
.Жижина М.В. Особенности тактики судебного осмотра материалов веб-сайта в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2013. №1. С. 82-86.
.Чекмарева А.В. Задачи подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в свете информационного обеспечения участников процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №1. С. 28-32.
.Родионова Т.В. Процессуально-правовые вопросы применения исковой давности на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №1. С. 23-28.
.Синенко В.С. Цель и основания предварительного судебного заседания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №2. С. 5-8.