Экспертная оценка систем
МИНИСТЕРСТВО
ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«БРАТСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ФАКУЛЬТЕТ
ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ
Кафедра
менеджмента и информационных технологий
Управление
персоналом
Управление
персоналом организации
Контрольная
работа
по
дисциплине «Введение в системный анализ»
Экспертная
оценка систем
Работу выполнил А.Н. Ведерникова
Братск 2014
Содержание
Введение
1.
Генерирование оцениваемых свойств и параметров системы
2. Расчеты оцениваемых свойств и
параметров системы
2.1
Метод мозговой атаки
2.2
Разработка сценариев
2.3
Синектика
2.4
Морфологический метод
Заключение
Список
использованных источников
Приложение
Введение
В исследовании управления широкое
распространение имеет метод экспертных оценок. Это объясняется сложностью
многих проблем, их происхождением из "человеческого фактора",
отсутствием надежных экспериментальных или нормативных инструментов.
Бесспорно совершенно, что для принятия
обоснованных решений необходимо опираться на опыт, знания и интуицию
специалистов. После второй мировой войны в рамках теории управления
(менеджмента) стала развиваться самостоятельная дисциплина - экспертные оценки.
Методы экспертных оценок - это методы
организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов,
выраженных в количественной и/или качественной форме с целью подготовки
информации для принятия решений ЛПР - лицами, принимающими решения.
Изучению возможностей и особенностей применения
экспертных оценок посвящено много работ. В них рассматриваются формы
экспертного опроса (разные виды анкетирования, интервью), подходы к оцениванию
(ранжирование, нормирование, различные виды упорядочения и т.д.), методы обработки
результатов опроса, требования к экспертам и формированию экспертных групп,
вопросы тренировки экспертов, оценки их компетентности (при обработке оценок
вводятся и учитываются коэффициенты компетентности экспертов, достоверности их
мнений), методики организации экспертных опросов. Выбор форм и методов
проведения экспертных опросов, подходов к обработке результатов опроса и т.д.
зависит от конкретной задачи и условий проведения экспертизы.
Экспертные методы применяют сейчас в ситуациях,
когда выбор, обоснование и оценка последствий решений не могут быть выполнены
на основе точных расчетов. Такие ситуации нередко возникают при разработке
современных проблем управления общественным производством и, особенно, при
прогнозировании и долгосрочном планировании. В последние годы экспертные оценки
находят широкое применение в социально-политическом и научно-техническом
прогнозировании, в планировании народного хозяйства, отраслей, объединений, в
разработке крупных научно-технических, экономических и социальных программ, в
решении отдельных проблем управления.
В данной работе исследуются: метод «мозгового
атаки», синектика, разработка сценариев, морфологический анализ и ранжирование.
Целью данной контрольной работы является
эффективное и результативное изучение теоретических основ, а так же
приобретение навыков практического использования методов экспертной оценки
систем.
Объектом исследования является пенсионное
страхование работников организации.
1. Генерирование оцениваемых свойств и
параметров системы
Метод мозговой атаки
Метод «мозговой атаки» («мозгового штурма») -
метод, который позволяет при минимальных затратах времени найти множество
решений, выдвигаемых участниками спонтанно, для поставленной проблемы. Данный
метод применяется при поиске решений в недостаточно исследованной области, при
выявлении новых направлений решения проблемы и при уничтожении недостатков в
уже существующей системе.
Морфологический анализ
Морфологический анализ (метод морфологического
анализа) - основан на подборе возможных решений для отдельных частей задачи
(так называемых морфологических признаков, характеризующих устройство) и
последующем систематизированном получении их сочетаний (комбинировании).
Разработка сценариев
Разработка сценариев представляет собой метод
генерирования гипотетических альтернативных описаний будущего состояния системы
как результат логически обоснованной модели будущего.
Синектика
Синектика - предназначена для генерирования
альтернатив путем ассоциативного мышления, поиска аналогий поставленной задаче.
В противоположность мозговому штурму здесь целью
является не количество альтернатив, а генерирование небольшого числа
альтернатив (даже единственной альтернативы), разрешающей данную проблему.
2. Расчеты оцениваемых свойств параметров
системы
.1 Метод мозговой атаки
В качестве объекта исследования рассматривается
пенсионное страхование работника.
Оценить критерии оформления пенсионного
страхования работника с точки зрения специалиста (ПФР).
Далее осуществляем ранжирование перечисленных
требований с точки зрения степени важности, представленное в табл.1
Таблица 1 Результаты экспертного оценивания
|
Наименование
|
1
специалист
|
2
специалист
|
3
специалист
|
Сумма
рангов Ri
|
|
место
|
ранг
|
место
|
ранг
|
место
|
ранг
|
|
|
1)
Возраст
|
4
|
7
|
4
|
7,5
|
2
|
5
|
19,5
|
|
2)
Стаж работы
|
1
|
1,5
|
2
|
3,5
|
1
|
2
|
7
|
|
3)
Пол
|
4
|
7
|
5
|
9
|
5
|
9
|
25
|
|
4)
Условия работы
|
3
|
4,5
|
1
|
1,5
|
2
|
5
|
11
|
|
5)
Страховое свидетельство
|
2
|
3
|
1
|
1,5
|
1
|
2
|
6,5
|
|
6)
Классификация работы
|
3
|
4,5
|
4
|
7,5
|
4
|
8
|
20
|
|
7)
Льготы
|
6
|
10
|
6
|
10
|
6
|
10
|
30
|
|
8)
Заработная плата работника
|
5
|
9
|
3
|
5,5
|
3
|
7
|
21,5
|
|
9)Перечисление
страховых взносов
|
4
|
7
|
3
|
5,5
|
1
|
2
|
14,5
|
|
10)
Особые условия труда
|
1
|
1,5
|
2
|
3,5
|
2
|
5
|
10
|
|
Итого
|
|
55
|
|
55
|
|
55
|
|
Примечание: Формулы расчетов представлены в
приложении А
Сумма порядковых номеров составляет
55 и равна сумме рангов всех трех экспертов: 
Групповая оценка равна сумме рангов, присвоенных
каждому объекту всеми экспертами. Минимальная сумма рангов равна 6,5 - это
соответствует такому качеству как «Страховое свидетельство», оно является самым
актуальным и необходимым с точки зрения экспертов для сотрудника, а такое
качество как «Льготы» является самым проигрышным из всех перечисленных
критериев.
Далее мы рассчитываем величину Тj. Величина 
рассчитывается согласно следующей
формуле:
),
Где: 
число групп равных рангов в
ранжировке 
го эксперта; число равных рангов в 
той группе для го эксперта.
Если в ранжировке го эксперта нет связанных рангов, то
величина принимается =0.
Данные результаты расчетов
представлены в таблице.2.
Таблица 2 Расчет величины Tj
Примечание: Формулы расчетов
представлены в приложении А
Суммарная величина составит: 
Далее производим расчет выборочной дисперсии для
суммы рангов S2.
Результаты представлены в таблице 3.
Таблица 3 Расчет выборочной дисперсии
|
Сумма
Ri
|
Rij-1/2m*(n+1)
|
(Rij-1/2m*(n+1))^2
|
|
19,5
|
3
|
9
|
|
7
|
-9,5
|
90,25
|
|
25
|
8,5
|
72,25
|
|
11
|
-5,5
|
30,25
|
|
6,5
|
-10
|
100
|
|
20
|
3,5
|
12,25
|
|
30
|
13,5
|
182,25
|
|
21,5
|
5
|
25
|
|
14,5
|
-2
|
4
|
|
10
|
-6,5
|
42,25
|
|
Сумма:
|
567,5
|
Примечание: Формулы расчетов представлены в
приложении А, рис.1.3
S2
= 567,5 - выборочная дисперсия для суммы рангов.
Далее производим расчет дисперсионного
коэффициента конкордации Кендела. Он составил
= 
=0,7948
Полученный результат 
> 0,5
говорит о том, что оценки согласованны.
Для оценки значимости расчетного
коэффициента проверяем статистическую гипотезу об отсутствии согласованности во
мнениях экспертов. С этой целью определяем значение
- квадрат
критерия Пирсона по следующей формуле:
= 
На основании полученного результата
можно сделать вывод о том, что гипотеза об отсутствии согласованности во
мнениях экспертов подтверждается, т.к. значение не превышает табличное.
Далее необходимо произвести расчет
коэффициента ранговой корреляции для 1-ого и 2-ого, 2-ого и 3-его, 1-ого и
3-его экспертов.
Для количественной оценки степени
взаимосвязи между ранжировками двух экспертов рассчитывается коэффициент
ранговой корреляции Спирмена по формуле:
где: 
- ранги, присвоенные двумя
экспертами (первым и вторым, вторым и третьим и т.д.)
Полученные данные представлены в табл.
4.
Таблица 4 Расчет коэффициента
ранговой корреляции
|
(Ri1-Ri2)
|
(Ri1-Ri2)^2
|
|
-0,5
|
0,25
|
|
-2
|
4
|
|
-2
|
4
|
|
3
|
9
|
|
1,5
|
2,25
|
|
-3
|
9
|
|
0
|
0
|
|
3,5
|
12,25
|
|
1,5
|
2,25
|
|
-2
|
4
|
|
Сумма:
|
47
|
Примечание: Формулы расчетов представлены в
приложении А
Таблица 1.5
|
p12=1-(6/n3-n)Σ(Ri1-Ri2)2
|
0,7151
|
|
p23=1-(6/n3-n)Σ(Ri2-Ri3)2
|
0,7697
|
|
p31=1-(6/n3-n)Σ(Ri3-Ri1)2
|
0,6182
|
Чем ближе абсолютное значение 
к 1, тем больше степень линейной
взаимосвязи между ранжировками экспертов.
Таким образом, на основании выше
представленных таблиц рисунков можно сделать вывод:
р12 = 0,7151- взаимосвязь
между ранжировками 1-го и 2-го экспертов сильная. Положительное, следовательно
прямая.
Р23 = 0,7697 -
взаимосвязь между ранжировками 2-го и 3-го сильная. Положительное,
следовательно прямая.
Р31 = 0,6182 -
взаимосвязь между ранжировками 1-го и 3-го экспертов умеренная. Положительное,
следовательно прямая.
Проверка статистической гипотезы об
отсутствии взаимного влияния мнений экспертов, определяется по формуле (t-критерий
Стьюдента):
Таблица 6 Проверка статистической
гипотезы
|
t12=p(n-2/1-p2)^(1/2)
|
1,930
|
|
t23=p(n-2/1-p2)^(1/2)
|
2,0696
|
|
t31=p(n-2/1-p2)^(1/2)
|
1,6796
|
2.2 Разработка сценариев
Сценарий №1. Все работы (прием документов,
проверка документов, регистрация в ПФР, выдача страхового свидетельства,
открытие лицевого счета, получение страховых взносов) выполняются
последовательно.
Сценарий №2. Работы (проверка документов),
(выдача страхового свидетельства) выполняются после работы (прием документов),
(регистрация в ПФР).
Сценарий №3. Работы (открытие лицевого счета),
(получение страховых взносов) выполняются после работ (регистрация в ПФР),
(Проверка документов).
Сценарий №4. Работы (проверка документов),
(выдача страхового свидетельства), (регистрация в ПФР) выполняются после
окончания работы (прием документов).
Производим ранжирование предложенных вариантов с
точки зрения их значимости появления, представленное в табл.7.
Таблица 7 Результаты экспертного оценивания
|
Наименование
|
1
специалист
|
2
специалист
|
3
специалист
|
Сумма
рангов
|
|
место
|
ранг
|
место
|
ранг
|
место
|
ранг
|
|
|
1)
Сценарий 1
|
2
|
2
|
1
|
1
|
1
|
1
|
4
|
|
2)
Сценарий 2
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
9
|
|
3)
Сценарий 3
|
1
|
1
|
2
|
2
|
4
|
4
|
7
|
|
4)
Сценарий 4
|
4
|
4
|
1
|
4
|
2
|
2
|
10
|
|
Итого
|
|
10
|
|
10
|
|
10
|
|
Примечание: Формулы расчетов представлены в
приложении Б,
Сумма порядковых номеров составляет
10 и равна сумме рангов всех трех экспертов: 
.
Групповая оценка равна сумме рангов,
присвоенных каждому объекту всеми экспертами. Минимальная сумма рангов 4
соответствует сценарию №1, который является самым надежным и выгодным с точки зрения
экспертов. Сценарий №4 эксперты признали самым трудоемким и невыгодным.
Коэффициенты компетентности экспертов приняты равными единице.
Далее производим расчет выборочной
дисперсии для суммы рангов S2. Результаты
представлены в таблице 8.
Таблица 8 Расчет Выборочной
дисперсии для суммы рангов.
|
Сумма
Ri
|
Rij-1/2m*(n+1)
|
(Rij-1/2m*(n+1))^2
|
|
5
|
-2,5
|
6,25
|
|
9
|
1,5
|
2,25
|
|
7
|
-0,5
|
0,25
|
|
9
|
1,5
|
2,25
|
|
Сумма:
|
|
11
|
Примечание: Формулы расчетов представлены в
приложении Б
Величина выборочной дисперсии суммы рангов,
определена как S2=102.
Далее производим расчет
дисперсионного коэффициента конкордации Кендела. Он составил 
, т.к. его
величина меньше 0,5, то оценки экспертов можно считать в достаточной мере
согласованными.
Для оценки значимости рассчитанного
коэффициента необходимо произвести проверку статистической гипотезы об
отсутствии согласованности в мнениях экспертов. После проведения расчетов
получаем следующее: 
2,2.
Расчетное значение критерия превышает табличное, следовательно, гипотеза об
отсутствии согласованности в мнениях экспертов отвергается.
Далее необходимо произвести расчет
коэффициента ранговой корреляции для 1-ого и 2-ого, 2-ого и 3-его, 1-ого и
3-его экспертов. Полученные данные представлены на следующей таблице.
Таблица 9 Расчет коэффициента
ранговой корреляции
|
(Ri1-Ri2)
|
(Ri1-Ri2)^2
|
(Ri2-Ri3)
|
(Ri2-Ri3)^2
|
(Ri3-Ri1)
|
|
1
|
1
|
-1
|
1
|
0
|
0
|
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
|
-1
|
1
|
-2
|
4
|
3
|
9
|
|
0
|
0
|
3
|
9
|
-3
|
9
|
|
Сумма:
|
2
|
|
14
|
|
18
|
|
p12
|
0,8
|
p23
|
-0,4
|
p31
|
-0,8
|
Примечание: Формулы расчетов представлены в
приложении Б
Таким образом, на основании выше представленных
таблиц и рисунков можно сделать вывод:
р12 = 0,8 - взаимосвязь между
ранжировками 1-го и 2-го экспертов слабая. Положительное, следовательно прямая.
Р23 = -0,4 - взаимосвязь между
ранжировками 2-го и 3-го экспертов достаточно сильная. Отрицательное,
следовательно обратная.
Р31 = -0,8 - взаимосвязь между
ранжировками 1-го и 3-го экспертов умеренная. Отрицательное, следовательно
обратная.
Проверка статистической гипотезы об отсутствии
взаимного влияния мнений экспертов, определяется по формуле (t-критерий
Стьюдента):
Таблица 10 Проверка
статистической гипотезы
|
t12=p(n-2/1-p2)^(1/2)
|
1,885618083
|
|
t23=p(n-2/1-p2)^(1/2)
|
0,6172134
|
|
t13=p(n-2/1-p2)^(1/2)
|
1,885618083
|
Примечание: Формулы расчетов представлены в
приложении Б
2.3 Синектика
В синектике используются следующий вид аналогий:
Прямая аналогия - рассматриваемый объект
сравнивается с более или менее похожим аналогичным объектом в природе или
технике.
Сравним пенсионное страхование работников с
получением высшего образования.
Выполняем ранжирование с точки зрения степени
важности, представленное в табл.11
Таблица 11 Результаты экспертного оценивания
|
Наименование
|
1
специалист
|
2
специалист
|
3
специалист
|
Сумма
рангов
|
|
место
|
ранг
|
место
|
ранг
|
место
|
ранг
|
|
|
1.Поступление
в университет
|
1
|
2
|
1
|
1,5
|
1
|
2
|
5,5
|
|
2.
Успеваемость
|
1
|
2
|
2
|
4
|
1
|
2
|
8
|
|
3.Льготы
|
4
|
7,5
|
4
|
8
|
3
|
7
|
22,5
|
|
4.Посещаемость
|
2
|
4,5
|
2
|
4
|
1
|
2
|
10,5
|
|
5.Участие
в научных конференциях
|
3
|
6
|
3
|
6,5
|
2
|
5
|
17,5
|
|
6.Участие
в общественной жизни университета
|
4
|
7,5
|
3
|
6,5
|
4
|
8
|
22
|
|
7.Получение
стипендии
|
2
|
4,5
|
2
|
4
|
2
|
5
|
13,5
|
|
8.получение
диплома
|
1
|
2
|
1
|
1,5
|
2
|
5
|
8,5
|
|
Итого:
|
|
36
|
|
36
|
|
36
|
|
Примечание: Формулы расчетов представлены в
приложении В
Сумма порядковых номеров составляет
36 и равна сумме рангов всех трех экспертов: 
.
Групповая оценка равна сумме рангов,
присвоенных каждому объекту всеми экспертами. Минимальная сумма рангов равна 9,
что соответствует такому критерию как «Перечисление страховых взносов», он
является самым актуальным и необходимым с точки зрения экспертов для
сотрудника, а такой критерий как «получение пенсии» является самым проигрышным
из всех перечисленных.
Далее производим расчет выборочной дисперсии для
суммы рангов S2.
Результаты представлены в таблице 12
Таблица 12 Расчет выборочной дисперсии
|
Сумма
Ri
|
Rij-1/2m*(n+1)
|
(Rij-1/2m*(n+1))^2
|
|
5,5
|
-8
|
64
|
|
8
|
-5,5
|
30,25
|
|
22,5
|
9
|
81
|
|
10,5
|
-3
|
9
|
|
17,5
|
4
|
16
|
|
22
|
8,5
|
72,25
|
|
8,5
|
-5
|
25
|
|
Сумма:
|
297,5
|
Примечание: Формулы расчетов представлены в
приложении В
Величина выборочной дисперсии суммы рангов,
определена как S2=297,5.
Далее производим расчет
дисперсионного коэффициента конкордации Кендела. Он составил 
т.к.
его величина больше 0,5 , то оценки экспертов можно считать согласованными. Для
оценки значимости рассчитанного коэффициента необходимо произвести проверку
статистической гипотезы об отсутствии согласованности в мнениях экспертов.
После проведения расчетов получаем следующее: 
3,9074.
На основании полученного результата
можно сделать вывод о том, что гипотеза об отсутствии согласованности в мнениях
экспертов отвергается, т.к. значение превышает табличное.
Далее необходимо произвести расчет
коэффициента ранговой корреляции для 1-ого и 2-ого, 2-ого и 3-его, 1-ого и
3-его экспертов. Полученные данные представлены на следующей таблице.
Таблица 13 Расчет коэффициента
ранговой корреляции
|
(Ri1-Ri2)
|
(Ri1-Ri2)^2
|
(Ri2-Ri3)
|
(Ri2-Ri3)^2
|
(Ri3-Ri1)
|
(Ri3-Ri1)^2
|
|
0,5
|
0,25
|
-0,5
|
0,25
|
0
|
0
|
|
-2
|
4
|
2
|
4
|
0
|
0
|
|
-0,5
|
0,25
|
1
|
1
|
0,5
|
0,25
|
|
0,5
|
0,25
|
2
|
4
|
2,5
|
6,25
|
|
-0,5
|
0,25
|
1,5
|
2,25
|
1
|
1
|
|
1
|
1
|
-1,5
|
2,25
|
-0,5
|
0,25
|
|
0,5
|
0,25
|
-3,5
|
12,25
|
-3
|
9
|
|
Сумма:
|
6,25
|
|
26
|
|
16,75
|
|
p12
|
0,925595238
|
p23
|
0,69047619
|
p31
|
0,800595238
|
|
t12
|
5,989821351
|
t23
|
2,33815217
|
t31
|
3,272749887
|
Примечание: Формулы расчетов представлены в
приложении В
Таким образом, на основании выше представленных
таблиц и рисунков можно сделать вывод:
р12 = 0,925595238 - взаимосвязь между
ранжировками 1-го и 2-го экспертов слабая. Положительное, следовательно прямая.
Р23 = 0,69047619 - взаимосвязь между
ранжировками 2-го и 3-го экспертов сильная. Положительное, следовательно
прямая.
Р31 = 0,800595238 - взаимосвязь между
ранжировками 1-го и 3-го экспертов сильная. Положительное, следовательно
прямая.
.3 Морфологический метод
В таблице представлены значения некоторых
независимых переменных, характеризующих различные ситуации при которых
осуществляется пенсионное страхование работников.
Таблица 14 Независимые переменные пенсионного
страхования работников.
|
Атрибуты
|
Возможные
градации значений
|
|
Условия
работ
|
Тяжелые,
вредные
|
|
Пенсионный
возраст
|
Мужчины
- 60 лет, Женщины -55 лет.
|
|
Валюта
|
рубл.,
дол., евро, юань.
|
|
Размер
выплат
|
до
10000, до 15000, до 25000
|
|
Стаж
работы
|
3
года, 5 лет, 10 лет, 15 лет, 20 лет, 25 лет
|
|
Размер
накоплений
|
10%,
15%, 20%
|
Далее производим ранжирование:
Таблица 15 Результаты экспертного оценивания
|
Наименование
|
1
специалист
|
2
специалист
|
3
специалист
|
Сумма
рангов
|
|
Место
|
Ранг
|
Место
|
Ранг
|
Место
|
Ранг
|
|
|
1.Условия
работ: тяжелые Пенсионный возраст: мужчины 60 лет. Валюта: рубл. Размер
выплат: до 10000. Стаж работы: 3года Размер накоплений: 10%
|
3
|
4
|
1
|
2
|
2
|
3
|
9
|
|
2.Пенсионные
возраст: женщины 55 лет, Условия работы: вредные, Валюта: долл. Размер
выплат: до 15000 Стаж работы: 5 лет Размер накоплений 15%
|
2
|
2
|
1
|
2
|
1
|
1,5
|
5,5
|
|
3.
Валюта: евро Условия работы: тяжелые Пенсионный возраст: мужчины 60 лет
Размер выплат: до 20000 Стаж работы: 10 лет Размер накоплений: 20%
|
3
|
4
|
4
|
6
|
4
|
5,5
|
15,5
|
|
4.
Размер выплат: до 25000 Условия работ: вредные Пенсионный возраст: женщины 55
лет. Валюта: юань. Стаж работы: 15 лет Размер накоплений: 10%
|
4
|
6
|
3
|
5
|
3
|
4
|
15
|
|
5.
Стаж работы: 20 лет. Условия работ: тяжелые. Пенсионный возраст: мужчины 60
лет. Валюта: рубли. Размер накоплений: 10%
|
1
|
1
|
1
|
2
|
1
|
1,5
|
4,5
|
|
6.
Размер накопления: 15% Условия работ: вредные Пенсионный возраст: женщины 55
лет. Стаж работы: 10 лет . Валюта: долл. Размер накоплений: 15%
|
3
|
4
|
2
|
4
|
4
|
5,5
|
13,5
|
|
Итого
|
|
21
|
|
21
|
|
21
|
|
Примечание: Формулы расчетов представлены в
приложении Г
Сумма порядковых номеров составляет
21 и равна сумме рангов всех трех экспертов: 
Групповая оценка равна сумме рангов,
присвоенных каждому объекту всеми экспертами. Минимальная сумма рангов 4,5, что
соответствует такой категории как «Стаж работы», которое является самым
эффективным с точки зрения экспертов. Коэффициенты компетентности экспертов
приняты равными единице.
Рассчитываем величину Tj .
Далее производим расчет выборочной дисперсии для
суммы рангов S2.
Результаты представлены в таблице 16.
Таблица 16 Результаты расчета выборочной
дисперсии
Примечание: Формулы расчетов представлены в
приложении Г
S2
= 117,5 - выборочная дисперсия для суммы рангов.
Далее производим расчет
дисперсионного коэффициента конкордации Кендела. Он составил
, т.к. 
следовательно,
оценку можно считать согласованной.
Для оценки значимости рассчитанного
коэффициента необходимо произвести проверку статистической гипотезы об
отсутствии согласованности в мнениях экспертов. После проведения расчетов
получаем следующее: 
7,856.
Таблица 17 Расчет коэффициента
ранговой корреляции
|
(Ri1-Ri2)
|
(Ri1-Ri2)^2
|
(Ri2-Ri3)
|
(Ri2-Ri3)^2
|
(Ri3-Ri1)
|
(Ri3-Ri1)^2
|
1
|
-1
|
1
|
2
|
4
|
|
-0,5
|
0,25
|
0,5
|
0,25
|
0
|
0
|
|
1,5
|
2,25
|
0,5
|
0,25
|
-2
|
4
|
|
-2
|
4
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
0,5
|
0,25
|
0,5
|
0,25
|
-1
|
1
|
|
1,5
|
2,25
|
-1,5
|
2,25
|
0
|
0
|
|
Сумма:
|
10
|
|
5
|
|
10
|
|
p12
|
0,714285714
|
p23
|
0,85714286
|
p31
|
0,714285714
|
|
t12
|
2,041241452
|
t23
|
3,32820118
|
t31
|
2,041241452
|
Примечание: Формулы расчетов представлены в
приложении Г
р12 = 0,714285714 - взаимосвязь между
ранжировками 1-го и 2-го экспертов достаточно сильная. Положительное,
следовательно прямая.
Р23 = 0,85714286 - взаимосвязь между
ранжировками 2-го и 3-го сильная. Положительное, следовательно прямая.
Р13= 0,714285714 - взаимосвязь между
ранжировками 1-го и 3-го экспертов достаточно сильная. Положительное,
следовательно прямая.
Заключение
В настоящее время все шире применяются различные
методы экспертных оценок. Они незаменимы при решении сложных задач оценивания и
выбора технических объектов, в том числе специального назначения, при анализе и
прогнозировании ситуаций с большим числом значимых факторов - всюду, когда
необходимо привлечение знаний, интуиции и опыта многих высококвалифицированных
специалистов-экспертов.
Экспертные методы непрерывно развиваются и
совершенствуются. Основные направления этого развития определяются рядом
факторов, в числе которых можно указать на стремление расширить области
применения, повысить степень использования математических методов и
электронно-вычислительной техники, а также изыскать пути устранения
выявляющихся недостатков.
Несмотря на успехи, достигнутые в последние годы
в разработке и практическом использовании метода экспертных оценок, имеется ряд
проблем и задач, требующих дальнейших методологических исследований и
практической проверки. Необходимо совершенствовать систему отбора экспертов,
повышение надежности характеристик группового мнения, разработку методов
проверки обоснованности оценок, исследование скрытых причин, снижающих
достоверность экспертных оценок.
Однако, уже и сегодня экспертные оценки в
сочетании с другими математико-статистическими методами являются важным
инструментом совершенствования управления на всех уровнях.
Список использованных источников
1. Теория и системный анализ в
управлении организациями: Справочник: Учеб. Пособие /В.Н. Волкова, А.А.
Емельянова. - М.: Финансы и статистика, 2006. - 848с.
. Боярчук Н.Я. / Методы
экспертной оценки: Методические указания по выполнению контрольной работы,
БрГУ.
Приложение А
Приложение Б
Приложение В
Приложение Г
