Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«Уральский Финансово-Юридический институт»
Контрольная работа
По дисциплине: Антимонопольное управление
Тема: «Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства»
Выполнила:
Мугутинова А.А.
Екатеринбург 2015 г.
Содержание
Введение
. Правила рассмотрения антимонопольных дел в российском законодательстве
. Особенности рассмотрения дел в антимонопольном законодательстве
. Порядок рассмотрения дел по антимонопольному законодательству России
Заключение
Список литературы
Введение
Нарушение антимонопольного законодательства явление нередкое для нашей страны, да и для других стран тоже. Любое предприятие стремится к максимизации прибыли и расширении рынка сбыта. И здесь менее эффективное предприятие может не выдержать конкурентной борьбы. Предприятие же «победитель» продолжает наращивать свои усилия и может так статься, что оно останется либо в одиночестве, либо в окружении небольшого числа фирм. В отсутствие конкуренции предприятие-лидер начнет поднимать цену и снижать качество продукции. Это неизбежно. Именно поэтому государство следит, чтобы на рынке всегда оставалась конкурентная борьба. Во многих странах мира есть соответствующее законодательство и антимонопольные органы.
Однако, в процессе антимонопольной борьбы государство само может стать участником конкурентной борьбы, вольно или невольно. Поэтому в законодательстве любой страны существуют специальные правила и процедуры, которые разработаны для того, чтобы государство выполняло только роль арбитра, но не участника. К сожалению, в постсоветских экономиках, в которых рыночные принципы еще не стали нормой жизни, процессы монополизации и недобросовестной конкуренции происходят достаточно часто, а государство пока не выработало универсальных механизмов для борьбы с этими явлениями и поэтому зачастую, расследуя то или иное дело, что называется, «перегибает палку», или действует сознательно, что приводит к тому, что объект воздействия ослабевает, а его конкуренты получают преимущество, в котором нет их заслуги. В США антитрестовским департаментом Министерства юстиции 92,2% антимонопольных штрафов налагается на иностранные компании.
В ЕС крупнейший антимонопольный штраф наложен на американскую корпорацию Microsoft - 2,2 млрд. евро.
В 2014 году Еврокомиссия начала расследование в отношение Газпрома. Таких примеров, к сожалению много и в развитых странах.
Таким образом, антимонопольная политика все более становится частью политики внешнеэкономической, и даже внешнеполитической. Это утверждение пока неприменимо к России, где ни один крупный штраф пока не наложен на иностранную компанию. И даже в части более мелких штрафов известны всего 3 случая, когда были оштрафованы иностранные компании: Metro Сash&Carry - 200 тыс. руб. (2011 г.), Алкоа Металлург Рус - 1,7 млн. руб. (2009 г.) и на Teva Pharmaceutical Industries Limited- 650 тыс. руб. (2014 г.). При этом, только за 2009-2014 гг. было наложено более 100 тыс. штрафов на российские компании, то есть доля иностранных компаний в числе наложенных штрафов не превышает 0,01%.
Такое положение дел стало предметом критики со стороны экспертов и предпринимательских объединений, что ФАС «бьет исключительно по своим», при том, что иностранные компании доминируют на многих российских рынках (пиво, табачная продукция, фармацевтика, легковые автомобили, многие товары народного потребления и т.д.).
И хотя в 2013-2014 гг. ФАС России начал ряд расследований в отношении зарубежных картелей, пересмотра политики эксперты пока не отмечают. Более того, в сентябре 2014 Руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев заявил, что может возбудить десятки дел против иностранных компаний, но не делает этого, «чтобы не ухудшить ситуацию»
Цель данной работы: изучение правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
1. Правила рассмотрения антимонопольных дел в российском законодательстве
При проведении экономических реформ в России в 90-х гг. XX в. и переходе к рынку, основу которого составляет конкуренция, потребовались средства ее защиты и пресечения монополистической деятельности. Первый антимонопольный закон - Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - был принят в России в марте 1991 г. Он определял основные цели конкурентной политики, задачи и функции антимонопольных органов, направленные на содействие формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции и предпринимательской деятельности, на предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности.
Одним из средств осуществления функций надзора и контроля за соблюдением этого законодательства являлось наделение антимонопольных органов правомочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимать обязательные для исполнения хозяйствующими субъектами решения и предписания. Порядок рассмотрения дел определялся Федеральным антимонопольным органом. Правила рассмотрения дел утверждались неоднократно. При разработке нового антимонопольного закона - Закона «О защите конкуренции» были внесены предложения о включении непосредственно в сам Закон норм о порядке возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Эти правила зафиксированы в главе 9 ред. от 21.07.2014).
Во многих странах с развитой рыночной экономикой соответствующие нормы имеют форму закона. С учетом опыта зарубежных стран, значимости норм, которые отражали бы особенности порядка возбуждения и рассмотрения дел антимонопольными органами в сочетании с нормами о гласности и гарантиях прав лиц, участвующих в процессе, в новый Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) был включен отдельный раздел (глава 9) о порядке возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Процедуру возбуждения и рассмотрения дел антимонопольными органами в связи с нарушением конкурентного законодательства иногда называют квазисудебной. И хотя и суды, и эти органы возбуждают и рассматривают связанные с правонарушениями дела с соблюдением процессуальной формы, однако применяемая антимонопольными органами процедура существенно отличается от процессуальной деятельности судов, урегулированной ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, поскольку она имеет иную природу. Это административный способ защиты публичного порядка и частных (гражданских) прав. Различие между этими процедурами обусловлено, прежде всего, местом, занимаемым судом и антимонопольными органами в системе государственных органов: в соответствии с Конституцией Российской Федерации суд является органом правосудия, антимонопольные же органы - это органы исполнительной власти. Следовательно, эти органы отнесены к двум разным ветвям власти - судебной и исполнительной.
Задачи и цели деятельности антимонопольных органов носят публичный характер, однако Закон о защите конкуренции является комплексным актом, содержащим разные правовые нормы: административные, гражданско-правовые, процессуальные. Наделение антимонопольных органов правомочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, применению мер воздействия и санкций к правонарушителям не приходит в противоречие с функциями и задачами антимонопольных органов.
Антимонопольное законодательство стран с развитой рыночной экономикой знает разные системы возбуждения и рассмотрения дел в связи с правонарушениями: судебную и административную. Антитрестовское законодательство США предусматривает правомочие антимонопольных органов по расследованию нарушений конкуренции. Право же принятия соответствующих решений о наказаниях правонарушителей или применении иных мер воздействия предоставлено судам.
Законодательство большинства европейских стран, в том числе, например, законодательство Франции, закрепляет административный порядок возбуждения и рассмотрения дел об антимонопольных правонарушениях. Однако законодательство этих стран предусматривает порядок и основания обжалования решений антимонопольных органов в суд, т.е. существует судебный контроль законности принятых в административном порядке решений.
Многие нормы российского антимонопольного законодательства носят запретительный характер. Так, ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает, во-первых, такие действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, во-вторых, действия (бездействие) этих лиц, если они ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов. При этом статья содержит перечень примерных действий (бездействие), признаваемых злоупотреблениями доминирующим положением, т.е. правонарушениями. Статья 11 Закона о защите конкуренции запрещает картельные соглашения (сговор), согласованные действия. Соответствующие запреты определены и для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления. По существу, Законом о защите конкуренции определены правила поведения хозяйствующих субъектов на рынке. Установление таких правил, обеспечение их соблюдения входит составной частью в деятельность по государственному регулированию рыночных отношений.
В то же время запретительные нормы устанавливают и определенные обязанности участников рыночных отношений, занимающих доминирующее положение, регулируют их имущественные отношения. Законом запрещено включение в договор невыгодных для контрагента или дискриминационных условий, необоснованный отказ от заключения договора. Это означает, что существует обязанность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, заключить договор, определить условия договора с учетом интересов и возможностей обеих сторон. Публичные и гражданско-правовые отношения, возникающие в рыночной среде, находятся на стыке, тесно связаны. Решения антимонопольного органа, направленные на обеспечение публичного порядка, в то же время служат средством защиты гражданских прав конкретных лиц или неопределенного числа лиц. При нарушении административных норм, предусматривающих запреты хозяйственным организациям совершать (не совершать) определенные действия, используются такие меры защиты публичного порядка (меры государственного принуждения), как предупреждение, пресечение соответствующих нарушений, восстановление нарушенных прав. Эти меры защиты прав сопоставимы со способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Вместе с тем в судебном процессе рассматривается имущественный спор сторон, и тем самым дается защита нарушенного или оспариваемого права. Антимонопольный орган не рассматривает спор сторон и не принимает решение по спору. При рассмотрении возбужденного дела антимонопольный орган, анализируя фактические обстоятельства, устанавливает, был ли нарушен соответствующими действиями (бездействием) публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, не использована ли хозяйствующими субъектами в договорных отношениях со своими контрагентами рыночная власть. При установлении монополистической деятельности, под которой понимается злоупотребление доминирующим положением, фактов устранения и (или) ограничения конкуренции и ущемления интересов других хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган применяет предусмотренные антимонопольным законодательством меры принуждения, а по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - меры наказания.
По существу, решение антимонопольного органа, направленное на защиту конкуренции, пресечение злоупотребления доминирующим положением и иных нарушений, т.е. на обеспечение соблюдения публичного порядка, в то же время служит средством защиты имущественных (частных) прав конкретных хозяйствующих субъектов либо прав и интересов неопределенного числа лиц, в том числе и граждан.
Статья 11 ГК РФ, отдавая предпочтение судебной защите гражданских прав, допускает их административный порядок защиты в случаях, предусмотренных законом.
Однако важно учитывать различия судебного и административного порядка возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Гражданский и арбитражный процессы являются состязательными, основанными на принципах состязательности и равенстве сторон, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ. К важнейшим принципам этих процессов относится и принцип диспозитивности, в силу которого дела возбуждаются судом только на основании иска (заявления) лица, обратившегося в суд, процессуальными и материальными правами распоряжаются только стороны. Истец может отказаться полностью или частично от иска, изменить основания или предмет иска, ответчик может признать иск полностью или частично, стороны могут заключить мировое соглашение. Суд, принимая такие процессуальные распоряжения сторон, проверяет, соответствуют ли они закону и не нарушают ли интересы третьих лиц. В силу принципа состязательности обязанность представления доказательств лежит на сторонах, а суд лишь способствует сбору доказательств. Правда, принцип состязательности претерпел ограничения в нормах новых АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, - в этих делах у судей есть дополнительные правомочия, суду принадлежит более активная роль в процессе доказывания.
На иных принципах строится процедура рассмотрения дел в административном порядке. Именно на различии принципов, лежащих в основе процедуры возбуждения и рассмотрения дел административным органом и судом, основано различие рассматриваемых процессов.
. Особенности рассмотрения дел в антимонопольном законодательстве
Порядок возбуждения и рассмотрения дел антимонопольным органом иной, чем в административном или гражданском праве. В нем не применяется принцип диспозитивности, по иному проявляется и принцип состязательности. Антимонопольный орган не только вправе, но и обязан возбуждать дела по собственной инициативе при установлении нарушения антимонопольного законодательства. Он не только способствует сторонам в получении и представлении доказательств, но и обязан сам собирать доказательства нарушения антимонопольного законодательства. Для этого Закон «О защите конкуренции» предусматривает право беспрепятственного доступа антимонопольного органа в органы власти и в организации (ст. 24 Закона), право требовать представления необходимой информации (ст. 25).
Антимонопольный орган не связан заявлениями, доводами и требованиями лиц, участвующих в деле, а рассматривает дело в полном объеме. Не должен он и прекращать производство при отказе заявителей от своих требований. Дело рассматривается антимонопольным органом по существу. (Такими полномочиями арбитражный суд обладает только при рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов.)
Рассмотрению дел антимонопольным органом часто предшествует длительное расследование и сбор доказательств, установление доминирующего положения нарушителя, для чего проводится анализ конкурентной среды. Такие действия не только не свойственны суду, но и не могут входить в его компетенцию, поскольку определение доминирующего положения является исключительной компетенцией антимонопольного органа и требует экономического анализа.
В делах о картельных соглашениях (сговоре, согласованных действиях) вообще нельзя выявить противостоящие стороны, в то время как в деле участвует большое число хозяйствующих субъектов, т.е. тех лиц, которые, по предположению антимонопольного органа, участвовали в картеле (сговоре), осуществляли согласованные действия.
Антимонопольный орган вправе привлекать для участия в процессе любых лиц независимо от заявлений и согласия тех, кто участвует в деле.
Предписание, выдаваемое антимонопольным органом на основании решения по рассмотренному делу, может предусматривать меры воздействия, не применяемые судом.
Иначе решается вопрос и о равенстве сторон в административном процессе и их правах. В состязательном процессе уделяется большое внимание его доступности, обеспечению равных прав сторон. Нормы о процедуре рассмотрения дел антимонопольным органом также обеспечивают лицам, привлекаемым за нарушение антимонопольного законодательства и иным лицам, участвующим в процессе, возможность знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела.
Однако при этом следует иметь в виду, что в случае нарушения ст. 10, 11 и ряда иных статей Закона о защите конкуренции имеется экономическое неравенство хозяйствующих субъектов. О контрагенте хозяйствующей организации, занимающей доминирующее положение, можно говорить, как об экономически зависимой стороне рыночных отношений, лишенной часто возможности выбрать другого контрагента, особенно когда хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии. В этих условиях экономически более слабый участник рыночных отношений либо экономически зависимый должны получить активную поддержку антимонопольного органа.
Действующие АПК РФ и ГПК РФ содержат детальные нормы, регулирующие оспаривание в судах нормативных и ненормативных актов органов государственного управления и муниципальных органов, их незаконных решений, незаконных действий должностных лиц. В 2012 - 2013 гг. более 60% дел в арбитражных судах составляли дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, в их число попадают и дела об оспаривании решений и предписаний антимонопольных органов.
Применение административного порядка возбуждения и рассмотрения дел антимонопольными органами отличается от судебного порядка. Различаются не только полномочия, не совпадает предмет разбирательства. Требуется специальное расследование поведения на рынке хозяйствующих субъектов, аналитическое рассмотрение данных о рынке, определение географических и продуктовых границ рынка и состояния конкуренции, необходимость выявления доминирующего положения, применение особых мер принуждения и воздействия. Поэтому административный порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства имеет определенное предпочтение. Следует отметить, что в тех странах, в частности в США, где существует судебный порядок применения наказания и иных мер государственного принуждения при нарушении антитрестовского законодательства, создана система предварительного расследования, осуществляемого антимонопольными органами.
Обращение в антимонопольные органы заинтересованных лиц имеет некоторые преимущества. Этот процесс экономичен и оптимален. Можно назвать следующие преимущества процедуры рассмотрения дел антимонопольными органами:
нет формальных требований к заявлению и иным документам;
не требуется оплаты госпошлины;
рассмотрение дел нередко занимает меньший срок, чем в суде, т.е. является более оперативным;
антимонопольный орган сам ведет расследование, собирает доказательства, а не только содействует сторонам в сборе доказательств, как это происходит в суде;
предписание антимонопольного органа может оказаться более эффективным и быстрым способом защиты конкурентной среды и нарушенных прав хозяйствующих субъектов, чем обращение в суд.
Наличие этих особенностей административного процесса является причиной ежегодного роста количества обращений в антимонопольные органы с заявлением о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе и договорных отношений. В соответствии со статистическими данными ФАС РФ за последние 10 лет число выявленных при рассмотрении дел о картельных сговорах и иных антиконкурентных соглашениях увеличилось почти в 1, 5 раза, число выявленных антиконкурентных действий органов власти почти в 5 раз.
Практика арбитражных судов по делам об оспаривании актов антимонопольных органов и по делам, возникающим по искам, предъявляемым антимонопольными органами и участниками товарного оборота, ставит ряд спорных вопросов, при этом эффективность решений и предписаний антимонопольных органов снижается в связи со встречающимся ненадлежащим толкованием и применением судами антимонопольного законодательства.
Одним из дискуссионных является вопрос о том, вправе ли антимонопольные органы применять гражданское законодательство при принятии решений и выдаче предписаний.
В судебных решениях иногда содержится указание об отсутствии у антимонопольного органа правомочий применять гражданское законодательство при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства в договорных отношениях. С такой позицией, встречающейся в судебных решениях, принимаемых при рассмотрении дел об оспаривании предписаний антимонопольных органов, нельзя согласиться.
Во-первых, ст. 10 ГК РФ не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, т.е. монополистическую деятельность, признавая такие действия нарушением пределов осуществления гражданских прав. Применение ст. 10 ГК РФ встречается в судебной практике.
Во-вторых, сам Закон о защите конкуренции содержит нормы, регулирующие имущественные отношения хозяйствующих субъектов в сфере товарного оборота, включая договорные отношения. В перечень предписаний, которые антимонопольные органы вправе выдавать хозяйствующим субъектам, предусмотренный ст. 23 Закона о защите конкуренции, включены предписания о заключении договора, об изменении его условий или о расторжении договора в случаях злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Соответствующие решения вправе принимать на основании ст. 445 и 446 ГК РФ суды, т.е. совпадает характер отношений, попадающих в круг дел, возбуждаемых и рассматриваемых судом и антимонопольными органами. Статья 23 Закона о защите конкуренции содержит перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольные органы. Правда, Закон ограничил полномочия антимонопольных органов, предусмотрев, что предписания, касающиеся заключения, изменения и расторжения договоров, могут быть выданы только в случае, когда при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства путем навязывания невыгодных или дискриминационных условий, отказе от заключения договора лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.
Выдача предписания, касающегося заключения договора и содержания его условий, не приходит в противоречие со ст. 421 ГК РФ, определяющей содержание принципа свободы договора. Статья 421 ГК РФ, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения законом. Изъятия предусмотрены нормами ГК РФ, в том числе ст. 426 ГК РФ о публичном договоре, и могут быть в иных законах, к которым прежде всего относятся законы, составляющие конкурентное законодательство (Законы о защите конкуренции и о естественных монополиях). Исключения из принципа свободы договора вызваны необходимостью защиты государством как публичных интересов, так и прав граждан и хозяйствующих субъектов. Такие исключения особенно важны в тех сферах экономики, которые отнесены к естественным монополиям, где возможно нарушение пределов осуществления гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими на рынке доминирующее положение, т.е. в сферах, в которых отсутствует экономическое равенство сторон договора и необходима правовая защиты экономически зависимой стороны.
Ограничения принципа свободы договора, автономии воли характерны для антимонопольного законодательства Европы и иных континентов, в чем проявляется стремление защитить экономически зависимую сторону договора по отношению к стороне договора, обладающей рыночной властью и способной злоупотреблять доминирующим положением на рынке. Так, конкурентное законодательство Франции предусматривает правомочия антимонопольного ведомства по даче указаний о заключении договора. Злоупотребление доминирующим положением возможно, как по отношению к неопределенному числу потребителей, так и по отношению к конкретному субъекту. Судебная практика показывает, что дела о злоупотреблении доминирующим положением могут возбуждаться по заявлению органов исполнительной власти, общественных организаций или по инициативе антимонопольного органа в защиту интересов как конкретного лица, так и неопределенного числа лиц. В связи с этим нельзя признать оправданным ограничение правомочий антимонопольного органа.
В судебной практике возникал вопрос: может ли суд напрямую применять антимонопольное законодательство при разрешении споров, возникающих при нарушении установленных им запретов. Признание гражданско-правового характера ряда норм антимонопольного законодательства позволяет положительно ответить на этот вопрос. Так, на основании ст. 10 Закона «О защите конкуренции» арбитражный суд может обязать занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта заключить договор, если отказ или уклонение от заключения договора не вызваны экономическими или технологическими обстоятельствами.
Возможно выделить различные виды запретов, упомянутых в ст. 10, 11, 12 Закона о защите конкуренции. Во-первых, как уже отмечалось, это запреты хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Во-вторых, вступать в картели, т.е. заключать ограничивающие конкуренцию соглашения, осуществлять в этих же целях согласованные действия. В-третьих, ущемлять интересы других лиц, навязывать своим контрагентам условия договоров, невыгодные для них или относящиеся к дискриминационным. Это так называемые одиночные действия. Союз «или» в ст. 10 Закона о защите конкуренции означает, что запреты могут действовать в совокупности или самостоятельно. В ст. 14 Закона предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию. В ст. 17 Закона содержатся запреты в сфере торговли. Наконец, предусмотрены очень важные для развития конкуренции запреты органам государственной власти и органам местного самоуправления принимать ограничивающие конкуренцию акты, осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, оказывать государственную или муниципальную помощь отдельным хозяйствующим субъектам без предварительного согласия антимонопольных органов.
. Порядок рассмотрения дел по антимонопольному законодательству России
антимонопольный законодательство законность правовой
Порядок рассмотрения дел антимонопольным органом достаточно детально определен Законом о защите конкуренции, а также Приказом ФАС РФ от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Дела рассматриваются коллегиально, порядок формирования комиссии установлен Законом. Форма актов (решений и определений), принимаемых комиссией, утверждена федеральным антимонопольным органом.
В основном в процессе используются письменные доказательства, в том числе и собранные антимонопольным органом. Комиссия вправе назначить экспертизу. Кроме того, заслушиваются лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.
В рассмотрении дела могут принимать участие лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. В ст. 43 Закона о защите конкуренции перечисляются права лиц, участвующих в деле. Гарантируется активное участие в процессе в первую очередь лицу, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В какой степени нарушения порядка рассмотрения дела антимонопольным органом могут служить основанием для признания решения (определения, предписания) недействительным? Следует полагать, что суд может признать решение антимонопольного органа недействительным лишь в случае, если нарушение процессуальных норм повлияло на существо решения. В частности, если дело было рассмотрено без участия лица, в действиях которого обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, когда это лицо не было уведомлено о слушании дела в установленном порядке; если заявление подано лицом, не состоящим в правоотношении с хозяйствующим субъектом, в отношении которого возбуждено дело.
Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного;
) заявление юридического или физического лица;
) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Рассмотрение дела осуществляется по месту совершения правонарушения территориальным управлением или по месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
Проводится предварительное рассмотрение. Привлекаются эксперты, специалисты.
Издаётся Приказ о создании Комиссии.
Выносится определение о возбуждении дела.
Срок рассмотрения - 3 месяца, который может быть продлён на 6 месяцев.
По результатам рассмотрения принимается решение.
В резолютивной части содержатся сведения о выдаче предписания хозяйствующему субъекту.
Лицами, представляющими в антимонопольный орган заявления, материалы, являются:
юридические или физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление;
государственные органы, органы местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.
Несмотря на то, что порядок рассмотрения антимонопольных дел регламентирован и Законом о защите конкуренции и Административным регламентом ФАС, есть определенные проблемы подачи ходатайств в ФАС России.
Есть отдельным трудностям, с которыми сталкиваются заявители в ходе подачи ходатайств (уведомлений) в Федеральную антимонопольную службу. Очень часто именно технические затруднения, возникающие у заявителя при анализе законодательства, оформлении документов и взаимодействии с ФАС Россией, являются причиной задержки рассмотрения ходатайств либо отказа в рассмотрении ходатайства (уведомления).
Рассмотрим основные проблемные вопросы, связанные с подачей ходатайств в ФАС России.
Обязанность предварительного согласования либо последующего уведомления ФАС России установлена в главе 7 «Государственный контроль за экономической концентрацией» Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ред. от 21.07.2014).
Указанная глава определяет условия и процедурные вопросы осуществления контроля. Именно с «процедурными» вопросами связаны значительные проблемы: детальное установление процедуры в законе, а не подзаконном нормативном акте может вызывать неудобство практического применения процедурных норм.
При оформлении необходимых документов в случае подачи ходатайств (уведомлений) следует принимать во внимание положения всех вышеперечисленных нормативных актов, а также сложившуюся правоприменительную практику.
Вот типичные ошибки и некоторые ситуации, связанные с подачей ходатайств в антимонопольные органы.
Не представлены документы
Это одна из наиболее распространенных причин отказа в рассмотрении ходатайств.
) В одних случаях это объясняется противоречивостью антимонопольного законодательства (требования к необходимым документам указаны в законе и соответствующем регламенте), в других случаях - элементарной невнимательностью заявителя.
) Не стоит забывать, что наряду с материальным носителем, ходатайства представляются еще на электронном носителе.
) Бухгалтерский баланс представлен не на последнюю отчетную дату.
В данном разделе следует также обратить внимание на документы, которые ФАС России вправе самостоятельно запросить для анализа сделки. Иногда подобный запрос документов является вынужденным, поскольку необходимо изучение дополнительной информации, не содержащейся в представленных документах.
Для установления факта совмещения конкурентных и монопольных видов деятельности, как правило, требуется дополнительный запрос документов по осуществляемым видам деятельности хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц. Таким образом, несмотря на полностью представленный пакет документов, антимонопольный орган может все же не обладать достаточной информацией для принятия правильного решения. Подобную сложившуюся практику следует обязательно учитывать, чтобы при поступлении документов в антимонопольный орган срок рассмотрения ходатайства не продлевался в связи с необходимостью получения дополнительной информации.
Не раскрыта группа лиц
Под нераскрытой группой лиц мы также понимаем неправильно раскрытую группу лиц.
) Часто к ходатайству не прикладывается схематическое изображение группы лиц, которое является обязательным.
) Встречаются несоответствие информации о группе лиц на бумажном носителе информации на электронном носителе.
) Возникают трудности, связанные с правильным заполнением соответствующих форм. Иногда в подобных формах указываются отношения физических лиц между собой по основанию пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», т.е. одно физическое лицо владеет не только рукой и сердцем другого, но как минимум 50% всего его организма. Возможно скоро появятся ходатайства с информацией о коллективном рабовладении на основании пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Причем указанные ходатайства подаются крупными холдингами (в том числе государственными корпорациями) с сильными юридическими департаментами (отделами) и известными правовыми консультантами.
) Сведения о группе лиц представляются только в отношении «дочерних» (и т.д.) компаний, забывая указывать собственные «материнские» (и т.д.) компании.
Документы оформлены ненадлежащим образом
Подобные технические ошибки встречаются очень часто в случаях подачи ходатайств самими хозяйствующими субъектами. У правовых консультантов подобных «проколов» практически не бывает.
) Не заверены нотариально копии учредительных документов (банально, но встречается часто).
) Ходатайство подписано неуполномоченным лицом (часто встречается в период нахождения в отпуске генерального директора), либо не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя.
) Документы не прошиты.
Представлена противоречивая информация
) Противоречивой обычно бывают данные, выраженные в количественном отношении. Например, сведения о суммарной балансовой стоимости активов или о владении определенным количеством акций (долей) могут отличаться в различных формах и документах. Иногда выясняется, что вместо подачи уведомления требовалось подавать ходатайство, и наоборот.
) Случаются и опечатки в названии заявителя (иных лиц) и их адресах. В большинстве случаев данные опечатки являются несущественными для принятия решения.
) В одном случае был представлен заверенный перевод иного документа.
Необходимо отметить, что обозначенные примеры отражают лишь некоторые аспекты процедуры подачи ходатайств, которая требует квалифицированного юридического сопровождения.
Заключение
Антимонопольное законодательство непрерывно совершенствуется, так как бурное развитие экономики в эпоху глобализации порождает новые вызовы для честной конкуренции. В этой связи оправдан интерес теоретиков и практиков к проблематике процедур рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в Законе о защите конкуренции (глава 9) и в Административном регламенте ФАС.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного; заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение СМИ.
Рассмотрение дела осуществляется по месту совершения правонарушения территориальным управлением или по месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Проводится предварительное рассмотрение. Издаётся Приказ о создании Комиссии. Выносится определение о возбуждении дела. По результатам рассмотрения принимается решение.
При рассмотрении дел встречаются ошибки:
- не представлены документы;
не раскрыта группа лиц;
документы оформлены ненадлежащим образом;
представлена противоречивая информация.
Список литературы
1.Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ред. от 21.07.2014). // <http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_9498.html>
2.Приказ ФАС РФ от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // <http://www.bestpravo.ru/federalnoje/bz-pravila/r4w.htm>
3.Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 21.10.2011) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» // <http://base.consultant.ru>
4.Байдаров А.Д. «Антимонопольное законодательство в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ» // Право и государство: теории я и практика, 2012г. №11 (95), С.139-143.
5.Бондаренко А.Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и странах Европы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 5.
7.Клейн Н.И. Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства арбитражными судами и антимонопольными органами // <http://juristmoscow.ru>
.Самые крупные штрафы за нарушение антимонопольного законодательства <http://volgograd.fas.gov.ru/report/9007> // fas.gov.ru
.Суменков С.С. К вопросу о соотношении различных видов публичной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства // Вестник Омского университета. Серия «Право» <http://cyberleninka.ru/journal/n/vestnik-omskogo-universiteta-seriya-pravo>. Выпуск№ 2 (39) / 2014.