Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический факультет

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ФИЛОСОФИИ

на тему: «Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского»

выполнила студентка Неживова М.В.

Преподаватель: доц., к.ф.н. Перетятькин Г.Ф.

Ростов-на-Дону 2013 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Несколько строк из биографии

. Научно-литературная деятельность. «Россия и Европа»

. Теория культурно-исторических типов

3.1 Законы культурно-исторического движения

.2 Периодизация истории по Данилевскому

.3 Особенности различных культурно-исторических типов

.4 Славянский культурно-исторический тип и его особенности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список использованной литературы и источников

ВВЕДЕНИЕ

«Взгляните на карту,− говорил мне один иностранец,− разве мы можем не чувствовать, что Россия давит на нас своею массой, как нависшая туча, как какой-то грозный кошмар?» Да, ландкартное давление действительно существует, но где же оно на деле, чем и когда выражалось? Франция при Людовике XIV и Наполеоне, Испания при Карле V и Филиппе II, Австрия при Фердинанде II действительно тяготели над Европой, грозили уничтожить самостоятельное, свободное развитие различных ее национальностей, и большого труда стоило ей освободиться от такого давления. Но есть ли что-нибудь подобное в прошедшей истории России? Правда, не раз вмешивалась она в судьбы Европы, но каков был повод к этим вмешательствам?.. В 1799-м, в 1805-м, в 1807 гг. сражалась русская армия, с разным успехом, не за русские, а за европейские интересы. Из-за этих же интересов, для нее, собственно, чуждых, навлекла она на себя грозу двенадцатого года; когда же смела с лица земли полумиллионную армию и этим одним, казалось бы, уже довольно послужила свободе Европы, она не остановилась на этом… Но эти уроки истории никого не вразумляют. Россия,− не устают кричать на все лады,− колоссальное завоевательное государство, беспрестанно расширяющее свои пределы, и, следовательно, угрожает спокойствию и независимости Европы. Это − одно обвинение. Другое состоит в том, что Россия будто бы представляет собой нечто вроде политического Аримана, какую-то мрачную силу, враждебную прогрессу и свободе. Много ли во всем этом справедливого?..».

При чтении этих строк складывается ощущение, что их автор - наш современник, человек, живущий в XXI веке. Однако написаны они были еще в 60-е года XIX столетия выдающимся русским мыслителем того времени Николаем Яковлевичем Данилевским, который в своем фундаментальном труде «Россия и Европа» предрек гибель западной цивилизации под гнетом собственных пороков и внутренних противоречий и выход на арену мировой истории славянского культурно-исторического типа. Спустя полвека его тезис продолжил скромный немецкий учитель математики Освальд Шпенглер, имя которого после выхода в свет его «Заката Европы» стало греметь на весь мир.

Н.Я. Данилевский в «России и Европе» изложил культурную модель культурно-исторических типов - автономных и духовно непроницаемых друг для друга организмов. Эта концепция была им выдвинута в качестве альтернативы отрицаемой мыслителем теории единого человечества как субъекта всемирно-исторического процесса. В этом смысле Данилевский был одним из первых, кто подверг критике европоцентризм, доминировавший в историографии XIX в.

Изучение теории Данилевского мне представляется интересным и важным с той точки зрения, что для того, чтобы получить цельную картину прошлого, уметь правильно применять накопленный опыт и знания, историю необходимо рассматривать, исходя из различных аспектов, ракурсов и мнений. На мой взгляд, история не терпит однобокости, плоского взгляда на прошедшее, эгоцентризма.

Именно поэтому мною для контрольной работы была выбрана тема «Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.

1. НЕСКОЛЬКО СТРОК ИЗ БИОГРАФИИ

Н.Я. Данилевский - русский мыслитель, философ, социолог, культуролог <#"justify">2. НАУЧНО-ЛИТЕРАТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. «РОССИЯ И ЕВРОПА»

Свою научно-литературную деятельность Н.Я. Данилевский начал еще в стенах Петербургского университета. Весь массив литературных трудов Данилевского можно разделить на 3 группы: 1) естественнонаучные, 2) экономические и 3) философско-исторические и публицистические. Первую группу составляют главным образом его сочинения по рыболовству, отличающиеся обилием материала, точно исследованного и умело систематизированного, и, как, таковые, никогда не теряющие своего значения. К этой же группе относятся и его статьи по климатологии («Климат Вологодской Губернии» разбор сочинения академика К. С. Веселовского «О климате России»), геологии («Теория ледникового периода» 1863 г.), психологии («Экспрессия или выражение чувства у человека и животных»), а также его обширное, не вполне законченное, критическое исследование «Дарвинизм» (1885 г.).

Последнее сочинение Данилевского вызвало резкий отзыв известного ботаника профессора Московского университета Д. А. Тимирязева, по мнению которого оно совсем не заслуживает тех похвал, с которыми отнесся к нему Н. Н. Страхов, так как книга заключает в себе много логических ошибок, нового в науку ничего не вносит и является повторением возражений против теории Дарвина, сделанных уже в европейской научной литературе и окончательно признанных несостоятельными: таков, напр., принцип скрещения, на который опирается Данилевский в своей аргументации против Дарвина. По сути, большинство наших специалистов в этой области отнеслись к труду Данилевского так же отрицательно, как профессор Тимирязев, хотя их критика отличается большей мягкостью.

В своих немногочисленных, но обширных сочинениях экономического характера, Данилевский разбирает вопрос о причинах упадка ценности нашего кредитного рубля и является, в применении к России, решительным противником учения о свободной торговле, полагая, что если последователи этого учения захотят быть добросовестными с самими собой, то увидят, что главное побуждение, которое заставляет их держаться этого учения, - не истинность его сама по себе, а то, что в их глазах оно запечатлено печатью прогресса и современности, как произведение тех народов, от которых они привыкли ожидать решение всех интересующих человечество вопросов.

В 60-е гг. с началом эпохи реформ, когда общественно-политическая жизнь страны резко активизировалась, интересы Данилевского все более отчетливо смещаются в сторону проблем социально-политических и историко-культурных. В 1865 г. Николай Яковлевич приступает к созданию «России и Европы», которую завершил в начале 1868 г. и которая была напечатана изначально в 1869 г. в журнале «Заря». Отдельно «Россия и Европа» была издана только в 1871 г. и встречена читающей публикой весьма прохладно. Однако, последующие ее издания (необходимо отметить, что книга переиздавалась трижды за короткий промежуток времени) разошлись почти сразу, что было обусловлено изменившейся социально-политической атмосферой России 80-х гг. Книга Данилевского с ее попыткой дать ответ на возникшие в русском обществе вопросы о дальнейших судьбах России, ее взаимоотношений с европейским миром, с оригинальной концепцией всемирной истории, перевертывавшей традиционные представления, обрела популярность.

В 1890 г. вышел «Сборник политических и экономических статей», которые были написаны Данилевским в разные годы жизни и свидетельствовали о консервативно-монархической настроенности автора, о чем говорят сами названия статей: «Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей «либеральной прессы», «Происхождение нашего нигилизма», «Г. Соловьев о православии и католицизме».

«Нигилизм не есть наше русское самобытное явление, происшедшее как результат частных зол и неустройства нашей жизни», «конституция в России совершенно и абсолютно невозможна, т. е. нет власти и могущества на земле, которые могли бы ей даровать ее» - эти и подобные им идеи были восприняты как антипрогрессистские и антизападнические, порожденные активизацией внутриполитической реакции 80-х гг. XIX в.

«Сборник» успеха у читающей публики не имел, и Данилевский остался в памяти современников только как автор сформулированной в «России и Европе» теории культурно-исторических типов, которая вызвала спектр противоречивых откликов - от пространной аргументированной отповеди Вл. Соловьева до восторженного превознесения эпигонами славянофильства. Данилевский то обвинялся в «национальном обольщении», то превращался в создателя «катехизиса славянофильства». «Задача наша не в том, чтобы вырастить искреннюю «самобытную» цивилизацию из собственных национальных недр, но и не в том, чтобы перенести на себя западную цивилизацию целиком со всеми раздирающими ее противоречиями: надо брать хорошее отовсюду, откуда можно» - писал Н. К. Михайловский, пытаясь найти «золотую середину» в спорах ниспровергателей Данилевского с его защитниками.

Теория существования исторических «циклов», с обоснованием которой выступил Данилевский, не была абсолютным новшеством в истории философии, подобные идеи до Данилевского высказывались Д.Вико, И.Г.Гердером, Р.Ю. Виппером, Г. Лампрехтом. Но никогда, пожалуй, она не оспаривалась и не защищалась с такой страстью, как в России последней трети XIX столетия, ибо здесь она перестала быть отвлеченным созданием «кабинетного затворника» и шагнула в мир политических треволнений.

Этому способствовала накаленная, взрывоопасная атмосфера Российской империи, сжимаемой тисками десятилетиями не разрешаемых противоречий, отчаянно политизирующейся после многовекового крепостного сна, не желающей смириться с обнаружившейся безысходной отсталостью. В не меньшей мере эта ситуация была обусловлена и тем, что сам Данилевский вошел в мир истории, философии и публицистики как мыслитель классического типа, претендующий на освоение и обобщение исследований предшественников, а как человек, которому впервые открылась истина и который вправе защищать и отстаивать ее невзирая на общепризнанные авторитеты.

В «России и Европе» Данилевский подверг критике европоцентризм, доминировавший в историографии XIX в., и, в частности, общепринятую схему деления мировой истории на Древность, Средние века и Новое время. Русский мыслитель считал подобное деление имеющим лишь условное значение и совершенно неоправданно «привязывающим» к этапам европейской истории явления совсем иного рода. Сам принцип рассмотрения истории с точки зрения «степени развития» различных форм социальной и культурной жизни он полагал вполне правомерным. Но лишь тогда, когда этот принцип помогает, а не препятствует решению главной задачи культурно-исторического исследования - определению и изучению исторического многообразия «типов развития».

3. ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ

данилевский мыслитель культурный исторический

Большинство историков и философов не только прошлых, но и нашего века считают, что европейская цивилизация тождественна цивилизации общечеловеческой. Такой взгляд основан на гегелевской философии истории. Опираясь в своих рассуждениях на понятие «мировой дух», Гегель обосновывал связанность, единство и всемирность исторического развития человечества. По Гегелю, мировой дух воплощается не во всех народах, а только во всемирно-исторических. Носителем мирового духа в новое время, по мысли Гегеля, является германский мир.

Н.Я. Данилевский придерживается другой точки зрения. По мнению Данилевского, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может, существуют различные культурно-исторические типы цивилизаций. Последователем этой точки зрения был немецкий философ Освальд Шпенглер, издавший свой известный труд «Закат Европы» более чем через пятьдесят лет после выхода книги Данилевского. Следует сказать, что критическое отношение к европоцентристской, однолинейной схеме общественного прогресса объединило многих исследователей, таких как А. Тойнби, Ф. Нортроп, А. Шубарт, П.А. Сорокин. В последние десятилетия нашего века своеобразно рассматривал механизмы развития различных типов цивилизации Л.Н. Гумилев, который ввел в историческую науку такое понятие, как «пассионарность».

До Н.Я. Данилевского в историософии, также как и до Кювье в естествознании, доминировали принципы механического деления народов по внешним признакам, по климату стран, им населяемых. Так, упоминаемый Н.Я. Данилевским шведский исследователь Ретциус пытался «поделить» все человечество на «длинноголовых» и «короткоголовых». По существу эта расистская теория утверждала неполноценность славян и превосходство германцев, не говоря уже о своей антинаучности. Считая господствующую тогда хронологию по ступеням развития (Древность, Средние века и Новое время) искусственной и морально устаревшей, Н.Я. Данилевский приходит к своей теории культурно-исторических типов.

Почему Запад и Восток, Европа и Азия противопоставляются друг другу? Почему Европа считается полюсом прогресса, совершенствования, а Восток -полюсом застоя? Это не так. Просто в любой части света есть страны «очень способные, менее способные и вовсе неспособные к гражданскому развитию человеческих обществ». Например, Китай имеет промышленность, во многом превосходящую европейскую, китайское земледелие тоже находится на очень высоком уровне развития. Есть у Китая и своя литература, философия. Более того, «… науки и знания нигде в мире не пользуются таким высоким уважением и влиянием, как в Китае. Неужели же эта высокая степень гражданского, промышленного и в некотором отношении даже научного развития, которое во многом оставляет далеко за собою цивилизацию древних греков и римлян, в ином даже и теперь может служить образцом для европейцев,- вышла во всеоружии из головы первого китайца, как Минерва из головы Юпитера, а все остальные четыре или пять тысяч лет своего существования этот народ пережевывал старое и не подвигался вперед? Не были ли эти успехи, добытые на крайнем востоке Азиатского материка, таким же результатом постепенно накоплявшегося умственного и физического, самостоятельного и своеобразного труда поколений, как и на крайнем его западе - на европейском полуострове? И что же это такое, как не прогресс? Правда, что прогресс этот давно прекратился, что даже многие прекрасные черты китайской гражданственности (как, например, влияние, предоставляемое науке и знанию) обратились в пустой формализм, что дух жизни отлетел от Китая, что он замирает под тяжестью прожитых им веков. Но разве это не общая судьба всего человечества и разве один только Восток представляет подобные явления? Не в числе ли прогрессивных западных, как говорят, европейских, народов считаются древние греки и римляне; и, однако же, не совершенно ли то же явление, что и Китай, представляла греческая Византийская империя?».

Любая цивилизация, и европейская в том числе, рано или поздно погибнет. Это ее удел. «Народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет - на Востоке или на Западе». Прогресс и застой - лишь характеристики возраста народа.

Данилевский раскрывает свое видение такого понятия, как «система науки», уточняя, что говорит не о «системе изложения, которая есть не более как мнемоническое средство, дабы лучше запечатлеть в памяти факты науки или яснее представить их уму…», а о «внутренней системе наук, т. е. о расположении, группировке предметов или явлений, принадлежащих к кругу известной науки, сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу». Степень совершенства системы отражает степень совершенства самой науки. Данилевский пояснял свое видение этого вопроса на примере астрономии: изначально считалось, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли, позднее это представление видоизменилось и стало принять считать, «что ближайшие к Солнцу планеты вертятся около Солнца, а уже вслед за ним и около Земли или же что таким образом вертятся не одни ближайшие, а все вообще планеты», потом убедились, что планеты и Земля вертятся вокруг Солнца по окружностям, описываемые ими пути представили концентрическими кругами. Затем окружности заменили эллипсами и, наконец, этим эллипсам придали не обычное очертание, а «как бы слегка волнообразно-извилистое». Данилевский связывал эти изменения в астрономической науке с усовершенствованиями «в науке, в способах наблюдения, в физическом объяснении явлений, в методах вычисления». Подобное происходит в любой науке. И только «когда наука начнет уяснять себе истинно или, как обыкновенно выражаются, естественную систему входящих в круг ее предметов или явлений, то лишь с этого момента и считают ее достойной названия науки, хотя, собственно говоря, это неосновательно, потому что нельзя ставить определение науки в зависимость от возраста, от ступени развития, на которой она находится. Наука - всенаука, как и человек - всечеловек, дитя ли он или взрослый; лишь бы только она имела предметом своим такой круг явлений или предметов, который имеет действительное, реальное существование, а не есть более или менее произвольное отвлечение».

Основными требованиями любой естественной системы являются:

·«Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак.

·Все предметы или явления одной группы должны иметь между собой большую степень сходства или сродства, чем с явлениями или предметами, отнесенными к другой группе.

·Группы должны быть однородными, т.е. степень сродства, соединяющая их членов, должна быть одинакова в одноименных группах».

Эти принципы, считает Данилевский, можно применить и к истории. «Самая общая группировка всех исторических явлений и фактов состоит в распределении их на периоды древней, средней и новой истории». Основанием для отделения древней истории от истории средней принято считать падение Западной Римской империи (476 г.). Это действительно значительное событие в жизни Европы, но только и именно Европы. Какое дело, например, Китаю и Индии, Древнему Египту и Греции до падения Рима? Другой пример: в VII в. возник и начал быстро распространяться ислам. Это событие важная историческая веха для арабского мира, в то время как для мира христианского не имеет никакого значения. Более того, «…даже само христианство - явление, имевшее до сих пор самое огромное влияние на судьбы человечества и которое должно со временем обнять его вполне,- становится историческою гранью судеб каждого народа в различное время. Если же принять христианство за главную историческую грань, то история Рима, имеющая своим предметом жизнь одного и того же народа, была бы расколота на две части, между тем как вторая есть, очевидно, дальнейшее развитие первой,- ее результат, который не мог даже быть существенным образом изменен внесением в римскую жизнь христианской идеи, уже не могшей возбудить изжившиеся начала ее…». Таким образом, как видим, падение Рима не является удовлетворительным признаком, по которому можно отделить древнюю историю от средней, так как данный признак не охватывает всю сферу делимого и не соответствует первому основному требованию, предъявляемому, в соответствии с теорией Данилевского, к любой естественной системе.

Более того, делает вывод Данилевский, события, одинаково важного для всего человечества, разделяющего историю всего человечества на разные периоды, попросту не существует.

Коснемся второго требования: явления одной группы должны иметь «между собою более сродства, чем с явлениями, отнесенными к другой группе». Разве история Греции и Рима имеет большее сходство с историей Древнего Египта или даже с историей Индии и Китая, чем с историей новейшей Европы? Сомнительное утверждение…

Наконец, третье требование к любой естественной системе, требующее одинаковой степени сродства в одноименных группах, т.е. в группах одного порядка. По мнению Данилевского, именно по отношению к третьему требованию самым разительным образом открывается вся неверность, вся уродливость системы всемирной истории. Так, мы видим, что в группе древней истории присутствуют Египет, Индия, Китай, Вавилон, Иран, Греция, Рим, пошедшие в своем развитии различные ступени. А история германо-романских племен вообще отнесена к двум различным группам - средней и новой истории.

По Данилевскому причиной именно такой группировки исторических явлений была ошибка перспективы. «Различия, замечаемые в характере событий средних и новых веков, должны были показаться столь важными и существенными для историков, к которым они были ближе (и по времени, и потому, что совершались в среде того же племени, к которому принадлежали эти историки), что все остальное человечество и все предшествовавшие века представлялись им как бы на заднем плане ландшафта, где все отдельные черты сглаживаются и он служит только фоном для первых планов картины. Но не кажущееся и видимость, а сущность и действительность составляют дело науки. Этот перспективный взгляд на историю произвел ту ошибку, что вся совокупность фазисов совершенно своеобразного развития нескольких одновременно и даже последовательно живших племен, названная древней историей, была поставлена наряду, на одну ступень с каждым из двух фазисов развития одного только племени, как бы третий первоначальный фазис развития этого племени. Короче сказать, судьбы Европы, или германо-романского племени, были отождествлены с судьбами всего человечества. Немудрено, что из этого нарушения правил естественной системы вышло совершенное искажение пропорций исторического здания, что линии его потеряли всякую соразмерность и гармонию».

По мысли Н.Я. Данилевского, обычное деление истории по ступеням развития (то есть на древность, средневековье, новое время и пр.) противоречит правилам естественной системы, так как не включает в себя всего многообразия исторических явлений и взаимосвязей. Он предложил новое деление истории, основанное по аналогии с естественными науками, - деление по типам организации, обосновав именно такое деление тем, что естественные науки, в первую очередь зоология и ботаника, уже сумели развить эту систему. Он писал по этому поводу: «…Растения и животные представляют собой не хаос разнообразных случайных форм, которые можно было бы так или иначе группировать,.. а суть выражение глубокого внутреннего плана, как бы воплощение творческой идеи во всем ее разнообразии, какое только допускалось как внешними условиями, так и внутреннею сущностью самой идеи. Оказалось, что все эти формы располагаются по степеням их сродства (то есть по степеням отношения между их сходствами и различиями) на группы определенного порядка, названные родами, семействами, отрядами, классами и, наконец, типами растительного или животного царства». Н.Я. Данилевский пояснял, что «эти типы не суть ступени развития в лестнице постепенного усовершенствования существ,.. а совершенно различные планы, в которых своеобразными путями достигается доступное для этих существ разнообразие и совершенство форм, - планы,.. не имеющие общего знаменателя…это, собственно говоря, величины несоизмеримые…».

Кроме того, Данилевский указывает на то обстоятельство, что «без различения групп, определяемых степенью развития, усовершенствования организации, от групп, определяемых особенностью плана, типом развития,- естественная система невозможна ни в зоологии, ни в ботанике».

Без указанного различения степеней развития от типов развития невозможна естественная группировка исторических явлений. Отсутствие этого различения есть коренной недостаток исторической системы. «Деление истории на древнюю, среднюю и новую, хотя бы и с прибавлением древнейшей и новейшей, или вообще деление по степеням развития - не исчерпывает всего богатого содержания ее. Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты (которые вполне самостоятельны и не могут же почитаться один развитием другого), не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам. Поэтому, собственно говоря, только внутри одного и того же типа, или, как говорится, цивилизации,- и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития».

Отсутствие данной градации он считал большим минусом тогдашней исторической науки, ведь «естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться».

Как видим, деление по ступеням развития Н.Я. Данилевский допускает только внутри одного определенного культурно-исторического типа. Более того, такое деление является подчиненным, главное же состоит в самом различии культурно-исторических типов как отличающихся друг от друга типов организации в сфере науки, искусства, религии, политики и пр. Если же применять термины Древний мир, Средние века к всемирной истории, то по Данилевскому они не имеют смысла, ведь каждый отдельный культурно-исторический тип имеет свой Древний мир, свое Средневековье, свое Новое время. Он писал: «Собственно говоря, и Рим и Греция, и Индия и Египет, и все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю, то есть как все органические, имели свои фазисы развития, хотя, конечно, нет никакой надобности, чтоб их насчитывалось непременно три - ни более ни менее… Так и история Европы имеет настоящую, свою собственную, не основанную на перспективном обмане древнюю историю во временах, предшествовавших Карлу Великому, когда выделялись и образовывались из нестройного хаоса,.. новые народности и государства, представлявшие тогда только зародыш тех начал, разработка и развитие которых составит главное содержание средних, отрицание же и отвержение - главное содержание новых веков».

Рассматривая историю отдельного типа, можно определить возраст его развития. Можно также попытаться предсказать историю типа, жизнь которого еще не завершилась. Но сказать что-нибудь о развитии человечества вообще мы не можем; также невозможно определить и возраст всемирной истории.

Исходя из своей теории, Н.Я. Данилевский формулирует также и определение прогресса. Прогресс, по его мнению, состоит не в том, чтобы идти в одном направлении, ибо в этом случае он быстро бы прекратился, а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться, что она представляла высшую точку во всех сторонах развития по сравнению с предшественницами или современницами. В отношении красоты греческий мир дошел до совершенства. Греческое искусство стало достоянием всего человечества, собственностью последующих цивилизаций. Европейская цивилизация пошла по пути аналитического изучения природы, создав науку, которой не имела ни одна цивилизация. Духовные дары народов каждого типа многообразны. Мы говорим о высших достижениях, непревзойденных в конкретной области, хотя и в других областях каждая цивилизация осуществляет свой вклад. Высшие религиозные идеи выработались семитическими племенами, только семитическое племя могло принять и сохранить вверенную ему истину единобожия. Система римского права до сего дня составляет недосягаемый образец.

Образование культурно-исторического типа осуществляется посредством перехода из этнографического состояния в государственное. Переход из государственного в цивилизационное или культурное состояние обусловливается воздействием внешних событий, возбуждающих и поддерживающих деятельность народов в определенном направлении.

Но если разделение исторических явлений по культурно-историческим типам соответствует требованиям естественной системы в истории, то должны существовать и законы культурно-исторического движения.

.1 Законы культурно-исторического движения

Каждый культурно-исторический тип рождается, живет, расцветает и умирает совершенно самостоятельно. Но при этом развитие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим законам, в которых Данилевский раскрывает, что он вкладывает в понятие «культурно-исторический тип». Эти законы звучат следующим образом: «Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно… составляет самобытный культурно-исторический тип…

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты,… когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие, - когда они… пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств.

Первые два закона, выделенные Данилевским, говорят об условиях выделения культурно-исторических типов, являются признаками положительных народов.

При этом первый требует наличия языка, объединяющего народ, или группы схожих языков, объединяющих семейство родственных народов, а второй подчеркивает обязательность политической независимости, наличия собственного государства у данного народа или группы этих народов.

Третий закон фиксирует самобытность культурно-исторических типов, невозможность передачи достижений одной цивилизации другой. Любые попытки навязать свою цивилизацию другим народам, считает Данилевский, не имели успеха. Это не значит, что между ними невозможно никакое взаимодействие, ведь народы живут рядом и не отгорожены друг от друга каменной стеной. Но, хорошо изучив историю, Данилевский понимал, что любые культурные контакты имеют сложную, противоречивую природу, могут быть как благом, так и злом, достижения разных культур могут как отторгаться, так и с пользой заимствоваться.

На ранних стадиях развития культурно-исторического типа, когда идет его формирование, представители разных народов встречаются лишь для торговых контактов или для заключения браков и, по сути, культурные контакты не выходят за рамки естественного, биологического порядка вещей. В период формирования государства борьба народов и государств может способствовать консолидации сил того или иного народа, росту его национального самосознания и государственности либо разрушению формирующегося государства и потере возможности создания собственного культурно-исторического типа.

Но особенно драматично складывается взаимодействие культур в том случае, если одни из них или обе находятся в стадии своего расцвета. Такие контакты, по мнению Данилевского, малопродуктивны и даже гибельны. Каждый народ может творить и выражать себя только так, как это предусмотрено складом его характера. Творить по чужой мерке, воспроизводя образ жизни другого народа, означает обречь себя на бесплодие, признать бессмысленность, ненужность своего исторического существования.

Используя агробиологические аналогии, Данилевский рассматривает три возможных варианта (типа) взаимодействия культур:

пересадка (колонизация) - первый тип контакта, который заключается в изгнании зрелой культурой другой культуры с занимаемой территории, иными словами, это есть колонизация страны, в ходе которой в ней насаждается чужая цивилизация за счет вытеснения и уничтожения существовавшей ранее культуры. Это простое распространение культурно-исторического типа на новой территории. Так финикияне передали свою цивилизацию Карфагену, греки - Южной Италии и Сицилии, англичане - Северной Америке и Австралии. «Если бы где-либо и когда-либо существовала общечеловеческая цивилизация, то, очевидно, должно было бы желать в ее интересах, чтоб этот способ распространения был повсеместно употреблен, то есть чтобы других народов, кроме выработавших эту общечеловеческую цивилизацию, вовсе не было,- точно как, как, например, в интересах земледелия весьма было бы желательно, чтобы никаких сорных трав на свете не было; и, пожалуй, как позволительно земледельцу всеми мерами их уничтожать, так было бы позволительно распространителям единой общечеловеческой цивилизации - уничтожать прочие народы, служащее более или менее тому препятствием. Ибо, без сомнения, те, которые выработали цивилизацию в наичистейшем виде, способны ее сохранить и распространить ее по лицу земли, что было бы самым прямейшим, легчайшим и действительнейшим методом осуществления прогресса. Если же такая метода, не раз, впрочем, с успехом употребленная в Америке и других местах, показалась бы слишком радикальной, то, во всяком случае, следовало бы народы и государства, не принадлежащие к общечеловеческому культурному типу, лишать силы противодействия, т. е. политической самобытности (хотя бы то было посредством пушек или опиума,- как говорится: не мытьем, так катаньем), дабы обратить их со временем в подчиненный, служебный для высших целей этнографический элемент, мягкий, как воск и глина, и принимающий без сопротивления все формы, которые ему заблагорассудят дать»;

прививка - второй тип контакта, он возникает при взаимодействии зрелого культурно-исторического типа с отжившей культурой, уже не способной ни к какому творчеству. «Прививка» - пересадка в культуру народа элементов чужой цивилизации, которые должны далее развиваться на теле его культуры и приносить свои плоды (подобно почке, привитой к дичку). По сути дела, отжившая культура используется как этнографический материал для более развитой культуры, переносящей свои ценности и основные достижения на новую почву и народ, живущий там. Но почка, вставленная в разрез дерева, или черенок, прикрепленный к свежему срезу ствола, нисколько не меняют характер растения. По мнению Данилевского, таков был процесс эллинизации Египта времен Александра Македонского, так Цезарь привил римскую культуры кельтам. «Надо быть убежденным в негодности самого дерева, чтобы решиться на подобную операцию. Прививка не приносит пользы тому, к чему она прививается, ни в физиологическом, ни в культурно-историческом смысле»;

удобрение - третий тип контакта, является самым плодотворным способом взаимодействия культур, при котором народы сохраняют свою самобытность, но берут лучшее из того, что есть у других, стимулируя развитие друг друга. По Данилевскому этот тип, как «почвенное удобрение» - воздействие, при котором развивающаяся цивилизация усваивает результаты другой более зрелой цивилизации, принимая и прикладывая к себе из нее то, что «стоит вне сферы народности, то есть выводы и методы положительной науки, технические приемы и усовершенствования искусств и промышленности»; при этом она сохраняет свою самобытность. Т.е. все то, что относится к познанию человека и общества и, в особенности, к практическому применению этого познания ни в коем случае не может быть заимствовано. Это можно лишь принять к сведению. Так Древняя Греция восприняла влияние египетской и финикийской культуры, а германо-романская Европа усвоила плоды греко-римской цивилизации. «Это наилучший способ вхождения элементов одной культуры в другую, обеспечивающий преемственность в развитии культурно-исторических типов. При этом нужно помнить, что предметом заимствования могут быть только выводы и методы науки, технические приемы, усовершенствования промышленности». Духовные ценности и смыслы культурно-исторического типа заимствованию не подлежат.

Четвертый закон, сформулированный Данилевским, говорит, что культурно-исторический тип достигает вершины своего развития, когда все народы, его составляющие, пользуются наибольшей самостоятельностью. Таковы греческий и европейский культурно-исторические типы, подразделения которых развивались самостоятельно. Поэтому эти народы достигли таких впечатляющих успехов по сравнению с прочими цивилизациями. Правда, возникает вопрос, как согласуется этот закон с требованием политической и государственной независимости. Здесь следует помнить, что этот закон относится только к тем культурно-историческим типам, которые создавались на базе нескольких родственных народов, говорящих на близких друг другу языках. Таким образом, Данилевский считал, что народы, говорящие на очень близких языках, должны образовать единое государство (русский, белорусский и украинский или разные наречия немецкого). Если же народы говорят на отдельных языках одной лингвистической семьи, которая станет основой культурно-исторического типа, им нужно предпочесть федерацию или даже политическую систему, связанную различными договорами (например, западноевропейская политическая система).

Пятый закон определяет время и периоды жизни культурно-исторического типа. По мнению Данилевского, жизнь любого культурно-исторического типа напоминает процесс развития однолетнего растения, цветущего лишь раз за все время его существования. Срок жизни культурно-исторического типа составляет около полутора тысяч лет и делится на четыре периода:

·этнографический - бессознательный период древней истории, начинающийся с выделения культурно-исторического типа из других племен. В это время, занимающее большую часть отмеренного срока жизни, собирается запас сил для будущей сознательной деятельности, закладываются особенности склада ума, чувств и воли, определяется линия, которая будет развиваться на поле общечеловеческого развития этим народом;

·государственный - он очень краток и служит переходным этапом, подготовкой к выполнению своей миссии в истории, для чего и появляется государство;

·цивилизационный, или культурный - это краткий период проявления духовной деятельности, выполнения народом его роли в истории, создания духовных ценностей, период подлинного культурного творчества. Этот период продолжается несколько сотен лет;

·после краткого периода взлета неизбежно наступает дряхление, упадок. Народы или успокаиваются на достигнутом, дряхлеют в апатии самодовольства, как Китай, или сметаются с лица Земли отрицательными народами, обращаются снова в этнографическую форму бытия, которая может использоваться другими положительными народами, только начинающими свой путь.

.2 Периодизация истории по Данилевскому

Каждый культурно-исторический тип проходит в своем развитии три этапа - племенной (длится примерно 1000 лет), государственный (пределах 400 лет) и период цивилизации (50 - 100 лет). После этого его активность угасает, и он впадает либо в «апатию отчаяния», либо в «апатию самодовольства» и гибнет.

Данилевский расположил культурно-исторические типы (или самобытные цивилизации) в следующем хронологическом порядке:

) египетский,

) китайский,

) халдейский,

) персидский,

) индийский,

) иранский,

) еврейский,

) греческий,

) римский,

) германский,

) славянский.

Данилевский не выделяет отдельно еще два типа: мексиканский и перуанский. Это связано с тем, что они погибли насильственной смертью и не успели завершить своего развития.

Действующими в 19 веке были, по мнению Н.Я. Данилевского, два культурно-исторических типа - германо-романский (европейский) и набирающий силы славянский, который был моложе европейского примерно на 500 лет.

Вызывает вопросы отрицание Н.Я. Данилевским самобытности византийского культурно-исторического типа, особенно это странно в связи с тесными культурными связями Руси с Византией. Следует признать этот факт недоработкой мыслителя.

Среди этих типов существуют уединенные и преемственные, результаты деятельности которых передавались от одного к другому «как материалы для питания, или удобрение… той почвы, на которой должен бы развиваться последующий тип».

Преемственные типы: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский и германо-романский (европейский). Ни один из культурно-исторических типов не может бесконечно развиваться.

Результаты, достигнутые последовательными трудами преемственных цивилизаций, «получивших к тому же сверхъестественный дар христианства», должны превзойти результаты цивилизаций уединенных (китайская и индийская). Это и есть естественное объяснение западного прогресса и восточного застоя. Но при этом уединенные типы развивали стороны жизни, не свойственные преемственным типам, и этим содействовали «многосторонности проявления человеческого духа, в котором, собственно, и заключается прогресс». Так, многие изобретения (десятичная система счисления, компас, шелководство, порох) были привнесены в Европу с Востока, так индийская поэзия и архитектура по праву считаются обогащением искусства.

Вышеперечисленные культурно-исторические типы являются положительными деятелями в истории человечества. Но кроме них еще существуют и «временно проявляющиеся феномены… как гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогши испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество» (бичи Божьи). Это отрицательные деятели человечества. Иногда и положительная, и отрицательная роль достается тому же племени (германцы, аравитяне). Также существуют племена (например, финские), которым не свойственна ни положительная, ни отрицательная роль. Они не достигают исторической индивидуальности и составляют лишь этнографический материал для сложившихся культурно-исторических типов.

Таким образом, на долю народа могут выпасть три роли: положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа, разрушительная деятельность бичей Божьих, служение чужим целям в качестве этнографического материала.

По Данилевскому жизненный цикл любого культурно-исторического типа протекает следующим образом.

Любой культурно-исторический тип есть живой организм. Потому его жизненный цикл протекает как у многолетних одноплодных растений, у которых время роста длится долго, а период цветения и плодоношения краток и навсегда истощает их жизненные силы. На первом, подготовительном, этапе этого цикла, измеряемом тысячелетиями, происходит смешение племен в единый народ, формирование его языка и других особенностей, составляющих его самобытность, оригинальность, накапливаются силы для последующей деятельности, закладываются особенности в психологии народов, составляющих культурно-исторический тип. На втором этапе (400-600 лет) складывается государство. Оно охраняет от чужого вторжения не только землю, но и «душу народа», обеспечивает его политическое и культурное единство, создает условия для развития его творческой силы. Затем наступает третий, цивилизационный период - период расцвета творческой, созидательной деятельности народа. Накопленный ранее потенциал реализуется в мощном культурном взлете, воплощаясь в произведениях искусства, науки, философии, в развитии гражданских и политических учреждений, техники и экономики. Израсходовав свой потенциал, культурно-исторический тип вступает в последний период своего существования. Народы или успокаиваются на достигнутом и дряхлеют в апатии самодовольства (Китай), или достигают неразрешимых противоречий и приходят к выводу, что их идеал был ошибочен, и впадают в апатию отчаяния (Рим во время распространения христианства).

Данилевский, как уже упоминалось выше, не отвергает идею исторического прогресса. По его мнению, если бы во всем мире установилось господство какого-то одного культурно-исторического типа, то с завершением его жизненного цикла прогресс остановился бы, и человечество было бы обречено на вырождение.

Как уже говорилось, жизнь культурно-исторических типов разделяется на длинный образовательный период, период строительства государства и период создания цивилизации. Переходы между этими состояниями обуславливаются толчком или рядом толчков внешних событий. Столкновение германских народов с Римом выводит их из этнографического состояния. Государственность Индии началась с борьбы вторгнувшихся арийцев с аборигенами. А период цивилизации Индии начался, вероятно, с буддийского движения (VI-V вв. до н.э.). Общая черта государственного периода развития культурно-исторических типов - потеря в большей или меньшей мере племенной независимости, общая черта цивилизационного периода - стремление к освобождению от этой зависимости и замена утраченной древней воли правильной свободой.

Как видим, по мнению Данилевского развитие человечества шло посредством самобытных культурно-исторических типов, соответствующих великим племенам.

.3 Особенности различных культурно-исторических типов

Чтобы выявить особенности культурно-исторического типа, необходимо определить основные стороны народной деятельности, выражающие разнообразие исторической жизни. Н.Я. Данилевский выделяет четыре основных, по его мнению, видов деятельности.

Деятельность религиозная, объемлющая собой отношения человека к Богу и понятие о своей судьбе как нравственно неотделимой от судьбы человечества и вселенной. Другими словами, речь идет о народном мировоззрении, но не теоретическом, доступном немногим, а о твердой вере, составляющей живую основу всей нравственной деятельности человека.

Деятельность культурная, в узком значении этого слова, объемлющая отношение человека к внешнему миру, которая проявляется в следующих направлениях: теоретическо-научном, эстетическо-художественном (к внешнему миру относится и сам человек как предмет исследования, мышления и художественного воспроизведения), техническо-промышленном (добывание и обработка предметов внешнего мира в применении к потребностям человека в соответствии с пониманием этих потребностей достигнутым теоретическим путем).

Деятельность политическая, включающая в себя отношения людей между собой как членов одного народного целого, и отношении этого целого как единицы высшего порядка к другим народам.

Деятельность общественно-экономическая, включающая в себя отношения людей между собой не как нравственных и политических личностей, а опосредованно, как участников техническо-промышленной деятельности.

Чтобы выявить особенности культурно-исторических типов, необходимо рассмотреть, в какой мере каждый тип проявлял свою деятельность в соответствии с названными видами и какие результаты при этом были достигнуты.

Данилевский исследовал с этой точки зрения все известные культуры, начиная с первых: египетской, китайской, вавилонской, индийской и иранской. По его мнению, эти культуры можно назвать первичными, потому что они сами себя построили, сосредоточив на разных точках Земного шара слабые лучи первобытной, догосударственной деятельности. Они не имеют особых проявлений ни в одном направлении человеческой деятельности. Это были культуры подготовительные, вырабатывающие условия, при которых возможна жизнь в организованном обществе. Все виды деятельности находились в смешении. Часто приписывают египетской и индийской цивилизациям религиозный характер. Следует сказать, что в первобытные времена, когда умственная деятельность играла весьма малую роль, мистико-религиозное направление пронизывало весь строй общественной жизни, что говорит о том, что религиозная область как и все остальные не выделилась, не обособилась. Астрономия халдейских жрецов и геометрия египетских были не наукой, а священнодействием, как и совершение религиозных обрядов. В Китае смешаны наука и политики - экзамен есть средство для повышения по служебной иерархии, астрономические наблюдения составляют предмет государственной службы. Неверно называть Египетское и Индийское государства теократиями. В Индии духовная каста (брамины) не имели политического честолюбия, они почитали свое духовное, религиозное, научное, художественное призвание высшим по сравнению с грубым земным политическим делом, которое передавали низшим кастам, оставляя себе почет, а не власть. Похожим было и влияние египетских жрецов. Религия выделилась как нечто особенное и высшее только в еврейской цивилизации. Религиозная деятельность еврейского народа осталась заветом его потомству, все остальные стороны деятельности были в пренебрежении, и в них нет достижений, достойных внимания. В науке они ничего не позаимствовали у соседей - вавилонян и египтян. Из искусств имела место только религиозная поэзия. В технике они были тоже слабы, для строительства храма прибегали к помощи финикиян. Политическое устройство было так несовершенно, что он не мог охранять своей независимости. И только религиозная сторона жизни была возвышенна и совершенна.

Эллинская цивилизация была преимущественно художественно-культурной. Данилевский писал о том, что в самом психическом строе древних греков не было пригодной почвы для развития экономической, политической и религиозной стороны человеческой деятельности. В социально-экономической сфере рабство было случайным, временным явлением, как переход к высшим формам устройства. В политическом отношении древние греки не могли возвыситься до сознания политического единства, при этом они осознавали себя особой культурной единицей, в противоположность всем остальным народам - варварам. Религиозное мировоззрение греков отличалось отсутствием истинного религиозного смысла. Религиозные сказания, будучи результатом художественной фантазии греков, обрели форму мифологии, которая уже не является формой служения высшему, а заключает в себе свое содержание. Религия греков, по сути, заключалась в поклонении красоте, которое являлось основным принципом искусства наслаждения жизнью. Этот принцип не отражает нравственно-религиозной сущности, в основе которой всегда лежит самопожертвование.

Римский тип с успехом развил одну лишь политическую сторону человеческой деятельности. Культурная деятельность была незначительна и в науке, и в философском мышлении. Также и в искусствах, за исключением архитектуры, Рим не произвел ничего оригинального. Так что сказанное о религии греков вполне относится и к римлянам.

Данилевский делает вывод, что цивилизации, последовавшие за первобытными культурами, развили каждая только одну из сторон культурной деятельности: еврейская - религиозную, греческая - культурную, римская - политическую. Поэтому эти культурно-исторические типы можно назвать одноосновными.

Дальнейшее историческое развитие должно было заключаться как в развитии четвертой стороны культурной деятельности - общественно-экономической, так и в достижении большей многосторонности посредством соединения в одном и том же культурном типе нескольких сторон культурной деятельности, проявлявшихся отдельно. По этому пути пошел европейский, или германо-романский тип, который занял историческую сцену после распадения Римской империи.

Народы Европы основали могущественные государства, установили правовые отношения граждан между собой и между государством. Произошло соединение политического могущества с внутренней свободой. Обильны плоды европейской цивилизации и в культурном отношении. Методы и результаты европейской науки несравненны по отношению к другим культурным типам. Германо-романский культурно-исторический тип может быть назван двуосновным политико-культурным типом, с преимущественным характером научно-промышленной культуры.

.4 Славянский культурно-исторический тип и его особенности

Важнейшее место в теоретических построениях Данилевского занимает проблема будущего России. Прежде всего, Данилевский утверждает, что Россия не входит в мир романо-германской цивилизации. У России своя история и своя культура. Она является представителем иного мира - мира славянского. А, по мнению Данилевского, славянские народы образуют свой особый культурно-исторический, славянский, тип. «Славянство», считает он, есть термин одного порядка с «эллинизмом», «латинством», «европеизмом», но в отличие от последних оно еще не достигло зрелости. Однако славянский культурно-исторический тип уже прошел тысячелетнюю подготовительную стадию. И внутри данного типа уже образовался сильный государственный центр, политически независимое целое, объединяющее значительную (более двух третей) часть славян, - это великое Русское государство. В отличие от дряхлеющей Европы, славянство только еще входит в период расцвета своих творческих сил. Оно может и должно создать могучую и самобытную цивилизацию, став преемником уходящей с исторической сцены европейской цивилизации.

Славянские народы представляют такой же культурно-исторический тип, по отношению к которому Россия, Чехия, Сербия, Болгария должны иметь тот же смысл, какой имеют Франция, Англия, Германия, Испания по отношению к Европе, какой имели Афины, Спарта, Фивы по отношению к Греции.

Достаточно трудно увидеть и оценить новую славянскую цивилизацию, выходящую из периода тысячелетней этнографической подготовки, особенно в сравнении с европейской цивилизацией, находящейся в апогее своего величия и блеска. Поэтому, как к шутке, многие отнеслись к словам Киреевского и Хомякова о том, что Запад гниет.

Но история показывает, что ни одна культура не может быть вечной, во время расцвета одной культуры зарождалась новая. Если бы все цивилизации разом пролили свой свет, то все они почти одновременно и померкли бы. Потому, как мы видим, одновременно существуют самобытные цивилизации, и именно потому, когда проявляется жизнь нового исторического типа, жизнь старого должна угасать. Каким образом могут слабеть силы целых обществ, непонятно. Однако история любой цивилизации повторяется и все указывает на то, что это так. Обилие результатов европейской цивилизации в XIX в. указывает на то, что творческая сила Европы спадает.

Сравнивать разные культуры необходимо с учетом их возраста. Если провести аналогию с человеческим возрастом, то можно заметить, что сорокалетний мудрее и опытнее ребенка, но объективности можно добиться, если посмотреть, каким этот человек был в четыре года. Не исключено, что ребенок, дожив до сорока лет, достигнет большего, чем этот взрослый человек. Так что мысль о гниении Запада, по сути, верна, только выражена преувеличенно и слишком резко.

Из сравнений явлений природы и жизни человека Данилевский делает вывод о том, что момент высшего развития сил или причин, которые производят известный род явлений, не совпадает с моментом наибольшего обилия результатов, проистекающего из постепенного развития этих сил. Последний всегда наступает значительно позже первого. Из этого следует, что обилие результатов европейской цивилизации есть признак того, что творческая сила, которая их производит, начинает оскудевать.

Итак, славяне составляют отдельный самобытный культурно-исторический тип. Потому, если они откажутся от самостоятельного развития, то должны отказаться от всякого исторического значения и стать этнографическим материалом для чужих целей (в частности - для целей Европы). Но Запад, Европа находятся сейчас в апогее своего цивилизованного величия, а это не очень удобно для начала новой культуры. Кажется, что новая культура и не нужна. Однако уже не раз во времена самого полного расцвета старой культуры зарождалась новая культура. Видимо, когда начинает жить новый культурно-исторический тип, старый должен угасать. Не это ли является причиной вражды старого к новому?

Россия не является частью Европы «ни по происхождению, ни по усыновлению». Основой, почвой, на которой может вырасти самобытная славянская цивилизация, может стать Всеславянский союз - новая политическая система государств во главе с Россией, служащая противовесом Европе во всей ее целостности. То есть Европе как таковой, а не конкретным европейским государствам или союзам европейских государств. Для западного славянства значение этого союза еще важнее, чем для России. Если Россия не станет представителем славянства, то она лишиться исторической цели своего существования. Но только цели. При этом она еще долго будет оставаться заметной политической силой, «хотя и лишенною внутреннего смысла и содержания». Но для других славянских народов вопрос стоит не о смысле их существования, а просто о существовании.

Надо преодолеть свойственную славянам обязанность жертвовать своими интересами общечеловеческим целям - целям, которых просто не существует. Тем более что при смешивании понятия «общечеловеческого» и «европейского», эта жертва идет на пользу все той же Европе. Но необходима не только независимость славян, но и политическое могущество. Политическая сила Славянского союза ни в коей мере не угрожает порабощением всему миру; наоборот, Славянский союз - единственная преграда на пути Европы к мировому господству. «Всеславянский союз имел бы своим результатом не всемирное владычество, а равный и справедливый раздел власти и влияния между теми народами или группами народов, которые в настоящем периоде всемирной истории могут считаться активными ее деятелями: Европою, Славянством и Америкой, которые сами находятся в различных возрастах развития».

Каким же способом можно ослабить стремление Европы ко всемирному владычеству? Главным препятствием на пути этого стремления была внутренняя борьба европейских государств между собой. Следовательно, равновесие политических сил Европы вредно для России, а отсутствие этого равновесия - выгодно. При нарушении равновесия и тот, кто его нарушил, и потерпевший от этого нарушения будут заинтересованы в дружбе с Россией. Если Европа стабильна, то ее внимание переносится на внешние дела, и ее враждебность к России «высказывается во все просторы». Но все предлоги для нарушения политического равновесия Европы постепенно исчезают, а само политическое равновесие укрепляется. То есть это препятствие все больше сходит на нет. Европа - это не одно государство, а система независимых государств. Таким образом, говорить о стремлении Европы к господству вроде бы некорректно. Но Данилевский подчеркивает, что опасность для истории заключается не в политическом господстве одного государства, а в культурном господстве одного культурно-исторического типа. И совершенно неважно, каково внутреннее устройство этого типа. «Настоящая, глубокая опасность заключается именно в осуществлении того порядка вещей, который составляет идеал наших западников: в воцарении не мнимой, а действительной, столь любезной им, общечеловеческой цивилизации. Это было бы равнозначно прекращению самой возможности всякого дальнейшего преуспеяния или прогресса в истории внесением нового миросозерцания, новых целей, новых стремлений, всегда коренящихся в особом психическом строе выступающих на деятельное поприще новых этнографических элементов». С уменьшением противоречий между европейскими государствами и достижением стабильности Европы бороться с соединенной Европой может только соединенное славянство - Всеславянский союз.

Естественно, Россия не может прервать своих отношений с Европой. Но эти отношения не должны быть «родственными». Во внешней политике Данилевский отходит, от каких бы то ни было «моральных» принципов. Бентамовский принцип утилитарности - принцип полезности как основы и цели деятельности - должен быть главным принципом международной политики. Никогда интересы какой-либо страны, политического союза или той же Европы не должны ставиться выше интересов России. Да, самопожертвование - высший нравственный закон, но единственное основание для самопожертвования - бессмертие. Душа человека бессмертна, следовательно, люди могут руководствоваться в отношениях между собой принципами нравственности. Но государство, народ - явления временные.

В политике должно действовать правило: око за око, зуб за зуб; относиться к другим надо так, как они относятся к тебе: «весьма возможно, полезно и даже необходимо смотреть... всегда и постоянно с нашей особой, русской точки зрения… какое отношение может иметь то, или другое событие, направление умов, та или другая деятельность влиятельных личностей к нашим особенным, русско-славянским целям…? К безразличным в этом отношении лицам и событиям должны мы оставаться совершенно равнодушными…; тем, которые могут приблизить нас к нашей цели, должны всемерно содействовать; и всемерно противиться тем, которые могут служить ей препятствием, не обращая при этом ни малейшего внимания на их безотносительное значение - на то, каковы будут их последствия для самой Европы, для человечества, для свободы, для цивилизации. У нас должно быть свое собственное, особое понятие о всех этих предметах и твердая вера в то, что только действуя в своих видах, можем мы споспешествовать им… что цель наша свята и высока… что, только служа ей… можем мы содействовать всему высокому, какое бы имя оно ни носило: человечества, свободы, цивилизации и так далее.

…Без ненависти и без любви (ибо в этом чуждом мире ничего не может и не должно возбуждать ни наших симпатий, ни наших антипатий), равнодушные и к красному, и к белому, к демагогии и к деспотизму, к легитимизму и к революции, к немцам, к французам, к англичанам, к итальянцам, к Наполеону, Бисмарку, Гладстону, Гарибальди, - должны быть верным другом и союзником тому, кто хочет и может содействовать нашей единой и неизменной цели. Если ценою нашего союза и дружбы мы делаем шаг вперед к освобождению и объединению славянства, приближаемся к Царьграду, не совершенно ли нам все равно: купятся ли этою ценою Египет - Францией или Англией, рейнская граница - французами или вогезская - немцами, Бельгия - Наполеоном или Голландия - Бисмарком?».

Мысли Данилевского одухотворены идеей патриотизма, являющейся источником и движущей силой его труда. Но ради ее обоснования он подчас приукрашивает прошлое и настоящее русского народа, чтобы подкрепить свою веру в его великое будущее. Славянский культурно-исторический тип выступает у него как высший тип цивилизации по сравнению со всеми до сих пор существовавшими в истории человечества, соединяющий в себе все лучшее, что было в них, а историческая миссия России начинает выглядеть похожей на ту, о которой говорят европоцентристы в размышлениях о миссии Европы.

По отношению к силе и могуществу государства, по способности жертвовать ему всеми личными благами и по умению пользоваться государственной и гражданской свободой русский народ оказался политически одаренным.

В отношении общественно-экономического строя в России не наблюдалось противоречия между политическими и экономическими идеалами. Здравость общественно-экономического строя России есть причина, по которой славянский культурно-исторический тип может быть высоко поставлен.

В области культурной деятельности следует отметить, что славянские народы в сравнении с европейскими вступили в исторический период почти на четыре века позже. Также и славянская письменность, первое зерно культурного развития, на пять веков младше германской письменности. К тому же все европейские народы начали свою историческую жизнь на почве старой культуры, почве более питательной, ускоряющей рост. Пример всех цивилизаций показывает, что после решения политическо-государственной задачи, развитие науки было последним плодом, искусство предшествовало науке. В славянской культуре задатки художественного развития обильнее научного, хотя и в научном плане мы знаем такие имена как Коперник, Пирогов и др. Русская литература равняется, с лучшими произведениями европейской литературы. В области других искусств достаточно указать на картину Иванова «Явление Христа народу». В области скульптуры Данилевский указывает произведение Пименова «Преображение» для Исаакиевского собора. Знатоки музыки не могут не оценить достоинств произведений Глинки. Славянский тип представил достаточно художественных задатков, чтобы говорить о его способности к большим достижениям в этом направлении деятельности.

На основании своего анализа Данилевский предполагает, что славянский культурно-исторический тип представит синтез всех сторон культурной деятельности, что этот тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные выводы, вытекающие из книги Данилевского:

Не существует понятия «общечеловеческой цивилизации». Развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории - проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство - тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.

Идеи Данилевского во многом спорны - его оценка культурных контактов, отрицание существования единой мировой культуры, перспективы развития России и призывы к панславизму. Но сама концепция культурно-исторических типов была очень плодотворной для культурологии, она привела к появлению целой плеяды исследователей, работавших в этом направлении как в России (К.Н. Леонтьев), так и на Западе (О. Шпенглер, А. Тойнби).

Хотя концепция Данилевского является ныне пройденным этапом общественно-исторической мысли, ее основная идея - идея полинейности истории человечества, расщепления ее на множество «историй» возникновения и гибели самостоятельных культурных миров - стала одной из центральных в культурологии XX века. В наиболее развернутой форме она нашла воплощение в трудах Шпенглера и Тойнби.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

1.Н.Я. Данилевский «Россия и Европа» - Вехи, 2004 г.

.Н.Н. Страхов. «Жизнь и труды Н.Я. Данилевского». - С-Пб., 1895

.А.А. Захарова. «Россия в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского». - Томск, 2002

.Балуев Б.П. Михайловский Н.К. «Легальный марксизм» (К 150-летию со дня рождения) // Отечественная история. - 1992. - № 6

.В.С. Соловьев. Национальный вопрос в России. - М., 2000

.Этнопсихологический словарь. - М.: МПСИ. В.Г. Крысько. 1999

.Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г., 2006

.Л.Р. Авдеева. «Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н. Н. Страхов», Москва, 1992 г.

.Иконникова, С.Н. История культурологических теорий / С.Н. Иконникова. - СПб.: Питер, 2005

10.<http://dic.academic.ru/>

.<http://www.krugosvet.ru/>

.<http://www.danilevsky.net/>

.<http://rospil.ru/ru01/danilevsky/danilevsky_index.htm>

.<http://www.gumfak.ru/kult_html/lecture/lect06.shtml>