Неосновательное обогащение
Содержание
Введение
. Понятие и элементы обязательства из неосновательного обогащения
.1 Обязательства из неосновательного обогащения в системе квази-договорных обязательств
.2 Актуальные вопросы неосновательного обогащения по действующему законодательству России
. Понятие и основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения
.1 Проблема правового основания имущественного предоставления в обязательствах вследствие неосновательного обогащения
.2 Некоторые проблемы применения норм о неосновательном обогащении
Заключение
Введение
Произошедшие в последние десятилетия изменения принципов организации экономической системы Российской Федерации обусловливают необходимость пересмотра средств правового регулирования новых экономических отношений и изменения понимания соответствующих правовых институтов, особенно тех, которые направлены на защиту гражданских прав.
Законодательное расширение сферы применения изучаемого института, изменившаяся социально-экономическая ситуация в стране неизбежно требуют формирования единой теоретической базы для целей наиболее эффективного его использования в сфере защиты гражданских прав.
В настоящее время отечественная и мировая экономика в целом испытывают определенные трудности. Значительная их часть имеет непосредственную связь с получающим все большее распространение обогащением одних участников гражданского оборота за счет других без правового основания.
Цель курсовой работы заключается в рассмотрение теоретических положений, направленных комплексный анализ гражданско-правовых норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
раскрыть понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, дать общую характеристику правоотношениям из неосновательного обогащения и составляющим его элементам;
определить основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения;
определить понятие правового основания имущественного предоставления, в отсутствие которого возникает неосновательное обогащение;
дать общую характеристику кондикционному иску и образующим его элементам, выявить особенности субъектного состава по кондикционному требованию, сформулировать понятие кондикционного иска.
1. Понятие и элементы обязательства из неосновательного обогащения
.1 Обязательства из неосновательного обогащения в системе квази-договорных обязательств
Неосновательное обогащение является старинным институтом гражданского права, применяемым еще в Древнем Риме для того, чтобы восстановить нарушенные права, если возникал незаконный переход различных вещей, денег или благ от одного человека к другому, и если данный переход осуществлялся без надлежащих для этого оснований.
Обязательства из неосновательного обогащения, которые составляют институт неосновательного обогащения, являются весьма несложными: они основаны на том, что все изменения, связанные с имущественными правами лиц должны быть обоснованными. Согласно закону, движения вещей или благ от одного владельца к другому должны быть обусловлены каким-то титулом, это может быть сделка, предписание закона, постановление суда.
Если вещь или благо перешло от одного лица к другому без указанных на то оснований, то возникает право на возврат неосновательного обогащения. Размер такого обогащения должен быть определен, и незаконно обогатившийся обязан передать потерпевшему лицу либо сами вещи, которые составили неосновательное обогащение, либо оплатить их стоимость.
В ныне действующем Гражданском законодательстве РФ институту неосновательного обогащения посвящена глава 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны, и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество. Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.
Следует отметить, что термин "имущество" понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права, ввиду их особенностей защищаются иными средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).
Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ). При сбережении имущества за счет другого лица объем имущества приобретателя остается неизменным, но должен был бы уменьшиться, если бы не было сбережения без законного основания. Таким образом, неосновательность сбережения связана с тем, что лицо сохраняет то, что должно было израсходовать, но не израсходовало, так как за него допустило расходы другое лицо, или по иным юридически не обоснованным причинам.
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;
приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Если неосновательное обогащение является результатом правонарушения, то в таких случаях возможно предъявление как иска из причинения вреда, так и иска из неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Если неосновательно обогащение состоялось в форме неосновательного пользования услугами, то в таких случаях потерпевший имеет полное право получить от обогатившейся стороны полную стоимость предоставленных услуг.
.2 Актуальные вопросы неосновательного обогащения по действующему законодательству России
Гражданский кодекс РФ (часть 2) содержит главу 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", состоящую из 8 статей, которой предшествует глава "Обязательства вследствие причинения вреда". Необходимо, кроме того иметь ввиду, что новый ГК подробно регламентирует отношения, смежные с рассматриваемыми - действие в чужом интересе без поручения (глава 50, 10 статей), решает в том числе и вопрос об их соотношении с кондикционными обязательствами.
Статья 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" посвящена прежде всего вопросу о субъектах, основаниях и содержании рассматриваемого обязательства : лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
Таким образом, объем законодательного регулирования, по сравнению с предшествующим, значительно увеличен.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Во второй части данной статьи установлено положение об отсутствии юридического значения дифференциации причин неосновательного обогащения: правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Впервые в нашем законодательстве прописаны системообразующие связи кондикционного и смежных с ним требований. Статья 1103 ГК называется "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав" и содержит следующие положения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
Новым гражданским законодательством (статьей 1104 "Возвращение неосновательного обогащения в натуре") установлен принцип натурального исполнения данного обязательства: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В связи с этим закреплено зависимое от изложенного принципа правило, согласно которому приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента от отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В статье 1105 ГК "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" предусмотрены денежные обязательства, могущие при определенных условиях также вытекать из факта неосновательного обогащения.
При рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как:
приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;
размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.
В ходе судебного разбирательства обязанность доказывания каждого элемента гражданского правонарушения переходит на пострадавшую сторону (истца). Исключение составляет п. 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не оплативший управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии между ними договорных отношений, считается лицом, неосновательно обогатившимся за счет управляющей организации.
Основной функцией Управляющей компании является Управление многоквартирным домом, которое включает в себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. С. принадлежит на праве собственности ½ доля нежилого помещения, площадью 265,00 кв.м., расположенного в д. 105а по ул. М г. Самары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2005 г. ЗАО "ПТС - Сервис" - управляющая организация по управлению многоквартирными домами жилищного фонда С района г.о. Самары. С отказывается заключать с управляющей компанией договор на участие в расходах по содержанию общего имущества.
При рассмотрении исковых требований ЗАО "ПТС - Сервис" о взыскании с С. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из требований статьей 39, 158 ,161 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку ЗАО "ПТС-Сервис", в силу договора на управление многоквартирным домом, несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме, а С., отказываясь заключить договор с Управляющей организацией, не несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в её действиях имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств), которые она должна была потратить на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле. Суд пришел к обоснованному выводу, что С***Е.Ю. неосновательно обогатилась за счет управляющей компании ЗАО "ПТС -Сервис", и правомерно взыскал в пользу ЗАО ПТС Сервис сумму неосновательного обогащения, по расчету в соответствии с Постановлением Главы г.о. Самара № 2441 от 14.12.2006 г., с Распоряжением Департамента управлением имуществом г.о. Самара № 1395 от 26.12.2008 г.
2. Понятие и основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения
.1 Проблема правового основания имущественного предоставления в обязательствах вследствие неосновательного обогащения
В результате анализа существующих в гражданско-правовой литературе концепций по обозначенной проблеме (концепция "цели", концепция "содержания", концепция "юридического факта" и др.) констатируется, что ни одна из них не может быть применена в чистом виде для обоснования неосновательности обогащения во всех без исключения случаях. В связи с этим правовое основание в кондикционных обязательствах целесообразно рассматривать как юридический факт. При этом правоприменителю в каждом конкретном случае необходимо определять, достигнута ли цель имущественного предоставления, легитимированная данным юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона, и соответствует ли имущественное предоставление содержанию правоотношения, в котором состоят стороны. Отсутствие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о неосновательности обогащения.
Основанием иска является юридический факт неосновательного обогащения, иными словами, основание возникновения кондикционного обязательства. Стороны иска совпадают со сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кредитором и должником).
Ранее действовавшее российское гражданское законодательство не регламентировало соотношение обязательства вследствие неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми обязательствами, предусматривающими защиту имущественных прав. Кондикционный иск рассматривался как самостоятельное требование, и подлежал применению только тогда, когда отсутствовали основания для предъявления иных притязаний (виндикационных, договорных, деликтных). В современном гражданском законодательстве закреплено правило, в силу которого кондикция имеет характер общей защитной меры, способной к применению не только самостоятельно, но и совместно с другими требованиями о защите гражданских прав. Делается вывод, что иск из неосновательного обогащения носит универсальный характер. Данное свойство кондикционного требования является основным критерием недопустимости его конкуренции с иными требованиями о защите гражданских прав.
Реституция является самостоятельным притязанием наряду с другими исками о защите имущественных прав. Нормы о кондикции применяются к указанному требованию только в субсидиарном порядке. В связи с этим критически оценивается мнение, в силу которого индивидуально-определенное имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату в порядке виндикации, а имущество, определенное родовыми признаками, - посредством кондикции. В порядке реституции может быть истребовано лишь индивидуально-определенное имущество, а имущество, определенное родовыми признаками, - исключительно посредством предъявления кондикционного требования.
Исполненное по незаключенной сделке в виде индивидуально-определенного имущества подлежит возврату в порядке виндикации. В остальных случаях применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, причем не субсидиарно, а напрямую.
Предъявление кондикционного иска для истребования индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения возможно лишь в тех случаях, когда недопустима виндикация, что обусловлено ее специальным характером. Доказывается возможность субсидиарного применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к виндикационному требованию, а именно, правила об ответственности за ухудшение или недостачу имущества, подлежащего возврату (п.2 ст. 1104 ГК РФ).
В случаях же, когда исполнение выходит за рамки обязательства либо оно предоставлено по впоследствии прекратившемуся обязательству, возврат исполненного осуществляется посредством предъявления кондикционного иска. Обосновывается, что субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством недопустимо. Кондикция применяется в данном случае как самостоятельная мера защиты гражданских прав, поскольку основания для предъявления обязательственного иска отсутствуют.
В п.3 ст. 1103 ГК РФ речь идет о возврате исполненного как в связи с договорными обязательствами, так и в связи с обязательствами, вытекающими из односторонних сделок, внедоговорными обязательствами.
Ни один из выделяемых учеными признаков не может быть основным, позволяющим четко определить, какое из требований подлежит применению в конкретном случае. Осложняется ситуация тем, что и то, и другое притязание могут возникать вследствие одного и того же факта - виновного противоправного завладения имуществом потерпевшего. В связи с этим предлагается при определении правовой природы возникших обязательств и подлежащих применению норм гражданского законодательства исходить из универсальности кондикции и специального характера деликтного требования, что позволит избежать конкуренции данных исков.
.2 Некоторые проблемы применения норм о неосновательном обогащении
Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о неосновательном обогащении кредитора, которому за должника была уплачена денежная сумма третьим лицом. Последнее позднее передумало и предъявило соответствующий иск, обосновав его тем, что не состоит в каких-либо договорных отношениях ни с должником, ни с кредитором, а деньги перечислило по ошибке. Позиции арбитражных судов по данному вопросу разошлись 2 к 1 не в пользу кредитора, однако решающее слово сказал Президиум ВАС РФ. Несколько лет назад он уже рассматривал аналогичное дело, но его позиция видимо не "дошла" до всех арбитражных судов. На этот раз жалоба была подана заявителем совместно с Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (он таким правом обладает на основании ст. 53.1 АПК РФ <http://base.garant.ru/12127526/5/>).
ООО "Славяне Про" заключило с ИП Кузнецовым договор подряда на строительство жилых домов. Согласно приложению к данному договору, материалы для строительства поставляет ООО "МИО" на основании договора поставки заключенного со ООО "Славяне Про". Последний договор так и не был подписан, а материалы поставлялись по товарным накладным.
Позднее ИП Самохвалов (одновременно директор ООО "Славяне Про") - перечислил на расчетный счет ООО "МИО" 12,5 млн руб. Платежи были приняты ООО "МИО", так как в качестве назначения платежа была указана поставка строительных материалов по упомянутым выше договорам.
Вскоре ИП Самохвалов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МИО" 12,5 млн руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание - ошибочное перечисление средств и отсутствие у него каких-либо фактических правоотношений с ООО "МИО" по названным договорам.
ООО "МИО напротив" указывало, что является добросовестным кредитором, и обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Аналогичные доводы приведены в заявлении Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ <http://base.garant.ru/10164072/23/>).
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ <http://base.garant.ru/10164072/61/> на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ <http://base.garant.ru/10164072/26/>) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что ИП Самохвалов при перечислении денежных средств действовал в интересах или по поручению кого-либо из сторон по договору подряда на строительства жилых домов. Кроме того, суд отклонил аргумент ООО "МИО" о том, что, денежные средства не подлежат возврату, поскольку ИП Самохвалов, перечисляя их, знал об отсутствии у него соответствующих обязательств.
В частности, по мнению суда, при отказе возвратить полученные средства ответчик обязан привести достаточно весомые аргументы, обосновывающие его право на их удержание. Так, суд отметил, что согласно ст. 359 ГК РФ <http://base.garant.ru/10164072/24/> удержанием вещи могут обеспечиваться требования не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
"Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств наличия иных обязательств ИП Самохвалова И.П. перед ООО "МИО" последний суду не предоставил. ИП Самохвалов И.П. в указанных выше договорах не упоминается. Доказательства того, что последний взял на себя какие-либо обязательства по оплате поставки строительных материалов по данным договорам, в деле отсутствуют".
Помимо этого суд отметил, что нельзя рассматривать оплату, произведенную ИП Самохваловым в качестве конклюдентных действий, подтверждающих наличие договорных отношений, поскольку передача товара в рамках указанного договора ООО "МИО" не осуществлена, а ИП Самохвалов не является стороной по договору. Кроме того, последний ссылается на то, что оплата явилась ошибкой бухгалтера.
Тот факт, что ИП Самохвалов является генеральным директором ООО "Славяне Про" и его учредителем также, по мнению суда первой инстанции каких-либо правовых последствий для последнего не влекут, так как с точки зрения гражданского законодательства гражданин Самохвалов и ИП Самохвалов - не одно и то же лицо.
В итоге требования ИП Самохвалова о взыскании с ООО "МИО" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2013 г. по делу № А26-3145/2013).
Как отметил суд апелляционной инстанции, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ <http://base.garant.ru/10164072/61/> потерпевший может истребовать неосновательное обогащение, если не доказано, что он заведомо знал об отсутствии обязательства по оплате. В связи с этим суд апелляционный суд указал, что ИП Самохвалов помимо спорных, осуществлял и другие платежи на расчетный счет ООО "МИО" в качестве оплаты за поставку материалов со ссылкой на незаключенный договор поставки.
Суд подчеркнул, что правовая или фактическая ошибка исключена, так как ИП Самохвалов, как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же субъектом, действия которого направлены на реализацию одного и того же проекта по строительству. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют участие ИП Самохвалова в приемке ввода водопроводной сети в существующую сеть и получение разрешения на право рубки древесно-кустарниковой растительности и деревьев на участке строительства. Кроме того, суд усмотрел в действиях третьего лица признаки злоупотребления правом.
"Защита на основании ст. 10 ГК РФ <http://base.garant.ru/10164072/2/> не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца усматривается. Удовлетворение требований иска привело бы к необратимым последствиям для ООО "МИО", вынужденного обращаться к ИП Кузнецову, как к лицу осуществившему приемку товара по накладным с требованием о взыскании спорной суммы и последующего обращения ИП Кузнецова к ООО "Славяне Про" с регрессным иском при всей сложности сбора соответствующих доказательств, в то время как Самохвалов И.П., как предприниматель использует возможность для оборота денежных средств в предпринимательских целях за счет иных лиц".
В связи с этим апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено, во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. по делу № А26-3145/2013 <http://base.garant.ru/54735883/>).
Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции. В частности, он отметил, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 12,5 млн. руб., не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств. Представленные же товарные накладные в подтверждение поставки строительных материалов сами по себе не являются доказательствами отсутствия неосновательного обогащения.
Как отметил суд, в счет оплаты строительных материалов для строительства жилых домов поставщик получил от ООО "Славяне Про" и ИП Самохвалова в общей сумме 45 млн руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "МИО" строительных материалов на полученные от ООО "Славяне Про" и ИП Самохвалова денежные средства.
Применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 1109 ГК РФ <http://base.garant.ru/10164072/61/> также, по мнению кассационного суда, является ошибочным. Так, он отметил, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 6568/11 <http://base.garant.ru/70106108/>, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Суд кассационной инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств того, что истец имел намерения передать средства в дар или с целью благотворительности. Ссылка при перечислении денежных средств на спорные договоры подряда и поставки в графе "Назначение платежа" сама по себе не подтверждает наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар ответчику.
В связи с этим, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. по делу № А26-3145/2013 <http://base.garant.ru/41168826/>).
Позиция Президиума ВАС РФ:
Во-первых, Президиум ВАС РФ отметил, что исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ <http://base.garant.ru/10164072/23/> исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.
Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ <http://base.garant.ru/10164072/61/>, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.
Как отметил Президиум ВАС РФ, в данном случае ИП Самохвалов, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "МИО" и ООО "Славяне Про" обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО "Славяне Про" обязанности по оплате поставленных материалов (в частности в платежках указал реквизиты договоров подряда и поставки).
При этом сумма уплаченных ИП Самохваловым денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему. Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника суд также не обнаружил.
Также Президиум ВАС РФ в отличие от кассации принял во внимание аргумент о том, что ИП Самохвалов является учредителем и руководителем ООО "Славяне Про". Платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "МИО" за поставленные материалы как от имени ООО "Славяне Про", так и от имени ИП подписаны Самохваловым.
неоновательный обогащение правовой имущественный
Заключение
Обязательство вследствие неосновательного обогащения представляет собой охранительное обязательственное правоотношение, возникающее вследствие неосновательного обогащения одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего).
Основанием возникновения кондикционного обязательства является неосновательное обогащение как юридический факт. Он состоит из двух элементов: приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания. Приобретение имущества заключается в увеличении объема имущества одного лица и одновременном его уменьшении у другого. Право собственности на неосновательно приобретенное имущество сохраняется за потерпевшим, у приобретателя прав на него не возникает. Сбережение имущества предполагает отсутствие должного уменьшения имущества одного лица, происходящее за счет другого лица. Право собственности на имущество, составляющее предмет неосновательного обогащения, сохраняется за сберегателем. В случае исполнения потерпевшим лежащей на приобретателе обязанности перед третьим лицом, он утрачивает право собственности на израсходованное в результате этого имущество, поскольку последнее поступает третьему лицу на установленном законом основании. Предъявление кондикционного иска в таком случае возможно только непосредственно к сберегателю имущества.
Действующее гражданское законодательство не дает четкого определения понятию правового основания в кондикционных обязательствах. В связи с этим в каждом, конкретном случае следует устанавливать наличие юридического факта, достигнута ли: цель имущественного предоставления легитимированная данным юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона, и соответствует ли имущественное предоставление содержанию правоотношения, в котором состоят стороны. Отсутствие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о неосновательности обогащения.