подозреваемый законодательство право уголовный
Актуальность исследования названной стадии уголовного процесса, в первую очередь, связана с повышенным интересом к проблеме недостаточной четкости регламентации УПК РФ ряда вопросов, связанных с задержанием подозреваемого, несмотря на то, что со времени принятия УПК РФ прошло уже 10 лет и в него внесено множество поправок. Поэтому анализ и критика такой меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание, будет своевременна и актуальна в целях совершенствования законодательства и правоприменения.
Предметом настоящей работы является совокупность юридических норм, закрепляющих понятие, цели, мотивы задержания, процессуальный порядок задержания, права подозреваемого.
Объектом нашего изучения выступает законодательно урегулированная деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, нацеленная на раскрытие преступлений, изобличение виновных, обоснованное привлечение их в качестве обвиняемых, на установление всех обстоятельств уголовного дела, а также решение иных задач уголовного процесса.
Целью данного исследования является выявление и анализ специфики нового уголовно-процессуального законодательства, практики его применения.
В соответствие с намеченной целью при проведении исследования предполагалось в известной степени решить следующие конкретные задачи:
- изучить теоретические вопросы, позволяющие раскрыть понятие, цели и мотивы задержания;
- раскрыть и проанализировать основания задержания;
- рассмотреть действующее законодательство, регламентирующее процессуальный порядок задержания;
- раскрыть пробелы норм уголовно-процессуального законодательства и проблемы их применения при задержании.
При написании курсовой работы применялись следующие методы исследования: общенаучный диалектический и ряд частных методов (формально-логический, анализа и синтеза, системный, и иные).
В процессе написания работы были использованы теоретические исследования в области уголовного процесса Российской Федерации. Основой для выводов, сделанных по итогам выполнения настоящей работы, послужили труды таких авторов, как Е.Н. Арестова, Р.С. Белкин, Н.Н. Волошкина, В.Г. Задерако, А.Л. Протопопов, А.П. Рыжаков, А.В. Смирнов, Ю.А. Фролов, Г.П. Химичеваи других. Нормативной основой исследования явились законы Российской Федерации и подзаконные нормативные акты, регулирующие отношения в рассматриваемой сфере.
Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются цели и задачи, теоретическая и нормативная база исследования и др. Основная часть последовательно разрешает поставленные задачи, чем выполняется цель курсовой работы. Заключение посвящено выводам по результатам выполненного исследования.
1. Понятие, цель, мотивы, основания задержания подозреваемого
Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст.5 УПК РФ).
Отдельная глава в Уголовно-процессуальном кодексе посвящена задержанию подозреваемого, но, несмотря на подробную, казалось бы, регламентацию, нерешенные проблемы существуют.
Задержание не является мерой пресечения. Задержание применяется в отношении подозреваемого. Допускается также задержание обвиняемого, объявленного в розыск, в случае его обнаружения (ч. 3 ст. 210 УПК). По смыслу уголовно - процессуального законодательства задержание относится к неотложным следственным действиям и в большинстве случаев должно применяться при расследовании «общеуголовных» преступлений «по горячим следам».
Целями задержания подозреваемого являются определение: 1) причастности лица к совершению преступления; 2) необходимости в заключении под стражу и обеспечение этой меры пресечения. Если эти обстоятельства уже выяснены, то задержание невозможно. Не допускается задержание для получения признательных показаний подозреваемого.
Для определения мотивов задержания определим для себя, что такое мотив. В словаре мотив определен как побудительная причина, повод к какому-нибудь действию. Важный.
Мотивами задержания признаются основания для применения мер пресечения (ст. 97 УПК РФ). Мотивами задержания подозреваемого могут быть обоснованные опасения, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от дознания или следствия, помешать установлению истины по делу или будет продолжать преступную деятельность.
Если смотреть глубже и принимать во внимание, что мотивы задержания законодательно строго не закреплены, можно предполагать, что возможно задержание подозреваемого для обеспечения безопасности самого подозреваемого, например, для предотвращения расправы над ним со стороны потерпевших, их родственников, иных лиц.
Но, несмотря на ранее упомянутое недопущение задержания для получения признательных показаний подозреваемого, поле для злоупотреблений здесь огромное. Следователь самостоятелен и неподконтролен при непосредственном решении вопроса задерживать лицо или не задерживать. Поэтому, лицо может быть задержано и для получения от него признательных показаний, для «воспитательных целей», для давления на родственников и прочее, но всё это лежит за рамками правового поля, законодатель предполагает добросовестность следователя, и мы не будем заострять внимание на этом.
Будучи произвольным, оно посягает на конституционные права граждан, поскольку является не чем иным, как кратковременным арестом. Кроме того, противоправное воздействие на подозреваемого ведет к самооговору, признанию несуществующей вины, а в итоге к предъявлению обвинения, заключению под стражу, осуждению. Поэтому задержание должно осуществляться в соответствии с законом.
Таким образом, задержание всегда влечет за собой ограничения прав, и хотя это довольно жесткий способ достижения целей, как правило, он вызывается крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение прав личности - действие вынужденное, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Правильность ограничения прав личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований, под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить в том, что принуждение необходимо. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности.
2. Основания задержания: общая характеристика
Задержание как процесс действия всегда может быть осуществлен только при наличии законодательно предусмотренных оснований. В качестве правовых оснований для задержания лица, на наш взгляд, следует расценивать те юридические факты, которые с точки зрения законодателя составляют гипотезу для реализации предоставленного (диспозицией нормы) властному органу превентивного процессуального принуждения.
.1 Основания задержания
Основания для задержания указаны в статье 91 УПК РФ. Статья расширительному толкованию не подлежит.
Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:
когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (вторую часть ст. 91 УПК РФ мы рассмотрим отдельно и подробнее)
Рассмотрим более подробно каждый пункт: П. 1 ч.1 ст. 91 УПК РФ говорит о том, что лицо «застигнуто» при совершении преступления. Термин «застичь» означает Внезапно захватить, застать врасплох. на месте преступления. Понятие «при совершении преступления» указывает на то, что какой-либо человек наблюдал за совершением лицом преступления. Логично предположить, что застигнутое лицо должно быть не только увиденным, но и захваченным, скорее всего, доставленное в правоохранительный орган (а скорее всего, именно в орган предварительного расследования, где решается вопрос о необходимости и возможности его задержания).
Понятие «застигнуто непосредственно после совершения преступления» предполагает, что лицо не выбывало из поля зрения очевидцев. И если даже лицо попыталось скрыться, но было задержано лицами, которые не теряли это лицо из поля зрения, то требование «застигнуто непосредственно после совершения преступления» будет выполнено.
При этом участвовавшие в фактическом задержании следователь, дознаватель, прокурор подлежат отводу как возможные (в процессуальном смысле) свидетели (ч.1 ст. 61 УПК РФ), если фактическое задержание проводилось до возбуждения уголовного дела и отсутствовали другие очевидцы преступления. Надо учитывать, что не могут служить данным основанием задержания указания свидетелей, если они: предполагают о совершении преступления этим лицом (на основе догадок, умозаключений); говорят с чужих слов или не могут указать источника своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
Следующее основание (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ) «потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление». По данному основанию можно производить задержание в связи с показаниями потерпевшего, если потерпевший был очевидцем преступления, либо иных лиц, которые также являлись очевидцами. Опять же, обратимся к п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ - догадки и предположения при этом не уместны. Поскольку уголовный процесс требует строгого протоколирования действий, предполагаю, что «указания очевидцев» должны быть запротоколированы либо протоколом допроса (когда лица указывают на знакомого), либо протоколом опознания (когда лицо не является знакомым). Мы придерживаемся мнения, что если показания очевидцев не запротоколированы, то следователю стоит искать иные основания для задержания лица.
Поскольку УПК говорит только о потерпевших или очевидцах, не упоминая иных лиц, учитывая, что большинство уголовно-процессуальных норм расширительному толкованию не подлежит, то предполагаю, что соучастники преступления не охватываются умыслом законодателя. И при указании на лицо, как на совершившее преступление соучастником, необходимо искать иные обстоятельства для задержания лица.
Перейдем к следующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержания: «когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления».
Что такое «следы преступления»? Следы преступления - любые изменения среды, возникшие в результате совершения в этой среде преступления. Эти изменения могут быть отражены как события в сознании людей. В криминалистическом значении это материальные следы - «отпечатки» события на предметах, изменения обстановки события. К следам преступления относятся следы орудий преступления, действий преступника, потерпевшего и иных лиц - участников события, изменения материальной обстановки места преступления (перемещение предметов или веществ, их отсутствие или наличие в определенном месте, потеря или приобретение каких-либо свойств).
Под понятием «на этом лице» законодатель предполагает тело человека. Мы уже касались вопроса протоколирования всех действий в уголовном процессе. Поэтому логично предполагать, что для закрепления факта обнаружения на теле явных следов преступления может понадобиться проведение его освидетельствования.
Явные следы преступления могут быть обнаружена на «его одежде» (например, одежда, испачканная веществом, похожим на кровь), в имеющихся у лица при себе вещах, то есть «при нем» (например, похищенный предмет в руках лица, в карманах одежды, в сумке). Также следы преступления могут быть обнаружены в «его жилище».
Но заметим, что законодатель говорит о «явных следах», а не просто о следах. Потому, как не любые следы можно с точностью идентифицировать как следы преступления до проведения экспертизы или исследования. Те же следы, «похожие на кровь» назвать кровью могут только эксперты. И мы предполагаем, что если лицо со следами крови на руках, показывает, что эта кровь принадлежит ему, то данное основание как основание для задержания (по крайней мере, до исследования) некорректно. Рассмотренные нами основания требуют наличие прямого доказательства вины лица.
Конечно, для принятия решения о задержании, необходимо проведение неотложных следственных действий, направленных на проверку сведений об основаниях задержания и установления мотивов задержания. Задержание без установления причинно-следственной связи между действиями лица и общественно-опасными последствиями может оказаться необоснованным и незаконным.
Потому что не каждое лицо, оказавшееся на месте преступления, является виновным, не каждое деяние является преступлением.
2.2 «Иные данные» как основания для задержания
Четвертым основанием задержания являются иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления при наличии одного (или нескольких в совокупности) условий:
) Если это лицо пыталось скрыться (оказано сопротивление при фактическом задержании, покушение на побег, приготовление к отъезду).
) Если это лицо не имеет постоянного места жительства. С учетом редакции п. 1 ч. 1 ст. 108, должно отсутствовать постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Факт регистрации по месту жительства является одним из доказательств наличия постоянного места жительства и необязателен для следователя, дознавателя, а местом жительства является помещение, в котором гражданин проживает на законных основаниях (ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
) Не установлена личность подозреваемого (сомнение в личности лица не может быть устранено до составления протокола задержания, в том числе отсутствуют или имеют признаки подделки документы, удостоверяющие личность).
) В суд направлено ходатайство об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. По этому условию задержание применяется для обеспечения явки подозреваемого и обвиняемого в суд для рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ч. 3 ст. 210 УПК РФ, находящийся в розыске обвиняемый может быть задержан в порядке, установленном по аналогии с институтом задержания подозреваемого, для решения вопроса о мере пресечения.
Условия ясны, предлагаю рассмотреть, что законодатель подразумевает под понятием «иные данные». Как мы видим, это данные, которые позволяют подозревать конкретное лицо в совершении преступления, но как мы выше говорили, поскольку для уголовного процесса необходима строгая фиксация действий следователя (дознавателя), то и данные содержаться в каких-либо предоставленных следствию материалах. Например, в результатах оперативно-розыскной деятельности (ОРД). В тоже время, заметим, что не все оперативно-розыскные данные становятся основанием для производства задержания. Негласные, не подлежащие легализации ОРД не могут являться основаниями для процессуального задержания. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд - Приложение к Приказу МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147 говорит о том как должны предоставляться органу предварительного расследования материалы. Если данные переданы с нарушением указанных нормативных актов, предполагаю, что они не могут быть положены в основу задержания.
В суд направлено ходатайство об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Об этом поподробнее.
Рассмотрим такую меру процессуального принуждения как задержание обвиняемого, которая служит средством доставления в суд обвиняемого для рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Введена данная норма в уголовно-процессуальный кодекс в виду недопущения избрания заключения под стражу в отсутствие обвиняемого (ч. 4, 5 ст. 108 УПК РФ). В данном случае, задержание служит гарантом того, что обвиняемый будет присутствовать на судебном заседании. Однако, предполагаю, что факт направления в суд такого ходатайства не может быть самостоятельным основанием для задержания, он должен быть дополнительным к иным основаниям, дающих основание задерживать «заподозренное» лицо (конечно, одним из оснований может являться тот факт, что лицо скрылось от органов следствия). Чтобы не погрешить против истины, заметим, что существует возможность рассмотрения ходатайства без присутствия обвиняемого, но это скорее исключение, нежели правило. Закон (ч. 5 ст. 108 УПК РФ) допускает рассмотрение судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Подводя итог данному подпункту нашей работы, можно сделать следующий вывод: термин «иные данные», не ограниченный условиями, отраженными законодательстве, может получить самую различную интерпретацию следователя. Можно задаться вопросом - не является ли данная редакция закона благодатной почвой для произвольного толкования, когда результатом будет надуманные основания, а то и произвол? На наш взгляд, поскольку метод уголовно-процессуального права преимущественно является императивным, то уголовно-процессуальный кодекс не должен содержать таких формулировок, как «иные данные» и похожее.
Как послесловие, хочу обратить внимание, что ст. 91 УПК РФ говорит о праве, но не об обязанности органа дознания, следователя задержать лицо по подозрению в совершении преступления. Даже если есть основания для задержания, необходимо исходить из целесообразности этого для всего расследования и конкретно для этого подозреваемого как для человека.
3. Процессуальный порядок задержания
Порядок задержания строго регламентирован главой 12 УПК РФ:
1. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.
. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.
. Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46, ст. 189, ст. 190 УПК РФ. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.
Рассмотрим подробнее изложенный алгоритм.
Заметим, что «задержание» в процессуальном смысле совсем не тоже самое, что задержание в смысле фактического захвата лица.
Задержание в процессуальном смысле могут производить только строго указанные в уголовно-процессуальном кодексе участники уголовного судопроизводства, расширительному толкованию ч. 1 ст. 91 УПК РФ не подлежит. Поэтому действия иных лиц, в том числе и граждан, связанные с доставкой задержанных ими лиц в правоохранительные органы, следует рассматривать лишь как содействие в осуществлении законности и правопорядка, но не как процессуальное задержание.
Задержание лиц сотрудниками правоохранительных органов так же не стоит путать с процессуальным задержанием. Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом. Такими как, например, Законом Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-I (мы ссылаемся на недействующее законодательство ровно потому, что именно о Законе «О милиции» говорится в Определении Конституционного суда РФ, которое мы цитируем.
Полагаем, в реалиях 2013-го года корректна аналогия с Законом «О полиции») и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на милицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 и по смыслу ст. 1 и ст. 2, ч. 2 ст. 8 и ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проводимые в рамках оперативно-розыскной деятельности отождествление личности и уголовно-процессуальные действия по задержанию подозреваемого осуществляются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основания, предусмотренные соответственно Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.
Отождествление личности относится к мерам проверочного характера с целью установления лиц, причастных к преступной деятельности, путем непроцессуального опознания по идентифицирующим признакам и не предполагает применение такой меры принуждения, как задержание отождествляемого лица. Задержание - как мера принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких либо целей оперативно-розыскной деятельности - Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено. Оно может иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 27.3 и 27.4) или УПК РФ (ст. 91 и 92), которые предусматривают обязательное составление протокола задержания. Таким образом, ст. 5 и п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции», (п. 2 ст. 12 Закона «О полиции»), ст. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сами по себе конституционные права не нарушают.
Существует мнение, что любое задержание, осуществляемое в связи с совершением преступления, должно рассматриваться как уголовно-процессуальное независимо от того, будет ли возбуждено впоследствии уголовное дело или нет. Это положение должно соответствовать охране прав человека, так как, среди прочего, дает ему возможность на реабилитацию в уголовно-процессуальном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Но противовесом встаёт конституционный принцип, что свобода одного человека заканчивается на границах свободы другого человека (ст. 17 Конституции). Здесь можно привести слова небезызвестного Глеба Жеглова: «ему место в тюрьме, а каким способом я его туда загоню, людям безразлично! Им (людям) важно только, чтобы вор был в тюрьме, вот что их интересует». Но данный вопрос дискуссионный, спорный, имеющий касательное отношение к праву, поэтому мы его опустим. Но, на наш взгляд, всё же, Конституционный суд в вышеуказанном определении, согласился с литературным героем.
При составлении протокола мы впервые сталкиваемся с проблемами на практике, уже при первом пункте рассматриваемого алгоритма. Заметим, что задержание подозреваемого возможно только при наличии возбужденного уголовного дела. Если уголовное дело возбуждено «по факту», по уголовному делу уже проведен ряд следственных действий, которые (во многих случаях) и выводят на лицо, которое можно подозревать в совершении преступления, то, скорее всего, следователь уже определился с основаниями и мотивами задержания лица. Тогда 3 часа, данные ему законодателем, мягко говоря, недостаточно (следователю необходимо, как минимум, рассмотреть поводы и основания для возбуждения уголовного дела и возбудить уголовное дело, для рассмотрения оснований для задержания времени остается минимум).
С какого момента лицо считается процессуально задержанным - еще один дискуссионный вопрос. Однозначно - не раньше возбуждения уголовного дела. Потому что задержание, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК, не входит в число следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего. Это уже процессуальная деятельность, которая не может осуществляться до возбуждения уголовного дела. Но лицо может быть доставлено следователю и до возбуждения уголовного дела. Есть точка зрения, что лицо считается задержанным со времени доставления к следователю и выяснения оснований для задержания. Уголовно-процессуальный закон отсчитывает время составления протокола задержания именно с момента доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю (ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Если лицо после доставления к следователю не освобождается, это и означает, что произошло фактическое лишение его свободы передвижения по процессуальным основаниям. Еще одна точка зрения, что лицо считается задержанным с момента составления протокола задержания. Здесь нужно учитывать, что протокол может быть составлен в течение 3 часов после доставления к следователю (ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Однако, именно с момента доставления лица к следователю (дознавателю) начинается фактическое лишение подозреваемого свободы передвижения по процессуальным основаниям, именно с него следует исчислять срок задержания и указывать это время в протоколе задержания. Предшествующие действия, связанные с захватом и доставлением лица, осуществляются либо в административном порядке, либо в порядке выполнения гражданского долга гражданами. Эти действия охватываются понятием «доставление».
В уголовно-процессуальном законодательстве очень неполно прописан вопрос «доставления» лица. Обратим внимание, что срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления (ч. 4 ст. 27.5 КоАП). Административное законодательство четко определяет понятие задержания, отграничивая его от доставления. Уголовное законодательство немного хромает в этом плане.
Полагаем, что в уголовно-процессуальном законодательстве должен быть прописан институт доставления.
Следующим шагом задержания является сообщение прокурора о задержании лица. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. Если следователь не исполнил данное требование закона, данное обстоятельство может иметь следствием привлечение следователя к дисциплинарной ответственности. Может ли это повлечь за собой незаконность самого задержания - вопрос спорный. Полагаю, что нет.
Дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии - других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому. Если подозреваемый является гражданином или подданным другого государства, то о задержании уведомляется посольство или консульство этого государства. При задержании подозреваемого, являющегося военнослужащим, об этом уведомляется командование воинской части, а в случае задержания сотрудника органа внутренних дел - начальник органа, в котором проходит службу указанный сотрудник. При задержании подозреваемого, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательство РФ, об этом уведомляются секретарь Общественной палаты Российской Федерации и соответствующая общественная наблюдательная комиссия в срок - 12 часов. При необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление с санкции прокурора может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним (ч. 4 ст. 96 УПК РФ). (Иных ограничений для органа предварительного следствия в отношении несовершеннолетних подозреваемых, УПК не предусматривает.) В УПК не указано, как оформляется решение о том, чтобы в интересах расследования сохранить факт задержания данного лица. В данном случае, как я полагаю, следует руководствоваться п. 25 ст. 5 УПК, где говорится, что каждое решение должно облекаться в форму постановления.
Если у задержанного остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель обязаны принять меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения, а также по обеспечению сохранности оставшегося без присмотра имущества, и уведомить об этом подозреваемого (ст. 160 УПК РФ).
Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Допрос должен проходить по общему правилу проведения допроса. Мы не будем останавливаться конкретно на допросе. Хочу просто указать, что допрос подозреваемого является не только источником доказательств, но и средством его защиты. Подозреваемый наделен комплексом процессуальных прав, в том числе и право давать показания. Это право не может стать его обязанностью, он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Закон предусматривает право подозреваемого до начала допроса на свидание с защитником продолжительностью не менее 2 часов. Следователем может быть ограничено свидание (как раз этими двумя часами). Ограничение продолжительности свидания должно быть обосновано необходимостью производства процессуальных действий с участием подозреваемого в силу неотложной ситуации. Это могут быть такие следственные действия, в которых физическое тело подозреваемого выступает «объектом» исследования (предъявление его для опознания, его освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования). Не допускается ограничение продолжительности свидания для производства тех следственных действий, которые основаны на показаниях подозреваемого (его допрос, проверка его показаний на месте, предъявление для опознания потерпевшего, когда опознающим является сам подозреваемый). Это объясняется правом подозреваемого отказаться от дачи показаний, в том числе для того, чтобы завершить свидание с защитником.
Свидание подозреваемого («заподозренного») и его защитника при наличии указанных ч. 4 ст. 92 УПК РФ обстоятельств (не менее 2 часов) может быть ограничено во времени. Решение следователя, дознавателя об ограничении продолжительности свидания целесообразно оформлять отдельным постановлением (о чём мы говорили выше. Все решения следователя должны принимать форму постановления).
Обеспечение свидания - это активные действия следователя (дознавателя и др.), результатом которых является само свидание. Свидание целесообразно обеспечить до первого допроса подозреваемого. Однако, стоит принимать во внимание тот факт, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» праве адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
П. 2 ст. 92 УПК РФ предписывает указание «личного обыска», ст. 93 УПК РФ указывает, что обыск «может быть проведен». То есть, проведение обыска - право, но не обязанность следователя. Обыск относится к следственным действиям - п. 3 ст. 184 УПК РФ. Насколько проведение обыска оправдано в ходе процессуального задержания? Является ли личный обыск в ходе задержания тем обыском, смысл которого заложен в статье 184 УПК РФ? Очевидно, что при непосредственном задержании лица (захвате) и доставлении его, лицо было досмотрено сотрудниками правоохранительных органов (что предусмотрено Законом «О полиции» - п. 16 ч. 1 ст. 13). Различие в терминологии - «досмотр» и «обыск» не очень влияет на результат действий, потому что предел личного досмотра законодательно не предусмотрен. И было бы не только не очень дальновидным и правильным для сотрудников полиции не изъять при «захвате» лица, например, оружие, а доставлять лицо с этим оружием к следователю, позволяя тому обыскать лицо при задержании него, но и абсурдным. В связи с чем можно поставить вопрос о целесообразности рассматриваемой нами нормы. Возможно, стоит отображать в протоколе задержания не личный обыск, а результаты личного досмотра, проведенного сотрудниками правоохранительных органов. Повторюсь, что отграничения понятий «личный досмотр» и «личный обыск» уголовно-процессуальное законодательство также не содержит.
Думаем, что в протоколе целесообразно было бы отобразить состояние задержанного - состояние его одежды, наличие внешних травм и прочее.
Копия протокола задержания вручается подозреваемому по его просьбе.
Ошибки в организации задержания нередко влекут за собой тяжкие последствия. Порядок задержания подробно регламентирован УПК РФ, однако, такой порядок не всегда соблюдается. Момент фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, его доставление, оформление протокола должны стать составной частью уголовно-процессуального задержания.
Таким образом, признаки задержания и заключения под стражу во многом схожи и сводятся к одному: лишению лица свободы, но необходимо учитывать, что цели при этом разные. Цель данного ограничения свободы, в первую очередь, заключается в предоставление времени органам дознания, предварительного следствия для проверки причастности (не причастности) лица к совершенному преступлению, а воспрепятствование лицу уклониться от органов правосудия и помешать установлению истины по делу является второстепенным. Цель же заключения под стражу выражена в пресечение возможности лица скрыться от органов дознания, предварительного следствия и воспрепятствовать расследованию (осуществлению) правосудия.
4. Пробелы норм уголовно-процессуального законодательства и проблемы их применения при задержании
Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, часто сопряжено с трудностями. Это объясняется недостаточной правовой регламентацией.
Часть пробелов норм уголовно-процессуального законодательства, которые касаются задержания подозреваемого, мы рассмотрели в предыдущей главе. В этой предлагаю обобщить их.
На наш взгляд, недостаточное терминология начинается в самом наименовании главы - «задержание подозреваемого».
Согласно статья 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, - либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1. УПК РФ.
Подозрение - это предположение о субъекте преступления, неполная осведомленность о каких-либо фактах, обстоятельствах, то есть вероятное, предположительное объяснение их. Однако возникшее в сознании следователя (дознавателя) подозрение не делает данное лицо подозреваемым в процессуальном смысле. Это происходит потому, что мнение следователя процессуально не закреплено. Официальное объявление о подозрении может играть роль юридического факта, который запускает в действие весь механизм реализации прав подозреваемого. В настоящее время, ряд предложенных законодателем способов фиксации становления лица подозреваемым, не обеспечивает надлежащих гарантий права на защиту. Например, от возбуждения уголовного дела, до уведомления подозреваемого о том, что в отношении него оно возбуждено (что он стал подозреваемым) может пройти некоторое время, во время которого лицо не имеет возможности осуществлять свою защиту.
Термин «подозрение» означает предположение, основанное на сомнении в правильности, законности чьих-нибудь поступков. Часто ходе расследования уголовного дела у предварительного следствия появляются данные, которые свидетельствуют о причастности конкретного лица к расследуемому преступлению, но это не значит, что этому лицу будет предъявлено обвинение, либо то, что он действительно совершил расследуемое преступление. Это означает возникновение по делу подозрения, которое, в свою очередь, является дальнейшей основой появления в деле подозреваемого. Подозрение здесь не имеет юридического значения. И даже, если лицо не стало подозреваемым в смысле ст. 46 УПК РФ, его может «подозревать» следователь. То есть лицо «заподозренное». Но подозрение как условие для применения задержания, должно представлять собой совокупность данных о причастности лица к совершению преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В данном случае, подозрение выступает как бы первой ступенью появления обвинения. А, учитывая, что по некоторым уголовным делам задерживается лицо, в отношении которого не возбуждалось уголовное дело, не избиралась мера пресечения и прочее, то получается. Что задерживается не подозреваемый (в процессуальном смысле, в смысле «ступени» к обвинению), а заподозренный следователем. То есть, я считаю, что в уголовно-процессуальном законодательстве не хватает термина «заподозренный». Но в случае появления института «заподозренного», необходимо вводить процедуру «предъявления подозрения». Примерный аналог этого мы можем наблюдать в ст. 223.1. УПК РФ.
Из этого плавно переходим в следующую проблему - фактическое задержание «заподозренного» (реже - подозреваемого). Одна из острейших проблем проявилась и в том, что в результате правовой неопределенности на практике продолжают действовать два вида задержания лица по подозрению в совершении преступления:
задержание физическое, когда человек фактически ограничивается в свободе (поимка, захват, доставление в правоохранительные органы),
задержание юридическое, при котором физическое задержание получает процессуально - правовое оформление в виде протокола задержания согласно ст. 92 УПК РФ.
Эта проблема подробно рассмотрена нами в предыдущей главе, как вывод, хотелось бы указать, что эта проблема не правоохранительных органов, это проблема конкретного, задержанного лица. Фактически человек лишен права самостоятельно передвигаться, но и права на реабилитацию в уголовно-процессуальном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ у него нет (хотя, Конституционный Суд РФ рассмотрел право на реабилитацию в случае административного задержания в Постановлении по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова № 9-П/2009 от 16.06.2009, но вряд ли возможно апеллировать на это в случае задержания «по подозрению в совершении преступления», в рамках, например, Закона «О полиции»).
Предполагаем, что либо любое задержание, осуществляемое в связи с совершением преступления, должно рассматриваться как уголовно-процессуальное (но в данном случае необходимо увеличивать время. Данное следователю для принятия решения о задержании, избрания меры пресечения), либо оставлять за задержанным право на реабилитацию.
С какого момента лицо считается процессуально задержанным - еще один дискуссионный вопрос. Этот вопрос тоже подробно рассмотрен нами в предыдущей главе.
Считаю, что вопрос возник тоже из-за пробела в законодательстве. Не прописан вопрос «доставления» лица. Когда лицо считается «доставленным» к следователю? И может ли следователь процессуально задержать лицо через час (но не позднее 3 часов, данных для составления протокола) после того, как лицо «доставили»? А если лицо «доставили», а уголовное дело еще не возбуждено - то лицо уже «доставлено» следователю или находится в «ведении» лиц, доставивших это лицо к следователю, то есть, остается фактически административно задержанным? На наш взгляд, необходимо рассмотреть вопрос процессуального задержания до возбуждения уголовного дела, так как всё равно на практике такое задержание существует.
Считаем, что нами перечислены основные пробелы законодательства. Которые касаются института задержания. На наш взгляд, в законе, содержащем, в основном, императивные нормы, не подлежащие расширительному толкованию, таких пробелов быть не должно. Ибо, каждый пробел выливается в огромные проблемы на практике, как для правоприменителей, так и иных лиц, которых коснулся уголовный процесс. И проблемы это не только касаются комфорта и сиюминутных радостей, но и обеспечения основных прав и свобод человека, чего не должно быть в правовом государстве.
Заключение
Итак, подводя итоги изложенного, можно по-настоящему оценить назначение стадии задержания подозреваемого, определить его понятие и цели, а также представляется возможным сделать следующие выводы.
Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, может произойти при наличии оснований, установленных ст. 91 УПК РФ, согласно которой задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, применяется для пресечения преступлений, предотвращения совершения новых преступлений, недопущения возможности этим лицам скрыться от следствия и суда. Как показывает практика, задержание и применение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, может оказаться вполне достаточным, чтобы лицо не совершило новых преступлений, не скрылось от органов следствия и суда.
Задержание имеет характер неотложной меры принуждения, представляющей собой кратковременное заключение под стражу лица, заподозренного в совершении преступления. Фактически, это является «арестом» лица на срок до 48 часов без предварительной санкции суда, в течение которых выясняются обоснованность подозрения и необходимость применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, часто сопряжено со значительными трудностями. Это объясняется недостаточной правовой регламентацией этого правового института. Рассмотренные в настоящей работе проблемы и недоработки законодательства не способствуют единообразному и правильному применению этой меры процессуального принуждения, что нередко порождает ошибки в следственной практике, влекущие нарушения прав и законных интересов личности.
Совершенствование законодательства, прежде всего, необходимо в целях укрепления гарантий прав личности, недопустимости ситуации, когда необходимость следования закону повлечет безнаказанность преступника, но так же, недопустимо, чтобы наказание преступника и раскрытие преступления было сопряжено с нарушением закона.
В этой связи требуется усовершенствовать законодательство в указанной области (наше видение совершенствования законодательства изложено в тексте работы). Для этого требуются профессиональные, опытные следователи. Если следователь не профессионален, а еще хуже - не честен, то никакой самый совершенный и гуманный закон не гарантирован от искажения или нарушения. К примеру, задержание нередко сопровождается написанием подозреваемыми так называемых «явок с повинной». Данные «явки» кладутся в основу задержания, а впоследствии и избрания меры пресечения как результат деятельность некоторых сотрудников правоохранительных органов (чаще - оперативных работников), убежденных, что «признание - царица доказательств» и что для достижения цели все средства хороши. Это не допустимо в правовом государстве, в становлении которого заинтересовано все общество в целом.
К лицу, задержанному по подозрению в совершении преступления, могут применяться и иные меры пресечения, не влекущие заключение под стражу.
Список использованной литературы
1. Нормативно-правовые акты
.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 // Собрание законодательства РФ. - 26 января 2009. - № 4. - Ст. 445.
.Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - 24 декабря 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
.Кодекс об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. - 07 января 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
.Федеральный закон № 1026-1 от 08.04.1991 года «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г. - № 16. - Ст. 503 (утратил силу).
.Федеральный закон № 5242-I от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 12 августа 1993 г. - № 32. - Ст.1227.
.Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 14 августа 1995 г. - № 33. - Ст. 3349.
.Федеральный закон № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» // Собрание законодательства РФ. - 14 февраля 2011 г. - № 7. - Ст. 900.
.Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд - Приложение к Приказу МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. - 16 мая 2007 г. - Федеральный выпуск № 4364.
. Научная и учебная литература
.Арестова, Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия / Е.Н. Арестова // Российский следователь. - М.: Юрист, 2008. - № 10. - С.5-6.
.Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С. Белкин. - М.: Мегатрон XXI, 2000. - 334 с.
.Вайнеры, А. и Г. Эра Милосердия / А. и Г. Вайнеры. - М.: АСТ, Астрель, Полиграфиздат, 2012. - 384 с.
.Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П. - М.: Экзамен, 2008. - 352 с.
.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Смирнов А.В., Калиновский К.Б. / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.
.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ.ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с.
.Ожегов, С.И. СЛОВАРЬ РУССКОГО ЯЗЫКА / С.И. Ожегов / Под редакцией Н.Ю. Шведовой. - М.: РУССКИЙ ЯЗЫК, 1989. - 750 с.
.Протопопов, А.Л. Основания уголовно-процессуального задержания /А.Л. Протопопов // Правоведение. - 2006. - № 4. - С. 135-143.
.Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.П. Рыжаков. - М.: Норма, 2004. - 704 с.
.Уголовный процесс Российской Федерации: Учебное пособие / Волошкина Н.Н., Задерако В.Г., Фролов Ю.А. - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2008. - 104 с.
.Эра милосердия. Братья А. и Г. Вайнеры. издательство: АСТ, Астрель, Полиграфиздат. Москва, 2012.