исследовать проблемы разграничения административной и уголовной ответственности в области дорожного движения.
Объектом исследования является нарушение правил дорожного движения, а предметом исследования - его уголовно-правовая и административно-правовая характеристика.
Методологическую основу исследования составляют диалектический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический и исторический методы.
Эмпирическую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ и другие российские нормативные правовые акты.
За теоретическую основу исследования взяты труды таких авторов, как А.А. Варгузовой, А.А. Гогина, В.Н. Додонова, Н. Елисеевой, С.Н. Кожевникова, П.Ю. Константинова, В.И. Неверова, С.Ю. Никонорова, Н.В. Осадчий, В.Н. Постникова, А.В. Смагина, Н.Н. Черногора, А.И. Чучаева, Н.В. Якубенко, Ю.А. Яницкого и др.
Информационная база составляют статистические материалы МВД РФ, статьи в средствах массовой информации и сети Internet.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Глава 1. Юридическая природа административного правонарушения и преступления
§1. Понятие и признаки административного правонарушения
В теории права правонарушение (или проступок) рассматривается в качестве основания юридической ответственности. Следовательно, основанием административной ответственности является административное правонарушение. В этом проявляется тесная взаимосвязь и взаимообусловленность административного правонарушения и административной ответственности: с одной стороны, без административного правонарушения нет административной ответственности, а с другой - основанием административной ответственности является административное правонарушение. В силу этого понятия «административное правонарушение» и «административная ответственность» существуют как неразрывные правовые категории.
Для того чтобы лучше раскрыть сущность и содержание административной ответственности, необходимо провести подробный анализ имеющихся в юридической литературе теоретических разработок, посвященных проблеме административного правонарушения.
Законодательное определение понятия «правонарушение» в административном праве дано в ст. 2.1. Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Так, административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридический анализ понятий правонарушения в целом и административного правонарушения в частности позволяет выявить наиболее общие и существенные признаки, которые свойственны любому правонарушению. Однако общее понятие правонарушения еще не способно раскрыть специфических черт, особенностей, признаков, характерных лишь для административного правонарушения, а также их соотношения с иными признаками, например, такими, как признаки состава проступка, основания административной ответственности, и другими, с которыми он находился в неразрывной связи и взаимозависимости.
В юридической литературе решению этого вопроса уделялось достаточное внимание. Учеными в области административного права разработано много различных определений административного правонарушения.
Например, Ю.А. Яницкий считает, что «административным правонарушением признается виновно совершенное деяние физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Тюкалова Н.М. говорит об административном правонарушении как о виновном антиобщественном деянии (действии или бездействии), нарушающем общественные правила поведения, охраняемые мерами административного воздействия.
Имеются и другие определения, подчеркивающие различные аспекты административного правонарушения. Однако подавляющее большинство авторов, в основе данного понятия указывает именно признаки, которые и составляют сущность данного термина. В частности, ученые обращают внимание на такие признаки, как:
противоправность. Данный признак обозначает, что данное деяние нарушает конкретную норму права;
виновность. Данный признак отражает внутреннее интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию;
наказуемость. Данный признак обозначает, что за совершение данного деяния конкретной нормой КоАП РФ или закона субъекта РФ установлена именно административная ответственность.
Вопрос о признаках, характеризующих административное правонарушение неоднозначен и продолжение дискуссии в административно-правовой литературе говорит о том, что эта проблема далека от разрешения.
По мнению А.А. Гогина, правонарушение характеризуется наличием следующих признаков:
противоправностью;
социальной вредностью;
виновностью
конфликтностью поведения деликтоспособного лица.
Постников В. Н. кроме вышеперечисленных признаков указывает еще один - совершение правонарушения физическим или юридическим лицом.
Яницкий Ю. А. считает, что отрицание социальной обусловленности административно-правового запрета представляется неприемлемым. По его мнению, отсутствие в легальном определении правонарушения материального признака, скорее, связано с недостаточной разработанностью данного вопроса в правовой теории, ведь законодательное определение административного правонарушения, прежде всего, служит своей главной цели - применению права.
Именно проблема включения материального признака (общественной вредности или общественной опасности) в легальное определение административного правонарушения, остается и по сей день, наиболее дискуссионной в юридической литературе. Учеными в области административного права по данному вопросу в разное время были высказаны различные точки зрения.
Одни авторы общественную опасность исключают из числа признаков административного правонарушения, другие считают возможным ее рассмотрение и распространение в равной мере, как на преступления, так и на административные правонарушения, а различие усматривают лишь в разной степени общественной опасности.
Третьи полагают, что «административные правонарушения могут быть общественно опасными, а могут не быть», четвертые считают, что административные правонарушения только вредны, пятые при анализе содержания административного правонарушения вообще игнорируют его материальный признак - общественную вредность либо опасность, и, наконец, встречается модификация перечисленных точек зрения.
По мнению А.А. Махотиной, общественно опасными следует считать деяния, которые в своей совокупности в определенной исторической обстановке нарушают условия существования данного общества. С этой точки зрения, большинство административных правонарушений нельзя признать общественно опасными.
Так, например А.И. Марцев, отмечает, что, во-первых, КоАП РФ не называет правонарушение общественно опасным, а во-вторых, Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) в ч. 2 ст. 14 говорит о том, что «не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности» и это прямо свидетельствует о позиции законодателя, считающего общественно опасными только преступления.
С данным мнением трудно не согласиться, и более того, в научной литературе обоснованно высказывается мнение о том, что даже совокупность однородных административных проступков не должна быть основанием для признания их общественно опасными.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что административные правонарушения не обладают общественной опасностью, но это не означает, что правонарушения не являются общественно вредными, антиобщественными деяниями.
В официальном определении административного правонарушения такой признак, как общественная вредность, не назван, однако в ст. 2.2. КоАП РФ, содержащей определение умысла и неосторожности, говорится о предвидении виновным «наступления вредных последствий», в то время как в аналогичных статьях УК РФ речь идет об общественно опасных последствиях.
Исходя из вышеуказанного разнообразия мнений, мы считаем необходимым, высказать собственную точку зрения, касающуюся включения материального признака, характеризующего административное правонарушение.
В законодательном определении административного правонарушения отсутствует материальный признак, что по нашему мнению, является недостатком КоАП РФ, так как общественная опасность и вредность это материальный признак, характеризующий и преступления, и административные правонарушения.
Если в качестве примера рассматривать, нормы КоАП РФ, то можно указать, что общественная опасность при совершении правонарушений, также не должна исключаться, и она будет напрямую зависеть от характера противоправных действий и наступивших последствий. Ведь практически любое правонарушение в своих возможных последствиях может нести определенную степень общественной опасности.
По нашему мнению, материальный признак применительно к административному правонарушению должен заключаться не в общественной опасности, а в общественной вредности правонарушения.
Так, например, гл. 20 КоАП РФ указывает на то, что в ней перечислены составы административных правонарушений, объектом охраны которых являются непосредственно общественный порядок и общественная безопасность. Возникает вопрос: если эти правонарушения не столь опасны, зачем законодатель подробно устанавливает процедуры применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание, личный досмотр, досмотр транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, привод? Особое внимание следует обратить на временный запрет деятельности, применяемый только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии и т.д. (ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ).
Стоит также заметить, что для реализации указанных мер, правоохранительные органы уполномочены применять физическую силу и специальные средства. При этом закон устанавливает одни и те же цели их возможного применения: пресечение преступлений и (или) административных правонарушений.
Таким образом, анализ законодательства, вышедшего за пределы материальных норм КоАП РФ, фактически указывает на то, что государство признает административное правонарушение общественно опасным деянием.
Следует отметить, что специалисты в сфере уголовного права вопрос о наличии или отсутствии общественной опасности административного правонарушения не ставят, разделяя смежные составы противоправных деяний именно по степени общественной опасности, где большую опасность представляют преступления, меньшую - административные правонарушения.
Следующий признак, которым обладает административное правонарушение, это его противоправность.
По мнению Д.Н. Бахраха, противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, обязательного к исполнению и предписанного правовым актом.
Позиция данного ученого дает возможность достаточно четко уяснить смысл и значение этого термина.
Полагаем, что противоправность административных правонарушений находится в тесной связи с их общественной вредностью.
В подтверждение указанных положений можно привести мнение В. Н. Кудрявцева, который отмечает, что «неверное определение в законе границ противоправности может привести к тому, что правонарушителями будут искусственно признаны деяния, не представляющие вреда, или, напротив, останутся безнаказанными нежелательные в нашем обществе явления, поэтому любые манипуляции с законодательством (искусственное введение норм или их отмена) могут осуществляться лишь в узких пределах и в конечном итоге, определяться содержанием объективных потребностей развития общества». Следовательно, административная противоправность является лишь юридической формой выражения общественной вредности деяния.
Таким образом, в административном праве могут быть признаны противоправными те деяния, которые запрещены государством под страхом наступления последствий, предусмотренных правовыми санкциями.
Следующим признаком правонарушения является виновность деяния.
Вина в качестве обязательного признака правонарушения закреплена в административном законодательстве. В статье 2.2. КоАП РФ указывается на две формы вины - умышленную и неосторожную.
Следовательно, необходимо сделать вывод, что без вины нет административного правонарушения и этот принцип закреплен действующим законодательством (ст. 1.5. КоАП РФ).
Однако следует упомянуть, что отсутствие в теории административного права единого мнения при решении вопроса об ответственности только при наличии вины до недавнего времени в известной мере подрывало принципиальную позицию правоведения, утверждающую, что без вины нет правонарушения, и не должно быть юридической ответственности и наказания.
По мнению Д.Н. Бахраха, «вина - ядро субъективной стороны состава, в которую в ряде случаев входят еще мотив и цель деяния (но чаще всего, ни мотив, ни цель признаками состава не являются)».
Говоря о виновности как о признаке административного правонарушения, нельзя не упомянуть о различиях в характеристике виновности физических и юридических лиц. При определении виновности юридического лица в КоАП РФ ничего не говорится об умышленном или неосторожном совершении правонарушения. Но и в том, и в другом случае виновность предполагает совершение лицом акта волевого поведения, за которое оно может понести наказание.
Специфической проблемой административного права является выработка концепции вины юридического лица (организации) при привлечении к административной ответственности. По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения - виновного и противоправного деяния. Если противоправность является формально - правовым признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, представляет собой известную сложность.
В теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно. Рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица. Рассмотренная таким способом «вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле» в этом коллективе. В научной литературе по данной проблематике отмечалось, что «вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом».
Вина юридического лица является также одной из самых сложных практических проблем непосредственно в правоприменительной, административно-юрисдикционной деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических лиц окончательно признана законодательно, в том числе и на уровне КоАП РФ. Необходимо также отметить, что ч. 9 ст. 2.10. КоАП РФ указывает, что в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц. Таким образом, при совершении административного правонарушения юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно- правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
Действующее законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации, упоминает вину как элемент состава административного правонарушения довольно часто.
Так, например, ст. 1.5. КоАП РФ провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм... но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Итак, рассмотрение вины юридического лица с объективных позиций, с акцентом на противоправность позволяет сделать вывод о том, что вина юридического лица связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной право- и дееспособности, либо ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее распоряжение юридическим лицом своей право-, дееспособностью, может пониматься как вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения исполнительного органа, налагающего административное наказание. В этом случае вина юридического лица схожа с простой противоправностью.
Следующим признаком административного правонарушения является наказуемость совершенного проступка.
По мнению Б.Н. Габричидзе, «наказуемость - общее свойство преступления. Воздействие должно неотвратимо следовать за правонарушением».
В законодательном определении административного правонарушения законодатель прямо не указывает на наказуемость как обязательный признак проступка, а лишь говорит о том, что «законодательством предусмотрена административная ответственность» (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).
В тоже время ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ указывает, что «административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».
Таким образом, можно сделать вывод, что административная ответственность за совершенное правонарушение выражается в применении конкретных видов наказания предусмотренных ст. 3.2. КоАП РФ. Исходя из этого, можно смело утверждать, что критерий наказуемости деяния также является обязательным наряду с указанными выше признаками.
Подводя итог по данному вопросу необходимо указать, что деяниям предусмотренным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присущи следующие признаки: противоправность; виновность и наказуемость. Кроме перечисленных признаков, мы считаем необходимым в качестве одного из основных признаков административного правонарушения указывать общественную вредность деяния.
Рассмотрим теперь понятие и признаки преступления.
В соответствии с определением, данным в ст. 14 УК РФ преступлением признается «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».
По мнению Р.А. Сабитова, в теории уголовного права существуют два основных подхода к определению понятия преступления: формальный и материально-формальный.
Первый подход состоит в том, что в понятии преступления указываются его формальные признаки, т. е. преступлением признается то, что запрещено уголовным законом под страхом наказания. Однако этот подход не дает ответа на вопрос, почему эти деяния запрещены уголовным законом. Такой ответ дается в материально-формальном понятии, согласно которому преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Здесь одним понятием связываются три раздела УК РФ: «Уголовный закон», «Преступление», «Наказание». Вместе с тем законодатель отказался отразить в понятии преступления классовый признак, т. к. в настоящее время Российское государство не рассматривается как институт политической власти экономически господствующего класса. Преступлением считается то, что запрещено уголовным законом под угрозой наказания, т. е. действия или бездействие, запрещенные законом под страхом наказания в момент их совершения.
Таким образом, можно утверждать, что законодательное определение преступления является формально-материальным, потому что содержит указания как на материальный признак (общественную опасность), раскрывающий социальную природу преступления, так и на формальный - запрещенность уголовным законом.
Преступлениями признаются только физические действия человека или несовершение им определенных действий. Замысел совершить преступление, экстремистские, реакционные убеждения и настроения, хотя бы и высказанные в той или иной форме и ставшие известными посторонним, не должны признаваться преступлением.
Понятием «действие» охватываются телодвижение, операция (совокупность телодвижений, способы, которыми осуществляется действие), само действие и деятельность (система актов поведения). Эти элементы структуры образуют различные уровни поведения, причем один уровень выступает в качестве самостоятельной «единицы» поведения на другом, более высоком уровне. Преступлением является, повторим, не только действие человека, но и его бездействие, когда не исполняется требование закона, например неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ).
Необходимо отметить, что преступлением признается только деяние человека. УК РФ не признает преступными деяния государств, юридических лиц. Однако анализ международно-правовых документов позволяет сделать вывод, что субъектами международных преступлений могут быть государства, а также физические лица, выступающие от их имени.
Понятием «деяние» не охватываются его последствия. В основе всякого преступного деяния лежит подконтрольное сознанию мотивированное, физическое телодвижение или воздержание от него, а последствие относится к внешнему миру. Их нельзя объединять с точки зрения причинно-следственных связей; деяние - это причина, а последствие - результат совершенного деяния.
Преступление как правовое явление характеризуется определенными признаками, представляющими существенные стороны данного явления. Признаки преступления могут быть выяснены на основе анализа законодательного определения понятия преступления.
Так, в содержании ст. 14 УК РФ указаны объективные и субъективные признаки преступления.
К объективным признакам относятся:
совершение деяния;
общественная опасность преступления;
противоправность;
наказуемость.
В качестве субъективного признака выступает виновность.
Стоит также заметить, что об объекте посягательства, достижении лицом возраста уголовной ответственности и вменяемости в ст. 14 УК РФ не говорится, поскольку они не отражают сущность преступления.
Если более подробно рассматривать признаки преступления, то можно сказать, что сущность преступления заключается в совершении общественно опасного деяния. Иначе говоря, материальный критерий (признак) в преступлении является основным.
Общественная опасность - материальный признак преступления, означающий способность деяния причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.
Законодатель, определяя преступление, берет за основу такой материальный признак, как общественная опасность для охраняемых уголовным законом объектов, к которым относятся: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй России, мир и безопасность человечества.
Гогин А.А. указывает, что термин «общественная опасность» - есть субъективное представление и оценочное предположение органов государственной власти, партий, движений, объединений или отдельного индивида о степени социальной вредности конкретного явления, основанное на идеологических, политических, личных и иных взглядах, воззрениях и пристрастиях.
Сабитов Р.А. считает, что «общественная опасность - это способность деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству. Посягая на интересы личности и организации, деяние тем самым затрагивает интересы общества, поэтому оно и называется общественно опасным».
По мнению Н.Ф. Кузнецовой «общественная опасность означает, что деяние вредоносно для общества, иными словами, общественная опасность деяния состоит в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда... общественным правоотношениям».
Преступлениями являются деяния, опасные для личности, общества и государства. Общественная опасность преступления может быть раскрыта путем указания на объекты уголовно-правовой охраны. Общественная опасность преступления выражается в том, что оно посягает на наиболее значимые общественные ценности: жизнь, здоровье граждан, конституционные права и свободы личности, экономическая основа общества и государства, государственная власть, правосудие и порядок государственного управления.
Общественная опасность может зависеть от особенностей самого общественно опасного деяния - места, времени, способа, обстановки его совершения. Так, охота является незаконной, если она произведена с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ или газов, на территории государственного заповедника или заказника (ст. 258 УК РФ); время совершения убийства матерью новорожденного ребенка - во время или сразу после родов (ст. 106 УК РФ) является обстоятельством, существенно влияющим на степень общественной опасности этого преступления.
Одной из основных величин, определяющих общественную опасность, является вред, который причиняет или может причинить совершенное деяние. Некоторые деяния становятся общественно опасными с момента совершения действия или бездействия независимо от того, какие они повлекли вредные последствия. Другие же приобретают свойство общественной опасности лишь при наступлении тех последствий, которые указаны в законе.
Характер последствий, позволяющих отнести деяние к числу общественно опасных и преступных, законодателем может быть описан по-разному. Иногда последствия четко определены (причинение вреда здоровью, имущественный ущерб). Так, характер последствий (тяжесть причиненного вреда здоровью) служит основанием для выделения различных по своей опасности видов преступлений. В других случаях, когда последствия могут быть разнообразными и нет возможности их конкретизировать, законодатель прибегает к оценочным понятиям. Установление наличия или отсутствия последствий в таких случаях является вопросом факта. Так, например, в ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 248 УК РФ законодатель говорит об иных тяжких последствиях, в ч. 1 ст. 167 УК РФ - о причинении значительного ущерба.
Сущность малозначительного деяния также раскрывается в ч. 2 ст. 14 УК РФ - «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Для признания деяния малозначительным необходимо руководствоваться двумя критериями: объективным и субъективным. Объективный критерий указывает на то, что деяние не представляет общественной опасности в силу его малозначительности. Малозначительность деяния означает, что оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния. Признаки субъекта преступления (несовершеннолетие, должностное положение и т. д.) не должны влиять на решение вопроса о малозначительности совершенного им деяния, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не личности. Кроме того, решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ.
Таким образом, малозначительное деяние, по своим объективно-субъективным признакам формально подпадает под конкретную статью уголовного закона, содержащую уголовно-правовой запрет. Однако вред, причиняемый таким деянием, настолько ничтожен, что мы не можем говорить о его опасности для общества. При этом важно отметить, что умысел лица, совершившего подобное деяние, направлен на причинение именно такого, ничтожного вреда (например, кража коробка спичек). Если же умысел лица направлен на причинение существенного вреда, но его намерение не реализуется по не зависящим от лица обстоятельствам (например, карманный вор залез в чужой карман, но ничего там не обнаружил), мы не должны признавать содеянное малозначительным деянием, поскольку налицо покушение на совершение преступления.
Общественная опасность преступления связана и с такими его признаками, как мотив и цель. Так, подмена ребенка является преступлением лишь в случае совершения его из корыстных или иных низменных побуждений (ст. 153 УК РФ).
В некоторых случаях общественная опасность определяется свойствами лица, совершившего деяние. Так, за отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ) несет ответственность лишь должностное лицо. Нередко особые характеристики субъекта повышают степень общественной опасности преступления, например вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления родителем, педагогом или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 150 УК РФ).
Общественная опасность имеет качественную и количественную характеристику. Качественная характеристика общественной опасности в литературе именуется характером общественной опасности. Она означает типовую характеристику социальной вредности определенных видов преступлений (грабежа, изнасилования и т. д.) и зависит от объекта посягательства, формы вины и категории совершенного преступления. В системе Особенной части УК РФ преступления расположены не произвольно, а в зависимости от той значимости, которую законодатель придает различным видам общественных отношений. Поэтому правомерно утверждение, что характер общественной опасности преступления определяется тем местом, которое норма об этом преступлении занимает в системе Особенной части УК РФ.
Количественный показатель общественной опасности именуется в литературе ее степенью. Она определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого в совершении преступления, в соучастии). Степень общественной опасности преступления свое окончательное выражение находит в санкции. Чем выше степень общественной опасности преступления, тем более строгое наказание предусматривает санкция статьи. Степень общественной опасности позволяет отграничивать друг от друга одинаковые по характеру общественной опасности преступления.
Таким образом, можно констатировать, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения уголовным законодательством преступного деяния к соответствующей категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).
Формальным признаком преступления является противоправность. Она означает запрет совершения деяния. Если деяние не запрещено УК РФ, то оно не является преступлением.
В науке уголовного права данный признак преступления базируется на важнейшем принципе уголовного права - «nullum crimen sine lege» - «нет преступления без указания на него в законе». Иначе говоря, признак уголовной противоправности тесно связан с принципом законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только УК РФ. Применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2 ст. 3 УК РФ).
Признак уголовной противоправности лежит в основании уголовной ответственности, в качестве которого выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом (ст. 8 УК РФ). Если деяние не подпадает под признаки состава преступления, то оно не является противоправным. Например, не может быть квалифицирован как грабеж случай открытого завладения чужим имуществом без корыстной цели.
Уголовная противоправность деяния - субъективное (на законодательном уровне) выражение общественной опасности этого деяния. Выявив объективно существующую общественную опасность деяния и осознав невозможность эффективной борьбы с ним без использования уголовно-правовых средств, государство в лице законодательного органа формулирует уголовно-правовой запрет на совершение данного вида деяний и устанавливает уголовное наказание за его совершение. С другой стороны, деяние, запрещенное уголовным законом, в силу изменения характера общественных отношений либо по другим причинам может на определенном этапе утратить свою опасность для общества и тогда оно декриминализируется, т. е. отменяется уголовно-правовой запрет на его совершение.
Таким образом, общественная опасность и противоправность - это две неразрывные и взаимосвязанные характеристики (социальная и юридическая) преступления.
В понятие «преступление» включен признак виновности.
Виновность как признак преступления непосредственно вытекает из принципа вины, закрепленного в ст. 5 УК РФ и запрещающего объективное вменение, т. е. уголовную ответственность за невиновное причинение вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее общественно опасное и противоправное деяние умышленно либо по неосторожности. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ).
Если лицо не осознавало общественно опасный характер своего поведения, не предвидело возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, не могло, и не должно было их предвидеть, то его уголовная ответственность исключена. Наказание этого лица было бы бессмысленным с точки зрения его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (т. е. объективное вменение) не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ). Кроме этого, если деяние совершено без вины, т. е. без умысла или неосторожности (случайно), то, несмотря на его объективную общественную опасность, оно не может признаваться преступлением, и не влечет уголовной ответственности (ч. 1 ст. 28 УК РФ).
В связи с этим некоторые юристы полагают, что наказуемость не признак преступления, а его последствие, хотя наказуемость как признак преступления указан в ст. 14 УК РФ.
Таким образом, наказуемость означает, что за предусмотренные уголовным законом и совершенные виновно общественно опасные деяния может быть назначено наказание, установленное в санкции уголовно-правовой нормы. Иначе говоря, наказуемость - это предусмотренная законом возможность назначения наказания. Такая возможность реализуется не во всех случаях совершения преступлений. Иначе говоря, под наказуемостью следует понимать не реальное наказание за конкретное преступление, а установленную законом возможность применить наказание за каждый случай совершения деяния, описанного в той или иной норме Особенной части УК РФ.
§ 2. Соотношение административного правонарушения и преступления: сходства и различия
Для того чтобы качественно исследовать вопросы квалификации смежных составов административных правонарушений и преступлений, необходимо установить пределы соотношения административного правонарушения и преступления.
Прежде всего, необходимо рассмотреть, какие сходства положены в основу сущности административных правонарушений и преступлений.
Так, по мнению Ю.А. Яницкого, преступления и административные правонарушения выступают элементами единой системы деликтов, что, в свою очередь, является основанием для системного подхода к изучению сущности этих видов правонарушений.
Сочетание в качестве сущностной составляющей правонарушений признаков общественной опасности (общественной вредности) и противоправности позволяет рассмотреть вопрос о соотношении преступлений и административных правонарушений не только с точки зрения правоприменения, исследуя общие, а также особенные признаки правонарушений, но и с учетом процессов их криминализации, анализируя правила конкуренции уголовных и административных норм, правила юридической техники, а также иные вопросы, касающиеся социально-правовой обусловленности уголовно-правового и административно-правового запретов.
Сходства административных правонарушений и преступлений заключаются в следующих положениях:
. В социальной значимости для государства и общества норм административной и уголовной ответственности;
. В аналогии структуры (содержания) элементов правовой нормы как в КоАП РФ, так и в УК РФ;
. В наличии, как в административных правонарушениях, так и в преступлениях аналогичных признаков характеризующих деяние (противоправность и виновность);
. Объект преступления и административного правонарушения является единым по своей материальной природе;
. Правоприменительный аспект квалификации соотносящихся составов преступлений и административных правонарушений базируется на одной основе - теории межотраслевой квалификации.
Рассмотрим указанные сходства правонарушений и преступлений более подробно.
Так, реализуя свое социальное предназначение в государственно-организованном обществе, нормы административного и уголовного права выполняют регулятивную, охранительную, предупредительную и воспитательную функции. В соответствии со своими функциями, среди которых охранительная является основной (ст. 1.2. КоАП РФ и ст. 2 УК РФ), неповторимая особенность административного и уголовного права состоит в том, что наряду с предметом регулирования они имеют и второй предмет - предмет охраны, в качестве которого выступают наиболее важные и ценные общественные отношения.
Необходимо помнить о взаимосвязи и взаимообусловленности функций регулирования и охраны, выполняемых нормами административного и уголовного права. Реализация охранительной функции данных отраслей права посредством регулирования особой группы отношений, возникающих в связи с совершением противоправного деяния, считается типичной разновидностью социального управления процессами и явлениями, протекающими в обширной сфере правопорядка, в целях их недопущения, нейтрализации и ликвидации. Нормы административного и уголовного права, регулируя в полном объеме правовые охранительные отношения, тем самым выполняют функцию охраны, но уже других, социально значимых и ценных отношений.
Правоохранительная функция административного и уголовного права реализуется, в частности, двояким путем.
Во-первых, сам факт принятия, опубликования и введения в действие законодательства об административных правонарушениях и уголовного законодательства, содержащего запрет определенного активного или пассивного (бездействия) поведения, подкрепленный угрозой применения карательных санкций за нарушение общеобязательного императивного предписания, оказывает общепревентивное (предупредительное) воздействие на неустойчивых членов общества, удерживая их от поступков, которые могут причинить вред правам и охраняемым интересам личности и государства. В данном случае охранительная функция проявляет себя в статическом состоянии административного и уголовного законодательства, потому что при отсутствии юридического факта - события правонарушения или преступления она безмолвствует, не приводится в действие посредством правоприменительного процесса. Однако отсутствие такого события уже есть форма защиты прав и охраняемых интересов. С известной долей условности правоохранительную функцию в этой форме ее проявления можно назвать пассивной.
Таким образом, охранительная функция системы наиболее важных и значимых общественных отношений реализуется в процессе регулирования особой группы социально-вредных отношений, возникших вследствие совершения правонарушений и преступлений.
Воспитательная цель в применении мер наказания к виновным лицам также ярко выражена как в административном праве, так и в уголовном праве.
Так, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данной статьей КоАП РФ определены воспитательные и превентивные (предупреждающие) цели административного наказания, представляющего собой меру государственного принуждения к нарушителю.
В отличии от КоАП РФ, Уголовный кодекс в своих положениях не закрепляет воспитательной цели, но наличие такой цели наказания прослеживается в нормах Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), где в частности указано, что в процессе исполнения уголовного наказания, реализации уголовно-правовой кары достигается цель исправления осужденных (ст. 1 УИК РФ), что является главной задачей исправительных учреждений.
Также в ст. 9 УИК РФ прямо указывается, что режим - одно из основных средств исправления осужденных. Именно в этом состоит его гуманная сущность. Воспитательная функция режима проявляется в том, что он:
1.Служит толчком к нравственному совершенствованию личности в результате причинения осужденному переживаний и страданий, связанных с утратой свободы;
2.Способствует формированию у осужденного необходимых не только в исправительном учреждении, но и на свободе полезных навыков, привычек и качеств, поскольку приучает его к систематическому, длительному и строгому соблюдению предписанных правил поведения;
.Содействует в совокупности с другими основными средствами исправления воспитанию у осужденных правосознания;
.Помогает преодолеть негативные черты личности, которые провели ее к совершению преступления, осознать ценность утраченных благ, т. е. свободы;
.Способствует воспитанию у осужденных стойкого противодействия совершению преступлений в будущем; это должно основываться не столько на страхе вновь быть наказанным, сколько на сознании вредности и бессмысленности ведения преступного образа жизни.
Следующее сходство норм административного правонарушения и преступления заключается в аналогии структуры (содержания) элементов правовой нормы как в КоАП РФ, так и в УК РФ.
Будучи «клеточкой» права, правовая норма в то же время есть сложное образование, имеющее собственную структуру.
Во-первых, названная структура - идеальная логическая конструкция, призванная регулировать взаимоотношения между людьми. Это своеобразная модель возможного поведения, сформировавшаяся в ходе общественного развития, отражающая стремление людей создать универсальные, долговременные «инструменты» познания и освоения правовой действительности. Традиционно считается, что норма права состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции.
Гипотеза указывает на конкретные жизненные обстоятельства (условия), при наличии или отсутствии которых и реализуется норма. В зависимости от количества обстоятельств, обозначенных в норме, гипотезы бывают простые и сложные. Альтернативной называют гипотезу, которая связывает действия нормы с одним из нескольких перечисленных в статье нормативного акта обстоятельств.
Диспозиция содержит само правило поведения, согласно которому должны действовать участники правоотношения. По способу изложения диспозиция может быть прямой, альтернативной и бланкетной. Альтернативная диспозиция дает возможность участникам правоотношения варьировать свое поведение в пределах, установленных нормой. Бланкетная диспозиция содержит правило поведения в самой общей форме, отсылая субъекта реализации к другим правовым нормам.
Санкция указывает на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы. По степени определенности санкции подразделяются на:
абсолютно определенные (точно указанный размер штрафа, или вид уголовного наказания);
относительно определенные (например, лишение свободы на срок от трех до десяти лет);
альтернативные (например, лишение свободы на срок до трех лет, или исправительные работы на срок до одного года, или штраф...).
Во-вторых, структура юридической нормы есть объективированный результат отражения в норме определенного общественного отношения. Фактическое общественное отношение, подлежащее правовому оформлению, объективно требует, чтобы структура правовой нормы логически соответствовала собственному внутреннему строению. Оно достаточно жестко предопределяет характер связи и количество структурных элементов нормы. Детерминирующее влияние на структуру оказывают тип, род, вид, сторона общественного отношения. Следует также иметь в виду сложность логических связей между субъектами отношения, количественные характеристики субъектов и объектов, распространенность и повторяемость общественного отношения, возможный уровень его обобщения.
С известной условностью можно утверждать, что та или иная правовая норма содержит столько структурных логических элементов, сколько этого требует данное общественное отношение. Структура имущественных отношений индивидов обусловливает наличие в правовой норме таких элементов, как гипотеза, диспозиция (одна или две), санкция, мера поощрения, указание на каждого из субъектов. Большинству уголовных отношений соответствует двучленная структура нормы. Для массовых, политических отношений, требующих конституционного оформления, зачастую достаточно констатации в праве их наличия. В структуре многих конституционных норм реально проявляется обычно один элемент. Отсюда вытекает следующее заключение, что реальная структура юридической нормы, закрепленной в нормативном акте, производна от структуры соответствующего общественного отношения определенного вида и выступает как закономерная реальность правовой системы конкретного общества.
Таким образом, структура правовой нормы есть логически согласованное ее внутреннее строение, обусловленное фактическими общественными отношениями, характеризуемое наличием взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, реально выраженное в нормативно-правовых актах.
Следующее сходство норм, устанавливающих составы административного правонарушения и преступления, заключается в наличии аналогичных признаков характеризующих деяние (противоправность, виновность и наказуемость).
Указанные признаки были нами исследованы в предыдущих вопросах данной главы, и по нашему мнению, повторяться в их рассмотрении нет необходимости.
При рассмотрении вопроса о сходстве правонарушения и преступления, необходимо указать, что объект преступления и административного правонарушения является единым по своей материальной природе.
В общем понимании под объектом правонарушения понимается область общественных отношений, регулируемых и охраняемых правом, в которой произошло деяние и, (или) которой этим деянием причинен вред.
П.Н. Сергейко считает, что общим объектом правонарушения является правопорядок, так как характеризует юридическое состояние общественных отношений, представляет суммарный итог, результат исполнения, соблюдение, использование и применение правовых норм в обществе. Отмечает правонарушение в той или иной степени ослабляет правопорядок, выбивает из-под него то или иное основание, разрушает то или иное звено. По этому любое правонарушение наносит ущерб, причиняет вред устойчивости, стабильности жизни общества, личным и общественным интересам, и в конечном счете правопорядку.
Применительно к административному правонарушению и преступлению объектами совершенного деяния могут быть права и свободы человека, его жизнь и здоровье, собственность и безопасность, это может быть и сфера государственного устройства - основы конституционного строя, форма правления, политический режим и т. д.
Еще одно сходство преступлений и правонарушений заключается в том, что правоприменительный аспект квалификации соотносящихся составов преступлений и административных правонарушений базируется на одной основе - теории межотраслевой квалификации.
Яницкий Ю.А. указывает, что под межотраслевой квалификацией правонарушений следует понимать установление и юридическое закрепление компетентным органом точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления либо административного правонарушения, предусмотренными нормами УК РФ либо КоАП РФ.
С учетом того, что все соотносящиеся составы преступлений и административных правонарушений являются смежными либо конкурирующими, их межотраслевая квалификация основывается на правилах разграничения смежных составов и правилах применения конкурирующих норм.
Различия административных правонарушений и преступлений выражены в следующих положениях:
1.Уголовная и административная ответственность регламентированы различными нормами права;
2.В действующем законодательстве Российской Федерации уголовное право и административное право устанавливают ответственность за нарушение норм различных отраслей права;
.В различиях признаков (критериев) характеризующих административное правонарушение и преступление;
.В отличие от санкций административного правонарушения, санкции (наказания), предусмотренные за совершение преступлений, применяются только судом.
Рассмотрим указанные различия более подробно.
Как и любой вид юридической ответственности, административная и уголовная ответственность устанавливаются и применяются на основании закона. Действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере административной ответственности, состоит из КоАП РФ и законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь, уголовная ответственность регламентируется действующим УК РФ. Отрасли права, которые охраняются данными нормативно-правовыми актами, также различаются.
Так, уголовное право - это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера, устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности, либо освобождения от уголовной ответственности и наказания.
В свою очередь, административное право - отрасль права, регулирующая общественные отношения в сфере управленческой деятельности государственных органов и должностных лиц по исполнению публичных функций государства и муниципальных образований.
Основным различием административного правонарушения и преступления, по мнению ряда ученых, все же выступают определенные признаки или критерии, характеризующие их.
Так, можно выделить три признака (критерия) разграничения административных правонарушений и преступлений:
- материальный критерий;
критерий наказуемости деяния;
процессуальный критерий.
Исследуя материальный критерий разграничения правонарушений, необходимо, прежде всего, отметить, что в современной теории права, а также в теории уголовного и административного права основным критерием разграничения преступлений и административных правонарушений является общественная опасность.
По мнению П. Ю. Константинова, А. К. Соловьевой и А. П. Стуканова, материальный критерий характеризуется общественной опасностью деяния.
Так, категория общественной опасности отражает сущность правонарушения, поскольку любое правонарушение посягает на общественные отношения, охраняемые нормами различных отраслей права (уголовного, административного, гражданского и т. д.), препятствует нормальному осуществлению правоотношений, причиняет или создает угрозу причинения вреда правам и законным интересам участников правоотношений.
Как мы уже говорили выше, рассматривая в первом параграфе данной главы вопрос о признаках административного правонарушения и соглашаясь с мнением ряда ученых, административные правонарушения, характеризуются меньшей степенью общественной опасности по сравнению с преступлениями.
Так, материальный признак преступления выражен непосредственно в общественной опасности деяния, а материальный признак административного правонарушения законодателем вообще не предусматривается.
По нашему мнению, отсутствие в определении административного правонарушения (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ) прямого указания на материальный признак, выраженный в общественной вредности деяния, не совсем верно. Мы считаем, что в реальной действительности нет таких правонарушений, которые бы не причиняли вреда охраняемым общественным отношениям.
Исходя из этого, предлагаем в качестве одного из основных признаков административного правонарушения указывать его общественную вредность.
Следующим критерием, который лежит в основе разграничения правонарушений и преступлений является наказуемость деяния.
Критерий наказуемости деяния характеризуется определенным видом наказания за правонарушение или преступление, а также характеристикой субъекта, который привлекается к ответственности. Кроме этого как мы считаем, данный критерий выражается еще и в наличии квалифицирующих признаков правонарушения, которые закреплены в нормах КоАП РФ и УК РФ.
В ст. 44 Уголовного кодекса РФ закреплены следующие виды наказания за совершенные преступления:
1)штраф;
2)лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
)лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
)обязательные работы;
)исправительные работы;
)ограничение по военной службе;
)ограничение свободы;
)принудительные работы;
)арест;
)содержание в дисциплинарной воинской части;
)лишение свободы на определенный срок;
)пожизненное лишение свободы;
)смертная казнь.
В свою очередь, виды административных наказаний указаны в ст. 3.2. КоАП РФ, и к ним относятся:
)предупреждение;
)административный штраф;
)конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
)лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
)административный арест;
)административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
)дисквалификация;
)административное приостановление деятельности.
Как видим указанные виды наказаний полностью различаются.
Причем, необходимо учесть, что и уголовные и административные наказания делятся как на основные, так и дополнительные (ст. 45 УК РФ, ст. 3.3.КоАП РФ).
Необходимо также обратить внимание на характеристику субъекта совершения преступления и правонарушения.
Так, согласно положениям ст. 2.1. и ст. 2.10. КоАП РФ, к административной ответственности могут быть привлечены как физические, так и юридические лица. А по УПК РФ (ст. 19) уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.
Немаловажную роль в случае привлечения к административной или уголовной ответственности играет и возраст лица совершившего противоправное деяние.
Статья 20 УК РФ устанавливает, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. В тоже время, существуют и определенные исключения, касающиеся наличия специального субъекта совершения преступления, о котором в ч. 2 ст. 20 УК РФ сказано, что «лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ), похищение человека (ст. 126 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ), кражу (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 167 УК РФ), террористический акт (ст. 205 УК РФ), захват заложника (ст. 206 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 213 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК РФ).
При этом возраст, по достижении которого наступает административная ответственность регламентирован ч. 1 ст. 2.3. КоАП РФ и составляет 16 лет.
Таким образом, указанные особенности критерия наказуемости совершенного деяния позволяют нам четко разграничивать преступления и административные правонарушения.
Следующий критерий разграничения преступлений и правонарушений именуется как процессуальный.
Процессуальный критерий, характеризующий процессуальную форму привлечения виновных лиц к юридической ответственности, связан с процессуальным порядком рассмотрения административных и уголовных дел. Так, административные дела рассматриваются по правилам административного процесса, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, а преступления по правилам уголовного судопроизводства, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее - УПК РФ) и УК РФ. При этом в научной литературе всегда подчеркивается как существенное отличие между преступлениями и административными правонарушениями исключительный судебный порядок привлечения к уголовной ответственности и оперативность процедур применения административной ответственности.
Завершающим отличительным признаком, разграничивающим административные правонарушения и преступления, является применение за совершенное преступление к виновному лицу конкретного вида наказания, которое назначается только судом, а за совершение административного правонарушения наказание может назначаться согласно гл. 23 КоАП РФ как судом (ст. ст. 3.5. - 3.12. КоАП РФ), так и надлежащим должностным лицом или исполнительным органом государственной власти (ст. 3.4. КоАП РФ).
Стоит отметить и тот факт, что лицо признается виновным в совершении конкретного преступления только по обвинительному приговору суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ), а за совершение административных правонарушений виновным признается лицо, в отношении которого вынесено постановление или определение о назначении административного наказания (ст. 29.9. и ст. 29.10. КоАП РФ).
Конечно же, мы рассмотрели только самые выраженные критерии, устанавливающие сходства и различия между административным правонарушением и преступлением. Существует также различное множество мнений и точек зрения, касающиеся соотношения указанных деяний, которые мы не стали затрагивать ввиду того, что данные положения требуют более глубокого и тщательного исследования в рамках отдельной темы.
В заключение необходимо отметить, что какой бы разной не была юридическая природа административного правонарушения и преступления, можно утверждать, что преступления и административные правонарушения представляют собой единую систему деликтов правоохранительного законодательства.
Глава 2. Проблемы квалификации смежных составов административных правонарушений и преступлений в области дорожного движения
§ 1. Особенности квалификации административной ответственности в области дорожного движения
Анализ действующего законодательства и юридической литературы показывает, что производство по делам об административных правонарушениях принадлежит к одному из видов административных производств, к которому также относятся производство по жалобам, дисциплинарное, исполнительное производства, производство по применению мер административно-процессуального принуждения. Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях является составной частью административного процесса.
Причем место производства по делам об административных правонарушениях в структуре административного процесса определяется следующим образом: более общим понятием является понятие «административно-юрисдикционный процесс» - производство по применению мер административного принуждения, в структуре последнего и находится производство по делам об административных правонарушениях.
Слово «процесс» толкуется в словарях русского языка и иностранных слов как «ход какого-либо явления, последовательная смена состояний, стадий развития». Таким образом, в ходе правового регулирования государством общественных отношений происходит последовательная смена юридических явлений. Юридический процесс возникает тогда, когда компетентные органы и лица начинают совершать определенные юридически значимые действия, направленные на разрешение гражданский или уголовных дел, в порядке, установленном законом.
Панова И.В. определяет производство по делам об административных правонарушениях как вид административно-юрисдикционного производства, который следует рассматривать как составляющее звено административно-юрисдикционного процесса, обладающее всеми признаками последнего, и несет в себе различную смысловую и правовую нагрузку, имеет:
отличную (специфическую) процедуру рассмотрения дел по наложению административных взысканий;
каждая стадия этого производства завершается принятием по делу соответствующего акта, не сходного с другими производствами;
определенные отношения, охраняемые данным производством и урегулированные административным правом, обособленность и завершенность которых обеспечиваются с момента возникновения юридического (административного) спора и до его разрешения.
Бахрах Д.Н. определят производство по делам об административных правонарушениях как «деятельность уполномоченных субъектов по применению административных взысканий, осуществленная в административно-процессуальной форме.
Следовательно, под производством по делам об административных правонарушениях следует понимать особый вид процессуальной деятельности, урегулированный законом процедуру разрешения определенной группы дел.
Характерной чертой производства по делам об административных правонарушениях, отличающей его от иных вышеперечисленных юрисдикционных производств, является то, что данное производство по широте затрагиваемых им интересов и по количеству участвующих в нем лиц является одним из наиболее крупных административно-юрисдикционных производств. Производство по делам об административных правонарушениях представляет собой регламентированную процессуальными нормами административно-деликтного права деятельность правоприменителя по рассмотрению дел об административных правонарушениях по существу с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания или же об освобождении лица от административной ответственности.
Административно-юрисдикционный процесс представляет собой принудительную деятельность, которая регулируется нормами административного права, и включает в себя следующие части, или производства: по делам об административных правонарушениях; по применению мер административного пресечения и восстановления; по применению правовых мер общественного воздействия; по применению мер дисциплинарного воздействия на основе норм административного права; по применению мер материальной ответственности на основе норм административного права.
Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел (полиции) - это основанная на законе и облеченная в форму правовых отношений регулятивная, правоприменительная, правоохранительная деятельность органов внутренних дел (полиции) и их должностных лиц, наделенных правом реализации различных видов административных производств позитивного и принудительного характера и принятия по ним решений в установленных законом форме и порядке.
В юридической литературе высказывается заслуживающее внимания мнение о том, что термин «производство по делам об административных правонарушениях» следует заменить на термин «производство по привлечению лиц к административной ответственности», под которым понимается деятельность компетентных административных органов (а в некоторых случаях - судей) по разрешению индивидуальных дел о правонарушениях, совершенных физическими или юридическими лицами, за которые законодательством предусмотрено применение мер административной ответственности. С точки зрения П.И. Кононова, предлагаемое название более точно определяет содержание указанного производства, поскольку в его рамках разрешаются дела о нарушениях не только норм административного права, но и норм конституционного, земельного, финансового, налогового, экологического, таможенного и других отраслей права. Ответственность же за все эти различные отраслевые правонарушения является административной и применяется по единым процессуальным правилам.
Как составная часть административно-юрисдикционного процесса производство по делам об административных правонарушениях - это деятельность уполномоченных субъектов по применению административных взысканий, осуществленная в административно-процессуальной форме.
Следует отметить, что основными элементами процессуальной формы являются группы норм, регулирующих: задачи производства; принципы производства; круг его участников, их права и обязанности; систему совершаемых действий, их последовательность, стадии производства; сроки совершения действий; виды и условия использования доказательств; подведомственность дел, властных действий; содержание и порядок оформления процессуальных документов; виды, размеры и порядок применения мер процессуального принуждения; порядок возмещения процессуальных расходов.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимаемыми в развитие его положений подзаконными актами. Производство по отдельным категориям административных деликтов устанавливаются специальными нормами. Так, порядок судопроизводства в арбитражных судах по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (в частности, об административных правонарушениях), устанавливает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Действующее законодательство об административных правонарушениях возлагает на процесс его применения следующие задачи: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Анализ положений ст. 24.1 КоАП РФ позволяет сделать ряд выводов:
) в них дается легальное определение задач производства по делам об административных правонарушениях;
) эти задачи изложены исчерпывающим образом;
) правила ст. 24.1 КоАП РФ конкретизируют (применительно к производству по делам об административных правонарушениях) общие задачи законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). В данных задачах производства по делам об административных правонарушениях реализуются правоохранительная, предупредительная и воспитательная функции законодательства об административных правонарушениях.
Анализ задач свидетельствует о том, что правоприменение по делам об административных правонарушениях представляет собой совокупность действий уполномоченных органов и должностных лиц по установлению фактов совершения административных проступков, сбору и анализу информации об обстоятельствах их совершения и данных о лицах, их совершивших, рассмотрению дел по существу и принятию решений с соблюдением установленных законом правовых гарантий, обеспечению исполнения принятых решений и выполнению предусмотренных законом правовоспитательных функций.
Можно выделить следующие особенности производства по делам об административных правонарушениях:
во-первых, оно возникает только в связи с совершением административного правонарушения и является чисто юрисдикционным;
во-вторых, эта юрисдикционная деятельность развертывается в сфере действия общеобязательных правил (государственный и общественный порядок, охраняющий права и свободы граждан; установленный порядок управления);
в-третьих, эту деятельность осуществляют специально уполномоченные на то субъекты;
в-четвертых, только посредством данного производства реализуются меры административного наказания.
Производство по делам об административных правонарушениях можно также охарактеризовать как институт административного права, включающий в себя нормы, регулирующие деятельность уполномоченных органов и лиц по применению административных наказаний за административные правонарушения.
Производство по делам об административных правонарушениях представляет собой и разновидность исполнительно-распределительной деятельности, поэтому в ней действуют общие принципы управления: законности, демократизма, оперативности.
Панова И.В., аргументируя вывод о существенной специфике исполнительных административных процессуально-деликтных правоотношениях, складывающихся в области дорожного движения, выдвигает гипотезу о существовании предпосылок для формирования административно-деликтного права. Вместе с тем исполнительно-деликтное производство в доктринальном, нормотворческом и правоприменительном аспектах пока не является самостоятельной отраслью права. Оно выступает производным правовым образованием административно-процессуального права. Эта подотрасль административного права, как представляется, находится в стадии развития и пока окончательно не сформировалась.
Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения - это вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного или имущественного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения, посягающего на совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью специально предназначенных для этого устройств (транспортных средств) или без таковых в пределах обустроенной или приспособленной и используемой для движения таких устройств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, трамваев и пешеходов, участниками которых могут выступать водители транспортных средств и приравненные к ним лица, их пассажиры, а также пешеходы и приравненные к ним лица.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляют следующие органы:
органы внутренних дел (полиции) включает основанную на законе и облеченную в форму правовых отношений регулятивную, правоприменительную, правоохранительную деятельность органов внутренних дел (полиции) и их должностных лиц, наделенных правом реализации различных видов административных производств позитивного и принудительного характера и принятия по ним решений в установленных законом форме и порядке;
ГИБДД осуществляет исполнение распорядительных, организационно-хозяйственных, внутренних контрольных функций других ведомств стало более важным. Количество задач и функций, возложенных на нее, возросло в настоящее время до 48. Основными задачами ГИБДД в области обеспечения БДД являются: контроль и надзор за соблюдением ПДД, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, надзор за содержанием автомобильных дорог, техническим состоянием транспортных средств; регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий; регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним; участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также иные задачи, связанные с надзорными функциями, указанными в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст.11) и Наставлении по работе Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст.4).
В настоящее время в процессе административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД следует выделить наиболее значимые виды административ-но-юрисдикционных производств; регистрационное; экзаменационное; лицензионное; разрешительное; процессуально-обеспечительное; ограничительное; по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; исполнительное; по предложениям, заявлениям и жалобам граждан.
К особенностям административно-юрисдикционной деятельности, осуществляемой органами внутренних дел в области дорожного движения, относятся следующие:
имеет специфические порядок и правила рассмотрения индивидуальных дел;
регламентируется как федеральным законодательством, так и федеральными ведомственными нормативными правовыми актами, т. е. имеется множественность нормативных правовых актов, регулирующих обозначенную сферу деятельности милиции;
выявляется при реализации регистрационной, разрешительной, лицензионной и иной регулятивной, правоприменительной деятельности, предусмотренной законом, проведении административного расследования и рассмотрении дел об административных правонарушениях;
реализуется уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел и в установленных законом случаях - судом.
Административно-юрисдикционная деятельность ГИБДД должна осуществляться исключительно в рамках полномочий профилактического и принудительного характера, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также мерами предупреждения и пресечения правонарушений, привлечения виновных лиц к административной ответственности. Лицензионные, регистрационные, экзаменационные и иные функции ГИБДД, выполняемые без принудительного воздействия, могут быть переданы в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор).
Сотрудники ДПС, как представляется, должны выполнять функции по обеспечению безопасности участников дорожного движения, реализация которых предполагает возможность применения мер административного принуждения: физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Сфера деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта может распространяться на проведение технических осмотров транспортных средств, подготовку и обучение водителей, принятие контрольных экзаменов и т. д. Изъятие у ГИБДД не свойственных ее природе функций следует рассматривать в качестве перспективной тенденции. Вместе с тем, необходимо не сужать, а перераспределять полномочия федеральных служб, чтобы повысить эффективность их деятельности.
Таким образом, современная концепция административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в области дорожного движения должна опираться на основные идеи статей 2 и 18 Конституции РФ, согласно которым правовое демократическое государство призвано обеспечивать охрану прав и свобод и законных интересов человека и гражданина. Осуществление этих принципов обусловливает новые подходы к содержанию и реализации на практике основных положений административной юрисдикции - соблюдения законности, равенства граждан и должностных лиц перед законом, неотвратимости наказания, объективной истины, что, в свою очередь, влечет развитие новых аспектов взаимоотношений правоохранительных органов с гражданами, в частности должностных лиц ГИБДД и граждан как участников дорожного движения, на основе обновленного федерального законодательства.
§ 2 Особенности квалификации уголовной ответственности в области дорожного движения
Характер преступных действий, предусмотренных в ст. 264 УК РФ свидетельствуют о том, что рассматриваемая норма направлена на охрану безопасности движения автомобилей, трамваев и других механических транспортных средств.
Именно в этом состоит специфика автотранспортных преступлений. Нарушение же правил безопасности технического обслуживания транспорта, нарушение правил безопасности труда во время ремонта, заправки горючим указанных видов транспорта или производства погрузочно-разгрузочных работ, как уже отмечалось, не может быть квалифицировано по ст. 264 УК РФ, так как в упомянутых случаях отсутствует посягательство на безопасность движения.
Отсюда следует, что непосредственным объектом преступлений, предусмотренных. ст. 264 УК РФ, является безопасность движения автомобилей, трамваев и других механических транспортных средств. Вместе с тем при совершении рассматриваемых преступлений вред причиняется и другим право, охраняемым объектам: личности граждан, личному имуществу. Однако эти интересы выступают лишь в качестве дополнительного непосредственного объекта, который не определяет и не может определять правовую природу данного преступления.
Понятие «эксплуатация транспорта» означает его использование по прямому назначению. Этой формулой охватывается, естественно, и движение транспорта. В то же время безопасная эксплуатация транспорта зависит не только от соблюдения правил безопасности, но и надлежащего технического состояния транспортного средства, предполагающего исправную и бесперебойную работу деталей, узлов механизмов, входящих в его конструкцию. Эксплуатация транспорта, более широкое понятие, чем понятие движение транспорта. Эксплуатация транспорта осуществляется как во время движения, так и вне его.
Правила безопасности движения и эксплуатации транспорта многочисленны, многообразны и подвижны периодическому изменению (обновлению). Правила безопасности движения, и эксплуатации транспорта нередко тесно смыкаются с другими, внешне сходными с ними правилами. К их числу следует отнести правила техники безопасности и иные правила охраны труда, нарушение которых при наличии необходимых условий может образовать преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, «нарушение правил охраны труда».
Проблемы безопасности дорожного движения и причины возникновения дорожно-транспортных преступлений, сложные социально - экономические явления.
Их трудно разграничить, сгруппировать или классифицировать, о чем свидетельствует тот факт, что между учеными и правоведами, начиная с 1971 года и до принятия Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года не было единого, точного и конкретного определения термина «дорожное движение».
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» (ст.2) применяет следующие основные термины:
дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
безопасность дорожного движения - событие, возникшее процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы, либо причинен иной материальный ущерб;
обеспечение безопасности дорожного движения - деятель- ность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий;
участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира.
организация дорожного движения - комплекс организационно - правовых, организационно - технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах;
дорога - обустроенная или приспособляемая и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает одну или несколько проезжих частей, а так - же трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии;
транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Основной нормой, устанавливающей уголовную ответственность, за Автотранспортные преступления является ст.264 УК РФ.
«ч.1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
ч.2. То же деяние, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
ч.3 Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
ч.4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
ч.5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
ч.6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства».
Уточнения, внесенные новым Уголовным кодексом в этот состав, существенно изменил его. Эти уточнения сводятся к следующему: вместо указания на правила безопасности говориться о правилах дорожного движения. Такое уточнение обусловлено тем, что безопасность движения транспортных средств регламентирована правилами дорожного движения и в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть обязательно указан пункт правил дорожного движения, который был нарушен.
Правила устанавливают определенный порядок дорожного движения, т.е. определяют сферу правового регулирования. Эта сфера охватывает общественное отношение, связанное только с дорожным движением, и не распространяется на другие виды движения (например, водное). Под дорожным движением понимается сложная социально - техническая система, включающая пешеходов, водителей, пассажиров, и различные транспортные средства, движение которых подчиняется определенным правилам. Следовательно, речь идет о движении, которое осуществляется не только по «дорогам», но и в иных местах: во дворе, на закрытых производственных территориях, в поле, на строительных площадках, автомобильных стоянках, железнодорожных переездах и т.п.
Уголовная ответственность по данной статье наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств.
Нарушение правил эксплуатации имеет место, в случаях выезда на технически неисправном транспортном средстве. Если: не соблюдаются нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения; неисправны тягово-сцепное устройство тягача прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи); имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа и т.д. Нарушение правил эксплуатации транспортного средства может проявляться и в несоблюдении правил перевозки груза, правил технической эксплуатации и содержании подвижного состава автомобильного транспорта и др.
Общественно опасное деяние может быть совершено в двух формах; действием или бездействием. Для преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ необходимо, чтобы общественно опасные действия (бездействие) лица выражались в нарушении правил эксплуатации. При привлечении виновных к уголовной ответственности в первую очередь должен быть установлен сам факт нарушения указанных правил.
В судебной практике встречались случаи осуждения водителей автотранспорта, несмотря на то, что по делу не было выяснено, какие именно правила движения или правила эксплуатации были нарушены, не устанавливалось, как лицо должно было поступить в конкретных условиях.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 09.12.2008 «о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, «суды, рассматривая дела этой категории, не всегда выясняют, какие конкретно правила безопасности движения, и эксплуатации автомототранспорта нарушены». Не редко суды в приговорах лишь в самой общей форме указывают на то, что водитель нарушил «правила предосторожности ». Но какие именно правила нарушены и в чем конкретно выразилось это нарушение - судом не определяется. Так, судом г. Ангарска 25 мая 1998г. гражданин Скок, был осужден по ст.264 УК РФ (нарушение правил движения и эксплуатации автотранспорта) к двум годам лишения свободы. Скок работал на ЗИЛ-130 по перевозке песка. Когда он отъезжал от места, после разгрузки, Был остановлен криками людей. Под заднее колесо машины попала женщина, которая от полученных в результате наезда телесных повреждений скончалась. Судебная коллегия Иркутского областного суда 28 июня 1998 года направило дело на дополнительное расследование, так как «Скок было предъявлено обвинение, и он осужден по ч.2, ст.264 УК РФ, в то время как по делу не ясно, за нарушение каких именно правил он осужден и в чем это нарушение конкретно выражено».
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации не всегда таит в себе угрозу возникновения вредных последствий. Водитель автомашины выехал на перекресток при красном сигнале светофора, это нарушение Правил дорожного движения, может повлечь самые разнообразные вредные последствия от самых тяжких до незначительных. Однако в данной конкретной обстановке (на перекрестке не было пешеходов, не было машин и т.п.) указанное нарушение не повлекло и не могло повлечь за собой наступление вредных последствий.
Уголовный кодекс РФ конкретизирует те вредные последствия, которые дают основание привлекать виновного к уголовной ответственности. Закон дифференцирует ответственность и наказание в зависимости от тяжести наступивших вредных последствий. В частности, в ст.264 УК РФ имеются три части с различными санкциями.
По ч.1 ст. 264 УК РФ ответственность наступает, если было причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
По ч.2 ст.264 УК РФ виновный привлекается в том, случае если деяние повлекло смерть человека.
По ч.3 ст.264 УК РФ устанавливает ответственность за действие, если они повлекли смерть двух или более лиц.
Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, может образовать состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, только в том случае, если такие нарушения повлекли за собой общественно опасные последствия. Состав этих преступлений относится к материальным составам, так как при отсутствии указанных в законе последствий уголовная ответственность наступить не может.
По делам о дорожно-транспортных происшествиях определение тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате происшествия, является необходимым условием для решения вопроса о квалификации преступления. Надо заметить, квалификация не меняется от количества лиц, которым были причинены телесные повреждения, однако это обстоятельство обычно учитывается судом при определении виновному меры наказания.
Под вредом здоровью понимают нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды
Признаком тяжкого вреда здоровью является опасный для жизни вред здоровью, а при отсутствии этого признака - последствия причинения вреда здоровью:
- потеря зрения, речи, слуха;
- потеря какого-либо органа либо утрата органом его функций;
- неизгладимое обезображивание лица;
- расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- полная утрата профессиональной трудоспособности;
- прерывание беременности;
- психическое расстройство;
- заболевание наркоманией или токсикоманией.
- Признаками вреда здоровью средней тяжести являются:
- отсутствие опасности для жизни;
- отсутствие последствий указанных в ст.112 УК РФ, и изложенных в разделе Правил;
- длительное расстройство здоровья;
- значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Судебно-медецинскую экспертизу тяжести вреда здоровью производят только на основании дознавателя, следователя, прокурора или по определению суда.
Статья 264 УК РФ основным отличительным признаком субъекта данного преступления считает управление перечисленными в статье видами транспортных средств. Лицо должно считаться управляющим транспортом независимо от того, работает ли оно в государственной или общественной организации или управляет собственной автомашиной, в рабочее или нерабочее время, на законном основании или самовольно.
Рассмотрев понятие субъекта преступления, переходим к понятию субъективной стороны преступления, т.е. внутренней характеристики общественно опасного деяния. Если объективная сторона преступления - это внешняя характеристика преступления, то субъективная сторона - это психическое отношение преступника к совершенному им преступлению.
В ст. 264 УК РФ законодатель прямо не указывает, с какой формой вины совершаются эти преступления. Однако и при такой конструкции уголовно правовой нормы имеется возможность правильно определить форму вины при совершении данных преступлений. Достаточно четкими ориентирами для решения этого вопроса являются: место нормы в системе Уголовного кодекса и ее соотношение с другими нормами: характер объекта посягательства; особенности определения законодателем объективной стороны данного преступления и т. п. В связи с рассматриваемым вопросом необходимо высказать пожелание о том, чтобы в процессе совершенствования уголовного законодательства субъективная сторона преступления максимально полно определялась в диспозиции закона.
Важное значение при рассмотрении субъективной стороны автотранспортного происшествия имеет вопрос, в отношении каких обстоятельств совершенного деяния необходимо выяснить психическое отношение виновного. Психическая деятельность человека представляет собой сочетание интеллектуального и волевого моментов. Говоря о субъективной стороне преступления, мы имеем виду различные формы и виды соотношения сознания и воли, имевшейся у виновного. Несмотря на то, что в каждом конкретном действии содержание субъективной стороны сугубо индивидуально, можно установить и некоторые общие положения. Это обусловлено тем, что содержание субъективной стороны любого преступления составляют все те объективные обстоятельства, которые вменяются в вину субъекту преступления: общественно опасное действие (бездействие), последствия, причинная связь, обстановка, время, место, способ совершения преступления. Объективные признаки каждого преступления имеют как свои специфические, индивидуальные особенности, так и общие черты, поскольку и субъективная сторона каждого преступления отражает указанное положение.
Уголовное законодательство в нормах Общей части определяет, принцип субъективного вменения (принцип вины) является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. ч.1 ст. 5 УК РФ.
Вина в форме умысла или неосторожности - необходимое условие уголовной ответственности, относительно опасного действие (бездействие), так и относительно вредных последствий. Потому что эти понятия отражают своеобразные формы психического отношения, а поскольку умысел и неосторожность в уголовном праве является единственно возможными формами субъективного отношения виновного к содеянному. То именно этими понятиями следует пользоваться, определяя психическое отношения лица к действию (бездействию) и результату.
Необходимость самостоятельного выяснения психического отношения лица к действию (бездействию) и к вредным последствиям вытекает из единства объективной и субъективной сторон преступления. Объективные признаки преступления могут быть вменены в вину лицу только в том случае, если они нашли отражение в субъективной стороне.
Установление прямого умысла менее сложно, чем определение косвенного умысла. О прямом умысле на причинение смерти должны говорить в том случае, когда виновный использует транспортное средство для лишения жизни человека. Прямой умысел свидетельствует либо наличие у виновного злобы, ревности, мести и т. п. К потерпевшему, либо такой способ использования транспортного средства, который неизбежно должен был вызвать смерть потерпевшего.
Из судебной практики: На одной из улиц города Братска, неподалеку от кафе, стояло такси. Шофер, находившийся в нетрезвом состоянии, каждому желающему воспользоваться услугами такси отвечал: «занято». Внезапно водитель включил скорость и пытался сбить двух женщин, переходивших улицу по пешеходному переходу. Перепуганные пешеходы побежали в разные стороны. Но водитель выехал на проезжую часть, пытаясь сбить одну из них. К счастью, прохожим удалось выхватить жертву буквально из-под бампера автомашины. Лариса Гракова отделалась легкими ушибами. Очевидцы записали номер автомашины. Потерпевшая сообщила, что водителем такси был ее муж Павел Граков. Он не раз грозился убить ее за то, что она не стала с ним жить. П. Граков желая убить свою жену, не остановился даже перед тем. Что при этом могли пострадать другие граждане. Суд осудил Гракова к лишению свободы за покушение на убийство.
§ 3. Проблемы разграничения административной и уголовной ответственности в области дорожного движения
Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Автомобиль - является источником повышенной опасности для окружающих, так как зависит, в принципе, от двух признаков:
а) вредоносного свойства (самопроизвольное движение);
б) невозможности полного контроля со стороны человека.
Ответственность за вред наступит только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (движение автомобиля, работа механизма и т. д.).
В 2008 году на территории г. Шелехова и Шелеховского района произошло 999 ДТП, из них зачетных 67, в которых пострадало 76 человек. Зарегистрировано 20 погибших.
По итогам 2009 года было зарегистрировано 954 ДТП. Из них зачетных ДТП - 71, в которых пострадало 85 человек. В ДТП погибло 13 человек. За период 2010 года произошло 924 ДТП. Было зарегистрировано 76 зачетных ДТП, в которых пострадало 102 человека, 13 погибло.
В течении 2011 года на территории Шелеховского района произошло 1002 ДТП. Было зарегистрировано 72 зачетных ДТП, в которых пострадало 86 и погибло 11 человек.
В 2012 году абсолютные значения количества ДТП и число раненых в них людей достигли максимального уровня, в районе зарегистрировано 1154 ДТП, что на 15,2% выше аналогичного периода прошлого года - 1002, в которых ранено 84 человека. Зарегистрировано 5 погибших в ДТП (АППГ - 11), тяжесть последствий в 2012 году составила 5,6% (АППГ - 11,3%). Снижение количества пострадавших в 2012г. (см. Приложение 1) произошло благодаря бдительности сотрудников ГИБДД, а также тому, что на наших дорогах появилось огромное количество автомобилей, которые обладают усовершенствованной активной и пассивной безопасностью.
Проводя анализ погибших в ДТП очевидно, что их количество снижается, что показано в Приложении 2., в то время как общее количество ДТП заметно растет (см. Приложение 3).
Автотранспортные правонарушения подразделяются на две группы: административные проступки и преступления.
Составы автотранспортных преступлений и административных проступков имеют, в большинстве случаев, внешнее сходство. Автотранспортное правонарушение одного и того же вида может быть и административным проступком, если деяние не повлекло за собой тяжкие последствия, и преступлением, если таковые наступили.
Понятие «дорожно-транспортное преступление» и его соотношение с понятием «дорожно-транспортное происшествие», будем рассматривать исходя из положений этой статьи.
Эти понятия имеют существенное сходство, однако далеко не адекватны. Их единство заключается в том, что оба они говорят об инцидентах, связанных с находящимися в движении механическими транспортными средствами и повлекших наступление определенных последствий.
Отличие же этих понятий состоит в следующем.
Уголовный закон ст.264 УК РФ говорит о «нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», связывая таким образом, наличие дорожно-транспортного преступления с фактом противоправных действий субъекта, прежде всего водителя. Так как без факта правонарушения не может быть и преступления. Нарушение правил дорожного движения является обязательным элементом объективной стороны рассматриваемых преступлений и должно находиться в причинной связи наступивших вредными последствиями. Одновременно факт нарушения правил дорожного движения служит исходным моментом для установления вины субъекта (водителя). Характеризующей субъективную сторону преступления, т.е. психическое отношение виновного лица к своим неправомерным действиям и наступившим в результате их последствиям.
Что же касается дорожно-транспортного происшествия, то для его констатации ни факт нарушения правил, ни виновное отношение водителя к наступившему результату не является обязательными атрибутами. Они могут как присутствовать, так и отсутствовать. Исключения составляют лишь случаи, когда происшествие возникло в результате умышленных действий, направленных на причинение ущерба жизни, здоровью людей или материального вреда. Такие умышленные действия и не квалифицируются в качестве дорожно-транспортных преступлений: виновные лица должны нести ответственность за умышленные преступления против личности (убийство, причинение телесных повреждений; умышленное уничтожение или повреждение имущества).
Дорожно-транспортное происшествие будет иметь место в случае, когда наезд на пешехода, либо других вредных последствий, которые произошли по вине водителя, вследствие допущенных им нарушений правил дорожного движения, как и в случае, если водитель действовал в строгом соответствии с правилами, а наезд явился следствием неосторожного поведения самого пострадавшего пешехода или третьих лиц. То же самое можно сказать применительно к любому другому виду дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие, столкновение и т.д.), оно приобретает характер преступления лишь при обязательном виновном отношении к наступившим последствиям со стороны водителя.
Водитель автомобиля не может нести уголовную ответственность за аварию транспортного средства, повлекшую несчастный случай, если им не нарушены правила дорожного движения.
Другая отличительная черта дорожно-транспортного преступления - тяжесть наступивших последствий. В качестве преступлений могут квалифицироваться только те происшествия, которые повлекли наступление вредных последствий, перечисленных в уголовном законе. Применение уголовного закона по аналогии не допускается (п.2 ст.3 УК РФ).
Дорожно-транспортное преступление - это дорожно-транспортное происшествие, обладающее определенной качественной характеристикой, наличием виновного нарушения правил, повлекшего предусмотренные УК последствия.
По своему механизму дорожно-транспортные происшествия можно разделить на следующие виды их девять:
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из - за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным на путях) транспортным средством;
опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось. К этому виду происшествий не относится опрокидывания, которым предшествовали другие виды происшествий;
наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп (наезд на внезапно остановившееся средство относится к столкновению);
наезд на препятствия - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, мачта, строительные материалы, ограждение и т.д.);
наезд на пешехода - происшествие при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. К этому виду относятся также происшествия, при которых пешеходы пострадали от перевозимого транспортным средством груза или предмета (доска, бревна, кирпичи и т.д.);
наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство;
наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этим животными, ударилось о движущееся транспортное средство;
наезд на животных - происшествие, при котором транспортное средство наехало на птиц, диких или домашних животных (включая вьючных и верховых), либо сами эти животные или птицы ударились о движущееся транспортное средство, в результате чего пострадали люди или причинен материальный ущерб;
прочие происшествия -, не относящиеся к перечисленным выше видам. К прочим происшествиям относятся: сход трамвая с рельсов (не вызвавшее столкновение или опрокидывания); падение перевозимого груза или отброшенного колесом транспортного средства на человека, животное или другое транспортное средство; наезд на лиц, не являющихся участниками движения; наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо); падение пассажиров с движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др.
Диспозиция ст. 264 УК - бланкетная, и для уяснения нарушения правил необходимо обращаться к иным нормативным актам, в частности к Правилам дорожного движения РФ 1993 года. При этом требуется установить пункт, статью нормативного акта, требования которых были не соблюдены.
Нарушение правил дорожного движения может выражаться в превышении скорости, неправильном обгоне, несоблюдения правил проезда железнодорожных переездов, перекрестков и т.д., управлении транспортным средством в нетрезвом виде и т.п.
В Шелеховском районе наибольшее количество дорожно-транспортных происшествий зарегистрировано из-за нарушения скоростного режима и нарушение правил проезда перекрестков. Так за 2008 год по причине несоблюдения скоростного режима зафиксировано 207 аварии, к 2012 году показатель увеличился до 320 происшествий.Рассмотрим, какие ещё нарушения правил дорожного движения привели к наибольшему числу дорожно-транспортных происшествий в Шелеховском районе за 2012 год (см. Приложение 4).
Известно, что употребление алкоголя снижает работоспособность водителя и может значительно повысить риск возникновения дорожно-транспортного происшествия. Человек в состоянии алкогольного опьянения предрасположен к некритической оценке дорожной обстановки, превышению скорости, совершению действий, несоответствующих реальным условиям движения, особенно в экстренных и сложных случаях, что в конечном итоге, приводит к повышенному риску возникновения дорожных происшествий. Так, в нетрезвом состоянии на территории Шелеховского района было совершено 30 ДТП.
Следует отметить, что 27 ДТП было совершенно водителями, не имеющими водительского удостоверения, по причине лишения такового, либо не имевшими его никогда.
Неудовлетворительные дорожные условия и недостатки организации дорожного движения часто становятся причиной дорожно-транспортных происшествий. В качестве ведущих причин таких ДТП выступают скользкость и неровность покрытия. Но в последние годы наблюдается снижение ДТП из-за дорожных условий. Возможно, это связано, что все больше внимания уделяется ремонту дорог и улучшению параметров улиц. По данной причине зарегистрировано 13 ДТП.
С ростом автомобилизации значительно осложнились условия движения для пешеходов. Положение усугубляется отсутствием необходимого количества подземных и наземных регулируемых пешеходных переходов, пешеходных дорожек, ограждений, островков безопасности.
В Шелеховском районе за последние 5 лет наблюдается тенденция снижения количества дорожно-транспортных происшествий, как с участием пешеходов, так и по их вине. За период 2012 года было совершено 7 ДТП по вине пешеходов.
Для изучения причин и факторов, сопутствующих дорожно-транспортным происшествиям, с целью их устранения большое значение имеет правильная классификация и четко поставленный их учет. Важнейшей характеристикой, отражающей механизм дорожно-транспортного происшествия, является его вид. Различают 9 видов дорожно-транспортных происшествий: столкновение, опрокидывание, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, наезд на стоящее транспортное средство, падение пассажира, прочее происшествие.
Удельный вес дорожно-транспортных происшествий по видам изображен в Приложении 5.
В КоАП РФ отведено две главы, посвященных охране безопасности функционирования транспорта: глава 11 «Административные правонарушения на транспорте» и глава 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения». Это представляется целесообразным: ведь значительное количество транспортных правонарушений независимо от их степени и характера посягают на один и тот же объект - безопасность на транспорте.
Безусловно, в реальной действительности распространенность вариантов девиантного поведения, требующего административно-правовой оценки, шире, соответственно в КоАП РФ больше норм, предусматривающих ответственность за транспортные правонарушения, чем в УК РФ. Теоретиком В.И. Неверовым высказана верная точка зрения, в соответствии с которой не все транспортные правонарушения посягают на указанный выше объект - безопасность на транспорте. Многие деликты не являются преступными, так как имеют своими объектами единый порядок движения, планово-предупредительное обслуживание и ремонт транспорта, единый учет транспортных средств, управленческие отношения в сфере транспортной деятельности и оказания транспортных услуг и т.д.
Н.В. Осадчий считает, что правовое обеспечение безопасности дорожного движения складывается из двух элементов: регулирования дорожного движения, то есть общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств и без таковых в пределах дорог, и охраны данных отношений. Таким образом, по своему содержанию административно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения богаче уголовно-правовых, поскольку не исчерпываются установлением и применением только охранительных норм.
Для привлечения пешехода или иного участника движения к административной ответственности необходимо, что бы правонарушение лица содержало в себе все признаки деликта, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ. Основанием привлечения указанных субъектов к уголовной ответственности является совершение преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ. Соответственно проблему разграничения административной и уголовной ответственности пешеходов, иных участников движения за нарушение правил дорожного движения следует разрешать путем проведения релятивного анализа указанных норм.
Основным критерием разграничения двух данных составов правонарушений является, безусловно, степень общественной опасности совершаемого деяния, которая непосредственным образом зависит от тяжести наступивших последствий.
Сопоставление норм ст. 12 30 КоАП РФ и ст. 268 УК РФ в действующей редакции, показывает, что составы преступления и административного правонарушения разнятся по признаку вреда, причиненного потерпевшему: в случае если потерпевшему был причинен вред тяжкий вред здоровью, либо наступила смерть одного или более лиц, то содеянное квалифицируют как преступления. В других случаях наступления менее опасных последствий лицо подлежит административному наказанию согласно ст. 12 30 КоАП РФ.
Те, кто приветствует исключение вреда средней тяжести из признаков последствий состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, считают данное явление своевременным и правильным, так как указанные последствия не представляют высокой общественной опасности. Также в качестве аргумента в пользу такой декриминализации используются данные судебной статистики, согласно которым лица, осужденные по ст.268 УК РФ в 85 % случаев приговариваются к штрафу, который можно назначить и в порядке административного судопроизводства.
Другая группа правоведов предлагает реанимировать прежнюю редакцию уголовного закона в части регламентации последствий транспортных преступлений и вновь предусмотреть последствия в виде причинения не только тяжкого, но и средней тяжести вреда здоровью человека. Так, М.В. Федорченко соглашается, что большинство таких дел прекращалось в суде в связи с примирением сторон, а в случае вынесения приговора наказание было незначительным. Однако, по ее мнению, это не может служить аргументом в пользу декриминализации. Автор предполагает, что средняя степень тяжести вреда здоровью была декриминализирована из описания последствий транспортных преступлений ввиду отсутствия возможности на практике однозначно определить степень тяжести. Трудности вызывало ограничение легкого от среднего тяжести вреда, причиненного здоровью, что, в свою очередь, влияло на квалификацию содеянного.
На фоне общего ужесточения ответственности за нарушения правил эксплуатации транспорта и ежегодном увеличении числа погибших и раненых на дорогах страны автору настоящей публикации представляется не вполне своевременной декриминализация средней степени тяжести вреда здоровью из описания последствий транспортных преступлений. Думается, что при нынешней ситуации, сложившейся в России в сфере эксплуатации транспорта, преждевременно говорить о правовом демократическом государстве, и, как следствие этого, сужать круг деяний, признаваемых преступными.
Таким образом, изложенное показывает, что в настоящее время целесообразно комплексно использовать уголовно-правовые и административно-правовые средства противодействия преступности, в том числе и транспортным преступлениям. Необходимо вести развернутые дискуссии по наиболее спорным законодательным решениям для вырабатывания единой позиции, которая будет способствовать совершенствованию действующего законодательства России.
административный правонарушение преступление дорожный
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Автотранспортные правонарушения подразделяются на две группы: административные проступки и преступления.
Составы автотранспортных преступлений и административных проступков имеют, в большинстве случаев, внешнее сходство. Автотранспортное правонарушение одного и того же вида может быть и административным проступком, если деяние не повлекло за собой тяжкие последствия, и преступлением, если таковые наступили.
Юридический анализ понятий правонарушения в целом и административного правонарушения в частности позволяет выявить наиболее общие и существенные признаки, которые свойственны любому правонарушению. Однако общее понятие правонарушения еще не способно раскрыть специфических черт, особенностей, признаков, характерных лишь для административного правонарушения, а также их соотношения с иными признаками, например, такими, как признаки состава проступка, основания административной ответственности, и другими, с которыми он находился в неразрывной связи и взаимозависимости.
Административные правонарушения не обладают общественной опасностью, но это не означает, что правонарушения не являются общественно вредными, антиобщественными деяниями.
Деяниям предусмотренным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присущи следующие признаки: противоправность; виновность и наказуемость. Кроме перечисленных признаков, мы считаем необходимым в качестве одного из основных признаков административного правонарушения указывать общественную вредность деяния.
В соответствии с определением, данным в ст. 14 УК РФ преступлением признается «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. В содержании ст. 14 УК РФ указаны объективные и субъективные признаки преступления.
К объективным признакам относятся:
совершение деяния;
общественная опасность преступления;
противоправность;
наказуемость.
В качестве субъективного признака выступает виновность.
Сходства административных правонарушений и преступлений заключаются в следующих положениях:
. В социальной значимости для государства и общества норм административной и уголовной ответственности;
. В аналогии структуры (содержания) элементов правовой нормы как в КоАП РФ, так и в УК РФ;
. В наличии, как в административных правонарушениях, так и в преступлениях аналогичных признаков характеризующих деяние (противоправность и виновность);
. Объект преступления и административного правонарушения является единым по своей материальной природе;
. Правоприменительный аспект квалификации соотносящихся составов преступлений и административных правонарушений базируется на одной основе - теории межотраслевой квалификации.
Различия административных правонарушений и преступлений выражены в следующих положениях:
5.Уголовная и административная ответственность регламентированы различными нормами права;
6.В действующем законодательстве Российской Федерации уголовное право и административное право устанавливают ответственность за нарушение норм различных отраслей права;
.В различиях признаков (критериев) характеризующих административное правонарушение и преступление;
.В отличие от санкций административного правонарушения, санкции (наказания), предусмотренные за совершение преступлений, применяются только судом.
Таким образом, изложенное показывает, что в настоящее время целесообразно комплексно использовать уголовно-правовые и административно-правовые средства противодействия преступности, в том числе и транспортным преступлениям. Необходимо вести развернутые дискуссии по наиболее спорным законодательным решениям для вырабатывания единой позиции, которая будет способствовать совершенствованию действующего законодательства России.
В заключение необходимо отметить, что какой бы разной не была юридическая природа административного правонарушения и преступления, можно утверждать, что преступления и административные правонарушения представляют собой единую систему деликтов правоохранительного законодательства.
Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты
.Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (ред. от 30.12.2008) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.
2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф
3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.
4.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.
5.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 05.05.2013 г.) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.
6.О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.04.2013) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.
7.О полиции: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (ред. 05.04.2013 г.) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.
8.О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"): указ Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 27.10.2011) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.
9.Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297 (ред. от 31.08.2007 г.) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.
Судебная практика
.О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.
11.Ангарский городской суд Иркутской области: судебная практика по уголовным делам // http://angarsky.irk.sudrf.ru/
.Архив Иркутского областного Суда / 1996. - дело № 8 - 217.
Специальная литература
13.Бахрах Д.Н. Административная ответственность по российскому законодательству / Д.Н. Бахрах. М.: Норма, 2004. - С. 197.
.Варгузова А.А. Об общественной опасности административных правонарушений / А.А. Выргузова // Закон. - 2004. - № 10. - C. 123-125.
.Габричидзе Б.Н. Административное право Российской Федерации: учебник для вузов / Б.Н. Габричидзе. - М.: Дело и Сервис, 2001. - С. 386.
.Гогин А.А. Общая концепция правонарушений: проблемы методологии, теории и практики: автореф. дис….канд.юрид.наук / А.А. Гогин. - Казань. - 2011. - С. 13.
.Головко Л.В. Пенитенциарная политика, гуманизм и экономика / Л.В. Головко // Уголовно-исполнительная система. - 2011. - № 5. - С. 35.
18.Горбачева О.В. Административная ответственность за невыполнение требований антимонопольного органа / О. В. Горбачева // Арбитражный процесс. - 2004. - № 2. - C. 27-30
.Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики / Ф. Гребенкин // Уголовное право. - 2006. - № 1. - С. 23.
.Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография / В.Н. Додонов, С. П. Щерба. - М.: из-во Юрлитинформ, 2009. - С. 25.
21.Елисеева Н. Водитель, пешеход и Уголовный Кодекс // Бизнес-адвокат. - 2004. - № 3. - С. 24
22.Капитонов С. А. Правообеспечительная функция милиции / С. А. Капитонов. - СПб, Юр-пресс Центр. - 2004. - С. 321.
.Князькина А. К. Конвенционные преступления в уголовном праве Российской Федерации. Понятие, виды, общая характеристика / А. К. Князькина. - М., 2010. - С. 12.
.Кожевников С. Н. Правовое поведение и правонарушение: сущность и содержание. Учебно-методическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. / С. Н. Кожевников. - Н. Новгород: из-во Интелсервис, 2002. - С. 38.
.Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства / В.И. Колосова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2011. - № 5 (1). - С. 246-254
.Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях // под общ. ред. Э.Н. Ренова. - М.: Норма, 2004. - С. 451.
27.Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. В.В. Черникова, Ю.П. Соловья. - М.: Эксмо, 2006. - С.211.
28.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание // под ред. А.И. Чучаева. М., из-во КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2010. С. 267.
29.Комментарий к уголовному кодексу с постатейными материалами и судебной практикой / под ред. Никулина С.И. - М.: Юрайт. 2006. - С. 418.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации постатейный 3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное / под ред. А.И. Чучаева. - КОНТРАКТ, 2011. - 417 стр.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации постатейный 7-е издание, переработанное и дополненное / отв. ред. А.И. Рарог. - Проспект, 2011. - 528 стр.
.Комиссарова В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. - Статут, 2012. - 450 стр.
.Конин Н.М. Административное право России в вопросах и ответах. / Н.М. Конин. - М.: из-во Проспект, 2010. - 256 стр.
34.Кононов П.И. Административный процесс: Подходы к определению понятия и структуры // Гос. и право. - 2001. - № 6. - С. 24.
35.Константинов П.Ю. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики / П.Ю. Константинов, А.К. Соловьева, А.П. Стуканов // Правоведение. - 2005. - № 3. - С. 58-74
36.Косоногова О.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов: монография / О.В. Косоногова. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2007.С. 18.
37.Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам: в 3 т. - Т. 1: Общая теория права. Уголовное право / В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 2002. - С. 392.
38.Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова // Избранные труды. - СПб., 2003. - С. 425.
.Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: из-во Зерцало, 2007. - С. 183.
.Липатов Э.Г. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Э. Г. Липатов, С. Е. Чаннов. М.: ГроссМедиа, 2008. С. 17 (- 912с.)
.Лисецкий Р.А. Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе: вопросы совершенствования / Р. А. Лисецкий // Юридический мир. - 2004. - № 11. - С. 24.
.Лю Х. Сущность и теоретические модели административного права / Х. Лю // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. - 2003. - № 4. - C. 93-101.
.Марцев А.И. Некоторые условия признания деяния преступным / А.И. Марцев // Правовая наука на рубеже XXI столетия. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - С. 93.
.Махотина А.А. Современные аспекты административной ответственности в области налогов и кассовых операций / А.А. Матюхина // Финансы и кредит. - 2004. - № 8. - C. 47-49.
45.Неверов В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дис. … канд. юрид. наук. / В.И. Неверов. - Саратов, 2006. - 243 с.
46.Никоноров С. Ю. Проверка решений по делам об административных правонарушениях по новому законодательству Российской Федерации / С. Ю. Никоноров // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. - 2003. - № 5. - C. 94-104.
.Овчинников Н.А. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (постатейный) / Н.А. Овчинников. - М., Экзамен. - 2009. - С. 24.
48.Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. - М., 1981. - С. 558.
49.Осадчий Н.В. Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. / Н.В. Осадчий.- М., 2008. - 31 с.
50.Основы государства и права: учебник / П. Н. Сергейко. - М., 2000. - С. 134.
51.Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Гос. и право. - 2001. - № 10. - С. 18.
52.Панова И.В. Законодательство об административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения // Юристъ - Правоведъ. - 2010. - № 2. - С. 10.
53.Панова И.В., Юридический процесс / И.В. Панова. - Саратов., 1998. - С. 62.
54.Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц) / М.П. Петров. - М.: изд-во БЕК, 1998. - С. 67.
.Постников В.Н. Актуальные проблемы, возникающие при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности / В.Н. Постников // Административное право и процесс. - 2010. - № 2. - С. 24.
56.Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: Учеб. пособие / В.Г. Розенфельд, Ю.Н. Старилов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1993. - С. 69.
57.Россинский Б.В. Административная ответственность: курс лекций / Б. В. Россинский. - М. 2004. - С. 1-3
.Смагин А.В. Правовые основы деятельности водителя / А. В. Смагин // За рулем. - 2004. - С. 106.
59.Сундурова Ф.Р. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - Статут, 2012. - 438 стр.
.Тюрин В.А. Понятие, признаки и юридическая характеристика мер административного пресечения (теоретический аспект) / В. А. Тюрин // Следователь. - 2004. - № 1(69). - C. 59-60
61.Тюкалова Н.М. К вопросу об административной ответственности за нарушения налогового законодательства / Н. М. Тюкалова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 9. - C. 39-41.
.Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности / Н.Н. Черногор // Журнал российского права. - 2009. - № 5. - С. 21.
63.Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / под ред. А.И. Чучаева. - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. - 389 стр.
64.Федорченко М.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовой и криминологические аспекты. дис. … канд. юрид. наук. / М.В. Федорченко. - Нижний Новгород, 2004. - 210 с.
65.Шергин А. П. Процессуальная составляющая правового регулирования административной ответственности / А. П. Шергин // Административное право и процесс. - 2010. - № 3. - С. 4.
66.Якубенко Н.В. Дорожно-транспортные преступления: сущность, квалификация, расследования. / Н.В. Якубенко. - Тюмень, 2001. - с. 231
67.Яницкий Ю.А. Соотношение преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок: теория, законодательство, практика: автореф. дис….канд.юрид.наук / Ю.А. Яницкий. Красноярск. 2009. С. 7.