выступили положения действующего уголовного и административного законодательства, материалы судебной практики, учебная, научная и специальная литература.
В ходе подготовки данной работы были проанализированы нормативно-правовые акты, регламентирующие правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и иные источники, в том числе труды ученых в области уголовного права - Исаева Н.И., Рарога А.И., Рогатых Л.Ф., Ситковской О.Д., Гребенькова А.А., Нафикова М.М. и др.
При написании работы я использовал метод научного познания, а в частности методы анализа, аналогии, классификации и обобщения.
Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, 3 глав, объединяющих 7 параграфов, и заключения.
Глава 1. Историко-правовой и социально-правовой аспекты установления уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
.1 Историко-правовой аспект уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Регулировать движение люди стремились с незапамятных времен. В Древнем Риме, где одним из распространенных средств передвижения были колесницы, на улицах Вечного города пришлось вводить одностороннее движение. Первые попытки регулирования на перекрестках предпринимали патриции и торговая знать. Они высылали впереди себя скороходов, которые обеспечивали им свободу продвижения на перекрестках, но это не всегда удавалось. Проблемой правил дорожного движения вынужден был заниматься даже сам Гай Юлий Цезарь, по указу которого был создан специальный отряд из вольноотпущенников, занимавшийся регулированием движения на перекрестках Рима.
Первые правила дорожного движения, введенные Юлием Цезарем в 50-х гг. до н.э., запрещали ездить на частных колесницах по улицам Древнего Рима в рабочее время, а иногородним предписывалось оставлять свои транспортные средства за городской чертой и передвигаться пешком или в наемном паланкине - своеобразном такси того времени.
Впервые в отечественном уголовном праве нормы, касающиеся обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта, появились еще в дореволюционном уголовном законодательстве. Однако эти нормы относились к обеспечению безопасности движения и эксплуатации не автомобильного, а железнодорожного, речного и морского транспорта, поскольку автомобиль еще не являлся одним из основных средств передвижения.
Так в статье 557 Уголовного уложения 1903 года (далее Уголовное уложение) устанавливалась ответственность за повреждение «служащих для общего пользования водного пути, шлюза, водоспуска, плотины, моста или иного сооружены для переправы, судоходства или предупреждения наводнения, если сие повреждение причинило наводнение или остановку в сообщениях». Более суровая ответственность предусматривалась за тоже деяние, если «таким повреждением причинена опасность для жизни человека».
Статья 558 Уголовного уложения предусматривала ответственность непосредственно за «нарушение безопасности железнодорожного движения или плавания», которое могло выражаться в повреждении железнодорожных путей или подвижного состава железной дороги; парохода или морского судна; предостерегательного знака, «установленного для безопасности железнодорожного движения и судоходства». Часть 2 статьи 558 предусматривала наказание в виде каторги до 8 лет за тоже деяние, если из-за нарушения правил безопасности железнодорожного движения или плавания произошло крушение транспортного средства. Но если в первой и второй частях речь шла о нарушениях правил, без цели «причинить крушение железнодорожного поезда, парохода или морского судна», то в случае наличия такой цели виновному грозило наказание вплоть до пожизненной каторги.
Так же необходимо отметить, что данные статьи Уголовного уложения отличаются между собой прежде всего по предмету и объективной стороне преступления. В статье 557 предмет - это сооружения для переправы, а в статье 558 - это железнодорожные пути, поезда и морские суда. Объективная же сторона в 557 статье выражалась в повреждении сооружений для переправы, а в статье 558 в нарушении правил безопасности железнодорожного движения или плавания. Исходя из этого можно сделать вывод, что данные статьи являются в некотором роде предшественницами современных статьей Уголовного кодекса, касающихся безопасности движения.
Советская власть с первых дней существования боролась с контрреволюционерами. После революции была тяжелая экономическая и нестабильная политическая обстановка, поэтому транспортным преступлениям уделялось внимание со стороны законодателя только относительно саботажей, подрывов, разбоев и пр. В первую очередь нуждался в охране железнодорожный транспорт. Поэтому уже 10 декабря 1919 г. Совет рабочей и крестьянской обороны принимает постановление, согласно которому разрешалось в надлежащих случаях расстреливать на месте лиц «за злоумышленное разрушение железнодорожных сооружений», т.е. за действия, создающие угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта.
Уголовный кодекс 1922 г. (далее УК 1922 г.) не содержал специальных статей об ответственности за безопасность движения и эксплуатации автомобильного транспорта. Как и в дореволюционном и послереволюционном законодательстве устанавливалась ответственность за неисполнение или нарушение правил, установленных законом или обязательным постановлением для охраны порядка движения по железным дорогам и водным путям. В 1923 г. в соответствующие статьи были внесены изменения и к водным путям добавились и воздушные пути.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что данные нормы положили начало формированию уголовного законодательства об ответственности за транспортные преступления.
Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения железнодорожного, водного и воздушного транспорта предусматривалась в различных главах УК 1922 г., что определялось спецификой субъективной стороны и субъекта преступления. При наличии контрреволюционной цели нарушение правил безопасности движения железнодорожного, водного или воздушного транспорта квалифицировалось, как контрреволюционное преступление и было предусмотрено в соответствующей главе. При отсутствии контрреволюционной цели данные нарушения, считались преступлениями против порядка управления (например, когда деяние было совершенно при массовых беспорядках).
Уголовный кодекс 1926 г. содержал схожие с предыдущим кодексом нормы, касающиеся обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, морского и воздушного транспорта. За автотранспортные преступления данный кодекс также ответственности не устанавливал.
Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 15.02.1931"О дополнении Уголовного кодекса РСФСР ст. 59.3в" отнесло к уголовно наказуемым деяниям нарушения работником транспорта трудовой дисциплины (нарушение правил движения, недоброкачественный ремонт подвижного состава и пути и т.п.), если эти нарушения повлекли или могли повлечь повреждение или уничтожение подвижного состава, пути и путевых сооружений либо несчастные случаи с людьми, несвоевременную отправку поездов и судов, скопление на местах выгрузки порожняка, простой вагонов и другие действия, влекущие за собой срыв (невыполнение) намеченных правительством планов перевозок или угрозу правильности или безопасности движения. Законодатель отнес это деяние к группе государственных, подгруппе контрреволюционных преступлений.
Дополнительно в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 15 сентября 1950 г. № 16/12/У «О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте», разъяснялось, что при авариях с участием автотранспорта, повлекших человеческие жертвы ответственность водителей, не являющихся работниками транспорта, должна наступать в зависимости от последствий и характера вины по статьям о преступлениях против личности. Судам так же рекомендовалось учитывать повышенную общественную опасность этих преступлений, применяя строго и последовательно меры наказания, предусмотренные законом, к лицам, виновным в нарушениях правил движения на автотранспорте.
Проблему отсутствия законодательного регулирования нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (в которые был бы включен и автомобиль) решило принятие Уголовного кодекса РСФСР 27 октября 1960 года (далее УК РСФСР).
В частности статья 211 УК РСФСР (в последней редакции) устанавливала ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которую несли лица, управляющие транспортными средствами. Примечание к данной статье разъясняло, что законодатель понимает под транспортными средствами - все виды автомобилей, трактора и иные самоходные машины, трамваи и троллейбусы, а также мотоциклы и другие механические транспортные средства.
Разграничение уголовной и административной ответственности происходило в зависимости от тяжести повреждений потерпевшего. Административная ответственность предусматривалась статьей 118 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. за нарушение водителями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легких телесных повреждений.
Уголовная же ответственность предусматривалась за данное деяние, повлекшее причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения, повлекшие смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения.
Необходимо разъяснить, что менее тяжкое телесное повреждение представляет меньшую общественную опасность по сравнению с тяжким телесным повреждением, так как оно причиняет менее значительный вред здоровью потерпевшего, чем тяжкое телесное повреждение. Согласно ч. 1 ст. 109 УК РСФСР менее тяжким телесным повреждением признается телесное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст. 108 УК РСФСР, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
Следовательно, менее тяжкое телесное повреждение характеризуется следующими признаками: во-первых, оно не должно быть опасным для жизни в момент причинения и не должно вызвать ни одного из последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (потеря органа или утрата им своих функций, душевная болезнь, прерывание беременности, неизгладимое обезображение лица и иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть); во-вторых, оно должно вызвать длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
Закон не содержит указаний о том, какое расстройство здоровья следует считать длительным. Этот вопрос решался в Правилах по определению степени тяжести телесных повреждений РСФСР 1961 года. Длительным расстройством здоровья Правила РСФСР 1961 года признавали заболевание или нарушение функций какого-либо органа, которое продолжалось свыше четырех недель. По этому признаку к менее тяжкому телесному повреждению должны быть отнесены, в частности, такие повреждения, как закрытые неосложненные переломы трубчатых костей, надломы и трещины этих костей, переломы грудины, краевые переломы костей таза, переломы отростков позвонков, неосложненные переломы костей лицевого скелета и т. д.
Статья 211 предусматривала наказание в виде штрафа, исправительных работ (до 2 лет), лишения свободы (до 15 лет) и лишения права управления транспортным средством (до 5 лет).
До внесения изменений в УК РСФСР в 1992 году существовала - статья 211.1, предусматривавшая ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Объективная сторона данного преступления выражалась в управлении автомототранспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной в состоянии опьянения. Субъектом данного преступления являлось лицо, лишенное водительских прав за такое нарушение, или лицо, не имевшее водительских прав, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такое нарушение. Необходимо отметить, что административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения была установлена статьей 117 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Статья предусматривала наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок до 3 лет.
Однако, после принятия Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4217-I статья 211.1 была исключена из Уголовного Кодекса 1960 г., и ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения в уголовном законодательстве с тех пор отсутствует.
В 1996 году в связи с принятием нового Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта были выделены в отдельную главу.
Сравнивая статьи 211 УК РСФСР и 264 УК РФ (в действующей редакции) можно выявить следующие отличия. Статья 211 не содержала указание на неосторожную форму вины, и не имела квалифицирующего признака - состояние опьянения.
До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 г., 5 января 2006 г., 27 июля 2009 г., 7 апреля 2010 г.) в УК РФ существовала статья 265, которая предусматривала уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время за данное деяние предусмотрена административная ответственность ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Рассматривая историю становления уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств можно сделать вывод о том, что первые шаги в законодательном закреплении уголовной ответственности были сделаны еще в дореволюционных правовых актах (Уголовное уложение 1903 г.). Однако лишь в УК РСФСР предметом преступления стал и автомобиль. Нельзя не отметить, что в УК РФ были использованы наработки советского законодателя.
1.2 Социально-правовой аспект уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
С момента изобретения первого двигателя внутреннего сгорания в XIX веке прошло уже не мало времени. Автомобильный (и не только автомобильный) транспорт плотно вошел в нашу жизнь. Транспортная сфера занимает свое отдельное место в жизни общества. И государство призвано обеспечивать нормальное функционирование и безопасность транспортной сферы. В частности после появления таких древних транспортных средств, как колесницы, были введены некоторые ограничения в их использовании, о чем говорилось ранее.
Первое дорожно-транспортное происшествие датировано 12 февраля 1896 г. Тогда столкнулись два самодвижущихся экипажа Рассена Хима и Генри Пандфилда. Первое же в мире ДТП со смертельным исходом зафиксировано в Англии 17 августа 1896 г. Автомобиль, которым управлял Артур Эдселл, сбил Бриджит Дрисколл, 44-летнюю мать двоих детей. Согласно примерной статистике с момента первого ДТП в авариях погибло более 40 млн. человек.
Существует правда и иная дата, согласно которой первое в мире ДТП произошло 112 лет тому назад в Америке на пересечении 74-й улицы и авеню Сентрал - Парк-Уэст. Погибшим был торговец недвижимостью Генри Хейл Блисс, который выйдя из трамвая, повернулся, чтобы помочь сойти на землю даме. И именно в этот момент на него наехал автомобиль. Самодвижущийся экипаж-такси с электромотором перевозил известного врача, который тут же поспешил на помощь пострадавшему. К сожалению, усилия врача оказались напрасны. Через несколько часов первая жертва дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля скончалась в больнице. Кстати, управлявший транспортным средством водитель Артур Смит был арестован и обвинен в убийстве. Однако в суде он был полностью оправдан
В первое время люди еще не подозревали насколько увеличится количество автомобилей, а соответственно вырастет и количество ДТП, и увеличится ущерб от аварий. Насколько вырастет мощность транспорта, а вместе с ней и повысится процент происшествий с тяжкими последствиями и со смертельным исходом.
Именно в связи с этими факторами в Уголовные Кодексы всех цивилизованных стран была введена ответственность за нарушение ПДД и правил ЭТС. Общественная опасность деяния состоит в том, что водитель (лицо, управляющее механическим транспортным средством) пренебрегает Правилами дорожного движения, и таким образом ставит под угрозу жизни остальных участников дорожного движения.
Конечно, можно поспорить с тем, что само нарушение ПДД является серьезным правонарушением, а водитель пренебрегающий правилами просто торопится домой или на работу. Видимо именно поэтому ответственность наступает только в случае наступления тяжких последствий.
Проблема эффективности борьбы с автотранспортными преступлениями как ведущим видом в группе транспортных преступлений и в неосторожной преступности в целом все более актуализируется. Речь идет не только об экономическом ущербе, но и о не менее существенном ущербе таким важнейшим социальным ценностям, как жизнь и здоровье людей, о серьезном нравственном вреде. Неосторожные преступления, являясь проекцией на соответствующие сферы социальной жизнедеятельности, традиций и стереотипов недисциплинированности, легкомыслия и т.п., в свою очередь, способствуют закреплению этих феноменов в групповом и индивидуальном сознании, формированию искаженного отношения к соответствующим социальным ценностям у достаточно широкого круга сочувствующих или моделирующих для себя аналогичных действий. Опасность представляет не сам автомобиль, а легкомысленный и недисциплинированный водитель.
Так же необходимо отметить то, что в первой редакции УК РФ не было такого квалифицирующего признака, как состояние опьянения. Он был введен позднее. Законодатель вполне справедливо посчитал, что общественная опасность данного деяния, совершенного в состоянии алкогольного опьянения в разы больше, а в связи с этим должна быть строже и ответственность. А так же в этом выражается один из методов борьбы законодателя с «пьянством за рулем».
Говоря о социально-правовом аспекте уголовной ответственности за нарушение ПДД и правил ЭТС, можно резюмировать, что введение уголовной ответственности за данное деяние, обусловлено социальным фактором, т.е. высокой степенью общественной опасности и распространенностью деяния. В тоже время в этом выражаются превентивные меры законодателя.
1.3 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в системе преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта
Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, впервые выделены в российском законодательстве в самостоятельную главу в УК РФ. Данный факт обусловлен ростом количества транспортных средств, что влечет за собой значительное увеличение распространенности и опасности преступлений, посягающих на безопасное для общества функционирование транспорта.
Глава 27, объединяющая группу преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, расположена в 9 разделе УК РФ: «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Таким образом, отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта являются неотъемлемой составной частью всего комплекса отношений, реализующих и охраняющих безопасность в обществе.
Преступлением против безопасности движения или эксплуатации транспорта (транспортным преступлением) признается общественно опасное виновное посягательство на безопасность транспорта, причинившее предусмотренные уголовно-правовыми нормами вредные последствия.
Под безопасностью транспорта как интегрированным его свойством следует понимать такое состояние функционирования транспортной системы, которое обеспечивает неприкосновенность жизни и здоровья людей, целостность, сохранность материальных ценностей, окружающей среды, транспортных средств и коммуникаций.
Законодательно юридические основы обеспечения безопасности транспортной системы закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности движения), Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), и других нормативное-правовых актах.
Глава включает в себя 10 составов преступлений, среди которых смежными являются статья 263 (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена), 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) и 268 (Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта).
Объединение этих преступлений в самостоятельную главу обусловлено их посягательством на единый видовой объект, каковым являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации железнодорожного, водного, автомобильного, воздушного транспорта.
Большинство составов Главы 27 УК РФ являются материальными. Лицо, нарушившее тот или иной пункт Правил дорожного движения, подлежит уголовной ответственности в случае наступления материальных последствий, таких как тяжкий вред здоровью, или крупный ущерб (ст. 263, 264, 266, 267 УК РФ и др.).
Квалифицированные составы преступлений связываются законодателем с причинением смерти человеку, а особо квалифицированные ¾ с гибелью двух и более лиц, в том числе если деяния совершены лицом, находящимся в состоянии опьянения (ст. 263, 264, 266¾269 УК РФ).
Глава 2. Уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
.1 Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Рассмотрение объективных признаков состава преступления включает в себя исследование объекта и объективной стороны преступного деяния.
Объект преступления можно определить как охраняемые уголовном законом упорядоченные общественные отношения, а так же блага (интересы), которым причиняется ущерб в результате совершения преступления.
Преступление, предусмотренное статьей <garantF1://10008000.264> 264 УК РФ, посягает на безопасность использования дорожных транспортных средств, которая является основным непосредственным объектом состава. Безопасность жизни и здоровья человека выступают в качестве дополнительного объекта преступления.
Предметом преступления являются механические транспортные средства. Механические транспортные средства должны быть самоходными, т.е. иметь автономный двигатель. В ч. 1 <garantF1://10008000.26401> ст. 264 УК указаны некоторые из них: автомобили и трамваи, а в примечании <garantF1://10008000.26411> к статье названы дополнительно также троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.
Диспозиция статьи 264 является бланкетной. Поэтому для полного анализа статьи 264 УК необходимо обратиться к Правилам дорожного движения Российской Федерации и Правилам эксплуатации транспортных средств.
При квалификации содеянного по статье 264 необходимо ссылаться на конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен. Это обусловлено тем, что в тексте данной статьи прямо названы Правила, за нарушение которых в случае наступления тяжких последствий, указанных в уголовном законе, наступает уголовная ответственность.
В случае отсутствия в приговоре указания на пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, приговор должен быть отменен. К сожалению, на практике, такие ситуации не единичны.
Например, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года было принято следующее решение: «приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года И. осужден по части 6 статьи 264 <garantF1://10008000.26406> УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 36 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года приговор суда отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно части 3 <garantF1://1689227.3> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 <garantF1://10008000.264> УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения <garantF1://1205770.1000> или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 <garantF1://10008000.264> УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
В приговоре при описании преступного деяния суд не указал скорость движения автомашины под управлением И., то, что из-за превышения скорости движения и алкогольного опьянения осужденный не справился с рулевым управлением автомобиля, а также какие именно пункты Правил дорожного движения <garantF1://1205770.1000> он нарушил. Органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все эти обстоятельства указали».
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения механическим транспортным средством является любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности движения», а так же п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. А мопедом признается двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Т.е. можно сделать вывод, что транспортное средство, не оборудованное двигателем (велосипеды, транспорт гужевого типа), к предметам данного преступления не относится.
Анализируя положения указанных выше нормативно-правовых актов, можно сделать вывод, что механическое транспортное средство должно приводиться в движение двигателем с рабочим объемом более 50 куб. см и иметь максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч.
В целях эффективного контроля за дорожным движением, состоянием транспортных средств в Российской Федерации действует система регистрации транспортных средств, которая законодательно закреплена в Постановлении Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказе МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и других нормативно-правовых актах. Регистрацию транспортных средств осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Понятие самоходных машин в действующем законодательстве отсутствует. В связи с этим следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» (утратило силу).
В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, к самоходным машинам относятся любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.).
Если двигатель машины вышел из строя и она передвигается вручную (толкание машины), то предмет рассматриваемого преступления отсутствует. Фактически совершенное деяние при наличии соответствующих признаков может быть расценено в качестве нарушения действующих правил безопасной работы транспорта (ст. 268 <garantF1://10008000.268> УК). Однако если такая машина буксируется другим транспортным средством, то нарушение водителем транспортируемого средства установленных правил подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного статьей <garantF1://10008000.264> 264 УК.
Следует учесть, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее Постановление Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25) действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 <garantF1://10008000.264> УК РФ последствия не в результате нарушения правил <garantF1://1205770.1000> дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ. Ранее судебная практика складывалась так, что уголовная ответственность наступала независимо от места, где двигалось транспортное средство (например, на пересеченной местности или в поле, т.е. в любом месте, где может проехать транспортное средство). В настоящее же время уголовная ответственность возникает только при управлении транспортным средством по дороге или прилегающей территории. Понятие дороги и прилегающей территории дано в п. 1.2 Правил дорожного движения.
Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Однако в тоже время сказанное не означает, что возможность нарушения правил дорожного движения ограничивается только указанными местами. Выезд за пределы дорог и нарушение правил за их переделами также может расцениваться как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Например, если лицо въезжает на автомобиле на территорию сквера и совершает по неосторожности наезд на пешехода, его действия следует квалифицировать по ст. 264 <garantF1://10008000.264> УК РФ.
Появление многофункциональных транспортных средств, сочетающих в себе качества различных видов транспорта (суда на воздушной подушке, вездеходы, амфибии, транспортные средства на магнитной подвеске и т. п.) поставило перед практикой проблему квалификации преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации таких транспортных средств. Например, при управлении амфибией сначала может быть причинен физический вред находящимся в воде потерпевшим, а затем (практически без разрыва во времени) другим лицам уже на берегу.
Представляется, что в этом случае при квалификации содеянного следует исходить из того, какие правила движения были нарушены: если правила движения на воде ¾ то речь должна идти о ст. 263 УК РФ, если же водителем такой машины нарушены правила дорожного движения ¾ то о ст. 264 УК РФ. Такие ситуации, безусловно, должны получить решение в уголовном законе.
Обязательным признаком объективной стороны признается общественно опасное деяние. Факультативным признаками соответственно являются: причинно-следственная связь, последствия совершения преступления, а так же время, место, обстановка, оружие и средства совершения преступления. В исследуемом мной составе преступления (поскольку он является материальным), обязательными признаками состава являются: деяние, последствия совершения преступления и причинно-следственная связь.
Объективную сторону преступления составляют:
) общественно опасное деяние - нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;
Под дорожным движением в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Эксплуатация транспортных средств запрещается, если: не соблюдаются нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения; неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройство тягача прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи); имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа и т.д. Игнорирование указанных запретов образует нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Последнее может проявляться и в несоблюдении правил перевозки пассажиров или перевозки груза, правил технической эксплуатации и содержания подвижного состава автомобильного транспорта и др.
) общественно опасные последствия:
причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 <garantF1://10008000.26401> ст. 264) или причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч. 2 <garantF1://10008000.26402> ст. 264);
причинение по неосторожности смерти человеку (ч. 3 <garantF1://10008000.26403> ст. 264) или причинение по неосторожности смерти человеку лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч. 4 <garantF1://10008000.26404> ст. 264);
причинение по неосторожности смерти двум или более лицам (ч. 5 <garantF1://10008000.26405> ст. 264) или причинение по неосторожности смерти двум или более лицам лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч. 6 <garantF1://10008000.26406> ст. 264);
) прямая, непосредственная причинная связь между нарушением соответствующих правил и наступлением общественно опасных последствий.
На эту составляющую объективной стороны указывается и в п.1 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25, в соответствии с которым, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 <garantF1://10008000.264> УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил <garantF1://1205770.1000> дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Состав преступления - материальный. Уголовная ответственность наступает в случае нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности тяжкие последствия.
Основной состав представляет собой часть 1 статьи 264, в которой устанавливается уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее Постановление Правительства от 17 августа 2007 г. N 522) и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее Приказ Минздрава от 24 апреля 2008 г. N 194н).
В соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.
Пункт 6.1 Приказа Минздрава от 24 апреля 2008 г. N 194н устанавливает, что тяжким признается вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть признается стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п. 6.11 Приказа Минздрава от 24 апреля 2008 г. N 194н). Более подробное определение степени утраты трудоспособности устанавливается в Постановлении Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
С позиций объективной стороны состава преступления общественно опасное деяние может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия (например, лицо, управляющее транспортным средством, совершает обгон, выезжая на полосу встречного движения; или, несмотря на запрещающий сигнал светофора лицо, управляющее транспортным средством, продолжает движение и не останавливается перед стоп-линией).
Нарушением правил эксплуатации транспортных средств является нарушением норм, установленных основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Например, таким нарушением является управление транспортным средством при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада и др. Нарушение эксплуатации транспортных средств может заключаться и в ином действии или бездействии, например в нарушении правил перевозки грузов.
Во время движения водитель должен учитывать п. 10.1 ПДД, который устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 <garantF1://10008000.264> УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При этом, в соотв. с п. 1.2 ПДД, под дорожно-транспортным происшествием понимают событие, возникающее с участием транспортного средства в процессе движения его по дороге, при котором погибли или ранены люди, повреждены другие транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 <garantF1://1205770.101> Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Однако следует еще раз обратить внимание на то, что причинная связь должна быть прямой и непосредственной. Поэтому, к примеру, если водитель грузового автомобиля начал движение, не проверив состояние кузова, где спрятался пассажир, и последний во время движения выскочил из кузова, попав под рядом идущий транспорт, в действиях водителя грузовика отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 <garantF1://10008000.264> УК РФ, поскольку между его бездействием и наступившими последствиями в виде смерти пассажира отсутствует прямая причинная связь.
Подводя итог параграфу, можно резюмировать, что основным непосредственным объектом преступления является безопасность использования дорожных транспортных средств. Дополнительным объектом выступает безопасность жизни и здоровья человека выступают в качестве преступления. Предметом преступления являются механические транспортные средства.
При определении объективной стороны преступления следует обратить внимание на то, что она выражается в нарушении ПДД и эксплуатации транспортных средств, причинении тяжкого вреда здоровью человека, и в причинной связи между деянием и последствиями.
В целом понимание объекта и объективной стороны, а так же предмета данного преступления осложняется бланкетным характером уголовно-правовой нормы, что выражается в существовании большого количества нормативно-правовых актов, а так же специфическим характером нарушаемых общественных отношений. Впрочем, данный вывод справедлив и при характеристике субъекта и субъективной стороны.
2.2 Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
нарушение дорожный движение преступление
Анализ субъективных признаков состава преступления включает в себя характеристику субъективной стороны и субъекта преступления.
Под субъектом преступления понимается совершившее преступления физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, а в отдельных случаях наделенное также специальными признаками, указанными в соответствующей норме Особенной части УК РФ. Субъект преступления - специальный. Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, управляющее транспортным средством. В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 субъектом преступления является лицо, управляющее любым механическим транспортным средством.
Согласно положениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 субъектом преступления является:
·водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение;
·любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение ПДД;
·лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства;
·лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
Вышесказанное означает, что субъектом преступления не обязательно должен быть водитель-владелец транспортного средства. В частности, за нарушение ПДД, повлекших тяжкие последствия, обучающимся ответственность несет инструктор. Однако, если нарушения были допущены обучаемым вопреки указаниям инструктора, уголовную ответственность несет обучаемый. При этом следует учесть, что факт невыполнения требований инструктора представляется труднодоказуемым.
Так же если лицо транспортным средством не управляет, в случае причинения вреда его действия следует квалифицировать по иным статьям УК РФ. Так, если лицо, являясь пассажиром, включает зажигание автомашины, у которой была включена скорость, и автомашина, придя в движение, осуществляет наезд на человека, в результате чего наступает смерть, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 109 <garantF1://10008000.109> УК РФ, поскольку субъектом рассматриваемого преступления он не является. Субъективная сторона преступления - это психическое отношение лица к совершаемому им деянию (действию или бездействию) и его общественно опасным последствиям.
Субъективная сторона преступления в силу прямого указания, содержащегося в норме закона, выражается неосторожным отношением (в виде легкомыслия или небрежности) к наступившим последствиям. Т.е. лицо, управлявшее транспортным средством, которое умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, совершения убийства, несет ответственность по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, в случае убийства - ст. 105 УК РФ).
При совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в рамках данного состава преступления действия виновного не направлены на причинение вреда жизни и здоровью, более того, в подавляющем большинстве подобных ситуаций виновный сам пытается предотвратить наступление тяжких последствий, но из-за нарушения, вызванного легкомыслием или небрежностью, его попытки заканчиваются неудачей и последствия все равно наступают.
В зависимости от вида неосторожности суд индивидуализирует наказание. При этом необходимо помнить, что легкомыслие всегда опаснее небрежности. По общему правилу, легкомыслие связано с осознанным нарушением специальных правил, установленных для предупреждения вреда, именно осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным, чем небрежность. Небрежность же связана с неосознанным нарушением правил дорожного движения, хотя лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть последствия нарушения.
Примером проявления неосторожности в виде легкомыслия будет служить осознанное превышение скорости и выезд на встречную полосу движения с целью обогнать другое транспортное средством, что в дальнейшем послужило причиной аварии.
Примером проявления неосторожности в виде небрежности будет служить значительное превышение скорости водителем, который смотрел на дорогу и не смотрел на спидометр, разговаривал по телефону, и в последствии, не успев среагировать, сбил человека, перебегавшего дорогу, на пешеходном переходе.
Рассматривая статью 264 необходимо учитывать, что преступления, указанные в частях 1,2 и 3 являются преступлениями небольшой и средней тяжести. А это в свою очередь означает возможность примирения сторон, и освобождения от уголовной ответственности.
Однако п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 уточняет, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 <garantF1://10008000.264> УК РФ, за примирением сторон (статья 25 <garantF1://12025178.25> УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Пленум так же рекомендует установить материальное положение потерпевшего, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, и какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.
Интересна статистика примирения сторон. Например, в обзоре Кемеровского областного суда от 29 января 2008 г. N 01-19/77 судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.166, 264, 125 УК РФ, приводятся данные о том, что 45,5% уголовных дел рассмотрены судом с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, 57,5% из которых - в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 <garantF1://10008000.26402> УК РФ, 5,7% - в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей указанной статьи УК <garantF1://10008000.0> РФ.
Изложенное следует проиллюстрировать примером из судебной практики. В соответствии с материалами дела водитель автомобиля «ВАЗ-21093» А. располагаясь во второй полосе при трёхполосном движении в данном направлении, стал поворачивать направо, к въезду на автозаправочную станцию, не убедившись в безопасности своего маневра, не подал сигнал световым указателем и не занял заблаговременно соответствующе крайнее положение на проезжей части. При этом не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был обнаружить, следовавший в попутном направлении прямо, по крайней правой полосе, мотоцикл «Сузуки CV 650», под управлением водителя С. и не уступил ему дорогу. При возникновении опасности для движения в виде мотоцикла под управлением С., из-за неверно выбранной скорости, А. не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и совершил столкновение с С.. Своими действиями А. о., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью водителю мотоцикла С.
Свою вину А. в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, его виновность подтверждается материалами дела. Он (А.) пояснил, что раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный ему вред. Потерпевший подтвердил заявление подсудимого и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Суд принял решение прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. в связи с примирением сторон.
Нафиков М.М. в своей статье «Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики)» приводит достаточно интересный и своеобразный взгляд на квалификацию нарушения ПДД и эксплуатации транспортных средств. В частности он анализирует различие косвенного умысла и неосторожного легкомыслия. Автор пишет о том, что «лицо, управляя транспортным средством и двигаясь со скоростью 100 и более км/ч по городу или выезжая на встречную полосу движения, видя, что по ней едут транспортные средства во встречном направлении, не может не сознавать, что у него нет никаких шансов мгновенно остановить транспортное средство, поскольку это невозможно технически. Следовательно, при квалификации действий такого лица нет оснований считать, что оно рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий своих действий. Обычно в таких ситуациях нарушители Правил дорожного движения надеются, что другие участники дорожного движения смогут избежать общественно опасных последствий. По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 26 УК РФ легкомыслие как форма вины имеет место тогда, когда лицо само (причем небезосновательно) рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, а не надеется на то, что другие лица смогут избежать таких последствий».
Делая вывод в конце статьи, автор приходит к мнению, что действия лица, нарушившего ПДД при вышеуказанных ситуациях, должны квалифицироваться как умышленное преступление (убийство, умышленное причинение вреда здоровью, умышленное уничтожение или повреждение имущества), совершенное с косвенным умыслом.
Считаю возможным не согласиться с мнением Нафикова, поскольку основываясь на его же примере можно сделать абсолютно другой вывод. Лицо, двигаясь на транспортном средстве со скоростью более 100 км\ч, выезжая на встречную полосу именно предвидит наступление общественно опасных последствий (в данном случае возможность ДТП), но самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (совершение обгона с выездом на встречную полосу до непосредственного столкновения с другим транспортным средством). Лицо, совершая такой маневр (обгон) рассчитывает на успех, поскольку опирается на свой водительский опыт. А если б умысел был косвенным, лицо бы допускало возможность ДТП, осознавало общественную опасность своих действий, и ничего не предпринимало бы для предотвращения ДТП.
Говоря о субъективной стороне, необходимо также пояснить, что преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 264 УК РФ, не может быть расценено как преступление с двойной формой вины, так как само нарушение ПДД не является преступлением. Хотя некоторые авторы (например, Трофимов С. в своей статье «Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно») придерживаются иной точки зрения, на мой взгляд, такая позиция противоречит российскому законодательству. Ведь, как оговаривалось выше, если доказан умысел на причинение вреда здоровью либо смерти, то содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим статьям УК <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=109242;fld=134;dst=100533> РФ (например, ст. 111 и 105) без дополнительной квалификации по статье 264. А если говорить об умышленности непосредственно нарушения ПДД, то само по себе это деяние не является уголовно-наказуемым.
Точку зрения невозможности двойной формы вины поддерживает О.Д. Ситковская. В частности она пишет о том, что «нельзя говорить, что виновный в автотранспортном преступлении не осознает общественной опасности своих действий, реального развития причинной связи. Виновный осознает или должен осознавать типичное развитие причинной связи между нарушением правила и последствиями, т.е. направленность нарушаемого им правила на предотвращение этих последствий для него очевидна. Однако прогноз реальности такого развития событий и, следовательно, оценка своих действий как общественно опасных остаются в свернутой форме, четко не вычленяются - этому противодействует расчет на то, что «ничего не произойдет»». В своей работе «Уголовный кодекс РФ: психологический комментарий» она так же приходит в выводу, что субъективную сторону данного преступления характеризует неосторожная форма вины в виде легкомыслия или небрежности.
Подводя итог вышесказанному можно смело утверждать, что с определением субъективной стороны преступления проблем не возникает, поскольку существует четкая законодательная регламентация данного признака состава. Субъективная сторона выражается неосторожным отношением к наступившим последствиям. Так же говоря о субъективной стороне преступления необходимо отметить, что она не может выражаться в форме косвенного умысла или двойной формы вины. Субъектом же преступления выступает лицо, управляющее механическим транспортным средством.
2.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Квалифицированным составом преступления признается такой состав преступления, который содержит так называемые квалифицирующие признаки (отягчающие обстоятельства), повышающие степень общественной опасности преступления.
Квалифицирующим признаком является состояние опьянение лица, совершившего нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.2 ст. 264 УК РФ). Разновидность квалифицированного состава преступления - особо квалифицированный состав, который содержит особо квалифицирующие признаки («особо отягчающие обстоятельства»). Особо квалифицирующими признаками выступают:
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека;
то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть человека) совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц;
то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Под состоянием алкогольного опьянения <garantF1://98837.0> в соответствии с положениями действующего законодательства, вступившими в силу с 6 августа 2010 г. понимается любая ненулевая концентрация этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе. Ранее состоянием опьянения признавалось наличие концентрации 0,3 грамма на литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Указанное положение утверждено новой редакцией Постановления Правительства. Так, в соответствии с п. 9 Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства от 10.02.2011 №64) в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт <garantF1://12062031.1000> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на предмет установления состояние алкогольного опьянения.
Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В случае нарушений Правил дорожного движения, повлекших тяжкие последствия, двумя или более участниками дорожного движения, уголовная ответственность наступает по статье 264 <garantF1://10008000.264> УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями.
В ситуациях, когда в результате ДТП пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего ПДД при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 <garantF1://10008000.264> УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия.
Если из-за нарушения ПДД или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью двум или более лицам, виновный несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 <garantF1://10008000.26401> УК РФ.
На основании проведенного анализа можно заключить, что статья 264 УК РФ содержит один квалифицирующий признак и четыре особо квалифицирующих признака. И, безусловно, выделение этих признаков позволяет дифференцировать уголовную ответственность и, соответственно, более точно определить степень общественной опасности деяние, а, следовательно, справедливо назначить наказание, лицу совершившему преступление, ответственность за которое установлена статьей 264 УК РФ.
2.4 Разграничение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со смежными составами преступлений и с административными правонарушениями. Вопросы квалификации
Под квалификацией преступления понимают установление соответствия в содеянном признаков общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, с выводом о применении той или иной статьи Кодекса.
Важность квалификации в процессе применения уголовно-правовых норм подчеркивает необходимость правильного разграничения соответствующих норм, содержащихся в нормативно-правовых актах. Следует разграничивать статью 264 УК РФ со статьей 12.24 КоАП РФ, а так же со статьями 263, 268, 350 УК РФ
Прежде всего необходимо разграничить преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ и правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ. Различие между данными нормами, относящимися к различным сферам законодательства прежде всего стоит в тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой административную ответственность. За тоже деяние, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью или повлекшее смерть человека, статьей 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Как уже уточнялось ранее, критерии определения легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью содержаться в Постановлении Правительства от 17 августа 2007 г. N 522 и Приказе Минздрава от 24 апреля 2008 г. N 194н. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности. Интересен тот факт, что в тексте статьи 12.24 КоАП РФ законодатель почему-то не указал, что деяние является неосторожным, в то время как в УК РФ такое указание в статье 264 содержится. При этом авторы комментариев к КоАП (Гуев А.Н., Салищева Н.Г.) сходятся во мнении, что субъективная сторона названного правонарушения выражается в форме умысла по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в отношении последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью - неосторожной формой вины. Считаю данную точку зрения спорной, поскольку как уже отмечалось ранее, нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, является деянием неосторожным.
В связи с этим считаю необходимым дополнить диспозицию части 1 статьи 12.24 КоАП РФ указанием на неосторожную форму вины и субъект деяния - «нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил <garantF1://1205770.1000> дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего». Аналогично стоит дополнить и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Действия водителя транспортного средства, который заведомо оставил потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии и не оказал ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, в свете положений действующего УК РФ подлежат квалификации по ст. 125 <garantF1://10008000.125> УК РФ за оставление в опасности.
Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, в соотв. с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).
Если тяжкие последствия, указанные в статье 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.
Однако когда возникает ситуация, в которой лицо, управляющее транспортным средством не нарушало ПДД (например, водитель ехал с положенной скоростью на зеленый сигнал светофора), а потерпевший, их [ПДД] напротив, нарушил (переходил дорогу на красный свет, или в неположенном месте), уголовная ответственность не наступает. В такой ситуации наступает лишь гражданско-правовая ответственность. Поскольку транспортное средство (в соответствии со ст. 1079 ГК РФ) является источником повышенной опасности, лицо причинившее вред, при его использовании обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В приведенном выше примере это означает, что несмотря на то, что пешеход переходил дорогу на красный свет, лицо, управлявшее транспортным средством, обязано возместить причиненный вред.
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) следует разграничивать со смежными нормами, в частности предусмотренными в статьях 263, 268 и 350 УК РФ. Деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 263 и 264 отличаются прежде всего по признакам предмета и субъектом преступления. В качестве предмета по статье 263 УК РФ выступают преступления следующие транспортные средства: железнодорожный транспорт (локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторо-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав), воздушный транспорт (самолеты, вертолеты, мотодельтапланы и иные летательные аппараты, используемые для передвижения по воздуху), морской транспорт (корабли, подводные лодки), внутренний водный транспорт (судна, используемые в целях судоходства на внутренних водных путях) и метрополитен (подвижной состав, используемый для обеспечения пассажирских перевозок).
Субъектом преступления применительно к ст. 263 может выступать только работник соответствующей сферы транспорта (например, водного или железнодорожного), на которого в связи со спецификой работы возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. Таким образом субъектом является лицо, непосредственно управляющее транспортным средством (машинист локомотива, машинист подвижного состава в метрополитене, и т.д.), либо лицо, занимающее должность, связанную с организацией эксплуатации транспорта (руководитель транспортного предприятия, допустивший, например, к управлению транспортом неподготовленного работника, диспетчер, подавший ошибочную команду, и др.).
Разграничивая статьи 264 и 268, необходимо учитывать, что субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 268, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, участвующее в движении транспортных средств, но не управляющее механическим транспортным средством, трактором или самоходной машиной. Пункт 2 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 устанавливает, что в силу пункта 1.2 <garantF1://1205770.10020> Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1 <garantF1://10008000.26801>, <garantF1://10008000.26802> или 3 статьи 268 <garantF1://10008000.26803> УК РФ.
Например, ответственность по ст. 268 несет пешеход, который в нарушение ПДД, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего водитель, проезжающий на разрешающий сигнал светофора, увидев пешехода, применил экстренное торможение и в результате заноса, врезался в столб. Водителю был причинен тяжкий вред здоровью.
Статью 264 УК РФ по предмету и субъекту преступления необходимо разграничивать со статьей 350 УК РФ. Предметами преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, являются боевые, специальные транспортные средства Министерства обороны РФ и других воинских формирований. К боевым машинам относятся танки, бронетранспортеры, самоходные артиллерийские и ракетные установки, машины с передвижными командными пунктами и др. Специальные машины представляют собой самоходные технические средства, предназначенные для выполнения специальных функций: строительных, пожарных, медицинских, ремонтных и т.п. Транспортные машины (легковые и грузовые) предназначены для перевозки личного состава, вооружения, боеприпасов, имущества и других грузов. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, являются военнослужащие, проходящие военную службу по призыву либо по контракту, а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов. Однако следует согласиться с мнением тех авторов, которые указывают, что субъектом нарушения правил вождения может быть любой военнослужащий, управляющий транспортом данного вида, а правил эксплуатации машин - только военнослужащий, на которого возложена обязанность по эксплуатации боевых, специальных и транспортных машин. Под боевой, специальной или транспортной машиной понимается состоящее на вооружении войск самодвижущееся сухопутное техническое средство. Это танки, ракетные и артиллерийские установки, боевые машины пехоты, автомобили, бронетранспортеры, мотоциклы и другие машины, служащие средством передвижения или несущие на себе вооружение, специальные устройства и приспособления (радиостанции, инженерные машины и т.д.), а также рельсовый транспорт (тепловозы, электровозы, дрезины и т.п.), принадлежащий военному ведомству.
Таким образом, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву либо по контракту, а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов, нарушивший ПДД или правила ЭТС на боевой, специальной или транспортной машине, при наступлении тяжких последствий, несет ответственность по ст. 350, а не 264 УК РФ.
В качестве примера совершения данного преступления можно привести столкновение «военного Камаза» и «Ниссана». В военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Омскому гарнизону 2 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части рядового Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц или более лиц). 24 февраля 2012 г. около 13 часов Д.Т., управляя автомобилем «КАМАЗ», следовал по проселочной дороге в сторону обособленной технической территории с целью доставки пищи личному составу наряда. Не справившись с управлением, он допустил столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем «Ниссан». В легковом автомобиле находилось пять человек, в том числе военнослужащие по призыву А.Г. и А.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия военнослужащие получили многочисленные телесные повреждения, не совместимые с жизнью, вследствие чего скончались на месте.
Подводя итог можно заключить, что преступления, предусмотренные статьями 263, 264 и 268 УК РФ соотносятся по предмету и субъекту преступления.
А административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от тяжести последствий, возникших в результате нарушения ПДД и правил ЭТС.
Касательно проблем квалификации преступления, закрепленного в статье 264 УК РФ, то они в большинстве случаев оговорены в разъяснениях, содержащихся в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Глава 3. Проблемы совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
К сожалению, несмотря на неоднократное внесение изменений в редакцию ст. 264 УК РФ, исследуемая норма содержит ряд очень важных проблем.
В первую очередь речь идет о проблеме определения предмета преступления. В диспозиции статьи 264 границы определения предмета преступления очень размыты. Например, отсутствует современное законодательное закрепление термина - иные самоходные машины (объяснение термина содержится лишь в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях»). В связи с этим предлагаю ввести в примечание к статье 264 УК РФ легальное толкование понятия самоходных машин, которое было дано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11: «Под самоходными машинами понимаются любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.)».
Так же считаю необходимым для упрощения понимая смысла уголовного закона, и ввиду «бланкетности» анализируемой уголовно-правовой нормы, включить в примечание к статье понятие механического транспортного средства, или же установить в примечании ссылку на п. 1.2 Правил дорожного движения («Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины»). В действующей редакции уголовного законодательства в части регламентации ответственности за нарушение ПДД и ЭТС создается некая путаница понятий. Понятие механического транспортного средства конкретизируется в Правилах дорожного движения. А примечание к ст. 264 УК РФ содержит лишь указание на «другое механическое транспортное средство»
Что же касается субъекта преступления, на мой взгляд, представляется целесообразным изменить формулировку ч.1 ст. 264 и изложить ее следующим образом: «Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения <garantF1://1205770.1000> или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (вместо «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения <garantF1://1205770.1000> или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»).
В плане применения ст. 264 УК РФ существует так же проблема законодательной регламентации уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. К сожалению, российская действительность такова, что ситуация, когда пьяный водитель управляет транспортным средством, не единична. И нередко это приводит к весьма печальным и плачевным последствиям. Само по себе управление транспортным средством в состоянии опьянения не образует состава преступления. Данное деяние карается в рамках административного законодательства. Однако необходимо понимать, что данное деяние представляет собой серьезную общественную опасность. Ведь механическое транспортное средство - это источник повышенной опасности (в соответствии со ст. 1079 ГК РФ). Водитель, в каком-бы он состоянии ни был, должен это осознавать. И подвергать риску жизни других людей, участников дорожного движения, водитель, управляющий транспортных средством в с состоянии опьянения, не имеет права.
Выше указанные причины обосновывают целесообразность «возвращения» в уголовное законодательства нормы, устанавливающей уголовную ответственность за повторное совершение такого деяния, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так в период с 1968 по 1992 год уголовная ответственность наступала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном виновным повторно в течение года со дня совершения аналогичного правонарушения, независимо от того, привлекалось ли это лицо за первый случай к какой-либо ответственности (ст. 211.1 УК РСФСР).
Таким образом предлагаю ввести в Уголовный Кодекс РФ уголовно-правовую норму следующего содержания:
«Статья 264.1. Управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения
Управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления механическими транспортными средствами в порядке, предусмотренном административным или уголовным законодательством за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения; либо лицом, которое ранее привлекалось к административной или уголовной ответственности за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения наказывается арестом на срок от одного до шести месяцев с лишением права управления механическим транспортным средством на срок от пяти до семи лет с бессрочным изъятием водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующих категорий или временного разрешения, либо лишением свободы на срок до одного года с пожизненным лишением права управления механическим транспортным средством.
Примечание. 1. Под лишением права управления механическим транспортным средством с бессрочным изъятием водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и временного разрешения понимается полная утрата права управления механическими транспортными средствами на определенный срок, по прошествии которого лицо, желающее восстановить водительское удостоверение должно заново сдать экзамены на получение права на управление транспортными средствами на общих условиях. При этом экзамены на каждую категорию водительского удостоверения сдаются отдельно.
. Под пожизненным лишением права управления механическим транспортным средством понимается полная утрата права управления механическими транспортными средствами на неопределенный срок с невозможностью восстановления.
. Определение состояния опьянения устанавливается соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации».
В контексте предложенных мной изменений уголовного законодательства считаю необходимым ужесточить административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно считаю целесообразным увеличить сроки лишения права управления транспортным средством за совершение данного правонарушения.
А так же в связи с повышенной общественной опасностью такого преступления, как нарушение ПДД и правил ЭТС (ст. 264 УК РФ), предлагаю ввести нижний предел санкции, относительно такого вида наказания, как лишение свободы на определенный срок в данной статье.
Также считаю необходимым внести изменения в действующее Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным <garantF1://12061120.0> средством». Так как считаю, что п. 9 данного Постановления не соответствует Конституции РФ (в частности п.4 ст. 15).
Пункт 4 статьи 15 Конституции РФ гласит «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
В соответствии с действующим Постановлением, любая ненулевая концентрация этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе признается состоянием алкогольного опьянения.
Пункт 7 приложения к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении, предусматривает следующее: «В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством.
Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха».
Данная Конвенция указывает на необходимость наличия допустимого законом уровня содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе. В настоящее же время, в нарушении данного ратифицированного Российской Федерацией, международного договора данные параметры не соблюдаются.
В частности, в п.2 указанного определения Конституционный Суд РФ установил, что «оспариваемые положения Федерального закона <garantF1://98837.0>, отменяющие нормы, регламентирующие допустимый уровень содержания алкоголя в организме лица, управляющего транспортным средством, - с целью снижения количества дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. При этом такому законодательному решению, обусловленному конституционно значимыми целями, не препятствуют положения Европейского соглашения <garantF1://2460652.0>, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (Женева, 1 мая 1971 года), на которые ссылается заявитель, поскольку они направлены на повышение безопасности международного дорожного движения (преамбула <garantF1://2440357.1997> Конвенции о дорожном движении)».
В связи с тем, что Конституционный Суд, отрицает наличие нарушения п. 4 ст. 15 Конституции, на мой взгляд, необходимо законодательное изменение параметров определения состояния алкогольного опьянения. А так же потому, что в настоящее время ущемляются права лиц, употребляющих лекарственные средства на спиртовой основе, а так же лиц, употребляющих в пищу квас и кефир, перед управлением транспортным средством. Употребление указанных лекарственных средств и продуктов питания ни в коей мере не влияет на реакцию водителя, управляющего транспортным средством. А значит, невозможность употреблять названные лекарственные средства и продукты питания является нарушением прав человека.
Говоря о состоянии опьянения, как о квалифицирующем признаке, следует отметить интересную точку зрения Н.И. Исаева. В частности, он в своей работе «Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие» не поддерживает решение законодателя о включении в число квалифицирующих признаков состояния алкогольного опьянения (в более ранней редакции такой квалифицирующий признак отсутствовал). Автор полагает, что состав преступления с административной преюдицией более точно характеризует опасность управления транспортным средством в подобном состоянии.
Исаев так же солидарен с мнением тех авторов, которые полагают, что подобное дополнение ст. 264 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=109242;fld=134;dst=103366> УК РФ признаками, характеризующими состояние опьянения лица, управляющего транспортными средствами, без внесения подобного дополнения в другие статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за указанные преступления, а также в положения его Общей части нарушает принцип системности уголовного законодательства. В таком случае, считает Исаев, необходимо было изменить редакцию ст. 23 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=109242;fld=134;dst=100093> УК РФ либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст. 63 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=109242;fld=134;dst=100285> УК РФ, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. Вместе с тем, ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлениям, повлекшим гибель людей, следует признать своевременным и отвечающим принципу справедливости.
Считаю точку зрения Исаева обоснованной и согласен с его доводами о необходимости либо изменения статей Общей части, либо изменения текста статьи 264 УК РФ (т.е. изъятия из статьи такого квалифицирующего признака). Поскольку, действительно, даже в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.
Тем не менее, в ст. 264 УК РФ состояние опьянения признается квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком, и ответственность за тоже деяние, совершенное в состоянии опьянения выше. Получается, что пьяный водитель, опаснее чем пьяный убийца, или пьяный врач. Конечно это грубое сравнение, и суть в том, что общественная опасность пьяного водителя действительно несомненно выше. Однако для борьбы с «пьянством за рулем» необходимо использовать методы, которые бы соответствовали правилам законодательной техники.
В связи с выше сказанным, считаю целесообразным усиление административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также ужесточение уголовной ответственности за нарушение ПДД и правил ЭТС, повлекших тяжкие последствия, и введение уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Заключение
На основе проведенного исследования проблем уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств можно сделать следующие выводы.
При осуществлении уголовно-правового анализа исследуемого состава преступления необходимо учитывать исторический и практический опыт, сложившийся в процессе развития уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное деяние. Например, в УК РСФСР существовала уголовно-правовая норма, устанавливающая уголовную ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считаю целесообразным введение аналогичной нормы в действующий УК РФ.
Говоря о социально-правовом аспекте уголовной ответственности за нарушение ПДД и правил ЭТС, можно заключить, что введение уголовной ответственности за данное деяние, обусловлено социальными факторами, т.е. высокой степенью общественной опасности и распространенностью деяния. В тоже время в этом выражаются превентивные меры законодателя.
Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является материальным.
Основным непосредственным объектом преступления выступает безопасность использования дорожных транспортных средств, а дополнительным объектом - безопасность жизни и здоровья человека. Предметом преступления являются механические транспортные средства.
С объективной стороны преступление выражается в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, причинении тяжкого вреда здоровью человека, и в наличии причинной связи между деянием и наступившим общественно опасными последствиями.
Квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является состояние опьянение лица, совершившего нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.2 ст. 264 УК РФ).
Особо квалифицирующими признаками выступают:
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека;
то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть человека) совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц;
то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В целом понимание объекта и объективной стороны, а так же предмета данного преступления осложняется бланкетным характером уголовно-правовой нормы, что выражается в существовании большого количества нормативно-правовых актов, а так же специфическим характером нарушаемых общественных отношений.
Субъектом преступления является лицо, управляющее механическим транспортным средством.
Субъективная сторона выражается неосторожным отношением к наступившим последствиям.
В зависимости от вида неосторожности суд индивидуализирует наказание. При этом необходимо помнить, что легкомыслие всегда опаснее небрежности. По общему правилу, легкомыслие связано с осознанным нарушением специальных правил, установленных для предупреждения вреда, именно осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным, чем небрежность. Небрежность же связана с неосознанным нарушением правил дорожного движения, хотя лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть последствия нарушения.
Так же говоря о субъективной стороне преступления необходимо отметить, что она не может выражаться в форме косвенного умысла или двойной формы вины.
Касательно проблем квалификации преступления, закрепленного в статье 264 УК РФ, то они в большинстве случаев оговорены в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Разграничение административной или уголовной ответственности происходит в зависимости от тяжести последствий, возникших в результате нарушения ПДД и правил ЭТС. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) следует разграничивать по предмету и субъекту преступления со смежными нормами, в частности предусмотренными в статьях 263, 268 и 350 УК РФ.
Безусловно, правотворческая деятельность в плане усовершенствования норм, регулирующих безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, реализуется на практике. Но периодически возникают различного рода коллизии. В связи с этим необходимо, в плане законодательной регламентации ответственности за нарушение ПДД и ЭТС, внесение соответствующих изменений, как в уголовное, так и административное законодательство.
Относительно субъекта преступления, на мой взгляд, представляется целесообразным изменить формулировку ч.1 ст. 264 и изложить ее следующим образом: «Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения <garantF1://1205770.1000> или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (вместо «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения <garantF1://1205770.1000> или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»)
Считаю необходимым для упрощения понимая смысла уголовного закона, и ввиду «бланкетности» анализируемой уголовно-правовой нормы, включить в примечание к статье понятие механического транспортного средства, или же установить в примечании ссылку на п. 1.2 Правил дорожного движения («Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины»).
В примечание статьи 264 УК РФ так же считаю целесообразным включить понятие самоходных машин: «Под самоходными машинами понимаются любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.)».
Об общественной значимости и необходимости изменений свидетельствует статистика. Так за период январь-июнь 2011 г. было выявлено 11538 случаев совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ. Для сравнения, суммарно за этот период выявлено чуть больше 50 случаев, совершения остальных транспортных преступлений, предусмотренных главой 27 УК. За этот же период 9195 уголовных дел по ст. 264 УК отправлено в суд с обвинительным заключением.
Как вариант способа сокращения количества квалифицируемых по ст. 264 преступлений считаю целесообразным усиление административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ужесточение уголовной ответственности за нарушение ПДД и правил ЭТС, повлекших тяжкие последствия, и введение уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так же, на мой взгляд, необходимо ввести минимально допустимое количество алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения.
Говоря о состоянии опьянения, как о квалифицирующем признаке, необходимо отметить спорность решения законодателя о включении в число квалифицирующих признаков состояния алкогольного опьянения (в более ранней редакции такой квалифицирующий признак отсутствовал). Состав преступления с административной преюдицией более точно характеризует опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Дополнение статьи 264 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=109242;fld=134;dst=103366> УК РФ признаками, характеризующими состояние опьянения лица, управляющего транспортными средствами, без внесения подобного дополнения в другие статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за указанные преступления, а также в положения его Общей части нарушает принцип системности уголовного законодательства. В таком случае, необходимо было изменить редакцию ст. 23 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=109242;fld=134;dst=100093> УК РФ либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст. 63 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=109242;fld=134;dst=100285> УК РФ, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством.
Список литературы
Нормативно-правовые акты:
.Европейское соглашение, дополняющее Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (Женева, 1 мая 1971 г.) // Бюллетень международных договоров, январь 2008 г., N 1
.Конституция (Основной закон) Российской Федерации. - М. : Маркетинг, 2001. - 39 с.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
.Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3 : Государственная Дума 21 октября 1994 г. // Российская газета от 8 декабря 1994 г. N 238-239
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Российская газета от 31 декабря 2001 г. N 256
.О безопасности дорожного движения : Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ // Российская газета от 26 декабря 1995 г.
.О железнодорожном транспорте в Российской Федерации : Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ // Парламентская газета от 18 января 2003 г. N 11-12
.О правилах дорожного движения : Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г., N 47, ст. 4531
.Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения : Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г., N 47, ст. 4531
.О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации : Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 августа 1994 г., N 17, ст. 1999
.Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством : Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 // Российская газета от 2 июля 2008 г. N 140
.Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 // Российская газета от 24 августа 2007 г. N 185
.Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний : Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 // Российская газета от 31 октября 2000 г., N 210
.Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н // Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г.
.О порядке регистрации транспортных средств : Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 // Российская газета от 16 января 2009 г. N 5
.О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 // Российская газета от 26 декабря 2008 г. N 265
.О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2007 г., N 4
Нормативно-правовые акты, утратившие юридическую силу:
.Уголовное уложение - Спб. : Сенатская типография, 1903. - С. 110.
.Декрет СНК "Об установлении порядка надзора за пользованием пассажирскими поездами"//СУ РСФСР. - 1921. - № 64. - Ст. 474.
.О дополнении Уголовного кодекса РСФСР ст. 59.3в : Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 15.02.1931 // СУ РСФСР.- 1931.- № 9.- ст. 103
.О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте : Постановление Пленума Верховного суда СССР от 15 сентября 1950 г. № 16/12/У // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1950. - № 11.
.Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. : ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. // Ведомостях Верховного Совета РСФСР.- 1960.- № 40.- ст. 591
.О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях : Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., "Известия", 1978
.Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. : Постановление ВС РСФСР от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 5 июля 1984 г., № 27, ст. 909
.О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : Закон РФ от 24 декабря 1992 г. N 4217-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 21 января 1993 г., N 3, ст. 97
Научная литература:
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). - М.: "Проспект", 2010.
.Гребеньков А.А. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения // Монография. - М.: Высшая школа.- 2009. - 168 с.
.Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву: учебник / П.А. Дубовец.- М.: Юрид. лит. , 1964. - 160 c.
.Иванов Н.Г. Курс российского уголовного права. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. - Москва: Экономика, 2010.- 667 с.
.Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.- 192 с.
.Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - 336 с.
.Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2007. 601 с.
.Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья.- 2010.- N2
.Уголовное право России : особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2010. - 507 с.
.Рогатых Л. Ф. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) : учеб.-пос. комплекс / Л. Ф. Рогатых, В. Б. Малинин. - Спб. : Санкт-Петербург, 2004. - 60 с.
.Ситковская О.Д. Уголовный кодекс РФ: психологический комментарий // Академия Генеральной Прокуратуры РФ, Юридическая фирма "Контракт", "Волтерс Клувер", 2009. - 103 с.
.Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция.- 2000 г.- N 10.
.Черведа А. Со времен Древнего Рима // Гаражи и паркинги.- 2008.- N 2
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 3-е изд., испр., доп. и перераб. (под ред. доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И.).- М: Юридическая фирма КОНТРАКТ.- 2011.
Электронные источники:
.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асауляка Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона О безопасности дорожного движения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 736-О-О [электронный ресурс] // Доступ из системы ГАРАНТ
.Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за второй квартал 2010 г. (по уголовным делам) [электронный ресурс] // Доступ из системы ГАРАНТ
.Обзор Кемеровского областного суда от 29 января 2008 г. N 01-19/77 судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.166, 264, 125 УК РФ [электронный ресурс] // Доступ из системы ГАРАНТ
.Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 02 марта 2012 года Кузьминскогорайонного суда города Москвы // Кузьминский районный суд города Москвы : сайт. URL : #"justify">.В Омской области возбуждено уголовное дело по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии двух военнослужащих по призыву // Главное военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации: сайт. URL : #"justify">.Гуев А.Н. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях [электронный ресурс] // Доступ из системы ГАРАНТ
.Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. [электронный ресурс] // Доступ из системы ГАРАНТ