Существенность в аудите: методики ее определения

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский торгово-экономический университет»

(ФГБОУ ВПО «СПбТЭУ»)

Финансово-экономический факультет

Кафедра аудита и налогообложения

Курсовая работа на тему:

«Существенность в аудите: методики ее определения»

Выполнила студент 5 курса

Финасово-Экономического факультета

Александрова Евгения Владимировна

Санкт-Петербург 2014г

Содержание

Введение

. Теоретические аспекты уровня существенности

.1 Понятие существенности в аудите

.2 Порядок определения уровня существенности

. Методики определения уровня существенности

.1 Общие подходы к определению существенности

.2 Внутрифирменные стандарты определения существенности

. Влияние существенности на формирование мнения аудитора о достоверности отчетности

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Одним из основополагающих принципов аудита является принцип существенности, определяющий концепцию достоверности информации в аудиторской деятельности. В соответствии с этим принципом, под достоверностью экономико-управленческой информации для целей аудита понимается не абсолютная точность данных, а такая степень их точности, которая позволяет пользователю этих данных делать на их основе правильные выводы о финансовом, имущественном положении предприятия, результатах его хозяйственной деятельности и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Подобная интерпретация категории "достоверность" создаёт предпосылки для серьёзного научно-методического обоснования аудиторских процедур оценки достоверности данных бухгалтерской (финансовой) отчётности, отсутствие которого увеличивает воздействие субъективных факторов на результаты аудита и способствует росту общего аудиторского риска.

Актуальность исследования обусловлена тем, что при планировании аудита важно учитывать существенность и риск. Существенной считается информация об отдельных активах, обязательствах, о доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также составляющих капитала, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности. Понятие существенности важно потому, что ни один аудитор не в состоянии гарантировать точность финансовой отчетности вплоть до последнего рубля.

1. Теоретические аспекты уровня существенности

.1 Понятие существенности в аудите

Концепция существенности существует как в бухгалтерском учете, так и в аудите. Существенность, или иногда говорят “материальность” (буквальный перевод английского термина materiality), является одним из основных понятий аудита. Существенными в аудите считаются обстоятельства, значительно влияющие на достоверность финансовой отчетности клиента [5]. Как количественная характеристика таких обстоятельств выступает уровень существенности, то есть предельное значение искажений бухгалтерской отчетности, начиная с которого нельзя принимать на ее основе правильные решения. Установить четкие и однозначные критерии существенности совсем непросто.

Предварительное суждение может включать оценки того, что является важным для разделов баланса, отчета о прибылях и убытках и отчета о движении денежных средств, взятых по отдельности и для финансовых отчетов в целом. Одна из целей предварительного суждения о существенности - сфокусировать внимание аудитора на более значительных пунктах финансового отчета при определении стратегии аудиторской проверки.

Порядок определения существенности в международной аудиторской практике регулируется стандартом “Существенность в аудите” (ISA 320 “Audit Materiality”). Национальный аудиторский стандарт “Существенность и аудиторский риск” принят Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 22 января 1998 года.

В американских стандартах финансовой отчетности существенность определяется как величина пропуска, неточного или неправильного трактования факта бухгалтерской информации, которая в свете сопутствующих обстоятельств делает вероятным, что суждение, сделанное на основе этой информации, могло бы измениться или на него мог бы повлиять неточный или неправильный факт [8]

Исходя из данного определения, только пользователь финансовых отчетов вправе определить уровень существенности информации. Поскольку финансовая отчетность имеет достаточно широкий круг пользователей, каждый из них имеет разное представление об уровне существенности. Так, для вкладчиков компании существенной является информация о результатах деятельности предприятия, динамике прибыли и реальности активов. Для потенциальных инвесторов будет существенной информация о финансовой устойчивости предприятия, потенциальных изменениях спроса на производимую продукцию, рентабельности вложений и реальности инвестиционных проектов.

Комиссия по ценным бумагам и биржам США определяет существенность следующим образом: термин “Существенность” при использовании квалификации требования к представлению информации по любому предмету ограничивает требуемую информацию то тех вопросов, о которых нужно проинформировать среднего вкладчика”. В судебной американской практике применяется понятие “средний держатель акций”, а в изданиях Американской ассоциации аудиторов “информированный вкладчик”. Разработчики российского аудиторского стандарта “Существенность и аудиторский риск” используют термин “квалифицированный пользователь отчетности”. В целом, под данным определением понимается держатель акций, который должен быть информирован, но при этом не обязан глубоко разбираться в финансовых отчетах.

Определение уровня существенности в национальном стандарте аналогично международным понятиям, по ним понимается то предельное значение ошибки бухгалтерской отчетности, начиная с которой квалифицированный пользователь этой отчетности с большей степенью вероятности перестанет быть в состоянии делать на ее основе правильные выводы и принимать правильные экономические решения (пункт 2.4).

Аудиторы используют концепцию существенности (материальности) следующим образом:

) как основу для планирования проверки при определении важных, нетипичных и содержащих ошибки статей и счетов, которым следует уделить особое внимание,

) как основу оценки собранных аудиторских доказательств,

) как основу для принятия решения о типе аудиторского заключения.

Формулировка стандартного аудиторского заключения признает отчетность достоверной во всех существенных аспектах. Фраза “во всех существенных аспектах” должна информировать пользователей о том, что мнение, выраженное аудитором в его заключении, относится исключительно к существенной финансовой информации. Понятие существенности важно потому, что ни один аудитор не в состоянии гарантировать точность финансовой отчетности вплоть до последнего цента или копейки.

Существенность имеет как качественный, так и количественный аспекты. Искажение факта в финансовом отчете может быть не существенно, но тем не менее дать основание для его раскрытия. Из-за двойственного влияния качественных и количественных факторов на определение существенности концепцию трудно применить в работе и попытка установить, единый согласованный стандарт бесполезна. Кроме того, понятию существенности неизбежно присущ значительный субъективизм: то, что один аудитор считает существенным, другой оценит как незначительное. Однако точно определить границу существенности невозможно из-за недостатка возможностей измерений в бухгалтерском деле и ограничений, накладываемых на процесс и технологию аудиторской проверки.

Взаимосвязь существенности и аудиторского риска

Между уровнем существенности и степенью аудиторского риска имеется обратная зависимость:

.        при более строгих критериях существенности уровень аудиторского риска ниже,

.        при менее строгих критериях существенности аудиторский риск выше.

В случае, если в ходе аудита принимается решение об использовании менее строгих значений уровня существенности по сравнению с запланированными

(например, 8% вместо планируемых 5%), аудитор обязан принять меры по снижению аудиторского риска. Для этого возможно сделать следующее:

.        произвести дополнительные процедуры тестирования средств контроля для снижения контрольного риска,

.        для снижения риска необнаружения следует увеличить количество аудиторских процедур, увеличить затраты времени на проверку, а также повысить объемы аудиторских выборок

В общем виде взаимосвязь существенности, объема аудиторских процедур и аудиторского риска можно представить следующим образом:

Таблица 1

.2 Порядок определения уровня существенности

Существенность может определяться как абсолютное значение и как относительная величина ошибки.

В первом случае определение уровня существенности предполагает установление точного значения, например, 10 000 руб. Такой подход используется редко, однако он может быть оправдан при аудите сопоставимых по масштабу и характеру деятельности однотипных организаций. Причем масштаб данных организаций не должен быть значительным. Поскольку уже сам эффект масштаба создает неизбежное усложнение деятельности организации и сочетание разнонаправленных факторов, которые не могут быть учтены при данном подходе. Аргументом в пользу данного приема является то, что погрешность свыше определенного размера будет существенной в любом случае.     

Что касается второго варианта определения уровня существенности, то в этом случае границы существенности устанавливаются как относительная величина в процентном отношении к базовому показателю. Такой подход позволяет аудитору более гибко учитывать особенности проверяемого субъекта.

Если для расчета уровня существенности избрана относительная величина ошибки, то необходимо определить границы существенности. Относительные величины могут устанавливаться как в виде точечных, так и в виде диапазонных значений.

Использование метода диапазонных границ делает принимаемое решение более гибким: если ошибка находится в диапазоне нижней и верхней границ существенности, например, 1 -2 % от валюты баланса, то аудитор должен будет расширить количество проводимых аудиторских процедур, чтобы принять обоснованное решение. Однако применение диапазонных границ увеличивает трудозатраты аудиторской организации.

Определившись с тем, как будут устанавливаться границы существенности, аудитор решает, к каким показателям будет применяться установленная процентная величина, каким методом будут производиться расчеты и как будет определяться существенность отдельных показателей.

Возможно применение различных методов для установления общего уровня существенности. Данные методы можно классифицировать следующим образом:

• количественный метод.

Данный метод означает, что существенность отдельных показателей определяется на основании данных об общей существенности;

• качественный метод.

Использование этого метода предполагает в первую очередь выделение значимых по существу статей бухгалтерской отчетности или счетов. Аудитор на основании собственного опыта отмечает отдельные счета или статьи отчетности, которые могут содержать ошибки;

• комбинированный метод.

При распределении общего уровня существенности между статьями отчетности принимаются во внимание качественные характеристики тех или иных статей. Выбирая тот или иной метод, аудитор определяет базу распределения общего уровня существенности.

Распределение общего уровня существенности возможно двумя способами: между дебетовыми и кредитовыми оборотами счетов на основании оборотно-салъдовых ведомостей или между значимыми статьями финансовой отчетности. Первый способ позволяет аудитору концентрироваться на наиболее существенных хозяйственных операциях организации и их отражении в учете. При этом следует помнить, что значимые статьи оборотного баланса не всегда эквивалентны аналогичным статьям сальдового баланса. Например, основные средства могут иметь высокий удельный вес в валюте баланса и незначительные обороты за период, и наоборот, сальдо по счету дебиторов и кредиторов на конец месяца невелико, а обороты за период - самые крупные.

Следует помнить, что выбор базы распределения не должен быть случайным. Аудитор, устанавливая уровень существенности, во многом определяет программу аудита. Именно поэтому, исходя из поставленной в ходе аудиторской проверки цели, ему следует принять обоснованное решение.

На практике процесс распределения общего уровня существенности между оборотами счетов вызывает значительные трудности, так как в некоторых организациях суммарные обороты за период в несколько раз превышают валюту баланса (в основном это характерно для торговых предприятий). Именно поэтому аудиторы в ходе проверки часто используют финансовую отчетность как базу для распределения общего уровня существенности. Однако следует помнить, что, отдавая предпочтение формальным подходам, можно упустить значимые события в хозяйственной деятельности аудируемой организации. Снизить негативные последствия излишней формализации можно следующим образом:

·        путем введения дополнительных поправочных коэффициентов для статей отчетности, о которых аудитор на основании своего профессионального суждения знает, что в них высока вероятность обнаружения существенных ошибок;

·        через увеличение уровня существенности для тех статей, которые могут быть незначительными с точки зрения сальдо, но иметь большие обороты по счетам, и, следовательно, иметь большое влияние на итоги финансово-хозяйственной деятельности организации.

Еще одним моментом при выборе метода расчета уровня существенности является определение базы для расчета. При расчете общего уровня существенности в качестве базы может быть выбран единственный значимый показатель отчетности либо использован метод усреднения нескольких показателей.

Первый вариант чаще используется при аудите организаций отраслевой специализации, когда можно четко выделить один из показателей как ведущий и наиболее информативный с точки зрения вида деятельности организации. Применение единственно значимого показателя также может быть оправдано в том случае, если аудиторы хорошо знакомы с деятельностью организации и могут с уверенностью определить, что та или иная статья является наиболее значимой для характеристики деятельности проверяемого предприятия. При правильном определении базы для расчета уровня существенности применение данной методики дает достаточно точный результат при снижении трудозатрат.

Для организаций, имеющих сложную отраслевую структуру, выделение одного ведущего показателя не представляется возможным. В деятельности таких организаций происходят процессы, по-разному воздействующие на одни и те же показатели, и, следовательно, аудитору трудно выделить ведущий показатель для оценки общего уровня существенности. В таких случаях в качестве базы для расчета используются несколько показателей с последующим их усреднением различными методами.[18]

Для уточнения результата можно рассчитать уровень существенности на основе усредненных данных отчетности за предыдущий период, например, среднеарифметическое значение показателей по избранным статьям на начало и конец периода. Но лучше в ходе расчета уровня существенности принимать во внимание те изменения, которые могут произойти в финансово-хозяйственной деятельности организации.

В этом случае можно использовать поправочные коэффициенты, определяемые эмпирическим путем. Для расчета коэффициентов рассматривают такие показатели, как темп роста чистой прибыли, темпы роста прибыли от продаж, темп роста выручки и темп роста затрат. Все показатели рассчитываются за проверяемый, предыдущий периоды и период, предшествующий предыдущему. Далее необходимо проследить динамику изменения показателей: улучшение, стабильное состояние и ухудшение.

Представленные варианты определения уровня существенности не являются исчерпывающими, хотя они широко используются на практике. Каждая аудиторская организация при разработке внутрифирменных стандартов должна утвердить собственную методику расчета уровня существенности. Применение методик расчета должно отражать адекватную реакцию аудитора на внешние факторы деятельности аудируемой организации, а также эффективно решать поставленные в ходе проверки задачи.

аудит существенность риск отчетность

2. Методики определения уровня существенности

.1 Общие подходы к определению существенности

Существенность может определяться как абсолютное значение и как относительное. Установление абсолютной границы существенности используется достаточно редко. Действительно, сумма в десять тысяч рублей может быть значительной для небольшого предприятия, однако для крупного холдинга она вряд ли будет существенной. С другой стороны, некоторые аудиторы считают, что погрешность свыше определенного размера будет существенной в любых условиях [8].Например, сумма в сто тысяч рублей будет являться существенной (материальной) вне зависимости от других обстоятельств.

На практике наиболее распространенным является определение существенности в относительных величинах от базовых показателей, то есть в процентах или долях. Относительные величины могут устанавливаться как в виде точечных, так и в виде диапазонных значений. Например, при величине балансовой прибыли в 500 рублей, уровень существенности может быть установлен в 3% (тогда рублевое выражение составит 15 рублей), или в диапазоне 2-4%) (тогда эквивалентный рублевый диапазон составит от 10 до 20 рублей). При этом 2% будет называться нижней границей существенности, a 4% соответственно верхней. Факторы, которые принимаются во внимание при установлении уровня существенности, будут рассмотрены в следующих разделах.

С точки зрения использования предварительного суждения о существенности как базы для принятия решения о достоверности проверяемой статьи, применение диапазонных границ предпочтительнее. При установлении точечной границы в 3%, при ошибке в 2,999% статья будет признана достоверной в существенных аспектах, а при ошибке в 3,001% недостоверной. При этом разница может составлять несколько копеек. Установление диапазонных границ позволяет подойти к данной проблеме более рационально. В нашем примере при ошибке до 2% проверяемая статья будет считаться достоверной во всех существенных аспектах, а свыше 4% -недостоверной. Если ошибка находится в диапазоне нижней и верхней границ существенности аудитор скорее всего должен будет расширить количество проводимых аудиторских процедур. Если при дополнительной проверке доказательства достоверности данных отчетности будут превалировать, аудитор скорее примет решение о достоверности проверяемого сегмента, и наоборот.

Стандартной точечной границей существенности считается 5%. (Аналогичный уровень существенности применяется и при раскрытии информации бухгалтерской (финансовой) отчетности). В аудиторской практике чаще всего считается, что отклонение до 5% по все видимости будет незначительным, а отклонение свыше 5% - существенным. Соответственно стандартной диапазонной границей считается 5-10%.

Критерий существенности определяется как к отчетности в целом (суммарная погрешность), так и к значимым статьям бухгалтерского баланса. Определение значимых, или существенных для проверки статей вытекает из выборочной природы проведения аудита. Действительно проверить операции за отчетный период по всем счетам бухгалтерского учета с одинаковой тщательностью вряд ли возможно, и так же вряд ли необходимо. При определении существенных статей баланса принимаются во внимание как количественные, так и качественные параметры. (Для избежания двойственности понятий в дальнейшем существенные статьи бухгалтерского баланса будем называть значимыми, а критерий их достоверности - существенностью.)

В качестве количественного параметра прежде всего используется абсолютное значение оборотов и сальдо конкретного счета бухгалтерского баланса, или их доля в общем итоге оборотов или валюте баланса. При определении значимости учитывается также и качество статьи баланса, или ее содержание. Например, при одинаковом суммовом выражении статья “Касса” может быть признана существенной, а статья “Расходы будущих периодов” нет. При этом аудитор будет исходить из того, что вероятность ошибки на счетах наличных денежных средств выше, в силу возможности махинаций персонала.

Применение критериев существенности к счетам бухгалтерского баланса (сегментам) затрудняется следующими моментами:

.        аудиторы предполагают, что одни счета содержат больше ошибок, чем другие,

.        учитывать необходимо как преуменьшение, так и преувеличение данных

.        затраты на аудит должны быть сопоставимы с критериями существенности. Рассмотрим последний аспект более подробно.

Взаимосвязь существенности и объема аудиторских процедур.

При планировании аудитор должен учесть факторы, которые могут вызвать существенные искажения бухгалтерской отчетности. На основе анализа того, какое значение уровня существенности аудитор принимает для проверки и каковы особенности остатков и оборотов по счетам бухгалтерского учета, аудитор обязан решить, какие статьи он будет изучать особенно внимательно и в каких случаях будет применять выборку или аналитические процедуры, с тем, чтобы снизить общий аудиторский риск до приемлемого уровня.

В общем виде связь между установленным уровнем существенности и объемом аудиторской выборки можно представить на примере руководства по получению аудиторских выборок АIСРА. В таблице 1 представлены рекомендуемые объемы выборки в зависимости от установленной аудитором допустимой нормы отклонений. Определение допустимой нормы отклонений является результатом оценки существенности тестируемой совокупности, и для ее определения можно воспользоваться следующими критериями (условные) [9]

Оценка статей бухгалтерского баланса. Допустимая норма отклонений

·        Статьи, имеющие наиболее значительное сальдо 4%

·        Статьи, имеющие значительное сальдо 5%

·        Статьи, имеющие менее значительное сальдо 6%

Конкретный порядок определения существенности устанавливается самостоятельно каждой аудиторской фирмой. Не вдаваясь в технически детали работы с таблицей, можно отметить, что при допущении отклонений в 2% объем выборки составит 149 документов, а при установлении менее строгого допущения в 5% - уже только 59. (Вопрос определения объема аудиторской выборки более подробно рассматривается в следующих главах)

Таблица 2. Определение объема выборки

* Выборка на таких условиях нецелесообразна.

Чем менее строгие устанавливаются критерии существенности, тем меньше объем аудиторской выборки, и, следовательно, меньше объем аудиторских процедур по существу.

Аудиторские процедуры по существу являются наиболее трудоемкими. Соответственно, можно сделать вывод о том, что при установлении более строгих критериев существенности, трудоемкость и стоимость аудиторской проверки увеличиваются, и наоборот.

Аудиторам не рекомендуется применять ни слишком низкие, ни слишком высокие уровни существенности.

В первом случае проверка займет больше времени и сил, чем у аудитора, применяющего средний уровень существенности. Такая проверка будет дороже, продолжительнее по времени, и как следствие неконкурентна. При слишком высоком уровне существенности, при проверке будет проведено меньше аудиторских процедур, и, как следствие, увеличивается риск необнаружения, а следовательно и общая величина аудиторского риска. Общее снижение качества проводимой проверки также делает такую политику неконкурентноспособной.

Поэтому западные аудиторские фирмы полуэмпирическим путем выходят на оптимальный или близкий к нему уровень существенности[5]. Определенные отклонения от него вверх или вниз имеют место, что отражает предпочтение и политику руководства аудиторской фирмы.

Подходы к оценке существенности сегмента

Предварительное суждение о существенности сегмента необходимо, потому что ошибки накапливаются на бухгалтерских счетах, а не в отчетности в целом. Когда аудитор составляет предварительное суждение о существенности сегмента, это помогает ему в последствии принять более качественное решение о достоверности отчетности в целом.

При определении существенности сегмента возможны два подхода:

дедуктивный - когда первоначально определяется общая существенность финансовой отчетности, которая затем распределяется между значимыми статьями проверяемого бухгалтерского баланса,

индуктивный - когда первоначально определяется существенность значимых статей проверяемого бухгалтерского баланса, а затем путем суммирования полученных значений существенности определяется общая существенность финансовой отчетности.

Российский национальный стандарт “Существенность и аудиторский риск” не устанавливает четкой процедуры определения уровня существенности. Такая методика должна быть разработана и утверждена в качестве внутрифирменного аудиторского стандарта. Как рекомендательный, в приложении к стандарту приведен порядок определения единого уровня существенности, то есть дедуктивный подход. В том же приложении допускается устанавливать несколько уровней существенности к различным статьям бухгалтерского баланса, то есть использовать индуктивный подход.[13]

Дедуктивный подход.

Дедуктивный подход является предпочтительным с теоретической точки зрения. При его использовании можно избежать ситуации, когда сумма оценок существенности по отдельным счетам превышает допустимую величину для отчетности в целом.

Общую погрешность финансовой отчетности можно установить несколькими способами:

)        как относительную величину базового показателя,

)        как результат комплексного расчета.

В первом случае в качестве базового показателя наиболее часто выступают прибыль до или после налогообложения или валюта баланса. Для некоммерческих организаций базовой величиной может быть общая сумма поступлений или расхода, а также основные показатели отчеты о движении денежных средств [7].

Комплексный расчет предусматривает существование набора показателей, участвующих в расчете и методики операций с ними. Примером может служить приведенная в стандарте методика определения единого показателя уровня существенности.

Предлагается рассчитывать данный показатель исходя из установленных уровней существенности основных показателей бухгалтерской отчетности:

)        5% от балансовой прибыли организации,

)        2% валового объема реализации,

)        2% валюты баланса,

)        10% собственного капитала (итог 4 раздела бухгалтерского баланса),

)        2% общих затрат организации.

В соответствии с требованиями стандарта единый показатель уровень существенности должен выражаться в той валюте, в которой ведется бухгалтерский учет и готовится бухгалтерская отчетность. Попробуем его определить на основе рекомендуемых стандартом показателей (на условном примере):

Таблица 3

Находим среднее значение показателей графы 4 таблицы: (22+55+21+38+47)/5-37

Аудитор может отбросить значения, сильно отклоняющиеся в большую и (или) меньшую сторону от среднего значения. Подробный порядок оценки отклонений и условий отбрасывания значений должен определяться внутрифирменным аудиторским стандартом.

В нашем примере минимальное значение отклоняется от среднего на 43,2%:

(21-37)/37х100% = 43,2%

Максимальное значение отличается от среднего на 48,6%:

(55-37)/37 х 100% = 48,6%

Если допустимый уровень отклонений установлен на уровне 50%, крайние значения не будут отбрасываться. Для удобства дальнейшей работы производится округление среднего значения, при этом погрешность не должна превышать 20%. В нашем примере округленное значение составит 40 (погрешность при округлении 8,1%). Рассчитанный таким образом единый уровень существенности составит 40 000 рублей.

Если допустимый уровень отклонений составляет 30% будут отброшены и максимальное и минимальное значение. Новая средняя составит:

(22+38+47)/3=36

Тогда единый уровень существенности составит округленное значение новой средней.

При установлении допустимого уровня отклонений в 45% будет отброшено только максимальное значение. Тогда средняя составит:

(22+21+38+47)/4=32

Единый уровень существенности в этом случае составят 30 000 рублей (погрешность округления 6,3%).

Аудиторская организация может изменять систему базовых показателей, а также значение их уровней существенности, выдерживая при этом общие требования к методике расчета.

При изменении уровней существенности показателей следует принимать во внимание как минимум два фактора:

) уровень риска. Чем выше риск, тем более строгие границы существенности следует установить.

) масштаб деятельности организации. При росте объемов деятельности выбираются более строгие границы существенности [8].

В качестве базовых показателей некоммерческих организаций стандарт рекомендует использовать валюту баланса и общий объем расходов организации. Если полученные рублевые значения уровней существенности базовых показателей слишком отличаются друг от друга, аудитору рекомендуется не находить среднеарифметическое значение, а использовать в качестве единого значение существенности показателя, наиболее точно отражающего деятельность организации. Подученное значение единого уровня существенности распределяется между значимыми статьями бухгалтерского баланса. На практике эта процедура вызывает наибольшую трудность. Как правило, в основу распределения закладывается удельный вес значимых статей бухгалтерского баланса в общем итоге. Допустим в условном единый уровень существенности составил 100 рублей. Его значение распределяется между значимыми статьями актива и пассива бухгалтерского баланса, пропорционально их удельному весу в общем итоге отобранных для проверки статей (см. Таблицу 2). Аналогичный подход используется при распределении единого уровня существенности между дебетовыми и кредитовыми оборотами по значимым статьям бухгалтерского учета.

При этом значимые статья оборотного баланса не всегда эквивалентны выбранным статьям сальдового баланса. Например, счет основных средств может иметь высокий удельный вес в валюте баланса, и иметь незначительные обороты за период, и наоборот, счет дебиторов и кредиторов может иметь незначительное сальдо на конец периода и самые крупные обороты за период.

На практики процесс распределения единого уровня существенности между оборотами счетов вызывает значительные трудности, так как в некоторых предприятиях суммарные обороты за период в несколько раз превышают валюту бухгалтерского баланса (в основном это характерно для торговых предприятий). Применение стандартного единого уровня существенности в этом случае будет составлять минимальное значение к значимым оборотам, что необоснованно увеличить трудозатраты, а соответственно стоимость аудита. Из данной ситуации можно предложить два выхода:

) ввести в качестве базового показателя при определении единого уровня существенности суммарный оборот по бухгалтерским счетам за период,

) использовать повышающий коэффициент для единого уровня существенности, рассчитанного по стандартной схеме. При этом повышающий коэффициент учитывает превышение суммарных оборотов над валютой баланса.

Таблица 4. Порядок распределения единого показателя уровня существенности

Недостатком дедуктивного подхода является стандартный уровень существенности в процентах к статьям бухгалтерского баланса, что не позволяет учитывать риски системы внутреннего контроля, значение которых на разных участках учета может колебаться. Также не учитываются направления проверки (при квартальных проверках в одном квартале может большее внимание быть уделено дебитором, в другом квартале - материалам), вероятности ошибок на счетах (счет 70 “Расчеты по оплате труда” как правило не содержит существенных ошибок, даже выявленные ошибки связаны либо с занижением сальдо счета 68 “Расчеты по подоходному налогу”, либо счета 69 “Расчеты с органами социального страхования”), и другие факторы. В некоторых случаях влияние таких факторов нивелируется поправочными коэффициентами, что значительно усложняет систему расчета показателей, используемых при аудиторской проверке.

Индуктивный подход

Практикующие аудиторы определяют планируемую границу существенности ошибки отчетности, как суммарное значение границ существенности, установленных к значимым статьям бухгалтерского баланса. При определении последних учитываются следующие факторы:

·        общее значение аудиторского риска (чем выше риск, тем строже устанавливаются границы существенности, следовательно, возрастает объем выборки и снижаются риски ошибки при проведении аудита)

·        абсолютное значение статьи (при увеличении доли статьи в валюте баланса, стандартная граница существенности 5% снижается)

·        требуемая глубина проверки статьи (по счетам, требующим более детальной проверки стандартная граница существенности снижается)

·        планируемые трудозатраты времени на проверку статьи (чем ниже планируемая граница существенности, тем больше объем проверки)

·        направленность отчетности. Отчетность для внешних пользователей требует более строгих критериев, чем внутренняя. Также отчетность для более широкого круга пользователей требует более строгих критериев, чем для узкого круга (специальная отчетность).

·        неопределенность. Проблемы, связанные с неопределенностью будущих событий, обычно приводят к использованию более строгих критериев материальности.

·        другие факторы

Некоторые из указанных факторов действуют в противоположном направлении (например, уровень аудиторского риска и объем трудозатрат), поэтому при определении планируемых границ ошибки статьи используется в основном опыт и интуиция аудитора.

Суммарная граница существенности ошибки отчетности, рассчитанная таким способом, как правило, не должна превышать 5-10% от валюты бухгалтерского баланса.

Рассчитать предварительные границы существенности ошибок можно и к статьям отчета о прибылях и убытках. Однако большинство аудиторов считает, что при проверке статей баланса обнаруживается большинство ошибок отчета о прибылях и убытках (через счет “Нераспределенная прибыль”), поэтому критерии существенности применяются именно к балансу. На практике можно определить границы существенности к обеим формам отчетности. Рассмотрим условный пример:

Таблица 5 Баланс предприятия на 1 января 2014 года

Аудитор при проверке скорее всего расценить статьи "Капитальные вложения", "НДС по приобретенным ценностям", “Фонды потребления" как несущественные, и может исключить их из проверки. Общая сумма исключенных сумм составит 10 225 тыс. рублей или 1,2% к валюте баланса.

Таблица 6 Предварительное суждение о границах существенности ошибки

Установленный таким образом уровень существенности ошибки финансовой отчетности составит 76013 тысяч рублей.

Оценка существенности аудиторских доказательств

При обнаружении ошибки аудитор должен определить ее природу (качественную сторону), а затем произвести количественную оценку погрешности. Последнее не всегда возможно, в ходе аудита могут быть обнаружены ошибки, суммарное арифметическое значение которых определить достаточно трудно.

В ходе проверки аудитор должен оценить существенность полученной информации. При этом также учитывается как количественная, так и качественная сторона выявленных нарушений или ошибок. Любое нарушение выявленное аудитором имеет в своей основе качественную природу, и в зависимости от характера нарушений может иметь или не иметь количественной оценки. Например, при применении неправильной корреспонденции счетов можно выявить завышение или занижение оборотов или остатков по счетам, а вот замечание в виде отсутствия журнала регистрации приходных кассовых ордеров вряд ли можно определить в количественном выражении. Но и в том и другом случае обнаруженные замечания можно признать и существенными и несущественными (рисунок 1).

Рисунок 1. Оценка существенности аудиторских доказательств.

Ситуация признания существенными ошибок, не имеющих количественного выражения, является достаточно сложной, и как правило, основывается на субъективном мнении аудитора. В качестве примера можно привести случай обнаружения аудитором незаконных операций на предприятии. Такие нарушения будут признаны существенными вне зависимости от их объема и суммарного измерения.

С другой стороны, одна и та же количественная ошибка может быть рассмотрена и как существенная, и как несущественная, в зависимости от обстоятельств и характера операций по счету. Например, ошибка в 1000 рублей по счету “Касса”, выявленная в результате обнаружения мошенничества, будет признана более существенной, чем ошибка на ту же сумму в статье “Расходы будущих периодов”, связанная с неправильной корреспонденцией счетов. (Иначе говоря, существенность преднамеренной ошибки выше, чем не преднамеренной).

Классификация ошибок, выявленных аудитором, приведена в стандарте “Действия аудитора при выявлении искажений бухгалтерской отчетности”. В соответствии со стандартом, и преднамеренные и непреднамеренные искажения могут быть оценены как существенные или несущественные.

Рисунок 2. Оценка существенности аудиторских доказательств.

Существенность ошибки может зависеть и от последующих за такой ошибкой обстоятельств. Например, в оценке чистых активов обнаружено завышение на 100 рублей. В общем случае такая ошибка, конечно же, несущественна. Но если в конкретной ситуации, с учетом такой поправки величина чистых активов окажется меньше уставного капитала организации, такая ошибка будет признана существенной.

Существенной может быть признана и ошибка, влияющая на тенденцию основных показателей. Например, обнаруженная ошибка в завышении балансовой прибыли на 500 рублей, несущественная в обычных условиях, может быть признана существенной, если с учетом такой корректировки, ранее отмечавшийся устойчивый рост прибыли сменяется на падение. Аналогичное правило может применяться и к другим статьям, например, объемов реализации или дивидендных выплат.

В любом случае при завершении проверки аудитор обязан оценить кумулятивный эффект выявленных ошибок. В некоторых случаях несущественные погрешности по каждой из статей бухгалтерского баланса могут в суммарном измерении обусловить выдачу аудиторского заключения, отличного от безусловно положительного.[10]

2.2 Внутрифирменные стандарты определения существенности

аудит риск отчетность

Требования к содержанию внутрифирменного стандарта определения существенности

Обычно в западной практике аудиторские фирмы сами определяют процедуры установления уровня существенности. Эти процедуры могут быть оформлены в виде инструкций, методических рекомендаций и т.п. Российский национальный стандарт содержит ряд специфических определений в этой области. В нем указывается, что аудиторы должны иметь формальный внутренний документ, регламентирующий порядок определения уровня существенности. Такой документ должен быть утвержден решением исполнительного органа аудиторской фирмы и применяться на постоянной основе. Причинами для изменения такого порядка могут быть как внешние, так и внутренние причины, перечень которых также приведен в стандарте. [12]

К внешним причинам относятся:

1)      изменения законодательства в области бухгалтерского учета,

)        изменения законодательства в области налогообложения,

)        изменения законодательства в области аудиторской деятельности.

К внутренним причинам относятся:

)        изменение специализации аудиторской организации (например, проводился только общий аудит, а потом была получена лицензия на аудит банков),

)        изменение структуры клиентуры (например, прежде проверялись в основном промышленные предприятия, а затем перешли к аудиту предприятий розничной торговли).

)        смена руководства аудиторской организации и связанное с этим изменение ее политики.

Требования национального стандарта в этом отношении более жесткие, чем международный аналог. Разработчики отечественного стандарта опасались манипуляций со стороны аудиторов с уровнем существенности для обоснования выдачи положительного аудиторского заключения даже при наличии серьезных ошибок в отчетности [9]. Предполагается, что любой желающий сможет периодически запрашивать аудиторскую организацию и контролировать, не меняет ли она порядок расчета существенности/

3. Влияние существенности на формирование мнения аудитора о достоверности отчетности

Различают три уровня существенности для выбора аудиторского заключения:

. Несущественные суммы.

Если в финансовой отчетности есть неточности, но эти неточности вряд ли повлияют на принятие решения пользователем финансовой отчетности, то эта неточность считается несущественной, и в этом случае выдается стандартное заключение без оговорок.

. Суммы являются существенными, но не искажают общего впечатления от финансовой отчетности в целом.

Второй уровень существенности имеет место тогда, когда наличие неточностей в финансовой отчетности окажет воздействие на решение пользователей, хотя в целом финансовая отчетность объективно отражает состояние дел. Например, если при проведении проверки аудитор выявил, что стоимость запасов существенно завышена, однако величина запасов незначительна в общей величине активов компании и все остальные статьи баланса сформированы верно.

Чтобы принять решение относительно типа аудиторского заключения аудитор должен оценить все возможные последствия обнаруженной ошибки, в том числе на балансовую прибыль и налоговые платежи, и если совокупное влияние всех рассчитанных факторов не будет признано существенным для отчетности в целом, выдается условно положительное аудиторское заключение (заключение с оговорками).

. Суммы столь существенны и настолько часто встречаются, что под вопрос ставится объективность финансовой отчетности в целом.

Если существует уверенность, что пользователи проверяемой финансовой отчетности неминуемо примут на ее основе неверные решения, аудитор должен отказаться от мнения о достоверности отчетности или выдать отрицательное аудиторское заключение.

Возвращаясь к предыдущему примеру, можно предположить, что если запасы имеют достаточно высокий удельный вес в активе баланса, аудитор скорее выдаст отрицательное аудиторское заключение. При выборе между условно-положительным аудиторским заключением и отрицательным, необходимо выяснить влияние обнаруженной существенной ошибки статьи баланса на отчетность в целом. Это обычно называется степенью распространения неточности. Например, завышение стоимости запасов, оказывает влияние только на статью запасов и нераспределенной прибыли, а вот обнаруженные ошибки на такую же сумму в определении объемов реализации оказывают влияние и на счет дебиторов, и налоговых платежей и нераспределенной прибыли. Во втором случае вероятность выдачи отрицательного аудиторского заключения выше, поскольку степень распространенности ошибки выше.

На практике же в каждой конкретной ситуации принять решение об имеющей место степени существенности достаточно трудно. Российский аудиторский стандарт определяет условие выдачи положительного аудиторского заключения следующими условиями:

) отмеченные в ходе аудита и предполагаемые искажения должны быть много меньше уровня существенности,

) качественные отклонения порядка ведения учета и подготовки отчетности от требований соответствующих нормативных актов не должны быть существенными.

При этом оба этих условиях должны выполняться одновременно.

Согласно действующим стандартам по существенности как на российском, так и на международном уровне определение существенности искажений в зависимости от профессионального суждения не приводит к единообразным результатам. Это значит, что одна и та отчетность может быть достоверной и недостоверной в зависимости от профессиональной оценки существенности разными аудиторскими организациями. Это свидетельствует об абстрактном характере стандартов, не содержащих конкретных норм по определению существенности.

В научной, учебной и практической литературе, а также в стандартах категории существенности в аудите дается качественная и количественная характеристика. По общему мнению, существенности может быть дана только количественная оценка. В аудите ее принято называть уровнем существенности.[14]

Качественная же характеристика существенности утрачивает само понятие и содержание существенности. Несоблюдение экономическим субъектом законодательных и нормативно-правовых актов не может быть отнесено к качественной характеристике существенности, как это было предусмотрено стандартом «Существенность и аудиторский риск»: «С качественной точки зрения аудитор определяет, носят или не носят существенный характер отмеченные в ходе проверки отклонения порядка совершения проверяемой организацией финансовых и хозяйственных операций от требований нормативных актов, действующих в Российской Федерации». Несоблюдение проверяемой организацией нормативных актов может привести к количественным изменениям (последствиям) показателей или статей финансовой (бухгалтерской) отчетности. Таким примером может являться создание резервного капитала в размерах ниже предусмотренного федеральным законом «Об акционерных обществах», несоблюдение установленного лимита расчетов наличными между юридическими лицами или несоблюдение установленного лимита денежной наличности в кассе и т.д.

Следовательно, речь может идти только о количественной величине существенной ошибки, которая называется уровнем существенности.

«Под уровнем существенности понимается то предельное значение ошибки бухгалтерской отчетности, начиная с которой квалифицированный пользователь этой отчетности с большой степенью вероятности перестанет быть в состоянии делать на ее основе правильные выводы и принимать правильные экономические решения».[16]

Анализ определения уровня существенности позволяет сделать вывод, что количественное значение ошибки напрямую связано с выводами и решениями квалифицированных пользователей. Следовательно, правовым актом конкретно-регулятивного характера должны быть определены критерии, порядок и методика определения величины ошибки (абсолютной или относительной), способной оказать влияние на выводы и решения пользователей. Такой правовой акт необходим по причине того, что аудиторское заключение, в котором выражено мнение о достоверности отчетности, основано на признании искажений существенными или несущественными. А аудиторское заключение имеет статус юридического документа для физических и юридических лиц - субъектов рынка, а также судебных и государственных органов.

Те критерии, которые существуют в международной и отечественной аудиторской практике и стандартах в отношении оценки количественных сторон существенности, не имеют обоснованной и объективной аргументации и не соотносятся с выводами и решениями, которые могут быть приняты квалифицированными пользователями, а опираются на профессиональные суждения аудиторов или аудиторских фирм, следовательно, не носят конкретный характер.

Поэтому в настоящее время отсутствует единая точка зрения как по вопросу выбора базовых показателей для определения уровня существенности, так и по вопросу методики определения уровня существенности и критериев ее оценки на законодательном уровне.

При определении критериев отбора показателей для определения существенности следует исходить из того, что существенность является свойством информации, имеющим количественную оценку, и ее уровень надо рассчитывать для каждого аудируемого лица и для определенной группы пользователей.

Если существенность информации определять как свойство, характеризующее способность влиять на экономические решения пользователя такой информации, а у разных групп пользователей существенными являются различные показатели, уровней существенностей как предельных значений отклонений от показателей отчетности должно быть несколько. И это число уровней существенности должно определяться числом групп пользователей и числом показателей, существенных для каждой группы пользователя.

Второй подход, который предполагает использование системы базовых показателей, для каждого из которых устанавливается свой уровень существенности, является более предпочтительным, но при одном условии: это должны быть показатели, существенные для различных групп пользователей, и должны быть определены обоснованные, аргументированные и формализованные критерии расчета уровня существенности.[17]

Если признаком достоверности является принятие квалифицированными пользователями правильных решений на основе такой отчетности, то недопустимы ссылки на профессиональное суждения.[11]

Установление достоверности требует достаточного убедительного обоснования для сформированного мнения. Если аргументы, доказывающие достоверность или недостоверность, найдены, то их можно четко сформулировать. Следовательно, либо проблема установления уровня допустимой ошибки (границы достоверности) принципиально разрешима на уровне общих критериев и ее решение может быть аргументированно формализовано, либо эта проблема принципиально неразрешима и профессиональное суждение здесь не поможет.

Таким образом, при решении вопросов содержательного наполнения понятия существенности в аудите как с качественной, так и с количественной стороны возникают проблемы. При оценке влияния выявленных искажений на достоверность отчетности и выбор формы аудиторского заключения - официального документа с юридическим статусом определяемый уровень существенности, критерии ее оценки должны быть достаточно веско обоснованы и аргументированы в правовом акте конкретно-регулятивного характера.

Заключение

Мнение аудитора, представленное в аудиторском заключении, содержит важные фразы, которые непосредственно касаются существенности и риска. С одной стороны, выражение «по нашему мнению» информирует пользователей о том, что аудитор строит свои выводы на полученных в ходе аудита доказательствах, которые содержат определенную долю риска того, что бухгалтерская отчетность может быть составлена неточно. Тем самым он оказывает влияние на правильность решений пользователя этой отчетности, основанных на представленной в ней информации. Так как пользователи бухгалтерской отчетности различны, цели их весьма разнообразны и не всегда известны аудитору, уже сам факт выбора показателей, используемых для расчета уровня существенности, а тем более их ранжирование или отбрасывание крайних значений, означает принятие аудитором на себя риска того, что его критерии не совпадут с приоритетами пользователя.

С другой стороны, выражение «во всех существенных отношениях» информирует пользователей о том, что мнение, выраженное аудитором в заключении, относится исключительно к существенной финансовой информации. Следовательно, понятие «существенность» в аудиторском заключении находится в тесной взаимосвязи с понятием «аудиторский риск», так как ни один аудитор не в состоянии гарантировать точность предоставленной информации вплоть до последнего рубля.

Суждение аудитора выстраивает определенную комбинацию видов аудиторского риска по отношению к аудиторским процедурам, причем различные модели аудиторского риска и аудиторские доказательства, построенные на них, будут отражать различный уровень существенности. Применение существенности ориентирует аудитора в целях снижения аудиторского риска.

Следует заметить, что аудитор не может сделать больше, чем просто выразить мнение с определенным уровнем уверенности в его верности. Всегда существует определенный риск того, что какая-либо существенная неточность не была обнаружена. Однако, несмотря на множество объективных и субъективных факторов в своей работе, аудитор обязан оценить степень существенности и риска бухгалтерской информации, так как данные категории являются доказательством его мнения.

Список использованной литературы

1.    Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»

2.      ФСАД № 2 «Документирование аудита»

.        ФСАД № 4 «Существенность в аудите».

.        Битюкова Т.А., Ерофеева В.А., Пискунов В.А. Аудит. Учебник и практикум. Гриф УМО МО РФ. 2-е изд., перераб. и доп. В 2 т М.: Юрайт, 2014.

.        Бычкова С.М., Фомина Т.Ю. Практический аудит 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2009. - 176 с

.        Герасимова Л.Н. Профессиональные ценности и этика бухгалтеров и аудиторов. Учебник/Л.Н. Герасимова. - М.: Юрайт, 2014. - 318 с

.        Данилевский, Ю.А. Аудит: Учебное пособие. / Данилевский Ю.А., Шапигузов С.М., Ремизов Н.А., Старовойтова Е.В. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. - 544 с

8.    Казакова Н. «Аудит. Теория и практика. Учебник», Изд: Юрайт, 2014 г.

9.      Карагод В.С. «Аудит. Теория и практика. Учебник», Изд: Юрайт, 2014 г.

10.  Кеворкова Ж., Бережной В., Мамаева Г. «Практический аудит. Таблицы, схемы, комментарии. Учебное пособие», Изд: Проспект, 2014 г.

11.  Лебедева Е.М. Аудит. Учебник/Е.М. Лебедева. - М.: Академия, 2013..

12.  Мартынова Р. «Аудит. Руководство для бухгалтеров», Изд: Омега-Л, 2014 г.

13.    Невешкина Е. «Стандарты по аудиторской деятельности. Сборник нормативных актов», Изд: Омега-Л, 2014 г.

14.  Рогуленко Т.М. Основы аудита/Т.М. Рогуленко. - М.: Флинта, 2013. - 672 с

15.    Савин А.А. Аудит/А.А. Савин. - М.: Инфра-М, 2013. -512 с.

.        Авдеев В. Ю. Существенность в аудите

.        Герасимова А.Р. Риски существенного искажения отчетности: понимание и оценка Аудиторские ведомости. 2011. - № 9.

.        Калантаров Д.М. Построение аудиторской выборки. Аудит и налогообложение. 2010. - № 12

.        Кочинев Ю.Ю. Оценка рисков при применении выборочных статистических процедур

.        Лабынцев Н.Т. Стандарт «Внутрифирменный контроль качества аудита»: процедуры, методика, рабочие документы.