Финансовый рынок Республики Казахстан
Содержание
Введение
. Анализ финансовых потоков в системе межбюджетных отношений
Республики Казахстан
. Анализ эффективности использования
трансфертов как инструмента межбюджетного
регулирования
Заключение
Библиографический список
Приложение
Введение
Вопрос одинакового и равномерного развития всех регионов
является принципиальным вопросом государственного строительства. Решается он
посредством организации в стране эффективной системы межбюджетного
регулирования, учитывающей национальные особенности государства.
При этом основной целью, как и во всем мире, организации такого
регулирования является выравнивание уровней социально-экономического развития
территорий. Основным выравнивающим методом в отечественной бюджетной практике
является распределение среди регионов республиканских трансфертов.
Низкая эффективность использования трансфертов как инструмента
межбюджетного регулирования определяет актуальность данной проблемы. В
Республике Казахстан выделяются значительные средства в виде трансфертов. При
этом доля республиканских трансфертов в доходах местных бюджетов преобладает,
которая в динамике имеет тенденцию к увеличению на общем фоне снижения темпов
роста налоговых поступлений. Необходимо также отметить, что среди получателей
республиканских трансфертов существуют регионы, обладающие достаточным доходным
потенциалом.
Несмотря на непрерывный процесс совершенствования методики расчетов
трансфертов общего характера, актуальным остается вопрос объективности расчета
сумм выделяемых трансфертов. Кроме того, актуальность данного исследования
возрастает в связи с отсутствием достоверного анализа влияния трансфертов
общего характера на социально-экономическое развитие регионов.
Целью исследования является разработка объективных подходов к
осуществлению расчетов выделяемых трансфертов регионам.
В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:
1. Проанализировать финансовые потоки между бюджетами различных уровней
в рамках системы межбюджетных отношений.
2. Определить эффективность использования трансфертов в системе
межбюджетного регулирования, а также проанализировать обоснованность их
выделения.
Объектом исследования является трансферты, выделяемые регионам.
Предметом исследования являются совокупность экономических отношений,
возникающих в процессе определения и выделения трансфертов регионам.
В работе были применены общенаучные методы исследования - наблюдение,
анализ, синтез и методы эконометрического исследования - корреляционный и
регрессионный анализ.
1. Анализ финансовых потоков в системе межбюджетных отношений Республики
Казахстан
Так как система межбюджетного регулирования предусматривает
перераспределение средств среди бюджетов всех уровней, неизбежны и
пересекающиеся бюджетные потоки. В рамках межбюджетных отношений рассматривают
два потока бюджетных ресурсов: "восходящий" поток денежных средств,
формирующий доходы республиканского бюджета, и "нисходящий",
обеспечивающий дополнительные поступления в местные бюджеты.
Механизмы формирования "восходящего" потока определяются
бюджетным законодательством путем четкого разграничения доходных источников
среди бюджетов различных уровней бюджетной системы, закрепляя, тем самым,
единое распределение поступлений между республиканским бюджетом, областными
бюджетами (бюджетами города республиканского значения и столицы) и районными
бюджетами (бюджетами городов областного значения).
"Нисходящий" поток представляет собой выделяемые из
республиканского бюджета и распределяемые среди регионов безвозмездные
перечисления в виде целевых трансфертов, трансфертов общего характера на основе
применения формализованных или частично формализованных механизмов
распределения.
Предпринимаемая в последние десятилетия Правительством Республики
Казахстан политика форсированного регионального развития обусловила устойчивую
тенденцию увеличения притока денежных средств в регионы в виде республиканских
трансфертов.
Следует отметить, что ежегодный прирост трансфертов в областные бюджеты в
период с 2003 по 2009 годы в среднем составлял 1,6 раза. При этом сумма
субвенций только в последний трехлетний период с 2008 по 2010 гг. превысила 1
трлн. 600 млрд. тенге, что превосходит аналогичный показатель за 2002-2007 гг.
в два раза. Примечательно, что в то время как, суммы субвенций неукоснительно
увеличиваются, бюджетные изъятия за период с 2008 по 2010 гг. по сравнению с
предыдущим трехлетним периодом сократились на 32%.
Непрерывно увеличивающиеся объемы финансовой помощи определены
потребностями регионов в республиканских средствах и необходимы не только для
поддержания на определенном уровне приоритетных для центра социально значимых
расходов, но и для финансирования вопросов местного значения. Однако
несокращаемые потребности регионов в трансфертах свидетельствуют о нарастающей
финансовой зависимости местных бюджетов от средств республиканского бюджета.
Нестабильность функционирования межбюджетных отношений, отсутствие четких
целей выделения трансфертов и единого механизма межбюджетного регулирования на
ранних сроках функционирования бюджетной системы устанавливают ограничения в
выборе анализируемого периода. В этой связи, рационально рассматривать динамику
объемов трансфертов общего характера с 2002 по 2010 год включительно. (Ввиду
того, что размеры трансфертов общего характера, распределяемые среди регионов,
регулируются законодательно, соответственно не подлежат изменению и должны быть
исполнены в установленном объеме, позволяет включить в анализируемый период и
2010 год.)
В таблице 1 приведены данные о выделенных суммах трансфертов за 2002-2010
годы.
Таблица 1. Динамика выделения трансфертов за 2002-2010 гг. (млрд. тенге)
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
2006
|
2007
|
2008
|
2009
|
2010
|
|
Трансферты общего характера
(с учетом бюджетных изъятий)
|
10,7
|
22,9
|
62,1
|
38
|
33,7
|
41,3
|
367,3
|
437
|
567,7
|
|
-
|
214,0%
|
271,2%
|
61,2%
|
88,7%
|
122,6%
|
889,3%
|
119,0%
|
129,9%
|
|
Бюджетные субвенции
|
59,8
|
80,5
|
128,9
|
133
|
153,1
|
192,8
|
449,1
|
526,9
|
645,4
|
|
-
|
134,6%
|
160,1%
|
103,2%
|
115,1%
|
125,9%
|
232,9%
|
117,3%
|
122,5%
|
|
Бюджетные изъятия
|
49,1
|
57,6
|
66,9
|
95
|
119,5
|
151,5
|
81,8
|
89,9
|
77,7
|
|
-
|
117,3%
|
116,1%
|
142,0%
|
125,8%
|
126,8%
|
54,0%
|
109,9%
|
86,4%
|
|
Целевые трансферты
|
13,7
|
42,4
|
74,7
|
145,1
|
260,3
|
494,7
|
476,7
|
597,6
|
-
|
|
-
|
309,5%
|
176,2%
|
194,2%
|
179,4%
|
190,0%
|
96,4%
|
125,4%
|
-
|
|
Всего трансфертов (с учетом
бюджетных изъятий)
|
24,4
|
65,3
|
136,8
|
183,1
|
294,0
|
536,0
|
844,0
|
1034,6
|
-
|
|
-
|
267,6%
|
209,5%
|
133,8%
|
160,6%
|
182,3%
|
157,5%
|
122,6%
|
-
|
Анализ данных таблицы показывает, что динамика выделения субвенций за
период с 2002 по 2010 годы характеризуется устойчивой тенденцией к увеличению
(сумма субвенций за указанный 9-летний период увеличилась в 10,8 раз).
В тоже время, динамика изменения объемов бюджетных изъятий за аналогичный
период является разнонаправленной: до 2007 года наблюдается ежегодное
увеличение поступлений в республиканских бюджет в виде изъятий из областных
бюджетов в среднем на 25,6%, тогда как, 2008 год характеризуется снижением
поступлений изъятий на 46%.
Показательным является увеличение объемов выделенных субвенций в 2008
году. Так рост составил 132,9% по сравнению с предыдущим годом. В абсолютном
размере сумма субвенций увеличилась в 2,3 раза и составила чуть менее 450 млрд.
тенге, что в перерасчете к объему ВВП страны составляло 2,8%.
Столь резкое изменение показателей объемов бюджетных субвенций и
бюджетных изъятий в 2008 году связано главным образом с принятием новой
методики расчетов трансфертов общего характера, существенным образом изменившей
механизм расчета прогнозных объемов расходов местных бюджетов.
Наглядно динамика бюджетных субвенций и бюджетных изъятий представлена
ниже на графике.
В целях проведения более точного анализа рационально рассматриваемый
временной интервал с 2002 по 2010 годы подразделить на три периода:
1 период - 2002 -2004 гг. - в указанный период отсутствовала законодательно
регламентированная методика расчетов трансфертов общего характера, определение
размеров выделяемых трансфертов производилось ежегодно на договорной основе
путем согласования объемов субвенций и изъятий с местными исполнительными
органами власти.
2 период - 2005-2007гг. - период действия методики расчетов официальных
трансфертов общего характера, утвержденной Постановлением Правительства от
31.08.04 г. №916.
3 период - 2008-2009 гг. - период действия методики расчетов трансфертов общего
характера, утвержденной Постановлением Правительства от 16.07.07 г. №599.
В этой связи, объективным представляется рассмотрение изменений размеров
субвенций и изъятий на стыке указанных временных отрезков в разрезе регионов.
Таблица 2. Цепные темпы роста бюджетных субвенций и бюджетных изъятий
(региональный аспект), %
|
Область/год
|
2003/2002
|
2004/2003
|
2005/2004
|
2006/2005
|
2007/2006
|
2008/2007
|
2009/2008
|
2010/2009
|
|
Акмолинская
|
130
|
148
|
100
|
115
|
123
|
161
|
112
|
121
|
|
Актюбинская
|
75*
|
в 2004 г. субвенционная
|
в 2005 г. - изъятия
|
117
|
67
|
с 2008 г. субвенционная
|
112
|
135
|
|
Алматинская
|
98
|
137
|
111
|
115
|
125
|
221
|
123
|
123
|
|
Атырауская
|
103
|
120
|
120
|
123
|
121
|
36
|
131
|
93
|
|
Восточно-Казахстанская
|
180
|
160
|
104
|
114
|
126
|
212
|
115
|
120
|
|
Жамбылская
|
151
|
143
|
101
|
116
|
123
|
207
|
118
|
120
|
|
Западно-Казахстанская
|
в 2003 г. - изъятия
|
с 2004 - субвенционная
|
307
|
111
|
132
|
181
|
107
|
122
|
|
Карагандинская
|
в 2002 г. - изъятия
|
360
|
76
|
118
|
130
|
465
|
114
|
124
|
|
Костанайская
|
124
|
171
|
107
|
115
|
123
|
251
|
112
|
120
|
|
Кызылординская
|
135
|
118
|
104
|
112
|
120
|
244
|
117
|
122
|
|
Мангистауская
|
118
|
105
|
144
|
122
|
126
|
17
|
126
|
46
|
|
Павлодарская
|
51
|
с 2004 г. субвенционная
|
84
|
129
|
236
|
385
|
112
|
133
|
|
Северо-Казахстанская
|
119
|
184
|
100
|
117
|
124
|
188
|
110
|
119
|
|
Южно-Казахстанская
|
148
|
147
|
98
|
117
|
126
|
226
|
127
|
123
|
|
г. Алматы
|
139
|
126
|
144
|
125
|
128
|
72
|
107
|
99
|
|
г. Астана
|
-
|
-
|
-
|
191
|
168
|
91
|
89
|
17
|
|
сумма субвенций
|
135
|
160
|
103
|
115
|
126
|
233
|
117
|
122
|
|
сумма изъятий
|
117
|
116
|
142
|
126
|
127
|
54
|
110
|
86
|
Согласно приведенной таблицы 2, показатель темпа роста совокупной суммы
бюджетных субвенций в 2005 году составил только 3%, что говорит о
незначительных изменениях, связанных с утверждением методики расчетов
официальных трансфертов общего характера. По таким регионам, как Акмолинская,
Северо-Казахстанская, Восточно-Казахстанская, Жамбылская и Кызылординская
области сумма субвенций не претерпела существенных изменений. При этом,
увеличение размеров субвенций по Западно-Казахстанской и Костанайской областям
нивелировалось снижением выделяемых субвенций по трем регионам
(Южно-Казахстанская, Павлодарская, Карагандинская области).
Необходимо также отметить 60%-ый рост бюджетных субвенций в 2004 году.
Отчасти, указанное увеличение связано с переходом ряда областей, Западно-Казахстанской,
Актюбинской и Павлодарской, в категорию субвенционных областей (до указанного
периода данные регионы являлись донорами и по отношению к республиканскому
бюджету осуществляли бюджетные изъятия).
Несмотря на снижение числа регионов доноров в 2004 году, стоит указать на
увеличение поступлений бюджетных изъятий на 42% в 2005 году по сравнению с
предыдущим периодом. Соответствующий прирост в республиканский бюджет в большей
степени обеспечили два региона: Мангистауская область и г. Алматы.
Следующим переходным этапом стало принятие новой методики и расчет на ее
основе объемов трансфертов общего характера на 2008-2010 годы. Как следствие,
изменение методологических подходов в расчетах выравнивающих трансфертов,
существенным образом сказалось как на величине субвенций, так и на размерах
изъятий. Сумма субвенций в 2008 году к 2007 году увеличилась в 2,3 раза, когда
объемы бюджетных изъятий сокращены почти на половину.
За указанный период наибольший рост выделенных субвенций наблюдался по
трем областям: Карагандинской (365%), Павлодарской (285%), Костанайской (151%).
Изменился и состав субвенционных областей: Актюбинская область из числа
регионов-доноров перешла в число дотационных областей (несмотря на то что,
регион в 2004 году становился дотационным, следующий трехлетний период с 2005
по 2007 годы характеризовался осуществлением бюджетных изъятии из областного
бюджета).
Касательно рассмотрения регионального аспекта выделения трансфертов, а
именно пропорций распределения трансфертов среди областных бюджетов и городских
бюджетов Астаны и Алматы, можно однозначно выделить области, которые за период
с 2002 по 2010 годы получили (с учетом сумм субвенций на 2010 год) наибольшие и
наименьшие суммы трансфертов общего характера.
В приложении 1 представлена аналитическая таблица, в которой
распределяемые среди регионов суммы субвенций и изъятий сгруппированы согласно
временным интервалам, каждый из которых представляет трехлетний период действия
соответствующей методики расчетов трансфертов общего характера.
Согласно приведенных в таблице (приложение 1) данных, в период с 2002 по
2010 годы наибольшую сумму бюджетных субвенций получила Южно-Казахстанская
область. Доля области в общем объеме субвенций в течение рассматриваемых в
таблице трехлетних периодов в среднем составила 21% (далее следует Алматинская,
Восточно-Казахстанская и Жамбылская области).
Наименьшие суммы бюджетных субвенций приходились на Павлодарскую область
(в отдельные периоды доля региона в общем объеме бюджетных субвенций не
превышала 1%).
Касательно бюджетных изъятий следует выделить, что наибольший вклад среди
регионов-доноров принадлежит бюджету города Алматы (доля городского бюджета в
общей сумме изъятий за период с 2008 по 2010 гг. составит 65%, аналогичное
значение в 2005-2007 годы составило 48%).
Отдельно необходимо отметить Актюбинскую, Западно-Казахстанскую и
Карагандинскую области.
За весь рассматриваемый период (2002-2010 гг.) Актюбинская и
Западно-Казахстанская области были как получателями бюджетных субвенций
(регионы-рецепиенты), так и регионами-донорами, при этом суммы субвенций и
изъятий по данным областям по сравнению с другими регионами характеризуются как
незначительные.
По Карагандинской области необходимо еще раз отметить увеличение объемов
субвенций в 2008 году по сравнению с предыдущим годом на 365%. Примечательно,
что до указанного периода с 2002 по 2007, области выделялись незначительные
суммы субвенций, в то время как, в 2010 году регион получит 50,3 млрд. тенге
субвенций против 7,6 млрд. тенге в 2007 году. В тоже время, делать выводы исключительно исходя из динамики выделения
трансфертов путем выявления наибольших и наименьших сумм субвенций и изъятий,
некорректно.
Трансферты общего характера выделяются для покрытия бюджетного дефицита,
в случаях недостатка собственных налоговых доходов, в целях достижения единого
уровня оказания государственных услуг населению. Однако, в связи с разностью
численности населения, уровня урбанизации региона, климатических условий и др.,
для достижения одинаковых результатов необходимы разные уровни
расходов.Соответственно, как таковые суммы субвенций и изъятий без привязки к
другим показателям, объективно не характеризуют систему выравнивания.
Вопрос заключается не в объемах средств, а в объективном и достоверном их
расчете. Сегодня ситуация складывается таким образом, что ряд областей несмотря
на значительный свой вклад в ВВП страны, не обеспечены налоговыми поступлениями
(таблица 3).
Таблица 3. Сравнение производимых объемов ВРП регионов с собственными
доходами областных бюджетов и выделяемыми трансфертами.
|
область
|
ВРП
|
собственные доходы
|
бюджетные субвенции
|
|
млн. тг.
|
рейтинг
|
%
|
млн. тг.
|
рейтинг
|
%
|
млн. тг.
|
рейтинг
|
%
|
|
г. Алматы
|
3 086 941,3
|
1
|
19
|
1
|
19
|
-55 811
|
-
|
-
|
|
Атырауская
|
1 758 586,4
|
2
|
11
|
91 004,5
|
2
|
11
|
-20 193
|
-
|
-
|
|
Карагандинская
|
1 467 399,2
|
3
|
9
|
61 711,4
|
4
|
8
|
40 621
|
6
|
8
|
|
г. Астана
|
1 301 647,1
|
4
|
8
|
62 213,4
|
3
|
8
|
-8 576
|
-
|
-
|
|
Мангистауская
|
998 399,2
|
5
|
6
|
54 554,7
|
5
|
7
|
-5 342
|
-
|
-
|
|
ВКО
|
914 565,3
|
6
|
6
|
40 367,3
|
10
|
5
|
54 083
|
3
|
10
|
|
ЮКО
|
882 132,2
|
7
|
5
|
36 716,1
|
11
|
5
|
115 134
|
1
|
22
|
|
Павлодарская
|
835 976,2
|
8
|
5
|
42 709,5
|
8
|
5
|
16 371
|
12
|
3
|
|
Актюбинская
|
804 259,1
|
9
|
5
|
54 356,0
|
6
|
7
|
17 544
|
11
|
3
|
|
ЗКО
|
743 363,5
|
10
|
5
|
49 135,9
|
7
|
6
|
21 712
|
10
|
4
|
|
Алматинская
|
734 319,8
|
11
|
5
|
41 349,5
|
9
|
5
|
60 035
|
2
|
11
|
|
Костанайская
|
694 404,8
|
12
|
4
|
28 040,8
|
13
|
4
|
37 722
|
7
|
7
|
|
Кызылординская
|
576 092,7
|
13
|
4
|
32 844,7
|
12
|
4
|
42 159
|
5
|
8
|
|
Акмолинская
|
511 275,0
|
14
|
3
|
21 655,2
|
14
|
3
|
35 399
|
8
|
7
|
|
СКО
|
430 958,5
|
15
|
3
|
15 790,8
|
15
|
2
|
34 097
|
9
|
6
|
|
Жамбылская
|
359 994,7
|
16
|
2
|
15 258,9
|
16
|
2
|
52 049
|
4
|
10
|
Примером такой ситуации может служить Карагандинская область: при
совокупной доли ВРП в 9%, собственные доходы области занимают 4 позицию среди
остальных регионов республики, и, несмотря на существенный вклад области в ВВП
страны, областной бюджет нуждается в дополнительном финансировании со стороны
республиканского бюджета.
Подобная ситуация складывается и в Восточно-Казахстанской области.
Существенным отличием это области является то, что при достаточном объеме ВРП,
более 900 млрд. тенге, регион нуждается в значительных республиканских
средствах, учитывая, что поступающий объем трансфертов превышает объем
собственных поступлений бюджета.
В этой связи, целесообразным видится рассмотрение динамики налоговых
поступлений в республиканский и местные бюджеты и сравнение их с выделяемыми
бюджетными субвенциями и осуществляемыми изъятиями. Подобный анализ позволит
рассмотреть не только "восходящий" бюджетный поток, но и оценить
уровень централизации бюджетной системы и масштаб двухсторонних финансовых
потоков.
Ниже приведена таблица, в разрезе всех областей, в которой
наглядно видно какие суммы мобилизуются в соответствующие уровни бюджетов.
Таблица 4 -
Фактические поступления в республиканский и местные бюджеты, а также суммы
субвенций и изъятий, 2009 г.
|
Область
|
Всего сумма
поступлений
|
Поступлений, подлежащие
зачислению в РБ
|
Поступления, подлежащие
зачислению в МБ
|
Субвенции
|
Изъятия
|
|
млн. тг
|
млн. тг
|
%*
|
млн. тг
|
%**
|
млн. тг
|
%***
|
млн. тг
|
|
Акмолинская
|
44 061
|
21 331
|
48
|
22 730
|
52
|
35 399
|
166
|
-
|
|
Актюбинская
|
142 908
|
85 589
|
60
|
57 319
|
40
|
17 544
|
20
|
-
|
|
Алматинская
|
117 959
|
74 794
|
63
|
43 165
|
37
|
60 035
|
80
|
-
|
|
Атырауская
|
186 614
|
93 746
|
50
|
92 868
|
50
|
-
|
20 193
|
|
ВКО
|
97 833
|
55 667
|
57
|
42 165
|
43
|
54 083
|
97
|
-
|
|
Жамбылская
|
39 726
|
23 550
|
59
|
16 176
|
41
|
52 049
|
221
|
-
|
|
ЗКО
|
240 606
|
189 428
|
79
|
51 177
|
21
|
21 712
|
11
|
-
|
|
Карагандинская
|
126 597
|
62 814
|
50
|
63 783
|
50
|
40 621
|
65
|
-
|
|
Кызылординская
|
49 379
|
15 707
|
32
|
33 671
|
68
|
42 159
|
268
|
-
|
|
Костанайская
|
68 316
|
39 592
|
58
|
28 724
|
42
|
37 722
|
95
|
-
|
|
Мангистауская
|
109 658
|
54 143
|
49
|
55 515
|
51
|
-
|
5 342
|
|
Павлодарская
|
103 683
|
59 301
|
57
|
44 382
|
43
|
16 371
|
28
|
-
|
|
СКО
|
35 281
|
19 041
|
54
|
16 240
|
46
|
34 097
|
179
|
-
|
|
ЮКО
|
120 424
|
80 466
|
67
|
39 959
|
33
|
115 134
|
143
|
-
|
|
г.Алматы
|
638 704
|
480 069
|
75
|
158 635
|
25
|
-
|
55 811
|
|
г.Астана
|
211 802
|
146 496
|
69
|
65 306
|
31
|
-
|
8 576
|
|
Итого:
|
2 333 550
|
1 501 736
|
64
|
831 814
|
36
|
526 927
|
35
|
-
|
|
Данные Налогового комитета
МФ РК
|
Данные таблицы 4 показывают, что большая часть доходов, зарабатываемая на территориях централизуется в республиканском
бюджете. Соотношение средств, передаваемых в республиканский бюджет, и
поступающих в местные бюджеты, составляет 64 % к 36%. Данные цифры свидетельствуют о
высоком уровне централизации бюджетной системы в республике.
Пять из двенадцати регионов-рецепиентов: Акмолинская,
Жамбылская, Кызылординская, Северо-Казахстанская и Южно-Казахстанская области,
получают субвенции намного превышающие их налоговые поступления в
республиканский бюджет.
В ряд облатей (Алматинская, Восточно-Казахстанская,
Карагандинская и Костанайская области) субвенции направляются свыше 50% от
централизуемого уровня налоговых поступлений. И только в трех областных
бюджетах (Актюбинская, Западно-Казахстанская и Павлодарскую области) финансовая
помощь из центра составляет от 11% до 28% от уровня перечисленных налоговых
поступлений в республиканский бюджет.
Оставшиеся четыре региона представленные, Мангистауской,
Атырауской областями, городами Астана и Алматы, не являются дотационными.
Соотвественно, по 12 областным бюджетам процесс
перераспределния налоговых поступлений и трансфертов общего характера сопряжен
с наличием двухстороных финансовых потоков, когда суммы налоговых поступлений в
республиканский бюджет частично либо полностью перекрываются суммами субвенций,
передаваемыми в областные бюджеты.
Сложившуюся ситуацию можно рассмотреть на примере
Восточно-Казахстанской области: в 2009 году регионом получено 97, 8млрд. тенге, 57% от этой суммы, или
55,7 млрд. тенге зачислено в республиканский бюджет, при этом 54,1 млрд. тенге
возвращено в местный бюджет в виде субвенций.
Таким образом, существующая система распределения налоговых поступлений
по уровням бюджетов не обеспечивает местные бюджеты достаточными источниками
доходов, а в совокупности с действующей трансфертной системой создает
существенное перераспределение средств, образующее двухсторонние финансовые
потоки.
Влияние трансфертной системы на снижение межрегионального
бюджетного неравенства.
Немаловажным в вопросе рассмотрения динамики субвенций и изъятий остается
влияние трансфертов на снижение межрегионального бюджетного неравенства,
проявляющегося в различных уровнях бюджетных доходов и расходов.
Ввиду отсутствия объективных показателей бюджетной обеспеченности и
методики оценки бюджетного неравенства, исследователи исходят из предпосылки,
что уровень расходов местных бюджетов в первую очередь определяется из
прогнозных объемов поступлений в бюджет, соответственно, доходы местных
бюджетов, приведенные на душу населения, выступают основным критерием оценки
межрегионального бюджетного неравенства.
Несмотря на систему субвенций и изъятий, среди областей имеют место быть
существенные различия в доходах. На приведенной ниже диаграмме сравниваются
доходы областных бюджетов и городов Алматы и Астаны в 2009 г. до и после
распределения субвенций и изъятий.
Как показано на диаграмме, основное влияние трансфертной системы
проявляется в снижении доходов двух нефтедобывающих областей (Атырауской и
Мангистауской) и городов Алматы и Астаны в пользу остальных 12 административных
единиц. Однако это не означает, что изымаемые из бюджетов-доноров суммы
изъятий, затрачиваются непосредственно на межрегиональное выравнивание.
Поступающие в республиканский бюджет изъятия обезличиваются, в то же время,
объем изымаемых средств явно недостаточен для проведения межбюджетного
выравнивания.
Существующая трансфертная система не создает серьезных диспропорций в
распределении регионов до и после выравнивания. Так, рейтинг регионов по
доходам на душу населения до и после субвенций и изъятий не претерпевает
существенных изменений, за исключением двух регионов: Северо-Казахстанской
области и города Астаны (таблица 5).
Северо-Казахстанская область непропорционально больше выигрывает от
трансфертной системы по сравнению с другими регионами. В то время как,
предтрансфертные доходы области на душу населения были только 14, трансфертная
система увеличивает ее подушевые доходы в 3 раза, тем самым, позволяя занять 9
позицию среди регионов республики.
Применимо к бюджету городу Астаны, трансфертная система, наоборот,
снижает подушевые доходы городского бюджета до наименьших их значений среди
регионов (минус 7 позиций).
Таблица 5. Соблюдение принципа справедливости в бюджетном выравнивании.
|
Собственные доходы
|
|
Общие доходы
|
|
Позиция
|
Регион
|
тг. на душу населения
|
Позиция
|
Регион
|
тг. на душу населения
|
Жамбылская
|
15 591
|
16
|
г. Астана
|
40 969
|
|
15
|
ЮКО
|
16 612
|
15
|
Алматинская
|
61 428
|
|
14
|
СКО
|
25 147
|
14
|
Южно-Казахстанская
|
64 476
|
|
13
|
Алматинская
|
25 694
|
13
|
Жамбылская
|
65 759
|
|
12
|
ВКО
|
29 730
|
12
|
ВКО
|
67 862
|
|
11
|
Акмолинская
|
30 720
|
11
|
Костанайская
|
74 843
|
|
10
|
Костанайская
|
32 354
|
10
|
Карагандинская
|
77 382
|
|
9
|
г. Астана
|
47 162
|
9
|
СКО
|
77 946
|
|
8
|
Карагандинская
|
47 274
|
8
|
Акмолинская
|
78 563
|
|
7
|
Кызылординская
|
49 172
|
7
|
Павлодарская
|
81 025
|
|
6
|
Павлодарская
|
59 192
|
6
|
Актюбинская
|
104 630
|
|
5
|
Актюбинская
|
80 110
|
5
|
Кызылординская
|
110 772
|
|
4
|
ЗКО
|
81 733
|
4
|
Мангистауская
|
115 075
|
|
3
|
Мангистауская
|
127 328
|
3
|
ЗКО
|
116 668
|
|
2
|
Атырауская
|
182 991
|
2
|
Атырауская
|
143 202
|
|
1
|
г. Алматы
|
239 738
|
1
|
г. Алматы
|
155 393
|
В приложении 2 представлена аналитическая таблица, в которой приводится
расчет среднеквадратических отклонений и коэффициентов вариации, рассчитанных
для подушевых доходов областных доходов до и после зачисления трансфертов. На
основе данных таблицы можно судить об оценке снижения бюджетного неравенства
среди регионов республики.
В целом трансфертная система снижает различия в доходах на душу
населения. В 2009 году она сократила среднее отклонение в подушевых доходах
среди областей с 61 749 до 30 400 тенге. При этом, данный эффект выравнивания
проявлялся и в предыдущих периодах. Анализ данных таблицы показывает, что
трансфертная система в среднем вдвое уменьшила стандартное отклонение в доходах
на душу населения среди областей в каждом из восьми последних лет.
Тем не менее, существенные различия в подушевых доходах среди регионов
остаются. Так, доходы на душу населения в 2009 году после зачисления
трансфертов варьировались от 61 000 тенге в Алматинской области до 155 000
тенге в г. Алматы. При этом, несмотря на существенное снижение коэффициента
вариации более чем в 2,5 раза, с 90,5% до 33,9%, его значение остается
статистически значимым, что свидетельствует о сохранении значительного
бюджетного неравенства среди регионов, несмотря на наличие положительного
эффекта трансфертной системы.
Подобная ситуация сохранялась на всем протяжении анализируемого периода с
2002 по 2009 годы, при этом динамика коэффициента вариации также не отличалась
стабильностью (в 2004 году значение коэффициента не превышало 31%, в то время
как в 2007 году составило более 50%), что еще раз доказывает недостаточную
эффективность и стабильность функционирования трансфертной системы.
В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что последствия смены
методик существенно сказались на динамике выделения и распределения трансфертов
среди регионов. Основное влияние внесенных в методику изменений проявилось в
резком увеличении сумм субвенций и сокращении изъятий, в том числе в снижении
числа регионов-доноров.
Скорее всего, это свидетельствует о том, что применяемые методы расчетов
способны наиболее точно и реально отражать потребность в дополнительном
финансировании местных бюджетов. Вместе с тем, сокращение изъятий и увеличение
субвенций накладывают дополнительную нагрузку на республиканский бюджет.
Последние изменения, внесенные в методику, не содержат радикальных мер к
смене методов расчетов трансфертов, в этой связи, можно сделать предположение о
сохранении тенденции к увеличению размеров субвенций, выделяемых регионам.
2. Анализ эффективности использования трансфертов как инструмента
межбюджетного регулирования
Одним из основных критериев, по которым можно судить об эффективности
политики в сфере межбюджетных отношений, является сближение уровня
социально-экономического развития и уровня базовых социальных услуг, которые
предоставляет государство своим гражданам на всей территории страны.
Сегодняшняя ситуация, несмотря на влияние трансфертной системы,
характеризуется наличием значительного межрегионального бюджетного неравенства,
проявляющегося в различных уровнях бюджетных доходов и расходов.
Непосредственно для населения основным проявлением такого неравенства
становится значительная дифференциация социально-экономических показателей, к
числу которых можно отнести расходы на здравоохранение, образование, социальное
обеспечение и социальную помощь, уровень осуществления которых существенно
варьируется среди регионов республики.
В этой связи, актуальность проведение политики межбюджетного
выравнивания, а в более широком плане - политики межрегионального выравнивания,
сохраняется, аважнейшей целью предоставления финансовой помощи нижестоящим
бюджетам остается выравнивание бюджетной обеспеченности регионов.
Однако, определить насколько был выровнен или достигнут уровень бюджетной
обеспеченности в сегодняшней ситуации, когда отсутствуют количественные
интерпретации данного показателя, не представляется возможным. В свою очередь,
это затрудняет проведение анализа по выявлению уровней бюджетной обеспеченности
в регионах. Данные утверждения, возможно,
наглядно продемонстрировать ниже на графиках.
Поскольку не установлен законодательно урегулированный уровень
минимальной бюджетной обеспеченности, оценить эффективность использования
трансфертов общего характера затруднительно.
В этой связи, целесообразным видится проведение анализа с целью выявления
социально-экономического эффекта трансфертов. Оценка эффективности
использования трансфертов как инструмента межбюджетного регулирования будет
основана на результатах проведения эконометрического моделирования влияния
трансфертов на социально-экономическое развитие регионов. В анализе будут рассмотрены трансферты общего характера, а
именно бюджетные субвенции, соответственно расчет исключает области-доноры, из
бюджетов которых осуществлялись бюджетные изъятия в период с 2003 по 2009 гг.
В качестве базы для разработки модели использованы показатели девяти
субвенционных областей (Акмолинская, Алматинская, Восточно-Казахстанская,
Жамбылская, Карагандинская, Костанайская, Кызылординская, Северо-Казахстанская,
Южно-Казахстанская), характеризующие социально-экономическое развитие регионов
в период с 2003 по 2009 годы. Описание факторов приведено ниже в таблице 6
исходные данные и расчеты эконометрического моделирования представлены в отдельном
приложении к настоящему исследованию).
Таблица 6. Факторы для построения эконометрических моделей.
|
№
|
Фактор
|
обозначение
|
|
1
|
трансферты общего характера
(бюджетные субвенции)
|
TR
|
|
2
|
трансферты общего характера
(бюджетные субвенции) на душу населения
|
TRC
|
|
3
|
собственные доходы
областных бюджетов на душу населения
|
OWRC
|
|
4
|
налоговые поступления
областных бюджетов на душу населения
|
TXRC
|
|
5
|
расходы областных бюджетов
на душу населения
|
TOEC
|
|
6
|
расходы на образование
областных бюджетов на душу населения
|
EDEC
|
|
7
|
расходы на здравоохранение
областных бюджетов на душу населения
|
HEEC
|
|
8
|
расходы на социальную
помощь и социальное обеспечение областных бюджетов на душу населения
|
SOEC
|
|
9
|
расходы на государственные
услуги общего характера областных бюджетов на душу населения
|
GEEC
|
|
10
|
индекс потребительских цен
|
CPI
|
|
11
|
численность постоянного
населения
|
POP
|
|
12
|
динамика численности
населения за счет естественного прироста
|
DROP
|
|
13
|
миграционный прирост
численности населения;
|
DROPM
|
|
14
|
общая численность
безработных
|
UEM
|
|
15
|
среднедушевые доходы
населения в месяц (среднемесячная номинальная заработная плата работников)
|
WAG
|
|
16
|
доля населения, имеющего
доходы, использованные на потребление ниже величины прожиточного минимума
|
POV
|
|
17
|
число больничных
организаций
|
NHE
|
|
18
|
обеспеченность населения
больничными организациями
|
HELC
|
|
19
|
численность врачей всех
специальностей
|
NILL
|
|
20
|
число дневных
общеобразовательных школ
|
NSC
|
|
21
|
обеспеченность детей
местами в постоянных дошкольных организациях
|
EDUH
|
|
22
|
ВРП на душу населения
|
GRP
|
|
23
|
объем промышленного
производства
|
IND
|
|
24
|
объем инвестиций в основной
капитал
|
INV
|
|
25
|
объем выполненных
строительных работ
|
CNS
|
|
26
|
объем продукции сельского
хозяйства
|
AGR
|
|
27
|
число зарегистрированных
юридических лиц
|
NSF
|
|
28
|
степень износа основных
фондов
|
AMRT
|
|
29
|
протяженность автомобильных
дорог с твердым покрытием общего пользования
|
LENG
|
|
30
|
выбросы загрязняющих
атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников на душу населения
|
PLUT
|
|
31
|
ввод в эксплуатацию общей
площади жилых зданий
|
HOUS
|
|
32
|
объем трансфертов общего
характера на душу населения за предыдущий период
|
TRC (-1)
|
Приступая к эконометрической оценке зависимостей, прежде всего,
необходимо выбрать правильную спецификацию оцениваемых регрессионных уравнений.
Определяющим фактором в выборе эконометрических моделей для совокупности
рассмотренных переменных явилось сравнительно небольшой период оценивания с
2003 по 2009 гг., ограничивающий исследование 63 наблюдениями.
Основной метод, применимый в подобной ситуации, когда количество
субъектов исследования сравнимы с количеством наблюдений над ними, а показатели
представлены временными рядами - метод панельных данных. Основная
направленность подобных методов, предполагающих малость наблюдений - получение
по возможности наиболее эффективных оценок коэффициентов при объясняющих
переменных.
Сравнительно короткие временные ряды не позволят получить статистические
значимые зависимости при построении эконометрических моделей для каждого
региона в отдельности. Поэтому исследователями для полноценного анализа панельных
данных применены два вида эконометрических моделей: общая модель панельных
данных областей РК, имеющая следующий вид:
(1)
а также модель для панельных данных с фиксированными эффектами (FEM "fixedeffectsmodel"), имеющая вид:
(2) ,
где 
- фиксированный эффект по i-му региону, отражающий его специфические
характеристики, неучтенные в модели.
Существуют несколько путей проведения указанного эконометрического
исследования, которые последовательно будут осуществлены:
I
направление - оценка влияния трансфертов на социально-экономическое развитие
регионов. Данный анализа позволит оценить степень влияния трансфертов на
социально-экономические показатели областей, с учетом того, что динамика
выделения бюджетных субвенций будет являться объясняющей переменной.
II
направление - оценка влияния отдельных показателей на поступление трансфертов в
регион. Второе направление анализа, в котором бюджетные субвенции выступают в
качестве объясняемой переменной, позволит определить, какие факторы определяют
поступление трансфертов в регион, а также составить общую характеристику
региона-получателя финансовой помощи из республиканского бюджета.
Проведение эконометрического анализа в рамках первого направления
позволит в первую очередь объективно оценить социально-экономический эффект от
поступающих в регион трансфертов и определить какие именно показатели
испытывают наиболее сильное их влияние. В этой связи, совокупность используемых
в анализе факторов можно представить в виде социально-демографического и
экономического блоков. Первый блок представлен показателями, характеризующими
численность населения, динамику естественного прироста, численность
безработного населения, среднемесячные доходы населения, доступ к
образовательным и медицинским услугам. К показателям экономического блока можно
отнести объем промышленного, сельскохозяйственного, строительного производства,
степень износа основных средств, объем инвестиций в основной капитал,
показатель подушевого ВРП. (таблица 6)
В связи с наличием в модели факторов расходов областных бюджетов на душу
населения (TOEC) целесообразным является проверка
следующих гипотез.
Оценка эконометрических моделей позволит определить степень зависимости
расходов областных бюджетов от поступления трансфертов в регионы. В случае
отсутствия статистически значимых показателей связи, возможно, будет
утверждать, что трансферты лишь компенсируют бюджетный дефицит, а не определяют
уровень бюджетных расходов, соответственно расходы областных бюджетов
формируются под воздействием объективных расходных потребностей регионов.
Альтернативу выдвинутым гипотезам, составит предположение о выявлении
направления расходования трансфертов общего характера. Так, в рамках указанного
обследования, в виде объясняемых переменных будут представлены подушевые
расходы областных бюджетов на образование (EDEC), здравоохранение (HEEC), социальную помощь и социальное обеспечение (SOEC), государственные услуги общего
характера (GEEC). Актуальность проведения подобного
анализа возрастает ввиду того, что бюджетные субвенции не имеют целевой
направленности расходования, как следствие проследить их движение на практике
затруднительно.
Оценка эконометрических моделей, содержащих показатели собственных
доходов (ORWC) и налоговых поступлений (TXRC) областных бюджетов, приведенных на
душу населения, позволит принять или опровергнуть гипотезу о наличии
стимулирующего эффекта трансфертов, проявляющегося в наращивании налогового
потенциала региональными властями в ответ на поступление трансфертов в регион,
а в случае отрицательной корреляционной зависимости, предположить наличие у
трансфертов негативных фискальных стимулов.
Ввиду возрастающей динамики поступления трансфертов в регионы
целесообразно исследовать трансферты на наличие негативных инфляционных
стимулов.
Проведение эконометрического исследования в рамках второго направления
позволит в первую очередь выявить объективные факторы, влияющие на определение
размеров трансфертов, поступающих в регионы, и сравнить их с параметрами
официальной методики расчетов.
Подобный анализ предоставляет возможность оценить насколько такие
факторы, как налоговые поступления областных бюджетов, расходы областных
бюджетов, индекс потребительских цен (CPI), а также показатель численности населения (POP) влияют на определение размеров трансфертов общего
характеров. Кроме того, выявление статистически
значимых зависимостей между такими социально-экономическими индикаторами как
доля населения, имеющего доходы, ниже величины прожиточного минимума (POV), объемы выбросов загрязняющих
атмосферу веществ (PLUT), общая
численность безработных (UEM),
ввод в эксплуатацию общей площади жилых зданий (HOUS) и т.д, и объемами финансирования из республиканского
бюджета, позволит подтвердить или опровергнуть гипотезу о наличии
соответствующих проблем в территориях.
Также имеется предположение, что на уровень поступления трансфертов в
регионы помимо объективных факторов, описывающих социально-экономическую
обстановку регионов, оказывают влияние объемы трансфертов предыдущих периодов.
То есть, выдвигается гипотеза о том, что объемы выделяемых трансфертов
непосредственно влияют на уровень выделения и распределения трансфертов в
нескольких последующих периодах. Для учета вышесказанного в модель включена
переменная ТРС(-1) - объемы трансферты общего характера на душу населения за
предыдущий период. Первым этапом проведения
эконометрического анализа является соотнесение объемов выделяемых трансфертов с
совокупностью социально-экономических показателей, определенных моделью, на
предмет установления между ними корреляционных зависимостей.
В приложении 3 приведена расширенная таблица коэффициентов корреляции
между трансфертами общего характера (бюджетные субвенции) на душу населения и
показателями социально-экономического развития регионов РК. Ниже в таблице 7
представлены переменные, для которых коэффициенты корреляции высоки и (или)
статистически значимы для всех девяти регионов.
Таблица 7. Выборка переменных со статистически значимыми коэффициентами
корреляции
|
Высокий коэффициент
корреляции [0,81;
0,98]
|
Коэффициент корреляции
статистически значим [0,61;
0,99] [-0,98; -0,65]
|
|
TOEC
|
расходы областных бюджетов
на душу населения
|
[0,90;
0,96]
|
OWR
|
собственные доходы
областных бюджетов
|
[0,70;
0,91]
|
|
EDEC
|
расходы на образование
областных бюджетов на душу населения
|
[0,88;
0,95]
|
OWRC
|
собственные доходы
областных бюджетов на душу населения
|
[0,76;
0,92]
|
|
HEEC
|
расходы на здравоохранение
областных бюджетов на душу населения
|
[0,81;
0,92]
|
TXR
|
налоговые поступления
областных бюджетов
|
[0,75;
0,90]
|
|
GRPC
|
ВРП на душу населения
|
[0,83;
0,96]
|
TXRC
|
налоговые поступления
областных бюджетов на душу населения
|
[0,71;
0,89]
|
|
AGR
|
объем производства
сельхозпродукции
|
[0,90;
0,98]
|
IND
|
объем промышленного
производства
|
[0,69;
0,99]
|
|
INV
|
объем инвестиций в основной
капитал
|
[0,81;
0,98]
|
SOEC
|
расходы областных бюджетов
на социальную помощь и социальное обеспечение
|
[0,61;
0,99]
|
|
DROP
|
динамика численности
населения за счет естественного прироста
|
[0,87;
0,99]
|
NSF
|
число зарегистрированных
юридических лиц
|
[0,70;
0,98]
|
|
WAG
|
среднедушевые доходы
населения в месяц
|
[0,89;
0,98]
|
UEM
|
общая численность
безработных
|
[- 0,65; -0,98]
|
|
-
|
-
|
-
|
POV
|
доля населения, имеющего
доходы, использованные на потребление ниже величины прожиточного минимума
|
[0,69;0,94]
|
|
-
|
-
|
-
|
CNS
|
объем произведенных
строительных работ
|
[0,71; 0,98]
|
Анализ корреляционных зависимостей выявил наличие достаточно тесной связи
между величиной трансфертов и показателями расходов областных бюджетов, в то
время как для переменных, характеризующих доходную базу областных бюджетов,
коэффициент корреляции, несмотря на то, что остается статистически значимым,
является не столь высоким (для отдельных регионов не превышает 0,70).
Также, наличие корреляционных зависимостей выявлено для показателей
динамики производственного потенциала, таких как, объем подушевого ВРП, объемы
промышленного, строительного и сельскохозяйственного производства, инвестиций в
основной капитал. В то время как, по показателям, характеризующим доступ
населения к образовательным и медицинским услугам (NHE, NSC, EDUH, HELC, NILL),
анализ показал отсутствие статистически значимой корреляции.
Одновременно стоит отметить, что корреляция объема помощи с такими
показателями как денежные доходы населения, уровень населения с доходами ниже
величины прожиточного минимума, уровень безработицы, количество субъектов
предпринимательства, возможно, свидетельствует о наличие объективных проблем в
территориях.
С целью более полного выявления связей между объемами финансирования из
республиканского бюджета и социально-экономическими индикаторами проведем
регрессионный анализ.
Приступая непосредственно к регрессионному анализу, необходимо уточнить,
что используемые в анализе временные ряды не являются стационарными. Несмотря
на то, что их первые разности могут быть стационарными, малое число наблюдений
по каждой переменной в каждом регионе не позволяют провести тесты на наличие
единичного корня. Соответственно, расчеты будут проведены и для первых
разностей логарифмов этих переменных. Подобный метод позволяет исключить из
временных рядов трендовую компоненту и получить более качественные уровни
рядов, исключающие наличие в них "ложной корреляции".
При проверке гипотезы о наличии "стимулирующего" эффекта
трансфертов оценим уравнения регрессии для переменных ORWC/D(LOG(ORWC)) и TXRC/D(LOG(TXRC)),
характеризующих наличие в регионе собственной доходной базы (таблица 8, 9).
Таблица 8. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в
качестве зависимой переменной ORWC/D(LOG(ORWC))
.
|
Dependent
Variable - OWRC
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
|
0.000290
|
0.000406
|
|
константа (constant)
|
0.015331
|
0.012840
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.20
|
0.71
|
|
t-Statistic
|
3.84
|
7.72
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
0.35
|
1.19
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(OWRC))
|
MODEL
|
|
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
|
-0.215732
|
-0.224523
|
|
константа (constant)
|
0.220225
|
0.222886
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.18
|
0.23
|
|
t-Statistic
|
-3.48
|
-3.32
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.49
|
2.64
|
Таблица 9. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в
качестве зависимой переменной TXRC/D(LOG(TXRC))
|
Dependent
Variable - TXRC
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
|
0.000262
|
4.42E-05
|
|
константа (constant)
|
0.014258
|
0.011764
|
0.18
|
0.76
|
|
t-Statistic
|
3.72
|
8.52
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
0.25
|
1.10
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(TXRC))
|
MODEL
|
|
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
|
-0.163195
|
-0.168321
|
|
константа (constant)
|
0.195677
|
0.197229
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.20
|
0.28
|
|
t-Statistic
|
-3.66
|
-3.56
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.27
|
2.52
|
Удовлетворительные по t-статистике
и критерию Дарбина-Уотсана оценки были получены для параметров уравнений
регрессии логарифмированных переменных OWRC (по модели с фиксированными эффектами) и TXRC (по панельной модели и модели с
фиксированными эффектами). Однако статистически незначимый коэффициент
детерминации, призванный оценивать в целом качество уравнения регрессии путем
установления доли объясненной дисперсии зависимой переменной, свидетельствует о
наличии несущественной причинно-следственной связи между рассматриваемыми
величинами. Соответственно, гипотеза отвергается.
Рассмотрим существенность гипотезы о направлении расходования
трансфертов. В этой связи определим значимость следующих эконометрических
моделей (таблица 10):
Таблица 10. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в
качестве зависимых переменных EDEC/D(LOG(EDEC)),
HEEC/ D(LOG(HEEC)), SOEC/ D(LOG(SOEC))
|
Dependent
Variable - EDEC
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
|
0.000682
|
0.000719
|
|
константа (constant)
|
0.004641
|
0.003839
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.82
|
0.86
|
|
t-Statistic
|
17.08
|
17.73
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
1.09
|
1.55
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(EDEC))
|
MODEL
|
|
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
|
-0.125174
|
-0.126751
|
|
константа (constant)
|
0.317662
|
0.318140
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.08
|
0.11
|
|
t-Statistic
|
- 2.25
|
-2.07
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
- 2.79
|
2.87
|
|
Dependent
Variable - HEEC
|
MODEL
|
|
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
|
0.000388
|
0.000421
|
|
константа (constant)
|
0.004253
|
0.003541
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.68
|
0.77
|
|
t-Statistic
|
11.62
|
12.76
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
1.00
|
1.52
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(HEEC))
|
MODEL
|
|
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
|
-0.318288
|
-0.342492
|
|
константа (constant)
|
0.395085
|
0.402412
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.22
|
0.26
|
|
t-Statistic
|
-3.92
|
-3.85
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.75
|
2.88
|
|
Dependent
Variable - SOEC
|
MODEL
|
|
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
|
8.02E-05
|
8.39E-05
|
|
константа (constant)
|
0.001566
|
0.001485
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.58
|
0.78
|
|
t-Statistic
|
9.19
|
11.50
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
0.85
|
1.67
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(SOEC))
|
MODEL
|
|
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
|
0.228925
|
0.228408
|
|
константа (constant)
|
0.066155
|
0.066312
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.08
|
0.10
|
|
t-Statistic
|
2.15
|
1.94
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.03
|
2.09
|
|
Dependent
Variable - GEEC
|
MODEL
|
|
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
|
4.92E-05
|
4.96E-05
|
|
константа (constant)
|
0.001263
|
0.001254
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.31
|
0.45
|
|
t-Statistic
|
5.34
|
5.16
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
1.66
|
2.06
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(GEEC))
|
MODEL
|
|
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
|
-0.060006
|
-0.062312
|
|
константа (constant)
|
0.230446
|
0.231144
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.001
|
0.003
|
|
t-Statistic
|
-0.31
|
-0.29
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.66
|
2.67
|
Статистически значимые уравнения регрессии были получены для следующих
переменных: EDEC, HEEC, SOEC.
Удовлетворительными по статистическим тестам можно считать оценки
уравнений, просчитанные по модели панельных данных с фиксированными эффектами
для переменной EDEC - расходы на
образование областных бюджетов на душу населения. Модель объясняет 86%
дисперсии зависимой переменной (EDEC),
следовательно, достаточно точно отражает статистическую взаимосвязь между
поступлениями трансфертов в регионы и их расходованием на образование.
Проверка параметров уравнения регрессии на панельных данных с фиксированными
эффектами переменной HEECподтвердила
удовлетворительный характер их значимости. Коэффициент детерминации достаточно
высок (77%), что в совокупности подтверждает значимость всей модели,
описывающей взаимосвязь расходов на здравоохранение с поступлением трансфертов
в регионы.
Для модели панельных данных с фиксированными эффектами переменной SOEC были получены удовлетворительные
статистические оценки параметров регрессионного уравнения, что в совокупности с
высоким коэффициентом детерминации (78%) позволяет утверждать наличие тесной
взаимосвязи между трансфертами общего характера и расходами на социальную
помощь и социальное обеспечение.
При этом, статистически незначимый коэффициент детерминации (31%, 45%)
уравнения регрессии для обеих моделей панельных данных переменной GEEC не отражает статистическую
взаимосвязь между поступлениями трансфертов в регионы и их расходованием на
государственные услуги общего характера.
Статистически значимые параметры уравнений регрессий были получены и для
первых разностей логарифмов переменных EDEC, HEEC, SOEC. Однако в целом качество указанных
моделей не признано удовлетворительным, ввиду наличия статистически незначимого
коэффициента детерминации.
В целом гипотеза о направлении расходования трансфертов общего характера
принимается.
Неудовлетворительными по t-статистике
и критерию Дарбина-Уотсана были получены оценки для уравнения регрессии на
панельных данных переменной CPI.
Соответственно гипотеза о наличии инфляционных предпосылок трансфертов
отвергается (приложение 4, таб.4-5).
Проверка гипотезы о социально-экономическом эффекте трансфертов выявило
ее несостоятельность. Удовлетворительными по статистическим тестам оказались
лишь параметры уравнения регрессии на панельных данных с фиксированными
эффектами первых разностей логарифмов переменной UEM (общая численность безработных). Однако статистически
незначимая оценка уравнения в целом, ввиду низкого значения коэффициента
детерминации, объясняющего лишь 32% вариации зависимой переменной, не позволяет
принять предположение о наличии положительного эффекта трансфертов,
проявляющегося в снижении общей численности безработных (таблица 11).
Таблица 11. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в
качестве зависимых переменных UEM/D(LOG(UEM)
|
Dependent
Variable - UEM
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
|
-0.428392
|
-0.242373
|
|
константа (constant)
|
55.55686
|
51.52860
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.17
|
0.97
|
|
t-Statistic
|
-3.57
|
-10.83
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
0.05
|
0.88
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(UEM))
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
|
-0.028467
|
-0.035083
|
|
константа (constant)
|
-0.034015
|
-0.032012
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.05
|
0.32
|
|
t-Statistic
|
-1.68
|
-2.20
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
1.23
|
1.72
|
Необходимо еще раз уточнить, что качество эконометрических моделей
непосредственно зависит о величины проводимых наблюдений, соответственно
использование в исследовании сравнительно небольшого периода оценивания в
определенной мере сказывается на объективности полученных результатов
корреляционно-регрессионного анализа.
Однако в совокупности, одновременно статистически значимые коэффициенты
корреляции, уравнения регрессии на панельных данных уровней переменных и
уравнения регрессии на панельных данных первых разностей логарифмов переменных,
позволяет утверждать, что трансферты общего характера оказывали статистически
значимое влияние, по крайне мере, на расходы на образование, здравоохранение,
расходы на социальную помощь и социальное обеспечение.
В рамках второго направления эконометрического исследования оценим
уравнения регрессии для параметров TXRC/D(LOG(TXRC))
TOEC/ D(LOG(TOEC)), EDEC/ D(LOG(EDEC)), HEEC/ D(LOG(HEEC))
иPOP/ D(LOG(POP)) (таблица 12).
Таблица 12. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в
качестве объясняющих переменных TXRC/D(LOG(TXRC))
TOEC/ D(LOG(TOEC)), EDEC/ D(LOG(EDEC)), HEEC/ D(LOG(HEEC)),
POP/ D(LOG(POP)), СPI/ D(LOG(CPI)).
|
DependentVariable - TRC
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприTXRC (coefficient of regression)
|
705.4073
|
1533.653
|
|
константа (constant)
|
7.596966
|
-8.909217
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.18
|
0.64
|
|
t-Statistic
|
3.71
|
8.52
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
0.47
|
1.24
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(TRC))
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприD(LOG(TXRC)) (coefficient of regression)
|
-1.259635
|
-1.329370
|
|
константа (constant)
|
0.486965
|
0.497166
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.20
|
0.27
|
|
t-Statistic
|
-3.66
|
-3.56
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.50
|
2.71
|
|
Dependent
Variable - TRC
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприTOEC (coefficient of regression)
|
415.1695
|
417.3385
|
|
константа (constant)
|
-1.287908
|
-1.407772
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.79
|
0.88
|
|
t-Statistic
|
15.17
|
18.04
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
0.99
|
1.75
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(TRC))
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприD(LOG(TOEC)) (coefficient of regression)
|
-0.577755
|
-0.567699
|
|
константа (constant)
|
0.466904
|
0.464046
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.06
|
0.11
|
|
t-Statistic
|
-1.86
|
-1.72
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.60
|
2.77
|
|
Dependent
Variable - TRC
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприEDEC (coefficient of regression)
|
1212.926
|
1190.157
|
|
константа (constant)
|
-1.886171
|
1.444252
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.82
|
0.87
|
|
t-Statistic
|
17.0
|
17.73
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
1.24
|
1.75
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(TRC))
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
Kоэффициентпри D(LOG(EDEC)) (coefficient of regression)
|
-0.714500
|
-0.700435
|
|
константа (constant)
|
0.502606
|
0.498671
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.08
|
0.14
|
|
t-Statistic
|
-2.25
|
-2.07
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.55
|
2.71
|
|
Dependent
Variable - TRC
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприHEEC (coefficient of regression)
|
1776.853
|
1794.092
|
|
константа (constant)
|
-0.819894
|
-1.037949
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.68
|
0.79
|
|
t-Statistic
|
11.62
|
12.76
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
1.15
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(TRC))
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприD(LOG(HEEC)) (coefficient of regression)
|
-0.718991
|
-0.738599
|
|
константа (constant)
|
0.517498
|
0.523356
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.22
|
0.29
|
|
t-Statistic
|
-3.92
|
-3.85
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.57
|
2.82
|
|
Dependent
Variable - TRC
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприPOP (coefficient of regression)
|
-5.39E-06
|
0.000160
|
|
константа (constant)
|
28.00307
|
166.6778
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.03
|
0.29
|
|
t-Statistic
|
-1.47
|
3.31
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
0.42
|
0.53
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(TRC))
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприD(LOG(POP)) (coefficient of regression)
|
-2.287501
|
-2.877345
|
|
константа (constant)
|
0.313662
|
0.316486
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.008
|
0.06
|
|
t-Statistic
|
-0.65
|
-0.47
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.58
|
2.72
|
|
Dependent
Variable - TRC
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприCPI (coefficient of regression)
|
-0.159292
|
-0.237538
|
|
константа (constant)
|
38.97589
|
47.48412
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.001
|
0.15
|
|
t-Statistic
|
-0.33
|
-0.49
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
0.37
|
0.42
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(TRC))
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприD(LOG(CPI)) (coefficient of regression)
|
-2.866765
|
-2.882904
|
|
константа (constant)
|
0.298591
|
0.298568
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.19
|
0.25
|
|
t-Statistic
|
-3.53
|
-3.40
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.32
|
2.51
|
Незначимое уравнение регрессии панельных данных было получено для
переменной POP (общая численность населения). Следует уточнить, что официальная
методика расчетов трансфертов общего характера определяет данный фактор как
главенствующий для определения расходных потребностей при подсчете трансфертов.
Удовлетворительные по t-статистике
и критерию Дарбина-Уотсана оценки были получены для параметров уравнения
регрессии первых разностей логарифмов переменной TXRC (по модели панельных данных). Однако статистически
незначимый коэффициент детерминации, оценивающий качество эконометрической
модели в целом, свидетельствует о наличии несущественной причинно-следственной
связи между показателем налоговых поступлений областных бюджетов и величиной
трансфертов общего характера.
Подобная ситуация складывается и для первых разностей логарифмированной
переменной CPI (индекс потребительских цен)
(таблица 12).
Статистически значимые уравнения регрессии были получены для следующих
переменных: EDEC, HEEC, TOEC.
Удовлетворительными по статистическим тестам можно считать оценки
уравнений, просчитанные по модели панельных данных с фиксированными эффектами
для переменной TOEX - расходы
областных бюджетов на душу населения. Модель объясняет 88% дисперсии зависимой
переменной (TRC), следовательно, достаточно точно
устанавливает причинно-следственную связь объемов трансфертов от величины
подушевых областных бюджетов, что не противоречит утвержденным методам расчетов
трансфертов общего характера.
Проверка параметров уравнений регрессии на панельных данных с
фиксированными эффектами переменных EDECи HEEC подтвердила удовлетворительный
характер их значимости. Высокие для обеих моделей коэффициенты детерминации
(87% и 79% соответственно) позволяют утверждать наличие зависимости объемов
трансфертов общего характера от величины расходов на образование и
здравоохранение.
Удовлетворительными по статистическим тестам среди совокупности
социально-экономических и демографических индикаторов оказались только
параметры уравнения регрессии на панельных данных с фиксированными эффектами
для переменных WAG и POV. Первая модель объясняет 83%
дисперсии результативного признака (TRC) от его общей дисперсии в результате воздействия независимой переменной
(среднемесячные доходы населения). Коэффициент детерминации второй
эконометрической модели - модели зависимости трансфертов от уровня населения с
доходами ниже прожиточного минимума, не столь высок, но остается в пределах
статистической значимости (0,66) (таблица 13).
Таблица 13. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в
качестве объясняющих переменных WAG/ D(LOG(WAG)),
POV/ D(LOG(POV)).
|
Dependent
Variable - TRC
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприWAG (coefficient of regression)
|
0.000924
|
0.001048
|
|
Константа (constant)
|
-8.499422
|
-12.57066
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.58
|
0.83
|
|
t-Statistic
|
9.24
|
14.95
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
0.59
|
1.50
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(TRC))
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприD(LOG(WAG)) (coefficient of regression)
|
-0.292660
|
-0.193860
|
|
Константа (constant)
|
0.356158
|
0.338114
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.002
|
0.06
|
|
t-Statistic
|
-0.33
|
-0.20
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.60
|
2.77
|
|
Dependent
Variable - TRC
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприPOV (coefficient of regression)
|
-0.574602
|
-0.793797
|
|
Константа (constant)
|
35.54909
|
40.84926
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.31
|
0.66
|
|
t-Statistic
|
-5.28
|
-8.91
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
0.61
|
1.45
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(TRC))
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприD(LOG(POV)) (coefficient of regression)
|
0.180718
|
0.200277
|
|
Константа (constant)
|
0.353627
|
0.359138
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.02
|
0.09
|
|
t-Statistic
|
1.22
|
1.26
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.56
|
2.74
|
Следовательно, характеристика региона-получателя трансферта - регион с
низким уровнем доходов населения.
Оценим значимость гипотезы о наличии тесной зависимости между значениями
бюджетных субвенций текущего и непосредственно предшествующих годов (TRC(-1)) (таблица 14).
Таблица 14. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в
качестве объясняющих переменных TRC(-1)/
D(LOG(TRC(-1)).
|
Dependent
Variable - TRC
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприTRC(-1) (coefficient of regression)
|
1.112627
|
1.101330
|
|
константа (constant)
|
4.129396
|
4.329726
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.76
|
0.76
|
|
t-Statistic
|
12.48
|
10.45
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.67
|
2.66
|
|
Dependent
Variable - D(LOG(TRC))
|
MODEL
|
|
None
|
Fixed
|
|
KоэффициентприD(LOG(TRC(-1))) (coefficient of regression)
|
-0.234234
|
-0.287085
|
|
константа (constant)
|
0.341711
|
0.359436
|
|
R-квадрат (coefficient of determination)
|
0.06
|
0.11
|
|
t-Statistic
|
-1.74
|
-1.89
|
|
Durbin-Watson
statistic
|
2.10
|
2.12
|
Удовлетворительными по статистическим тестам можно считать оценки
уравнений, просчитанные по двум моделям панельных данных, для объясняющей
переменной TRC(-1) - объем трансфертов общего
характера на душу населения за предыдущий период. Для обеих моделей значения
коэффициента детерминации имеет идентичные, не столь высокие, но статистически
значимые показатели (R2= 0,76). Статистически значимое
значение коэффициента детерминации, несмотря на то, что позволяет утверждать о
том, что рассчитанные модели регрессии объясняют 76% дисперсии результативного
признака (объема трансфертов общего характера на душу населения), является лишь
одной из множества оценок качества уравнений регрессии. В этой связи, для
принятия утверждения о значительном влиянии объемов трансфертов предшествующих
периодов на текущих уровень их выделения, возможно проведение дополнительного
исследования, путем моделирования временного ряда переменной TRC.
Следует уточнить, что каждый уровень временного ряда формируется под
воздействием большого числа факторов, которые условно подразделяются в
эконометрическом анализе на: факторы, формирующие тенденцию ряда, его
циклические (сезонные) колебания и случайную компоненту. При наличии во
временном ряде тенденции и циклических колебаний, значения каждого последующего
ряда зависит от предыдущих. Указанную корреляционную зависимость между
последовательными уровнями временного ряда принято называть автокорреляцией
уровней ряда.
Количественная интерпретация данного показателя позволит принять или
опровергнуть выдвинутое выше предположение о тесной зависимости объемов
выделяемых трансфертов общего характера от уровня трансферов предшествующих
периодов.
Количественно автокорреляцию уровней временного ряда можно измерить с
помощью линейного коэффициента корреляции между уровнями исходного временного
ряда и уровнями этого ряда, сдвинутого на несколько шагов во времени.
В анализ помимо девять субвенционных областей (Акмолинская, Алматинская,
Восточно-Казахстанская, Жамбылская, Карагандинская, Костанайская,
Кызылординская, Северо-Казахстанская, Южно-Казахстанская), включены и
регионы-доноры (Атырауская и Мангистауская области и г. Алматы).
Отбор регионов осуществлялся в зависимости от непрерывности показателей
бюджетных субвенций и изъятий, а в случаях прерывания последовательности
показателей, исходя из достаточности временных рядов (число наблюдений > 8).
В этой связи, в анализ не включены четыре региона: Павлодарская,
Западно-Казахстанская, Актюбинская области и г. Астана, в виду дискретности
временного ряда, а также вследствие недостаточности его уровней в той части,
которая не содержит прерываний.
Для каждого региона, включенного в анализ, оценка временного ряда
производилась в отдельности. Результаты анализа автокорелированности временных
рядов представлены в таблице 15 (расчет коэффициентов представлен в приложении
4).
Таблица 15. Результаты анализа автокоррелированности временных рядов,
построенных для совокупности регионов на основе показателей объемов трансфертов
общего характера (yt).
|
№
|
наименование региона
|
характеристика региона
|
исследуемый период
|
число наблюдений (n)
|
коэффициента автокорреляции
первого порядка
|
|
1
|
Акмолинская
|
субвенционный
|
1999-2010 гг.
|
12
|
0.98
|
|
2
|
Алматинская
|
субвенционный
|
1999-2010 гг.
|
12
|
0.96
|
|
3
|
Восточно-Казахстанская
|
субвенционный
|
2002-2010 гг.
|
9
|
0.94
|
|
4
|
Жамбылская
|
субвенционный
|
1999-2010 гг.
|
12
|
0.96
|
|
5
|
Карагандинская
|
субвенционный
|
2003-2010гг.
|
8
|
0.86
|
|
6
|
Костанайская
|
субвенционный
|
2001-2010 гг.
|
10
|
0.93
|
|
7
|
Кызылординская
|
субвенционный
|
1999-2010 гг.
|
12
|
0.94
|
|
8
|
Северо-Казахстанская
|
субвенционный
|
1999-2010 гг.
|
12
|
0.96
|
|
9
|
Южно-Казахстанская
|
субвенционный
|
1999-2010 гг.
|
12
|
0.96
|
|
10
|
Атырауская
|
регион-донор
|
1999-2010 гг.
|
12
|
0.34
|
|
11
|
Мангистауская
|
регион-донор
|
1999-2010 гг.
|
12
|
0.43
|
|
12
|
г. Алматы
|
регион-донор
|
1999-2010 гг.
|
12
|
0.85
|
Полученные значение свидетельствуют о наличии тесной зависимости между
значениями бюджетных субвенций текущего и непосредственно предшествующих годов,
и следовательно, о наличии во временном ряду трансфертов общего характера
сильной линейной тенденции. Показатели автокорреляции статистически значимы для
всех девяти субвенционных областей и превышают 93%, за исключением
Карагандинской области. Не столь высокое значение коэффициента автокорреляции
для Карагандинской области (r1=0,85) возможно объясняется малым
числом наблюдений (n=8) по сравнению
с другими регионами, где число наблюдений варьируется от 9 до 12.
Следует отметить, что результаты моделирования временных рядов для
бюджетных изъятий не дают однозначных оценок. Так, для двух регионов Атырауской
и Мангистауской областей были получены статистически не значимые коэффициентов,
что возможно объясняется отсутствием взаимосвязи между показателями бюджетных
изъятий текущего и предшествующих периодов или наличием других неучтенных
факторов, оказывающих непосредственное влияние на формирование уровней рядов. В
тоже время, коэффициент автокорреляции первого порядка для временного ряда
бюджетных изъятий г. Алматы составил 85%, однако указанное значение коэффициента
не столь велико по сравнению с аналогичными показателями для бюджетных
субвенций большинства регионов, включенных в анализ.
По итогам второго направления исследования, можно утверждать, что по
крайне мере два показателя, для которых были получены одновременно
статистические значимые коэффициенты корреляции и регрессии на панельных данных
для переменных и первых разностей логарифмов этих переменных, а именно, расходы
на образование областных бюджетов на душу населения и расходы на
здравоохранение областных бюджетов на душу населения оказывали существенное
влияние на поступление трансфертов в регионы.
Подводя итоги эмпирического исследования воздействия республиканских
трансфертов на уровень социально-экономическое развития отдельных регионов
республики в период 2002-2009 гг., можно констатировать следующее.
Оценки, полученные на различных эконометрических моделях, показали, что
на протяжении всего исследуемого периода расходы региональных властей, в том
числе расходы на образование, здравоохранение, социальную помощь и социальное
обеспечение сильно зависели от поступления трансфертов (бюджетных субвенций).
Кроме того, в данном эконометрическом исследовании были предприняты
попытки проанализировать максимальное число факторов, зависящих от размера
трансферта, то есть оценить эффект трансформации трансфертов в улучшение уровня
жизни, снижение социальной напряженности, повышение производственного
потенциала региона. Однако для ряда социально-экономических индикаторов,
использованных в анализе, гипотеза о положительном эффекте трансфертов
оказалась несостоятельной.
Незначимыми оказались также гипотезы наличия "стимулирующего" и
инфляционного эффектов трансфертов общего характера.
По итогам проведения второго направления эконометрического анализа
влияния отдельных показателей на поступление трансфертов в регион были получены
следующие результаты.
Априорно утвердилось мнение, что основными претендентами на получение
финансовой помощи из республиканского бюджета являются регионы с низкой
собственной доходной базой. Однако, регрессионный анализ не выявил наличия
существенной причинно-следственной связи между показателями доходов областных
бюджетов и объемами поступающих в регионы трансфертов общего характера.
Основная задача данного участка исследования, состояла не столько в
определении всех факторов, определяющих приток трансфертов в регионы, а в
установлении взаимосвязи между различными показателями, такими как, трансферты
текущего и прошлых периодов, налоговые поступления и расходы областных
бюджетов, с учетом того факта, что величина трансфертов определяется дефицитом
бюджета, то есть прогнозными значениями бюджетных доходов и расходов.
По итогам эконометрического обследования можно констатировать, что
уровень затрат, а также размеры трансфертов предшествующих периодов, сильнее
влияют на распределение финансовой помощи, чем другие более объективные
показатели.
Заключение
В рамках исследования бюджетно-финансовых потоков в системе межбюджетных
отношений, проведен анализ влияния трансфертов общего характера на снижение
величины бюджетного неравенства среди регионов республики, вскрывший как
положительные, так и отрицательные стороны трансфертной системы республики.
Результаты анализа позволяют утверждать, что трансфертная система в среднем
вдвое уменьшает стандартное отклонение в доходах на душу населения среди
областей, тем не менее, полученный статистически значимый коэффициент вариации
подушевых доходов регионов свидетельствует о наличии значительного
межрегионального бюджетного неравенства среди регионов.
В рамках проведения анализа эффективности использования трансфертов как
инструмента межбюджетного регулирования дана оценка социально-экономическому
эффекту трансфертов, выделяемых регионам. Результаты этого исследования,
проведенного методами эконометрического моделирования, позволяют утверждать,
что трансферты общего характера, несмотря на обширный диапазон исследованных
социально-экономический факторов, оказывают непосредственное влияние только на
расходы на образование, здравоохранение и соц. защиту и социальное обеспечение.
При этом установлено, что уровень затрат, а также размеры трансфертов
предшествующих периодов, сильнее влияют на распределение финансовой помощи
регионам.
На основе полученных результатов исследования, в частности по итогам
проведенных регрессионных обследований и обобщения международного опыта
выделения трансфертов регионам, был разработан комплекс рекомендаций по
дальнейшему совершенствованию методов расчетов трансфертов общего характера,
направленных на повышение эффективности их выделения.
Библиографический список
1. www.afn.kz - Комитет по контролю и надзору
финансового рынка и финансовых организаций Национального банка Республики
Казахстан. Раздел: Информация для субъектов финансового рынка / Банковский
сектор / Статистика / Текущее состояние.
. Казахстан за годы независимости. Статистический
сборник. Агентство Республики Казахстан по статистике. Астана, 2011. - 194 с.
. В.В. Мокеев Решение проблемы собственных значений в
задачах многофакторного анализа экономических систем //Экономика и
математические методы. Москва, 2010. N4, С. 82-90.
4. Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 24 апреля
2004 года № 548.
5. Бюджетный Кодекс Республики Казахстан от 4 декабря
2008 года № 95-IV. Закон
Республики Казахстан от 04.12.2008 N 97-4 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам
совершенствования бюджетного процесса"
. Закон Республики Казахстан "О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по
вопросам совершенствования бюджетного процесса" от 2 апреля 2010 года №
263-iv.
7. Закон Республики Казахстан от 16.12.1998 г. N 318-1
"О республиканском бюджете на 1999 год".
. Закон Республики Казахстан от 11.11.1999 г. N 473-1
"О республиканском бюджете на 2000 год".
. Закон Республики Казахстан от 22.12.2000 г. N 131-2
"О республиканском бюджете на 2001 год".
. Закон Республики Казахстан от 15.12.2001 г. N 273-2
"О республиканском бюджете на 2002 год".
. Закон Республики Казахстан от 12.12.2002 г. N 362-2
"О республиканском бюджете на 2003 год".
. Закон Республики Казахстан от 05.12.2003 г. N 505-2
"О республиканском бюджете на 2004 год".
. Закон Республики Казахстан от 02.12.2004 г. N 3-3
"О республиканском бюджете на 2005 год".
. Закон Республики Казахстан от 22.11.2005 г. N 88-3
"О республиканском бюджете на 2006 год".
. Закон Республики Казахстан от 08.12.2006 г. N 194
"О республиканском бюджете на 2007 год".
. Закон Республики Казахстан от 06.12.2007 года N
8-IVО республиканском бюджете на 2008 год".
. Закон Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года №
96-IV "О республиканском бюджете на
2009-2011 годы".
. Постановление Правительства Республики Казахстан от
18 декабря 2008 года № 1184 "О реализации Закона Республики Казахстан
"О республиканском бюджете на 2009-2011 годы"".
. Постановление Правительства Республики Казахстан от
22 апреля 1997 года N 619 "Об утверждении Порядка выделения официальных
трансфертов (субвенций) бюджетам областей"
. Постановление Правительства РК от 2 февраля 2010
года № 54 "Методика расчетов трансфертов общего характера".
. Постановление Правительства РК от 16 июля 2007 года
№ 599 "Методика расчетов трансфертов общего характера".
. Постановление Правительства РК от 31 августа 2004
года № 916 "Методика расчетов трансфертов общего характера".
. Закон РК от 27 ноября N 5 "Об объемах официальных трансфертов общего характера
между республиканским и областными бюджетами, бюджетами города республиканского
значения, столицы на 2008-2010 гг.".
. Ратникова Т.А. Введение в эконометрический анализ
панельных данных/Экономический журнал ВШЭ, 2006, №2.
25.Носко В.П. Эконометрика для начинающих (Дополнительные
главы). - М.: ИЭПП, 2005. С. 379.
Приложение 1
Динамика выделения бюджетных субвенций и бюджетных изъятий (с разбивкой
на периоды)
Приложение 2
Таблица 1. Оценка снижения бюджетного неравенства
* Собственные доходы областных бюджетов, отнесенные на душу
населения, до зачисления трансфертов общего характера.
**Доходы областных бюджетов, отнесенные на душу населения,
после зачисления трансфертов общего характера.
***Среднеарифметическое значение показателей подушевых
доходов областных бюджетов до и после зачисления трансфертов.
****Среднеквадратическое отклонение (MSExcel - стандартное отклонение по
генеральной совокупности) показателей подушевых доходов областных бюджетов до и
после зачисления трансфертов.
***** Значение коэффициента вариации, рассчитанного для
подушевых доходов областных бюджетов до и после зачисления трансфертов общего
характера.
Приложение 3
Таблица 2. Коэффициенты корреляции между трансфертами общего характера
(бюджетными субвенциями) на душу населения и показателями
социально-экономического развития регионов РК
Приложение 4
Таблицы 3-6. Проведение эконометрического моделирования влияния
трансфертов на социально-экономическое развитие регионов.
. Эконометрический анализ влияния трансфертов на социально-экономическое
развитие регионов.
финансовый трансферт межбюджетный экономический
Таблица 3. Результаты оценки параметров регрессионных моделей при
объясняющей переменной TRC -
трансферты общего характера (бюджетные субвенции) на душу населения
|
Зависимая переменная
|
None/ Fixed
|
Коэффи- циент при TRC
|
t-статис-тика
|
Коэффи- циентдетерми- нации
R2
|
Статис- тика DW
|
|
OWRC - собственные доходы областных бюджетов на душу
населения
|
None
|
0.000290
|
3.84
|
0.20
|
0.35
|
|
Fixed
|
0.000406
|
7.72
|
0.71
|
1.19
|
|
TXRC - налоговые поступления областных бюджетов на душу
населения
|
None
|
0.000262
|
3.72
|
0.18
|
0.25
|
|
Fixed
|
4.42E-05
|
8.52
|
0.76
|
1.10
|
|
EDEC - расходы на образование областных бюджетов на душу
населения
|
None
|
0.000682
|
17.08
|
0.82
|
1.09
|
|
Fixed
|
0.000719
|
17.73
|
0.86
|
1.55
|
|
HEEC - расходы на здравоохранение областных бюджетов на
душу населения
|
None
|
0.000388
|
11.62
|
0.68
|
1.00
|
|
Fixed
|
0.000421
|
12.76
|
0.77
|
1.52
|
|
SOEC - расходы на социальную помощь и социальное
обеспечение областных бюджетов на душу населения
|
None
|
8.02E-05
|
9.19
|
0.58
|
0.85
|
|
Fixed
|
8.39E-05
|
11.50
|
0.78
|
1.67
|
|
GEEC - расходы на государственные услуги общего
характера областных бюджетов на душу населения
|
None
|
4.92E-05
|
5.34
|
0.31
|
1.66
|
|
Fixed
|
4.96E-05
|
5.16
|
0.45
|
2.06
|
|
CPI - индекс потребительских цен
|
None
|
-0.011363
|
-0.33
|
0.001
|
2.03
|
|
Fixed
|
-0.019760
|
-0.49
|
0.01
|
2.03
|
|
POP - численность постоянного населения
|
None
|
-6349.811
|
-1.47
|
0.03
|
0.01
|
|
Fixed
|
1074.961
|
3.31
|
0.99
|
0.31
|
|
DPOP - динамика численности населения за счет
естественного прироста
|
None
|
157.7544
|
1.24
|
0.02
|
0.01
|
|
Fixed
|
0.275825
|
1.75
|
0.29
|
3.48
|
|
UEM - общая численность безработных
|
None
|
-0.428392
|
-3.57
|
0.17
|
0.05
|
|
Fixed
|
-0.242373
|
-10.83
|
0.97
|
0.88
|
|
WAG - среднедушевые доходы населения в месяц
(среднемесячная номинальная заработная плата работников)
|
None
|
631.8973
|
9.24
|
0.58
|
0.41
|
|
Fixed
|
771.2514
|
14.95
|
0.82
|
1.27
|
|
HELC - обеспеченность населения больничными
организациями
|
None
|
0.045008
|
0.31
|
0.001
|
0.02
|
|
Fixed
|
-0.011514
|
-0.34
|
0.95
|
0.63
|
|
NSC - число дневных общеобразователь-ных школ
|
None
|
-2.760773
|
-1.66
|
0.04
|
0.01
|
|
Fixed
|
-0.929279
|
-5.39
|
0.99
|
0.39
|
|
EDUH - обеспеченность детей местами в постоянных
дошкольных организациях
|
None
|
0.033886
|
0.35
|
0.002
|
0.14
|
|
Fixed
|
0.158898
|
3.81
|
0.86
|
1.13
|
|
GRPC - ВРП на душу населения
|
None
|
9.124169
|
5.05
|
0.29
|
0.16
|
|
Fixed
|
11.75497
|
10.90
|
0.81
|
0.75
|
|
IND - объем промышленного производства
|
None
|
2167.129
|
1.11
|
0.02
|
0.10
|
|
Fixed
|
5478.198
|
5.84
|
0.83
|
0.63
|
|
INV - объем инвестиций в основной капитал
|
None
|
2460.813
|
4.71
|
0.26
|
0.23
|
|
Fixed
|
3671.864
|
10.62
|
0.76
|
0.77
|
|
CNS - объем выполненных строительных работ
|
None
|
921.0425
|
4.06
|
0.21
|
0.20
|
|
Fixed
|
1406.030
|
9.38
|
0.74
|
0.74
|
|
AGR - объем продукции сельского хозяйства
|
None
|
1706.623
|
3.83
|
0.19
|
0.13
|
|
Fixed
|
2240.276
|
9.43
|
0.83
|
0.75
|
|
NSF - число субъектов малого предпринима-тельства
|
None
|
-68.68420
|
-0.24
|
0.001
|
0.03
|
|
Fixed
|
331.2781
|
5.66
|
0.97
|
0.82
|
Таблица 4 .Результаты оценки параметров регрессионных моделей при
объясняющей переменной Δlog(TRC) -
трансферты общего характера (бюджетные субвенции) на душу населения
|
Зависимая переменная -
первая разность логарифма
|
None/ Fixed
|
Коэффи- циент при TRC
|
t-статис-тика
|
Коэффи- циентдетерми- нации
R2
|
Статис- тика DW
|
|
OWRC - собственные доходы областных бюджетов на душу
населения
|
None
|
-0.215732
|
-3.48
|
0.18
|
2.49
|
|
Fixed
|
-0.224523
|
-3.32
|
0.23
|
2.64
|
|
TXRC - налоговые поступления областных бюджетов на душу
населения
|
None
|
-0.163195
|
-3.66
|
0.20
|
2.27
|
|
Fixed
|
-0.168321
|
-3.56
|
0.28
|
2.52
|
|
EDEC - расходы на образование областных бюджетов на душу
населения
|
None
|
-0.125174
|
-2.25
|
0.08
|
2.79
|
|
Fixed
|
-0.126751
|
-2.07
|
0.11
|
2.87
|
|
HEEC - расходы на здравоохранение областных бюджетов на
душу населения
|
None
|
-0.318288
|
-3.92
|
0.22
|
2.75
|
|
Fixed
|
-0.342492
|
-3.85
|
0.26
|
2.88
|
|
SOEC - расходы на социальную помощь и социальное
обеспечение областных бюджетов на душу населения
|
None
|
0.228925
|
2.15
|
0.08
|
2.03
|
|
Fixed
|
0.228408
|
1.94
|
0.10
|
2.09
|
|
GEEC - расходы на государственные услуги общего
характера областных бюджетов на душу населения
|
None
|
-0.060006
|
-0.31
|
0.001
|
2.66
|
|
Fixed
|
-0.062312
|
-0.29
|
0.003
|
2.67
|
|
CPI - индекс потребительских цен
|
None
|
-0.067605
|
-3.53
|
0.19
|
2.65
|
|
Fixed
|
-0.072261
|
-3.40
|
0.20
|
2.68
|
|
POP - численность постоянного населения
|
None
|
-0.003545
|
-0.65
|
0.008
|
0.43
|
|
Fixed
|
-0.001766
|
-0.47
|
0.62
|
1.19
|
|
DPOP - динамика численности населения за счет
естественного прироста
|
None
|
0.247079
|
1.57
|
0.05
|
2.60
|
|
Fixed
|
0.275825
|
1.75
|
0.29
|
|
UEM - общая численность безработных
|
None
|
-0.028467
|
-1.68
|
0.05
|
1.23
|
|
Fixed
|
-0.035083
|
-2.20
|
0.32
|
1.72
|
|
WAG - среднедушевые доходы населения в месяц
(среднемесячная номинальная заработная плата работников)
|
None
|
-0.007337
|
-0.33
|
0.002
|
2.09
|
|
Fixed
|
-0.005022
|
-0.20
|
0.02
|
2.15
|
|
HELC - обеспеченность населения больничными
организациями
|
None
|
-0.006040
|
-0.38
|
0.002
|
1.95
|
|
Fixed
|
-0.008754
|
-0.57
|
0.25
|
2.63
|
|
NSC - число дневных общеобразователь-ных школ
|
None
|
-4.62E-06
|
-0.0008
|
0.000
|
0.55
|
|
Fixed
|
0.001816
|
0.57
|
0.71
|
1.99
|
|
EDUH - обеспеченность детей местами в постоянных
дошкольных организациях
|
None
|
-0.009535
|
-0.49
|
0.004
|
1.87
|
|
Fixed
|
-0.006499
|
-0.32
|
0.12
|
2.12
|
|
GRPC - ВРП на душу населения
|
None
|
-0.001290
|
-0.02
|
0.00001
|
1.54
|
|
Fixed
|
0.000345
|
0.006
|
0.03
|
1.59
|
|
IND - объем промышленного производства
|
None
|
0.069917
|
0.97
|
0.018
|
1.44
|
|
Fixed
|
0.084509
|
1.08
|
0.07
|
1.50
|
|
INV - объем инвестиций в основной капитал
|
None
|
0.140387
|
1.18
|
0.02
|
1.89
|
|
Fixed
|
0.176613
|
1.38
|
0.10
|
2.07
|
|
CNS - объем выполненных строительных работ
|
None
|
-0.053503
|
-0.51
|
0.005
|
1.70
|
|
Fixed
|
-0.036313
|
-0.32
|
0.09
|
1.87
|
|
AGR - объем продукции сельского хозяйства
|
None
|
0.081441
|
1.86
|
0.06
|
2.17
|
|
Fixed
|
0.078589
|
1.71
|
0.17
|
2.47
|
|
NSF - число субъектов малого предпринима-тельства
|
None
|
0.026723
|
0.63
|
0.01
|
2.24
|
|
Fixed
|
0.032016
|
0.71
|
0.19
|
2.73
|
. Эконометрический анализ влияния отдельных показателей на поступление
трансфертов в регион.
Таблица 5. Результаты оценки параметров регрессионных моделей при
зависимой переменной TRC -
трансферты общего характера (бюджетные субвенции) на душу населения
|
Объясняющая переменная
|
None/ Fixed
|
Коэффи- циентпри
объясняющей переменой
|
t-статис-тика
|
Коэффи- циентдетерми- нации
R2
|
Статис- тика DW
|
|
TXRC - налоговые поступления областных бюджетов на душу
населения
|
None
|
705.4073
|
3.71
|
0.18
|
0.47
|
|
Fixed
|
1533.653
|
8.52
|
0.64
|
1.24
|
|
TOEC - расходы областных бюджетов на душу населения
|
None
|
415.1695
|
15.17
|
0.79
|
0.99
|
|
Fixed
|
417.3385
|
18.04
|
0.88
|
1.75
|
|
EDEC- расходы на образование областных бюджетов на душу
населения
|
None
|
1212.926
|
17.0
|
0.82
|
1.24
|
|
Fixed
|
1190.157
|
17.73
|
0.87
|
1.75
|
|
HEEC - расходы на здравоохранение областных бюджетов на
душу населения
|
None
|
1776.853
|
11.62
|
0.68
|
1.15
|
|
Fixed
|
1794.092
|
12.76
|
0.79
|
1.72
|
|
CPI - индекс потребительских цен
|
None
|
-0.159292
|
-0.33
|
0.001
|
0.37
|
|
Fixed
|
-0.237538
|
-0.49
|
0.15
|
0.42
|
|
POP - численность постоянного населения
|
None
|
-5.39E-06
|
-1.47
|
0.03
|
0.42
|
|
Fixed
|
0.000160
|
3.31
|
0.29
|
0.53
|
|
DPOP- естественный прирост численности населения
|
None
|
0.000158
|
1.24
|
0.02
|
0.40
|
|
Fixed
|
0.002693
|
7.08
|
0.56
|
0.66
|
|
DPOPM - миграционный прирост численности населения
|
None
|
-0.000960
|
-2.07
|
0.06
|
0.42
|
|
Fixed
|
-0.001550
|
-2.15
|
0.21
|
0.54
|
|
IND - объем промышленного производства
|
None
|
9.26E-06
|
1.11
|
0.02
|
0.39
|
|
Fixed
|
7.16E-05
|
5.84
|
0.48
|
0.70
|
|
AGR - объем продукции сельского хозяйства
|
None
|
0.000114
|
3.83
|
0.19
|
0.38
|
|
Fixed
|
0.000280
|
9.43
|
0.68
|
0.88
|
|
UEM - общая численность безработных
|
None
|
-0.403854
|
-3.57
|
0.17
|
0.44
|
|
Fixed
|
-2.837063
|
-10.80
|
0.73
|
1.01
|
|
WAG - среднедушевые доходы населения в месяц
(среднемесячная номинальная заработная плата работников)
|
None
|
0.000924
|
9.24
|
0.58
|
0.59
|
|
Fixed
|
0.001048
|
14.95
|
0.83
|
1.50
|
|
GRPC - ВРП на душу населения
|
None
|
0.032341
|
5.05
|
0.29
|
0.39
|
|
Fixed
|
0.058842
|
10.90
|
0.73
|
0.94
|
|
TRC(-1) - объем трансфертов общего характера на душу
населения за предыдущий период
|
None
|
1.112627
|
12.84
|
0.76
|
2.67
|
|
Fixed
|
1.101330
|
10.45
|
0.76
|
2.66
|
|
POV - доля населения, имеющего доходы, использованные
на потребление ниже величины прожиточного минимума
|
None
|
-0.574602
|
-5.28
|
0.31
|
0.61
|
|
Fixed
|
-0.793797
|
-8.91
|
0.66
|
1.45
|
|
NSC - число дневных общеобразователь-ых школ
|
None
|
-0.015694
|
-1.66
|
0.04
|
0.42
|
|
Fixed
|
-0.381422
|
-5.39
|
0.45
|
0.62
|
|
NHE - число больничных организаций
|
None
|
-0.080156
|
-1.42
|
0.03
|
0.41
|
|
Fixed
|
-0.856340
|
-2.48
|
0.23
|
0.50
|
|
NILL - уровень заболеваемости населения (число
зарегистрированных заболеваний с впервые установленным диагнозом)
|
None
|
-1.22E-05
|
-2.06
|
0.09
|
0.95
|
|
Fixed
|
8.12E-05
|
1.58
|
0.27
|
1.24
|
|
AMRT - степень износа основных фондов
|
None
|
-0.580323
|
-2.08
|
0.06
|
0.46
|
|
Fixed
|
-0.682111
|
-2.13
|
0.21
|
0.57
|
|
LENG - протяженность автомобильных дорог с твердым
покрытием общего пользования
|
None
|
-0.001429
|
-1.88
|
0.05
|
0.44
|
|
Fixed
|
0.019646
|
2.78
|
0.25
|
0.67
|
|
PLUT - выбросы загрязняющих атмосферу веществ, отходящих
от стационарных источников на душу населения
|
-0.016355
|
-2.48
|
0.09
|
0.43
|
|
Fixed
|
-0.047412
|
-1.72
|
0.19
|
0.48
|
|
HOUS - ввод в эксплуатацию общей площади жилых зданий
|
None
|
0.005302
|
0.52
|
0.004
|
0.41
|
|
Fixed
|
0.030871
|
2.17
|
0.22
|
0.60
|
Таблица 6 . Результаты оценки параметров регрессионных моделей при
зависимой переменной Δlog(TRC) -
трансферты общего характера (бюджетные субвенции) на душу населения
|
Объясняющая переменная -
первая разность логарифма
|
None/ Fixed
|
Коэффи- циент при
объясняющей переменной
|
t-статис-тика
|
Коэффи- циентдетерми- нации
R2
|
Статис- тика DW
|
|
TXRC - налоговые поступления областных бюджетов на душу
населения
|
None
|
-1.259635
|
-3.66
|
0.20
|
2.50
|
|
Fixed
|
-1.329370
|
-3.56
|
0.27
|
2.71
|
|
TOEC - расходы областных бюджетов на душу населения
|
None
|
-0.577755
|
-1.86
|
0.06
|
2.60
|
|
Fixed
|
-0.567699
|
-1.72
|
0.11
|
2.77
|
|
EDEC - расходы на образование областных бюджетов на душу
населения
|
None
|
-0.714500
|
-2.25
|
0.08
|
2.55
|
|
Fixed
|
-0.700435
|
-2.07
|
0.14
|
2.71
|
|
HEEC - расходы на здравоохранение областных бюджетов на
душу населения
|
None
|
-0.718991
|
-3.92
|
0.22
|
2.57
|
|
Fixed
|
-0.738599
|
-3.85
|
0.29
|
2.82
|
|
CPI - индекс потребительских цен
|
None
|
-2.866765
|
-3.53
|
0.19
|
2.32
|
|
Fixed
|
-2.882904
|
-3.40
|
0.25
|
2.51
|
|
POP - численность постоянного населения
|
None
|
-2.287501
|
-0.65
|
0.008
|
2.58
|
|
Fixed
|
-2.877345
|
-0.47
|
0.06
|
2.72
|
|
DPOP- естественный прирост численности населения
|
None
|
0.231683
|
1.57
|
0.05
|
2.53
|
|
Fixed
|
0.308638
|
1.75
|
0.16
|
2.84
|
|
IND - объем промышленного производства
|
None
|
0.258519
|
0.97
|
0.01
|
2.46
|
|
Fixed
|
0.308056
|
1.08
|
0.08
|
2.61
|
|
AGR - объем продукции сельского хозяйства
|
None
|
0.769267
|
1.86
|
0.06
|
2.74
|
|
Fixed
|
0.797473
|
1.71
|
0.11
|
2.92
|
|
UEM - общая численность безработных
|
None
|
-1.816115
|
-1.68
|
0.05
|
2.43
|
|
Fixed
|
-2.828006
|
-2.20
|
0.15
|
2.60
|
|
WAG - среднедушевые доходы населения в месяц
(среднемесячная номинальная заработная плата работников)
|
None
|
-0.292660
|
-0.33
|
0.002
|
2.60
|
|
Fixed
|
-0.193860
|
-0.20
|
0.06
|
2.77
|
|
GRPC - ВРП на душу населения
|
None
|
-0.010878
|
-0.02
|
0.00001
|
2.61
|
|
Fixed
|
0.002840
|
0.006
|
0.05
|
2.77
|
|
TRC(-1) - объем трансфертов общего характера на душу
населения за предыдущий период
|
None
|
-0.234234
|
-1.74
|
0.06
|
2.10
|
|
Fixed
|
-0.287085
|
-1.89
|
0.11
|
2.12
|
|
POV - доля населения, имеющего доходы, использованные
на потребление ниже величины прожиточного минимума
|
None
|
0.180718
|
1.22
|
0.02
|
2.56
|
|
Fixed
|
0.200277
|
1.26
|
0.09
|
2.74
|
|
NSC - число дневных общеобразователь-ных школ
|
None
|
-0.003197
|
-0.0008
|
0.000
|
2.60
|
|
Fixed
|
4.178349
|
0.57
|
0.06
|
2.80
|
|
NHE - число больничных организаций
|
None
|
-0.983589
|
-1.57
|
0.04
|
2.69
|
|
Fixed
|
-0.924161
|
-1.32
|
0.09
|
2.83
|
|
NILL - уровень заболеваемости населения (число зарегистрированных
заболеваний с впервые установленным диагнозом)
|
None
|
-1.187813
|
-1.04
|
0.03
|
1.25
|
|
Fixed
|
-1.587791
|
-1.07
|
0.06
|
1.31
|
|
AMRT - степень износа основных фондов
|
None
|
0.054249
|
0.20
|
0.0007
|
2.60
|
|
Fixed
|
0.062763
|
0.21
|
0.06
|
2.76
|
|
LENG - протяженность автомобильных дорог с твердым
покрытием общего пользования
|
None
|
-0.203546
|
-0.22
|
0.001
|
2.60
|
|
Fixed
|
-0.088793
|
-0.09
|
0.05
|
2.77
|
|
PLUT - выбросы загрязняющих атмосферу веществ, отходящих
от стационарных источников на душу населения
|
None
|
-0.214999
|
-0.78
|
0.01
|
2.68
|
|
Fixed
|
-0.075556
|
-0.24
|
0.06
|
2.79
|
|
HOUS - ввод в эксплуатацию общей площади жилых зданий
|
None
|
-0.013369
|
-0.12
|
0.0002
|
2.61
|
|
Fixed
|
-0.062902
|
-0.50
|
0.06
|
2.80
|
Приложение 5
Таблицы 7 - 8. Оценка автокорелированности временных рядов, построенных
для совокупности регионов на основе показателей объемов трансфертов общего
характера (yt) (тыс. тенге).
Таблица 8. Объемы трансфертов общего характера в период с 1999 по 2010
гг., тыс. тенге.
Таблица 9. Расчет коэффициентов автокорреляции первого порядка для
временных рядов трансфертов общего характера (yt), тыс. тенге.
