применение любого административного наказания означает официальное осуждение виновного и влечет состояние его наказанности до тех пор, пока виновный отбывает наказание и ещё год со дня его окончательного исполнения.
Административные наказания - это разновидность административного принуждения. От иных мер административного принуждения они отличаются тем, что являются карательными санкциями, преследуют специфические цели, применяются в строго урегулированном процессуальном порядке. Административными наказаниями признаются только те принудительные меры, которые установлены ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ и порядок назначения которых также определяется соответствующими нормами Кодекса.
Меры административного принуждения, как приостановление органами, осуществляющими государственный пожарный надзор, работы пожароопасного производственного участка; запрещение органами государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ транспортировки пищевых продуктов в случаях нарушений санитарных правил; отзыв лицензии и ряд иных принудительных действий, предусмотренных федеральными административными правовыми актами и применяемых в административном порядке, не относятся к административным наказаниям. Порядок их применения не регулируется нормами КоАП РФ.
В правилах ч. 1 ст. 3.1 указаны также цели административного наказания, а именно предупредить (т.е. не допустить совершения) административное правонарушение. При этом различается:
общее предупреждение. Суть его состоит в том, что все должны видеть бескомпромиссную борьбу государства с административными правонарушениями. Это создает в стране обстановку уважения к закону и институтам власти, способствует укреплению общественного порядка. Не последнюю роль при этом играет и страх перед неотвратимостью административного наказания;
специальное предупреждение. Сущность его состоит в том, что лицо, подвергнутое административному наказанию, во-первых, лишается возможности совершить новое административное правонарушение (например, если у него конфисковали орудие административного правонарушения), во-вторых, получает возможность обдумать свое поведение, дать ему объективную оценку, в-третьих, претерпев неблагоприятные правовые последствия, в будущем (когда будет стоять перед выбором: совершить ли новое административное правонарушение) оно может и отказаться от своих противоправных намерений, боясь неотвратимости административного наказания.
Административное наказание, выражая отрицательную оценку государством совершенного правонарушения, вместе с тем содержит в себе предупредительную и профилактическую направленность как к лицам, совершившим эти правонарушения, так и к другим лицам (частная и общая превенция). При этом воспитание лица, совершившего административное правонарушение, не провозглашается целью наказания, хотя и предполагает позитивные изменения, направленные на соблюдение законов и правопорядка.
То есть, общее предупреждение заключается в том, что наказание конкретному правонарушителю назначается также и для того, чтобы другие лица не совершали правонарушений. Общепредупредительный характер имеет само наличие закона, содержащего меру административной ответственности за возможное нарушение установленных государством правил. Специальное предупреждение характеризуется тем, что административное наказание, воздействуя на конкретного правонарушителя, побуждает его не совершать новых правонарушений.
Кара не самоцель административного наказания. Оно необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конечной целью практики применения административных наказаний является частная и общая превенция административных и иных правонарушений. В определенной мере административные санкции предупреждают преступления.
Однако, привлечение к административной ответственности не всегда и не обязательно заканчивается применением наказания, а положение о неотвратимости наказания имеет исключения из правила. Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Устное замечание, не являясь видом административного наказания, фиксируется в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и не учитывается при совершении лицом повторного правонарушения. Хотя устное замечание не влечет не влечет для нарушителя неблагоприятных юридических последствий, но оно свидетельствует о неотвратимости реагирования государства на каждое противоправное поведение лица, допустившего административное правонарушение, в том числе и малозначительное, оно является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения. Следовательно, устное замечание содержит в себе предупредительную и профилактическую направленности как к лицам, совершившим эти правонарушения, так и к другим лицам (частная и общая превенция). Пресечение административного правонарушения и его предупреждение - это две неразрывно связанные цели, нельзя достигнуть эффективного результата какой-либо одной из них, пренебрегая другой.
Норма ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАПом, то есть для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Это подтверждает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении материальных и формальных составов административных правонарушений, физических, должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершивших административное правонарушение. Такая позиция объясняется прежде всего тем, что современная жизнь разнообразнее и сложнее нормы закона, регулирующей общественные отношения, а принципы юридической ответственности во всех случаях применения права должны быть надлежащим образом реализованы.
Ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательности освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В юридической литературе ст. 2.9 КоАП РФ характеризуется в качестве «оценочной», а деятельность по её применению названа разновидностью нетипичного правоприменения. Это связано с отсутствием в законодательстве критериев малозначительности, что заставляет юрисдикционные органы определять их в каждом случае самостоятельно. С одной стороны, данное обстоятельство позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела, но с другой - норма о малозначительности иногда применяется необоснованно, что позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания.
Постановление об освобождении от ответственности по факту малозначительности административного правонарушения, которым прекращается производство по делу, принимается по усмотрению правоприменителя, оценивающего правонарушение с учетом принципов и целей юридической ответственности и пришедшего к выводу о его малозначительности.
Следует подчеркнуть, что для прекращения производства по делу необходим комплексный анализ не только конкретного административного правонарушения, но и конкретной правовой нормы в системном единстве с иными положениями административного законодательства, толкование правовых норм в различных его вариантах. Таким образом, властная деятельность определенного юрисдикционного органа обусловлена рядом ограничителей, предусмотренных не только его букве, но и духу.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Важное значение для характеристики административного наказания имеют правила ч. 2 ст. 3.1, устанавливающие, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Административное наказание к физическому лицу должно применяться в пределах цивилизованных стандартов, не должно иметь целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий. Эти установки соответствуют положениям Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г., ст. 5 которой закрепляет, что никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Что касается юридических лиц, то необходимо учесть, что, деловая репутация юридического лица имеет важное значение не только для коммерческих организаций, но также и для некоммерческих организаций. Устойчивая, стабильная, деловая репутация юридического лица основана обычно исключительно на добросовестном и правомерном поведении этого лица не только на рынке, но также во взаимоотношениях с государственными органами, потребителями, другими юридическими и физическими лицами. Закон не ставит перед собой целью подрыв деловой репутации юридических лиц, ибо не заинтересован в нарушении стабильного спроса на производимые ими товары, оказываемые услуги, выполняемые работы и т.п. С другой стороны, применение к юридическому лицу того или иного вида административного наказания дает возможность руководителям юридических лиц извлечь соответствующие уроки, переосмыслить свое отношение к соблюдению требований КоАП, законов субъектов Российской Федерации, ибо неправомерные действия, нарушение норм права не способствуют укреплению деловой репутации этих лиц.
Таким образом, сущность административного наказания состоит в том, что оно является формой государственного и видом административного принуждения и представляет собой реакцию государства на административное правонарушение и его правовую оценку. Оно назначается во всех случаях от имени государства, а лицо, совершившее правонарушение, обязано претерпеть неблагоприятные ограничения и лишения.
1.3Классификация административных наказаний
Основная классификация административных наказаний приводится в ст. 3.3 КоАП РФ, в которой указано, что административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. А Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности.
Исходя из ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ административные наказания можно классифицировать по субъекту, к которому они могут применяться, соответственно, предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное приостановление деятельности применимы как к физическим, так и к юридическим лицам, а лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация и обязательные работы - только к физическим лицам.
Ст. 2.10 КоАП РФ уточняет, каким образом юридические лица несут ответственность при реорганизации.
Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.
При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
При слиянии, разделении, присоединении, преобразовании юридического лица административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.
В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.
В соответствии с ч. 3. ст. 3.2 КоАП РФ, административные наказания можно классифицировать по уровню, на котором они могут устанавливаться. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация, административное приостановление деятельности, обязательные работы устанавливаются только на федеральном уровне, а предупреждение и административный штраф могут быть установлены законом субъекта РФ об административной ответственности.
О.М. Якуба одна из первых классифицирует административное взыскание на три группы в зависимости от того, каким правам и интересам нарушителя (моральным, имущественным, личным) причиняет лишения и страдания то или иное взыскание:
) неимущественные взыскания, носящие характер морального воздействия (предупреждение, общественное порицание);
) имущественные и денежные взыскания (штраф, конфискация);
) взыскания, обращенные на личность нарушителя (административный арест).
Критически анализируя представленную О.М. Якубой классификацию административных взысканий, А.П. Шергин предлагает свой (более упрощенный) вариант классификации по способу воздействия административных взысканий на правонарушителей и делит последние на две группы:
) административные взыскания, связанные с исправительно-трудовым воздействием на правонарушителя (исправительные работы, административный арест, административное выселение тунеядцев);
) административные взыскания, не связанные с исправительно-трудовым воздействием на правонарушителя (предупреждение, штраф, конфискация, изъятие имущества, лишение определенных прав).
Критикуя классификации, предложенные О.М. Якубой и А.П. Шергиным, как не дающие всесторонней правовой характеристики тем или иным мерам административной ответственности, несколько иной способ их деления на виды предлагал И.А. Галаган. Меры административной ответственности он считал правильным делить:
) по способу и формам их воздействия на личность виновного: на меры психологического характера (предупреждение, общественное порицание); меры, связанные с ущемлением трудовых и иных прав и интересов граждан (лишение прав на управление транспортными средствами, прав охоты и рыболовства, землепользования); меры имущественного характера (изъятие домовладения и автомобиля, приобретенных на нетрудовые доходы, конфискация незаконных орудий лова и охоты, предметов мелкой спекуляции, а также всех иных предметов, пользование, пересылка, хранение которых воспрещены законом; штраф, исправительные работы); меры, оказывающие физическое воздействие (арест);
) по месту в системе административных взысканий: на основные и дополнительные;
) по степени тяжести правовых последствий;
) по процессуальному порядку их применения и исполнения: на меры, применяемые и исполняемые в административном порядке, и меры, применяемые и исполняемые в судебном порядке.
Развернутый подход к классификации административных наказаний предложен Д.Н. Бахрахом. Административные наказания он группирует:
) по последствиям их применения: на оказывающие исправительно-воспитательное воздействие (штраф, административный арест, дисквалификация); создающие невозможность совершения других правонарушений (конфискация, лишение специального права);
) по степени самостоятельности (автономности): на основные; основные и дополнительные;
) по содержанию карательного воздействия: на морально-правовые (предупреждение); имущественного характера (штраф, конфискация); ограничивающие личные свободы (административный арест, административное выдворение); организационные (лишение специального права, дисквалификация);
) по субъекту применения: на применяемые только в судебном порядке (конфискация, лишение специального права, административный арест, дисквалификация); применяемые судьями (судами) и государственными органами, их должностными лицами (предупреждение, штраф и административное выдворение за пределы Российской Федерации);
) по субъекту ответственности: применяемые как к физическим, так и к юридическим лицам (предупреждение, штраф, возмездное изъятие, конфискация); применяемые исключительно в отношении физических лиц (лишение специального права, административный арест, административное выдворение, дисквалификация);
) по уровню правового установления: на установленные централизованно (все административные наказания); установленные децентрализовано (предупреждение, штраф);
) по длительности состояния наказанности: на единовременные, разовые (предупреждение, штраф, конфискация, возмездное изъятие, административное выдворение); длящиеся, растянутые во времени (лишение специального права, административный арест, дисквалификация).
По характеру правоограничений административные наказания делятся на: меры психического воздействия, устанавливаемые на федеральном уровне (все виды административных наказаний), меры имущественного характера (административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения), меры по ограничению отдельных субъективных прав (лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация), меры, оказывающие физическое воздействие (административный арест).
По процессуальному порядку применения: меры, применяемые в административном (внесудебном) порядке (предупреждение, административный штраф) и оказывающие физическое воздействие (административный арест); меры, применяемые в судебном порядке (конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация).
2. Правовое регулирование отдельных видов административных наказаний
2.1Правовое регулирование основных административных наказаний
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. ст. 26 КоАП РСФСР предусматривала, что в предусмотренных законодательством случаях предупреждение оформляется иным установленным способом, что в формулировке настоящего времени отсутствует. Письменное предупреждение необходимо отличать от устного замечания, которое не относится к видам административного наказания и объявляется судьей, органом, должностным лицом, рассмотревшими дело об административном правонарушении, в случаях, когда было принято решение (постановление) об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Выражается в официальном порицании физического или юридического лица. Иначе говоря, предупреждение представляет собой:
официальную позицию государства. Применительно к конкретной ситуации эта позиция выражается в постановлении, которым назначается административное наказание;
вполне конкретное осуждение лица за совершенное им правонарушение. С другой стороны, закон не случайно определяет предупреждение как меру административного наказания: тем самым подчеркивается, что степень общественной опасности как самого деяния, так и лица, его совершившего, не очень велика (во всяком случае, она позволяет не прибегать к более суровым видам административного наказания). Предупреждение действует в пределах одного года.
Административный штраф - административное наказание имущественного характера, имеющее денежную форму, которая выражается во взыскании с нарушителя в доход бюджета определенной суммы денежных средств в рублях. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ.
В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ст. 14.1.2, ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, - пятидесяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2, 20.18, ч. 4 ст. 20.25, ч. 2 ст. 20.28 - трехсот тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ст. 14.1.2 - ста тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 - шестисот тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, а в случаях, предусмотренных ст. 6.19, 6.20, 14.40, 14.42, - пяти миллионов рублей.
Федеральным законом от 7.05.2013 №96-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ст. 3.5 КоАП РФ внесены изменения, которые вступят в силу по истечении 90 дней со дня официального опубликования, то есть в августе 2013 года на граждан, совершивших правонарушение, касающееся сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, могут быть подвергнуты штрафу в размере до трехсот тысяч рублей, должностные лица - шестисот тысяч рублей, юридические лица - шестидесяти миллионов рублей.
Для многих изменения, внесенные в некоторые статьи КоАП ещё в 2012 году, касающиеся размеров штрафа, например, за правонарушения, связанные с нарушением установленного порядка и организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования стали очень актуальной темой для обсуждения. Например, «случай с Навальным» заинтересовал немалое количество граждан.
Гражданин Навальный А.А. обратился с жалобой в Конституционный суд РФ, оспаривая конституционность положения части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому административный штраф устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2, 20.18, частью 4 статьи 20.25, частью 2 статьи 20.28 данного Кодекса, - трехсот тысяч рублей, и положения части 2 статьи 20.2 данного Кодекса, согласно которому организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Навальный был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации: мировой судья, установив на основании оценки собранных по делу доказательств, что заявитель провел публичное мероприятие (шествие) без подачи уведомления в соответствующий орган публичной власти, назначил ему в качестве административного наказания штраф в размере тридцати тысяч рублей. Доводы А.А. Навального о том, что его действия не могут быть квалифицированы как организация и проведение шествия, поскольку в действительности после завершения одиночного пикета он двигался к станции метро в сопровождении присоединившихся к нему по собственной инициативе журналистов и иных заинтересованных лиц, признаны несостоятельными.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют принципу соразмерности и противоречат статьям 19, 31, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают применение весьма строгого административного наказания за совершение таких действий, которые по своему характеру не способны создать реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности и не причиняют ущерб правам и свободам граждан (в том числе имущественным); кроме того, часть 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации позволяет привлекать к административной ответственности при любом отклонении от требований Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в то время как сам этот Федеральный закон предусматривает возможность применения к нарушителям и иных мер государственного принуждения - прекращения публичного мероприятия или удаления нарушителей с публичного мероприятия.
Конституционный Суд пояснил, что применение указанных мер наряду с привлечением правонарушителей к административной ответственности само по себе не может рассматриваться как несоразмерное вмешательство в реализацию права на свободу собраний и избыточное государственное принуждение, поскольку в отличие от мер административной ответственности, целями которых является предупреждение совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), данные меры направлены на пресечение противоправного поведения и восстановление общественного порядка.
Как следует из части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех указанных в Федеральном законе «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия, и в силу статей 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 того же Кодекса, конкретизирующих конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), подлежит разрешению на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко», суды должны избегать квалификации пикетирования, осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве коллективного публичного мероприятия.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в части квалификации действий заявителя, оценки степени их общественной опасности и адекватности избранных мер правового реагирования не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что максимальный размер административного штрафа (для граждан - до трехсот тысяч рублей, для должностных лиц - до шестисот тысяч рублей) установлен исключительно за административные правонарушения, предусмотренные частями 4, 6 и 7 статьи 20.2 и частью 2 статьи 20.2.2 КоАП РФ, которые по степени своей общественной опасности тяготеют к уголовно наказуемым деяниям и свидетельствуют об утрате публичным или иным массовым мероприятием мирного характера, являющегося непременным условием реализации права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования.
Кроме того, введение повышенных размеров административных штрафов, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что их максимальные размеры должны применяться в каждом случае; разрешая вопрос о размере административного штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных частями 4, 6 и 7 статьи 20.2 и частью 2 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, суд в соответствии с указанием части 2 статьи 4.1 данного Кодекса должен учитывать форму публичного или иного массового мероприятия и количество его участников, значимость допущенных нарушений правил его организации и проведения, масштаб и характер причиненного ими вреда, а также иные обстоятельства и применять максимальный размер административного штрафа, только если наложение административного штрафа в меньшем размере не позволяет надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конституционный суд признал жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
Таким образом, Конституционный Суд разъяснил «переживающим», что штрафы достаточного большого размера назначаются лишь за несколько составов административных правонарушений, граничащих с уголовными преступлениями и, соответственно, составляющих общественную опасность, что, на наш взгляд, совершенно справедливо.
Наказание в виде лишения специального права так же применяется чаще всего за совершение правонарушений в области дорожного движения. Например, нарушений правил ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»; ст. 12.10. «Нарушение правил движения через железнодорожные пути»; ст. 12.25. «Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства»; ст. 12.26. «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» влечет лишение права управления транспортными средствами.
К примеру, гражданин З. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №120, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №121, Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе З. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем, а также в других материалах дела отсутствует номер прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сведения о поверке прибора, о выдаче инспектору ДПС сертифицированного прибора, в ходе рассмотрения дела не истребованы.
Судья же пояснила, что из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов З. получил, о чем в них имеются отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения З. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что З. находился в состоянии опьянения. То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует номер прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, не может повлечь отмену постановления, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что на распечатке результатов освидетельствования, отражена полная информация о приборе, его калибровке, дате и времени забора воздуха, имя обследуемого, место обследования, номер машины, Ф.И.О. инспектора ДПС, проводившего освидетельствование и его знак. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о наименовании прибора и дате его последней поверки. Жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление в отношении З. без изменения.
Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 4 ст. 12.86 повторное совершение этого правонарушения, ч. 1 ст. 12.26 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч. 2 и 3 статьи 12.27.
Ст. 3.8 КоАП РФ закрепляет, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.
Лишение специального права в виде права осуществлять охоту не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию.
В соответствии в ч. 1 ст. 8.37 КоАП за нарушение правил охоты предусмотрена санкция в виде лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет. Например, гражданин К. обратился с жалобой во Владимирский окружной суд на решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 февраля 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области - главного государственного инспектора Владимирской области по охране природы от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.
Постановлением начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от 28 сентября 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В соответствии с п. 7 Правил добывания объектов животного мира при добывании объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. №18, лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 Правил.
Из материалов дела следует, что **** около **** часов **** минут К. находился в квартале N **** Ульяновского лесничества охотничьего хозяйства «Кольчугинское» с охотничьим оружием системы ****, калибра ****, не имея при себе охотничьего билета, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без разрешения на ношение и хранение оружия.
Решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 15 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе К. просит отметить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы К. ссылается на то, что в лесу не охотился и находился там с целью прогулки без оружия. Однако данный довод нельзя признать состоятельным.
Факт нахождения заявителя в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, что составляет объективную сторону вменяемого ему правонарушения, достоверно установлен начальником Госохотинспекции на основании показаний допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей - К., Кз., Кз., Б., являвшихся очевидцами совершенного правонарушения.
Рассматривая жалобу К. на решение судьи Кольчугинского городского суда, судья Владимирского областного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Таким образом, законность и обоснованность постановления являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, в рамках которой доводы заявителя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, признаны несостоятельными. Жалоба осталась без удовлетворения.
Административный арест - самая строгая мера административной ответственности для граждан в действующем российском административно-деликтном законодательстве. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) это наказание единственное, предусматривающее временное (до пятнадцати суток, а в условиях чрезвычайных ситуаций - до тридцати суток) ограничение личной свободы физического лица, совершившего административное правонарушение.
В соответствии со ст. 3.9 КоАП административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.
Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Срок административного задержания включается в срок административного ареста.
До сих пор в нарушение положений европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и норм Конституции РФ (в частности, положений ее ст. 46 и 55) в КоАП РФ предусмотрена упрощенная процедура назначения административного ареста, а порядок исполнения («отбывания») этого уголовного по сути наказания, связанного с ограничением личной свободы граждан, установлен в Российской Федерации не федеральным законом, а подзаконными нормативными правовыми актами.
Таким образом, на примере административного ареста, традиционно граничащего с мерами уголовной ответственности по негативному воздействию на человеческую психику, а также причиняемым моральным и физическим страданиям, мы видим явную тенденцию «криминализации» административной ответственности за счет активно используемой и постоянно пополняющей нормы КоАП РФ «чрезвычайной» меры государственного принуждения. В сочетании же с расширяющимися с каждым годом примерами ужесточения других видов административных наказаний указанная тенденция не может не тревожить.
Главная опасность следования по этому пути состоит, на наш взгляд, в нивелировании и размывании границ между «правилом» и «исключением», что в законодательной и вообще в правовой сфере вдвойне опасно. Наконец, отмеченная карательная тенденция развития российского административно-деликтного законодательства явно вступает в противоречие с задачами «декриминализации» системы наказаний и механизма уголовной ответственности, реализуемыми в последние годы по инициативе Президента РФ.
Подводя итог краткому анализу использования в отечественном праве административного ареста, нам представляется очевидным, что гуманизация уголовных наказаний не должна приводить к одновременному ужесточению мер административной ответственности и замещению одних другими.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.2005 №483 «Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц».
Я хотела обратиться к судебной практике, чтобы на наглядном примере разобрать, каким же образом применяется этот вид наказания, и обнаружила, что практически во всех случаях, когда за административное правонарушение может быть назначено наказание в виде дисквалификации, назначается административный штраф. Несмотря на солидный срок действия Кодекса, дисквалификация не получила своего широкого распространения, постановления о дисквалификации скорее являются исключением, чем правилом в отечественной судебной практике. Как показывают данные судебной статистики, ежегодно судьи общей юрисдикции дисквалифицируют в среднем около двух тысяч должностных лиц, а арбитражные суды - около 30 человек, что усматривается из соответствующих таблиц.
Таблица 1. Данные о количестве должностных лиц, подвергнутых административному наказанию в виде дисквалификации судами общей юрисдикции Российской Федерации в 2007 - I полугодии 2011 года
2007200820092010I полугодие 2011Всего лиц, подвергнутых административным наказаниям в соответствующем году45207544383992458112744198342198084Подвергнуто административным наказаниям должностных лиц324622399450424567431544226195Должностные лица, подвергнутые дисквалификации (% от всех лиц, подвергнутых административным наказаниям; % от должностных лиц, подвергнутых административным наказаниям)1268 (0,028%; 0,39%)1333 (0,03%; 0,33%)2529 (0,055%; 0,6%)2062 (0,047%; 0,48%)1043 (0,047%; 0,46%)
Таблица 2. Данные о количестве должностных лиц, подвергнутых административному наказанию в виде дисквалификации арбитражными судами Российской Федерации в 2008 - I полугодии 2011 года
200820092010I полугодие 2011Всего удовлетворено требований о привлечении к административной ответственности29948295522710916135Должностные лица, подвергнутые дисквалификации29362215
Проблемы существуют и в части исполнения постановления о дисквалификации в отношении указанных лиц. Согласно ст. 32.11 КоАП РФ оно производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.
Если такая деятельность осуществляется на основе трудового договора, то это просто - ведь ТК РФ рассматривает дисквалификацию как административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, а значит, выступающее основанием для его прекращения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Если же в основе взаимоотношений юридического лица и его руководителя лежат гражданско-правовые отношения, основанные на договоре, то реализовать ст. 32.11 КоАП практически невозможно, так как нет соответствующего исполнительного механизма.
Кроме того, по КоАП постановление о дисквалификации должно быть немедленно, после вступления его в законную силу, исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. То есть исполнение постановления возлагается на правонарушителя, но при этом, однако, не установлены ни сроки, ни порядок его действий для реализации положений КоАП РФ, а также нет ни слова о государственном контроле за исполнением постановления о дисквалификации. Особого порядка реализации требует дисквалификация при совпадении в одном лице учредителя и генерального директора юридического лица.
В механизме исполнения дисквалификации участвуют также и те лица, которые могут вступать в правоотношения с дисквалифицированным лицом в течение срока его дисквалификации. В абз. 2 ч. 2 ст. 32.11 КоАП говорится об обязанности лица, уполномоченного заключить договор (контракт), при заключении такого договора (контракта) запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. Тем самым вводится дополнительная процедура в порядок заключения трудового договора с лицами, которые могут быть подвергнуты дисквалификации, что не предусмотрено гл. 11 ТК «Заключение трудового договора». Исключение составляет только трудовой договор с руководителем организации (ч. 2 ст. 275 ТК): трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое). Но положения ст. 32.11 КоАП не могут быть причислены к нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, это административно-правовое законодательство.
Таким образом, нормы КоАП РФ и нормы ТК РФ должны быть приведены в соответствие друг с другом.
Административное приостановление деятельности в соответствии со ст. 3.12, заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
К примеру, индивидуальный предприниматель Плющева подала кассационную жалобу в ФАС ПО на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия городского округа Самара «Парки города Самара к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ назначении ему наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, парк имени Юрия Гагарина.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Плющева Е.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены, МП «Парки города Самара» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта - аттракцион «Колесо обозрения 75-М» на срок до 60 суток.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Плющева Е.А.просит вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе проведенной 23.09.2010 инспекцией Госстройнадзора Самарской области в отношении ответчика проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 30.08.2010 №02-576/1 при строительстве объекта капитального строительства, административный орган установил: «на объекте выполнены работы по погружению свай 12-ти отдельно расположенных фундаментов, завершены работы по бетонированию 12-ти монолитных железобетонных ростверков вышеуказанных фундаментов, завершены работы по гидроизоляции монолитных ростверков. Осуществляется монтаж металлоконструкций надземной части сооружения (2/3 конструкций опор колеса обозрения)»; «на момент проведения проверки данного объекта капитального строительства установлено, что конструкции опор колеса обозрения смонтированы полностью и осуществлен монтаж оси (вала) колеса, а также установлены навесные площадки для оборудования и обслуживающего персонала».
Таким образом, требования пункта 1 предписания от 30.08.2010 №02-576/1 ответчиком не выполнены, работы по строительству объекта не были приостановлены, что подтверждается изменившимся объемом выполненных работ.
Разрешение на строительство, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ответчиком не представлены (отсутствуют).
По результатам указанной проверки составлен акт от 23.09.2010 №02-647, к которому также приложены соответствующие фотоматериалы. В данном акте указано, что проведенная проверка и оформление акта осуществлены уполномоченным должностным лицом - главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Щеголевым Д.А. в присутствии представителя МП «Парки города Самара» Львицына И.Г., действовавшего на основании доверенности от 01.09.2010 № б/н.
Акт проверки надлежащим образом вручен МП «Парки города Самара», что подтверждается отметкой о получении уполномоченным представителем заинтересованного лица с указанием даты и входящего номера.
По результатам проверки инспекцией Госстройнадзора Самарской области оформлено и выдано ответчику предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.09.2010 №02-647/1. Указанное предписание также вручено МП «Парки города Самара», что подтверждается отметкой о получении уполномоченным представителем предприятия с проставлением даты и входящего номера.
Указанным предписанием ответчику предписано: «с 23.09.2010 не продолжать строительство объекта капитального строительства собственными и привлеченными силами в нарушение статьи 49, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство)»; «о выполнении настоящего предписания, в указанные в предписании сроки, уведомить государственную инспекцию строительного надзора Самарской области».
Проверкой инспекцией Госстройнадзора Самарской области установлено, что отраженные в указанном предписании нарушения в установленный срок ответчиком не устранены, а именно: «конструкции опор колеса обозрения смонтированы полностью и осуществлен монтаж оси (вала) колеса, установлены навесные площадки для оборудования и обслуживающего персонала, осуществлен монтаж части (35%) конструкций вращающегося колеса, начат монтаж электрооборудования и кабельных сетей».
Таким образом, требования пункта 1 предписания ответчиком не выполнены, что отражено в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.10.2010 №02-757, к которому также приложены соответствующие, надлежащим образом оформленные, фотоматериалы.
В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Кассационная инстанция посчитала, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что административный орган представил надлежащие доказательства наличия события административного правонарушения, его совершения ответчиком, доказал вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении. При этом существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности установлено не было.
Таким образом, ФАС ПО решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу №А55-23490/2010 оставил без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плющевой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 3.13 обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.
Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день.
Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Федеральный закон от 08.06.2012 №65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» вызвал большой общественный резонанс еще на этапе разработки. Рассмотрим одну его новеллу: дополнение КоАП РФ новым административным наказанием - обязательными работами.
Закон №65-ФЗ дополнил перечень административных наказаний, содержащийся в ст. 3.2 КоАП РФ. Так, в Кодекс была введена ст. 3.13, а ст. ст. 20.2 и 20.22 обязательные работы предусмотрены в качестве наказаний за нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования и за организацию массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка. В пояснительной записке к законопроекту, представленной Комитетом Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, указано, что обязательные работы предлагается использовать за совершение этих правонарушений в качестве мягкого вида наказаний и что такое наказание в отечественной юриспруденции имеет широкую историческую практику.
Идея о введении административного наказания в виде обязательных работ неоднократно высказывалась многими отечественными учеными, однако реализована до сих пор не была. Дело в том, что обязательные работы, представляющие недобровольную трудовую деятельность административно наказанных лиц, подпадают под понятие принудительного труда, запрещенного в РФ: ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ, принудительный труд - это выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). Правда, та же ст. 4 ТК РФ содержит перечень случаев, не являющихся принудительным трудом.
Обязательные работы как мера административного наказания не подпадают ни под одно из приведенных в данном перечне исключений. Ближе всего к ним - случай выполнения работы по приговору суда, однако приговор выносится только по уголовным делам, ст. 296 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ, административные же наказания налагаются путем вынесения постановлений (ст. 29.10 КоАП РФ).
На данное обстоятельство обращалось внимание противниками Закона при его обсуждении в Госдуме. Так, депутат Г. Гудков отметил, что в соответствии с европейским законодательством принудительные работы запрещены. В ответ на это глава Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству В. Плигин заявил, что ст. 2 Конвенции МОТ №29 «Относительно принудительного или обязательного труда» свидетельствует о широкой распространенности такого рода наказаний.
Таким образом, введение обязательных работ не имеет легитимного макрооснования (на международном и конституционно-правовом уровнях). На несоответствие данного административного наказания Конституции РФ обратили внимание и члены рабочей группы по гражданским свободам и гражданскому участию Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Соответственно в действующей редакции КоАП РФ противоречит ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Исправить эту ситуацию путем внесения изменений в ТК РФ нельзя, поскольку, как указано выше, данные положения трудового законодательства полностью соответствуют принятым РФ международно-правовым обязательствам.
Мы не являемся противниками существования в российском административном законодательстве обязательных работ в качестве меры административного наказания и согласны с тем, что сегодня такая мера (при правильной организации) может принести существенную пользу. Но это возможно лишь при соблюдении норм Конституции РФ. Для этого необходимо внести изменения в ст. 3.13 КоАП РФ (и в статьи Особенной части КоАП РФ), указав, что обязательные работы могут быть назначены в качестве альтернативы административному штрафу только с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности. Тогда данное лицо сможет выбирать, подвергнуться ли ему этому наказанию или уплатить административный штраф. По нашему мнению, учитывая невысокий уровень доходов большей части населения РФ, найдется достаточно желающих заняться общественно полезным трудом вместо уплаты штрафов.
2.2 Правовое регулирование дополнительных административных наказаний
Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства в соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации не может применяться к военнослужащим - иностранным гражданам.
При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Особый научный интерес вызывает соотношение терминов «депортация» и «административное выдворение». На первый взгляд, два этих термина абсолютно синонимичны и имеют идентичное значение, однако на практике все выглядит иначе.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из РФ в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в стране.
Разрешение на временное проживание не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае, если иностранный гражданин в течение 5 лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче подобного разрешения, подвергался депортации.
Кроме того, вид на жительство иностранному гражданину также не будет выдан, а ранее выданный аннулируется в случае, если он когда-либо депортировался.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О беженцах» от 19.02.1993 №4528-1 депортация применяется в отношении следующих лиц, отказывающихся от выезда в добровольном порядке:
получивших уведомление об отказе в признании беженцем, об утрате либо лишении такого статуса;
не имеющих каких-либо законных оснований для пребывания на территории РФ;
утративших временное убежище.
При этом п. 5 ст. 13 ФЗ «О беженцах» определяет, что осуществление депортации отнесено к компетенции Федеральной миграционной службы (ФМС).
Ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ закрепляет, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию РФ в установленный срок, подлежат депортации, основанием которой является решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, выданное ФМС. В случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено подобное решение, то он должен выехать из РФ в течение 3 дней, если ему сократили срок проживания или временного пребывания, и в течение 15 дней, если его разрешение на временное проживание или вид на жительство аннулированы.
В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства является санкцией за совершение административного правонарушения. Такое отнесение административного выдворения к возможным санкциям говорит о том, что оно все же является наказанием и применяется при пресечении правонарушений.
При этом данная мера заключается в принудительном и контролируемом перемещении лиц через государственную границу России за ее пределы.
Отличительными чертами механизмов депортации и административного выдворения является то, что первая осуществляется органами ФМС, а второе - пограничными службами ФСБ. Кроме того, основанием для депортации является решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, а для административного выдворения - решение суда.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии со ст. 3.7 КоАП является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.
Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:
подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП.
Кодекс обеспечивает гарантии сохранности и возврата вещей, изъятых в процессе производства по делу, но не конфискованных при окончательном избрании меры наказания (ч. 3 ст. 29.10). В то же время установлен порядок исполнения постановления о конфискации как меры, примененной к виновному в совершении административного правонарушения (ст. 32.4).
Конфискация как мера административного наказания назначается исключительно судьей. Вопрос о недопустимости внесудебного порядка конфискации после принятия Конституции РФ неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 №8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова»;) Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 №144-О «По жалобе гражданина Клапши Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 242 и частью первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации»).
Конфискация может устанавливаться исключительно КоАП и назначаться лишь в случаях, прямо указанных в норме об ответственности за конкретное административное правонарушение. Порядок применения конфискации, перечень предметов, не подлежащих конфискации, устанавливаются настоящим Кодексом и другим законодательством РФ, например Сводным законом о реквизиции и конфискации имущества от 28 марта 1927 года, который продолжает действовать до принятия нового федерального закона.
Заключение
Итак, какие же мы сделаем выводы? Административное наказание есть установленная государством мера ответственности, которая применяется лишь за совершение административного правонарушения; может быть применено только к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения; заключается в обусловленном им лишении или ограничении прав и свобод правонарушителя; всегда влечет последствие, при котором нарушитель и после окончания исполнения административного наказания считается подвергнутым такому наказанию в течение определенного установленного законом срока; применяется широким кругом органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Свидетельством системности административных наказаний является: прежде всего, то, что административные наказания имеют единую законодательную базу, которая состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ об административных правонарушениях. У всех административных наказаний общая основная цель, обозначенная в ст. 3.1 КоАП РФ как «предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами». Административные наказания объединяют единые фактические основания применения - административные правонарушения. Административные наказания, закрепленные в ст. 3.2 КоАП РФ, расположены, как правило, в формате определенной иерархичности, своеобразной «лестницы наказаний», в зависимости от тяжести тех правовых последствий, которые наступают при применении каждого конкретного наказания. Административные наказания как систему характеризуют общие правила их назначения, единый (хотя и с некоторыми особенностями) порядок производства по делам об административных правонарушениях.
Мы привели несколько классификаций административных наказаний по определённым признакам, что очередной раз подчёркивает системность административных наказаний.
При рассмотрении отдельных видов наказаний, несколько проблемным, на наш взгляд, оказался вопрос, касающийся такого вида наказания, как административный арест, самая строгая мера административной ответственности для граждан в действующем российском административно-деликтном законодательстве. Некоторые авторы считают, что административный арест граничит с мерами уголовной ответственности по негативному воздействию на человеческую психику, а также причиняемым моральным и физическим страданиям, и что такую меру необходимо полностью исключить и из КоАП РФ, заменив более гуманными и цивилизованными средствами воздействия на нарушителей (тем же административным штрафом, например). В чем-то мы с этим согласны, но всё же, полностью исключить вид наказания, который существует уже на протяжении многих лет не только нецелесообразно, но и, пожалуй, невозможно. Хотя, для некоторых составов данная санкция действительно является слишком жесткой. Например, ч. 1 ст. 20.25: неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет административный арест до 15 суток. На наш взгляд, эта мера в данной ситуации абсолютно бессмысленная и не оправдывает целей административного наказания. Всё же выход из этой ситуации есть, так как санкция за нарушение данной нормы альтернативная: либо наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Также возникли некоторые противоречия при рассмотрении обязательных работ. Дело в том, что обязательные работы, представляющие недобровольную трудовую деятельность административно наказанных лиц, подпадают под понятие принудительного труда, запрещенного в РФ: ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Согласно ст. 4 ТК, принудительный труд - это выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). Та же статья ТК РФ содержит перечень случаев, не являющихся принудительным трудом, и обязательные работы как мера административного наказания не подпадают ни под одно из приведенных в данном перечне исключений. Ближе всего к ним - случай выполнения работы по приговору суда, однако приговор выносится только по уголовным делам. Соответственно в действующей редакции КоАП РФ противоречит ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Исправить эту ситуацию путем внесения изменений в ТК РФ нельзя, поскольку, данные положения трудового законодательства полностью соответствуют принятым РФ международно-правовым обязательствам. Для того, чтобы это противоречие преодолеть, необходимо внести изменения в ст. 3.13 КоАП РФ, указав, что обязательные работы могут быть назначены в качестве альтернативы административному штрафу только с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности. Тогда данное лицо сможет выбирать, подвергнуться ли ему этому наказанию или уплатить административный штраф.
Подводя итог всему вышесказанному, система административных наказаний - своеобразный механизм, который находится в динамике и продолжает совершенствоваться в целях обеспечение законности в сфере административного принуждения, охраны правопорядка, защиты прав и свобод граждан.
Список источников
административный наказание дисквалификация суд
1.Конституция РФ, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ и от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. -2009. - №4. - Ст. 445.
2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №14. - Ст. 1514.
.Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. - М. - 1999. - Т.2. - С. 5-11.
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (ред. от 5.04.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1.
.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 07.05.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 3.
.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. от 07.05.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №31. Ст. 3823.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - №52 (ч. 1). - Ст. 4921.
.Федеральный Закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» от 9.05.05 №45-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2005. - №19. - Ст. 1752.
.Федеральный Закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» от 28.12.10 №398-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2011. - №1. - Ст. 10.
11. Федеральный Закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 08.06.2012 №65-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2012. - №24. - Ст. 3082.
.Федеральный закон от 7.05.2013 №96-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. - 13.05.2013. №19. Ст. 2323.
11.Федеральный закон от 08.06.2012 №65-ФЗ (с изм. от 14.02.2013) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ. - 11.06.2012. - №24. - Ст. 3082.
.Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3032.
56. Федеральный закон от 19.02.1993 №4528-1 (ред. от 30.12.2012) «О беженцах» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 25.03.1993. - №12. - Ст. 425.
.Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №34. - Ст. 4029.
14.Постановление Правительства РФ от 02.08.2005 №483 (ред. от 06.05.2011) «Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц» // Собрание законодательства РФ. - 2005. - №32. - Ст. 3323.
.Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.01.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - №47. - Ст. 4531.
.Правила добывания объектов животного мира при добывании объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. №18 // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. Ст. 509.
.Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества от 28 марта 1927 года // Собрание узаконений РСФСР. - 1927. - №38. Ст. 248.
18.Закон г. Москвы от 21.11.2007 №45 (ред. от 24.04.2013) «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» // «Вестник Мэра и Правительства Москвы». - 12.12.2007. - №69.
.Постановление ВЦИК и Совнаркома РСФСР от 30 марта 1931 года, утвердившее Положение об издании местными исполкомами и советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке // Собрание узаконений РСФСР. 1931. - №17. - Ст. 186. (утратил силу).
20.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 года «О военном положении» // Ведомости ВС СССР. - 1941. - №29. (утратил силу).
.Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.1984 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 5.07.1984. - №27. - ст. 909. (утратил силу).
.Елистратов А.И. Административное право. - Москва, типография И.Д. Сытина, 1911 г.
.Кирин А.В. Предупреждение и его особая роль как меры административной ответственности. // «Административное право и процесс», 2011. №10.
.Кирин А.В. Противоречия концептуально-правового статуса ареста как административного наказания. // «Административное право и процесс», 2011. №9.
25.Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. - Петроград, 1914.
.Суворова Ю.В. Система, принципы и цели административных наказаний. // «Российская юстиция», 2012. №12.
.Якимов А.Ю. Формирование административно-наказательной политики (концептуальная основа) // Административное право и процесс. 2006. №2.
.Бахрах Д.Н. Россинский Б.В. Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. - 3-е изд., пересмотр, и доп. - М.: Норма, 2007.
29.Гуев А.Н. Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях. // Система ГАРАНТ, 2010.
30.Попов Л.Л. Мигачев Ю.И. Тихомиров С.В. Административное право России: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010.
32.Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности. // Вестник ВАС РФ, 2006. №11.
.Зюрина Т.П. К вопросу о малозначительности административных правонарушений // Административное и административно-процессуальное право: актуальные проблемы. Ч. 2. М., 2005.
34.Сидоркина Л.А. Производство по делам об административных правонарушениях: проблемы судебной практики // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: матер. Всерос. Науч.-практ. Конф. (1 июня 2004 г.) / под общ. Ред. Ю.П. Соловъя. Омск, 2005.
35.Подвальный И.О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. №1.
.Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009.
37.Якуба О.М. Административная ответственность. - М.: 1972.
.Шергин А.П. Административная юрисдикция. - М.: Юрид. лит., 1979.
.Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. - Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1970.
.Административная ответственность (часть общая): Учеб. пособие / Под ред. Д.Н. Бахраха. - Екатеринбург, 2004.
.Конин Н.М. Административное право России: Учебное пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010.
. Соловьева А.К., Стуканов А.П. Административное наказание в виде дисквалификации: проблемы применения // «Законность», 2012. №7.
.Жданов Н.М., Косицин И.А. Вторая Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы административной ответственности» // «Административное право и процесс», 2009. №3.
43.Стуканов А.П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции Российской Федерации. - Учебник. - СПб., 2000.
.Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс. - Учебник. - М., 2003.
.Васильев В.Н. Административный арест как мера административного наказания: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
.Смагина Т.А. Административно-правовое регулирование прав и законных интересов несовершеннолетних: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Саратов, 2012.
47.Рязанова Т. Итальянская забастовка взорвала «Твиттер», «Фейсбук» и мозг Нарышкина // #"justify">.Чаннов С.Е. Обязательные работы или принудительный труд // «ЭЖ-Юрист», 2012. №29.
49.Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // «Государство и право», 2000. №3.
.Султанов А.Р. Изъять или конфисковать? // «ЭЖ-Юрист», 2013. №11.
44. Сводные статистические формы о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2007 - I полугодие 2011 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: #"justify">.Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» // Собрание законодательства РФ. - 25.02.2013. - №8. - Ст. 868.
52.Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 №8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова» // Собрание законодательства РФ. - 1998. №12. Ст. 1458.
.Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 №144-О «По жалобе гражданина Клапши Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 242 и частью первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №32. Ст. 3409.
.Определение Конституционного суда РФ от 4.04.2013 №485-О «По жалобе гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 3.5 и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ» // Официальный интернет-портал правовой информации #"justify">.Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 №4а-748/13. // СПС «КонсультантПлюс».
.Постановление Владимирского областного суда от 09.06.2012 по делу №4а-170/2012. // СПС «КонсультантПлюс».
.Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу N А55-23490/2010. // СПС «КонсультантПлюс».