изучить давностные сроки назначения административного наказания и срок их погашения.
В процессе исследования применялись следующие методы: историко-правовой; сравнительно-правовой, абстрагирования и обобщения, на основе которого разрабатывались дефиниции различных правовых категорий и понятий.
Глава 1. Административное наказание: его понятие, содержание и цели
.1 Административное наказание: понятие и признаки
административный правоотношение финансовый
Термин "административное наказание" обрел свое автономное значение в административном законодательстве недавно (с принятием КоАП РФ), заменив собой правовую категорию "административное взыскание".
На содержательную неточность терминологии "административное взыскание" указывалось еще в ранних трудах ученых-административистов XX в. Например, говоря о недопустимости отождествления наказания лишь с судом, А.А. Жижиленко делал следующий вывод: "...от того, что наказание, положенное по закону за известное преступление... назначается не судом, а иным органом власти, оно не теряет своего характера как наказание". Далее он утверждал, что административные взыскания не являются особым видом наказаний, а есть "то же наказание, лишь назначаемое в особом порядке, так как оно по своему внутреннему содержанию ничем не отличается от всякого иного наказания... все те положения, которые имеют значение для наказания вообще, должны сохранять свое значение и для административных взысканий". Однако даже в советской справочно-энциклопедической литературе административное взыскание стало трактоваться как мера наказания, применяемая уполномоченными государственными органами или должностными лицами за административное правонарушение [20, c. 63-64].
На современном же этапе отказ законодателя от термина "административное взыскание" различными учеными-административистами объясняется по-разному. М.С. Студеникина причины смены терминов объясняет тем, что "любая мера ответственности обязательно содержит в себе какие-то ограничения или лишение прав и свобод субъекта, привлекаемого к ответственности. Сами же эти лишения или ограничения прав составляют содержание наказания как адекватной реакции государства на совершенное правонарушение". А.П. Шергин, считая, что термин "административное наказание" точнее отражает суть карательной санкции и не создает тавтологической ситуации с законодательной конструкцией "взыскание взыскивается", утверждает, что он более согласуется с названием уголовно-правовой санкции "наказание". В то же время в юридической литературе встречаются и довольно расплывчатые пояснения причин смены терминов, в основе которых лежит абстрактная аргументация, не вносящая ясности в этот вопрос. В частности, Е.А. Котельникова считает, что замена терминов "административное взыскание" на "административное наказание" "по сути соответствует целям и задачам построения демократического, правового и справедливого государства". Другие авторы при анализе причин смены указанных терминов исходят из того, что "законодатель стремился подчеркнуть общественную опасность административного правонарушения". Более развернуто объясняет причину смены терминов Д.Н. Бахрах, акцентируя внимание на том, что "новое название мер административной ответственности, во-первых, лучше раскрывает их карательное содержание и предназначение, во-вторых, подчеркивает их связь и близость к мерам уголовной ответственности, в-третьих, отражает общие черты этих видов ответственности", к числу которых он относит: "применение карательных санкций за совершение правонарушения, составы которых четко закреплены законами, только субъектами публичной власти к лицам, которые не находятся от них в служебной зависимости. В свою очередь, Ю.С. Адушкин, раскрывая интегративные причины смены терминов, пишет о том, что:
) это в полной мере позволяет распространить на них общий режим международных стандартов механизма защиты прав и основных свобод человека, предполагающего универсальную трактовку правовой категории "наказания" ввиду несовпадений и других особенностей регулирования в национальных правовых системах оснований и процедур применения уголовных и административных санкций;
) меры административной ответственности, став "наказаниями", логично вписываются в сферу действия конституционного запрета жестокого и унижающего человеческое достоинство наказания;
) определением "наказательной" природы административно-деликтных санкций создана база для изменения по ряду параметров концептуальных и законодательных подходов к соотношению административной и уголовной ответственности, часто являющейся по своей сути вариантом усиленной ответственности за однородное (иногда и одноименное) противоправное деяние [18, c. 56-58].
В литературе встречаются и противоположные позиции, в которых критикуется смена терминологии, непоследовательность федерального законодателя в понимании административно-карательных санкций наряду с санкциями в трудовом, дисциплинарном законодательстве, девальвацией идеи обособленности наказаний по уголовному закону и затруднением правоприменения.
Учитывая вышеизложенное и для целей усиления аргументации смены терминологии, добавим, что любой язык - очень рациональная система: если исчезает понятие или явление, исчезает и слово, его обозначавшее. Толковый словарь русского языка определяет слово "взыскание" как переносное со значением "наказание, мера воздействия". Вместе с тем сумма значений производного глагола "взыскать" более велика, чем у слова "наказывать". Она включает в себя не только значения "подвергнуть наказанию", привлечь кого-либо к ответственности", но и значение "заставить уплатить". Таким образом, в русском литературном языке слова "наказание" и "взыскание", так же как и производные от них, идентичны по смысловой нагрузке и используются как синонимы.
Природы лишь на терминологическом уровне не вносит предельной ясности в такой вопрос. Она усложнена отсутствием в юридической науке обстоятельного исследования понятия и признаков административного наказания не столько ввиду новизны этой терминологии, сколько отсутствием вообще в административно-правовой теории и практике достаточной научной проработки категориально-дефинитивного аппарата указанного правового явления. В то же время в правовой науке вопросам исследования природы наказания (пока лишь в уголовном праве) уделено и уделяется до сих пор пристальное внимание ученых-юристов, сформирован солидный доктринальный пласт информации, обеспеченный к тому же законодательством. Может быть, это объяснялось относительно большей актуальной востребованностью и эффективностью в социалистической практике уголовно-карательных мер на фоне применения административных взысканий прежде всего как административно-командного рычага (инструмента) воздействия преимущественно на экономические отношения для обеспечения повсеместных потребностей социалистического государства. Смена же ценностных ориентиров российского общества, получивших в конце XX в. воплощение в государственно-правовой идеологии, потребовала изменения национального законодательства и затронула сферу отношений, регламентируемых КоАП РСФСР.
Действующий КоАП РФ, по-новому определивший задачи и содержание административно-наказательной политики государства, кардинально изменил назначение административно-карательных мер, придав им иной акцент в деле борьбы с административными деликтами. В связи с этим в новых подходах нуждается исследование различных аспектов проблемы административного наказания: сущности и содержания административного наказания, его функциональных возможностей и целей, а также самого определения понятия административного наказания в законе и в теории права.
Понятие административного наказания в отечественном административном законодательстве впервые дано в ст. 3.1 "Цели административного наказания" КоАП РФ. Анализируя данную статью, можно сделать вывод о том, что все дискуссии о понятии административного наказания велись через содержание целей административного наказания. Это имеет место из-за того, что авторы закона два самостоятельных понятия (определение административного наказания и его цели) рассматривают как одно понятие. Данное в КоАП РФ понятие административного наказания (как говорилось ранее) терминологически несущественно отличается от понятия административного взыскания, закреплявшегося в КоАП РСФСР, что дает право с некоторой долей условности говорить о преемственности дефиниции исследуемой правовой категории и возможности анализа дореформенной административно-правовой литературы [13, c. 37-39].
В административно-правовой литературе понятие административного наказания (взыскания) используется в самых различных значениях:
) как реакция государства на совершенное административное правонарушение;
) мера ответственности за административное правонарушение;
) санкция за совершение административных проступков или как применение государством предусмотренных в административно-правовой норме карательных (штрафных) санкций к правонарушителям;
) выражение отрицательной оценки государством совершенного правонарушения и самого правонарушителя;
) кара, т.е. причинение виновному в совершении административного правонарушения определенных страданий, лишений и т.д.;
) вид административного принуждения или принудительная мера государственного воздействия на нарушителя соответствующих административных правил и т.д.
Представляется, что каждое из указанных значений, раскрывая особую грань, особое свойство такого разностороннего явления, как административное наказание, высвечивает его разные оттенки и имеет право на существование, теоретически может быть отражено в понятии административного наказания или даже принято за основу при его определении. Но ввиду того что каждое явление обладает своей особой сущностью, которая должна найти отражение в определении, среди приведенного многообразия значений и свойств административного наказания должно быть выделено стержневое, отражающее сущность данного понятия, его наиболее важные, характерные свойства, которые определяют смысл существования административного наказания, его предназначение и роль в жизни общества.
Вместе с тем закон определяет административное наказание как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Из указанного определения можно выделить несколько признаков административного наказания, выводимых не столько путем текстуального прочтения, сколько путем логико-юридического, научного и системного осмысления его дефиниции. Соответствие понятия "административное наказание" требованиям логики обусловлено тем, "чтобы любое понятие, - как точно замечает С.Н. Братусь, - было адекватно своему содержанию, чтобы понятия разграничивались по своим отличительным сущностным признакам". Из такого подхода следует, что административное наказание, как и всякая другая правовая конструкция, представляет собой наиболее высокую правовую абстракцию, охватывающую ряд однопорядковых понятий низшего уровня (в нашем случае это виды административных наказаний) и выявляющую главное, особенное и существенное в этих понятиях. Смысл правовых конструкций Д.А. Керимов видит в том, что "соответствующие понятия объединяются в единое целое, на основе которого посредством дедукции делаются логические выводы, применимые к понятиям низшего порядка". Поэтому исходя из закона гармонии, взаимосвязи и взаимообусловленности социальных явлений учитывается совокупный характер дефиниции "административное наказание", формируемый на основе общего знаменателя, выводимого из предикатных характеристик видов административных наказаний.
Учитывая то, что КоАП РФ - закон, положения которого состоят в системном единстве, следует заметить также, что решающее воздействие на дефиницию административного наказания оказывает ряд других законоположений общерегулятивного (принципиального) значения. К таким, в частности, можно отнести положения гл. 1 и 2 КоАП РФ, определяющих задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, общее содержание и характер административно-карательной политики Российского государства. Причем за основу характеристики административного наказания берется также и учет его места в системе административно-принудительных мер как отраслевой совокупности средств государственного принуждения [3, c. 77-80].
Таким образом, из понятия административного наказания, данного в КоАП РФ, можно выделить следующие признаки:
) административное наказание есть установленная государством мера ответственности;
) административное наказание применяется лишь за совершение административного правонарушения;
) административное наказание может быть применено только к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения;
) административное наказание есть кара, которая заключается в обусловленном им лишении или ограничении прав и свобод правонарушителя;
) административное наказание всегда носит личный характер и не должно затрагивать интересы третьих лиц;
) административное наказание применяется широким кругом органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
) административное наказание всегда влечет последствие, при котором нарушитель и после исполнения административного наказания считается подвергнутым такому наказанию.
Все перечисленные признаки административного наказания являются собственно административно-правовыми. Кроме того, следует оговориться, что они носят условный характер, поскольку связаны между собой внутренней связью и на практике реализуются вместе и одновременно (особенно первый, второй, третий, четвертый и пятый). Процессуальные аспекты применения административных наказаний, частным выражением которых выступают, например, вопросы административного судопроизводства либо характера административных дел, являются немаловажным компонентом административно-наказательной политики государства и существенной гарантией прав и свобод участников производства по делам об административных правонарушениях. Однако подразумевающий это шестой признак носит скорее административно-процессуальный характер и на суть исследуемого явления не влияет, хотя и выражает особый differentia specifica характер применения как отдельных административных наказаний, так и в целом административных наказаний в сопоставлении с мерами иных видов юридической ответственности. Последний (седьмой) признак является последствием исполненного (примененного) административного наказания, само административное наказание, его содержание он не раскрывает, но тем не менее является его неотъемлемой частью.
.2 Цели административных наказаний, их виды и содержание
Административное наказание, служащее правопорядку, дополняет собой объективные меры, преследующие ту же цель. Но кроме карательного административного принуждения в распоряжении государства для охраны правопорядка наличествуют иные виды принуждения, ограничивающегося причинением личности страдания или лишения в большей либо меньшей степени: меры уголовного, гражданско-правового, дисциплинарного принуждения и т.п. Решение вопроса о сущности или содержании административного наказания начинается с выяснения цели административного наказания. Правильное определение целей административного наказания в законе предполагает теоретическое изыскание не только вопроса о том, какие цели должны ставиться перед таким наказанием, но и какие цели ставиться не должны в силу того, что не могут быть достигнуты с помощью административного наказания. Верное решение таких проблем послужит "умножению" эффективности административно-деликтного закона и практического его применения [5, c. 44-46].
Значительное место в исследовании целей наказания занимают так называемые относительные теории наказания, среди них теории устрашения (Н. Миттельштедт, А. Фейербах и др.), т.е. теории, утверждающие, что задачей наказания является устрашение и удержание при помощи страха самого наказанного и других людей от совершения преступления. А. Фейербах, в частности, представляя противоправное деяние как действие свободной воли нарушителя, отстаивал в теории "психического принуждения" положение о необходимости применения к нему наряду с физическим принуждением, которого явно недостаточно, и психического принуждения. Из относительных теорий наибольшее распространение получила теория общественного договора И.Г. Фихте, который полагал, что "последствием лежащего в преступлении права... является изгнание из общества: преступник лишается покровительства законов", целью наказания в таком случае является воздаяние и защита.
Правовые теории, разрабатывающие исключительно юридические аспекты вопроса, предлагали большое количество целей наказания: устрашение, возмездие, психическое принуждение, исправление, специальное предупреждение. Например, А.А. Жижиленко выделял в теории сущности и целей наказания как возмездия:
) возмездие как справедливость и месть;
) как уравнение, заглаживание или искупление вины;
) как удовлетворение потерпевшего, государства, общества;
) как особое психическое переживание потерпевшего;
) как простое реагирование на учиненное и т.д.
Смешанные теории наказания соединили в себе идеи абсолютной и утилитарной теорий. Целями наказаний они считали устрашение и возмездие (кару), общую и специальную превенцию, а также исправление виновного. Еще более 200 лет тому назад известный юрист и итальянский просветитель Ч. Беккариа писал, что "цель наказания... заключается не в чем ином, как в предупреждении новых деяний, наносящих вред... согражданам, и в удержании других от подобных действий".
Вышеуказанное многообразие и подчас противоречивость доктринального толкования целей наказания объясняются сочетанием в наказании ретроспективных и перспективных начал. В ретроспективном смысле административное наказание, проявляя себя прежде всего как кара, является целью по отношению к хронологически предшествующему ему явлению. Иными словами, кара может выступать в качестве цели, но не самого наказания как материально-правового явления, а скорее административного преследования как деятельности, по большей части осуществляемой государством и преследующей такую цель как намеренный итог указанного преследования. Отсюда, с одной стороны, процессуальные усилия государства в сфере административно-деликтных отношений побуждают к "жизни" ретроспективные начала наказания, выражающие его сущность как цель, идеал, к которому стремится заинтересованный в этом субъект власти - лицо, осуществляющее от имени государства административное преследование. С другой стороны, перспективные начала административного наказания не могут сочетаться с карательными интересами государства, и это свидетельствует о том, что само наказание не преследует цель кары, поскольку, как уже неоднократно указывалось выше, оно само является карой, имеющей другие цели, в большей мере исправительно-воспитательного характера. Таким образом, несколько модифицируя мнение Н.С. Таганцева, делаем вывод, что наказание, выступая адекватным следствием правонарушения и целью административного преследования (ретроспективный смысл), с момента реального применения преследует собой цели перспективные, обусловленные карательным воздействием на делинквента с позитивным назначением (проспективный смысл). Отсюда же очевидно, что, говоря о целях наказания, речь ведется с позиций перспективных начал наказания, так как ретроспективный смысл наказания проявляется лишь постольку, поскольку реально само наказание [7, c. 80-84].
В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания только перечислены, при этом их содержание не раскрывается.
В указанной норме говорится о "предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами". КоАП РФ содержит, таким образом, положения, придающие административному наказанию предупредительную и профилактическую направленность. Последнее относится и к тем лицам, к которым наказание не применялось.
Частная превенция (специальное предупреждение) заключается в таком воздействии административного наказания на правонарушителя, когда он в будущем не будет побуждаем к совершению новых правонарушений, хотя бы из-за страха перед самим наказанием. Отсюда очевидно, что специальная превенция представляет собой предупреждение нового правонарушения со стороны лица, уже привлеченного либо привлекавшегося к административной ответственности. Поэтому частное предупреждение желает показать правонарушителю, что за его противоправное поведение он в обязательном и незамедлительном порядке будет наказан.
В то же время нельзя отрицать того факта, что цель специального предупреждения решается с помощью такого воздействия (такой степени и характера) наказания на виновного, которое способно предупредить совершение им какого-либо нового правонарушения. Если впоследствии лицо, привлеченное к административной ответственности, удерживает от совершения правонарушения опыт пережитого административного наказания, то частное предупреждение считается достигнутым. В этом могут сыграть немалую роль: устрашение, страдания, испытанные при применении административного наказания, осознание своей вины, переоценка взглядов, убеждений или даже исправление в подлинном смысле, что в принципе является предметом карательного воздействия. В качестве корреспондирующей сказанному, как представляется, является аргументация В.Г. Чмутова о том, что достижению целей административного наказания (взыскания) "способствует присущая всем административным взысканиям функция кары (наказания, "взыскания") [11, c. 122].
Между тем представляется, что цель специального предупреждения не сводится лишь к исправлению правонарушителя. Предупредить возможность совершения виновным новых правонарушений в ряде случаев возможно и другими способами, например, запрещая по суду дисквалифицированному лицу занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров, наблюдательный совет; осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, сам факт продолжительного ограничения правонарушителя в правах, как правило, устраняет на длительное время возможность совершения им новых правонарушений и т.д. Административные наказания в конечном итоге применяются для того, чтобы "вызвать положительную для общества психическую "встряску" правонарушителя, нужное для общества переустройство его сознательно-волевых качеств".
Вместе с тем каждое административное наказание воздействует не только на правонарушителя, но и на других лиц, оно в известной степени способно тем самым осуществлять цель как специального, так и общего предупреждения [9, c. 45-48].
Сказанное, тем не менее, не означает, что лицо, совершившее административное правонарушение, преследуется государством и подвергается им административному наказанию лишь для целей показательной "расправы" над ним, его правами и свободами. Юридический инструментарий административного наказания призван воздействовать прежде всего на самого правонарушителя с тем, чтобы в силу коммуникативного устройства общественных отношений посредством более лояльных и лишь эмоциональных нагрузок сформировать адекватную позицию других лиц, сформулировать их внутреннее убеждение.
Угроза применения административного наказания обращена к сознанию и воле людей, поэтому она может в какой-то мере служить сдерживающим началом для тех, кто намеревается совершить правонарушение в силу своих аморальных качеств, установок, взглядов и т.д. Постановка перед административным наказанием цели общего предупреждения, понимаемой как формирование боязни совершения правонарушения, предполагает, что угроза неотвратимости административного наказания пройдет через сознание склонного к совершению правонарушения лица и окажет позитивное влияние на уровень его неправомерной активности. Более того, не вызывает возражений и мнение о том, что сдерживающий эффект различных административных наказаний неодинаков, например административный арест или административное приостановление деятельности в целом устрашает сильнее, чем административный штраф.
Норма КоАП РФ закрепила последнее положение впервые, хотя на необходимость ее закрепления обращалось внимание некоторыми учеными-административистами ранее. Ее смысл заключается в том, что административные наказания не преследуют цели мести, причинения физических страданий, унижения человеческого достоинства. Здесь законодатель следует ч.2. ст. 21 Конституции РФ, гласящей, что "никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию". Лица, чье правовое положение полностью зависит от государства (а к таковым вполне можно отнести и привлеченных к административной ответственности), должны нести лишь заложенные в административные наказания законом ограничения или лишения с тем, чтобы не претерпевать излишние, не обусловленные целями административной ответственности и примененным административным наказанием страдания. Такой подход корреспондирует Всеобщей декларации прав человека (ст. 12) и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 3), провозглашающим недопустимость такого применения наказаний, которое предполагало либо допускало бы пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение [18, c. 159].
Глава 2. Система административных наказаний по действующему административному законодательству
.1 Система административных наказаний: понятие, признаки и административно-правовое значение
Система административных наказаний, как было показано ранее, исторически формировалась в российском административно-деликтном законодательстве, она была закреплена и находила отражение как в законодательстве социалистического периода, так и в постсоциалистическом законодательстве. Говорить о системе административных наказаний применительно к досоциалистическому периоду истории нашего государства не имеет смысла хотя бы потому, что всякая система - это не только целостная и органически выстроенная, но и мыслимая в качестве такой в сознании людей категория. Однако система административных наказаний нуждалась не только в обосновании своего существования, но и в выработке тех требований, которые бы обеспечили ей динамический характер [8, c. 64-66].
Действующий КоАП РФ, как, впрочем, и предыдущий, не содержит нормы, определяющей понятие системы административных наказаний, нет и специальной нормы, которая излагала бы принципы построения системы таких наказаний. Как справедливо замечает А.С. Дугенец, "с течением времени по мере развития общественных отношений значительно изменилась... система административных наказаний"; при этом "следует вести разговор о ее... несовершенстве" ввиду отсутствия определенной государственной позиции по вопросам применения административных наказаний. Считаем, что отсутствие по данной проблеме именно четкого государственно-властного решения является, пожалуй, существенным недостатком, выражающимся в неопределенности и непоследовательности всей административно-наказательной политики России. Исходя из этих же соображений в правовой литературе отмечается, что "в административной практике... наблюдались периоды ее активизации и спада": чрезмерное ужесточение принимаемых мер вело к общественному возмущению, реакция на которое выражалась в неоправданном смягчении таких мер и тем самым в попустительстве. Все это не способствовало снижению административной деликтности, меры административной ответственности периодически пересматривались. Однако вопрос об адекватных средствах наказательного воздействия так и оставался нерешенным, поскольку государство еще не выработало целостной и комплексной картины административных наказаний. Эта проблема концептуально не рассматривалась также и наукой административного права по причине, как представляется, существования традиционных научных подходов к ним в доктрине уголовного права, хотя справедливости ради отметим, что попытки ее решения все-таки предпринимались отдельными административистами.
Таким образом, в соответствии с теми требованиями, которым должна отвечать любая семантическая категория права, система административных наказаний в своем философско-правовом (широком) понимании представляется как внутренне организованное единство, состоящее из иерархически упорядоченного множества относительно самостоятельных видов административных наказаний, совокупность которых выражает комплексно-функциональное предназначение административного наказания в социальной среде.
Из данного определения с очевидностью вытекают все основные и характерные признаки, которым должна отвечать дефиниция, раскрывающая данное образование собственно как "систему административных наказаний".
Первый признак - общий и выражает логику системообразующих связей элементов любой системы, в том числе и административных наказаний. Виды административных наказаний как элементы системы административных наказаний объединены и тем самым находятся в объективно соединенном состоянии по определенным содержательным основаниям, которые характеризуют субстанциональные особенности их свойств и связей. Перечисленные в КоАП РФ виды административных наказаний имеют много общих черт, например единый порядок наложения, одни и те же цели применения, наконец, все они являются мерами административной ответственности и устанавливаются государством [12, c. 9-12].
Второй признак - структурно-иерархическое единство. Система административных наказаний является двухуровневой, т.е. относительно простой системой, причем виды таких наказаний образуют второй - определенно автономный - уровень системы. Первый же уровень указанной системы наполняется категорией административного наказания в его собирательном (совокупном) смысле, формулируемым исходя из "сложения" признаков каждого формального вида административного наказания. Система образует собой единство в результате структурно-иерархической упорядоченности ее элементов (видов административных наказаний), определяющей функциональные зависимости и взаимодействие данных элементов. Административные наказания, входящие в рассматриваемую систему, являются именно наказаниями, т.е. мерами ответственности за совершение административного правонарушения. В данной связи подчеркнем, что ни система в целом, ни один из составляющих ее элементов (видов административных наказаний) не могут определяться иным путем, вне административно-деликтного регулирования. Сама же система административных наказаний построена посредством расположения различных видов таких наказаний в определенном сравнительном порядке (в зависимости от степени их суровости). "Подобно тому, как это сделано в уголовном и трудовом праве, - пишет Д.Н. Бахрах, - в КоАП перечень дан в определенной последовательности: от менее суровых к более суровым. Иными словами, законодатель сконструировал "лестницу наказаний", которая будет учитываться и законодательными органами субъектов РФ, и многочисленными органами (должностными лицами), которые будут налагать такие санкции".
Действующий КоАП РФ закрепляет девять видов административных наказаний, к числу которых относятся: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности. Характеризуя "лестницу" административных наказаний, не каждый из исследователей приходит к выводу о заложенной в ней законодателем какой-либо закономерной последовательности. Например, отмечается, что "по расположению административных наказаний в системе нельзя сделать вывод относительно оценки законодателем тяжести (строгости) каждого из наказаний в соотношении между собой". Представляется, что данная позиция справедлива, но лишь отчасти, поскольку при определении закономерности последовательности расположения видов административных наказаний в перечне необходимо прежде всего выявить тот критерий, который был положен законодателем в основу такой упорядоченности. Причем заметим, что степень суровости административного наказания может быть определена исходя из различных критериев, но не каждый из них возможно приложить к порядку перечисления в законе видов административных наказаний. Выстраивая перечень административных наказаний в КоАП РФ, законодатель в основу его построения положил степень суровости административного наказания в зависимости главным образом от "ценности" объекта его ограничительного воздействия. Объектом существенно-негативного воздействия любого наказания, в том числе административного, выступают права, свободы и законные интересы человека и гражданина, степень значимости (ценность) которых соответствует последовательности их изложения в Конституции РФ. С учетом этого федеральный законодатель при конструировании перечня видов административных наказаний положил в их основу такую сравнительную суровость наказания, которая обусловлена сравнительной ценностью и значимостью тех прав и свобод, ограничение которых является сутью карательного воздействия [9, c. 11].
Таким образом, представляется более правильным упорядочить виды административных наказаний (при сохранении принципа построения (от менее сурового наказания к более суровому)) в порядке ст.3.2 КоАП РФ следующим образом:
) предупреждение;
) административный штраф;
) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
) административный арест;
) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
) дисквалификация;
) административное приостановление деятельности;
) обязательные работы.
Подобный подход к построению системы административных наказаний имеет немаловажное значение, поскольку, парируя общий принцип экономии репрессии, ориентирует правоприменителя на первоочередное применение менее сурового административного наказания, если такое допускается санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ. Кроме того, упорядоченность системы наказаний от менее суровых к более суровым является показателем гуманного подхода при применении административного наказания, отражением принципов справедливости, равенства и законности государственно-властного принуждения.
Последовательность расположения административных наказаний имеет как принципиальное, так и утилитарное значение: дает возможность уяснить, как надлежит оценивать сравнительную суровость каждого административного наказания законодателем при дифференциации административной ответственности; указывает на то, какое административное наказание может предпочесть правоприменитель при решении вопроса об адекватном выборе и гармоничном сочетании конкретных административных наказаний, оговоренных в санкции статьи; помогает также при необходимости решить вопрос об обратной силе нового закона и, что самое ценное, значительно сужает судейско-административную дискрецию.
Третий признак - относительная самостоятельность. Система административных наказаний проявляет свойство относительной самостоятельной категории, обусловливающей сравнительную автономность своего функционирования, степень которой определяет уровень данной системы. В то же время сама по себе система административных наказаний не имеет прямого действия, и при рассмотрении конкретного дела и применении административного наказания административно-юрисдикционный орган руководствуется санкциями статей Особенной части КоАП РФ, избирая вид административного наказания, содержащийся в этой санкции. Административные наказания, перечисленные в КоАП РФ, являются мерами административной ответственности, им присущи специфические закономерности функционирования и каждый их вид имеет свои особенности, которые образуют присущую ему (и только ему) индивидуальность. Это в большей степени подтверждает факт взаимосвязи и взаимообусловленности системы административных наказаний с отдельными видами административных наказаний, выраженных в санкции закона.
Четвертый признак - относительная устойчивость. Система административных наказаний - относительно устойчивая правовая категория, в пределах которой допустимы изменения свойств ее элементов - видов административных наказаний и их связей. Отсюда следует также, что данная система носит не открытый характер, что не всегда тождественно, однако, выводу об исчерпывающем характере перечня административных наказаний. Установленный законом перечень видов административных наказаний является лишь показателем достигнутого государством уровня правового развития и имеет только формальную и относительную ценность. Сама же суть административного наказания в свете общего знаменателя, выводимого из характеристик каждого вида административного наказания, является гораздо более важным фактором, и если не учитывать также степень суровости и другие совокупные признаки административного наказания, то объективность системы таких наказаний окажется эфемерной. Изменение перечня видов административных наказаний как формальная процедура не всегда влечет трансформацию самой системы административных наказаний [19, c. 58-61].
.2 Классификация административных наказаний: основания и содержание
Известное разнообразие видов административных наказаний и наличие существенных различий между ними касаются не только содержания, характера каждого вида наказания, но и условий и порядка их применения, а самое главное, весьма различной степени их репрессивности. Именно это требует упорядочения и совершенствования в направлении как унификации административных наказаний, так и их основательной классификации не только в праве, но и в науке административного права.
Между тем вопрос о классификации административных наказаний является одним из главных при рассмотрении проблемы института административного наказания. К сожалению, действующий КоАП РФ, как и прежнее административно-деликтное законодательство, не дает единой классификации существующих административных наказаний. Хотя в юридической литературе эта проблема непрестанно обсуждается, но по ней еще нет достаточной определенности. Причиной тому явились как имевшая место в недавнем прошлом разрозненность административно-деликтного регулирования, так и то, что каждый автор, исследовавший этот вопрос, вносит в классификацию свои критерии и основания, непосредственно не предусмотренные административно-деликтным законом.
В юридической литературе предложено несколько вариантов классификации административных наказаний.
О.М. Якуба одна из первых классифицирует административное взыскание на три группы "в зависимости от того, каким правам и интересам нарушителя (моральным, имущественным, личным) причиняет лишения и страдания то или иное взыскание":
) неимущественные взыскания, носящие характер морального воздействия (предупреждение, общественное порицание);
) имущественные и денежные взыскания (штраф, конфискация);
) взыскания, обращенные на личность нарушителя (исправительно-трудовые работы, административный арест, лишение свободы, высылка и ссылка, отстранение от должности, временное лишение профессиональных прав, лишение звания, лишение награды).
Определенная ценность данной классификации при всей ее условности признавалась многими административистами [11, c. 17-22].
С позиций ныне действующего административно-деликтного законодательства взгляд на классификацию мер административной ответственности претерпел незначительные изменения, причем в той части, в какой система административных наказаний пополнилась новыми разновидностями мер.
Например, А.Б. Агапов предлагает различать административные наказания по следующим критериям:
) по способам установления - вводимые: федеральным законом (возмездное изъятие, конфискация, лишение специального права, административный арест, административное выдворение и дисквалификация); законом субъекта РФ (предупреждение, административный штраф);
) по процессуальным особенностям назначения: назначаемые судьей; другими должностными лицами (органами) административной юрисдикции;
) по правовым последствиям применения: ограничивающие правомочия собственника (административный штраф, возмездное изъятие и конфискация); предусматривающие ограничение неимущественных прав (предупреждение, лишение специального права, административный арест, административное выдворение и дисквалификация).
Не менее развернутый подход к классификации административных наказаний предложен Д.Н. Бахрахом. Административные наказания он группирует:
) по последствиям их применения: на оказывающие исправительно-воспитательное воздействие (штраф, административный арест, дисквалификация); создающие невозможность совершения других правонарушений (конфискация, возмездное изъятие, лишение специального права);
) по степени самостоятельности (автономности): на основные; основные и дополнительные;
) по содержанию карательного воздействия: на морально-правовые (предупреждение); имущественного характера (штраф, возмездное изъятие, конфискация); ограничивающие личные свободы (административный арест, административное выдворение); организационные (лишение специального права, дисквалификация);
) по субъекту применения: на применяемые только в судебном порядке (возмездное изъятие, конфискация, лишение специального права, административный арест, дисквалификация); применяемые судьями (судами) и государственными органами, их должностными лицами (предупреждение, штраф и административное выдворение за пределы Российской Федерации);
) по субъекту ответственности: применяемые как к физическим, так и к юридическим лицам (предупреждение, штраф, возмездное изъятие, конфискация); применяемые исключительно в отношении физических лиц (лишение специального права, административный арест, административное выдворение, дисквалификация);
) по уровню правового установления: на установленные централизованно (все административные наказания); установленные децентрализованно (предупреждение, штраф);
) по длительности состояния наказанности: на единовременные, разовые (предупреждение, штраф, конфискация, возмездное изъятие, административное выдворение); длящиеся, растянутые во времени (лишение специального права, административный арест, дисквалификация) [4, c. 62-65].
Правомочность по установлению административных наказаний как критерий их классификации вытекает из системного рассмотрения ч. 2 ст. 1.1, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 1.3 и ч. ч. 1 и 3 ст. 3.2 КоАП РФ. Формула такой классификации получила следующий вид: в результате размежевания полномочий Российской Федерации и полномочий субъектов РФ по предметам их совместного ведения в области законодательства об административных правонарушениях федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень видов административных наказаний и полномочия по их установлению.
Часть 3 ст. 3.2 КоАП РФ выделяет те из них, которые могут быть установлены только КоАП РФ: ) - предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы.
Стало быть, законами субъектов РФ об административных правонарушениях могут быть установлены только такие административные наказания, как предупреждение и административный штраф. Иными словами, результаты данной классификации можно представить в виде двух групп:
) административные наказания, которые могут быть установлены только КоАП РФ (федеральным законодателем);
) административные наказания, которые могут быть установлены законами субъектов РФ об административных правонарушениях (региональным законодателем).
Другой критерий классификации административных наказаний - характер их воздействия на субъект административного правонарушения - позволяет определить характер причиняемых административными наказаниями ограничений, а точнее, их общецелевую нагрузку. В большей степени характер воздействия административных наказаний на субъектов административных правонарушений выражает тот смысл, который государство вкладывает в них, исходя из интересов прежде всего административного преследования. Иными словами, данный классификационный подход дает ответ на вопрос о том, какую пользу для себя государство извлекает из возможности применения тех или иных видов административных наказаний. В контексте государственно-властной деятельности это обстоит таким образом: при дифференциации законодателем и индивидуализации правоприменителем мер административной ответственности последние соотносятся с характером соответствующих административных правонарушений, личностью виновного и других обстоятельств совершения указанных правонарушений с точки зрения оценки их адекватности и эффективности для достижения целей административно-карательного воздействия.
Приложение данного критерия к перечисленным в ст. 3.2 КоАП РФ видам административных наказаний позволяет разделить их на три группы:
) административные наказания морально-правового характера (предупреждение);
) административные наказания имущественного характера (административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения);
) административные наказания неимущественного характера (лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности, обязательные работы) [8, c. 162].
Третий критерий классификации административных наказаний - их юридическая значимость - позволяет выявить виды административных наказаний с учетом качества их избирательного воздействия на виновного, целей экономии карательных мер на основе жесткого соотношения их суровости в соответствии с общей логикой построения системы административных наказаний. По этому критерию административные наказания законодатель делит на две группы:
) основные административные наказания (предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности);
Основные административные наказания применяются в отдельности, их нельзя присоединять к другому основному административному наказанию (например, нельзя применять административный арест и дисквалификацию к одному и тому же лицу одновременно), они не сочетаются друг с другом. Так называемая смешанная разновидность административных наказаний рассчитана на реализацию правоприменителем входящих в нее мер административной ответственности при варьировании их применения в качестве либо основных, либо дополнительных. "Смешанное" административное наказание выступает в качестве дополнительного лишь в связке с основным административным наказанием, если такая установлена санкцией статьи Особенной части КоАП РФ; оно играет вспомогательную роль и поэтому не может быть суровее основного. Подразделение административных наказаний на основные и дополнительные имеет практическую значимость, в частности, для целей правильного сочетания различных по карательной и воспитательной направленности мер. Используя только основную меру, орган административной юрисдикции (должностное лицо) считает ее необходимой для исправления виновного; добавляя же дополнительную, он приходит к выводу о ее недостаточности и необходимости усиления такого воздействия.
Четвертый критерий классификации административных наказаний - особенности статуса субъекта административного правонарушения - вытекает из системного анализа ст. ст. 2.1, 2.3 - 2.6, 2.10 и 3.2 КоАП РФ. Он позволяет разделить всю совокупность видов административных наказаний по их субъектной направленности с учетом статусных различий субъектов административного правонарушения, характера и степени ущербности их противоправных деяний для охраняемых законом общественных отношений. Из системно-логического толкования ч. ч. 1 и 2 ст. 3.2 КоАП РФ следует, что за совершение административных правонарушений к физическим лицам могут устанавливаться и применяться все девять видов административных наказаний. Пять из них (предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности) могут применяться к юридическим лицам. Установленная административно-деликтным законом субъектная направленность административных наказаний имеет как теоретическую, так и практическую ценность [6, c. 39-43].
Таким образом, рассмотренные выше критерии и результаты классификации административных наказаний дают возможность наиболее полно увидеть содержательную сторону такого многогранного социально-правового явления, как административное наказание. Вместе с тем для характеристики административного наказания как системной категории представленные классификационные подходы имеют в большей степени формальную ценность. Классификация применима там, где есть система, выделение элементов которой не разрушает ее целостность, а, наоборот, усиливает значение и роль связующих ее компонентов. Поэтому классификация должна характеризовать систему, находиться в согласии прежде всего с логикой ее построения, функционирования и развития. Именно эти обстоятельства вызывают необходимость поиска новых классификационных подходов к характеристике системы административных наказаний, что в данном случае имеет решающее значение.
Глава 3. Применение мер административной ответственности
.1 Рассмотрение дел и применение административных наказаний
Важнейшей составляющей производства по делам об административных правонарушениях является стадия рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение постановления по нему.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП России к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Результаты изучения правоприменительной практики обнаруживают определенные проблемы. Речь идет о содержании вышеуказанной правовой нормы о возможности возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела [11, c. 265].
По нашему мнению, выполнение данных процессуальных действий неизбежно приведет к неоправданному затягиванию административно-юрисдикционного процесса в целом. Не следует забывать, что дела об административных правонарушениях характеризуются, прежде всего, небольшим объемом процессуального материала. В случае выявления каких-либо погрешностей при оформлении поступившего на рассмотрение протокола и/или других необходимых при этом документов соответствующему органу (должностному лицу) административной юрисдикции самому надлежит их устранять в рабочем порядке. При возникновении подобной ситуации представляется уместной рекомендация Е. В. Ламонова, считающего, что «необходимо рассматривать дело по существу и выносить определение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью или отсутствием события или состава административного проступка, а не возвращать протокол (материалы дела)... Не следует реанимировать в административно-юрисдикционном процессе негативную практику уголовного судопроизводства, когда в связи с отсутствием вины во избежание невынесения оправдательного приговора дело возвращалось для дополнительного расследования». [13, c. 215]
Очень верное пожелание, которое заслуживает рассмотрения и внесения в виде отдельной правовой нормы в КоАП России.
Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно когда этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Иногда, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, может быть принято решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении. Такое решение выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.
По общему правилу рассмотрение дела об административном правонарушении и решение вопроса о выборе вида и меры наказания за совершенный проступок проводится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол, и иных заинтересованных в деле лиц.
Изучение правоприменительной практики свидетельствует о многочисленных нарушениях закона. Часто дела рассматриваются в отсутствие главного субъекта производства - лица, привлеченного к административной ответственности. Редко на заседаниях коллегиальных органов, а также при рассмотрении дел должностными лицами административной юрисдикции присутствуют свидетели, потерпевшие. Отсутствие указанных участников при рассмотрении дел не способствует всестороннему, полному и объективному изучению всех обстоятельств задокументированного поступка лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения. Следует отметить, что подобные нарушения наблюдаются также в смежных отраслях российского процессуального права [14, c. 58-61].
Заслуживает внимания и возможного применения при реализации административно-деликтных отношений организация работы некоторых должностных лиц по обеспечению присутствия участников уголовного процесса. «При осуществлении контроля за работой по обеспечению явки лиц, вызываемых по делу, судьи используют различные методы. Наиболее эффективный из них - это регистрация всех действий по вызову в соответствии со специально разработанной формой, в которой записываются сведения о лицах, вызываемых в суд, место их проживания и нахождения, телефоны, даты направления повесток, писем и т.п. Такая форма приобщается к делу и подшивается перед протоколом». К сожалению, подобные методы при осуществлении административно-юрисдикционного процесса в большинстве органов административной юрисдикции не практикуются. В материалах дел об административных правонарушениях какие-либо формы работы с участниками производства не были выявлены. Представляется, что ведение такой работы способствовало бы решению правовых задач не только при рассмотрении материалов дела, но и при рассмотрении жалобы или протеста.
В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины вызванных лиц, отсутствие которых препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц. Как правило, привод осуществляют органы внутренних дел (ст. 27.15 КоАП России).
Важной проблемой при рассмотрении материалов дела и определении вида и меры наказания является предусмотренная законом обязанность правомочного должностного лица выяснить имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица.
При выяснении объективной стороны совершенного административного правонарушения следует иметь в виду, что правонарушение может быть совершено путем бездействия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно общеюрисдикционным правилам необходимо проверить наличие состава административного правонарушения. Как правило, указанная процедура проводится при составлении протокола о совершенном правонарушении. На стадии непосредственного рассмотрения дела предполагается повторение указанной процедуры. Что касается физических лиц, каких-либо практических проблем не возникает. Совсем иное дело, когда субъектом проступка является юридическое лицо.
При рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. Часть 1 ст. 29.8 КоАП России не предусматривает ведения при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении. По нашему мнению, подобная позиция законодателя направлена на обеспечение оперативности административно-юрисдикционного процесса.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или его законному представителю, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Копия документа может быть также выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления. В истории административно-правовых отношений был период, когда длительность данного процессуального действия была несколько иной, например, два месяца. При этом нарушение указанного срока влекло утрату постановлением юридической силы, а дело в целом подлежало прекращению. Принципиальное изменение подхода законодателя к определению срока вручения копии постановления по делу усиливает позиции закона в утверждении исполнимости постановления. Проявляется общеправовой принцип процессуальной оперативности. Но надо иметь в виду, что от своевременности вручения копии постановления по делу зависит в ряде случаев также реализация института обжалования данного постановления в целом [15, c. 7-14].
Значимость указанного процессуального действия определяется прежде всего тем, что постановление по делу является юридическим фактом, порождающим для привлеченного к ответственности лица отношения ответственности. И.А. Галаган, один из немногих ученых-административистов, в свое время обратил особое внимание на обязательность вручения копии постановления правонарушителю. Авторы большинства научных работ при рассмотрении данного процессуального действия в большинстве случаев ограничиваются простым описанием данной правовой нормы. И лишь в редких изданиях можно встретить указание на необходимость не простого направления копии постановления в трехдневный срок, а направления «заказной почтой через канцелярию».
Вручение копии решения по делу имеет свою актуальность и проблематичность также и в смежных отраслях российского права, что лишний раз подчеркивает значимость данного процессуального действия. Например, Пленум Верховного Суда Российской Федерации при изучении вопроса о сроках рассмотрения судами уголовных и гражданских дел указал на многочисленные факты несвоевременного изготовления протокола судебного заседания и ознакомления с ним сторон, что влечет нарушение сроков направления жалоб и протестов.
При оглашении и вручении копии постановления о применении административного наказания не менее важна необходимость разъяснения сроков обжалования постановления по делу. Как показывают результаты правоприменительной практики, подобные разъяснения в ряде случаев не даются. Это затрудняет реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях права на обжалование постановления.
По итогам рассмотрения дела судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. В ст. 29.13 КоАП России дана мягкая формулировка: «...при установлении причин правонарушения... вносят... представление...». Как показывает изучение правоприменительной практики, данное предписание закона выполняется далеко не всегда, что, в конечном итоге, не способствует укреплению правопорядка в стране и успешной борьбе с различного рода правонарушениями. «Так, судьи, органы и должностные лица, рассматривающие дела, не всегда глубоко и всесторонне выявляют причины и условия, способствующие совершению правонарушений. Не во всех необходимых случаях выносят постановления с целью устранения этих причин и условий... Качество представлений зачастую не отвечает предъявляемым требованиям, в них не вскрываются грубые нарушения закона, не содержится конкретного анализа выявленных правонарушений».
Исключительно важное значение при рассмотрении материалов дела и назначении наказания имеет выяснение обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.2 и 4.3 КоАП России) [12, c. 175]
По общему правилу указанные обстоятельства не относятся к числу признаков состава правонарушения, они лежат вне состава и потому не способны оказать какое-либо влияние на определение формализованных рамок наказания за совершенное административное правонарушение. Они не влекут применения нового наказания или иной санкции. Такие обстоятельства способствуют правильному выбору меры административного наказания в пределах санкции конкретной статьи Кодекса или иного нормативного акта, влияют на выбор судьей, органом, должностным лицом конкретного вида и меры наказания в пределах, предусмотренных соответствующей правовой нормой.
Представляется, что к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим ответственность за совершенное административное правонарушение, законодатель отнес лишь те, которые влияют на уровень общественной опасности правонарушения или правонарушителя, которые, прежде всего, могут быть распознаны, и зафиксированы органами административной юрисдикции при определении вида и меры административного наказания ввиду явной очевидности их влияния [17, c. 11-14].
Включение в общие правила назначения административного наказания необходимости требований об учете смягчающих и отягчающих обстоятельств объясняется чисто практическими соображениями. Законодатель тем самым стремился обеспечить при применении наказания объективную, полную и всестороннюю оценку обстоятельств дела об административном правонарушении.
.2 Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях
В настоящее время при применении административных наказаний существенно возрастает роль защитника, призванного оказать привлекаемому к ответственности лицу квалифицированную юридическую помощь на всех стадиях правоприменительного процесса. «Правосознание общества уже не определяется произволом власти и всеобщим бесправием - сама власть открыто провозглашает идеал правового государства и пытается привлечь на свою сторону в первую очередь правозащитников. Именно с развитием правосознания властных элит приобретает особую значимость искусство правовой аргументации». Основания для такого утверждения стали реальными только с введением в действие КоАП России, нормы которого создали условия для реализации предусмотренного ст. 46 Конституцией РФ права на юридическую помощь и судебную защиту.
Одной из необходимых составляющих успешности данной деятельности в современных условиях является совершенствование действующего законодательства как федерального, так и субъектов Российской Федерации, регулирующего административно-деликтные отношения.
Право на обжалование получил потерпевший; обжалованию подлежат постановления всех органов административной юрисдикции, в том числе постановления судей, для рассмотрения жалоб самодостаточен КоАП России, без обращения к ГПК России.
Право пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по КоАП России представляет собой гарантированную государством возможность восстановления нарушенных прав и охраняемых интересов граждан, средство выявления и устранения недостатков в деятельности органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Не случайно в специальной юридической литературе стадия пересмотра справедливо рассматривается как важная гарантия законности и обоснованности применения административных наказаний.
Следует отметить, что рассматриваемое административно-процессуальное действие неоднократно становилось объектом тщательного изучения учеными-административистами.
«Важнейшими предпосылками твердого соблюдения гарантий прав личности в административно-юрисдикционном процессе» охарактеризовал данный институт А.П. Шергин. «Институты обжалования и пересмотра постановлений имеют, - по его мнению, - своей целью не только отмену незаконного акта органа административной юрисдикции, но и реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан».
«Выполнение требований закона об обоснованном и законном решении вопросов правоприменения в административно-юрисдикционном процессе, - отмечал М.Я. Масленников, - обеспечивается посредством соблюдения юридических гарантий личности, представляющих собой совокупность правовых условий и средств восстановления нарушенного права. В числе таких гарантий определяющее положение занимает институт обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях» [11, c. 114]
Участниками производства по делам об административных правонарушениях, как правило, являются две стороны: лицо, совершившее правонарушение и, соответственно, привлекаемое к административной ответственности, и правоприменительный орган. Как известно, правила поведения участников производства содержатся в правовых нормах, регламентирующих порядок его осуществления. Для обеих сторон эти правовые нормы едины, более того, они формулируются как права для одних и как обязанности для других участников этого же производства [21, c. 11-14].
Применительно к рассматриваемой проблеме изложенное будет выглядеть следующим образом: обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях является правом (но не обязанностью) для лица, привлекаемого к административной ответственности, или потерпевшего. В данном случае приемлемо мнение ученых о факультативности, необязательности стадии обжалования, это полностью зависит от волеизъявления правонарушителя.
С другой стороны, факт обжалования постановления трансформируется в обязанность (а не право) правоприменительного органа рассмотреть поступившую жалобу.
Правоприменительный орган в данном случае обязан не просто рассмотреть жалобу, но и принять одно из обязательных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП России.
В данном случае речь о необязательности процессуальных действий со стороны органа правоприменения не идет. Возможность поступить тем или иным образом для лица, привлеченного к административной ответственности, или потерпевшего, а также обязанность совершения определенных процессуальных действий правоприменительным органом является неотъемлемым элементом стадии обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях.
Представляется, что обжалование и опротестование постановлений необходимо характеризовать как важную стадию производства, позволяющую на основе единообразного толкования закона выявить и устранить, возможно, допущенные ошибки. А факультативность, необязательность применять лишь при характеристике действий лиц, привлекаемых к административной ответственности, и потерпевших.
По общему правилу, под обжалованием понимаются различные формы апелляции или пересмотра, которого может добиваться заинтересованная сторона относительно административного акта. Часто это понятие включает в себя внутренний для органа власти апелляционный процесс, за которым следует одна или более различных форм внешних процессов. Внешние процессы включают в себя подачу апелляции по поводу качества административного акта в суд.
По общему правилу жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. Жалоба со всеми материалами дела в течение трех суток со дня ее поступления направляется в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что при этом какие-либо процессуальные действия не проводятся, решения не принимаются. Следовательно, представляется необходимым срок направления жалобы с делом компетентному органу (должностному лицу), правомочному ее рассматривать, с трех суток сократить до одних суток, тем самым обеспечить максимальную оперативность чисто технической процедуры.
Заключение
На основании рассмотренных нормативных документов и научных публикаций, в соответствии с темой данной работы, а также целями и задачами, поставленными во введении, мы определили следующее:
Административное наказание является одним из основополагающих институтов административного права и как определенная разновидность мер юридической (административной) ответственности применяется за совершение противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое в соответствии со ст. 2.1 КоАП или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Заметим, что в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
) предупреждение;
) административный штраф;
) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
) административный арест;
) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
) дисквалификация;
) административное приостановление деятельности
) обязательные работы.
В определенной степени административное наказание, достигая цели частной и общей превенции административных правонарушений, в какой-то мере реализует аналогичные функции и профилактики преступлений.
Административную ответственность без всякого преувеличения можно назвать «штрафной», так как почти 90% виновных в совершении таких деяний подвергаются штрафу. Все статьи Особенной части КоАП РФ, за исключением ч. 2 ст. 20.25, содержат такую санкцию как штраф.
Несмотря на то, что «Административные наказания» - далеко не новая тема в российском административном праве, она не теряет свою актуальность. Поскольку административное право является наиболее подвижной отраслью российского права и постоянные изменения, вносимые в КоАП, нередко затрагивают и административные наказания. Все это связано с тем, что именно с административным правом, а не с каким-либо иным мы ежедневно сталкиваемся - и оно должно незамедлительно реагировать на все происходящие в обществе изменения. Поэтому необходимо непрерывное изучение такого стержневого административно-правового института как наказания.
Список литературы
1.Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2012 г.).
.Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г.
№ 195-ФЗ (в ред. от 09.01.2013 г.).
.Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2014 с.311.
.Борькин В.В. Административное право. М., 2014 -с.311.
.Варгузова А.А. Субъекты административных правоотношений в сфереобеспечения общественной безопасности // Административное и административно-процессуальное право. Часть 2. М., 2014- с.255.
.Гаврилова М.И. Административное право. Курс лекций. М., 2007.
.Еропкин М.И. Административное право. М., 2012 -с.247.
.Звоненко Д.П., Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю. Административное право. - М., 2012 - с.318.
.Конин Н.М. Административное право России в вопросах и ответах: М., 2012 с.299.
.Кононов П.И., Аникитин А.А. Должностные лица в административных правоотношениях: Понятие и виды // Полицейское право. 2012. № 1 - с.311.
.Лапина М.А. К вопросу о сущности и структуре (составе) административных правоотношений // Труды института государства и права Российской академии наук. 20 № 1 -с.300.
.Лапина М.А. Структура административных правоотношений // Административное право и процесс. 2014. № 2- с.313.
.Ломакина В.Ф. Административно-правовые отношения: «Лазаревские чтения» // Государство и право. 2012. № 2 - с.211.
.Мицкевич Л.А. Классическая теория административных правоотношений: современное наполнение // Труды института государства и права Российской академии наук. 2012. № 1. - с.347.
.Овчарова Е.В. Налоговые и административные правоотношения: проблемы соотношения // Труды института государства и права Российскойакадемии наук. 2014. № 1. - с.258.
.Соловьева А.К. Административно-правовые отношения в сфере оказания государственных услуг: понятие, участники, защита // Труды института государства и права Российской академии наук. 2010. № 1- с.289.
.Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. - М., 2012- с.279.
.Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. - М., 2014 - с.256.
.Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. М., 2013 - с.299.
.Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административно-правовые отношения: теоретические проблемы // Труды института государства и права Российской академии наук. 2014. № 1 -с.266.
.Хачатрян Н.Р. Административно-правовые отношения в сферефинансового контроля // Труды института государства и права Российскойакадемии наук. 2014. № 1 -с.283.
.Юсупов В.А. Теория административных правоотношений в трудах Ю. М. Козлова // Административное право и административный процесс. М., 2012- с.254.