части третьей статьи 162 УК РФ».
Как отмечалось, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ для квалификации совокупности преступлений важным является то, что ни за одно из преступлений лицо не было осуждено. По данному признаку ее следует отличать от юридической оценки деяний, за совершение хотя бы одного из которых лицо уже было осуждено. При них совокупность преступлений исключается.
В ст. 18 УК РФ предусмотрен рецидив преступлений. Им признается «совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление».
В ч. 5 ст. 69 УК РФ отражено совершение преступления до осуждения лица за другое преступление, которое возникает, «если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по данному делу». Иногда содеянное при названных обстоятельствах включают в совокупность преступлений310. Возможно, так и должно быть, но не в рамках ни современного, ни предшествующего уголовно-правового регулирования, в котором одним из признаков совокупности преступлений было и есть отсутствие осуждения за любое из них. Потому в литературе и отмечается, что «внешне эти случаи мало похожи на совокупность преступлений, ибо здесь в отношении одного или нескольких преступлений Уже состоялся приговор, который исполняется или даже исполнен» 5 т е лицо было осуждено.
В ст. 70 УК РФ предусмотрено назначение наказания по совокупности приговоров. Правда, в ней прямо не установлено, когда она подлежит применению. Вместе с тем систематическое толкование уголовного закона позволяет сделать вполне определенный вывод.
Во-первых, правила назначения наказания по совокупности преступлений урегулированы отдельно в ст. 69 УК РФ. Значит, по совокупности приговоров наказание назначается в отсутствии совокупности преступлений - совершения двух или более преступлений, «ни за одно из которых лицо не было осуждено» (ч. 1 ст. 17 УК РФ).
Во-вторых, в ч. 5 ст. 69 УК РФ отражено: «По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу». Значит, в ст. 70 УК РФ идет речь о совершении нового преступления после осуждения за предыдущее.
В теории камнем преткновения при определении совокупности приговоров явилось совершение лицом нового преступления после условного осуждения за предыдущее, если последний приговор суда еще не вступил в законную силу. В ч. 5 ст. 74 УК РФ сказано, что в случае совершения в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70.
Испытательный срок, как указывается в ст. 189 УИК РФ, начинает течь с момента вступления приговора в законную силу. Однако не исключено совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, но до вступления приговора в законную силу. Выходит, что при этом нет ни совокупности преступлений, ни совокупности приговоров и должно быть два самостоятельных приговора. В литературе считается, что такого быть не может и выход из положения видится в изменении либо понимания совокупности приговоров, либо закона. В то же время ситуации, когда при совершении преступления условно осужденным нет ни совокупности преступлений, ни совокупности приговоров, предусмотрены уголовным законодательством. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения в период испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой тяжести суд вправе не отменять условное осуждение. При сохранении последнего в отношении нового преступления постановляется самостоятельный приговор. Аналогичное положение возникает, если в течение неотбытой части наказания лицо совершает новое преступление по неосторожности и суд сохраняет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ). Наконец, ни совокупности преступлений, ни совокупности приговоров нет при установлении после условного осуждения, что лицо виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В этой ситуации, как отмечается в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40, «правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно».
С приведенной практикой спорят и обращают внимание на парадоксальность ситуации, когда одновременно отбывается и условное осуждение, и реальное наказание. Данное Пленумом Верховного Суда РФ разъяснение представляет собой лучшее решение в рамках ч. 5 ст. 69 УК РФ, ибо без отмены первого приговора в противном случае не обойтись314, а вновь открывшиеся или новые обстоятельства здесь отсутствуют (ч. 3 ст. 413 УПК РФ).
В соответствии с изложенным возникает предположение, ЧТО законодатель предусмотрел ряд исключений из понятия совокупности приговоров, которые, как известно, не колеблют общего правила. Если в уголовном законе и нужно что-то менять в отмеченном плане, то исходя не из частностей, а в целом.
Однако практика пошла по другому пути. Так, Президиум Верховного Суда РФ по делу Самадова посчитал, что при определении совокупности приговоров ст. 189 УИК РФ руководствоваться не следует, ибо «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с исполнением наказания, а не с его назначением», и потому в соответствии со ст. 73 УК РФ «при условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора». Получается, что совершение лицом нового преступления после условного осуждения за предыдущее, если последний приговор суда еще не вступил в законную силу, влечет назначение наказания по совокупности приговоров. При всей в принципе правильности подхода к существу дела это, конечно, вольное толкование времени начала течения испытательного срока, имеющее расширительный характер и не берущее во внимание систему законодательства.
В-третьих, в ст. 70 УК РФ указано на присоединение неотбытого наказания. Значит, она подлежит применению не в любом случае совершения нового преступления после осуждения за предыдущее, а до полного отбытия назначенного за это преступление наказания. В результате суд неправильно назначил наказание по совокупности приговоров Гайфулину, совершившему убийство, за которое признан виновным 21 февраля 2000 г., ранее грабежа, за который осужден 8 апреля 1997 г. Применению подлежала, как указала Военная коллегия Верховного Суда РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В то же время одно преступление может начаться до осуждения за другое и продолжаться в процессе отбывания наказания за последнее. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 17 постановления от 11 июня 1999 г. № 40, что «при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до и продолжавшееся после вынесения по другому делу Приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, суд, назначая наказание по второму приговору, должен руководствоваться статьей 70 УК РФ». Важным является, таким образом, не начало, а окончание преступления.
Понятно, что при совокупности приговоров совсем не обязателен рецидив преступлений, связанный с совершением только умышленных преступлений. Не исключено их сочетание с преступлениями, совершенными по неосторожности, а также лишь последних преступлений, что позволяет особо говорить об уголовно-правовой оценке совершения преступления после осуждения за предыдущее, но до полного отбытия назначенного за последнее преступление наказание, при отсутствии рецидива.
Наконец, возможно совершение нового преступления после отбытия наказания за преступление, совершенное по неосторожности, и совершение преступления по неосторожности после отбытия наказания за совершение умышленного преступления. Если при этом имеется судимость за совершение предыдущего преступления, то необходимо самостоятельно выделять и юридическую оценку совершения нового преступления лицом, отбывшим наказание, но имеющим судимость за совершение преступления по неосторожности, и совершения преступления по неосторожности лицом, отбывшим наказание, но имеющим судимость за совершение умышленного преступления.
Собственно квалификации в любом из обозначенных случаев подвергается исключительно последнее деяние. Все остальные ее уже получили (в соответствующих приговорах) и в дополнительной оценке, понятно, не нуждаются. При ином подходе пришлось бы признавать наличие совокупности преступлений, при которой в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ «лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса». Следовательно, нужно еще раз осуждать лицо за преступление, за совершение которого виновный ранее был осужден. Однако это противоречит ч. 2 ст. 6 УК РФ, на основании которой «никто не может нести уголовную ответственность дважды за олно и то же преступление».
В связи с изложенным трудно найти основания для объединения рецидива и совокупности преступлений вообще или в то, что принято именовать множественностью преступлений. По крайней мере, общих правил квалификации для рецидива и совокупности преступлений обнаружить невозможно.
Следует признать, что к множественности преступлений в науке еще не выработано более или менее единообразного подхода. В то же время иного, скорее всего, и быть не могло, ибо уголовный закон - слабое подспорье для противоположного положения в теории, а сама она в исследуемой части вряд ли убедительна.
Слово «множество» в русском языке означает очень большое количество кого-чего-нибудь. При таком понимании оно для отражения нескольких преступлений в уголовном праве совершенно не пригодно. Дело в том, что в последнем назначение множественности преступлений может заключаться только в противопоставлении одному, единичному преступлению, для чего достаточно всего двух общественно опасных деяний. Получается, что, если и допустимо использовать термин «множество» применительно к преступлениям, то лишь в узком - уголовно-правовом - значении.
Из приведенного выше понимания единичного преступления вытекает, казалось бы, однозначный вывод о том, что для множественности преступлений должна быть характерна квалификация содеянного по нескольким статьям или частям статьи уголовного законодательства, а если по одной - то несколько раз. Однако наличие только данного решения, наверное, не могло породить такое расхождение представлений о множественности, которое имеется.
Дело в том, что изучение уголовного законодательства, практики его применения и литературы позволяет указать на неоднородность того, что в принципе допустимо считать множественностью преступлений. Она может рассматриваться в нескольких аспектах: с одной стороны, в 1) фактическом, предопределяемом не самим уголовно-правовым регулированием, а действительным совершением нескольких действий (актов бездействия), и 2) юридическом, предопределяемом не действительным совершением нескольких действий (актов бездействия), а самим уголовно-правовым регулированием; с другой стороны, в 1) абсолютном, порождаемом начальной квалификацией всех деяний, и 2) относительном, порождаемом отдельной квалификацией нового преступления. Причем эти аспекты в действующем законодательстве включают и совпадения, и отличия, и пересечения.
Фактическая множественность преступлений имеет место тогда, когда одним лицом совершается несколько общественно опасных действий (актов бездействия), самостоятельно отраженных в уголовном законе. К ней следует относить, во-первых, то, что принято именовать реальной совокупностью преступлений. При последней в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ происходит совершение нескольких действий (актов бездействия), каждое из которых самостоятельно (отдельно) предусмотрено соответствующей статьей или Частью статьи Уголовного кодекса.
Во-вторых, в фактическую множественность преступлений необходимо включать совершение нескольких действий, предусмотренных в Уголовном кодексе одной статьей или частью статьи, но в принципе являющихся преступлениями и сами по себе. Сюда относятся а) деяние, подпадающее под несколько альтернативных признаков состава преступления, б) составное преступление и в) продолжаемое преступление (в том числе - систематичность преступлений). . Деянием, подпадающим под несколько альтернативных признаков состава преступления, является то, которым совершается две или более разновидности данного преступления. К таковым относится, например, предусмотренное ч. 2 ст. 114 УК РФ причинение с единым умыслом при превышении мер, необходимых для задержания, вреда здоровью средней тяжести одному лицу, совершившему преступление, и тяжкого - другому.
Б. В качестве составного выступает преступление как бы состоящее из двух разнородных общественно опасных деяний. Скажем, установленный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в принципе распадается на два самостоятельных преступления: 1) грабеж, названный в ч. 1 отмеченной статьи, и 2) побои, указанные в ст. 116. . Продолжаемые преступления - это «преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. К этим преступлениям относится, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев...». Причем каждое из действий может содержать признаки преступления, предусмотренного одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса. В частности, совершение не менее трех деяний, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса, рассматривается как систематичность преступлений. Так, истязанием путем систематического нанесения побоев (ст. 117 УК РФ) на практике считается нанесение их «более двух раз». Сами по себе побои отражены в ст. 116 УК РФ.
При юридической множественности преступлений в отличие ОТ фактической важным является не количество действий (актов бездействия), а сама предусмотренность их несколькими статьями или частями статьи Уголовного кодекса. К такой множественности относится, во-первых, то, что принято именовать идеальной совокупностью преступлений. Под последней в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК рф понимается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса. Во-вторых, в рассматриваемую группу следует включить деяния, подпадающие под квалифицирующие признаки нескольких частей одной статьи Уголовного кодекса при отсутствии конкуренции между ними.
Абсолютная множественность преступлений имеет место тогда, когда дается уголовно-правовая оценка самостоятельным деяниям, ранее ей не подвергавшимся. Понятно, что данная множественность включает все виды, отнесенные выше к фактической и юридической множественности. При них осуществляется первичная квалификация всем совершенным действиям.
Относительная множественность преступлений в отличие от абсолютной имеет место, когда дается уголовно-правовая оценка новому деянию, совершенному лицом, другое деяние которого уже получало такую оценку. Видами названной множественности по современному уголовному законодательству являются:
а) рецидив преступлений, которым в ч. 1 ст. 18 УК РФ считается совершение умышленного преступления лицом, имеющим «судимость» за ранее совершенное умышленное преступление;
б) совершение преступления до «осуждения» за другое преступление, что отражено в ч. 5 ст. 69 УК РФ;
в) совершение преступления после осуждения за другое преступление, но до полного отбытия за него наказания, что имеется в виду в ст. 70 УК РФ336, при отсутствии рецидива преступлений;
г) совершение нового преступления лицом, отбывшим наказание, но имеющим судимость за совершение преступления по неосторожности;
д) совершение преступления по неосторожности лицом, отбывшим наказание, но имеющим судимость за совершение умышленного преступления. Наличие судимости во всех приведенных случаях уже предполагает, что соответствующее общественно опасное деяние повлекло наказание (ст. 86 УК РФ), а это без квалификации его как преступления невозможно.
Таким образом, фактическая и юридическая множественность, с одной стороны, а также абсолютная и относительная - с другой, неодинаковы по объему их видов, что зависит всего лишь от основания выделения. Отсюда и неоднородность в целом множественности преступлений. Однако неоднородна также фактическая множественность преступлений, включающая в себя общественно опасные деяния, предусмотренные несколькими статьями или частями статьи Уголовного кодекса и одной статьей или частью статьи. А относительная множественность в современных условиях даже не влияет на квалификацию преступления по соответствующей статье Особенной части уголовного законодательства.
В литературе видами множественности преступлений обычно считаются только совокупность, повторность и рецидив. В то же время такой подход вряд ли можно считать правильным, ибо группа выделена в отсутствие единого основания классификации. По крайней мере, если при совокупности имеется предусмотренное одного или более действий (актов бездействия) несколькими статями или частями статьи Уголовного кодекса или хотя и одной, но несколько раз, то при рецидиве этого нет. Через судимость за ранее совершенное умышленное преступление дается юридическая оценка лишь нового умышленного преступления. Причем то, что оно не является первым, принимается во внимание, однако самостоятельно вновь не оценивается.
Сложнее с повторностью преступлений. Она в современном уголовном законодательстве прямо на понятийном уровне не отражена. И уже отсюда сомнительно ее включение в множественность преступлений наряду с совокупностью и рецидивом. При этом данный аргумент - чисто формальный, и его одного, если вести речь о существе дела, недостаточно для исключения повторности преступлений из приведенной группы.
Слово «повторить» в русском языке означает, в частности, сделать еще раз, а никак не несколько, что было бы характерно для множественности преступлений. Говоря иначе, толкуемое слово отражает только одно - последнее действие, но в качестве совершенного после предыдущего. Не случайно в УК РСФСР 1960 г. повторность рассматривалась п. 1 ст. 39 лишь как «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление», и тем самым включала исключительно одно - последнее преступление. Иной взгляд на повторность не соответствовал ни букве, ни духу закона. Получается, что ее никак нельзя располагать в одной группе хотя бы с их совокупностью.
В то же время иногда полагают, что повторность преступлений имеет три разновидности: а) неоднократность, б) реальная совокупность и в) рецидив. Однако при реальной совокупности преступлений, как отмечалось ранее, речь должна идти о характеристике нескольких действий (актов бездействия). Отсюда она, конечно же, не может считаться видом повторности как показателем одного действия (бездействия).
Другое дело рецидив преступлений. Абсолютно ясно, что в нем в соответствии с уже изложенным уголовно-правовую оценку получает только одно - новое общественно опасное деяние. Ранее совершенное в качестве преступления уже было оценено и за него лицо подвергалось наказанию, иначе бы в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости не возникло. Получается, что рецидив преступлений по современному законодательству вполне может быть видом повторности, если бы она была предусмотрена в Кодексе.
Правда, совокупностью и рецидивом преступлений возможное сочетание нескольких деяний в уголовном праве не исчерпывается. К ним присоединяются, во-первых, совершение преступления лицом, не имеющим судимости за ранее совершенное преступление (имеется в виду лишь одно, причем последнее деяние, которое не следует путать с установленной ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений); во-вторых, совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление по неосторожности; в-третьих, совершение преступления по неосторожности ЛИЦОМ, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В нынешнем законодательстве приведенные ситуации особо не названы. В то же время они не могли быть не приняты во внимание при регулировании некоторых уголовно-правовых последствий совершения преступления. Так, в ст. 75 и 76 УК РФ предусмотрено, что освобождение от уголовной ответственности возможно, если лицо лишь впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Совершение же преступления впервые отсутствует не только при рецидиве и соответствующей совокупности, но и в приведенных выше случаях.
Получается, что уголовное законодательство не отражает в должной мере имеющиеся уголовно-правовые реалии: при регламентации видов преступлений в главе 3 Уголовного кодекса образовался пробел. Его желательно устранить. Для этого целесообразно вновь ввести в уголовное законодательство повторность преступлений.
Использование приведенного термина - следствие, с одной стороны, нежелания изобретать велосипед, а с другой - желания сохранить преемственность уголовно-правового регулирования, отдавая дань исторической традиции. Однако нужно видеть в старой форме новое содержание, ибо то, что ранее именовалось повторностью, связанной с осуждением, частично отражено в действующем уголовном законодательстве через рецидив преступлений, признаком которого является судимость (ст. 18 УК РФ).
В статье о повторности преступлений, принимая во внимание регулирование рецидива и совокупности, помимо указания на ее виды следует предусмотреть два правила. Первое - не учитываются при признании повторности а) совершение преступления лицом ® возрасте до восемнадцати лет, б) преступления, за совершение которых лицо было освобождено от уголовной ответственности, в) судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати дет, и за преступления, по которым применялись условное осуждение или отсрочка отбывания наказания, если последние не отменялись и лицо не направлялось для отбывания лишения свободы, а также погашенные или снятые. Второе - повторность преступлений усиливает уголовную ответственность за вновь совершенное преступление.
Первое правило в основном аналогично имеющемуся в регулировании рецидива преступлений (ч. 4 ст. 18 УК РФ). В него добавлено лишь общепризнанное представление о роли освобождения от уголовной ответственности и развито положение о значении совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте при совершении нового преступления в старшем. Особенность здесь связана с возможностью отсутствия осуждения за соответствующее преступление. Второе правило обусловлено необходимостью подчеркнуть отличие влияния на уголовную ответственность повторности в сравнении с совокупностью преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ).
Специальные законоположения о повторности преступлений в Уголовном кодексе целесообразно поместить до статьи об их совокупности, естественное расположение которой - вслед за регламентацией деяний, предусмотренных одной статьей или частью статьи уголовного законодательства. При этом нужно иметь в виду, что по сравнению с рецидивом (когда лицо совершает новое умышленное преступление, уже имея судимость за умышленное преступление) повторность в изложенном понимании является в целом менее общественно опасной. В то же время при сопоставлении с совершением преступления лицом, ранее не совершавшим I преступлений, она, несомненно, выглядит более общественно опасной. Виновный в таком случае отличается повышенной дерзостью, ибо идет на преступление не в первый раз.
Наконец, то, что ранее считалось неоднократностью преступлений (в ныне отмененной ст. 16 УК РФ), сейчас частично распределилось между совокупностью и рецидивом. К совокупности преступлений отошло совершение преступления при отсутствии судимости за ранее совершенное преступление, а к рецидиву - совершение умышленного преступления при наличии судимости за
Кроме совершения преступления по неосторожности лицом, имеющим судимость с совершением преступления по неосторожности, которое предусмотрено той же статье или частью статьи Уголовного кодекса, что и вновь совершенное.
Совершение умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Отсюда и следует сложное соотношение неоднократности с повторностью, В одной части повторяющее соотношение с повторностью совокупности, а в другой - рецидива, в результате чего неоднократность попадает и в фактическую и в абсолютную множественность.
Конечно, в период действия ст. 16 УК РФ возникали трудности с самостоятельной квалификацией неоднократности преступлений. Вместе с тем упомянутую статью исключили из уголовного законодательства все-таки зря.
Во-первых, предписания ст. 16 УК РФ о том, что «неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса» (ч. 1), что «преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности» (ч. 2), и что «в случае, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений» (ч. 3), являлись с точки зрения юридической техники безупречными. Они исходили из научных положений о понимании слова «неоднократный» как «происходящий, производимый, имеющий место несколько раз», а неоднократности преступлений как совершения двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства, ни за одно из которых лицо не было осуждено или освобождено от уголовной ответственности, позволяющих не смешивать неоднократность, совокупность и рецидив.
Другое дело, как в теории и на практике стали толковать и применять приведенные положения закона. Особую сложность вызвала юридическая оценка совершения лицом действий, одни из которых являлись оконченным преступлением, а другие - приготовлением, покушением или соучастием в таком же деянии. Практика давно и последовательно шла по пути квалификации отмеченного по совокупности преступлении. В литературе такой подход в основном считался соответствующим закону, хотя имелись и высказывания, относящие описанную ситуацию к неоднократности преступлений.
Приведенная юридическая оценка совершения однородных деяний, одни из которых являлись оконченным преступлением, а другие - приготовлением, покушением или соучастием в преступлении, вызывала возражения как с формальной стороны, так и по существу дела. С формальной стороны, содеянное при названных обстоятельствах нередко (в частности, при отсутствии соответствующих квалифицирующих признаков) предусматривалось одной и той же частью статьи или статьей Особенной части Уголовного кодекса. Если в статье Особенной части не было такого квалифицирующего признака, как неоднократность, то оконченное преступление охватывалось признаками основного состава, другие - ими же, но с добавлением признаков, отраженных в ст. 30 или 33 УК РФ. Если названный квалифицирующий признак имелся, для него не играло роли, окончены или не окончены все преступления, исполнителем или иным соучастником выступало во всех преступлениях данное лицо.
Возражения же по существу дела связывались с тем, что оценка совокупности преступлений предполагает применение правил назначения наказания, установленных ст. 69 УК РФ. Последние допускают сложение наказаний, которые определены за преступления, образующие совокупность. Такое исключалось при неоднократности, влекущей назначение наказания за все преступления сразу, что вытекало из изложенного в ч. 3 ст. 16 УК РФ правила квалификации. В данных условиях получалось, что при более общественно опасных обстоятельствах (совершение двух оконченных преступлений) наказание могло быть мягче, чем при менее общественно опасных (совершение двух преступлений, одно из которых является оконченным, а другое неоконченным или выполненным лицом в качестве иного соучастника), хотя все должно быть наоборот.
С учетом изложенных аргументов квалификация совокупности преступлений при совершении однородных деяний, одни из которых являются оконченным преступлением, а другие - приготовлением, покушением или соучастием в преступлении, подлежала осуществлению только в случаях, прямо предусмотренных ст. 17 УК РФ. Если имелись признаки ст. 16 УК РФ, то указанные однородные деяния могли оцениваться лишь как неоднократность преступлений.
Во-вторых, проблемы вызывали предписания ст. 16 УК РФ исключительно о том, что «совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 1), и что «преступление не признается совершенным неоднократно, если... судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята» (ч. 2). В условиях, когда совокупностью признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных, в частности «различными статьями... настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено».
В связи с приведенными проблемами и появились предложения неоднократность преступлений или всегда одновременно квалифицировать и по совокупности, или изъять из уголовного законодательства. Законодатель избрал последний сценарий. Первый все- таки нарушал принцип справедливости, согласно которому «никто не должен нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ч. 2 ст. 6 УК РФ), ибо одно из деяний оценивалось бы и наказывалось повторно: сначала самостоятельно, а потом совместно с другим в признаке совершения преступления неоднократно.
Приведенные предложения, конечно, разные, но их направленность одна - усилить наказание за счет применения правил ст. 69 УК РФ. При этом не учитывался ряд моментов. Во-первых, при адекватном закону понимании неоднократности преступлений, при котором каждое деяние само по себе предусмотрено исключительно одной частью статьи или статьей Уголовного кодекса, она не могла быть слишком частым явлением на практике. Во-вторых, если сочетание соответствующих актов поведения обладает известной распространенностью либо представляет повышенную опасность лишь в данной форме, то оно требует такой же формы отражения в законе, которой будет только неоднократность преступлений. В-третьих, при недостаточности именно наказания следовало либо ужесточить соответствующие санкции, либо перевести неоднократность преступлений в особо квалифицирующие признаки, влекущие более строгое наказание.
Самое интересное, что, если неоднократность исключена из Уголовного кодекса ради усиления наказания за деяния, ее образующие, то это у законодателя не очень-то получилось. Для иллюстрации достаточно привести данные о возможной ответственности за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, но без других квалифицирующих признаков, до и после отмены ст. 16 УК РФ. По первоначальной или второй редакции ст. 158 УК РФ ответственность наступала соответственно по п. «б» ч. 2 или ч. 3 названной статьи с верхним пределом наказания и в том, и в другом случае в шесть лет лишения свободы. В настоящее время совершение двух или более таких краж должно квалифицироваться несколько раз по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание до двух лет лишения свободы. Окончательное же наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не должно превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, т. е. в приведенном случае трех лет лишения свободы. Более того, в ч. 2 ст. 69 УК РФ теперь предусмотрена возможность поглощения менее строгого наказания более строгим при совокупности преступлений, включающей не только одни преступления небольшой тяжести, но и средней тяжести.
В целом же следует заметить, что законодатель, исключив из Уголовного кодекса РФ ст. 16, вместе с грязной водой выплеснул из корыта и ребенка. Вместе с тем имелся более адекватный сценарий.
Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса, - признак, исторически присущий совокупности преступлений. Судимость за ранее совершенное преступление - признак, отличающий именно рецидив преступлений, без которого последний вообще отсутствует. Отсюда данные признаки законодатель не должен был включать в определение неоднократности преступлений, если желал создать стройную систему видов преступлений в главе 3 УК РФ.
Поскольку же законодатель поступил как раз наоборот, чтоб все встало на свои места, лучше было в ходе совершенствования уголовного законодательства исключить из ст. 16 УК РФ несвойсгвенные неоднократности преступлений признаки. Кроме того, в упомянутую статью следовало бы добавить указание на то, что при неоднократности лицо несет уголовную ответственность за все совершенные преступления сразу.
Соответственно в ст. 17 УК РФ желательно ч. 1 а) вернуть к первоначальной редакции и б) дополнить ее положением, вытекающим из правил назначения наказания, урегулированных в ст. 69, о том, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность не только за каждое преступление, но и за все вместе. Это приведет к более четкому различению особенностей ответственности при неоднократности и совокупности преступлений.
После проведения описанных операций отмеченные выше проблемы квалификации неоднократности преступлений, хочется верить, снимутся. Появятся ли новые, покажет практика.Статья 17 УК РФ умалчивает о том, следует ли квалифицировать по совокупности преступлений несколько деяний, если за ранее совершенные из них лицо было освобождено от уголовной ответственности или наказания. Упомянутое умолчание вызывает интерес в связи с тем, что при освобождении от уголовной ответственности судимость на основании ч. 1 ст. 86 УК РФ возникнуть не может, а в соответствии с ее ч. 2 лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
В уже не действующей ст. 16 УК РФ говорилось о том, что преступление не признается совершенным неоднократно, если за не совершенное лицом преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности».
Подводя итог сказанному, следует указать, что квалификация совокупности преступлений по действующему уголовному законодательству должна происходить при прочих необходимых условиях тогда, когда
) совершено не менее двух самостоятельных оконченных преступлений, которые предусмотрены: а) одной и той же статьей или частью статьи либо б) разными статьями или частями одной статьи;
) совершено не менее двух самостоятельных преступлений, одни из которых являются: а) оконченными, а другие неоконченными (приготовлением к преступлению или покушением на преступление), б) исполнением преступления, а другие иным соучастием в преступлении; в) оконченным исполнением преступления, а другие неоконченным иным соучастием в преступлении либо г) неоконченным исполнением преступления, а другие оконченным иным соучастием в преступлении;
) совершено одно действие (бездействие), которое предусмотрено не менее двумя статьями Особенной части уголовного законодательства. Других вариантов, видимо, быть не может.
3. Виды совокупности преступлений
.1 Реальная совокупность
Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений - это
совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено. Эта разновидность совокупности в теории и практике получила название реальной совокупности.
Реальная совокупность - это совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Как преступления, предусмотренные различными статьями, оцениваются и тождественные преступления, если одно из них окончено на стадии предварительной преступной деятельности (приготовление или покушение) или совершено в соучастии. Например, лицо совершает кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и приготовление к другой краже (ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ); лицо совершает убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и подстрекает другое лицо совершить еще одно убийство (ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ). Как правило, преступления, входящие в реальную совокупность, совершаются неодновременно и в любом случае посягают на различные непосредственные объекты преступлений (и различных потерпевших). Например, лицо совершает кражу (ст. 158 УК РФ) и убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ).
Одновременное совершение преступлений при реальной совокупности встречается, как правило, в случаях длящихся или продолжаемых преступлений. Однако временные рамки обоих преступлений различны. Например, во время дезертирства (ст. 338 УК РФ) лицо совершает разбой (ст. 162 УК РФ).
Реальная совокупность является наиболее распространенным видом множественности.
Признаками реальной совокупности являются:
совершение лицом двух или более преступлений;
каждое из преступлений должно содержать признаки самостоятельного состава преступления;
каждое из преступлений должно быть предусмотрено различными статьями или частями статьи УК;
ни за одно преступление, входящее в совокупность, лицо не было осуждено;
ни по одному из преступлений, входящих в совокупность, не истекли сроки давности.
Как уже отмечалось, под реальной совокупностью понимаются такие случаи, когда субъект различными самостоятельными действиями (бездействием) совершает два или более преступления, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части УК. При этом, когда идет речь о частях статьи, имеется в виду, что в этих частях предусмотрена ответственность за различные составы преступлений.
В некоторых случаях реальную совокупность могут составлять однородные и тождественные преступления. Так, реальную совокупность составляют оконченное преступление и однородное либо тождественное уголовно наказуемое приготовление либо покушение, а равно соучастие в таком преступлении.
Для реальной совокупности характерно разновременное совершение входящих в неё преступлений. Хотя преступные действия, охватываемые понятием реальной совокупности, нередко совершаются с очень незначительным промежутком времени либо такой промежуток вообще отсутствует, они могут характеризоваться глубокой связью между собой. Однако при этом самостоятельный характер каждого преступления не вызывает сомнений, и поэтому каждое преступное деяние должно получать самостоятельную юридическую квалификацию.
Например, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения: угнали, покатались, один из соучастников предложил похитить радиоприемник - похитили, после этого машину сожгли, чтобы уничтожить следы преступления. Налицо реальная совокупность трех преступлений: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, хищение, уничтожение имущества. Несмотря на то, что каждое из преступных действий непосредственно связано одно с другим, они самостоятельны по замыслу и исполнению, и расцениваются как реальная совокупность преступлений.
.2 Идеальная совокупность преступлений
В ч. 2 ст. 17 УК дается определение второй разновидности совокупности - идеальной, которая имеет место в случаях, когда субъектом совершено одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК.
Различие же преступлений, совершаемых одним деянием и составляющих идеальную совокупность, заключается в том, что, во-первых, эти деяния посягают на разные объекты. Во-вторых, в результате наступают разные общественно опасные последствия, что обусловлено посягательством на разные объекты. В качестве примера можно привести ситуацию, когда виновный в ходе совершения кражи причиняет значительный ущерб собственнику имущества, выводя из строя дорогостоящие запорные устройства. В-третьих, субъективная сторона обоих деяний может быть различной. Формы вины при идеальной совокупности могут не совпадать.
Идеальная совокупность - это совершение одного действия (бездействия), содержащего признаки составов преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ч. 2ст. 17 УК РФ). Например, выстрелом в группу людей причиняется смерть одному человеку и умышленный тяжкий вред здоровью другого человека (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2ст. 111 УК РФ). В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Например, убийство при превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 105 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ); убийство при разбойном нападении (п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ). Лишь в редких случаях законодатель предусмотрел идеальную совокупность в качестве единого преступления. Например, убийство двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105), в т. ч. совершенное в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107 УК РФ).
Законодатель более конкретно должен был высказаться и по вопросу определения идеальной совокупности как одного сознательно совершенного действия при совокупности таких действий. Понятию действия при характеристике идеальной совокупности придается условное значение. В одних случаях действие может иметь упрощенный, разовый характер, допустим поджог дома в целях лишения жизни другого человека.
Но часто такое действие имеет сложный характер, состоит из системы действий, может осуществляться длительное время. Однако это обстоятельство не лишает такое поведение характера единого действия, а совершение таким действием двух или более преступлений не превращает идеальную совокупность в реальную. Пи таких обстоятельствах, например, повреждение с целью похищения и похищение чужого имущества составляют идеальную совокупность преступлений.
4. Назначение наказания по совокупности преступлений
Закон предусматривает определенную последовательность назначения наказания по совокупности преступлений.
Первоначально наказание назначается за каждое преступление, входящее в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности, а затем назначается окончательное наказание по совокупности преступлений.
В УК предусмотрены те же два принципа назначения наказания по совокупности преступлений, что и в УК РСФСР, однако основания их применения значительно отличаются от прежних.
Если в совокупность входят преступления только небольшой тяжести, то могут быть применены оба принципа - поглощение менее строгого наказания более строгим и частичное или полное сложение наказаний. При этом остается неизменным условие - окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Если за одно из преступлений назначается штраф, а за другое - более строгий вид наказания, суд в зависимости от избранного правила назначения окончательного наказания может принять решение о поглощении штрафа более строгим наказанием либо, применяя принцип сложения наказания, иметь в виду правила, предусмотренные ст. 71 УК, в соответствии с которыми штраф при сложении с другими видами наказания исполняется самостоятельно.
В новой редакции ч. 3 ст. 69 УК РФ предусмотрена возможность применения только принципа полного или частичного сложения наказаний, когда в совокупность преступлений входят преступления, относящиеся к любой категории24. Например, за участие в банде (ч. 2 ст. 209 УК) лицу назначено восемь лет лишения свободы; за совершение разбойных нападений (п. "а, б, в" ч. 2 ст. 162 УК) - десять лет лишения свободы; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК) - два года лишения свободы; за угрозу убийством (ст. 119 УК - преступление небольшой тяжести) - один год лишения свободы. По совокупности указанных преступлений путем полного сложения может быть назначено наказание в виде двадцати одного года лишения свободы (8+10+2+1=21). В этом случае суд может применить и принцип частичного сложения наказаний.
По совокупности преступлений окончательное наказание не может быть более двадцати пяти лет лишения свободы. Например, если за ряд преступлений назначены наказания двенадцать, восемь и семь лет, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений может быть применен только принцип частичного сложения наказаний, поскольку 12+8+7 составляют 27 лет, возможное же назначение наказания - только до 25 лет.
Кроме того, возможно одновременное применение принципов поглощения и сложения наказаний. Например, лицо осуждено за умышленное уничтожение чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК) к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК) - к трем годам лишения свободы; за кражу чужого имущества в крупном размере (п. "б" ч. 3 ст. 158 УК) - к семи годам лишения свободы. Суд может частично сложить наказания в виде лишения свободы, назначив, например, восемь лет лишения свободы и этим наказанием поглотить назначенное наказание по ч. 1 ст. 167 УК. Окончательное наказание в этом случае будет восемь лет лишения свободы.
Назначение наказания за отдельные преступления по правилам, предусмотренным ст. 62, 64, 66 УК, не препятствует назначению наказания по совокупности преступлений до двадцати пяти лет лишения свободы. Например, за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК) назначено одиннадцать лет лишения свободы, за покушение на кражу (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК) - один год шесть месяцев лишения свободы; за покушение на изнасилование малолетней (ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 131 УК) - одиннадцать лет лишения свободы; по совокупности преступлений, применяя принцип полного сложения наказания, суд может назначить двадцать три года шесть месяцев лишения свободы.
При назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве, оно назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК, если нет препятствий, указанных в ч. 3 ст. 68 УК, а окончательное наказание по совокупности преступлений также назначается по правилам ст. 69 УК.
Особо тщательно и внимательно следует подходить к назначению наказания по совокупности преступлений, когда после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Законом предусмотрены в этом случае два важных обстоятельства: первое - наказание назначается по совокупности преступлений, хотя и имеются два приговора; второе - в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Еще одно обстоятельство должно учитываться судом - окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК, должно быть строже, чем наказание, назначенное за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Исключение может составить только наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК при применении принципа поглощения более строгого наказания менее строгим.
В судебной практике возникают различные варианты назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК. Вот некоторые из них:
а) если по первому приговору лицо осуждено к условному наказанию, а по второму приговору - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, к реальной мере наказания, то в этом случае наказания по каждому из приговоров должны исполняться самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее;
б) если по первому, а затем и по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, будет установлено, что действия осужденного квалифицированы различными или одними и теми же пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК (например, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 105, ч. 2, 3, 4 ст. 111 УК и т.д.), окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69, однако окончательное наказание не должно превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК. Например, лицо осуждено по первому приговору по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК к трем годам лишения свободы; по второму приговору - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК к четырем годам лишения свободы. Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК не должно превышать шесть лет лишения свободы (максимум по ч. 2 ст. 158 УК);
в) лицо осуждено по первому приговору, а затем по второму приговору, и наказание назначено по совокупности приговоров. После вынесения второго приговора выясняется, что осужденный виновен еще в одном преступлении, совершенном до вынесения второго приговора, но после постановления первого приговора. В этом случае правила ч. 5 ст. 69 УК применяются только при сложении наказаний за преступления, совершенные по второму и третьему приговорам, а затем следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров. Например, по первому приговору назначено два года лишения свободы, по второму приговору - три года лишения свободы. По совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний - четыре года лишения свободы. По третьему приговору за преступление, совершенное до вынесения второго приговора, назначается три года лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69 УК к наказанию по третьему приговору может быть присоединена только часть или полностью наказание, назначенное по второму приговору, т.е. не более трех лет, после чего окончательное наказание назначается по совокупности приговоров;
г) если будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то последовательность назначения наказания по второму приговору должна быть следующей:
сначала назначается наказание по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК за преступления, совершенные до вынесения первого приговора;
затем в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК назначается наказание по совокупности преступлений по первому приговору и за преступления, совершенные до вынесения первого приговора;
затем назначается наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК;
затем назначается окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК (см. п. 17 пост. Пл. ВС РФ от 11.06.99).
В судебной практике возникают и такие ситуации, когда предъявленное органами следствия обвинение суд переквалифицирует на несколько более мягких статей УК, при условии, что такая переквалификация не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту. Например, органы следствия квалифицировали несколько эпизодов преступных действий как разбой, а судом установлено, что один или несколько эпизодов подпадают под признаки грабежа и образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 161 и 162 УК. В этом случае окончательное наказание по совокупности преступлений не должно превышать максимального наказания статьи или части статьи УК, по которой было квалифицировано преступное деяние органами следствия, в данном случае - соответствующей части ст. 162 УК (см. п. 18 пост. Пл. ВС РФ от 11.06.99).
Дополнительное наказание, как и основное, должно быть назначено за отдельное преступление, а затем и по совокупности преступлений. Если дополнительное наказание назначено только за одно из преступлений, входящих в совокупность, оно должно быть назначено и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Если дополнительное наказание не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, оно не может быть назначено и по совокупности преступлений. Если один и тот же вид дополнительного наказания назначается отдельно за два или более преступлений, то окончательный его срок или размер при применении принципа поглощения устанавливается по более строгому сроку или размеру, а при применении принципа частичного или полного сложения окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК.
совокупность преступление наказание
Заключение
Проблема совершения совокупности преступлений- требует пристального внимания со стороны законодателя, правоохранительных органов и научного сообщества. Однако в настоящее время по-прежнему остается неразрешенным множество вопросов, связанных с понятием совокупности преступлений и ее разновидностей, отграничением совокупности преступлений от других форм множественности преступлений и от единичных преступлений, которые обусловлены несовершенством уголовного законодательства, неоднозначным его толкованием в теории уголовного права и правоприменительной деятельности. Все это способствует снижению эффективности противодействия криминальной деятельности лиц, совершающих совокупность преступлений, а значит, требует совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за совокупность преступлений с учетом научных разработок и потребностей правоприменительной практики.
Изложенное свидетельствует о том, что проблема борьбы с совершением лицами совокупности преступлений стоит довольно остро и требует глубокого всестороннего изучения.
Список литературы
Официальные документы, нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации Электронный ресурс.: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.09.2010).
. Уголовный кодекс РФ 1996 г. Электронный ресурс.: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.09.2010).
. Уголовно процессуальный кодекс РФ 2001 г. Электронный ресурс.: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 187-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.09.2010).
Литература
1.Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб., 1866.-551 с.
2.Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): учеб. пособие. М.: РИО ВЮЗИ, 1988. - 96 с.
.Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособ. М.: Изд-во Проспект, 2006. - 176 с.
.Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение): учеб. пособие / Уфимская высшая школа, Уфа, 1995. - 75 с.
.Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М.: Юрид. лит., 1965. - 133 с.
.Плотникова М.В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. - 80 с.
.Сабитов P.A. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. -М.: Изд-во МГУ, 2003. 144 с.
.Савельева B.C. Основы квалификации преступлений. M.: ТК Вел-би, Проспект, 2006. - 80 с.
.Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999.-480 с.