Судебное доказывание в гражданском процессе

Судебное доказывание в гражданском процессе

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение

Глава 1. Судебное доказывание в гражданском процессе

.1 Познание и доказывание в гражданском судопроизводстве

.2 Понятие и этапы судебного доказывания

.3 Предмет доказывания по гражданскому процессуальному праву

Глава 2. Понятие и классификация доказательств по гражданскому процессуальному праву

2.1 Понятие судебных доказательств

.2 Классификация доказательств в гражданском процессе

2.3 Средства доказывания гражданского судопроизводства

2.3.1 Объяснения сторон и третьих лиц

.3.2 Показания свидетелей

.3.3 Письменные доказательства

.3.4 Вещественные доказательства

.3.5 Заключение эксперта

Заключение

Библиография

ВВЕДЕНИЕ

В Конституции Российской Федерации человек его права и свободы провозглашаются "высшей ценностью". Государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина, признавая это своей обязанностью. Права и свободы гражданина человека являются неотъемной частью самого государства - в этом его демократическая сущность. Это означает, что все ветви власти на всех уровнях должны, прежде всего, заботиться о человеке.

«Права и свободы обеспечиваются правосудием. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом". (1) Именно на судебную власть возлагается задача по защите прав и законных интересов гражданина. Незаконное выселение, неправомерные действия должностных лиц, обман при покупке какого либо товара, нанесение ущерба, споры об имуществе - множество подобных ситуаций возникает вокруг нас ежедневно. Такие дела и подобные им, относятся к компетенции гражданского судопроизводства. И все они требуют должного рассмотрения, вынесения обоснованного и законного решения. Решение выносится на основе действующего законодательства, но закон необходимо применять к определенной ситуации, а для этого надо выяснить все обстоятельства данного дела.

Установление фактических обстоятельств дела достигается в результате осуществления судебного доказывания. Потребность в доказывании возникает постольку, поскольку юридические факты не могут быть познаны судом непосредственно, так как они либо имели место в прошлом либо существуют в момент рассмотрения дела судом, но не могут быть восприняты непосредственно.

ГЛABA 1: СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

.1 Познание и доказывание в гражданском судопроизводстве

В литературе по гражданскому процессуальному праву вопрос о месте судебного познания спорен. Одни авторы считают его самостоятельным видом познания. Оно, по их мнению, по своей природе специальное и занимает промежуточное положение между обыденным и научным познанием, поскольку не претендует в отличие от научного на раскрытие закономерностей развития окружающего мира, а в отличие от обыденного познания имеет заранее определенный предмет исследования. (1)

Другие авторы, не умаляя специфики судебного познания, против выделения его в самостоятельный вид. Они рассматривают его как звено процесса научного познания, определенного способа решения познавательных задач. При ближайшем рассмотрении становиться ясно, что составляющие познавательных процессов при осуществлении правосудия в медицинской диагностике, в конструировании и т.п. сходных областях имеют собственную, характерную для каждого из них специфику и общие, присущие этим процессам, признаки.

Специфика этих видов познаний вполне укладывается в рамки одного уровня, стоящего выше обыденных познавательных актов, уровня научного отражения. (2) Первая точка зрения представляется более правильной. Судебное познание выступает самостоятельным видом познания и включает в себя как элементы обыденного (ощущения, восприятия, представления), так и научного познания (понятия, суждения, умозаключения). Судебное познание специальное лишь в области правосудия. Ее цели, методы средства получения знания результаты и другие элементы имеют известную специфику, регламентированную правовыми нормами. Следует подчеркнуть, что в отношении конкретного научного познания и теории познания (содержащихся в ней мировоззренческих обобщений и общеметодологических установок) своеобразно воспроизводится диалектика особенного и всеобщего.

Специфика судебного познания определяется целями и задачами гражданского судопроизводства и проявляется как в самом процессе познания, так и в его результатах. Понятием судебного познания как процесса охватывается множество познавательных актов. Результатом судебного познания следует рассматривать знание всех необходимых обстоятельств по делу - объективную истину. Результат судебного познания закрепляется итоговым постановлением суда (чаще всего - решением). (1)

Таким образом, судебное познание осуществляется и в гражданском судопроизводстве, для которого характерна гражданская процессуальная форма. Однако гражданская процессуальная форма и форма познания не тождественные категории как это полагал А.А. Старченко. (2) В последнее время А.С. Козлов вновь вернулся к данному вопросу и попытался обосновать сходную точку зрения. По его мнению, выводы, составляющие основу судебного решении, формируются в специально организованном для этого процесса познании.

С высказанной точкой зрения трудно согласиться по нескольким соображениям. Во - первых форма познания и форма процесса, различные категории с различным содержанием Познание, то есть отражении человеком окружающего мира, происходит в форме понятий, законов, категорий и т. д. Судебное познание в этом отношении не составляет какого - либо исключения. В действиях суда не следует видеть сугубо познавательную деятельность, как это делает А.С. Козлов, поскольку таковой она является лишь с точки зрения своего внутреннего механизма. Что же касается внешней стороны, то с этих позиций и установление фактических обстоятельств дела, и выбор и анализ правовых норм представляют собой гражданскую процессуальную деятельность.

Как непосредственная, так и опосредованная форма познания имеют определенные особенности. Путем непосредственного познания устанавливаются факты, которые совершаются в настоящем и способны в силу своих качеств и состояния воспринимаются судьями непосредственно (распорядительные действия сторон в судебном заседании, реквизиты процессуального документа материалы дела в вышестоящем суде и т.п.). При непосредственном познании до минимума сводятся судебные ошибки, возрастает убедительность постановления (1) Так "Полиграфкомбинат" обратился в суд с иском к Ш. О признании ее утратившей право на жилье по причине длительного не проживания. В судебном заседании было исследовано немало письменных доказательств, заслушаны ряд свидетелей, но суд так и не смог до конца выяснить, живет или нет Ш. в спорной квартире. Тогда был проведен осмотр на месте, в процессе которого было установлено, что квартира имеет нежилой вид (всюду пыль, отсутствуют вещи ответчицы, в помещении затхлый запах). После проведения осмотра на месте, ответчица дала правдивые показания, иск предприятия был удовлетворен. (1)

Опосредованное познание имеет большие возможности, но при нем возрастает и возможность ошибок. В частности неправильности могут быть не только в акте восприятия, но и умозаключении от предшествующего звена в познании, в самом этом звене и т.п.

А гражданском судопроизводстве непосредственная и опосредованная формы познания выступают в диалектическом единстве.

Непосредственное познание в судебном процессе может выступать как этап опосредованного.

В отдельных случаях непосредственное познание осуществляется судом только в "чистом" виде. Здесь результат познания имеет самостоятельное значение, как в гносеологическом так и в юридическом плане. Это познание очевидных фактов, имеющих процессуальное значение. Так в соответствии со ст.136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано без требований изложенных в ст. 131-132 ГПК, либо не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения. Аналогичное положение наблюдается при проведении процессуальных действий по ст. 167,168,230 ГПК и др.

Судебное познание тесно связано с процессуальным доказыванием, которое также определяет обоснованность постановлений. Предметом судебного познания в гражданском процессе в большинстве случаев является спорное материально-правовое отношение, поэтому, применительно к нему в целом, судебное познание есть опосредованное познание. Это послужило основанием для отождествления судебного познания и процессуального доказывания и породило теоретический спор об их соотношении. В литературе по этому вопросу мнения делились. Одна группа авторов судебное познание и процессуальное доказывание полностью отождествляют, не делая между ними никакого различия. (1) Другая группа авторов рассматривает их как различные правовые категории. Познание рассматривается как деятельность суда, направленная на установление истины, а доказывание - как деятельность сторон и других участников процесса по обоснованию заявленных требований и возражений, т. е. познание и доказывание различаются по цели и субъектам. (2)

С.В. Курылев считал процессуальное доказывание частью судебного познания. Познание, по его мнению, состоит из доказывания и оценки доказательств, но оценка доказательств не следует за доказыванием, а пронизывает его. (3) Л.И. Анисимов полагает, что судебное познание и доказывание нельзя ни противопоставлять, ни отождествлять, поскольку доказывание служит способом судебного познания. (1)

Наиболее точную и доказанную мысль по этому вопросу высказал Ю.К. Осипов. Присоединяясь к первой точке зрения, он сделал вывод о том, что судебное познание и доказывание отличаются по форме. Процессуальное доказывание - это форма опосредованного познания, т.е. Оно составляет часть судебного познания, которое помимо опосредованного включает и непосредственное. (2)

Высказывание Ю.К. Осипова предпочтительнее по нескольким причинам. Оно позволяет выявить общие черти судебного познания и доказывания (цель одна - установление объективной истины по делу) и особенности (судебное доказывание - лишь одни из форм судебного познания). Различие между познанием и доказыванием производится в зависимости от субъекта доказывания. В зависимости от того, кто признается субъектом судебного доказывания отдельные авторы и вынуждены отождествлять познание и доказывание, либо разделять их. Сущность познания определяет положение о переходе от незнания к знанию, от неполного, неточного знания к более полному, более точному знанию.

Судебное доказывание в гражданском процессе - это мыслительная и процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле по собиранию представлению, исследованию (проверке) и оценке судебных доказательств, направленная на установление судом фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. (1) Следовательно, опосредованное познание и процессуальное доказывание несколько совпадают по существу (цели). Поскольку единственным субъектом судебного познания, может быть суд, то по этому признаку познание и процессуальное доказывание несколько отличаются по объему.

Отличие судебного познания от доказывания по субъектам заключается в том, что круг субъектов последнего шире: кроме суда доказыванием заняты стороны, третьи лица, прокурор и др., в нем участвуют; свидетели, эксперты и другие специалисты.

Процессуальное доказывание - всегда опосредованное познание, причем здесь процесс познания осуществляется судом последовательно, через множество познавательных актов и результат заранее неизвестен, а может только предполагаться. Доказывание необходимо и при непосредственном познании отдельных фактов и явлений, однако, здесь оно служит лишь формой проверки знания, полученного непосредственным путем. Таковое положение объясняется наличием специфической формы кассационной и надзорной проверки обоснованности решений вышестоящим судом. Так, отменяя решения суда о разделе наследства, вышестоящий суд указал, что вывод суда об отказе Р. от наследства не может быть проверен, поскольку суд, хотя и исследовал в ходе судебного разбирательства заявление в нотариальную контору, не отразил его содержание в протоколе судебного заседания. (2) Как и непосредственное познание, доказывание (опосредованное познание) состоит из трех этапов. На первом этапе суд должен определить все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

На втором этапе суд с помощью определенных законом средств доказывания устанавливает отдельные факты. Которые имеют значение для правильного разрешения дела. На третьем этапе суд делает логический вывод из установленных фактов о правоотношении сторон. При опосредованном познании разделение этапов более четкое, а ошибки на каждом из этапов в совокупности составляют содержание необоснованности судебного решения (п. 1-3, ст. 362 ГПК). Таким образом, непосредственная форма познания имеет наибольшее распространение в гражданском судопроизводстве и является основной формой, используемой в процессе установления истины по делу. Она выполняет троякую гносеологическую функцию. В первом случае непосредственное познание выступает этапом опосредованного. В соответствии со ст.157 ГПК при рассмотрении дела суд непосредственно исследует доказательства по делу. В своей совокупности непосредственное познание отдельных обстоятельств дела дает возможность через опосредованное познание разрешить вопрос о материальных правах и обязанностях юридически заинтересованных лиц.

В другом случае не опосредованное познание дает результат, не требующий проверки, результат который сам ложится в основу постановления и выступает здесь как бы в чистом виде. Например, обнаружив, что заявление не подписано или имеет другие недостатки, судья оставляет без движения (ст. 136 ГПК).(1)

В третьем случае, применение непосредственного познания дает возможность привлечь эксперта или специалиста (ст. 79 ГПК). Что касается специальных познаний, то в их рамках непосредственная форма выступает методом исследования. (1)

.2 Понятие и этапы судебного доказывания

Судебное или процессуальное доказывание - урегулированный нормами Гражданского процессуального права путь к истинному знанию, вынесению обоснованного судебного решения по каждому гражданскому делу, независимо от сложности и запутанности фактических взаимоотношений сторон. Он складывается, по мнению большинства ученых, из утверждения сторон и других заинтересованных лиц о фактах имеющих значение по делу, из указания и представления ими доказательств, их собирания, исследования, проверки, оценки доказательств судом в условиях судебного заседания в целях достоверного установления объективной истины фактов, фактических взаимоотношений сторон. (2) В процессе судебного доказывания, в результате проведенного в условиях гласности и непосредственности исследования доказательств и их оценки в совокупности со всеми материалами дела, эти разъединенные звенья, т.е. различная информация о фактах, соединяются судом в единую цепь, дающую истинное отражение фактических обстоятельств по делу.

К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории гражданского процессуального права вопросов касающихся судебного доказывания относятся следующие:

а) о судебном доказывании (понятии) и его субъектах;

б) об элементах (структуре) судебного доказывания.

в) о связи логического и судебного доказывания.

Все эти проблемы взаимосвязаны между собой и правильное решение каждой из них зависит от того, что мы понимаем под судебным доказыванием.

В юридической литературе применительно к ГПК четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное, представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представление доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, в истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Поэтому в понятии судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом.

Таким образом, согласно взглядам профессора А.Ф. Клейнмана, судебное доказывание в гражданском процессе состоит из убеждения суда в истинности утверждения сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. На этом, по его мнению, завершается процесс доказывания, и рамками этих действий ограничивается его объем. Отсюда вытекает вывод автора о субъектах доказывания. Субъектами доказывания являются лишь стороны, чей спор о праве должен решить суд. Только такое понимание сущности судебного доказывания, по мнению А.Ф. Клейнмана, дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаемся как на основания своих требований и возражений" (ст.56 ГПК).

К.С. Юдельсон определил судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон. К.С. Юдельсон к субъектам доказыванию относил тех участников процесса, процессуальная деятельность которых направлена на установление объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектами доказывания, по мнению К.С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор.

С точки зрения М.К. Треушникова. более правильной точкой зрения являются высказывания профессора К.С. Юдельсона. Он приводит следующие аргументы в пользу этого утверждения.

) В соответствии с принципом состязательности суд обязан обращать внимание сторон и на факты, которые сторонами не указываются, обязан собирать доказательства, если их недостаточно, для установления истины. Перечисленные действия есть ни что иное, как доказывание.

1. Традиционно вопросы собирания, исследования, оценки доказательств изучаются в рамках теории доказательств, так как это проблемы теории и практики использования доказательств. По А.Ф. Клейнману, эти вопросы следовало бы исключить из теории доказательственного права.
2. Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств.
3. Субъектами этой деятельности выступают: суд, лица участвующие в деле, представители, в том числе представители организаций, участвующих для выражения мнения общественности. Следовательно, судебным доказыванием, по мнению М.К. Треушникова называется вытекающая из сущности принципа состязательности гражданского процесса логико-практическая деятельность лиц участвующих в деле, их представителей, а также суда направленная на выяснение действительных фактических обстоятельств дела, осуществляемая путем утверждения о фактах, представления, собирания, исследования и оценки судебных доказательств.

Необходимым условием достижения истины при осуществлении правосудия является всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. В процессе судебного доказывания, представляющего собой сложную деятельность суда и участвующих в деле лиц, устанавливаются фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Возможность вынесения правомерного, обоснованного решения ставится в прямую зависимость от надлежаще проведенного доказывания, качество которого во многом предопределено степенью совершенства процессуальной формы данной деятельности.

Гражданский процессуальный закон устанавливает понятие доказательств, цели и исчерпывающий состав средств доказывания, правила их оценки (ст. 67 ГПК), указывая в качестве существенного признака доказывания на определенный законом порядок - процессуальную форму (ст. 55. ГПК), выступающего обязательным условием правомерности как судебного познания в целом, так и каждого доказательства в отдельности. Вследствие этого, богатая по объему и содержанию нормативная основа правового регулирования процессуальной деятельности по доказыванию позволяет достаточно полно определить основные положения рассматриваемой модели отправления правосудия.

Как известно, установление фактических обстоятельств дела возможно с помощью двух путей познания: непосредственного (эмпирического) и опосредованного (через доказательства). (1) Применительно к анализируемой конструкции совершенно очевидно, что процессуальная форма охватывает своим содержанием лишь опосредованное познание, одним из этапов которого всегда выступает непосредственное восприятие. (2)

В то же время в юридической литературе неоднократно указывалось на сочетание в деятельности по судебному познанию двух равноценных сторон:

1) практической (процессуальной);

2) мыслительной (логической). (3)

Наибольшее распространение, и принятое за основу фактически всех исследований данной проблемы, получило понимание доказывания как процессуальной деятельности суда и других участников процесса. Ее правовое регулирование при этом осуществляется, прежде всего, посредством предписаний Гражданского процессуального кодекса. Конечно, было бы неверно понимать судебное доказывание либо только как мыслительный процесс либо только в качестве практической деятельности. Различные по значению и характеру указанные стороны судебного познания являются необходимыми составляющими единой деятельности по доказыванию.

В связи с этим весьма трудно согласиться с мнением К.И. Комиссарова, считающего, что эмпирико-логические действия, составляющие содержания в судебном доказывании, совершаются в строгой процессуальной форме. (1)

Совершенно очевидно, что хотя правовые предписания и устанавливают границы, в которых развиваются логические суждения, определяют условия обеспечивающие истинность логических выводов, гражданско-процессуальный закон все же не может регулировать ход рассуждений, характер и последовательность которых подчинены, прежде всего, общим законам формальной логики. А следовательно, гражданская процессуальная форма не регламентирует мыслительную деятельность, устанавливая порядок осуществления лишь процессуальных действий. (2)

Структуру судебного доказывания, как правило, раскрывают в аспекте деятельности участников процесса, выделяя взаимосвязанные и взаимодействующие между собой элементы. (3)

Однако в юридической литературе, как указывалось ранее, данный вопрос так и не получил единого мнения: взгляды ученых-процессуалистов расходятся прежде всего по составу и содержанию элементов (этапов) судебного доказывания.

Так С.В. Курылев в качестве таких элементов выделял представление (собирание) и исследование доказательств; П.Я. Трубников - собирание, исследование, оценку доказательств; АГ. Калпин - представление, собирание, исследование, оценку доказательств, М.К. Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств; К.И. Комиссаров - определение предмета доказывания, собирание, исследование, оценка доказательств, итоговые выводы суда о фактах; В.В. Молчанов - определение предметного содержания цели доказывания, установление данных о фактах (собирание, исследование, оценка доказательств).(1) В свою очередь В.В. Молчанов указывает на возможность выделения большего количества элементов доказывания, одновременно разделяя деятельность по собиранию доказательств на отдельные этапы.(2)

Между тем, не со всеми суждениями авторов можно согласиться.

К тому же нельзя не отметить, что функции собирания доказательств как элемент исчерпывается подготовкой к предстоящему доказыванию, представляя собой более делопроизводственную деятельность, нежели процессуальный порядок, что уже само по себе исключает возможность распространения границ гражданской процессуальной формы на указанные действия. Вряд ли необходимо настаивать и на том, что оценка доказательств, как интеллектуальная деятельность, пронизывая процесс на всем его протяжении, может быть заранее предустановлена, а значит, регламентирована процессуальным законом и прежде всего потому, что аналитическая деятельность полностью подчинена законам мышления.

Таким образом, установленный законом порядок доказывания, в пределах гражданской процессуальной формы составляют такие элементы как:

1) объективация, процессуальное закрепление собранной информации;

2) исследование доказательств. (1)

Анализируя изложенные выше взгляды по вопросу структуры доказывания, несложно заметить, что ни один из названных ученых не выделяет в качестве самостоятельного элемента (этапа) процессуальное закрепление доказательств, хотя некоторые авторы все же включают его в порядок собирания доказательств.(2)

Учитывая, что в уголовно-процессуальной литературе, и в частности в работах Р.С.Белкина, А.И. Винберга, A.M. Ларина,

А.Р. Ратинова, С.А. Шейфера, (1) фиксации доказательств уделяется значительное внимание, настоящее положение по данному вопросу в гражданском судопроизводстве не может не вызывать возражений, прежде всего, по следующим основаниям. Для того, чтобы доказательства приобрели юридическую значимость, необходимо строгое соблюдение процессуального порядка закрепления этой доказательственной информации. Лишь благодаря фиксации данная информация становится, объективирована вовне для суда, сторон, других участников производства, судебного процесса в целом.

Процессуальным документом, фиксирующим указанные сведения, является протокол судебного заседания, составленный с учетом требований гражданской процессуальной формы (ст. 228-230 ГПК). Несоблюдение указанного порядка может привести не только к невозможности использования сведений в качестве доказательств, но и к их полной утрате, что свидетельствует о большой значимости процессуального закрепления (объективации) именно как этапа в развитии процесса доказывания. (2)

Подтверждением данного вывода служит решение Свердловского районного суда г. Красноярска по иску К. к Р. об установлении отцовства, определением Президиума Красноярского краевого суда, отмененное в порядке надзора на основании ненадлежащего выполнения судом первой инстанции требований ст.229 ГПК о содержании протокола, что нашло отражение в крайне поверхностном, непоследовательном и отрывочном изложении объяснений сторон, показаний свидетелей, вследствие этого не дающих представления о характере отношений сторон и о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в протоколе судебного заседания не были отражены сведения об исследовании письменных доказательств (личной переписки, справки из родильного дома), а также другие многочисленные данные, приведенные свидетелями в подтверждение признания отцовства ответчиком в период беременности К. При таких условиях, как указал Президиум, выводы суда об отказе в иске по мотивам не доказанности требований К. неубедительны. Таким образом, ненадлежащее закрепление, а также неотражение в протоколе судебного заседания необходимых доказательств послужили одним из оснований признания решения суда не обоснованным и подлежащим отмене. (1) Исходя из изложенного, по справедливому мнению отдельных авторов, необходимо включить процессуальное закрепление доказательств в качестве самостоятельного элемента (этапа) единой структуры судебного доказывания.

В свою очередь, не учитывая действие гражданской процессуальной формы, то есть, представляя доказывание в более широком плане, можно согласиться с мнением включающим в структуру судебного доказывания такие элементы, как:

1. представление и собирание доказательств,
2. процессуальное закрепление доказательств;
3. исследование доказательств;
4. оценка доказательств;

Остановимся подробнее на рассмотрении каждого из выделенных этапов.

Этап первый. Представление и собирание доказательств, состоит в фактической передаче их в распоряжение суда. Доказательства предоставляются сторонами и другими, лицами, участвующими в деле (ст.56, п.1 ст.57 ГПК).

Если доказательств недостаточно, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, и в случае, когда представление дополнительных доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При собирании доказательств по делу суд принимает только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела. При рассмотрении обстоятельств дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами, суд должен учитывать, что указанные обстоятельства не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. (1)

Суд в праве освобождаться от доказывания обстоятельств в случае признания их общеизвестными. Также факты, установленные вступившим в законную силу решением либо приговором суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых рассматриваются те же факты и участвуют те же лица (ст.61 ГПК).

Этап второй. Процессуальное закрепление собранных доказательств, предоставляемых в суд при рассмотрении дела производится согласно действующему закону. О таковом порядке было сказано выше.

Этап третий. Исследование доказательств представляет собой непосредственное восприятие, изучение составом суда в судебном заседании информации о фактах извлекаемой из предусмотренных в законе средств доказывания.. Исследование доказательств состоит в восприятии судьями фактических данных, изучение процесса формирования этих данных, условий сохранения информации, в выяснении фактов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении отдельных фактов, и устранении противоречий между ними.

Доказательства по каждому делу подвергаются тщательному исследованию и изучению судом. Они либо отвергаются, либо могут быть положены в основу решения. Закон предусматривает, что при исследовании материалов дела необходимо строго руководствоваться принципом непосредственности (ст. 157 ГПК). Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Законом не предусмотрено единого порядка исследования доказательств. В зависимости от источника, характера фактических данных устанавливается и своеобразный способ исследования, вследствие чего каждое средство доказывания исследуется по-своему, необязательно в соответствии с гражданской процессуальной формой. Данное правило составляет основу установленной законом процессуальной формы исследования доказательств.

Так, стороны заслушиваются, а в случае невозможности их непосредственного участия в судебном заседании, оглашаются их письменные объяснения, полученные в порядке судебного поручения или обеспечения доказательств (ст. 174 ГПК). Исследования показаний свидетелей проводятся путем допроса, являющихся в судебное заседание свидетелей с соблюдением правил, установленных ст.ст. 176-180 ГПК.

Изучение письменных доказательств осуществляется посредством оглашения их содержания и предъявления участникам процесса для того, чтобы они убедились в правильности прочтения доказательств (ст. 181 ГПК).

Вещественные доказательства в процессе исследования осматриваются судом и предъявляются для осмотра лицам, их представителям, а при необходимости экспертам и свидетелям. Протоколы осмотра вещественных доказательств, составленные в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств или подготовке дела к судебному разбирательству, оглашаются в судебном заседании (ст. 183 ГПК). И, наконец, заключение эксперта, согласно ст. 187 ГПК, подлежит соглашению в судебном заседании, что позволяет лицам, участвующим в деле, а также представителям задать впоследствии эксперту вопросы, направленные на разъяснение и дополнение заключения.

Если в суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, доказывание составляет одну из неотъемлемых составляющих порядка рассмотрения дела, то в кассационной инстанции институт доказывания применяется далеко не всегда. Необходимость в использовании указанной деятельности возникает прежде всего в случае непосредственного участия сторон и других лиц в процессе, поскольку объяснения явившихся в судебное заседание лиц представляют ни что иное, как одно из средств доказывания (ст. 55 ГПК).

Этап четвертый. Оценка доказательств - это заключительный этап доказывания, после чего результаты оценки доказательств отражаются в мотивировочной части судебного решения (ч.7 ст. 198 ГПК).

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность суда, которая основана на полном всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом достаточного количества собранных доказательств и при условии их достоверности. Суд при оценке доказательств должен руководствоваться законом и правосознанием. Достаточность определяется с точки зрения количества доказательств, а достоверность - путем установления соответствия их обстоятельствам, имевшим место в действительности, а также установления.

Оценив каждое доказательство в отдельности, суд сопоставляет одно доказательство с другим и исследует их в совокупности.

.3 Предмет доказывания по гражданскому процессуальному праву

Любая человеческая деятельность может быть охарактеризована как целесообразная, если учесть предмет -то, на что она направлена. В этом плане не составляет исключения и судебное доказывание (ст. 55 ГПК) В юридической литературе большинство ученых под предметом судебного доказывания понимают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в определенном законом порядке для правильного (законного и обоснованного) разрешения гражданского дела. (1)

Значение предмета доказывания состоит в следующем:

а) он выполняет ориентирующую функцию в судебном доказывании, придает целесообразность познавательной деятельности суда, сторон и других лиц участвующих в деле, нацеливая их на установление фактов, составляющих его содержание;

б) он определяет объем и пределы судебного познания;

в) служит критерием выявления относимости каждого из имеющихся в деле доказательств (ст. 59 ГПК)

Относимость указывает на взаимосвязь доказательства с фактами, входящими в предмет доказывания. В свою очередь, элементы предмета доказывания названы в нормах материального права, на основе которых дело подлежит разрешению. Относимы лишь те из представленных доказательств, что направлены на установление или опровержение доказательств, входящих в предмет доказывания конкретного гражданского дела.

. В предмете доказывания различают.

а) факты-основания рассматриваемого и разрешаемого требования;

б) факты-возражения против заявленного правопритязания;

в) доказательственные факты;

г) процессуально-правовые факты правомерности установления и развития данного судопроизводства;

д) факты, необходимые для судебной профилактики правонарушений На их основе суд сможет вынести частные определения.

В предмет доказывания должны быть, прежде всего, включены юридические факты материально-правового характера. Эти факты указаны в диспозиции и гипотезе тех норм права, на основе которых подлежит разрешению заявленное требование. Объем и содержание предмета доказывания зависят и от спорящих сторон. Состав его фактов определяется постепенно; вначале истец указывает те факты, на основе которых он требует представления судебной защиты своим правам, затем ответчик, выдвигая возражения, называет ряд фактических обстоятельств. Воздействуют на предмет доказывания третьи лица, прокурор, органы местного самоуправления, участвующие в судопроизводстве на основании ст.ст. 46,47 ГПК. Окончательно формирует предмет доказывания судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. (1)

Гражданское процессуальное право содержит ряд гарантий, обеспечивающих истинность решений, существенное значение среди которых принадлежит нормам устанавливающим механизм получения судом истинного представления относительно обстоятельств дела. В этом механизме большую роль играет предмет доказывания.

Однако, говорить о том, что предмет доказывания слагается из обстоятельств, имеющих юридическое значение, а потому необходимых для вынесения решения, явно недостаточно. Главное состоит в том, чтобы определить содержание предмета доказывания, а это возможно только в случае его дифференциации в зависимости от лиц, участвующих в деле.

Содержание предмета доказывания для истца и ответчика определяется принятой гражданскими процессуальными законами системы распределения между ними обязанности по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК).

Истец, таким образом, обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Так конкретизируется предмет доказывания активной стороны в процессе (ст. 131 ГПК).

Норма материального права определяет состав основания иска, т.е. обстоятельства, из которых истец выводит свое требование. Они же в принципе и составляют предмет доказывания, но предмет доказывания не всегда по объему своему тождественен основанию иска.

Если предметом доказывания истца является основание иска, то предметом доказывания ответчика будут обстоятельства, положенные им в основу возражения против иска. Поскольку возражения могут быть не только материально-правовыми, но и процессуальными, факты процессуального характера также могут быть предметом доказывания сторон.

Если ответчик не признает иска и выдвигает какие-либо возражения, то он обязан их доказать. Этим определяет предмет его доказывания. Однако ответчик может иногда не являться в судебное заседание, не вступать в состязание с истцом. В таком случае единственным субъектом доказывания будет истец.

Все доказательства, представленные истцом, будут судом тщательно проверены, а если необходимо, то и затребованы дополнительные доказательства, чтобы обеспечить законность и обоснованность решения.

Ответчик может встать в позицию прямого отрицания обстоятельств, указанных в основании иска. В таком случае истец должен эти обстоятельства доказать, а суд - поверить правдивость приведенных доказательств и правильность сделанных выводов.

Наконец в противовес обстоятельствам, указанным истцом, ответчик вправе ссылаться на другие факты, которые он будет обязан доказать (ст. 56 ГПК).

По спорам, вытекающим из конкретных обязательств, истец должен доказать наличие и содержание данного обязательства, т.е. доказать, какие действия обязан был совершить ответчик (передать имущество, выполнить определенную работу, уплатить деньги и т.п.), либо от каких действий он обязан воздержаться. Если ответчик возражает против иска, а в предмет его доказывания, как указывалось ранее, войдут обстоятельства, снимающие с него ответственность. Они могут быть весьма различны: ссылка на то, что обстоятельство не возникло, либо установлено в другом объеме, исполнено полностью или частично, прекращено зачетом, заменой другим обстоятельством, невозможностью исполнения, за которое должник не отвечает и прочее. Любое возражение против исковых требований ответчик обязан доказать.

Предмет доказывания других лиц, участвующих в деле, также подлежит дифференциации. Содержание предмета доказывания каждого из них обусловливается целью его участия в процессе. Своеобразен предмет доказывания третьего лица, имеющего самостоятельные требования. Характерно то, что ответчиками по отношению к нему являются спорящие стороны. Требование третьего лица направлено, прежде всего, против истца, возбудившего судебное производство, и представляет собой иск о признании. Третье лицо просит суд признать, что у истца нет того права, признания которого он добивается. Предмет спора (если это требование о присуждении) может находиться во владении ответчика, потому иск третьего лица может быть направлен и против него. Это определяет круг фактов, входящих в предмет доказывания третьего лица, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора. Предмет доказывания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, зависит от того, на чьей стороне они участвуют в процессе. Если, например, третье лицо участвует на стороне ответчика, то предмет его доказывания полностью или частично совпадает с предметом доказывания ответчика. Оба они доказывают обстоятельства, освобождающие их от ответственности по данному делу, а третье лицо - от возможного регрессного иска. (1)

Самостоятельным субъектом доказательственной деятельности является прокурор, что вытекает из гражданского процессуального законодательства, наделившего прокурора правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании (ст.45 ГПК). Однако предмет доказывания прокурора значительно шире предмета доказывания любого из лиц, участвующих, в деле, так как прокурор обязан осуществлять надзор за законностью и способствовать деятельности суда своими правильными заключениями в вынесении законного и обоснованного решения. Поэтому в состав предмета доказывания прокурора входят обстоятельства, из которых истец выводит свое требование; обстоятельства, являющиеся основанием возражения против заявленного требования, а также все иные данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Если процесс развивается нормально, то прокурор может не вмешиваться в доказательную деятельность сторон. В таком случае прокурор может дать заключение по окончании прений, исходя из данных, добытых в результате доказательной деятельности сторон.

Если же стороны не могут исполнить своих обязанностей по доказыванию и обстоятельства дела остаются невыясненными, то прокурору необходимо активно включиться в доказательственную деятельность. (1)

Судебный представитель получив полномочия на ведение дела в суде, имеет право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, с соблюдением правил ст. 54 ГПК. Представитель вправе участвовать в исследовании доказательств, но своего предмета доказывания у него нет и быть не может, поскольку он не обладает юридической заинтересованностью в исходе дела. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что в состав предмета доказывания каждого участвующего в деле лица входят те обстоятельства, которые являются основанием его требований и возражений, за исключением обстоятельств, не нуждающихся по закону в доказывании.

В литературе имеются и другие определения предмета доказывания. Считается, например, что на основе утверждений участвующих в деле лиц и гипотез правовых норм, подлежащих ориентировочно применению при разрешении дела, суд строит совокупность версий о существовании определенных фактов, с которыми закон связывает возникновение, существование, изменение, прекращение прав и обязанностей, спор о которых является предметом его деятельности по делу. Потому предмет доказывания -это не совокупность юридических фактов, а совокупность версий, предположений о существовании определенных фактических обстоятельств, каждая из которых может оказаться правильной.

С подобным понятием предмета доказывания в гражданском процессе согласиться трудно. Утверждение, что проверка версий, составляющих предмет доказывания, установление соответствия их действительности - главное содержание судебной познавательной деятельности по каждому делу, может быть пригодна для уголовного процесса. И только лишь в стадии дознания и предварительного следствия, и совершенно неприемлемо для гражданского процесса, так как противоречит закону.

Обращаясь в суд, истец должен указать в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (п. 5 ст. 131 ГПК). Никаких версий здесь быть не может. От истца требуется определенность при изложении обстоятельств, из которых выводится его правопритязание. Суд обязан проверить утверждение истца и прийти к выводу о соответствии указанных обстоятельств как основания иска (они же входят в предмет доказывания) действительности.

Требуя от истца определенности при формулировании основания иска, закон представляет ему определенную льготу -право изменения основания иска (ст. 39 ГПК). Это право подчеркивает, что основание иска должно быть точно определенным, не содержащим каких-либо версий, а изменение первоначально указанного основания иска требует процессуального оформления. Необходимо в данном случае заявление истца, протоколируемое судом, иначе ответчик ставится в затруднительное положение, так как, не зная на какие обстоятельства ссылается истец, не имеет фактической возможности обеспечить свою защиту.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ПРАВУ

.1 Понятие судебных доказательств

Нередко в литературе, в том числе учебной, при определении доказательств пользуются так или иначе понимаемым признаком цели, которому придается главное содержание определения. При этом одни процессуалисты определяют доказательства как "средства, при помощи которых суд убеждается в существовании или не существовании фактов, имеющих значение для дела" (1)

Другая группа авторов под доказательством понимает не средства убеждения суда, а "средства установления объективной истинности юридических фактов..." (2)

Однако определение доказательства лишь путем указания на цель, которой оно служит, и при помощи многозначного слова "средства" не раскрывает его сущности. Сущность доказательства не в том, что оно служит установлению истины, как говорят одни, или убеждения суда, как считают другие, а в том - почему оно способно служить средством установления истины, в силу каких свойств оно способно убеждать суд.

Доказательства в гражданском процессе рассматриваются, как средства опосредованного познания судом фактов, имеющих значение по делу. Советские процессуалисты по-разному истолковывают смысл этой правовой нормы, и вопрос о понятии судебных доказательств остается предметом споров в литературе как по гражданскому, так и по уголовному процессу. Одни ученые понимают под судебными доказательствами только фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. (1)

Некоторые процессуалисты отстаивают двойственное понимание судебных доказательств и считают доказательствами, во-первых, фактические данные и, во-вторых, средства доказывания.(2)

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов.

Судебным доказательством является факт, писал С.В. Курылев, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта.

Сущность доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключается в связи известного нам факта - доказательства с неизвестным искомым фактом, знание которой позволяет сделать выводы о наличии при отсутствии искомого явления. (3)

По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, т. е. доказательствами.

В процессуальной теории все явления, служащие либо доказательствами, либо входящие в предмет доказывания, и выступающие в положительной или отрицательной форме, называются фактами. Следовательно, доказательство - это известный суду факт, находящийся а определенной связи с неизвестными. Связывая известные факты с неизвестными в сознании, мы тем самым отражаем определенную связь этих фактов в реальной действительности.

Наличие связи факта - доказательства с искомым фактом и является первым и главным существенным признаком доказательства, признаком, благодаря которому доказательство и может служить средством установления неизвестных фактов.

Факт, способный служить доказательством искомого факта, может быть непосредственно познан лишь в случае, если суду будет представлен для восприятия и исследования тот объект внешнего мира, который является материальным субстратом, как иногда говорят "носителем" или " источником" явления - доказательства. Будь то предмет неодушевленной природы или наделенный сознанием человек. (1)

Однако определение доказательств, данное С.В. Курылевым. по мнению отдельных ученых страдает односторонностью и неполнотой, т. к. автор не учел того обстоятельства. Что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс.

Если бы законодатель имел в виду доказательства только как факты, то, как указывает А.Ф. Клейнман, в закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательства (ст.60 ГПК), поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательства, т.е. к средствам доказывания. (1)

Представители других направлений, как указывалось выше, рассматривают судебные доказательства в качестве явления, имеющего, двойственную природу. Они полагают, что понятие судебного доказательства имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, доказательства фактов, во-вторых, источников доказательств.

Доказательства, по мнению М.С. Строговича это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливаются наличие преступления или его отсутствие, виновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которого зависит степень ответственности этого лица.

Доказательствами являются, во - вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах, и посредством которых эти факты устанавливаются. (2) Двойственности понимания судебных доказательств в теории гражданского процесса придерживается Д.М. Чечет. Судебными доказательствами, пишет он, являются как факты объективной действительности (фактические данные), так и средства установления этих данных (источники сведений о фактах) (1)

Сторонники "двойственного" понимания доказательства стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств только как известных фактов, фактических данных.

Вместе с тем, необходимо отметить спорные утверждения авторов, придерживающихся двойственного понимания сущности доказательств. Например, они допускают смещение понятия "источников доказательств" с "процессуальной формой доказательств", т.е. со средствами доказывания, называя последние источниками доказательств. Источниками доказательств в свою очередь выступает либо человек, либо вещь, но не средство доказывания. (2)

Судебные доказательства, по мнению ряда авторов, это единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. (3) В отличие от "двойственного" понимания доказательств, раскрытие сущности судебных доказательств представителями данного направления в процессуальной науке производится путем указания на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания. Взгляды на единое понятие доказательств развились как результат длительной дискуссии о сущности доказательств.

Судебные доказательства характеризуются прежде всего тем, что представляют собой любые фактические данные, т. е. достоверные, истинные данные (сведения), содержание которых отражает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Истинность данных, выступающих в качестве доказательств по делу, должна быть проверена и установлена судом в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Недостоверные, ложные или ошибочные показания свидетелей, заключения экспертов и т.д. не являются фактическими данными, вследствие чего не имеют доказательного значения и не могут служить подтверждением существенных для дела обстоятельств. Их использование в качестве доказательств ведет к вынесению неправильных решений, к судебным ошибкам. Именно поэтому проверка истинности данных, представленных в суд в качестве судебных доказательств по делу - важнейшая задача суда в процессе судебного доказывания.

Правильно, как нам представляется, решен вопрос о сущности судебных доказательств болгарским ученым проф. С. Павловым. По его мнению, доказательства, на которых основывается приговор, - всегда конкретные факты объективной действительности. Он подчеркнул, что для использования определенного факта в качестве доказательства необходимо, чтобы этот факт был выявлен и бесспорно установлен, что из сомнительного факта нельзя делать вывод о существовании или не существовании другого факта. (1) доказательство судопроизводство гражданский процесс

Критикуя позиции ученых, считающих, что доказательствами могут быть любые, в том числе и недостоверные факты, С. Павлов пишет, что руководствуясь такими положениями, можно прийти к легализации судебных ошибок и значительному снижению активности суда при исследовании доказательств (1). Мы также не можем согласиться с точкой зрения, согласно которой доказательствами по делу являются любые материалы, любые данные, допущенные в качестве доказательств по делу, а не только те из них, которые имеют все признаки, указанные в законе (ст. 50 ГПК). Нельзя признавать обоснованными высказывания о том, что ложные показания свидетелей, подложные документы, ошибочные заключения экспертов рассматриваются в суде в качестве доказательств, хотя объективно они не находятся в связи с искомыми фактами, (2) что в нормах судопроизводства под доказательствами понимаются любые фактические данные, независимо от их истинности или ошибочности.

В обосновании этих положений ссылаются на то обстоятельство, что в момент получения каких-либо сведений суду еще неизвестно, насколько они отражают действительность, а следовательно, на все доказательственные материалы должен распространяться единый правовой режим.

Сторонники критикуемой точки зрения стирают грань между судебными доказательствами в смысле ст. 50 ГПК и другими материалами дела, которые не обладают всеми признаками судебных доказательств, указанными в законе, и поэтому доказательственного значения по делу не имеют.

Рассматриваемая точка зрения противоречит и сущности судебного доказывания как процесса установления объективной истины по делу. Для установления объективной истины по делу нужны истинные данные. Ложные показания свидетелей и им подобные данные не могут быть судебными доказательствами потому, что они уводят от истины, ведут к судебным ошибкам.

Вторым признаком судебных доказательств является то, что это не просто любые фактические данные, а такие, которые относятся к делу. Судебными доказательствами могут быть лишь фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу считаются данные, которые связаны с обстоятельствами, значимыми для дела, и потому служат средством установления этих обстоятельств. Доказательственное значение приобретают лишь фактические материалы, представляющие собой информацию о существенных для конкретного дела фактах. Следовательно, фактические данные, не относящиеся к делу, не имеют для него значения и не являются судебными доказательствами. Суд принимает в качестве доказательств исключительно те фактические данные, которые значимы для дела, т.е. к нему относятся. Этим признаком судебных доказательств суд руководствуется не только при решении вопроса о принятии представленных доказательств, но и при разрешении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также при собирании доказательств по своей инициативе. Окончательный вывод о том, относятся ли к делу те или иные фактические данные, исследованные в судебном заседании, суд делает, оценивая доказательства при вынесении решения.

Правильное решение вопроса об относимости к делу материалов и данных, представленных в качестве доказательств, обеспечивает полное и объективное выяснение всех обстоятельств с наименьшей затратой сил и средств.

Напротив, ошибки здесь приводят либо к недостаточности доказательственного материала, либо к бесполезной затрате сил, средств, времени на изучение ненужных сведений, к замедлению производства.

Таким образом, при решении вопроса об относимости данных, представленных в качестве доказательств, суд исходит из круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Третий признак судебных доказательств - судебные доказательства представляют собой фактические данные, относящиеся к делу, полученные судом с соблюдением процессуального порядка, установленного законом. Гражданско-процессуальный закон предусматривает такой порядок получения и исследования судом доказательств, который позволяет проверить истинность данных, представленных в качестве доказательств, правильно установить связи между фактическими данными и фактами, подлежащими доказыванию, гарантирует достоверность выводов суда об обстоятельствах дела. Фактические данные, поступившие в суд с нарушением порядка, определенного законом, не являются доказательствами. (1)

Четвертым признаком судебных доказательств является то, что доказательства - это фактические данные, поученные судом из предусмотренных законом средств доказывания, т. е. объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и заключений экспертов. Фактические данные взятые из средств, не указанных в законе (слухи, анонимные письма и т.д.), не могут быть судебными доказательствами. В гражданском процессе, в установленных законом случаях, некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, можно подтверждать лишь фактическими данными, полученными из определенного средства доказывания. При этом доказательствами являются только данные, полученные из указанного в законе средства доказывания, т. е. с соблюдением правил допустимости средств доказывания.

Так в интересах устойчивости гражданско-правовых отношений и правильного разрешения споров о праве, гражданское законодательство предусматривает обязательность заключения ряда сделок с соблюдением письменной формы и, соответственно, запрещает устанавливать факты заключения таких сделок с помощью свидетельских показаний. (1)

Сказанное позволяет сделать выводы о том, что судебные доказательства в гражданском процессе - это полученные из предусмотренных законом средств доказывания любые фактические данные, относящиеся к делу, на основе которых суд устанавливает в определенном законом процессуальном порядке наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

2.2 Классификация доказательств в гражданском процессе

Классификация доказательств имеет как познавательное, так и существенное практическое значение. Она раскрывает особенности различных средств доказывания и тех фактических данных, которые с помощью этих средств собираются, содействует правильной оценки доказательств.

Традиционно судебные доказательства классифицируются по различным основаниям: по источнику, по характеру их формирования, по связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению. Рассмотрим более подробно каждую из выделенных классификационных групп.

Прямые и косвенные доказательства

Деление доказательств на прямые и косвенные основано на определении возможности сделать из данных доказательств лишь один достоверный вывод о существовании факта либо его отсутствии или несколько вероятных выводов. Значительный вклад в разработку этой проблемы внесли С.В. Курылев и Ю.К. Осипов. (1)

Прямыми доказательствами называют те фактические данные, которые в силу однозначной связи с искомым фактом позволяют сделать лишь один достоверный вывод об обстоятельстве, входящим в предмет доказывания.

В свою очередь косвенными доказательствами признаются факты, имеющие многозначную связь с искомыми обстоятельствами, и позволяющие сделать множество вероятных выводов о действительном обстоятельстве дела.

При характеристике прямых и косвенных доказательств в юридической литературе существуют разногласия по ряду вопросов. (1) Встречаются весьма часто утверждения, что косвенные доказательства всегда служат средством установления лишь доказательных фактов, а прямые - фактов предмета доказывания.

Правильность этих утверждений оспаривается, в частности, М.А. Гурвичем, с которым нельзя не согласиться. В судебной практике встречаются доказательства, которые подтверждают доказательственный факт и при этом являются прямыми доказательствами, так как из них следует только один вывод. Например, если имеется доказательство отсутствия ответчика в месте причинения вреда, то такое доказательство является прямым, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Хотя оно непосредственно направлено к подтверждению лишь доказательного факта. (2)

Сложным вопросом теории и практики доказывания является вопрос о достаточности косвенных доказательств для обоснования истинного вывода.

Если для обоснования истинного вывода по гражданским делам иногда бывает достаточно прямого доказательства (например, расписки, представленной в подтверждение договора займа), то одно косвенное доказательство никогда не бывает достаточным для обоснования верного вывода о факте. Например, квитанция о почтовом переводе не является достаточным доказательством наличия между сторонами договора займа. (3)

При установлении истины с помощью косвенных доказательств обоснование вывода производится путем исключения ложных предположений.

В юридической литературе выработаны следующие правила судебного доказывания посредством косвенных доказательств:

1. суд оказывает предпочтение прямым доказательствам, косвенные доказательства используются только при отсутствии прямых;
2. косвенные доказательства всегда используются в совокупности;
3. каждое отдельное косвенное доказательство не должно вызывать сомнений;
4. любое косвенное доказательство не должно противоречить другим доказательствам;
5. в совокупности косвенные доказательства должны обосновывать один единственный вывод о взаимоотношениях сторон. (1) Прямые доказательства, как и косвенные, не имеют заранее предусмотренной силы суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Первоначальные и производные доказательства

По характеру образования доказательств общепризнанно подразделяются на первоначальные (непосредственные) и производные (опосредованные). Разграничение проводится в зависимости от того, имелось ли между источником доказательств и теми фактами, для выяснения которых данный источник привлечен, опосредствующее звено. Если доказательство образовалось под непосредственным воздействием искомых фактов на источник доказательств, то оно - первоначальное. Так, суду, необходимо установить не была ли сделка совершена под воздействием угрозы или насилия. Показания присутствующего при совершении сделки свидетеля являются доказательство первоначальным (непосредственным) (1)

Доказательство производно, если оно образовалось не под воздействием искомых фактов, а под воздействием опосредствующего звена. Например, если свидетель не присутствовал при совершении сделки, но знает о сопровождавших ее совершение обстоятельствах от другого лица, то доказательство будет производным. (2)

При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяется обычно производным доказательством. И это закономерно. Так, как производные доказательства таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования. ГПК не содержит ограничений в использовании производных доказательств. Ранее закон подчеркивал, что письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике, при представлении копии документа, суд был вправе в случае необходимости потребовать представление подлинника (ч. 3 ст. 65 ГПК РСФСР). Ныне такого положения нет, п.2 ст.71 указывает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В литературе единодушно признано, что производные доказательства нельзя рассматривать как доказательства второго сорта, и не следует делать выводы о том, что первоначальные доказательства более достоверны чем производные. Все зависит от конкретных условий. В практике не исключается возможность изменения содержания подлинника после снятия копии, представление выписки из документа и т.д. (1). Деление имеет значение для практики судебного доказывания - знание процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснить сведения, необходимые по делу.

Закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств. Судья (суд) не может отказать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

Личные и вещественные

По источнику, с помощью которого суд получает фактические данные, служащие доказательствами, последние подразделяются на личные и вещественные (предметные).

Вещественными доказательствами служат вещи, а также документы, когда их значение характеризуется не содержанием, а специфическими качествами и обстоятельствами.

К личным доказательствам относятся не только объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, но, по мнению ряда ученых, и всякого рода документы (письменные доказательства), поскольку они исходят от определенных лиц. (1)

Между тем, вопрос о круге лиц, являющихся источниками личных доказательств, не бесспорен. Например, спорен вопрос о том, может ли быть отнесен к источникам личных доказательств представитель стороны. Такой же вопрос возникает в отношении прокурора и представителя органа государственного, местного управления, участвующих в процессе. В силу этого, необходимо выяснить признаки, характеризующие личные доказательства. Суд получает сведения от лиц, которым известны определенные фактические данные. Для характеристики личных доказательств не имеет значения, наблюдало ли лицо факты, о которых сообщает суду, лично или знает о них из других источников. Не являются доказательствами сведения, которые лицо, участвующее в деле, представитель получили при ознакомлении с данным судебным делом, а также сведения сообщенные прокурору, представителю во время беседы с ним. Таким образом, первый признак личного доказательства состоит в том, что субъект сам наблюдал определенные факты или узнал о них от очевидцев. Вторым признаком является то, что лица, сообщающие сведения о фактах, должны обладать возможностью правильно воспринимать окружающее, более или менее полно запечатлевать воспринятое и правильно его воспроизводить. Данная характеристика относится ко всем личным доказательствам и во многом определяет подход к их исследованию и оценке. (2)

Исходя из изложенного, особенности личных доказательств состоят в следующих положениях: носителем фактических данных всегда является человек, который должен обладать способностью свидетельствовать, т.е. правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое; процесс формирования личного доказательства состоит из трех звеньев: восприятия, сохранения и воспроизведения; указанные звенья носят субъективный характер, присущий лишь мыслящей материи и накладывающий определенный отпечаток на содержимое доказательства.

Использование их в процессе доказывания требует учета психологических характеристик личности, особенно различных форм интереса в сообщении достоверных фактических данных. Если сторона имеет юридический интерес в благоприятном исходе дела, то свидетель такого интереса не имеет. Однако это не означает, что у свидетеля не может быть иной заинтересованности, вызванной истцом либо ответчиком.

.3 Средства доказывания гражданского судопроизводства

.3.1 Объяснения сторон и третьих лиц

Объяснения сторон как средства доказывания имеют многосторонне значение, которые определяются следующими положениями:

1. в качестве непосредственных участников, стороны могут давать суду наиболее полные сведения по поводу фактов, необходимых для решения дела;
2. содержащиеся в них относимые к делу факты определяют собой объем дальнейшего судебного исследования;
3. объяснения сторон указывают, в каком направлении должно идти судебное исследование.

Необходимо иметь в виду отличия объяснений сторон от других средств доказывания. Основное отличие состоит в том, что стороны являются участниками спорного правоотношения и юридически заинтересованы в исходе дела. Эта заинтересованность в исходе дела может иметь не только отрицательные, но и положительные последствия. Стороны правильнее воспринимают обстоятельства, чем лица, безразлично относящиеся к ним.

Второй отличительной чертой объяснений сторон является то обстоятельство, что "в сторонах сочетаются субъекты процесса и источники сведений о фактах спорного правоотношения". Это также необходимо учитывать в процессе исследования и оценки объяснений сторон. (1)

Можно указать еще одну особенность, которая состоит в том, что другие лица, привлекаемые в суде в качестве источников доказательств (свидетели, эксперты) не только предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но и несут такую ответственность, а для сторон она не предусмотрена.

Треушников М.К., справедливо на наш взгляд, в объяснениях сторон выделяет следующие элементы:

1. сообщения, сведения о фактах, т. е. доказательства;
2. волеизъявления;
3. суждения о юридической квалификации правоотношений;
4. мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте;

5) выражение эмоций, настроений. (1)

Объяснения сторон на основе различных признаков могут быть классифицированы на: утверждение; признание; отрицание; возражение. Наибольшее значение имеет различие объяснений, содержащих в себе сведения о фактах (утверждения), и объяснений, подтверждающих факты, которые должна доказать другая сторона (признание).

1. Объяснение сторон о фактах, лежащих в основании их требований и возражений (утверждений), имеют настолько существенное значение, что рассмотрение дела по существу начинается с заслушивания этих объяснений.
2. В практике судебных органов выработалось правило, что все утверждения сторон относительно существования определенных фактов обязательно подлежат проверке. Если стороной делались утверждения относительно существенных для дела фактов, но они не были проверены судом и не были учтены при вынесении решения, оно подлежит отмене.
3. Практика Верховного Суда РФ показала, что судебные органы явно недооценивают утверждения сторон и вследствие этого решают дело по неполным данным. Другие судебные органы переоценивают утверждения сторон в том смысле, что основывают на них свои решения без дальнейшей проверки путем использования других доказательств. (2)

4) Признания сторон как средство доказывания является одним из важных видов объяснений сторон.

Вопрос о признании фактов носит дискуссионный характер. Одни исследователи возражают против деления признания на судебное и внесудебное.

Так, С.В. Курылев., например полагал, что внесудебное признание нельзя рассматривать как судебное доказательство, так как оно совершается вне процессуальных форм получения доказательств(1)

Юдельсон К.С., Треушников М.К., и ряд других ученых настаивают на классификации признания факта на судебное и внесудебное.

Треушников М.К., дает следующее определение понятий судебных и внесудебных признаний: "Если сторона признала существование определенных фактов в судебном заседании, такое признание называется судебным. Внесудебным признанием называют сведения стороны, подтверждающего характер о фактах, выраженных вне процесса, вне процессуальной формы". (2)

На практике часто встречаются судебные признания при рассмотрении дел, вытекающие из семейно-брачных отношений. Так, по делам об установлении отцовства суды, как правило, намерение ответчика оформить свои отношения с матерью ребенка регистрацией брака в органе ЗАГСа или записью ребенка на свое имя, а также признание отцовства перед общественностью признают достаточным условием положительного решения об установлении отцовства.

Например, обращение в суд гражданки П. С иском к Р. об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка. Ответчик сначала перед родственниками истицы признавал себя отцом ребенка и высказывал намерение оформить свои отношения с истицей в органах ЗАГСа. Через некоторое время, он стал свое отцовство отрицать. Из материалов дела усматривается, что ответчик написал заявление в профсоюзный комитет организации, где он работал, что является отцом ребенка гражданки П. и обязуется выполнить все необходимые формальности при регистрации брака. Следовательно, суд должен был тщательным образом, путем сопоставления представленных доказательств оценить их. (1)

Шутин Я.Л., писал, что для того, чтобы принять судебное признание, нужно тщательно проверить, исходит ли признание от правомочного субъекта; соответствует ли оно действительным обстоятельствам дела; сделано ли оно действительным обстоятельствам дела; сделано ли оно под влиянием обмана, угрозы, насилия с целью сокрытия истины, не нарушает ли оно чьих-либо интересов. (2)

Признание может быть полным и частичным. Простым и квалифицированным.

Признание может быть полным в том случае, когда истец полностью признает иск и факты, на которых основываются требования. При частичном признании - лицо соглашается лишь с некоторыми фактами, утверждаемыми другой стороной.

Простое признание характеризуется тем, что оно делается без всяких оговорок. Квалифицированным называется признание, сопровождающееся оговоркой, полностью аннулирующей юридическое значение признания. Например, ответчик заявляет: "деньги брал, но вернул " или "долг признаю, но задолженность зачтена истцом".

Субъектом признания является одна сторона, подтверждающая в своих объяснениях правильность утверждения другой.

Субъектом признания являются не только истцы и ответчики, но и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования. Представители сторон могут быть субъектами признания в том случае, когда они являются источниками доказательств. Те представители сторон, которые не были свидетелями развития правоотношений, а также прокурор, не могут быть субъектами признания, поскольку факты им известны из материалов, собранных судом.

Как указывалось ранее, бесспорно в науке гражданского процессуального права признается выделение возражения и отрицания в качестве разновидностей объяснений сторон.

Возражение представляет собой мотивированное непризнание позиции другой стороны. При этом таковые возражения подразделяются на материально-правовые и процессуальные.

В свою очередь отрицанием признается голословное, немотивированное несогласие с позицией другой стороны.

2.3.2 Показания свидетелей

Показания свидетелей являются наиболее распространенным средством доказывания в гражданском процессе. Это объясняется тем, что, правоотношения, как разновидность общественных отношений, возникают, изменяются, прекращаются на основании фактов, совершающихся, как правило, на глазах людей, не являющихся непосредственными участниками этих материально-правовых отношений. В силу своего "нейтрального" положения человек способен объективно и верно засвидетельствовать события и факты так, как они происходили на самом деле.

Отсюда возникает процессуальная фигура свидетеля как лица, способного по своему физическому и психическому восприятию, и развитию к правильной оценке, и сохранению сведений о фактах, не имеющего юридического интереса в исходе дела, и содействующего суду только в одном - установлении истины по делу. В стадии предварительной подготовки дела судья должен выяснить круг лиц, которым известны обстоятельства спорного правоотношения в целях их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей. Пренебрежение свидетельскими показаниями может привести и в большей части приводит, к необоснованному решению. В поисках истины свидетель бывает незаменим, поэтому лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут в одном и том же процессе совмещать это положение с процессуальным положением иных субъектов. Если, например, представитель органа самоуправления участвует в процессе для дачи заключения и может сообщить суду дополнительные сведения о фактах, не отраженных в представленном ранее письменном заключении или акте обследования, то он должен быть опрошен в качестве свидетеля для получения дополнительных доказательств. Если же судья, мировой судья, принимают участие в процессе в качестве свидетеля, то они не могут участвовать при последующем рассмотрении данного дела в качестве судей (п. 1 ст. 16 ГПК).

Свидетелем может быть любое лицо, говорится в законе, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, относящиеся к делу (ст. 69 ГПК).

Свидетель - это незаинтересованное в исходе дела лицо, вызываемое в суд для сообщений о непосредственно им воспринятых или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела. (1)

Поскольку свидетель не является участником материально-правовых отношений, он отличается от лиц, участвующих в деле тем, что не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Однако переводчики и эксперты, как источники доказательств, также не имеют такой правовой заинтересованности. Следовательно, одного этого признака недостаточно, чтобы отличить свидетеля от других участников процесса.

Как мы установили, свидетель - юридически незаинтересованное лицо. Но это обстоятельство не исключает наличие у него иной заинтересованности в результатах разрешения дела, вытекающей из отношения товарищества, родства, симпатий, антипатий, связей по работе и т. д., возможность наличия у свидетелей иной, не юридической заинтересованности, не дает оснований к тому, чтобы вообще не использовать такое лицо в качестве источника доказательств.

В тоже время надо указать на специфику исследования и оценки показаний такого свидетеля судом, В законе прямо говорится о том, что председательствующий выявляет отношения свидетеля к лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 177 ГПК). Знание иной, не юридической заинтересованности свидетеля необходимо суду для правильного построения допроса свидетеля и оценки его показаний. Учитывая важность показаний свидетеля для установления истины по делу, процессуальный закон сводит к минимуму ограничения, препятствующие допросу лиц в качестве свидетеля.

В целях получения достоверных данных по существу дела от свидетеля закон устанавливает, что в качестве свидетелей не могут быть вызваны и допрошены:

1. представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали известны им в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;
2. судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
3. священнослужители, религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Способность быть свидетелем законом не связывается с определенным возрастом, поэтому свидетелями могут быть и дети. Надо лишь учитывать разумные возрастные пределы, так как правильное восприятие мира приходит с определенным уровнем развития человека. Наличие определенных расстройств в психике человека, а также физических недостатков (плохое зрение, глухота) еще не означает, что человек не может свидетельствовать в суде. Глухой может получить зрительно определенную информацию так же как с утраченным или пониженным зрением может воспринимать факты на слух. В данных случаях суду необходимо проявить особое внимание к выяснению процесса формирования свидетельского показания.

Если у суда возникает сомнение, может ли быть свидетелем лицо с пониженным слухом или зрением, а также страдающие психическими заболеваниями, то назначается судебно-медицинская или психиатрическая экспертиза.

Свидетель является носителем, источником сведений о фактах. Судебным же доказательством являются сведения о фактах, содержащиеся в свидетельском показании. Поэтому свидетель и свидетельские показания - различные понятия. Свидетель - источник доказательства, а свидетельское показание - средство доказывания.

Содержание показания свидетеля ученые делят на две части: общую и специальную. К общей части относятся сведения о фактах, устанавливающих личность свидетеля, его отношения к сторонам и делу.

В специальной части указываются сведения об искомом, доказательственных фактах по делу, т. е. собственно то, что имеет доказательственное значение лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель ( ч. 2 ст.69 ГПК РФ).

В уголовно-процессуальном законе содержится правило, в соответствии с которым не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем. Если он не может указать источник своей осведомленности. Аналогичного правила не было в гражданском процессуальном законе. С принятием нового ГПК РФ наложен запрет на использование показаний тех свидетелей, которые имеют сведения о фактах по слуху.

В качестве обеспечения прав человека в гражданском судопроизводстве при допросе свидетелей обязательно соблюдение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких. Тем самым законодательно закреплена возможность родственников отказаться от дачи показаний против соответствующей стороны.

Знание свидетеля о фактах формируется в результате восприятия этих фактов или сведений о них самим свидетелем с помощью органов чувств (зрения, слуха, обаяния, осязания). Полученные знания о фактах сохраняются в памяти свидетеля. В судебном же заседании они только воспроизводятся. С учетом этого способа сохранения фактических данных в законе установлен такой процессуальный порядок получения и исследования показаний свидетеля, который в наибольшей степени обеспечивает верное отражение действительности свидетелем. Верное воспроизведение всего воспринятого и сохраненного в памяти. Наилучшей формой, обеспечивающей получение наиболее доброкачественных показаний свидетелей, и правильное их понимание судом, является устная форма показаний. Письменные показания свидетелей не допускаются.

В качестве способа исследования устных показаний свидетелей выступает допрос в присутствии сторон, других лиц, участвующих в деле, проводимый в открытом главном судебном заседании непосредственно перед составом суда, который призван разрешить дело по существу. Исключение из принципа непосредственности являются следующие случаи получения показаний свидетеля:

• показания свидетеля могут быть получены в порядке обеспечения доказательства (ст. 64-66 ГПК РФ);
• свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ);
• свидетельские показания могут быть получены другим судом в порядке выполнения судебного поручения (ст. 63 ГПК РФ);

- свидетели могут быть допрошены при отложении разбирательства дела, если в судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле (ст. 170 ГПК РФ).

Непосредственному исследованию суда подвергаются не сами устные показания, а их отражения в протоколах допроса. Это обстоятельство важно подчеркнуть особо, поскольку суды иногда допускают ошибки, не исследуя свидетельские показания, полученные в порядке обеспечения доказательств, отдельного поручения или отложенного дела. Закон обязывает суд огласить показания свидетелей по протоколу их допроса (ст. 180 ГПК РФ).

В целях получения достоверных сведений о фактах и с учетом человеческой психики закон предусматривает ряд правил исследования свидетельских показаний, гарантирующих верность фактических данных.

Закон предусматривает такой порядок исследования свидетельских показаний, который построен на сочетании свободного рассказа и вопросно-ответной формы.

Во-первых, исследуется процесс сохранения в памяти воспринятых им фактов, а именно время совершения тех или иных действий, событий, условия, при которых те или иные факты свидетелем воспринимались, выясняются все факторы, влияющие на правильное восприятие явлений свидетелем.

Во-вторых, исследуется процесс сохранения в памяти свидетеля воспринятых им фактов, выясняется, насколько хорошо и подробно запечатлелись воспринятые события и действия, которые интересуют суд.

В-третьих, суд в процессе исследования показаний свидетелей устраняет имеющиеся противоречия в отдельных доказательствах, в показаниях различных свидетелей. Этой цели, в частности, служит вторичный допрос свидетеля, очная ставка между свидетелями (ст. 177 ГПК РФ).

С учетом возрастных особенностей детей в законе предусмотрена специфика процессуального порядка получения и исследования несовершеннолетних свидетелей. Как уже отмечалось, закон не ставит предела, с какого возраста лицо может быть вызвано в качестве свидетеля. Суд в каждом конкретном случае решает, диктуется ли обстоятельствами дела необходимость вызова несовершеннолетних в качестве свидетеля, и может ли по своему физическому и психическому развитию несовершеннолетний быть свидетелем. Несовершеннолетние должны вызываться в качестве свидетелей тогда, когда иными средствами доказывания нельзя установить истину по делу. Есть мнение, что не соответствует требованиям морали в отсутствие в процессуальном законе правила, запрещающего допрос несовершеннолетних детей в качестве свидетелей по спорам между их родителями. (1)

На наш взгляд, если задача установления истины диктует суду необходимость вызова и допроса несовершеннолетнего свидетеля по любому гражданскому делу, то такой допрос не будет нарушать норм морали, если он проведен с учетом возрастных особенностей несовершеннолетних свидетелей и соблюдением процессуального порядка такового допроса (ст. 179 ГПК РФ).

.3.3 Письменные доказательства

Доказательства содержат информацию о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и тем самым служат средством установления существенных для дела обстоятельств.

Закон (ст. 55 ГПК РФ) в качестве одного из средств доказывания предусматривает письменные доказательства. В статье 71 ГПК РФ записано, что письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В данной статье определен один из существенных признаков письменного доказательства - его содержание, которое составляют сведения об обстоятельствах дела (сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела).

В теории гражданского процесса нет такого определения письменных доказательств, которое не вызвало бы тех или иных возражений, и критики, и, которое исчерпывающе определило бы сущность письменных доказательств. Трудность определения письменных доказательств состоит в том, что в письменной форме могут быть даны объяснения сторон, третьих лиц и заключения экспертов. Поэтому внешне письменные заключения эксперта ничем не отличаются от письменных доказательств. Это обстоятельство затрудняет и усложняет выработку письменного доказательства.

В юридической литературе письменные доказательства, обычно, определяются как предметы, на которых при помощи выражения мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела. (1)

Такое определение письменных доказательств отражает основные и существенные признаки этого вида доказательств, но содержит один недостаток. Он состоит в том, что данное определение не дает возможности четко разграничивать письменные доказательства от других личных доказательств (объяснений сторон, заключений экспертов), выполненных в письменной форме.

Чтобы отличить доказательство от иных средств доказывания в письменной форме, по мнению некоторых авторов, нужно к перечисленным признакам дополнить другой, а именно: для письменного доказательства необходимо, чтобы сведения о фактах в письменном виде исходили от лица, не занимающего процессуального положения стороны, третьего лица, эксперта, и находились вне зависимости этих субъектов с их процессуальным положением. С учетом данных положений письменными доказательствами являются предметы материального мира, которые содержанием нанесенных на них при помощи письменных знаков сведений, способных подтвердить или опровергнуть интересующие суд факты, если при этом сведения о фактах исходят от лица, не занимающего положение стороны, третьего лица, экспертов и вне зависимости от процессуального положения данных субъектов.

Вещественную основу письменных доказательств составляют предметы объективного мира (чаще всего бумага, металл и т.п.) любой формы и качества, способные сохранить нанесенные на них письменные знаки. Способ нанесения письменных знаков должен оставлять на предмете материальные следы, доступные к восприятию и прочтению.

Письменные доказательства бывают различных видов:

1. акты;
2. документы;
3. деловые письма;
4. письма личного характера.

Из текста статьи 71 ГПК РФ видно, что документы являются только разновидностью письменных доказательств. Это положение закона важно иметь в виду потому, что в юридической литературе иногда между письменными доказательствами и документами ставится знак равенства.

Документ - это такое письменное доказательство. Которое выдано или заверено компетентным органом в пределах его прав и обязанностей, в установленном законом порядке, содержащее наличие всех необходимых реквизитов (дату выдачи, подпись должностного лица, указание организации или органа, выдавшего документ и т.п.).

Не каждое письменное доказательство может квалифицироваться как документ и не каждый документ (кино-, видео-, фотодокументы, документы машинной обработки) может быть назван письменным доказательством и подвергнут режиму исследования, установленному процессуальным законом для письменных доказательств.

Письменные доказательства по своему источнику относятся к доказательствам личным, вследствие чего им присущ процесс формирования личных доказательств. На их формирование влияют личные качества человека: образование, специальность. Возраст, наблюдательность, заинтересованность, душевное состояние и т. п.

В юридической литературе традиционной представляется классификация письменных доказательств по трем основаниям:

1. по субъекту;
2. по характеру содержания письменного доказательства;
3. по форме.

Якимов П.П. классифицирует письменные доказательства на пять групп:

1. по субъекту, от которого они исходят;
2. по форме, в которую они облекаются;
3. по характеру содержания;
4. по способу формирования
5. по характеру вывода, который можно сделать на основе данного доказательства об искомых фактах.

Коломыцев В.И. делит письменные доказательства по 4 признакам:

1. по субъекту;
2. по характеру содержания;

3)по форме закрепления;

4) по способу формирования. (1)

Значение представленной классификации письменных доказательств в том, что это дает возможность суду более детально исследовать доказательства по делу, дать правильное направление их оценки. Деление доказательств на группы помогает определить метод исследования и оценки письменного доказательства при разрешении гражданско-правовых споров.

По субъекту письменные доказательства подразделяются на официальные и неофициальные.

Официальные доказательства - это документы, которые составляются и исходят от государственных учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц.

Неофициальные доказательства - это материалы, исходящие от граждан.

При исследовании официального документа суд должен, в первую очередь, проверить компетенцию государственного органа или должностного лица на выдачу определенных документов, так как возможны случаи получения документа от организации, учреждения, предприятия, которые неправомочны составить тот или иной документ.

Следует согласиться с В.И. Коломыцевым, который предлагает документы трудовых коллективов или документы, составленные гражданами в порядке осуществления ими служебных или общественных полномочий, также относить к официальным документам.

По содержанию письменные доказательства классифицируются на распорядительные и справочно - информационные.

Колпин А.Г. приводит иную классификацию письменных доказательств по содержанию:

1) письменные доказательства, в которых выраженыправомерные действия, влекущие правовые последствия

- сделки и акты органов власти, органов управления, государственных предприятий и учреждений, общественных организаций (распорядительные доказательства) письменные материалы, в которых выражены юридические поступки;

2) справочно - информационные письменные доказательства. (1) Распорядительными называют такие письменные доказательства, в содержании которых входят сведения властно-волевого характера.

Треушников М.К. к распорядительным доказательствам относит:

1) акты органов государственной власти, управлений, не имеющие нормативного характера;

2) акты предприятий, учреждений, общественных организаций, издаваемые в пределах их компетенции;

1. акты, издаваемые руководителями предприятий, учреждений, должностными лицами;
2. сделки, оформленные сторонами в письменном виде. (2) Такое деление доказательств представляется более полным, так как к распорядительным относятся документы, в которых «выражается воля участника гражданского оборота на установление, изменение и прекращение правоотношений» (1)

К справочно-информационным доказательствам относятся различного рода справки, письма делового и личного характера, отчеты, акты ревизий, протоколы заседаний, заключения технического инспектора. Эти доказательства важны в том случае, если в них содержится описание событий или фактов, которые имеют юридическое значение по делу.

Таким образом, деление письменных доказательств на две группы имеет большое значение, так как в распорядительных реализуются волевые изъявления сторон (участников правовых отношений), а в справочно-информационных содержатся сведения информационного характера.

Итак, письменные доказательства по содержанию делятся на следующие виды:

1. фиксирующие волю субъекта. В том числе гражданско-правовые сделки;
2. констатирующие и закрепляющие юридические, доказательственные факты, события, явления, содержащие информацию.

Письменные доказательства, также классифицируются по форме. В юридической литературе доказательства делятся по признакам на простые и нотариально удостоверенные. Треушников М.К. подразделяет письменные доказательства по форме на 4 группы:

1) документы простой письменной формы (например, договор дарения имущества);

2) письменные доказательства обязательной формы и содержания (акт о несчастном случае на производстве, свидетельство о рождении и т. п.)

4) нотариально удостоверенные договоры, требующие последующей регистрации в органах управления (договор купли-продажи строений)

Коломыцев В.И. делит письменные доказательства по форме на три группы:

1. документы простой письменной формы;
2. документы, форма которых установлена соответствующими правовыми нормами обязательна к применению;
3. нотариально удостоверенные документы.

На наш взгляд названную классификацию следует дополнить таким видом письменных доказательств как документы, требующие последующей регистрации в соответствующих органов. Данный вывод следует из анализа действующего законодательства. Так, сделки с недвижимостью, в частности договора купли-продажи, в обязательном порядке должны быть зарегистрированы в регистрационных органах.

Разделение доказательств по группам имеет практическое значение, так как для каждой группы характерен определенный метод исследования.

.3.4 Вещественные доказательства

Вещественные доказательства - это одно из средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Вещественными доказательствами являются предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В законе (ст. 73 ГПК РФ) четко сказано, что вещественными доказательствами являются предметы, а не свойства, признаки предметов, которые имеют значение для дела. Таким образом, в суд представляется сама вещь (предмет), а при невозможности ее доставки, производится ее осмотр на месте, и суд изучает, исследует предмет с учетом правил относимости доказательств. Если вещь (предмет) потеряет какие - то свойства на момент исследования их судом, то это не лишает суд возможности дать оценку представленному вещественному доказательству.

Так, гражданка 3. Обратилась в суд с иском о признании за ней собственности на часть дома. Исковые требования обоснованы тем, что она состояла в браке с сыном собственника указанного дома. А затем, когда муж умер, она на свои личные средства произвела капитальный ремонт мансардного помещения. При вынесении решения, суд не проверил, действительно ли переоборудовано мансардное помещение и было ли увеличение этого помещения самовольным. Следовательно, при рассмотрении данного спора суд не затребовал и не исследовал достаточное количество доказательств, не проверил их достоверность путем осмотра на месте помещения, выступающего предметом спора. В связи с неисследованностью указанных обстоятельств решение суда было отменено как не обоснованное. (1)

В отличие от письменных доказательств анализируемое средство доказывания важно, прежде всего, своими свойствами (внешний вид, изменения, местонахождение, принадлежность и т.д.), а не содержанием. Именно поэтому они незаменимы и подлежат особо тщательному хранению (ст. 74 ГПК РФ).(2)

Дискуссионным до настоящего времени остается вопрос о признании в качестве средства доказывания электронных средств платежа, аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей. По мнению И.М. Зайцева, данные средства нельзя отнести ни к письменным, ни к вещественным доказательствам. (3) В свою очередь, на наш взгляд, они представляют более письменное доказательство, поскольку их содержание получает приоритетное значение для исследования.

2.3.5 Заключения эксперта

Для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники или ремесла, суд назначает эксперта или нескольких экспертов. Закон в ч.2. ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется только судом.

Сущность заключения эксперта состоит в том, что он представляет результаты проведенного исследования и делает соответствующие выводы относительно тех вопросов, которые поставил перед ними суд.

А.Ф. Клейнман и М.К. Треушников провели четкое разграничение понятий экспертизы и заключения экспертов.

По экспертизой понимается сам процесс исследования фактических обстоятельств дела, основанный на научных методах и разработках, на специальных познаниях, назначенный в определенном процессуальном порядке.

Заключением эксперта признается вывод, сделанный на основе проведенного исследования. (1)

ГПК РФ в ст.ст. 82-83 выделяет такие виды экспертизы как комплексную и комиссионную. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний (ст. 82 ГПК РФ) Комплексная экспертиза необходима так, как без обогащения знаний одного эксперта, знаниями другого нельзя дать правильные ответы на вопросы суда. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знаний (ст. 83 ГПК РФ). Заключение экспертов как выводы проведенного исследования, как и другие доказательства, не имеют для суда заранее установленной истины, и подлежат оценке в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами. Выводы суда о несогласии с заключением эксперта должны быть убедительно мотивировано в решении по делу.

В последние годы в юридической литературе стал актуальным вопрос о процессуальном положении специалиста. Процессуальный закон не регламентирует участие специалиста, но анализ судебной практики показывает, что суды очень часто привлекают специалиста для дачи заключения по тем или иным конкретным вопросам. Судебная практика в поисках выхода из создавшейся ситуации привлекает специалистов, искусственно ставя их в процессуальное положение экспертов, свидетелей, либо вообще не обозначая их процессуального положения. Поэтому, необходимо законодательное закрепление участия специалиста, как одного из средств доказывания. При назначении экспертизы суд должен руководствоваться следующими требованиями:

1. Суд должен назначать экспертов в соответствии с законом и не нарушать правила ст. 79 ГПК РФ.
2. В определении суд обязан четко и конкретно ставить вопросы перед экспертами.
3. Эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения;
4. Эксперт должен обладать определенными знаниями в соответствующей области;
5. Заключение эксперта должно отражать весь ход исследования, его процесс, методы с помощью которых проводится исследование, содержать полные ответы на поставленные судом вопросы.

Вывод не должен выходить за рамки компетенции эксперта. Если же эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, не вторгаясь в пределы компетенции суда. (1)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для объективного разрешения дела и вынесения обоснованного решения суд должен всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В этой связи проблема доказывания остается актуальной на протяжении многих лет и до настоящего времени.

Исследования вопросов доказывания относительно гражданского судопроизводства позволили прийти к следующим выводам:

1. В гражданском судопроизводстве непосредственная и опосредованная форма познания выступает в диалектическом единстве. При этом непосредственное познание в судебном процессе может выступать как этап опосредованного.

Однако следует разграничивать понятия судебного познания и доказывания. Таковое разграничение должно проводиться по субъектам и объему. Составная часть судебного познания - процессуальное доказывание - выступает формой опосредованного познания;

2. Судебное доказывание представляет собой деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами.

Установленный законом порядок доказывания, в пределах гражданской процессуальной формы, составляют такие элементы как: объективация, процессуальное закрепление собранной информации; - исследование доказательств;

3. В свою очередь, не учитывая действия гражданской процессуальной формы, т.е. представляя доказывание в более широком плане, структуру судебного доказывания составляют такие элементы как: представление и собирание доказательств; процессуальное закрепление доказательств; исследование доказательств; оценка доказательств.

4. В состав предмета доказывания каждого участвующего в деле лица входят те обстоятельства, которые являются основанием его требований и возражений. За исключением обстоятельств, не нуждающихся по закону в доказывании;

1. Следует разграничивать понятия доказательства, средства доказывания, источники доказательств;
2. Понятие доказательств характеризуют следующие признаки:
3. это всегда фактические данные, т.е. сведения о необходимых обстоятельствах,
4. это данные, которые относятся к делу и имеют существенное значение для его разрешения,
5. это сведения, полученные с соблюдением процессуальной формы.
6. Доказательства в гражданском процессе возможно классифицировать по различным группам, при этом в качестве оснований их разделения выступают деление: - по источнику; - по характеру их формирования, - по связи между доказательством и фактом подлежащим установлению;
7. Общепринятую в литературе классификацию письменных доказательств следует дополнить таким видом как документы требующие последующей регистрации в соответствующих органах. Данный вывод следует из анализа действующего законодательства. Так, сделки с недвижимостью в частности договора купли - продажи, в обязательном порядке должны быть зарегистрированы в регистрационных органах.

Дискуссионным до настоящего времени остается вопрос о признании в качестве средства доказывания электронных средств платежа, аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей. В свою очередь, на наш взгляд, они представляют более письменное доказательство, поскольку их содержание получает приоритетное значение для исследования.

1. Следует законодательно определить процессуальное положение специалиста в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельного субъекта.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Конституция Российской Федерации, М.,1993 г.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ, 2002 г.
3. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РСФСР, М., 1978 г.
4. Советский гражданский процесс. Под ред. С.Н. Абрамов, М., 1952 г.
5. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М, 1955 г.
6. Гурвич. М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950 г.
7. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права М., 1967 г.

3. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе, М., 1970 г.

9.Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск. 1980;

1. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса, М., 1980 г.
2. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам Юридическая литература, М., 1978 г.
3. Колпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам, М., 1966 г.
4. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе, Жур. «Советское государство и право», М., 1969 г. №4
5. Курылев С.В. объяснения сторон как доказательства в советском гражданском праве, М, 1953 г
6. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии, М, 1969 г.
7. Логинов Л.В. Свидетельские показатели в советском гражданском процессе, М., 1956;
8. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М. 1991;
9. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательствв уголовном и гражданском судопроизводстве ,М., 1974 г.
10. Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания исудебного доказывания. Сб. учен. тр. Свердловск, 1967,Вып.1;
11. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма.Саратов. 1998.,

21. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе

1. Старченко А.А. Логика в судебном исследованием. 195 6;
2. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесс - М.,1968г;
3. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. 1987;
4. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском и гражданском процессе, М., 1982;
5. Треушников. М.К. Оценка отдельных видов доказательств по гражданским делам М., 1985,
6. Чиганов С.Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве, МД985;
7. Штутин Я.Л. Предмет доказывания и советском гражданском процессе, М., 1964;
8. Фаткуллин Ф.Н Общие проблемы процессуального доказывания, М., 1976;
9. Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе, М., 1956;
10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, 1923 г.
11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1 98 1.№10;
12. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997 г., №7;

34. Бюллетень. Верховного Суда РФ, 1997 г., №11;

. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992., №3:

. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994 г., №10;