Уголовно-правовая конфискация. Самым изменчивым из видов наказаний можно назвать общую конфискацию имущества. Её законодатель установил в качестве дополнительного вида конфискации. Такой вид наказаний известен ещё с Древней Руси. В то время формулировка его звучала так: «животи все и поместья и вотчины имать Государя» и упоминается в Уложении 1649 года и в последних уголовных законах. Но к началу 20-го столетия общей конфискация, как вид уголовного наказания упраздняется. В Уложении 1904 года указана уже только специальная конфискация, под ней тогда понималась изъятие средств преступлений или его результатов.
В первом Уголовном Кодексе РСФСР общая конфискация заняла прочное положение в виде основного наказания. Такой вид наказания установился в санкциях 55 статей УК РФ. К началу 60-х годов количество таких статей сократилось до 27 статей. В 1996 году в УК опять увеличилось число статей, содержащих конфискацию до 45 статей. А общая конфискация содержалась в санкциях 24 статей. Кроме этого, законодательная власть периодически вводили в определение данного вида наказания все новые и новые изменения. Например, в 2003 году из статьи 44 УК «Виды наказаний» законодатели исключили пункт «ж». В нем говорилось о конфискации как одном из видов наказаний наряду со штрафом, исправительными работами, ограничением свободы, арестом и т.д. Но по прошествии нескольких лет оказалось, что исключение этого пункта из статьи очень выгодно только преступникам, а не государству.
Но следует отметить, что исключение конфискации как вида уголовного наказания противоречит:
Конвекции ООН против коррупции - Россия подписала её в декабре 2003 года;
Конвекциям Совета Европы о конфискации и отмывании преступных доходов (1990 год), об уголовной ответственности за коррупцию (1999 год), которую РФ подписала;
Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000 год), которая уже ратифицирована. Также конфискация предусмотрена международными соглашениями, которые Россия ратифицировала, например, конвенция ООН о борьбе с финансированием терроризма и организованной преступности.
Статья 104.1 Конфискация имущества:
. Конфискация есть принудительная безвозмездная обращения по решению суда в собственность государства следующего имущества:
а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105, частью 2 статьи 111, частью 2 статьи 126, статьями 127.1, 127.1, 146, 147, 164, частью 3 и частью 4 статьи 184, статьями 186, 187, 188, 189, частью 3 и частью 4 статьи 204, статьями 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275-279, 281, 282.1, 285, 290, 355, частью 3 статьи 359 настоящего кодекса и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованных преступных группировок, незаконные вооруженные формирования, преступные сообщества (преступные организации);
г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законному путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.
Имущество, указанное в части 1 и части 2 данной статьи, переданное осужденным другому лицу (организациям), подлежит конфискации, если лицо, принявшие имущество, знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий.
Статья 104.2 Конфискация денежной суммы взамен имущества. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Статья 104.3 Возмещение причиненного ущерба.
При решении вопроса о конфискации в соответствии со статьей 104.4 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.
При отсутствии у виновного иного имуществ, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в части 1 и части 2 статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства
Проанализировав данный Закон, мы убедились, что конфискация здесь формально не является наказанием, а является всего лишь мерой реституции. Перечень преступлений, при которых применяется конфискация довольно объемен. В основном сюда входят преступления имеющие отношения к терроризму. Но, помимо этих преступлений, в этот перечень попали убийство двух и более лиц, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, нарушение авторских, изобретательских, патентных прав, совершенные организованной группой кража, мошенничество или растрата, изготовление или сбыт поддельных денежных знаков.
На наш взгляд, законодателям следует вернуть статус дополнительного уголовного наказания или даже обязательного дополнительного наказания конфискации имущества. Ведь по своей сути, конфискация является именно наказанием. Она применяется в рамках уголовной ответственности за совершение преступных деяний в целях, определенных частью 2 статьи 43 Уголовного Кодекса РФ, и на основании общих и специальных правил назначения наказания.
Глава II. Конфискация в Российской Федерации и других странах: исторические проблемы, перспективы
.1 История
В нашей стране на протяжении нескольких веков конфискация имущество занимало такую идею, при которой частной собственности придается особое, основное значение. В России так исторически сложилось, что превыше всего была государственная форма собственности. Сам термин «собственность» стали использовать лишь во второй половине XVIII века, при императрице Екатерине II, а до этого времени царь являлся лицом государства, мог произвольно изъять любое имущество у любого своего подданного.
В иностранных государствах в последнее десятилетие является не видом наказания, а уголовно-процессуальной мерой. Например, в Уголовном Кодексе РФ устанавливалось, что «если совершено правонарушение и исполнитель или участник приобрел что-либо от этого деяния или посредством его, то суд назначает конфискацию этого приобретения». При том «назначение конфискации» происходит на извлечение выгоды. Конфискация имущества может быть распространена на предметы, которые исполнитель или участник приобрели путем отчуждение приобретенного предмета или в качестве компенсации за его разрушение, повреждение, или изъятие на основе приобретенного права». Если посмотреть УК Швеции, то мы узнаем, что в не, полученные в результате преступления… подлежат конфискации, если только это не представляется очевидно неразумным. То же должно применяться ко всему, полученному лицом в качестве оплаты издержек, понесенных в связи с преступлением… Стоимость полученного предмета может быть изъята вместо самого предмета». Согласно этому Кодексу конфискацию могут назначить и в отношении тех объектов, которые «вследствие их особой природы и других обстоятельств вызывают опасения, что они могут использоваться преступным образом»; «предназначены для использования в качестве оружия в преступлении против человеческой жизни или здоровья, и которые были обнаружены при обстоятельствах, вызывающих опасения, что они будут использованы таким образом»; «предназначены для использования как вспомогательное средство в преступлении, причинившем ущерб собственности, и которые обнаружены при обстоятельствах, которые четко вызывают опасения, что они будут использованы таким образом». Проанализировав западное уголовное законодательство мы приходим к выводу о том, что конфискации подлежит лишь те доходы и имущество, которые непосредственно связаны с преступлением, то есть приобретены в результате преступления, использовался в качестве орудия совершения преступления и т.д. В России на протяжении долгого времени конфискация применялась как вид наказания, Изымалось имущество, которое не было связано с совершенным преступлением. Хотим остановиться на этом поподробнее.
Если смотреть Русскую Правду, то в ней предусматривался такой вид наказания, как «поток» и «разграбление». В современном понятии это является аналогом конфискации. Сама конфискация как вид наказания предусматривалась в правовой системе СССР. Например, конфискация упоминается в статье 21 Уголовного Кодекса РСФСР, который был введен в действие с 1 января 1961 года, но в статье 22 этого Закона определялось, что «конфискация имущества и лишение воинского или специального звания могут применяться только в качестве дополнительных наказаний».
Существовал Перечень, являвшийся приложением к Уголовному Кодексу, в котором были указаны предметы, не подлежащие конфискации. Эти указанные предметы, по мнению законодателя, были необходимы для осужденного и лиц которые находятся на его иждивении. Если к виновному применялась конфискация, то ему по закону оставалось часть имущество, которая могла лишь минимально удовлетворить потребности. К таким предметам относятся некоторые предметы одежды, постельные принадлежности, кухонная и столовая утварь, не имеющие художественной ценности, одна кровать или стул на каждое лицо, один стол, один шкаф и один сундук на семью. В советское время было очень большое количество многодетных семей и такой перечень, в некоторых случаях отрицательно сказывался на благополучии тех граждан, кто был в родстве с преступником. Также конфискация имущество согласно уголовному законодательству РСФСР зависела и от занятий осужденного лица. Например, у людей занимающихся сельским хозяйством не могли конфисковать семена, которые были необходимы для очередного посева.
Постепенно с развитием общественных отношений, законодательная власть отказалась от широкого применения конфискации. В УК РФ 1996 года уже снизилось применение этого вида наказания по сравнению с советским периодом. Такое положение было достигнуто «в результате декриминализации ряда деяний, исключении её (конфискации) из санкций статей за не корыстные преступления, а также замена в ряде санкций конфискации имущества штрафом». В январе 1997 года в УПК РФ под №1-ФЗ установлен новый перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. Этот перечень оказался более лояльным к осужденному и членам его семьи. Хотя, конечно, он обеспечивал лишь малое удовлетворение потребностей. Например, по сравнению с советским законодательством, в этом перечне мебель, которая минимально необходима для осужденного и его семьи, не подлежит конфискации. В 2003 году из Уголовного Кодекса РФ законодательная власть исключила конфискацию того имущества, которое было нажито законным путем. Но с того времени постоянно ведутся дискуссии по поводу обратного возвращения конфискации как вида наказания.
По нашему мнению нецелесообразно возвращать конфискацию имущества как вид наказания в уголовное законодательство. Во-первых, мы знаем, что как мера уголовной ответственности, конфискация имущества влечет за собой вполне неблагоприятные последствия для осужденного и для членов его семьи. Родственники осужденного лишаться многих материальных благ и возможностей наследовать нажитое имущество законным путем. Да и сами осужденные после отбывания наказания обычно встречаются со всякого рода материальными трудностями. Так что конфискация усугубляет им неблагоприятное материальное положение и как, показывает практика, может привести к совершению других преступных деяний. Во-вторых, следующая причина - конфискация имущества, по сути, приводит к умалению целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного Кодекса РФ. И не всегда возможно исправление осужденного, так как на практике конфискация имущества, законно нажитого воспринимается осужденным как унижение со стороны государства его и его семьи достоинства. Не всегда лишение физического лица собственности справедливо - бывают случаи, когда мера несоразмерна по сравнению с совершенными преступлениями. Приведем пример - вымогательство является уголовным преступлением, которое совершается группой лиц по предварительному сговору и неоднократно. В статье 163 Уголовного Кодекса РФ «Вымогательство» предусматривается формальный состав преступления и здесь наказание в виде конфискации является достаточно строгим для правонарушителя. В-третьих, конфискация нарушает принципы справедливости. Это указано в статье 6 УК РФ - наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В-четвертых, обратное возвращение конфискации вполне серьезно может привести к росту коррупции среди судебных приставов. Они могут получать взятки от родственников осужденного для сохранения имущества осужденного. По мнению некоторых юристов, существование конфискации как вида наказания противоречит принципам уголовному права. В статье 5 УК РФ (принцип вины) сказано о том, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия или бездействия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается». Как правило, если конфискуют имущество, в отношении которого не доказано, действительно ли оно приобретено в результате преступных деяний, то получается так, что наказание устанавливается за невиновное деяние. Но хочется отметить, что если конфискуют имущество, которое нажито в результате преступных действий, то принципы уголовного права не нарушаются. Лицо совершило преступление и теперь терпит последствия не совсем благоприятные именно в связи совершенным им деянием.
2.2 Проблемы
Исследуя проблемы связанные с конфискацией, мы обратили внимание на Федеральный Закон от 27 июля 2006 года за №153-Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятие Федерального Закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального Закона «О противодействии терроризму». Этим Законом были внесены некоторые изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В данном Федеральном Законе предусматривается изложение раздела VI Уголовного Кодекса Российской Федерации в следующей редакции: «Раздел VI.Иные меры уголовно-правового характера» и дополнение данного раздела главой 15.1 под следующим названием: глава 15.1 «Конфискация имущества». То есть, законодатель возвращает понятие «конфискация» в уголовное законодательство, но не как вид наказания, а как меру уголовно-правового характера. Раздел VI задумывали посвятить лицам, совершившим деяния в состоянии невнимательности, предусмотренным статьями Особенной части Уголовного Кодекса; лицом у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, в результате чего невозможно назначить или исполнить наказание; так же лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, включены нормы, посвященные совершившими преступления в состоянии вменяемости.
Что подразумевает законодатель под конфискацией? Мы уже знаем, что согласно Федеральному Закону №153-ФЗ, конфискация имущества - это принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных рядом статей Особенной части Уголовного Кодекса; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; денег, ценностей и иного имущества, использованных или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества или преступления; орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. «Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая составляет стоимости приобщенных имущества и доходов от него».
Если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Отметим что был рассмотрен законопроект №28601-и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального Закона «О противодействии терроризму», на основе которого был принят Закон №153-ФЗ. Этот законопроект был внесен на рассмотрение Государственной Думы Совета Федерации. В нем главными интересами выступали интересы потерпевшего. В законопроекте указано, что при решении вопроса о возмещении ущерба, который был причинен потерпевшему и только потом имущество может быть обращено в доход государства. Есть небольшие отличия Федерального Закона от законопроекта. Сопоставляя тексты законопроекта от Федерального Закона, мы увидим, что в Законе предусмотрены более низкий уровень защиты прав и свобод физических и юридических лиц, а высокий уровень защиты обеспечивается законным владельцам, но не всех потерпевших.
Можно увидеть еще один довольно большой недостаток законопроекта. В нем конкретно не установлен адресат закона критерия. Не совсем понятно, почему законодатели не указали в перечне статей статью, посвященную незаконной банковской деятельности, так как в результате этой деятельности преступники также могут получать огромные доходы и финансировать террористические организации.
Отметим, что в подпункте «а», пункта 1 статьи 104.1 установлен закрытый перечень статей, согласно которым можно применять наказание виновному в виде конфискации. Но, всё же, есть возможность на то, что толкования этой статьи будут расширены. Например, в подпункте «б» пункта 2 статьи 104.1 сказано о том, что является имуществом, подлежащим конфискации: деньги, ценности и иное имущество, которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены, или преобразованы». Смущение вызывает такой вопрос: о каких преступлениях идет речь, о тех, что указаны в подпункте «а» и любых других, которые установлены в Особой Части Уголовного Кодекса Российской Федерации?
Возникает еще один важный вопрос. Мы знаем, что конфискованное имущество переходит в собственность государства. Кто и как будет распоряжаться этим имуществом? Из практики мы знаем, что обычно конфискованное имущество идет в таможенные органы, и они продают это имущество по более низким ценам по сравнению с рыночными. Приведем пример: лицо получило какое-либо имущество в результате преступного деяния и вложило его акции компании. Лицо является вполне добросовестным акционером, но при этом акционерное общество не знает каким путем были приобретены акции. Через некоторое время (год, два) лицо привлекается к уголовной ответственности. Чаще всего это происходит по инициативе рейдеров. И у него конфискуют эти акции. Далее конфискованные акции продаются по заниженной цене, и обычно их покупают сами рейдеры. То есть можно сказать, что согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 104.1 может проводиться большое количество корпоративных захватов.
Очень интересным вопросом является то, каким образом происходит распределение средств полученных в результате реализации конфискованного имущества. Согласно пункту 4 статьи 8 Международной Конвенции о борьбе с финансированием терроризма, каждое государство участник должно рассмотреть возможность создания механизмов, с помощью которых средства от конфискации использовались бы для выплаты компенсаций жертвам тех преступлений, которые указаны в подпункте «а» или «б» пункта 1 статьи 2 Конвенции или членам их семей. В нашей стране пока механизм распределения средств от реализации конфискованного имущества не предусмотрен.
.3 Перспективы
Рассматривая проблему конфискации имущества, хотим отметить то, что западные юристы постепенно отказываются от имущественных наказаний, имеющих конфискационный характер. Ученые юристы отмечали, что штрафы, связанные с конфискацией имущества: представляют собой нарушение принципов вины, определенности; вторгаются в право собственности, нарушают начало определения наказания по объему и прочее».
Произойдут ли изменения в обеспечении правопорядка и развитии экономики России с введением норм о конфискации имущества в Уголовный Кодекс РФ покажет время.
Глава III. Правовое регулирование конфискации
.1 Содержание конфискации
Установленный законом механизм конфискации является средством реализации государственной политики. В условиях современного мира изъятие законно нажитого и не используемого в преступлении имущества, шло бы вразрез с основными принципами частной собственности. Это бы подорвало доверие народа к государству как к защитнику имущественных прав, находящихся в основе развития благосостояния всякого благоустроенного общества. Без существования собственников, которые могут свободно и уверенно распоряжаться своим имуществом в своей стране, наверное трудно достичь благосостояния общества.
В России на данный момент стараются создать благоприятный экономический климат, в результате чего капиталы в Россию возвращаются, а не только «бегут». За последние несколько лет вырос размер иностранных инвестиций в российскую экономику. Возможно, именно этот факт лег в основу изъятия из законодательства норм о конфискации имущества как наказания.
Некоторые авторы считают, что понятие «конфискация» в ст. 104.1 УК не изменилось, если сравнивать с раннее существовавшим в ст. 52 УК до её исключения. И, на их взгляд, конфискация до сих пор выступает карательной мерой, а его перемещение в другую главу всего лишь формальностью.
Проанализировав доступные нормативные определения этого понятия, выяснили, что во всех случаях суть конфискации проявляется в изъятии (лишении, отчуждении) и объектом такого изъятия выступает имущество (вещи, предметы). А виды отбираемого имущества, основание и процедура конфискации, орган или должностное лицо, принимавшее решение о её применении и дальнейшая судьба конфискованного имущества являются переменными величинами. В разном понимании конфискации отличается характер отбираемого имущества. При конфискации-наказании имущество, которое осужденным нажито и не использовано в преступном деянии, а при применении «новой» конфискации отчуждается имущество, нажитое преступным путем или использованное в преступных целях.
Хочется отметить, что конфискацию не следует рассматривать, как меру, возмещающую материальный ущерб потерпевшему. Восстановление материального ущерба потерпевшему происходит при возвращении ему имущества, основания и порядок которого урегулированы гражданским законодательством.
Парламент РФ включает в себя представителей различных политических сил. Поэтому закрепленный механизм конфискации является компромиссом между сторонниками полной конфискации всего имущества и сторонниками изъятия лишь того имущества, которое получено преступным путем.
Рассматривая так называемую «новую» конфискацию, мы видим, что имущество, полученное преступным путем и доходы от его использования, подлежит передачи законному владельцу, и поэтому в отношении имущества, которое получено в результате грабежа, разбоя, мошенничества и других форм хищения, надлежит поступать соответствующим образом.
У похищенного имущества всегда есть законный владелец и поэтому хищение имущества, не принадлежащего никому невозможно. А действия с имуществом, не имеющим собственника или владельца, нельзя назвать хищением. Такое имущество отчуждается в пользу государства с формулировкой «бесхозное» (ст. 225 ГК). И тем более непонятным становиться, что же имели в виду авторы, говоря о «другой форме хищения».
Другое дело - отбирание незаконно перемещаемых через таможенную границу товаров (ст. 188 УК). Товары, которые перемещаются через таможенную границу РФ, могут находиться только в законном владении физических или юридических лиц и при выполнении всех условий, которые предписаны законом. Если требования и условия ввоза вывоза товаров не будут соблюдаться, то это называется контрабандой. Наверное, можно было бы более четко изложить в пункте «а» части 1 ст. 104.1. Уголовного Кодекса РФ то, что конфискации подлежит имущество, полученное в результате совершения преступлений и являющиеся предметом контрабанды. Как мы думаем, под уголовно-наказуемой контрабандой понимается всего лишь нарушение правил перемещения товаров. Если нарушился запрет на ввоз-вывоз товаров в целях безопасности; здесь применяется санкция виде конфискации этого товара. А если же нарушение правил перевозки товаров повлияло только на уплату таможенных платежей или на их снижение, то это будут преступные деяния, ответственность за которые предусмотрена в ст. 194 УК РФ.
Что касается драгоценных металлов и камней, то это предметы, запрещенные к обращению. Они подлежат изъятию на основании пункта 2 части 3 ст. 81 УПК РФ.
В юридической литературе можно встретить мнение о том, что недостатком существующего механизма конфискации является то, что он якобы не позволяет конфисковать имущество в тех случаях, когда очевидно, что имущество нажито преступным путем, но формальных доказательств нет. Ведь в юридической практике самое главное - чтобы были доказательства преступления. И конфискация, как принудительная мера, применяться может лишь при существовании и на основании соответствующих доказательств. Словосочетание, которое применяется в определении конфискации «имущество, полученное в результате совершенного преступления», обозначает то, что это имущество приобретено, произведено, добыто, взято при совершении преступления. К такому имуществу относятся деньги, ценности и иное имущество в любом виде и форме - вещи, безналичные деньги (вклады), право на имущество, являющееся предметом преступления или иным элементом состава совершенного преступления.
В январе 2008 года в Московской Государственной Юридической Академии прошла конференция, на которой в очередной раз было высказано мнение о том, что надо законодательно возложить на лицо, привлекаемое т уголовной ответственности, требование о доказывании законности происхождения принадлежащего ему имущества. Как говорили участники конференции, это необходимо для исполнения положений международных договоров Российской Федерации. Но отметим, что в соответствующих международных договорах указано всего лишь то, что государства могут рассмотреть подобное требование в той мере, в какой оно соответствует основным принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства.
Вернемся к части 3 ст. 104 УК РФ. В данной части есть такая формула - «лицо должно было и могло знать». Эта формула применяется в части 3 ст. 26 УК. Означает эта формула то, что лицо, принимая имущество должно было и могло знать о том, что оно получено преступным путем.
3.2 Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве
Рассмотрим несколько проблемных вопросов данной темы.
Как мы знаем в настоящий момент конфискация является иной мерой уголовно-правового характера. Существует некоторые отличия конфискации как меры уголовно-правового характера от конфискации как меры наказания:
конфискация формально исключена из перечня видов наказаний
конфискации полежит не все имущество виновного лица, а лишь деньги, ценности, иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, любые доходы от этого имущества, то есть доходы, которые используются или предназначаются для финансирования терроризма, деятельности преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; деньги, ценности и иное имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Конфискации подлежит имущество и других лиц, если они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий.
Если конфискация определенного предмета, входящее в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи, или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Когда решается вопрос о конфискации имущества, то в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй ст. 104.1 УК РФ. Из стоимости этого имущества возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.
Приведем пример, гражданин Н. пишет кассационную жалобу и в дополнении к ней утверждает, что только исполнял обязанности водителя и не был осведомлен о совершаемых мошенничествах. Гражданин Н. считает приговор суровым и просит учесть его помощь следствию, раскаяние в содеянном, молодой возраст и просит назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, и определить размер ущерба, учитывая его фактическое участие в преступлении, отменить конфискацию автомобиля в доход государства. Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор можно изменить, согласно следующим основаниям.
Следователь выписал постановление от 31.04.2006г. Была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовном делу автомашина марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер М 104 КА 16, принадлежащая Иванову, фактически приобретенная Н. Приговором суда указанный автомобиль обращен в доход государства без приведения обоснования такого решения суда. И судебная коллегия посчитала принятое судом первой инстанции решение неправомерным. Согласно положению части 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, указанное в подпунктах «а» - «в» части 1 статьи 81 УПК РФ. К орудиям преступления автомашина не относиться, поскольку она не использовалась непосредственно для достижения преступного результата, не обладает она и признаками, предусмотренными подпунктами «а» - «в» части 1 ст. 81 УПК РФ. И, значит, что для конфискации автомобиля у суда первой инстанции законных оснований нет.
Кроме выше сказанного, признание автомобиля вещественным доказательством не соответствует требованиям закона. Из постановления следователя усматривается, что автомашина признана вещественным доказательством потому, что являлась средством передвижения при совершении преступления. Однако в части 1 статьи 81 УПК РФ для признания предмета вещественным доказательством оснований нет и суд первой инстанции это не учел.
Судебная коллегия приняла во внимание все изложенное и посчитала необходимым исключить из приговора указание об обращении автомашины в доход государства.
3.3 Судебное применение конфискации
конфискация имущество преступление
Некоторые правоприменители, толкуя буквально статью 104.1 УК РФ, не могут прийти к однозначному выводу о том, за какие преступные действия может быть применена конфискация имущества. В одних случаях правонарушители считают, что исчерпывающий перечень преступлений, при совершении которых применяется конфискация, указан в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В других случаях правоприменители указывают, что на основании подпунктов «б» и «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы, а так же орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при этом вне зависимости от того, какое преступление это лицо совершило.
На самом деле в подпунктах ««б» и «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не указано, к каким составам преступлений они применяются. И конечно это не может не создавать проблемы в понимании и применении данной статьи Уголовного Кодекса. И нам кажется, что в этих пунктах речь идет о тех же преступлениях, что и в подпункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Поэтому конфискация имущества как мера уголовно-правового характера, на наш взгляд, применима лишь к тем преступлениям, составы которых указаны в подпункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В части 3 статьи 104.1 УК РФ определено, что имущество, о котором идет речь в части 1 и 2 данной статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступленных действий. Естественно, мы согласны с тем, что когда лицо знало о том, что передаваемое ему имущество было приобретено передающим его лицом в результате преступных действий, то его конечно нужно конфисковать. Это может быть осуществимо при наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательствах. Это относиться к первой части формулировки. Что касаемо второй части, то здесь вопрос спорный. Лицо, принимающее имущество «должно было знать» о его происхождении - понятие относительное. Установлению данного факта соответствуют объективные доказательства, а не усмотрения и предположения сотрудников правоохранительных органов.
Мы думаем, что при решении таких вопросов судом следует более тщательно рассматривать материалы дела, показания самого лица, в отношении которого решается вопрос об изъятии имущества, показания свидетелей и иные доказательства. Если же в ходе судебного заседания будет установлено, что лицо по обстоятельствам дела могло осознавать и должно было осознавать, что имущество было получено в результате преступных действий, то это имущество надлежит конфисковать.
В статье 104.2 УПК РФ сказано, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи, или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Однако в этой статье не указано, какая именно (рыночная, инвентарная, остаточная) стоимость данного предмета либо стоимость по которой данный предмет был реализован лицом, совершившим преступление, должна учитываться при решении соответствующего вопроса.
По нашему мнению, судам нужно принимать во внимание именно рыночную стоимость имущества. Установить рыночную стоимость могут специалисты, приглашенные на судебное заседание и на допрос или же установить благодаря актам ревизии или оценки, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами.
Хотелось бы задержать внимание на статью 104.3 УПК РФ, где сказано о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. Понятие «ущерб» в гражданско-правовом смысле применяется к утрате или повреждении имущества. Уголовное законодательство главной своей задачей называет охрану прав и свобод человека и гражданина и их собственности (часть 1 ст. 2 УК РФ). А в уголовно-процессуальном праве задачей является назначение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ). Согласно части 3 и 4 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и по его иску - возмещение морального вреда, размер возмещения которого определяется судом.
Проанализировав все выше сказанное, выясняем, что конфискация имущества должна служить интересам возмещения имущественного вреда, но и интересам возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему. В связи с этим суды должны удовлетворять требования потерпевших в части возмещения морального вреда за счет имущества, указанного в статье 104.3 УПК РФ.
Приговор суда должен состоять из трех частей: вводной (статья 304 УПК РФ), описательно-мотивировочной (статья 307 УПК РФ) и резолютивной (статья 308 УПК РФ). Окончательное решение по делу, в котором отображается факт признания лица виновным в совершении преступления, содержится именно в резолютивной части приговора суда. Исходя из этого, выясняем, что окончательное решение о применении к виновному лицу такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества, то же должно отражаться в резолютивной части обвинительного приговора суда.
В действующей редакции Уголовного Кодекса на данный момент не содержится прямого указания на то, является ли применение конфискации имущества правом или обязанностью суда, и если применение такой меры уголовно-правового характера является правом суда, то какие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о её применении или не применении.
Конечно, текст статьи 104.1 УПК РФ не дает оснований однозначно утверждать, что суд в любом случае обязан вынести решение о конфискации имущества. Но в любом случае, решении вопроса и применении конфискации находится в компетенции суда. Что же касается обстоятельств, которые должны учитываться судом, мы считаем, что суды должны учитывать обстоятельства, указанные в части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ.
Заключение
Мы знаем о том, что иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части Уголовного Кодекса РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающейся в и совершенного им преступления о имени государства и право ограничениях не карательного характера и направленных на достижение целей наказания. Конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, которая заключается в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) незаконном (законном) владении у осужденного или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения преступления.
Конфискация имеет некоторые специфические признаки, которые отличают её от остальных иных мер уголовно-правового характера:
конфискация имущества не является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности;
конфискация имущества сочетается с наказанием;
конфискация имущества с основным видом наказания и с основным и дополнительным видами наказаний;
конфискация имущества назначается и при применении таких иных мер уголовно-правового характера как условное осуждение, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и матерям с малолетними детьми;
объекты конфискации имущества - имущество, полученное в результате преступления, так же имущество используемое либо предназначенное для совершения преступных деяний, еще орудия и иные средства совершения преступления;
конфискация имущества может выступать в качестве меры уголовно-правового характера и ограничивать имущественные права осужденного и третьих лиц.
Так же конфискация имущества имеет специальные функции:
лишение виновного имущества, полученного в результате совершения преступления;
устранение экономической основы терроризма и организованной преступности;
изъятие орудий и иных средств совершения преступлений;
обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением;
фискальная функция.
Регламентация конфискации имущества в истории отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что она должна регулироваться только в рамках решения задач уголовного законодательства и не может рассматриваться в качестве средства передела собственности, чтобы не подрывать уже сложившиеся рыночные отношения в России. Недоработок конечно в статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации о конфискации имущество немало, но мы надеемся, что законодательные органы, вверенной им силой и властью доведут свою работу до конца и все проблемы перечисленные в нашей работе перестанут существовать.
Список нормативно-правовых актов, судебной практики и специальной литературы
. Нормативно-правовые акты:
1.Конституция Российской Федерации (принята 12,12,1993г.) //"Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445
2.Конвенция ООН против коррупции принята 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании ГА ООН. //"Собрание законодательства РФ", 26.06.2006. N 26. ст. 2780
.Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма принята 9 декабря 1999 г. Резолюцией 54/109 на 76-м пленарном заседании ГА ООН. // Собрание законодательства РФ. 24 марта 2003 г. N 12. Ст. 1059.
.Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) //"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
.Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. №174-ФЗ (в ред. от 01.03.2012 №18-ФЗ) //"Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г.(в ред. от 06.12.2011 №405-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (в ред. от 04.03.2011)//"Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
.Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (от 03.12.2011 N 389-ФЗ)
.Федеральный закон от 27.07.2006 г. №153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» (в ред. от 07.02.2011)
II. Судебная практика:
10."Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" // интернет портал Верховного Суда РФ #"justify">III. Специальная литература:
11.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - изд. 5-е, доп. и испр. / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2005
12.Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе Уголовного Кодекса // Уголовное право. 2007. №1. С.27.
.Крысанов А. Проблемы конфискации имущества по российскому законодательству. Уголовное право. 2010. С. 52
.Михайлов В.И. Еще раз о конфискации имущества. Уголовное право. 2008 г.
.Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова- М.: Спарк, 2007. - С. 767
.Каплунов В.Н., Широков В.А. «Новая» конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы.// Российский следователь. 2008. №6. С. 26
.Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: учебник для вузов. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2006. - С. 624
.Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. В.К. Дуюнова. - 2-е изд., перераб., доп. - М.: РИОР, 2009. - С. 673
.Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. - СПб.: Велби, Издательство «Проспект», 2008 С. 8
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - (изд. 7-е, перераб. и доп. / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2007 С. 528
.Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. - М.: ГроссМедиа, 2007 С. 723
.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2004 С. 254
.Уголовное право России: Общая часть: учебник / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - 2-е изд., перераб., доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 568
.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник. - изд. испр. и доп. /под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. С. 215
.Энциклопедия уголовного права. Т.3. Понятие преступления. - СПб.: Издание профессора Малинина, 2010. - С. 524