Понятие и виды экономической преступности

Понятие и виды экономической преступности

Введение

Происходящие в России изменения политических, социально-экономических, правовых, нравственно-психологических и иных отношений привели не только к позитивным результатам, но и к негативным последствиям, выражающимся, в частности, в росте экономической преступности.

Волна экономической преступности в России не возникла из ничего, она стала следствием общей криминальной экспансии. Наиболее подверженными ее влиянию оказались кредитно-финансовая система, рынок недвижимости, сфера приватизации, внешнеэкономическая деятельность, оборот сырьевых и энергоресурсов, алкогольный и продовольственный рынки.

Экономическая преступность напрямую связана с криминальным вывозом капиталов из России и отмыванием «грязных денег», неуплатой налогов. В настоящее время на зарубежных счетах физических лиц скопились сотни миллиардов долларов, с которых не перечислены налоги в госбюджет. Огромная часть российских капиталов «осела» в оффшорных зонах. Значительное влияние теневой и криминальной экономической деятельности распространяется и на инвестиционные процессы.

Сегодня криминализация общественных отношений, состояние реального сектора отечественной экономики, международные угрозы создают широкий спектр проблем для личности, общества и государства и, конечно, для национальной безопасности страны.

Прогрессирующая динамика экономических преступлений и большая общественная опасность требуют всестороннего криминологического исследования данных негативных социальных явлений, что и определяет актуальность выбора темы настоящей курсовой работы.

Изложенная совокупность обстоятельств предопределяет постановку следующей цели исследования: осуществление теоретического анализа криминологической сущности и видов экономической преступности.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

-       дать криминологическую характеристику экономической преступности;

-       провести криминологический анализ лиц, совершающих экономические преступления;

_ рассмотреть виды экономической преступности;

-       изучить меры предупреждения экономических преступлений;

-       обобщить полученные сведения и сделать необходимые выводы.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе совершения экономических преступлений.

Предмет исследования - экономическая преступность как криминогенный феномен.

Теоретической основой исследования послужила учебная и научная литература по криминологии.

Методологической базой исследования является диалектический метод познания, который предполагает всесторонность, объективность, взаимосвязь рассматриваемых явлений. Кроме этого активно использовались общие и частнонаучные методы и логические приемы, такие как: сравнительного правоведения, толкования, индукции, синтеза в сочетании с системным анализом.

1. Криминологическая характеристика экономической преступности

.1 Понятие экономической преступности в криминологии

Считается, что одним из ключевых методологических вопросов в современной криминологии остается отношение науки к содержанию понятия экономической преступности. В то же время криминология не дает ответа на то, различны ли по сути: 1) экономическая преступность (экономические преступления); 2) преступность (преступления) в сфере экономики и 3) преступность (преступления) в сфере экономической деятельности - и как они соотносятся с понятием «экономическая безопасность».

Анализ показывает, что в специальной литературе наиболее употребляемы термины «экономические преступления», «экономическая преступность».

Как отмечает С.Р. Мажитова, понятие экономической преступности заимствовано отечественной криминологией на Западе. Социокриминолог Эдвин Сатерленд в 1940 г. ввел в научный оборот понятие «беловоротничковая преступность», обратив внимание на социальную опасность преступлений, совершаемых в ходе своей деятельности респектабельными лицами - бизнесменами и людьми определенных профессий. Затем данное понятие трансформировалось и стало синонимом корпоративной преступности, т.е. преступлений, совершаемых корпорациями.

Бу Свенсон в своей работе «Экономическая преступность» указывал, что к экономической преступности относится, прежде всего, такая преступность, непосредственным мотивом которой является экономическая выгода. Кроме того, она должна иметь длящийся характер, осуществляться систематически и в рамках экономической деятельности, которая сама по себе не является уголовно наказуемой, но в определенных случаях составляет основу уголовной деятельности.

Хотя если ориентироваться на Уголовный кодекс Российской Федерации, то там такого понятия, как «экономическая преступность», не содержится, а содержатся понятия преступлений в сфере экономики (раздел VIII) и преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22). Представляется, что в каких-то случаях этимологически это неважно. В то же время этому есть объяснение. Поскольку понятие «экономика» шире понятия «экономическая деятельность», то понятие «преступность в сфере экономики» и его производное «экономическая преступность» шире и универсальнее понятия «преступность в сфере экономической деятельности».

Начиная с 80-х годов XX в. ряд отечественных ученых в своих исследованиях касались проблемы преступлений в сфере экономики, что позволило им сформулировать свое видение данной проблемы.

Н.А. Лопашенко абсолютно правильно указал на неоднозначность и противоречивость научных воззрений, характеризующих экономическую преступность, «начиная с ее узкой трактовки как преступности, образованной преступлениями в сфере экономической деятельности, или даже их частью, и заканчивая отождествлением экономической преступности с преступностью корыстной, а также широким пониманием экономической преступности, то есть как преступности, складывающейся из преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности».

По мнению А.В. Михайловой, в широком понимании экономическая преступность объединяет все преступления, посягающие на экономику, права, свободы, потребности участников экономических отношений и нарушающие нормальное функционирование экономических механизмов, нанося этим значительный вред социальным ценностям и благам.

Несколько иное определение экономической преступности дает А.М. Яковлев, который связывает в единую систему «те случаи умышленного причинения ущерба государственному или общественному имуществу, экономическим интересам народного хозяйства и отдельных граждан, при котором одни участники теневой экономики занимают определенное место в системе экономических отношений, а другие злоупотребляют служебным положением».

В.Н. Кудрявцев и В.Е. Эминов настаивали на том, что интегрирующим признаком экономической преступности является причинение вреда интересам общества и граждан, которые охраняются законом, вследствие совершения хищения, хозяйственных и корыстных должностных преступлений специальными субъектами, а не посторонними лицами.

Такие исследователи как М.П. Гуров, К.В. Привалов и А.Г. Тищенко высказывали достаточно обоснованное мнение о том, что при разрешении вопроса об отнесении конкретного преступления к кругу экономических следует учитывать основной критерий - направленность деяния против экономической системы общества (объект) и его последствия (причинение существенного материального вреда объекту).

А.П. Кузнецов и В.Г Ярыгин считают, что экономическую преступность формируют отдельные преступные деяния, которые совершаются в сфере экономических отношений; указанные деяния дестабилизируют развитие производственных отношений, порождают инфляцию, отвлекают финансовые средства, подрывают государственный бюджет, тормозят развитие рыночных отношений и противодействуют проводимым социально-экономическим преобразованиям в государстве. «Все это дает основания сформулировать следующее понятие экономической преступности: экономическая преступность - это совокупность предусмотренных уголовным законом умышленных преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере экономики, затрагивающих ее нормальное функционирование и причиняющих или создающих угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам граждан, общества или государства».

В.И. Гладких обосновывает позицию, согласно которой экономическая преступность - это предусмотренные уголовным законом деяния, направленные на нарушение имущественных отношений и соответствующего порядка осуществления хозяйственной деятельности.

К сожалению, неоднозначные подходы к определению экономической преступности, разнообразные криминологические термины и противоречивые концепции негативно сказываются на понятийном аппарате сотрудников правоохранительных органов, вводят их в заблуждение.

С нашей точки зрения, наиболее удачную систему ключевых признаков экономической преступности, представляющую несомненный научно-практический интерес, удалось сформулировать А.Ю. Чупровой:

. Совершение преступлений в сфере предпринимательства (в сфере бизнеса) в рамках законной экономической деятельности или под ее прикрытием.

. Совершение преступлений непосредственно в процессе экономической (предпринимательской) деятельности, в ее границах и пределах компетенции.

. Совершение преступлений субъектами экономической деятельности, субъектами предпринимательства (бизнеса).

. Использование криминальных методов присвоения экономических благ в процессе осуществления экономической деятельности, паразитирование на хозяйственно-правовых условиях, воспроизводимых официальной (разрешенной) рыночной экономической средой.

. Специфичность и множественность объектов посягательства.

. Массовость и типичность преступлений.

. Скрытность преступных деяний.

. Корыстный характер преступлений.

. Ненасильственный характер преступлений.

. Преимущественно умышленный характер преступлений.

. Мошеннический характер многих преступных деяний.

. Виктимо-анонимность, отсутствие персонификации жертв.

. Отсутствие прямого контакта с жертвой.

. Высокий социальный статус предпринимателей в обществе, на котором паразитируют бизнесмены-делинквенты; имидж бизнесмена служит им прикрытием для осуществления преступной деятельности.

. Феномен безразличного, индифферентного отношения общества к экономической преступности и экономическим делинквентам.

Представляется возможным сформулировать более лаконичное определение исследуемого нами явления.

Итак, экономическая преступность - это совокупность корыстных преступлений, посягающих на экономическую систему государства, которые детерминированы общесоциальными и специфическими факторами: социально-экономическими, политическими, организационно-управленческими и т.д.; субъектами экономических преступлений являются должностные лица, непосредственно выполняющие хозяйственные функции.

.2 Криминологическая характеристика лиц, совершающих экономические преступления

криминологический преступление экономический

Общеизвестно, что личность - это основное и важнейшее звено всего механизма преступного поведения.

Личность экономического преступника, как и любая другая личность, индивидуальна и неповторима.

Проведенное А.Б. Мардановым исследование статистических данных дало основание утверждать, что состояние, структура и динамика преступности среди мужчин и женщин неодинаковы. Так, удельный вес женщин значительно ниже, чем мужчин. Если рассматривать преступность в целом, то процент женщин в общем числе преступников в 2008 г. составил 17,7%, в 2009 г. - 13,35%, в 2008 г. - 13,75%, в 2009 г. - 15,1%, в 2010 г. - 15,3%. Указанные данные свидетельствуют о том, что процент участия женщин в преступлениях экономической направленности особенно высок по сравнению с другими видами преступлений. Высок процент женщин среди тех, кто совершает: незаконное предпринимательство (ст. 173 УК РФ) -17,3%, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ) - 17%, контрабанда (ст. 188 УК РФ) - 24,5%. Таким образом, возрастает криминальная активность женщин.

Возрастная характеристика экономических преступников позволяет судить о криминальной активности различных возрастных групп, об особенностях их поведения, о специфике возрастного состава. Как указывает А.Б. Марданов, среди исследуемых лиц на момент совершения преступления преобладают две группы - от 18 до 24 лет - 22,8%; от 30 и старше - 55,9%; остальные: от 25 до 29 лет - 19,5%; от 16 до 17 лет - 1,8%.

Анализ проведенного нами исследования уголовных дел позволяет сделать вывод, что возрастные группы преступников распределяются следующим образом: самый высокий процент лиц в возрасте от 41 до 50 лет (43,3%), на втором месте возрастной период 51 до 60 лет (23,3%), на третьем месте лица в возрасте от 31 до 40 лет (20%) и, наконец, на четвертом месте лица в возрасте от 18 до 30 лет (13,4%).

Эти сведения свидетельствуют о том, что экономические преступления совершаются лицами социально зрелыми, имеющими социальный статус и опыт работы. Таким образом, отличительное свойство экономического преступника - довольно высокий по сравнению с общеуголовной статистикой средний возраст экономического преступника - 30 лет и старше. Анализируя материалы изученных уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, можно сделать вывод, что средний возраст экономического преступника составляет 42 года.

Таким образом, анализ приведенных данных позволяет сделать следующие выводы:

а) наибольший коэффициент плотности совершения преступлений в возрастной группе от 41 до 50 лет;

б) наименее криминально активной можно считать возрастную группу от 18 до 30 лет.

И.В. Ильин установил, что в социально-демографической подструктуре личности экономического преступника важное криминологическое значение имеют данные о социальном положении, роде занятий и профессиональной принадлежности (рабочий, служащий, предприниматель, занимающийся индивидуально-трудовой деятельностью, учащийся, служащий, безработный и др.). В комплексе социально-демографических признаков существенное криминологическое значение имеют также данные о семейном положении, уровне материальной обеспеченности и месте жительства.

Результаты исследования И.В. Ильина показывают, что удельный вес лиц, состоящих в браке, довольно высок. По данным проведенного им исследования уголовных дел можно сделать вывод, что 70% мужчин и женщин на момент составления обвинительного заключения по факту совершенного преступления состояли в браке, такая цифра не свидетельствует о неблагоприятной социальной микросреде экономических преступников, и даже наоборот, выступает показателем внешней благополучности в семейной сфере. Среди лиц, состоящих в браке, 80% имеют детей, в том числе одного - 35%, двух - 30%, трех и более - 15%. Среди лиц, не состоявших в браке, 44,4% имеют детей, в том числе одного ребенка - 33,3%, двух и более - 11,1%.

В числе социально-профессиональных характеристик имеют особое значение отношение к трудовой деятельности и образовательный уровень.

По данным Е.В. Кирюшатовой, отношение экономических преступников к трудовой деятельности выражается в следующих показателях: не имеющие постоянных источников доходов, в том числе безработные, - 32,9%; рабочие - 52,6%; служащие - 6,8%; учащиеся - 1,8%; предприниматели - 0,6%. Это убеждает в том, что большая часть преступлений экономической направленности совершается лицами, которые в момент совершения деяния занимали определенное социальное положение в обществе, что подтверждается данными статистики. Также по данным материалов изученных нами уголовных дел мы можем сказать, что 65,5% лиц на момент составления обвинительного заключения по факту совершенного преступления являлись руководителями организаций различных форм собственности (директоры), предприниматели - 10,3%, безработные - 13,8%, адвокаты - 3,4%, иные категории - 7%.

Исходя из вышеизложенных данных, можно сказать также, что характерным для криминальной ситуации в России в последние годы является увеличение числа лиц, совершивших преступления, не имеющих постоянных источников доходов, в том числе безработных.

Образовательный уровень: в числе социально-профессиональных характеристик вопрос об образовании имеет особое значение. Характеристика образования лиц, совершивших преступления, имеет криминологическое значение, поскольку связана с культурой личности, ее социальным статусом, кругом контактов, жизненных планов и возможностей реализации. Исследования Е.В. Кирюшатовой показывают, что образовательный уровень лиц, совершивших преступления экономической направленности, довольно высокий по сравнению с категориями насильственных преступников. Так, из числа выявленных лиц высшее образование имели 10,9%, среднее профессиональное - 22,4%, среднее - 36,6%, начальное - 29,8% и не имели образования 0%.

Судя по материалам изученных нами уголовных дел среди лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение экономических преступлений, высшее образование имели 62% лиц, среднее и среднее специальное - 27,5%, неоконченное высшее - 3,5%, неполное среднее - 7%. Данный феномен, очевидно, обусловлен повышенной «интеллектуальной емкостью» экономических преступлений по сравнению с не требующими высокого образовательного уровня традиционными корыстными преступлениями против собственности.

По данным А. Гармаш, среди выявленных преступников около 92,5% не имели судимости и ранее не совершали преступных действий и примерно 7,5% имели судимость. Кроме того, А. Гармаш установлено, что среди выявленных преступников, совершивших экономические преступления, в среднем 3,4% совершили преступления в группе. Групповой характер деяний наиболее характерен для лиц, совершивших такие преступления, как незаконная банковская деятельность, незаконное предпринимательство, контрабанда, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. В свою очередь, низкий уровень организованности прослеживается при совершении таких преступлений, как незаконное получение кредита, злоупотребления при эмиссии ценных бумаг и др..

-       большинство правонарушителей имеют высшее или среднее профессиональное образование;

-       относятся к руководящему составу предприятий и обладают властными полномочиями;

-       женаты, имеют детей и в целом отмечается их благополучное семейное положение;

-       имеют положительные характеризующие их данные по месту жительства, работы, не состояли на учете в правоохранительных органах; не наблюдались у врача нарколога и психиатра; преимущественно ранее не судимы;

-       подавляющее большинство выявленных лиц относится к мужскому полу.

При исследовании личности экономического преступника необходимо рассмотреть и его нравственно-психологические признаки, включающие в себя широкий спектр внутренних позиций личности в различных сферах социального бытия.

Как указывает С.А. Быков, действия виновного в экономических посягательствах очень часто характеризуются стремлением получить материальную выгоду. Незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность, контрабанда, уклонение от уплаты налогов, незаконное участие в предпринимательской деятельности, коммерческий подкуп, должностные злоупотребления и другие деяния предпринимаются лицом для извлечения материальной пользы для себя или других лиц.

Экономические преступления гораздо реже совершаются и по престижным соображениям, из ложно понятой производственной или служебной необходимости. При этом субъект преступления не получает материальной выгоды, но изменяет свой социальный статус в обществе, в его элитарном социальном слое (в определенной высокой социальной страте, группе) в лучшую сторону либо закрепляет уже достигнутые здесь позиции.

Для получения более полной картины характера антиобщественной направленности личности экономического преступника нельзя обойти вниманием и такой вопрос, как отношение человека к содеянному. Данная характеристика показывает степень социальной запущенности лица, говорит о его социальной позиции.

Материалы изученных нами уголовных дел показали, что основная масса осужденных признают вину и раскаиваются - 85%, вину не признают и не раскаиваются - 15%. Интересно, что среди лиц, признавших свою вину, 24% сделали это только после консультаций с защитником.

На основании проведенного нами исследования следует отметить тот факт, что экономические преступления чаще совершают лица с достаточно сформированными ценностными ориентациями, установками и взглядами, сознательно ориентирующиеся на выбор преступного поведения для обеспечения желаемого результата, высокого уровня материальной обеспеченности и высокого положения в обществе.

2. Виды экономических преступлений и их предупреждение

.1 Виды экономических преступлений

Согласно действующему законодательству система экономических преступлений выглядит следующим образом.

. Преступления, нарушающие общие принципы порядка предпринимательской деятельности (ст. ст. 169 - 175 УК РФ).

. Преступления против интересов кредиторов (ст. ст. 176, 177, 195 - 197 УК РФ).

. Преступления, нарушающие отношения добросовестной конкуренции (ст. ст. 178 - 181, 183, 184 УК РФ).

. Преступления, посягающие на финансовые интересы государства и других участников экономической деятельности (ст. ст. 185 - 187 УК РФ).

. Преступления против порядка внешнеэкономической деятельности (таможенные преступления ст. ст. 188 - 190, 194 УК РФ).

. Преступления против порядка обращения (оборота) валютных ценностей (ст. ст. 191 - 193 УК РФ).

. Преступления, посягающие на налоговую систему государства (ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ).

По мнению Б.В. Гладких, название главы 22 УК РФ является не совсем корректным, так как не отражает сути общественных отношений, защищаемых данными нормами уголовного закона. Например, в сфере экономической деятельности могут совершаться самые различные должностные преступления (нарушение правил охраны труда, нарушение правил природопользования, служебные преступления, связанные с оборотом наркотиков и оружия и др.). Ученый абсолютно обоснованно обращает внимание исследователей на Модельный уголовный кодекс для стран СНГ (17.02.1996), в котором более точно сформулировано название соответствующей главы - «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

Б.В. Гладких полагает, что рассматриваемые преступления объединены в самую большую главу Уголовного кодекса; это разные преступления, которые отличаются друг от друга признаками объективной стороны, характером общественной опасности и степенью тяжести (с учетом квалифицированных видов из числа преступлений в сфере экономической деятельности приблизительно 1/3 относится к числу преступлений небольшой тяжести, 1/3 - к преступлениям средней тяжести и 1/3 относится к тяжким и особо тяжким преступлениям).

Указанный автор акцентирует внимание на трех интегративных признаках преступлений в сфере экономики, которые подразумевают:

) причинение вреда охраняемым законом экономическим интересам граждан и государства;

) совершение преступления лицами, включенными в систему экономических отношений, на которые они посягают;

) совершение с целью получения имущественной выгоды.

Б.В. Яцеленко при разработке классификации преступлений в сфере экономической деятельности в качестве группового критерия использовал специфику непосредственного объекта преступления и подразделил все преступления главы 22 УК РФ на четыре группы:

) преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: ст. ст. 169 - 175, 178 - 180, 183 - 184, 195 - 197 УК;

) преступления в денежно-кредитной сфере: ст. ст. 176, 177, 181, 187, 185, 186 УК;

) преступления в сфере финансовой деятельности государства: ст. ст. 188 - 194, 198, 199 УК.

Научно-практические работники выделяют ведомственный подход к определению экономической преступности, который объединяет три группы деяний экономической направленности:группа - «безусловно экономические»: преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ, кроме ст. ст. 288, 293 УК РФ), а также провокация взятки или коммерческого подкупа, нарушение авторских и смежных прав, нарушение изобретательских прав.группа - «условно экономические»: преступления против собственности (гл. 21 УК РФ), преступления в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ), преступления, квалифицируемые по ст. ст. 226, 293 УК РФ, а также и ряд других при условии, что они были совершены:

а) должностными, материально ответственными лицами, выполняющими на предприятиях, в учреждениях и организациях распорядительные или административно-хозяйственные обязанности; лицами, не наделенными указанными полномочиями, но имеющими доступ к предмету посягательства; лицами, выполняющими обязанности по охране имущества или объекта;

б) в процессе осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности в отношении: предприятий, учреждений, организаций и иных структур, не являющихся юридическим лицом, независимо от вида собственности, организационно-правовой формы, и объединений граждан или юридических лиц, не являющихся юридическим лицом; физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность и официально зарегистрированных в качестве предпринимателей.группа - «попутно экономические»: преступные деяния, имеющие экономическую направленность только в случае их выявления при раскрытии экономических преступлений: подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, неисполнение приговора суда, похищение или повреждение документов.

По мнению С.В. Красникова и О.Е. Пирогова, виды преступлений как элементы в сфере экономической деятельности являются составляющими структуры экономической преступности и в свою очередь могут характеризоваться как по «горизонтали», так и по «вертикали».

По «горизонтали» структуру экономической преступности составляет совокупность видов преступности, в том числе преступность:

)        в сфере предпринимательства и банковской деятельности (ст. 170, 170.1, 171, 171.1, 171.2, 172, 174, 174.1, 175, 195, 196, 197 УК РФ);

)        в сфере антимонопольного законодательства (ст. 169, 178, 179, 180, 181, 183, 184 УК РФ);

)        в сфере кредитно-денежного обращения в государстве (ст. 176, 177, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.5, 186, 187 УК РФ);

)        в сфере валютного регулирования в государстве (ст. 191, 192, 193 УК РФ);

)        в сфере таможенной деятельности государства (ст. 189, 190, 194 УК РФ);

)        в сфере государственной деятельности по налогообложению (ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ).

Рассматривая вертикальную структуру экономической преступности как явления, С.В. Красникова и О.Е. Пирогова считают целесообразным понимать ее не просто как совокупность составляющих элементов, но и как характер их взаимосвязей, учитывая при этом устойчивые внутренние и внешние функциональные связи.

Внутренняя функциональная связь характеризуется:

-       общностью объекта посягательства (экономические отношения);

-       наличием общей цели для всех преступлений (получение экономической выгоды либо иных привилегий);

-       мотивацией (присутствие корыстных побуждений или иной личной заинтересованности);

-       особенностью субъекта преступления (лицо, включенное в процесс незаконной экономической деятельности, совершаемой экономическими способами).

Внешние функциональные связи экономической преступности прослеживаются через преступные деяния, охватываемые как самой экономической преступностью, так и другими видами преступности. Например, ряд преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, тесно связан и зависит от преступлений, направленных против собственности или преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, о чем свидетельствуют результаты проведенного исследования судебно-следственной практики.

Итак, экономическая преступность - это общественно опасное, сложное, системное, многогранное, социально обусловленное, уголовно-правовое явление, характеризующееся наличием устойчивых преступных связей, возникающих в процессе экономической деятельности между субъектами экономических отношений, имеющих корыстную или иную личную заинтересованность в получении противоправной экономической выгоды путем использования экономических способов ее получения.

2.2 Предупреждение экономической преступности

Как известно, результативность борьбы с преступностью вообще и с экономической, в частности, во многом зависит от эффективности деятельности государственных органов, их правового, кадрового, организационного, финансового, технического, информационного, научно-методического обеспечения. Важнейшую роль в противодействии экономической преступности играет состояние эффективности государственного управления и обязательной его функции - госконтроля.

Для решения стоящих перед страной актуальных задач необходима консолидация усилий различных органов государственной власти, в т.ч. уполномоченных осуществлять контрольные функции, поскольку государство заинтересовано в предупреждении и искоренении социально-экономической базы для совершения общественно опасных деяний в экономической сфере.

Ведь известно, что, например, сокрытие реальных объемов экономической деятельности от государственного контроля, как правило, ограничивает возможности привлечения ресурсов, особенно со стороны иностранных инвесторов, т.к. велики риски инвестиционных вложений капиталов в российскую экономику. Многие зарубежные инвесторы опасаются открывать свой бизнес в России, поскольку не могут адекватно противостоять организованной преступности. Поэтому легальный зарубежный бизнес по-прежнему с оглядкой идет на российский рынок, опасаясь вымогательства мздоимцев-чиновников и невозможности систематически получать прибыль легальными способами.

Итак, состояние экономической преступности и коррупции в стране продолжает оставаться сложным. По мнению Ю.А. Тарасова, одним из способов минимизации последствий от криминальной экономики и коррупции является эффективно организованный государственный контроль, направленный не только на выявление совершенных криминальных деяний, но и на их предупреждение. Кстати, в своих посланиях Федеральному Собранию РФ глава государства неоднократно отмечал важную роль государственного контроля.

В общественном сознании уже давно сформировалось понимание необходимости изменить деятельность госаппарата в плане повышения результативности его работы к лучшему. Цель этого - повернуть государственных и муниципальных служащих лицом к обществу, обязать их реально служить законным интересам человека, включая и решение вопросов противодействия экономической преступности и коррупции. Государство также в этом заинтересовано, т.к. осуществление государственного контроля за состоянием преступности и коррупции в России приобрело не только социально-экономический, но и политический характер.

Отметим, что сам по себе госконтроль не является каким-то пугалом. Это необходимый элемент управления, его обязательная функция, а также средство обратной связи, сигнализирующее об имеющихся проблемах, отклонениях от установленных требований, принятых решений. Важность контрольной функции заключается и в том, что по результатам контроля субъектами государственного управления принимаются корректирующие меры, направленные на устранение причин и условий совершения экономических преступлений и проявлений коррупции. Кстати, предупредительная и антикриминогенная роль государственного контроля подтверждается и международными нормативными правовыми документами.

Например, в Лимской декларации руководящих принципов контроля, принятой Международной организацией высших контрольных органов, установлено, что контроль - не самоцель, а неотъемлемая часть системы регулирования, цель которой - выявление отклонений от принятых стандартов и нарушений принципов законности, эффективности и экономии расходования материальных ресурсов на ранней стадии. Кстати, выявление отклонений именно на ранней стадии открывает возможности для принятия корректирующе-превентивных управленческих мер, направленных на проведение мероприятий по предотвращению или сокращению нарушений в будущем, а в отдельных случаях, если есть необходимость, - привлечения виновных к ответственности, включая получение компенсации с госчиновников за причиненный ущерб.

О.Г. Карпович пишет: «Действительно, контроль как превенция выполняет роль корректора, однако в него обязательно должна входить и уголовно-правовая составляющая, если превенция «не сработала». Значение контроля возрастает, если в компетенцию контрольных органов входит принятие уголовно-правовых (органы прокуратуры Российской Федерации) или административных законодательных мер (органы Роспотребнадзора России) за допущенные чиновниками нарушения, выявленные в ходе контроля.

Вместе с тем следует также сказать, что опыт нашего прошлого свидетельствует о том, что всеобъемлющий контроль в состоянии удерживать преступность на сравнительно низком уровне, но его определенные методы могут быть опасными для демократических институтов. Однако госконтроль нельзя рассматривать как репрессивную деятельность госаппарата. Поэтому нельзя допускать при осуществлении контроля нарушения госслужащими законности, превышения ими своих полномочий.

Государственный контроль направлен на обеспечение организации жизни и деятельности личности, общества и государства на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов и распоряжений главы государства, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных правовых актов Федерального Собрания РФ, принятых в соответствии с Конституцией РФ, а также ратифицированных международных нормативных правовых актов».

Таким образом, недооценивать значимость контроля как эффективного механизма противодействия экономической преступности и коррупции ошибочно и вредно, поскольку контроль играет важную роль в регулировании политических, социально-экономических, криминогенных процессов.

Итак, сам по себе контроль как функция, элемент, механизм управления и средство обратной связи, наблюдения за состоянием исполнения нормативных правовых актов, принятых решений не является проявлением репрессивного управления в экономической сфере. В ходе госконтроля выявляются отклонения в деятельности различных органов, юридических и физических лиц и принимаются меры, направленные на устранение нарушений в сфере экономики и предупреждение их в будущем. По результатам государственного контроля устанавливаются (корректируются) правила (процедуры) действий определенных органов и должностных лиц в системе государственного управления. И это обстоятельство является важным профилактическим фактором в части, касающейся предупреждения и пресечения экономической преступности и коррупции. В то же время госконтроль должен осуществляться при строжайшем соблюдении установленных и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод физических и юридических лиц.

Анализ основных направлений экономической деятельности государственных органов исполнительной власти позволил О.Ю. Исаеву и В.Д. Ларичеву выделить в качестве наиболее криминогенных объектов государственного контроля следующие:

-       финансово-кредитную сферу, криминализация которой является наиболее опасной для личности, общества и государства, поскольку криминализации в результате нее подвержены все звенья экономической системы в целом;

-       сферу внешнеэкономической деятельности, являющуюся самым эффективным средством незаконного экспорта капиталов через криминальную систему экспорта энергетических и сырьевых ресурсов;

-       сферу отношений собственности, в первую очередь в топливно-энергетическом, агропромышленном и строительном комплексах, а также на рынке недвижимости;

-       сферу потребительского рынка, строго контролируемую криминальными структурами, квотирующими размеры продаж, устанавливающими монопольные цены и взимающими дань в виде доли от участия в капитале, а также в виде прямых платежей за право осуществлять торговую деятельность.

Таким образом, можно утверждать, что именно перечисленные криминальные сферы или направления работы субъектов экономической деятельности относятся к наиболее важным и востребованным объектам государственного контроля, на которых и должны сконцентрироваться усилия правоохранительных органов и всех органов госконтроля.

Анализ нормативных правовых актов свидетельствует, что у России основными субъектами государственного контроля являются Президент РФ (президентский контроль), Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания РФ (парламентский контроль), Правительство РФ (правительственный контроль), суды Российской Федерации (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ и судебные органы, входящие в их систему) - ст. ст. 10 - 11 Конституции РФ. Госконтроль также осуществляют Счетная палата Российской Федерации (финансовый контроль), прокуратура РФ (прокурорский надзор), Банк России (банковский контроль), Уполномоченный по правам человека в РФ. В регионах госконтроль осуществляют законодательные собрания и высшие должностные лица исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их аппараты).

Как известно, борьба с преступностью является главенствующим направлением работы правоохранительных органов, к которым относятся, в частности, МВД России, ФСБ России, ФСО России, СВР России, ФСКН России, ФСИН России, ФТС России.

Анализ федеральных, в т.ч. конституционных, законов, а также указов и распоряжений Президента РФ свидетельствует, что основными субъектами президентского контроля за экономической преступностью и коррупцией являются: глава государства, Администрация Президента РФ, Контрольное управление Президента РФ, полномочные представители президента РФ в федеральных округах. Названные субъекты президентского контроля уполномочены осуществлять контроль за исполнением государственными органами исполнительной власти принятых нормативных правовых актов и президентских поручений и по вопросам финансово-экономической деятельности. С учетом стратегического конституционного статуса Президента РФ как главы государства (ст. 80 Конституции РФ) президентский контроль является стратегическим видом государственного контроля, и он осуществляется за стратегическими направлениями деятельности государственных органов исполнительной власти.

Наиболее разветвленная структура контролирующих органов в России создана в системе правительственного контроля. В настоящее время функционирует более 30 федеральных органов исполнительной власти со статусом федеральной службы, обладающих весьма обширными полномочиями по осуществлению вневедомственного контроля. А такие службы, как, например, Федеральная налоговая служба, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральное казначейство, Федеральная служба страхового надзора, осуществляют госконтроль за финансово-экономической деятельностью.

В связи с этим следует сказать, что для повышения эффективности госконтроля за экономической преступностью и коррупцией в стране необходимо объединение усилий субъектов госконтроля всех ветвей государственной власти, а также прокуратуры РФ, Счетной палаты РФ, Банка России. Причем не только за деятельностью госорганов, их аппаратов, но и частных структур (субъектов экономической деятельности). Для эффективного функционирования контрольных органов целесообразно обеспечить их реальное взаимодействие и координацию. В связи с этим целесообразно рассмотрение вопроса о создании Совета по координации контрольной деятельности при Президенте РФ, поскольку в соответствии со ст. 80 Конституции РФ именно на главу государства возложено обеспечение согласованного взаимодействия и функционирования органов государственной власти.

О необходимости обеспечения взаимодействия свидетельствуют и положения Указа Президента РФ, изданного еще 3 марта 1998 г. №224 (в ред. от 25.07.2000), «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики». Данным Указом Правительству РФ, федеральным и региональным органам исполнительной власти предписано принять необходимые меры по преодолению разобщенности государственных органов в предупреждении, своевременном выявлении и пресечении правонарушений в сфере экономики. В Указе также установлено, что при выявлении таких преступлений следует незамедлительно информировать органы прокуратуры.

На Минфин России и Федеральную налоговую службу данным Указом Президента РФ возложена обязанность выделения по требованию правоохранительных органов специалистов для участия в проведении проверок и ревизий по материалам и уголовным делам о правонарушениях в сфере экономики. Генеральному прокурору Российской Федерации рекомендовано усилить надзор за законностью мер, принимаемых по выявленным преступлениям и административным правонарушениям в сфере экономики и направленных на устранение причин и условий, способствующих их совершению.

О.Ю. Исаев и В.Д. Ларичев отмечают, что госконтроль за деятельностью правоохранительных органов в части принятия ими мер по своевременному выявлению и предупреждению экономических преступлений направлен на повышение эффективности их работы по подрыву основ экономической преступности, активное противодействие с их стороны негативным процессам в системе государственного управления. Государственный контроль важно осуществлять не только за деятельностью государственных органов, но и за социально-экономическими процессами. При этом следует помнить об экономической опасности практиковавшихся государством налоговых льгот как способа поддержки каких-либо организаций и лиц.

По-прежнему актуальна и необходима в целях развития и совершенствования госконтроля за различными сферами деятельности, должностными лицами также реализация конституционного принципа: все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Сейчас же в стране существует широкая система иммунитетов, в частности, депутатов Государственной Думы, целого ряда категорий судейского сообщества.

Ю.А. Тарасов полагает, что для эффективной борьбы с преступлениями в экономической сфере и коррупцией важно, чтобы срабатывала система, состоящая из следующих взаимосвязанных элементов: выявление преступления  качественное его предварительное расследование  предъявление обвинения  передача материалов уголовного дела в суд  объективное судебное расследование  принятие судом объективного судебного решения (приговора суда).

Ю.А. Тарасов указывает, что наличие хороших законов, указов, федеральных программ не является панацеей в обеспечении эффективной борьбы с экономической и налоговой преступностью. Поэтому, говоря о полноте и рациональности правового поля в целях усиления эффективности борьбы с экономической преступностью и госконтроля, необходимо отметить, что принятие только уголовно-правовых мер не даст необходимого результата. Никакой новый жесткий уголовный закон сущностно не исправит положение с неуплатой налогов, «бегством» капиталов за рубеж без решения государством социально-экономических проблем.

Контроль над экономической преступностью и коррупцией, а также за правоохранительной деятельностью на этих направлениях борьбы должен соответствовать современным характеристикам преступности: ее высокой обеспеченности финансовыми средствами, организованности, криминальному профессионализму, использованию высоких технологий. Важнейшим фактором в реализации таких задач является расширенное подключение к этому процессу СМИ и населения, проведение комплексного социально-правового контроля, в том числе Общественной палатой РФ.

Таким образом, эффективный государственный контроль необходим для обеспечения национальной экономической безопасности России, безопасности личности, общества и государства. Решение данного вопроса стратегически важно для дальнейшего оздоровления политической и социально-экономической обстановки в стране в целом.

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Экономическая преступность - это совокупность корыстных преступлений, посягающих на экономическую систему государства, которые детерминированы общесоциальными и специфическими факторами: социально-экономическими, политическими, организационно-управленческими и т.д.; субъектами экономических преступлений являются должностные лица, непосредственно выполняющие хозяйственные функции.

Ключевыми признаками экономической преступности являются:

. Совершение преступлений в сфере предпринимательства (в сфере бизнеса) в рамках законной экономической деятельности или под ее прикрытием.

. Совершение преступлений непосредственно в процессе экономической (предпринимательской) деятельности, в ее границах и пределах компетенции.

. Совершение преступлений субъектами экономической деятельности, субъектами предпринимательства (бизнеса).

. Использование криминальных методов присвоения экономических благ в процессе осуществления экономической деятельности, паразитирование на хозяйственно-правовых условиях, воспроизводимых официальной (разрешенной) рыночной экономической средой.

. Специфичность и множественность объектов посягательства.

. Массовость и типичность преступлений.

. Скрытность преступных деяний.

. Корыстный характер преступлений.

. Ненасильственный характер преступлений.

. Преимущественно умышленный характер преступлений.

. Мошеннический характер многих преступных деяний.

. Виктимо-анонимность, отсутствие персонификации жертв.

. Отсутствие прямого контакта с жертвой.

. Высокий социальный статус предпринимателей в обществе, на котором паразитируют бизнесмены-делинквенты; имидж бизнесмена служит им прикрытием для осуществления преступной деятельности.

. Феномен безразличного, индифферентного отношения общества к экономической преступности и экономическим делинквентам.

Нами установлено, что экономические преступления чаще совершают лица с достаточно сформированными ценностными ориентациями, установками и взглядами, сознательно ориентирующиеся на выбор преступного поведения для обеспечения желаемого результата, высокого уровня материальной обеспеченности и высокого положения в обществе.

Согласно действующему законодательству система экономических преступлений выглядит следующим образом.

. Преступления, нарушающие общие принципы порядка предпринимательской деятельности (ст. ст. 169 - 175 УК РФ).

. Преступления против интересов кредиторов (ст. ст. 176, 177, 195 - 197 УК РФ).

. Преступления, нарушающие отношения добросовестной конкуренции (ст. ст. 178 - 181, 183, 184 УК РФ).

. Преступления, посягающие на финансовые интересы государства и других участников экономической деятельности (ст. ст. 185 - 187 УК РФ).

. Преступления против порядка внешнеэкономической деятельности (таможенные преступления ст. ст. 189 - 190, 194 УК РФ).

. Преступления против порядка обращения (оборота) валютных ценностей (ст. ст. 191 - 193 УК РФ).

. Преступления, посягающие на налоговую систему государства (ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ).

Для решения стоящих перед Россией актуальных задач борьбы с экономической преступностью необходима консолидация усилий различных органов государственной власти, в т.ч. уполномоченных осуществлять контрольные функции, поскольку государство заинтересовано в предупреждении и искоренении социально-экономической базы для совершения общественно опасных деяний в экономической сфере.

Одним из способов минимизации последствий от криминальной экономики и коррупции является эффективно организованный государственный контроль, направленный не только на выявление совершенных криминальных деяний, но и на их предупреждение.

Эффективный государственный контроль необходим для обеспечения национальной экономической безопасности России, безопасности личности, общества и государства. Решение данного вопроса стратегически важно для дальнейшего оздоровления политической и социально-экономической обстановки в стране в целом.

Список использованной литературы и источников, при выполнение курсовой работы

1.   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.

2.      Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.

.        О Правительстве Российской Федерации: федер. конституц. закон от 17.12.1997 №2-ФКЗ (ред. от 07.05.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №51. - Ст. 5712.

.        Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики: указ Президента от 3.03.1998 г. №224 (в ред. от 25.07.2000) // Собрание законодательства РФ. - №10. - 1998. - Ст. 1159.

.        Быков С.А. Анализ особенностей экономической преступности в России // Криминология: вчера, сегодня, завтра. - 2012. - №5. - С. 15.

.        Гармаш А. Об организованной экономической преступной группе // ЭЖ-Юрист. - 2012. - №23. - С. 7.

.        Гладких В.И. К вопросу о понятии и видах экономической преступности // Вестник Московского государственного лингвистического университета. - 2011. - №621. - С. 14.

.        Гладких В.И. К вопросу о понятии и видах экономической преступности // Вестник Московского государственного лингвистического университета. - 2011. - №621. - С. 14.

.        Громова О.Н.К вопросу о концептуальном подходе при определении понятия экономической преступности // Российский криминологический взгляд. - 2011. - №3. - С. 12.

.        Дмитриев О.В. Понятие экономическая преступность в современной криминологии // Адвокатская практика. - 2011. - №4. - С. 21.

.        Ильин И.В. Социально-демографические признаки личности экономического мошенника // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2010. - №7. - С. 71.

.        Исаев О.Ю., Ларичев В.Д. Понятие и характеристика основных субъектов предупреждения преступлений в сфере экономики в современных условиях // Общество и право. - 2010. - №1. - С. 198-199.

.        Карпович О.Г. Некоторые особенности специально-профилактических мероприятий по предупреждению экономических преступлений // Безопасность бизнеса. - 2011. - №1. - С. 35.

.        Кирюшатова Е.В. Характеристика личности экономического преступника // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - №2. - С. 89-90.

.        Красников С.В., Пирогова О.Е. Понятие и виды правонарушений в сфере экономики // Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. - 2010. - №9. - С. 194.

.        Мажитова С.Р. О проблеме определения понятия «экономическая преступность» // Вестник Челябинского государственного университета. - 2011. - №35. - С. 49.

.        Марданов А.Б. Криминологическая характеристика лиц, совершающих экономические преступления // Российский следователь. - 2008. - №23. - С. 11-12.

.        Михайлова А.В. Криминология. Курс лекций.  М.: МИЭМП, 2012.  115 с.

.        Сосенков А.В. Виды преступлений в экономической и кредитно-финансовой сферах // Российский криминологический взгляд. - 2010. - №3. - С. 22.

.        Сулейманов С. Классификация преступлений в сфере экономической деятельности и других связанных с ними видов преступлений // Закон и право. - 2009. - №6. - С. 80.

.        Тарасов Ю.А. Государственный контроль как эффективный механизм противодействия экономической преступности // Российский следователь. - 2013. - №3. - С. 32-33.

.        Чупрова А.Ю. Понятие экономической преступности в законе и на практике: сравнительно-правовой аспект // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. - №21. - С. 161.