государство стремится мобилизовать для участия в программах все сектора научно-технической сферы и промышленности.
По характеру целей инновационные программы можно разделить на два типа.
Первый тип - это программы, ориентированные на создание конкретного вида сложной наукоемкой продукции или целой группы взаимосвязанных видов продукции, гак называемые продукционные программы. Данные программы обладают вполне определенной спецификой - почти всегда государство выступает здесь в качестве инициатора, полностью финансирует работы (как правило - весьма дорогостоящие) и является основным потребителем конечного результата. Соответственно, такие программы и организуются в тех областях, за состояние которых государство несет основную ответственность (оборона, космос, частично - энергетика, здравоохранение и т.п.);
Второй тип представляют программы, имеющие целью создание новых технологий, так называемые технологические программы. При этом предполагается, что разрабатываемые технологии должны обеспечить технический прогресс и конкурентоспособность какой-либо отрасли промышленности (группы взаимосвязанных отраслей), а также удовлетворить конкретные технические потребности больших групп предприятий. Подобные программы реализуются в первую очередь в новейших высокотехнологичных отраслях промышленности (электроника, вычислительная техника, телекоммуникации, биотехнология, материалы с новыми свойствами и т.д.). В силу ключевого значения указанных отраслей для промышленности и экономики в целом, программы, способствующие повышению уровня используемых в этих отраслях технологий, являются как бы первичными. За ними следует шлейф вторичных программ, направленных на перестройку традиционных отраслей (металлургии, машиностроения, химии, сельского хозяйства и др.) путем освоения созданных новейших технологий.
Данный тип программ обычно финансируется как из средств государственного бюджета, так и промышленными предприятиями-участниками программы. Соотношение же между этими источниками средств зависит от содержания программы и от сложившихся п стране общих пропорций в финансировании научно-технической деятельности.
Целесообразно отметить некоторую условность деления инновационных программ на продукционные и технологические. Дело в том, что принципиально новое изделие далеко не всегда можно изготовить известными методами, и, наоборот, новые методы производства открывают возможность создания принципиально новых изделий. Поэтому продукционные программы зачастую содержат весомую технологическую составляющую, а в ходе выполнения технологических программ часто появляются новые виды продукции.
Бывает, что комплексные по своему содержанию программы в ходе своей реализации делятся, формируются самостоятельные их направления или даже новые программы, исходно не предполагавшиеся и не планировавшиеся.
Важным обстоятельством, связанным с инновационными программами является то, что они не всегда приводят к немедленному прямому коммерческому успеху, однако их технические результаты обеспечивают значительное продвижение в развитии соответствующей области. Крупномасштабные инновационные программы оказывают широкое воздействие на экономику страны по различным направлениям. В первую очередь - это воздействие на структурные «.лит и. на факторы экономического роста, на темпы научно-технического прогресса, на социально-экономические условия.
Имеются существенные различия в формах организации осуществления инновационных программ, которые обусловлены их масштабом и направленностью, степенью вовлеченности в реализацию программ государственного и негосударственного секторов научно-технической сферы, характером экономических и административно-правовых связей и др.
Различные используемые организационные стратегии отражают особенности отдельных программ в определенных условиях и в конкретный период.
Имеющийся опыт свидетельствует, что успешная реализация инновационных программ требует создания специальных механизмов управления взаимодействием большого количества организаций-исполнителей, для которых участие в программе является путем достижения своих собственных целей. Зачастую в таких механизмах управления используются нетрадиционные организационные связи, и экономические рычаги. При этом организация управления программой не рассматривается как заданная раз и навсегда. Наоборот, она должна быть достаточно гибкой, способной отражать динамику как развития самой программы, так и изменения внешних по отношению к программе условий. Обшей тенденцией, связанной с организацией инновационных программ, является их эволюционирование в трех основных направлениях.
Во-первых, происходит рост количества программ и распространение их на все более широкий спектр отраслей промышленности и непроизводственной сферы.
Во-вторых, уже не только продукционные, но и технологические программы все чаше охватывают практически все стадии цикла технических нововведений, от фундаментальных исследований до опытных образцов изделий и их производственного освоения.
В-третьих, растет удельный вес программ, при осуществлении которых активно и последовательно используются методы и механизмы научно-промышленного сотрудничества.
Так, например, в Великобритании государственная политика реализуется путем программно-целевого финансирования конкретных проекте в рамках программы LINK, целью которой является повышение конкурентоспособности английской промышленности и качества жизни населения посредством поддержки в рамках управляемых программ предконкурентных научно-технических разработок и стимулирования вложений промышленными предприятиями средств в продолжение работ, направленных на получение продукции, пользующейся коммерческим успехом, эффективных процессов, высокого уровня услуг.
В рамках каждой программы получают поддержку совместные НИОКР, направленные на создание предконкурентной научно-технической продукция, рассчитанной на последующую доработку в рыночный продукт. Промышленные предприятия, готовые вложить свои средства в коммерциализацию результатов работ, субсидируемых в рамках LINK, могут получить дополнительную поддержку в рамках соответствующих программ.
Финансирование проектов по программам LINK осуществляется на долевых началах. Правительственные департаменты и научные советы вкладывают до 50% средств. Ввиду межотраслевого характера большинства проемов обычно несколько департаментов и научных советов объединяются для финансирования той или иной программы. Остальная часть средств обеспечивается партнерами со стороны промышленности. Научным учреждениям оплачиваются все расходы.
В Германии непосредственная финансовая поддержка проектов из федерального бюджета осуществляется в рамках целевых программ федерального Министерства образования, науки, исследований и технологии (BMBF).
Поддержку получают исследования и разработки повышенной значимости для страны в целом, имеющие целью поднять до мирового уровень отечественной науки и техники в избранных областях. Преимущество отдается НИОКР долгосрочного характера, сопряженным со значительным риском, требующим серьезных затрат, в финансировании которых участвует также и частный капитал. Сюда относятся, в частности, межотраслевые разработки в области критических технологий.
Помимо указанных выше целевых программ государственной поддержки инновационной деятельности правительственными органами стран ЕС финансируется также отдельные проекты, имеющие инновационную направленность. Например, в Германии меры государственной поддержки ориентированы преимущественно на малые и средние предприятия. При этом повышенное внимание к ним со стороны правительства во многом объясняется соображениями социальной политики, т.к. в сфере малых и средних предприятий занято 24 млн. чел., что составляет почти 60% всех работающих, причем большинство их непосредственно связано с технологией.
1.3 Государственная научно-техническая политика и федеральная контрактная система: зарубежный опыт и изменения в России
В настоящее время в России, в руководстве страны и в научной среде, достигнут определенный консенсус относительно необходимости коренной модернизации экономики и невозможности решения этой задачи без активного государственного участия. Наука и инновации на самом высоком уровне провозглашаются в качестве важнейших потенциальных источников экономического роста в стране.
Однако сохраняются разногласия по поводу конкретных путей и инструментов решения накопившихся проблем, что зачастую приводит к отсутствию необходимой координации между различными федеральными ведомствами, необоснованному дублированию их усилий и, как следствие, снижению комплексности, последовательности и эффективности разрабатываемой и реализуемой политики.
Основополагающим, концептуальным документом, основанном на тщательном анализе текущей ситуации и определяющим основные направления научно-технической политики на среднесрочную перспективу, является разработанная в 2005-2006 гг.
Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года.
В Стратегии выделена основная системная проблема российского сектора исследований и разработок, которая заключается в том, что «темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не в полной мере отвечают потребностям системы обеспечения национальной безопасности и растущему спросу со стороны ряда сегментов предпринимательского сектора на передовые технологии; при этом предлагаемые российским сектором исследований и разработок отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности национальной инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора».
Приведенная выше формулировка системной проблемы как нельзя лучше отражает взаимосвязь и взаимопроникновение научно-технической и промышленной политики. Соглашаясь с тем, что развитие отечественной фундаментальной науки является до определенной степени самоцелью, заделом на будущее, вкладом в интеллектуальный капитал нации, следует все же помнить о том, что в основной своей части наука, в особенности, прикладная, должна существовать не ради себя самой, а быть тесно увязанной с потребностями бизнеса, общества и государства и способствовать их удовлетворению. В связи с этим возникает проблема определения первоочередных, приоритетных потребностей бизнеса, общества, государства и, соответственно, приоритетных направлений научно-технологического развития.
В настоящее время существуют Приоритетные направления развития науки, техники и технологий и Перечень критических технологических Российской Федерации, корректируемые каждые четыре года и утверждаемые Президентом Российской Федерации. Однако утвержденная и отработанная методика их определения отсутствует.
Во многом это связано с более общей проблемой - с тем, что в стране отсутствует отработанная система определения национальных приоритетов с учетом интересов широких слоев населения, бизнеса, стратегических вызовов и долгосрочных интересов государства, результатов политических, военных, социально-экономических и научно- технологических прогнозов. Именно прогнозы на долгосрочную перспективу, на среднесрочный и краткосрочный период в развитых странах являются базой для выявления стратегических и тактических приоритетов, целей и задач. В России комплексная система прогнозирования отсутствует, на различной организационно- методологической базе разрабатываются разрозненные, не увязанные между собой прогнозы, выполняемые по заказам различных федеральных ведомств. Вместе с тем, нельзя не отметить и позитивный сдвиг по данному вопросу, связанный с тем, что в 2006 году в Минобрнауки России начата работа по формированию долгосрочного научно-технологического прогноза Российской Федерации на период до 2025 года. Разработана Концепция долгосрочного научно-технологического прогноза. В качестве методологической основы формирования прогноза используется распространенная в ведущих зарубежных странах методология Форсайт. Основой целью прогноза является разработка сценариев долгосрочного научно-технического развития России, способных обеспечить высокую конкурентоспособность экономики и повышение уровня жизни населения. Долгосрочный прогноз научно-технологического развития должен стать одним из ключевых элементов системы управления научно-техническим развитием страны.
В развитых странах, в том числе, в США, разработка научно-технической политики опирается на тщательный анализ внутренней и международной обстановки, выявление потенциальных возможностей и угроз (как военных, так и не относящихся к военным - например, угроза энергетической зависимости от третьих стран), анализ сильных и слабых сторон экономики, оборонно-промышленного комплекса, социальной структуры общества, экологической обстановки и всех иных аспектов безопасности и устойчивого развития страны. На основе полученных результатов выделяются цели и приоритеты научно-технического развития и выбираются конкретные механизмы достижения целей и реализации приоритетов.
На наш взгляд, в определении приоритетов научно-технического развития непосредственное участие должны принимать представители науки и промышленности. На первом этапе должны быть организованы три потока предложений по формированию приоритетных направлений научно-технического развития.
Первый поток - от государственных органов исполнительной власти. При этом внутри каждого ведомства должен быть организован тщательный анализ перспективных потребностей ведомства в результатах НИОКР, необходимых для реализации возложенных на него функций, с учетом результатов прогнозирования.
Второй поток - от научных организаций: Российской академии наук и других государственных академий наук, Ассоциации государственных научных центров. Внутри научных организаций с учетом результатов научно-технологических прогнозов и имеющегося научно-технического задела, в результате всестороннего обсуждения, конкурса идей и концепций должны быть определены перспективные направления научных исследований и разработок.
Третий поток - от промышленности. На наш взгляд, учет предложений промышленности имеет смысл организовать с участием ассоциаций промышленных организаций, в частности таких как Российский союз промышленников и предпринимателей (крупный бизнес), Торгово-промышленная палата (малый и средний бизнес), ОПОРА России (малый бизнес). В то же время в ряде отраслей представляется целесообразным формирование отраслевых ассоциаций, включающих как промышленные организации, так и отраслевые научные организации (корпоративный сектор науки). Отраслевые ассоциации могли бы стать важным субъектом формирования научно-технической политики, согласованно представляя интересы конкретных отраслей, в особенности высокотехнологичных.
На втором этапе необходимы обработка и анализ поступивших предложений и окончательное определение приоритетных направлений научно-технического развития.
Зарубежная практика говорит о том, что окончательный выбор приоритетов научно-технического развития должен осуществляться специализированным координирующим органом при главе государства (правительства). В США, например, таким органом является Совет по науке при Президенте США.
Окончательное определение приоритетов научно-технического развития должно являться прерогативой именно Совета по науке, технологиям и образованию. Предложения, поступившие от государственных органов исполнительной власти, научного сообщества и промышленности должны быть рассмотрены в экспертных советах при Комиссии по научно-инновационной политике, включающих представителей федеральных органов исполнительной власти, науки и делового сообщества, в самой Комиссии и подготовлены к представлению на Совете. После всестороннего обсуждения представленных предложений на Совете по науке, технологиям и образованию должен быть сформирован перечень первоочередных потребностей государства в результатах НИОКР, приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, критических технологий и важнейших долгосрочных научно-технических программ.
Под приоритетным направлением развития науки, технологий и техники в данном случае понимается междисциплинарное направление научных исследований и разработок, результаты которых, согласно оценкам экспертов, способны внести наибольший вклад в обеспечение безопасности и устойчивого развития страны, повышение конкурентоспособности национальной экономики. Под критическими технологиями понимаются технологические решения, имеющие ключевое значение для реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники.
Для того, чтобы предложенная схема действительно работала, процесс выбора приоритетов научно-технического развития должен носить не линейный характер, а предусматривать механизмы обратной связи, процедуры согласования и коррекции поступающих предложений.
Очевидно, что реализация научно-технической политики является не менее сложной задачей, чем ее разработка. При этом первостепенную роль играют координация и согласованность усилий органов исполнительной власти, их постоянное взаимодействие с законодательной ветвью власти, наличие координирующего органа, наделенного соответствующими полномочиями, постоянный контроль и мониторинг эффективности реализации научно-технической политики. Немаловажную роль играет и создание адекватной нормативно-правовой базы - системы законов, подзаконных актов, ведомственных инструкций.
Однако на сегодняшний день в результате проведения административной реформы российская система управления наукой характеризуется распыленностью, множеством дублирующих усилия друг друга органов и фактическим отсутствием головного, координирующего, органа. В связи с переходом на новую бюджетную классификацию по видам экономической деятельности наука вообще перестала рассматриваться в качестве самостоятельной отрасли экономики или вида экономической деятельности.
Таким образом, несмотря на провозглашение науки и инноваций локомотивом экономического роста, статус науки в России не только не повысился, а фактически понизился. В связи с этим интересно рассмотреть место, отводимое науке и научно-технической политике в США - стране, являющейся мировым технологическим лидером.
Реализация научно-технической политики в США осуществляется посредством совокупности научно-технических программ. Каждая федеральная научно-техническая программа оформляется в виде закона, называемого законом-программой. Каждый закон-программа подробно определяет цели научно-технической программы; указывает мероприятия, подлежащие исполнению; устанавливает органы, ответственные за осуществление программы и наделяет их необходимыми полномочиями; решает вопросы межведомственной координации; определяет источники финансирования и порядок распределения средств. Все законы-программы, равно как и законы о функциях федеральных ведомств, подвергаются ежегодной корректировке.
Говоря о роли, которая в США отводится науке, нельзя не привести некоторые бросающиеся в глаза статистические данные. Так, из 977 целевых программ, предусмотренных в федеральном бюджете США на 2007 год, 127 программ являлись научно-техническими. Расходы на реализацию этих программ составили 13,7% программной части федерального бюджета США. При этом важно учитывать, что многие программы, не отнесенные по формальным признакам к научно-техническим, также предусматривают финансирование исследований и разработок, стимулирование исследовательской и инновационной активности в частном секторе, поддержку и развитие малого наукоемкого бизнеса. Так, например, по формальным признакам программы ATP и SBIR не относятся к научно-техническим.
Программа ATP (Advanced Technology Program) нацелена на стимулирование проведения высокорисковых исследований и разработок и коммерциализацию технологий в частном секторе экономики посредством использования механизмов государственно-частного партнерства (на основе долевого финансирования).
Программа SBIR (Small Business Innovation Research) нацелена на поддержку исследований и разработок, проводимых малым бизнесом, посредством предоставления грантов или заключения контрактов на конкурсной основе международной передачей технологий.
В России исторически сложилась иная ситуация, при которой разработка и реализация научно-технической политики является задачей специализированного органа исполнительной власти. В настоящее время таким органом является Минобрнауки России. Однако, как отмечалось выше, полномочия, которыми наделено министерство, не соответствуют масштабу возложенных на него задач. Эффективные механизмы перманентного взаимодействия федеральных ведомств в части реализации научно-технической политики также пока не выработаны. Научно-техническая политика и промышленная политика не взаимосвязаны, действия Минобрнауки России и Минпромэнерго России зачастую не согласовываются.
Не менее актуальной проблемой является и проблема выбора эффективных механизмов реализации научно-технических программ и механизмов финансирования научных исследований и разработок, проблема оптимального выбора организаций, выполняющих НИОКР по государственным программам. Общеизвестно, что в развитых странах базовое финансирование научных организаций сокращено до разумного минимума и преобладают схемы тематически-ориентированного, проектного, конкурсного финансирования. Россия также осуществляет постепенный переход от базового финансирования к конкурсному, что вполне соответствует принятой бюджетной политике, разработке бюджетов, ориентированных на результат. Однако проблема выбора наилучших исполнителей НИОКР по государственным программам и адекватных схем финансирования не так проста, как может показаться на первый взгляд.
В ряде ведущих зарубежных стран существуют специфические, характерные только для отдельных стран механизмы бюджетного финансирования НИОКР, особенности применения общераспространенных механизмов также могут иметь свои особенности в каждой стране. Вместе с тем, можно сказать, что в большинстве развитых стран основными механизмами конкурсного финансирования научных исследований и разработок в рамках государственных научно-технических программ являются гранты и контракты. Рассмотрим соотношение этих механизмов и особенности их применения, например, в США.
В США выделяются три крупные категории исполнителей НИОКР по государственным программам: федеральные лаборатории, исследовательские центры, финансируемые из федерального бюджета, и внешние подрядчики. В соответствии с законодательством США федеральные лаборатории - это научно-технические мощности, принадлежащие, арендуемые или используемые иным образом федеральными ведомствами для проведения НИОКР, либо научно-технические мощности, принадлежащие государству и управляемые внешним подрядчиком по контракту для проведения НИОКР для нужд федеральных ведомств. Административно федеральные лаборатории являются подразделениями соответствующих ведомств, все их сотрудники имеют статус государственных служащих и их должности входят в штатное расписание ведомств.
Исследовательские центры, финансируемые из федерального бюджета (ИЦФФБ) в соответствии с законодательством США определяются как организации, выполняющие НИОКР и финансируемые полностью или преимущественно из средств федерального бюджета. ИЦФФБ создаются по распоряжению правительства на определенный срок (обычно от года от пяти лет) для реализации конкретных исследовательских проектов.
Внешними подрядчиками американского государства могут быть любые юридические или физические лица, являющиеся резидентами США.
О соотношении этих категорий исполнителей можно судить по официальным статистическим данным. По данным на 2005 год, федеральными лабораториями было освоено 23,3% средств, выделенных на НИОКР из федерального бюджета, ИЦФФБ - 7,6%, оставшуюся часть этой суммы, т.е. 69,1%, освоили внешние подрядчики государства.
Финансирование НИОКР, проводимых внешними подрядчиками, осуществляется на основе контрактных механизмов, выделения грантов и иных механизмов бюджетного финансирования или финансового (а также и нефинансового) участия государства в совместных исследовательских проектах.13 При этом доля НИОКР, заказываемых и оплачиваемых на основе контрактов, составляет 64,9% от стоимости НИОКР, проведение которых осуществляется внешними подрядчиками. Доля контрактов в общем объеме федерального бюджета на НИОКР в 2005 году достигла 44,8%.
Управление ИЦФФБ осуществляется внешними подрядчиками (университетами, коммерческими фирмами, частными бесприбыльными организациями). Выбор подрядчика осуществляется на конкурсной основе, с победителем конкурса курирующее ведомство заключает контракт, в котором подробно оговариваются права и обязанности сторон.
Управление федеральными лабораториями также все чаще передается внешним подрядчикам на основе контракта, заключенного по итогам конкурса. В настоящее время в США официально выделяются 2 категории федеральных лабораторий: GOGO (Government Owned - Government Operated), т.е. управляемые государством, и GOCO (Government Owned - Contractor Operated), т.е. управляемые внешним подрядчиком.
Все многообразие контрактных отношений государства и его внешних подрядчиков реализуется в развитых странах в рамках государственной контрактной системы. Наиболее совершенной государственной контрактной системой, существующей уже более века, является система, созданная в США и получившая название Федеральной контрактной системы. Понятие Федеральная контрактная система неразрывно связано с такими понятиями как государственное хозяйствование и государственный рынок.
2. Основные направления научно-технического развития в России
2.1 Порядок формирования государственной научно-технической политики
Согласно федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике» государственная научно-техническая политика формируется в следующем порядке:
. Направления государственной научно-технической политики на среднесрочный и долгосрочный периоды определяются Президентом Российской Федерации на основе специального доклада Правительства Российской Федерации, формируемого с учетом предложений субъектов Российской Федерации.
. Законодательный орган государственной власти Российской Федерации ежегодно в соответствии с посланием Президента Российской Федерации о положении в Российской Федерации и предложениями Правительства Российской Федерации определяет при утверждении федерального бюджета годовые объемы средств, выделяемых для выполнения федеральных научно-технических программ и проектов, объем финансирования научных организаций и размер средств, направляемых в федеральные фонды поддержки научно-технической деятельности, а также систему экономических льгот, стимулирующих эту деятельность.
. Определение основных направлений государственной научно-технической политики, научно-техническое прогнозирование, выбор приоритетных направлений развития науки и техники, разработка рекомендаций и предложений о реализации научных и научно-технических программ и проектов, об использовании достижений науки и техники осуществляются в условиях гласности, с использованием различных форм общественных обсуждений, экспертиз и конкурсов. Государственная научно-техническая политика в отношении отраслей разрабатывается и реализуется соответствующими органами исполнительной власти с привлечением хозяйствующих субъектов и их объединений с учетом единой государственной научно-технической политики.
. Государственная научно-техническая политика субъектов Российской Федерации формируется и проводится при взаимодействии органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная научно-техническая политика на региональном уровне разрабатывается и реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом единой государственной научно-технической политики и интересов регионов.
. Органы государственной власти содействуют сохранению высокого уровня научно-технического потенциала организаций, выпускающих продукцию оборонного назначения, и других организаций в условиях конверсии, оказывают экономическую, организационную. социальную и иную поддержку их научным коллективам.
Федеральный орган исполнительной власти, ответственный за выполнение работ по федеральной научно-технической программе. осуществляет по отношению к организациям оборонных отраслей, работающим по указанной программе. функции государственного заказчика и обеспечивает необходимые меры по их государственной поддержке.
В России в системе управления наукой существуют два консультативных органа - Совет при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию и Межведомственная комиссия по научно-инновационной политике.
Совет является консультативным органом при Президенте Российской Федерации, технологий и образования, обеспечения его взаимодействия с научными организациями и образовательными учреждениями, деятелями науки и образования, выработки предложений Президенту Российской Федерации по актуальным вопросам государственной научно-технической инновационной политики, государственной политики в области образования.
Комиссия является координационным органом, обеспечивающим взаимодействие заинтересованных органов исполнительной власти в целях выработки и реализации государственной политики в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности, развития федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров и наукоградов.
Как видно, эти органы во многом выполняют сходные функции по подготовке предложений в части выработки и реализации государственной научно-технической и инновационной политики. В то же время уровень и горизонт принимаемых решений различаются. Для Совета - указы Президента, для Комиссии - постановления Правительства и решения Минобрнауки России. На наш взгляд, целесообразно объединить два этих органа, придав Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике статус одной из комиссий Совета, и повысив статус Совета по науке, технологиям и образованию, сделав его равным Совету безопасности, с правом принимать ключевые решения по важнейшим направлениям научно-технической политики, оформляемые указами Президента. В таком статусе Совет по науке, технологиям и образованию при Президенте Российской Федерации по своим функциям и полномочиям будет аналогичен Совету по науке при Президенте США. созданным для информирования главы государства о положении дел в сфере науки,
На наш взгляд, окончательное определение приоритетов научно-технического развития должно являться прерогативой именно Совета по науке, технологиям и образованию. Предложения, поступившие от государственных органов исполнительной власти, научного сообщества и промышленности должны быть рассмотрены в экспертных советах при Комиссии по научно-инновационной политике, включающих представителей федеральных органов исполнительной власти, науки и делового сообщества, в самой Комиссии и подготовлены к представлению на Совете. После всестороннего обсуждения представленных предложений на Совете по науке, технологиям и образованию должен быть сформирован перечень первоочередных потребностей государства в результатах НИОКР, приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, критическихтехнологий и важнейших долгосрочных научно-технических программ.
Однако на сегодняшний день в результате проведения административной реформы российская система управления наукой характеризуется распыленностью, множеством дублирующих усилия друг друга органов и фактическим отсутствием головного, координирующего, органа. В связи с переходом на новую бюджетную классификацию по видам экономической деятельности наука вообще перестала рассматриваться в качестве самостоятельной отрасли экономики или вида экономической деятельности.
Минобрнауки России непосредственно участвует только в формировании бюджета фундаментальных исследований (совместно с РАН и другими государственными академиями наук). В формировании государственных ассигнований по прикладным исследованиям Минобрнауки России участвует наравне с другими федеральными ведомствами. В итоге программную часть ассигнований по науке формирует Минэкономразвития России, а непрограммную - Минфин России.
2.2 Совершенствование государственной научно-технической политики в процессе формирования национальной инновационной системы
Наблюдаемый в последние десятилетия переход экономики ведущих стран мира на инновационный путь развития сопровождается ростом масштабов и качественным углублением кооперации между различными участниками инновационной деятельности. Обобщающим результатом интенсификации инновационных коммуникаций стало формирование национальных инновационных систем (НИС) - самовоспроизводящихся комплексов отношений между экономическими акторами по поводу генерации, распространения и использования нововведений. Складывание НИС не только радикально изменяет облик научно-инновационного пространства, но и вызывает необходимость существенных модификаций в механизмах его регулирования.
В связи с этим серьезно изменяются степень и формы государственного участия в инновационном процессе. Государственная поддержка науки и инноваций трансформируется во всеобъемлющий комплекс мер по обеспечению целостности и устойчивости инновационного организма. Государственные структуры вырабатывают все более мощные стимулы для консолидации усилий различных секторов экономики и общества на реализации национальных инновационных стратегий, создании и практическом использовании новых эффективных технологий. Государственные организации и учреждения становятся неотъемлемыми звеньями ускоряющихся научно-инновационных циклов.
Инновационное системообразование четко артикулирует ограниченность рыночных механизмов как автоматического регулятора инновационной сферы, ибо:
§системная инновационная деятельность требует не только значительного объема ресурсов на создание и реализацию нововведений, но и пропорционального распределения средств, а также их регулярного поступления. Если даже отдельные хозяйствующие субъекты оказываются способными сконцентрировать средства на осуществление масштабных инноваций, то обеспечить их макроэкономическое сопряжение и синхронизацию частному сектору во многих случаях не под силу;
§паракоммерческие свойства научно-инновационной продукции (неопределенность результата, длительность лага получения отдачи и т. п.) мультиплицируются в процессе системных взаимодействий;
§элементы инновационного комплекса, изначально функционирующие на некоммерческой основе(в частности, проведение фундаментальных научных исследований), требуют защиты от непрофильного поглощения системной паутиной;
§формирование инновационной системы требует большей степени демонополизации научно-технических достижений, которая может быть обеспечена только внерыночными процедурами;
§зрелая НИС призвана охватить практически все экономические и социальные структуры, в то время как чисто рыночные отношения ведут, как правило, к образованию белых пятен, не охваченных диффузией нововведений. Например, многие потенциальные потребители зачастую не способны приобретать инновационную продукцию на исключительно коммерческих началах;
§рост масштабов и разнообразие инновационных взаимодействий в рамках НИС актуализируют проблему технологических и прочих сопряжений в инновационном процессе (норм, стандартов, требований безопасности и т. д.);
§инновационное системообразование на общенациональном уровне детерминирует ряд внеэкономических проблем (в частности, поддержания национальной идентичности в научно-инновационной сфере, социального имиджа инновационной деятельности и др.);
§развертывание глобальных взаимодействий различных НИС придает новые качества позиционированию государств на международной арене, где рыночные механизмы тесно переплетаются с внерыночными и квазирыночными;
§эффективная НИС невозможна без полноценного включения в инновационные процессы общественного сектора экономики (образования, здравоохранения, охраны общественного порядка и т. п.). Государственные институты в силу исторически сложившейся модели организации властного аппарата обладают наибольшими дирижистскими возможностями для исправления дефектов рынка в научно-инновационной области и соответствующих препятствий на пути инновационной кооперации, создания и поддержки некоммерческих или частично коммерческих элементов НИС. Государство непосредственно заинтересовано в построении отлаженного национального инновационного механизма, поскольку технологические нововведения выступают в настоящее время как основной фактор роста глобальной конкурентоспособности экономики, обеспечения социально-экономической стабильности. Кроме того, в условиях переплетения глобализационных и локали-зационных тенденций развития общества и экономики регулирование инновационной сферы превращается в один из главных рычагов целенаправленных управляющих воздействий на хозяйственную и социальную динамику стран, инструментов легитимизации государства как органичной и неотъемлемой подсистемы социума. Одновременно экономические и гражданские субъекты, сталкиваясь со стремительными темпами распространения нововведений, ощущают все большую потребность в определенных навигационных маяках и установлении четких правил игры на хаотичном инновационном поле.
В современном обществе национальные инновационные интересы, связанные, как правило с решением масштабных научных и технических задач, могут формулироваться в виде чистых, рафинированных инновационных ориентиров. Иллюстрацией подобных устремлений могут служить осуществление полета человека на Марс или создание уникального научно-исследовательского оборудования национальной и мировой значимости.
Спектр конкретных форм реализации общенациональных инновационных интересов чрезвычайно широк, в качестве основных из них можно подчеркнуть:
осуществление общенациональных инновационных проектов и программ, отвечающих общегосударственным целям в научно-инновационной сфере;
создание элементов научно-инновационного потенциала общенациональной значимости (исследовательских средств, экспериментальных установок, информационно-коммуникационных сетей);
государственные заказы на исследования, инновационную продукцию, предназначенную для использования в общественных целях;
государственные инвестиции в инновационную деятельность с целью получения бюджетных доходов, используемых на общественные нужды;
формирование общенациональных депозитариев результатов интеллектуальной деятельности и обеспечение свободного доступа к ним в инновационных целях;
государственные усилия по внутренней популяризации и международному позиционированию национальных научно-технических достижений и инновационной деятельности и т. д.
Формирование и эволюция НИС, катализируя выделение инновационной составляющей в самостоятельную область национальных интересов, рефлективным образом сами становятся одной из первостепенных государственных целей. Посредством мер государственной политик происходит становление НИС как общенационального механизма, вычленение ее как субъекта взаимоотношений с инновационными системами других стран и мира в целом. Специфика государственной научно-технической политики предстает как один из главных предикатов, характеризующих конкретную НИС, титульный атрибут экономической политики государства в целом.
Инновационное системообразование детерминирует новые целевые установки научно-технической политики. Если первоначально государство содействовало укреплению национальной научно-технической сферы как потенциального источника прогресса в экономике и других областях, то в эпоху НИС в ареал государственного регулирования попадает и сама реализация научно-технических достижений в социально-экономической практике (ранее исключение до некоторой степени составлял лишь оборонный сектор). Ориентиры укрепления научно-технического потенциала, как правило, вырабатываются государственными структурами в непосредственной увязке с перспективами коммерциализации новых технологий, повышения жизненных стандартов.
Системное развитие национального инновационного комплекса невозможно без рациональной стратегии. В условиях усиливающейся взаимозависимости различных сторон экономики и общества, науки и технологий, экспоненциального увеличения информационных потоков определить будущие тенденции инновационной сферы, детально просчитать последствия тех или иных нововведений во многих случаях возможно лишь на государственном уровне. Государство призвано выработать долгосрочные инновационные ориентиры для различных экономических структур, путем регулирующих воздействий согласовать их со стратегическими и тактическими задачами бизнеса, профсоюзов, общественных организаций. При определении долгосрочных направлений НИС обычно требуются финансируемые государством исследования по прогнозированию научно-технических и социально-экономических процессов. Построение обоснованных оценок перспективной динамики НИС предполагает анализ альтернатив, связанных с той или иной инновационной политикой, а также синтез эволюционно-генетического и нормативно-целевого подходов (установки последнего, например, тот или иной уровень информатизации общества, зачастую задаются государством).
На почве системных инновационных взаимосвязей вырастают новые механизмы формирования научно-технической политики. Она становится не просто продуктом функционирования государственного аппарата, но и достигаемым сквозь призму согласования интересов общим видением перспектив научно-инновационной сферы, ее места в экономике и обществе представителями различных сегментов хозяйства и социальных слоев. К данному процессу подключаются вновь встраиваемые в НИС звенья, характеризующиеся значительным удалением от ядра инновационного потенциала, например, молодежные организации, женские движения, деятели культуры и искусства и т. д. Субъективная составляющая в постулировании национальных инновационных целей постепенно замещается разветвленными экспертно-аналитическими процедурами, позволяющими подвести под здание инновационной стратегии прочный исследовательский фундамент.
Поскольку интенсивность и ареал влияния мер научно-технической политики значительно увеличивается посредством сцеплений НИС, требуется более глубокий анализ последствий соответствующих шагов, а также более тесная их корреляция между собой. Например, активизация исследований в той или иной научно-технологической области малоэффективна без стимулирования спроса на являющуюся их результатом наукоемкую продукцию, сопровождаемого прямыми и сопряженными инвестициями.
Далее, по мере консолидации НИС, научно-техническая политика материализуется уже не только через взаимодействие государственных органов с хозяйствующими субъектами, но и в возрастающей степени путем поддержки кооперации различных агентов научно-инновационного цикла. Данное положение можно проиллюстрировать деятельностью японских кейрецу - межфирменных союзов, направленных главным образом на подъем технологического уровня промышленности.
Типология государственного регулирования научно-технической сферы уже довольно длительное время находит свое отражение в науковедческом анализе, выделяются, в частности, целеориентированный и диффузионный, фронтальный и концентрированный, элитарный и эгалитарный типы научно-технической политики. Конституирование НИС порождает еще ряд признаков классификации.
Прежде всего следует различать креативный и рефлексивный подходы к государственному регулированию НИС. В первом случае государство в значительной степени формирует конфигурацию НИС (пример - Франция), во втором - адаптирует свои шаги к реально складывающейся структуре НИС (пример - Великобритания). Далее, практика демонстрирует преимущественно партикулярную парадигму, когда объектами воздействия выступают прежде всего элементы НИС, стимулируемые к необходимым стыковкам с другими звеньями (пример - США) и преимущественно интегрированный подход, когда приоритетом политики становится выстраивание системных связей (пример - Япония).
Своеобразие научно-инновационного комплекса России детерминирует, по нашему мнению, построение двухполюсной модели государственного содействия научно-инновационной кооперации. На одном полюсе целесообразно сфокусировать меры по централизованному управлению кооперационными и интеграционными процессами, охватывающие сегменты общенациональной значимости.
Второй полюс должен быть сосредоточен на организации платформы координации частных инновационных инициатив, наращивании креативного потенциала нации. При оптимальном функционировании регулятивных механизмов естественно ожидать возникновения межполярного инновационно-силового поля, которое и будет генерировать импульсы роста глобальной конкурентоспособности страны в инновационной сфере и на экономической арене в целом.
Реализация государственной политики стимулирования инновационного системообразования, помимо увеличения тесноты и результативности инновационных взаимосвязей, продуцирует еще ряд сопряженных интеграционных эффектов, которые, в свою очередь, еще более усиливают прочность конструкций НИС. Так, все более синергический характер приобретает ресурсный потенциал инновационного комплекса.
Аутсорсинг становится мощным каналом пополнения инновационного капитала звеньев НИС. Формируется новый облик специалиста и менеджера, органично сочетающего отстаивание интересов своей организации с активным позиционированием в инновационно-кооперативных структурах. Многие элементы ресурсной базы инновационной деятельности генерируются в формальных и неформальных исследовательских и инновационных сетях. Социально-экономическое пространство покрывается оболочкой из многочисленных кластерных центров инновационной активности. Складывается и умножается общенациональный информационно-интеллектуальный ресурс как фундамент построения общества, базирующегося на знаниях.
Государственная научно-техническая политика предстает и как мощный интегратор в области использования результатов инновационной деятельности. В частности, существенно возрастает степень эга-литарности доступа к передовым научно-техническим достижениям. Технологические и социальные нововведения занимают оптимальную нишу в целостном социально-экономическом организме, укрепляя национальную безопасность и конкурентоспособность. Инновации пронизывают все стороны бытия человека - от личной жизни до участия в управлении социумом.
Более целостными становятся также международные инновационные взаимосвязи. Предметами международного инновационного обмена выступают уже не только отдельные ресурсы и продукты, но и механизмы их генерации, диффузии и использования, институты стимулирования инновационной активности. Наблюдается детерриториализация национальных инновационных систем, широкая трансграничная экспансия инновационных конструкций. Международная стратегия государств во все большей степени выстраивается на базе системного анализа производственных, оборонных, социальных и политических технологий и прогнозов их развития. Наконец, инновации все глубже проникают в практику функционирования государственного аппарата. Современные информационно-коммуникационные технологии позволяют придать систематический характер диалогу власти и общества. Комплексная научная экспертиза качественно преобразует такую важнейшую субстанцию государственной деятельности, как процесс принятия управленческих решений. Инновационное системообразование стимулирует деконцентрацию государственного регулирования, акцептирование многих дирижистских полномочий нижними уровнями управления, горизонтальными общественными структурами.
2.3 Основные направления региональной научно-технической политики в современных условиях
Переход России к инновационному пути развития - это единственная возможность сделать нашу страну конкурентоспособной и войти в мировое сообщество на равных - говорится в Основах политики Российской Федерации в области развитии науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Переход к инновационному развитию страны определён в этом документе как основная цель государственной политики в области развития науки и технологий. И как одно из важнейших направлений государственной политики в области развития науки и технологий - формирование развития национальной инновационной системы.
Политика, формируемая Министерством образования и науки Российской Федерации, нацелена на реализацию этих целей и задач. Основные задачи, которые призвана решать федеральная целевая научно - техническая программа: определение приоритетов в сфере науки и технологий и их реализация; развитие системы научных и технических приоритетов, механизмов создания и построения государственно-частного партнёрства; развитие инфраструктурной деятельности, т.е. построение инновационной инфраструктуры в России; а также содействие укреплению материально-технической базы научной деятельности ВУЗов, совершенствование нормативно-правовой базы науки и инновационной сферы, и др.
Управление программой осуществляется Научно-координационным советом под руководством Министра. По шести основным научно - техническим направлениям сформированы приоритеты:
наноиндустрия и перспективные материалы;
энергосберегающие технологии и альтернативные источники энергии;
технологии живых систем;
информационно-телекоммуникационные системы;
безопасность и противодействие терроризму.
В новой редакции программы следует отметить 3 основных блока, в рамках которых строится работа: генерации знаний, разработка технологий и коммерциализация технологий. Первый блок - генерация знаний
В рамках этого блока реализуется около 250 проблемно-ориентированных поисковых исследований фундаментального характера и прикладные разработки. Осуществляется также поддержка научно-организационного и методического обеспечения интеграции научной и образовательной деятельности, поддерживаются плотные проекты в этой сфере, создаются научно-образовательные комплексы.
Второй блок - разработка технологий
Этот блок ориентирован на поддержку и развитие прикладных научных исследований и разработок. В рамках этого блока около 120 опытно-конструкторских, технологических и экспериментальных разработок впервые получили финансовую поддержку. Каждый проект получал в среднем около 10 млн. рублей. Это примерно на порядок больше того, что было до реализации последней редакции программы.
Третий блок программы - коммерциализация технологий
В первую очередь, здесь следует говорить о создании и развитии эффективных механизмов государственного и частного партнёрства. Хорошими примерами в этой связи могут стать реализуемые, начиная с 2003 года, важнейшие инновационные проекты государственного значения, которые были поддержаны еще Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации и очень успешно продолжают развиваться при поддержке Федерального Агентства науки и инноваций, фактически при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации.
Важнейший элемент - это финансовая инфраструктура. В первую очередь, это бюджетные и внебюджетные фонды, такие как: фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно - технической сфере; российский фонд технологического развития (РФТР).
РФТР - внебюджетный фонд, который формируется из тех отчислений, которые предприятия, освобождая эти отчисления от налогов, направляют в отраслевые фонды, внебюджетные фонды НИОКР и головные организации, координирующие их деятельность. Он формируются за счёт 25% отчислений от тех средств, которые собирают отраслевые фонды. Направляются средства на поддержку серьёзных научно - технических, инновационных проектов.
Для начала важно определиться с тем, нужна ли нам в России наука и какую научно-техническую политику проводит сегодня Правительство на федеральном уровне. Без понимания этого вести разговор о региональной научно-технической политике будет некорректно.
Если приоритеты развития экономики страны, выбранные нашим Правительством, ресурсно-ориентированные, то в развитии фундаментальной, да и прикладной науки нет никакой необходимости, поскольку гораздо дешевле купить и разработки, и технологии в научно и технологически развитых странах. Даже если принимается модель, по которой развитие экономики осуществляется в основном за счет прямых иностранных инвестиций, то и здесь речь не идет о возможности (и даже целесообразности) развития фундаментальной науки и технологий, потому что все технологии закупаются за рубежом или разрабатываются в данной стране, но уже в результате тех исследований, которые проведены в научно и технологически развитых странах. Особенностью перечисленных форм развития экономики является то, что страна постепенно теряет свою технологическую независимость и обороноспособность, поскольку все технологии зависят от тех исследований и разработок, которые сделаны в чужих странах.
Альтернативой является инновационная экономика, или экономика
знаний,- характеристика новой общественной формации, которая является экономикой постиндустриального общества и делает акцент на приоритетные разработки новых знаний, технологий, современную систему образования. Это так называемый пятый уклад развития экономики, ориентированный на установление взаимосвязей между экономикой и сферой научных исследований и разработок, на организацию процесса превращения научных идей в технологические разработки, определение стратегии деятельности промышленных компаний по освоению новых технологий и новых видов продукции, а также на роль государственных и частных инвестиций для обеспечения технологического развития национальных производителей. Именно в этом сегодня выбор экономически развитых стран. В развитых странах 25% трудовых ресурсов сегодня занято в сфере науки и высоких технологий. В США 8% населения создают свыше 20% ВВП, а страна расходует на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) около 40% от общемировых затрат; около 66% работающих сегодня имеют высшее или незаконченное высшее образование (американская администрация намерена при жизни нынешнего поколения довести этот показатель до 90%). Показательны и данные по России: население - примерно 2,5% от мирового, ВВП - 2,5% от мирового, а расходы на НИОКР - заметно меньше 1% от мировых.
Очевидно, Запад понимает, что только при помощи науки можно обеспечить переход на инновационный путь развития, что фундаментальная наука является одной из стратегических составляющих развития общества (не экономики, а общества в целом) и что формирование национальной инновационной системы является неотъемлемой частью экономической политики государства.
На заседании Правительства Российской Федерации 30 июня 2005 года были одобрены предложения Минобрнауки России, направленные на повышение эффективности деятельности государственного сектора науки, однако при этом остается нерешенным ряд серьезнейших проблем.
Государственная поддержка региональной научно-технической политики должна осуществляться в следующих формах:
_ оказание финансовой поддержки;
_ предоставление различного вида льгот и преференций;
_ создание благоприятных условий для привлечения инвестиций и внедрения инноваций;
_ предоставление в соответствии с региональным законодательством о долговых обязательствах гарантий субъекта Федерации под кредиты, выделяемые для реализации инновационных программ (проектов);
_ стимулирование повышения спроса на продукцию инновационной деятельности;
_ содействие продвижению продукции инновационной деятельности на внутреннем и внешнем рынках.
Финансовое обеспечение региональной научно-технической политики основывается на ее целевой ориентации и множественности источников финансирования. Финансирование этой деятельности может осуществляться за счет средств федерального бюджета, регионального бюджета, внебюджетных источников (собственных или привлеченных средств хозяйствующих субъектов и их объединений, а также средств заказчиков работ). За счет средств федерального бюджета могут финансироваться, в том числе в порядке долевого участия, наиболее важные региональные научные, научно-технические, инновационные программы, проекты, результаты осуществления которых могут быть использованы и в других регионах. Совместное использование средств, выделенных из федерального бюджета, бюджета субъекта Подводя итог, можно констатировать, что без региональной научно-технической политики субъектов Российской Федерации научно-техническая политика России будет ущербной и не принесет ожидаемого эффекта.
Очевидно, что решение проблемы перехода России к инновационной экономике должно стать стратегической задачей государства на ближайшие десятилетия. Мри этом формирование Российской инновационной системы как институциональной основы инновационной экономики, можно было бы провести по следующему сценарию.
На начальном этапе:
§разрабатывается и принимается на государственном уровне концепция долгосрочного инновационного развития экономики страны,
§вырабатывается инновационная политика государства,
§формируется нормативная правовая база, стимулирующая инновационные процессы,
§определяется структура Российской инновационной системы.
Основу этих работ составляет тщательный и объективный анализ экономической ситуации. При наличии необходимых политических решений и необходимого ресурсного обеспечения этот этап мог бы быть завершен в течение полутора-двух лет.
На втором этапе создаются недостающие элементы Российской инновационной системы, и начинается их объединение. В первую очередь внимание должно быть сконцентрировано на решении следующих проблем:
§завершение модернизации образования и его адаптация к условиям инновационной экономики, создание исследовательских университетов;
§отработка механизмов функционирования корпоративных научно-промышленных структур;
§создание инновационных мезо-систем в отраслях, обеспечивающих выпуск наукоемкой конкурентоспособной продукции. В первую очередь это касается Минатома России и Росавиакосмоса,
§формирование региональных инновационных систем,
§развитие инфраструктуры инновационной деятельности, прежде всего информационной, финансовой и юридической, экспертно-аналитической и экспертно-прогнозной.
В ходе этого этапа выявляются и корректируются положения законодательства, препятствующие становлению инновационной экономики.
На третьем этапе различные элементов инновационной системы интегрируются в единую гипер-систему, обеспечивающую инновационное функционирование экономики, присутствие России на мировых рынках наукоемкой продукции, а также активное участие в формировании этих рынков.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Научно-техническая и инновационная политика должна быть направлена на содействие структурным изменениям в российской экономике, повышение ее конкурентоспособности и опираться на имеющийся научно-технический потенциал. Государство должно четко определить отношение к своему научно-техническому потенциалу, приоритетам развития науки и техники, источникам финансирования, материального и морального стимулирования научной деятельности, осуществляемой в соответствующих организациях всех форм собственности, материально-технической и информационной базе науки и т.п. По сути дела речь идет о формировании социального заказа научному комплексу, который бы обеспечил соответствие между наукой, инновационной сферой и структурной реорганизацией экономики и требованиями диктуемыми современной цивилизацией. Определяющую роль в сохранении и развитии научно-технического комплекса России играет решение проблемы его финансирования. В этой связи чрезвычайно актуальным является обеспечение в соответствии с Законом о науке и другими принятыми Правительством документами увеличения расходов на науку в бюджете последующих годов как минимум до 4% от расходной части, при этом научные затраты должны быть защищены статьей бюджета России. Эти средства остро необходимы для реанимации активной научно-технической деятельности. В то же время, нет (и пока не предвидится) какой-либо внятной программы развития российской науки, которая по своей структуре, несомненно, остается советской.
Подводя итоги, можно коротко сформулировать основные задачи по повышению эффективности научно-исследовательских работ по приоритетным направлениям науки, техники и технологий:
снизить избыточный объем и неоправданную сложность систем управления научными организациями;
повысить эффективность использования государственного имущества для исполнения уставных функций в сфере науки;
оптимизировать многообразие используемых организационно-правовых форм;
повысить уровень интеграции науки и высшего профессионального образования;
усилить мотивацию научно-образовательных комплексов на повышение эффективности бюджетных затрат;
расширить процессы создания центров коллективного пользования и обеспечить доступ к научной инфраструктуре всех организаций, занятых исследованиями и разработками, независимо от формы собственности;
сконцентрировать ресурсы государственного бюджета на реализацию наиболее значимых государственных задач в области науки (фундаментальные научные исследования, национальная безопасность, антитеррористические разработки и др.), опережающими темпами за счет негосударственных инвестиций развивать практикоориентированный сектор образования и сферу прикладной науки, осуществляющие подготовку кадров и научные разработки для реальной экономики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Волостнов Б.И. Государственная политика регулирования научно-технической деятельности за рубежом. «Электронная промышленность. Экономика и коммерция», 2008, № 3 - 4.
. Волостнов Б.И. Проблемы восстановления и развития отечественного научно-технического комплекса в условиях экономического кризиса. «Электронная промышленность». Экономика и коммерция», 2009, № 4.
. Иванов В.В. Национальные инновационные системы: теория и практика формирования. М., ОО «Абелия», 2010.
. Иванов В.В. Инновационное развитие локальных территорий. М., ООО «Абелия», 2011.
. Королев В.И., Федоров Н.Г. Инновации в регионе: перспективы развития. «Регионология», 2009, № 3.
. Тодосийчук А.Е. Механизм государственной поддержки науки и инноваций в России. «Электронная промышленность. Экономика и коммерция», 2013, № 1 - 2.
7. Гумерова Г.И. Управление инновационными преобразованиями. М.: Дело, 2010.
. Рубвальтер Д.А. Российская наука: опыт реформирования и современность. М.: ЦИСН, 2009.
. Официальный сайт Административно-бюджетного управления при Президенте США:http://www.whitehouse.gov/omb.
. Официальный сайт Национального научного фонда США: http://www.nsf.gov.
. Рубвальтер Д.А. Формирование государственного рынка и механизмы его регулирования // Экономическая наука современной России. 2001. № 1.
. Смирнов В.И. Комментарии к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. М.: ГУ ИМЭИ, 2006.
. Барышева А.В.Инновационный менеджмент (учебное пособие), - М.: ИНФРА-М, 2001. - 154 с.
. Гурова Т.А., Полунин Ю.К. Инфраструктура для национального рынка. 2007, - 228 с.
. Дерягин А.В. Наука и инновационная экономика в России // "Инновации" 2010. - 220 с.
. Дынкин А.А. Место России в мировом технологическом пространстве. Национальная инновационная система, ВК ЗАО Экспоцентр, 2013. - 273 с.
. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков. Курс лекций. - М.: Ассоциация
. Ливенцев Н.Н., Костюнина Г.К. Международное движение капитала (Инвестиционная политика зарубежных стран) Учебник, (ГРИФ). - М. 2005, - 212 с.
. Перспективные направления НТП в растениеводстве.// Сборник научных докладов международной научно-практической конференции «Земледельческая механика в растениеводстве». / сост. Баутин В.М. Том 1.- М.: ВИМ, 2011.-602 с.
. Солнцева О., Ивантера А. "Шанс не зарыть деньги", Эксперт 26 февраля 2007 г. - 12 с.
. Рубвальтер Д. А. - директор Центра исследований и статистики науки Минобрнауки России, к.э.н., доцент, Шувалов Сергей Сергеевич - старший научный сотрудник Центра исследований и статистики науки Минобрнауки России. - «Государственная научно-техническая политика и федеральная контрактная система: зарубежный опыт и возможности его применения в России» -Экономическая наука современной России. 2008. № 1
. Федорович В.А., Патрон А.П., Заварухин В.П. США: Федеральная контрактная система и экономика: механизм регулирования. М.: Наука, 2002.
. Федорович В.А., Патрон А.П. США: государство и экономика. М.: Международные отношения, 2007.
. Холланд Х., Смитс Р. Процесс установления приоритетов в научно-технической политике / Управление наукой в странах ЕС. Том 2. М.: Наука, 2009.
. Фролов И.Э. Наукоемкий сектор промышленности РФ: экономико- технологический ускоренного развития. М.: МАКС Пресс, 2008.
. Фадейчева Г.В. Общественные потребности как система // Вестник Московского университета. 2010. № 2.
. Нуреев Р.М. Теория общественного выбора. М.: ГУ ВШЭ, 2005. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера, М.: ИНФРА-М, 2010.
. Социально-экономическое развитие России: новые рубежи / под ред. В.А. Мау, С.Г. Синельникова-Мурылева, М.: ИЭПП, 2008.
. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005.
. Шувалов С.С. Центр исследований и статистики науки (Москва). «Государственный заказ в системе государственного управления научно-техническим и инновационным развитием»
. Рассчитано на основе официальных данных Росстата и статистического сборника «Наука России в цифрах: 2013». М.: ЦИСН, 2008.