Хищение имущества

Хищение имущества

ВВЕДЕНИЕ

Хищения имущества совершаются разнообразными, нередко ухищренными и тщательно замаскированными способами с использованием преступниками недостатков, существующих в учете, отчетности и контроле.

Следственная практика показывает, что раскрыть хищение и выявить всех расхитителей возможно только тогда, когда установлен способ хищения, использованный преступниками.

Кражи по количественным показателям в решающей степени определяют состояние и тенденцию преступности, а значит, и характер криминальной ситуации в стране. За последние 18 лет их доля колебалась от 51% (1991г.) до 74% (1994 г.) это пик безработицы и дестабилизации в государстве обусловленный экономическими и социальными факторами; в 2003 году количество краж составило 50% и на декабрь 2009 года 56%, что свидетельствует о том, что, несмотря на все меры прикладываемые государством в борьбе с данным видом преступности обстановка остается на уровне 2003 года. Кроме этого большую роль в совершении краж играет и уровень заселенности района, особенно количеством новостроек. Несмотря на то, что происходит заселенность районов, количество сотрудников милиции, в частности участковых, остается на прежнем уровне, и тем самым на каждого сотрудника уже приходится к примеру не 20 домов а 40, что является не маловажным фактором, так как участковый не в силах обойти все подъезды и квартиры и узнать обстановку на благополучность.

В процессе расследования задача следователя состоит в установлении перечисленных обстоятельств, и их использовании для установления способа совершения преступления, выявлении самого преступника, определении степени его вины и предупреждении хищений.

Для раскрытия хищения, совершенного однотипными способами, следователь применяет аналогичные методы. Это вызвано тем, что факторы, обусловливающие выбор расхитителем способа совершения хищения, как правило, объективны, довольно устойчивы и общи для ряда ситуаций. Если то или иное лицо совершает хищение в таких же условиях, какие имели место при совершении хищения его предшественниками, то обычно оно выбирает аналогичный способ совершения преступления в условиях повторения преступниками способа совершения хищения, оставляющего однотипные следы, следователь может применить одни и те же методы раскрытия преступления [10, c. 125].

Чтобы разобраться в причинах тех ошибок, которые допускаются в процессе квалификации преступлений, связанных с хищением имущества, и была выбрана, тема данного дипломного проекта. Эта работа поможет раскрыть все проблемы, встречающиеся при квалификации имущественных преступлений, а также раскроет отличительные признаки тех преступлений, связанных с хищением имущества, которые нередко в следственной практике получают неверную правовую оценку.

Немаловажную роль при написании дипломного проекта сыграли те примеры из следственной и судебной практики, которые представлены здесь. Они помогают на «живом» примере увидеть ту работу правоохранительных органов, которая проводится ими для правильной квалификации преступлений, связанных с хищением имущества [15, c. 90].

1. ПОНЯТИЯ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА

1.1 Уголовно-правовая характеристика краж личного имущества

Прежде чем начать раскрывать данный вопрос, хотелось бы проследить исторический путь развития уголовного права и уголовного законодательства, связанного с хищением имущества.

В старину на Руси термином «воровство» обозначалось всякое преступление.

Знание преступности прошлого, приемов и методов борьбы с ней помогает правильно решать проблемы сегодняшнего дня.

Криминалисты конца 19 в. при анализе качественной и количественной характеристик преступлений обратили внимание на поворот и движение от насильственного завладения чудам имуществом (грабеж, разбой) к его тайному похищению. Так, известный юрист И.Я. Фойницкий отмечал, что «человек прошлого времени первоначально прибегал для похищения имущества главным образом к топору и кистеню, а человек нашего времени - к тайному изъятию чужого». Далее он высказал предположение, что преступления, связанные с тайным завладением имущества, со временем займут одно первых мест в уголовной статистике. Из общего количества сосланных в Сибирь за 1827-1846 гг. из 79864 человек 40660 - за воровство и мошенничество, т.е. более половины и намного больше, чем за другие виды отдельно.

Криминалисты прошлого выделили ряд существенных особенностей рассматриваемых видов преступлений. Именно в кражах, грабежах, мошенничестве, разбойных нападениях и иных корыстных деяниях проявляются своего рода «квалификация» и «специализация» преступников.

Совершенно очевидно, что установить, задержать и изобличить преступника, специализирующегося на совершении определенного вида преступления, а потому обладающего криминальной квалификацией, очень сложно. Не случайно кражи, мошенничество, разбойные нападения имели и имеют, в отличие от других посягательств, самый низкий показатель раскрываемости. Разумеется, на раскрываемость, помимо указанного, влияют и иные факторы.

Данная особенность повлияла и на соответствующую специализацию в правоохранительных органах. Это выражалось в необходимости получения максимальной информации о поведении преступников, применяемых ими способах и приемах совершения хищений, и выработки ответных мер по пресечению и борьбе с весьма распространенными и высококвалифицированными видами преступлений, какими являются хищения имущества.

Яркий след в истории в этот плане оставили колоритные фигуры сыщиков 18 в. и первой половины 19 в.: русского Ваньки Каина и француза Видока. Их привлечение официальными властями к борьбе с преступностью основывалось на их хорошем знании преступного мира, так как они вышли ив него. Видок, имевший в своем подчинении около 30 агентов, в течение 7 лет арестовал 4 тысячи особо квалифицированных преступников, которых полиция поймать не могла.

В 18 в. в сыскной полиции Англии ввели специализацию по раскрытию карманных краж, которые буквально захлестнули города этого государства. Был разработан оригинальный и эффективный метод задержания и изобличения карманников. В карманы сотрудников вшивались специальные капканы со створками из щучьих зубов, с помощью которых удерживалась рука вора.

Рост краж в Петербурге вызвал необходимость введения специализации в 3-м охранном отделении. В этой связи в 1843 г. была утверждена «Инструкция следственной комиссии, учрежденной для разбора пойманных особыми средствами воров и мошенников».

Таким образом, специализация при раскрытии и расследовании преступлений была необходима как реакция на аналогичное явление в преступности [12, c. 67].

Задача решительной борьбы с преступлениями против социалистической собственности всегда была в центре внимания Коммунистической партии и Советского государства. В одном из первых актов Советского государства - обращении «К населению» - глава первого Советского правительства В. И. Ленин призывал всех трудящихся: "Берегите, храните, как зеницу ока, землю, хлеб, фабрики, орудия, продукты, транспорт - все это отныне будет всецело вашим, общенародным достоянием».

В целом ряде более поздних декретов и постановлений Советского правительства, относящихся к периоду проведения Октябрьской революции и гражданской войны, предусматривается суровая ответственность за казнокрадство, воровство, хищничество, мародерство, грабежи, разбои и иные посягательства на народное добро.

Большое внимание было уделено борьбе с хищениями и иными посягательствами на социалистическую собственность в УК 1922 г., а затем в УК 1926 г. и УК, принятых в 1926-1935 гг. другими союзными республиками. Однако в них не было специальной главы, объединяющей все посягательства на собственность. Большая часть статей, о преступлениях против социалистической собственности помещалась в главах об имущественных преступлениях, предусматривавших ответственность за различные формы завладения как социалистическим, так и личным имуществом граждан (кражу, грабеж, разбой, мошенничество и т. д.), а также в главах о должностных преступлениях.

Общесоюзный закон от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», впервые ввел общее понятие «хищения», охватывающее все виды преступного завладения социалистическим имуществом, и установил наказание за хищение в виде смертной казни - расстрела с конфискацией имущества, с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы не ниже 10 лет с конфискацией имущества.

Закон от 7 августа 1932 г. сыграл известную роль в борьбе с хищениями социалистического имущества. Однако в силу крайнего юридического несовершенства этого закона и проявившейся в нем неправильной тенденции на чрезмерное усиление уголовной репрессии применение этого закона было сопряжено с многочисленными нарушениями социалистической законности и необоснованным применением суровых мер уголовного наказания даже к лицам, совершившим менее опасные виды хищений. Положение осложнилось и тем, что наряду с законом от 7 августа 1932 г. продолжали действовать статьи УК союзных республик, также устанавливавшие ответственность за хищения государственного и общественного имущества, а четких признаков для разграничения отдельных видов хищения, предусмотренных названным Законом и УК союзных республик, в самом Законе не было указано.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об ответственности за хищение государственного и общественного имущества» внес существенные изменения в действовавшее ранее законодательство по борьбе с хищениями социалистического имущества. Вместо большого количества статей ранее действовавшего общесоюзного и республиканского законодательства, предусматривающих ответственность за различная виды хищений, Указ от 4 июня 1947 года, пользуясь единым понятием хищения, охватывающим все формы преступного завладения социалистическим имуществом, создал всего лишь несколько составов преступлений, предусматривающих ответственность за хищение государственного имущества без отягчающих и при отягчающих обстоятельствах и за хищение общественного имущества без отягчающих и при отягчающих обстоятельствах. 0тягчающими обстоятельствами являлись: совершение хищения повторно, организованной группой или в крупных размерах.

Указ от 4 июня 1947 г., применявшийся в течение ряда лет, сыграл, в общем, положительную роль в деле борьбы с посягательствами на социалистическую собственность.

Существенным недостатком Указа было отнесение к более опасным преступлениям в равной мере и крупных хищений, представляющих во всех случаях действительно повышенную опасность, и хищений, совершенных не в крупных и даже не в значительных размерах, но повторно или организованной группой лиц (шайкой), далеко не в той же мере опасных, как крупные хищения. С другой стороны, в числе квалифицирующих хищение признаков не было упомянуто о совершении этого преступления путем разбоя.

Еще более серьезный недостаток Указа от 4 июня 1947 г. состоял в том, что наказание за хищение социалистического имущества, совершенное без отягчающих обстоятельств, оказалось явно завышенным; за хищение государственного имущества, совершенное без отягчающих обстоятельств, минимум наказания был установлен в 7 лет лишения свободы; за аналогичное хищение общественного имущества - 5 лет лишения свободы. Это крайне затрудняло индивидуализацию наказания за различные виды менее опасных и малозначительных хищений. Этот недостаток в известной мере был исправлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества», предусматривавшим за эти менее опасные преступления наказание в виде краткосрочного лишения свободы или исправительных работ. Однако после издания Указа от 10 января 1955 г. получился разрыв в наказуемости мелких хищений социалистического имущества и хищений, хотя и не мелких, но по размерам похищенного и обстоятельствам совершения преступления все же не представляющих столь высокой опасности, чтобы к виновным можно было применять санкции Указа от 4 июня 1947 г.

В УК союзных республик 1959-1961 г.г. нормы об ответственности за посягательства на собственность были значительно усовершенствованы и впервые в истории советского законодательства эти преступления выделились в специальную главу, помещенную в системе Особенной части. Выделение такой главы в науке советского уголовного права было осуществлено значительно ранее [12, c. 123].

В Республике Беларусь, после принятия нового УК в 1999 году, существенно изменились те положения, которые ранее применялись в уголовном законодательстве, а также появился целый ряд положений, неизвестных старому УК. Данные изменения не обошли стороной и отрасль уголовного права, связанную с хищениями имущества.

В гл. 24 УК включены уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности. Собственность - это сложное понятие, включающее в себя не только экономические отношения между людьми по поводу материальных благ, но и правовые отношения, обеспечивающие корректное поведение субъектов по поводу имущества.

Родовым объектом всех преступлений против собственности являются общественные отношения по поводу пользования, владения и распоряжения имуществом.

Объективная сторона большинства преступлений против собственности имеет материальный состав. Лишь три вида преступлений имеют усеченный либо формальный состав: разбой (ст. 207 УК), вымогательство (ст. 208 УК), угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна (ст. 214 УК).

С субъективной стороны комментируемые преступления совершается умышленно.

Ответственность за кражу, грабеж, разбой, вымогательство, угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна предусмотрена для лиц, достигших четырнадцатилетнего возраста на момент совершения преступления, за остальные разновидности преступлений против собственности - с шестнадцати лет. За некоторые преступления предусматривается ответственность, если они совершаются специальным субъектом, это: хищение путем злоупотребления служебными полномочиями; присвоение либо растрата; хищение путем использования компьютерной техники [17, c. 150].

Все преступления против собственности в зависимости от способа посягательства, мотива и цели преступления подразделяются на три группы:

1)корыстные посягательства на собственность, связанные с завладением чужим имуществом «хищения»: кража (ст. 205 УК); грабеж (ст. 206 УК); разбой (ст. 207 УК); вымогательство (ст. 208 УК); мошенничество (ст. 209 УК); хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК); присвоение либо растрата (ст. 211 УК); хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК); повторное мелкое хищение (ст. 213 УК);

2)корыстные посягательства на собственность, не связанные с изъятием имущества;

)некорыстные преступления против собственности.

В п. 1 примечания к гл. 24 впервые в законодательной практике Беларуси дано, определение хищения, в котором отмечены типичные, характерные для этой группы преступлений признаки. Под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью, совершенное любым из девяти перечисленных в законе способов хищения. Уяснение общих признаков хищения позволяет более глубоко и полно анализировать конкретные формы хищения (кражу, грабеж, вымогательство, разбой и др.), способствует более точной квалификации хищений, их отграничению от других сходных преступлений.

Родовой объект хищения - это общественные отношения собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, объект хищения - это общественные отношения владения, пользования и распоряжения имуществом.

Отдельные составы хищений наряду с основным объектом имеют дополнительный объект: здоровье потерпевшего (например, разбой, вымогательство), информационная безопасность (например, хищение путем использования компьютерной техники) [19, c. 105].

В п. 1 примечания к гл. 24 УК в качестве предмета хищения названы: имущество и права на имущество. В уголовном праве под имуществом как предметом посягательства понимается вещь. Имущество как предмет посягательства - это юридическая категория, учитывающая определенные полномочия собственника: права владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом в качестве предмета хищения, как правило, не могут выступать имущественные права и имущественные обязательства.

В качестве предмета хищения, его обязательных признаков, выступают его физические, экономические и юридические свойства. Вещами в уголовном праве являются предметы материального мира. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи и взгляды человека, его честь и достоинство. Ввиду отсутствия вещного "материального" признака не являются также предметами хищения электрическая и тепловая энергия.

Предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность, т.е. способная удовлетворить определенные потребности человека, обладающая потребительской стоимостью, и в которой в определенной мере овеществлен человеческий труд, обладающая меновой стоимостью. Вещь, не способная удовлетворить определенные человеческие потребности, не может являться предметом преступного посягательства, в виду ее невостребованности. Как правило, это природные объекты, в которые не вложен труд человека.

С точки зрения юриспруденции предметом преступления может являться лишь чужое имущество. Завладение собственным имуществом не нарушаем отношений собственности, поэтому не может расцениваться как хищение. Подобные действия лишь при определенных обстоятельствах могут рассматриваться, например, как приготовление к мошенничеству (ч. 1 ст. 13 и ст. 209 УК).

Не являются предметом хищения документы, не содержащие сами по себе без внесения соответствующих реквизитов каких-либо имущественных прав.

Предмет преступлений при различиях способах хищения имеет свои особенности. Предметом всех девяти рассматриваемых далее способов хищения выступает имущество. При совершении трех - вымогательства (ст. 208 УК), мошенничества (ст. 209 УК), хищения путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) - дополнительным предметом преступления может являться право на имущество. Действия имущественного характера также могут быть предметом при совершении вымогательства.

При вымогательстве завладение подобным правом имеет свои особенности. При этом способе хищения виновный может требовать передачи одного или нескольких полномочий, например, права пользования имуществом, а не всех трех полномочий собственника. В отличие от других способов хищения при вымогательстве предметом преступления могут являться имущественные права. Например, при вымогательстве виновный может требовать у потерпевшего долговые обязательства других лиц. В ст. 208 УК дополнительно в качестве предмета вымогательства фигурируют действия имущественного характера. Под ними следует понимать безвозмездное выполнение работ или оказание услуг, подлежащих оплате, иные действия, способные принести вымогателю выгоду имущественного характера (отказ от доли в предприятии, отказ от наследства и т.п.).

Объективная сторона хищения состоит в посягательстве на отношения собственности. В зависимости от способа совершения преступления закон выделяет девять форм хищения: кража, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, присвоение либо растрата, хищение путем использования компьютерной техники.

Объективная сторона семи форм хищения имущества имеет материальную конструкцию, двух (разбоя и вымогательства) - усеченную модель преступления. В п. 1 примечания к гл. 24 УК деяние при хищении определяется как противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество. Для большинства форм хищения (кража, грабеж, злоупотребление служебными полномочиями, использование компьютерной техники) способом посягательства на отношения собственника является завладение имуществом, сопряженное с изъятием его из чужого владения. При совершении хищения путем присвоения либо растраты нарушения отношений собственности не сопряжены с изъятием имущества из правомерного владения. В подобной ситуации вначале лицо владеет имуществом правомерно, а затем принимает решение о незаконном удержании либо завладении этим имуществом. Противоправное завладение имуществом, находящимся ранее в правомерном владении, влечет за собой изменение характера владения.

Таким образом, под изъятием следует понимать извлечение либо иное обособление имущества из правомерного владения лица. Завладение состоит в обращении чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

Обязательным объективным признаком хищения является противоправность завладения имуществом. Этот признак включает в себя два момента. Во-первых, противоправность означает, что лицо, завладевающее имуществом, не имеет на него ни действительного, ни предполагаемого права. Во-вторых, такое завладение осуществляется в одной из девяти форм хищения. Если посягательство на отношения собственности происходит способом, не указанным в п. 1 примечания к гл. 24 УК, то говорить о хищении не приходится.

К признакам хищения, характеризующим объективную сторону преступления, относится безвозмездность завладения. Безвозмездным является завладение имуществом без предоставления взамен денежного, имущественного, трудового или иного эквивалента. Если в процессе завладения имуществом собственнику или иному уполномоченному лицу представляется равноценное возмещение - хищение отсутствует ввиду отсутствия признака безвозмездности.

Однако частичное возмещение стоимости изъятого имущества путем замены одного имущества на другое не исключает вовсе отсутствия состава хищения и должно быть учтено при определении размера хищения.

Преступный результат при хищении состоит в том, что лицо обращает в свою пользу или во благо близких ему лиц чужое имущество. В подобной ситуации имущество переходит от собственника либо иного законного владельца в неправомерное владение другого лица. При хищении собственник или иной законный владелец утрачивает имущество, поскольку виновный обращает его в свою или других лиц пользу. В этой связи противоправное обращение в свою пользу имущества, собственник которого не установлен или отсутствует вовсе, хищением не является [21, c. 210].

Хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Отсутствие у лица реальной возможности распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться похищенным имуществом исключает состав оконченного преступления. Решение вопроса о том, имелась ли у субъекта такая возможность, зависит от свойств похищенного имущества, намерений преступника и некоторых других обстоятельств. Так, хищение с охраняемой территории признается оконченным, если имущество вынесено за пределы этой территории и виновный получает возможность им распоряжаться. Определяющим в подобной ситуации является не время, прошедшее с момента выноса имущества, не расстоянием, на которое перемещены похищенные вещи, а получение реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным и осознание этого обстоятельства виновным. Момент окончания хищения продуктов питания, спиртных напитков, денег или иного подобного имущества должен определяться в зависимости от намерения лица совершившего это преступление; если виновный предполагал распорядиться имуществом в пределах охраняемой территории и совершил это - содеянное должно оцениваться как оконченное хищение, если умыслом виновного предполагалось использовать имущество за пределами этой территории, однако осуществить это не представилось возможным - совершенное следует квалифицировать как покушение на хищение.

При двух формах хищения (разбое и вымогательстве) момент окончания

Преступления имеет некоторые особенности. Объективная сторона этих составов преступлении имеет усеченную конструкцию. Разбой признается оконченным с момента применения насилия либо доведения до сведения потерпевшего угрозы применения насилия с целью непосредственного завладения имуществом. Вымогательство признается оконченным с момента заявления требования о передаче имущества, подкрепленного угрозой совершения действий, перечисленных в ст.208 УК.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо сознает, что в результате совершения им определенных действий чужое имущество переходит в его владение, и желает этого. Сознанием виновного охватывается противоправный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит также распознавание лицом соответствующей формы хищения; а также в соответствующих случаях понимание наличия квалифицирующих обстоятельств [21, c. 291].

Обязательным признаком субъективной стороны хищения является корыстная цель. В судебной практике цель признавалась корыстной при наличии следующих обстоятельств: лицо стремится извлечь материальную выгоду; эта цель удовлетворяется за счет изъятого имущества; лицо стремится обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, в чьей судьбе виновный заинтересован материально. Зачастую при совершении преступления его цель и мотив совпадают. Подобное характерно для корыстных преступлений. Корыстные побуждения формируют у субъекта специфическое содержание корыстной цели. В этом связи для понимания содержания некоторых элементов корыстной цели следует использовать определение корыстных побуждений, данное в п. 4 ст. 4 УК, где под ними понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат. Исходя из вышесказанного, корыстная цель будет иметь место, если лицо стремится обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу только близких, в чьей судьбе виновный заинтересован, а не любых иных лиц. Таким образом, в УК 1999 г. корыстная цель трактуется несколько уже, чем это явление понималось до сих пор в судебной практике.

При хищении, наряду с корыстными мотивами, в качестве сопутствующих могут иметь место и другие побуждения (хулиганство, месть и др.). В научной литературе высказывалось суждение, что лицо может совершать хищение с корыстной целью и при этом руководствоваться некорыстными побуждениями.

Корыстная цель - это обязательный признак субъективной стороны любого хищения. Вместе с тем необходимо отметить, что отдельные соучастники хищения могут действовать, не преследуя корыстной цели. В подобной ситуации и для привлечения к ответственности, например, за пособничество в хищении, достаточно установить, что умысел виновного лица был направлен на содействие завладению исполнителем чужим имуществом.

Уголовную ответственность за хищение в форме кражи, грабежа, разбоя и вымогательства могут нести лица, достигшие к моменту совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, а в форме мошенничества, присвоения, растраты или хищения путем злоупотребления служебными полномочиями и хищения путем использования компьютерной техники - шестнадцатилетнего возраста. Такие формы хищения, как присвоение, растрата и хищение путем злоупотребления служебными полномочиями могут совершаться только специальным субъектом [17, c. 128].

В п. 4 примечания к гл. 24 УК выделяется также мелкое хищение имущества. Мелким признается хищение на сумму, не превышающую десятикратного размера базовой величины, установленной на день совершения деяния. УК исключает уголовную ответственность за этот вид хищения имущества. Мелкое хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения и растраты влечет административную ответственность. УК предусматривает ответственность только за повторное мелкое хищение имущества (ст. 213 УК).

Размер хищения определяется только стоимостью похищенного в денежном выражении.

При определении вида хищения необходимо учитывать направленность умысла виновного лица. Если при совершении хищения умысел виновного бил направлен на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере, и он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного.

Совершение нескольких хищений, причинивших в общей сложности, например крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, следует квалифицировать как хищение в крупном размере.

В п. 5 примечания к гл. 24 УК предусматриваются условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Деятельное раскаяние имеет место, если лицо:

1)совершает преступление, предусмотренное ч.1 ст. 205 УК (кража), либо ч. 1 ст. 209 УК (мошенничество), либо ч.1 ст. 210 УК (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), либо ч. 1 ст. 211 УК (присвоение либо растрата);

2)является с повинной;

)активно способствует раскрытию преступления;

)полностью возмещает причиненный ущерб (содержание 2,3,4 условий изложено в ст. 88 УК).

В ст. 33 УК перечисляются деяния, влекущие уголовную ответственность по требованию потерпевшего. В п. 6 примечания к гл. 24 УК этот перечень расширяется четырьмя дополнительными пунктами. В соответствии с этим дополнением, а также ст. 33 уголовное дело против близких потерпевшего, совершивших кражу (ч. 1 ст. 205 УК), либо мошенничество (ч. 1 ст. 209 УК), либо присвоение или растрату (ч. 1 ст. 211 УК) возбуждается только по заявлению потерпевшего. Понятие близких потерпевшего дано в ч. 2 ст. 4 УК [18, c. 41].

Из представленной таблицы видно, что подавляющее большинство преступлений, в целом, составляют кражи. Предложенные данные, показывают, что преступления, связанные с хищением имущества, имеют нестабильный процентный показатель за этот пятилетний отрезок времени.

Зачастую кражи совершаются в дневное время когда хозяева жилища отсутствуют. Например, 23.03.2009 года неустановленное лицо в период времени с 13.00 до 15.50 умышлено, корыстных побуждений, путем подбора ключа к замку входной двери проникло в кв. 51 д. 11 по ул. Ванцетти города Бобруйска, откуда тайно похитило денежные средства и золотые изделия предлежащие Седлецкой С.В. причинив ей ущерб в сумме 3.305.000 рублей Республики Беларусь. При производстве первоначальных ОРМ, установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным. Из показание потерпевшее Седлецкой С.В. кража произошла в дневное время суток а именно с 13.00 до 15.00 когда в квартире не было никого.

Другой пример: Буров Олег Викторович, 01.02.1980 г. р., 23.12.2009 г. примерно в 18 часов 20 минут, имея умысел на тайное похищение, путём свободного доступа проник в д.№69/2 по улице Кирова в г.Бобруйске, откуда пытался похитить автомагнитолу иностранного производства, однако преступный умысел не был доведён до конца по не зависящем от него обстоятельствам. По показанию потерпевшего Егиян Бартег Мартыросович также указал что во время кражи в доме никого не было.

Преступность связана со множеством явлений, состояний, процессов. Из них причинами являются лишь те, которые действуют генетически, то есть порождают, воспроизводят преступность как свое следствие. Статистическими наблюдениями зафиксированы зависимость преступности, ее состояния и других характеристик, например, от времени года, половозрастной структуры населения, его экономического благополучия, заселенности района. Но, ни зима или лето, ни пол преступника не порождают преступления (хотя указанные связи негенетического характера должны учитываться при организации борьбы с преступностью). В отличие от этого, экономические противоречия и диспропорции могут стоять у истоков преступности, быть связанными с нею генетически, т.е. порождать, воспроизводить данное социально негативное явление. Как правило, основным экономическим фактором, влияющим на совершение краж, является уровень безработицы населения, его экономическое благополучие. Как можно было видеть на примере 2009 года, когда в связи с Всемирным экономическим кризисом большое количество людей (как правило, мужчин в возрасте от 25 до 50 лет) были уволены по сокращению со своего места работы. Тем самым государство само создало потенциальных преступников, которые от безысходности шли на совершения преступлений как правило путем совершения магазинных краж, дабы хоть как-то прокормить семью.

2. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИТИКА КРАЖ ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА

Криминалистическую характеристику краж составляют:

механизм совершения преступления;

способы совершения преступления;

орудия и средства совершения преступления;

типичные материальные и иные следы совершения преступления;

свойства личности преступника.

А также данные о приемах сокрытия следов преступления и местах сбыта похищенного.

Роль этих данных состоит в том, что они позволяют увидеть связи между различными обстоятельствами совершения преступления и в условиях недостатка исходной информации выдвинуть обоснованные версии, выбрать оптимальный путь по установлению лиц, совершивших кражу, установить местонахождение похищенного имущества.

Подготовка к совершению краж, как правило, включает:

1) подбор соучастников (надежных, имеющих преступный опыт, обладающих физической силой, навыками владения оружием)

2) сбор сведений об объекте преступного посягательства, установление наличия в нем определенного имущества, ценностей и мест их хранения.

Так при расследовании краж продуктов питания с территории управления производственно-технической комплектации УПК было установлено, что преступники длительный промежуток времени выявляли места их складирования. Когда же они узнали, что УПК не является первоначальной базой, то совершили угон рефрижератора, в котором хранилась тушенка [26, с. 90]. Исследования показывают, что подавляющее большинство преступников при выборе объекта преступного посягательства предварительно сообщают о нем информацию, ведут наблюдения, готовят технические средства и транспорт. В практике имели место случаи, когда несколько соучастников преступления с помощью бинокля и подзорной трубы на протяжении нескольких дней вели наблюдение за объектом. При этом все сведения о передвижении транспорта, перемещении груза, о движении граждан по датам и времени вносили в записную книжку. Полученные данные анализировались, а выводы использовались для определения места, времени и способа совершения кражи. Приобретение технических средств. Современные воры оснащены новейшим оборудованием от дисковых режущих инструментов до приборов видения в темноте [30, с. 290].

) поиск мест хранения (сокрытия) и каналов сбыта похищенного, а также лиц и организаций, нуждающихся в похищенном. К примеру, при совершении краж автотранспортных средств, преступники заранее готовят бланки доверенностей, справки, счета, в которые внесены установочные данные покупателя.

Выбор расхитителем способа совершения хищения обусловливают следующие обстоятельства (факторы):

а) обстановка совершения хищения;

б) наличие у преступника возможности их выполнить;

в) наличие связи между расхитителем и объектом посягательства;

г) индивидуальные особенности личности расхитителя;

д) цели и мотивы совершения хищения;

е) поведение других лиц.

Способ совершения хищений в значительной мере определяет имеющие значение для дела существенные обстоятельства, тактику следствия, планирование и организацию расследования, делает работу следователя целеустремленной.

Наряду с понятием способа хищения следует иметь в виду понятие приема, используемого преступниками при хищении. Изощренные сложные способы хищений, состоящие из комплекса различных действий: группы расхитителей, обычно складываются из серий действий, относящихся к отдельным фазам осуществления преступных намерений (создание резерва для хищения, завладение имуществом, реализация похищенного и т.д.).

Под приемами, используемыми преступниками при хищении, следует понимать элементы способа, выражающиеся в отдельном одном или нескольких действиях, входящих в общий комплекс действий, составляющих способы хищений.

Данные о способах совершения краж включают в себя сведения о путях и способах проникновения в жилище преступников на место совершения преступления, способах завладения имуществом.

Способы совершения краж целесообразно объединить в две основных группы.

Связанные и несвязанные с незаконным проникновением в жилище. Чаще всего проникновение осуществляется путем взлома преград - 70%, и 30% краж совершаются путем проникновения в помещение через открытые форточки, окна.

Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод о том, что проникновение в помещение посредством свободного доступа осуществляется через открытые окна и двери, через крышу и балкон, с разрешения потерпевших путем обмана.

Данные о приемах сокрытия краж. Изучение способов совершения преступлений, опрос лиц, отбывающих наказание за кражи, показывают, что в половине случаев действия преступников по сокрытию преступления входят в содержание способа их совершения

Распространен сбыт похищенного сразу через посредников сразу после совершения преступления коммерческим структурам, работникам магазинов, киосков.

Для практической деятельности ОВД по раскрытию и расследованию краж, представляет интерес следующая информация.

Данные о следах краж. На месте кражи нередко остаются материальные следы, раскрывающие характер деятельности преступников по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Так на подготовку к совершению квартирной кражи могут указывать спички, кусочки проволоки, ветки дерева. Эти предметы вставляются между дверью и дверной коробкой, после чего преступники звонят в дверь квартиры, а сами удаляются с лестничной площадки. Вернувшись через промежуток времени к квартире и обнаружив предмет на прежнем месте (делают вывод, что дверь не открывалась, а значит, в ней нет жильцов) принимают решение о проникновении.

На кнопках звонков, лифта остаются следы пальцев рук, частицы пластилина, следы губной помады. Это имеет место тогда, когда преступник (преступники) в процессе подготовки к совершению квартирных краж обзванивает все квартиры расположенные на одной лестничной площадке чтобы установить, где отсутствуют жильцы, залепливает пластилином или замазывает губной помадой дверные глазки.

Для раскрытия и предупреждения краж важно установить время их совершения.

В ряде случаев, когда обстановка, по мнению расхитителя, непригодна для совершения хищения, он ее или изменяет в нужном для него направлении, или воздерживается, или полностью отказывается от совершения преступления. Но расхититель не всегда правильно воспринимает обстановку, не знает всех ее особенностей. Вследствие этого он оставляет следы, помогающие следователю раскрыть хищение.

Следы могут указывать на лицо, совершившее преступление. Так, если уголовное дело возбуждено по сообщению о краже в магазине, то такие обстоятельства, как похищение наиболее ценных товаров, находившихся в местах особого хранения, дают основание следователю предположить, что хищение товаров произведено с участием работника магазина.

Проанализировав несколько источников и уголовные дела, указанные выше, можно прийти к выводу о том, что чаще всего кражи совершаются в понедельник, вторник, среду и четверг. Около 70% краж происходит в дневное время (в промежуток времени с 8 до 16 часов), 25% - с 16 до 24 часов (в этот промежуток времени совершается наибольшее количество краж автомобильного транспорта), 5% - с 24 до 6 часов.

Данные о предмете преступного посягательства. Круг предметов преступного посягательства весьма разнообразен. Думаю, это зависит от жизненного уровня граждан, их платежеспособности, спроса на определенные предметы.

Анализ уголовных дел о кражах, совершенных за последний год, позволяет констатировать, что диапазон предметов, преступного посягательства очень широк: от продуктов питания до сырья предприятий, от денег до ценных бумаг.

Данные о местах сбыта похищенного. За последние годы изменилась структура мест сбыта краденного. Если несколько лет назад воры сами сбывали похищенное или через своих знакомых, случайных лиц, то в настоящее время, в связи с изменениями форм торговли похищенное в большинстве случаев реализуется посредниками через магазины, коммерческие структуры, на вещевых рынках.

Данные о лицах, совершивших кражи. Я считаю, что росту краж личного имущества способствовал выброс из сферы общественного производства значительного числа трудоспособного населения, слабая его социальная защищенность и, как результат, возрастание доли неимущих, готовых к противоправному образу жизни. Анализ практики показывает, что круг лиц, совершающих кражи, пополняется за счет незанятого и безработного населения.

Подавляющее большинство анализируемых преступлений падает на долю мужчин, около 20% преступлений - на долю несовершеннолетних.

Около 36% краж совершается лицами в возрасте от 18-29 лет, около 45% - лицами в возрасте от 30 лет и старше.

Для квалификационных и особо квалифицированных краж характерна тенденция роста групповой преступности с участием лиц, ранее совершивших преступление.

Преступными группами совершаются около 50% краж автотранспорта. Среди членов организационных групп значительную часть представляют лица, ранее судимые (около 70%) [31, с. 91].

Приведенная в криминалистической характеристике система данных является общей и позволяет лишь в целом определить направления расследования конкретной кражи.

Следует отметить вопросы, связанные с определением характера ущерба, причиненного кражей, поскольку это предусмотрено действующим законодательством. Закон не конкретизирует сумму, которая является значительной, поэтому данный вопрос следует решать, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела. Ущерб может быть признан таковым не только при учете стоимости похищенного, но и материального положения потерпевшего (наличие у него на содержании иждивенцев, размер его доходов, социальное положение).

3. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПЛАНИРОВАНИЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖ ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА

На первоначальном этапе расследования уголовных дел, часто возникают сложные ситуации, характеризующиеся минимальным количеством фактических данных. В этих случаях процесс расследования начинается обычно с выдвижения и проверки типичных версий. Под типичной версией понимается объяснение преступного события в целом или отдельных его сторон, основанное на данных обобщенного опыта следственной, судебной, экспертной и оперативно-розыскной практики по аналогичным делам. Можно с уверенностью сказать, что роль типичных версий в процессе расследования в значительной мере определяется тем, каким образом обобщается такой опыт. Выдвижение типичных версий на практике нередко основываются на стереотипе мышления, который обусловлен уровнем профессиональных знаний и опытом расследования аналогичных дел.

Совершенствование частных методик расследования отдельных видов преступлений, как в настоящее время признано большинством криминалистов, должно основываться на учении о закономерной взаимосвязи между структурными элементами криминалистической характеристики преступления определенного вида, носящими объективный характер и установленными в процессе раскрытия этих преступлений, и данными о лице, его совершившим.

Проведенное изучение значительного числа дел о кражах личной собственности граждан из квартир, индивидуальных домов и других помещений позволило выявить определенные закономерности взаимосвязей между характеристиками лиц, совершивших эти преступления, и такими элементами криминалистической характеристика краж, как характер украденных вещей и ценностей, места сбыта похищенного и некоторыми другими.

Знание этих закономерностей позволяет следователю каждый раз, собрав на месте происшествия исходные данные о совершенном преступлении, выдвинуть наиболее вероятную версию о лице, совершившем данную кражу. Но помимо сведений, подчеркнутых из уголовных дел, следует учитывать общие статистические данные о лицах совершающих кражи. Эти данные позволяют следователю с большой вероятностью предполагать, что кража совершена ранее судимым лицом, если другие сведения, например, показания свидетелей, видевших вора, указывают на его примерный возраст. Выдвижение в подобных случаях наиболее вероятной версии о лице, совершившем кражу, значительно сузит поиск подозреваемых.

Закономерные связи между данными о личности воров и сведениями объективного характера о совершенной краже, хотя и носят более частный характер, но также представляют несомненный интерес. Так выявлено, что если кража совершена во время длительного отсутствия хозяев квартиры, в 65-69% случаев ворами являлись родственники или друзья, хорошие знакомые или соседи. Установлено также, что в большинстве случаев путем подбора ключей и взлома дверных запоров в квартиру с целью кражи проникают воры-рецидивисты.

Эти частные закономерности взаимосвязи между элементами криминальной характеристики квартирных краж должны быть использованы при анализе следственной ситуации, возникающей на момент окончания осмотра места происшествия, когда можно сделать вывод об обнаруженных при осмотре сведений, характере и способе совершения кражи, что позволяет выдвигать более основанные версии о лицах, причастных к совершению данной кражи [33, с. 91].

В качестве примера можно сослаться на следующее уголовное дело: №09017040438

.03.2009 года неустановленное лицо в период времени с 13.00 до 15.50 часов умышлено, корыстных побуждений, путем подбора ключа к замку входной двери проникло в кв. 51 д. 11 по ул. Ванцетти, откуда тайно похитило денежные средства и золотые изделия предлежащие Седлецкой С.В. причинив ей ущерб в сумме 3.305.000 рублей Республики Беларусь.

Осмотром места происшествия установлено, что проникновение в квартиру осуществлено через дверь, но повреждений при осмотре не обнаружено. Но при проведение экспертизы было обнаружено, что замок в двери был взломан. Произведенной трасологической экспертизой были обнаружены мелкие повреждение сердцевины замка.

На основе этих объективных данных было решено проверить версию о возможности совершения этой кражи лицом из числа соседей, знакомых или родственников потерпевшей, так как именно этот круг лиц мог знать достоверно, что супруги Седлецкой С.В. отсутствует длительное время. Далее было сделано предположение, что кражу совершило лицо, в прошлом судимое за аналогичное преступление.

На основе данных версий оперативному работнику уголовного розыска было дано задание выявить таких лиц. Он установил несколько лиц, в прошлом судимых за кражи, в том числе соседа потерпевших. Но поиск не чего не дал.

Изучение следственной практики позволяет сделать вывод, что в зависимости от объема, характера и степени определенной исходной информации, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела на начальном этапе расследования краж.

В качестве примера можно привести следующие типичные следственные ситуации:

) лицо, совершившее кражу, задержано на месте кражи либо непосредственно после ее совершения потерпевшим, сотрудником милиции, гражданами. Задача расследования в этой ситуации сводится к сбору фактических данных, доказывающих факт совершения кражи конкретным лицом. Система действий должна включать: задержание подозреваемого и его личный обыск; осмотр места происшествия; допрос потерпевшего, свидетелей; дорос подозреваемого; осмотр изъятых при обыске предметов.

Такое можно задержание также рассмотреть по уголовному делу № 09017042166 следующего уголовного дела: Буров Олег Викторович, 01.02.1980, 23.12.2009 г. примерно в 18часов 20 минут, имея умысел на тайное похищение, путём свободного доступа проник в д.№69/2 по улице Кирова в г.Бобруйске, откуда пытался похитить автомагнитолу иностранного производства, однако преступный умысел не был доведён до конца по не зависящем от него обстоятельствам.

Другие типичные следственные ситуации возникают, как правило, уже после проведения неотложных следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий, целью которых являются сбор максимально возможной информации о преступнике и преступлении, выдвижение следственных и розыскных версий, принятие организационных и иных мер, которые могут обеспечить установление лица, совершившего кражу. К таким действиям, которые являются общими для всех последующих ситуаций и должны проводиться в каждом случае, можно отнести: осмотр места происшествия и обследование при лягаемой территории; допрос потерпевшего, членов его семьи, свидетелей; информирование личного состава ОВД, примета преступника; перекрытие путей и мест вероятного движения и нахождения преступника, подготовка и передача списка похищенного в дежурную часть; принятие мер к перекрытию возможных мест сбыта похищенного, прежде всего на вокзалах, рынках; инвентаризация и документальная ревизия.

) факт кражи установлен, лицо, совершившее кражу, неизвестно. Сведения, позволяющие выдвинуть версию о причастности конкретного лица к совершенной краже, отсутствуют.

В данном случае действия следствия, оперативного работника направлены на проверку типовых версий с целью выявления лиц, возможно причастных к краже. Поиск таких лиц должен осуществляться: по приметам преступника, выявленным в процессе допросов, свидетелей и изучения следов на месте происшествия; по следам и предметам, оставленным на месте происшествия преступником; по приметам похищенного имущества.

Типовые версии о субъекте кражи основываются на сведениях о криминалистической характеристике, опыте расследования краж. Примером подобных версий могут быть следующие: квартирная кража совершена знакомыми потерпевшего; кража совершена лицами, ведущими паразитический образ жизни; кража совершена лицом, ранее работавшем на данном предприятии; кража совершена посторонним при содействии работников данного объекта.

В систему действий следствия оперативного работника должны включаться назначение и проведение экспертиз; изготовление и использование субъективных портретов преступников; проверка имеющейся информации о преступлении и преступнике по криминалистическим учетам; оперативно-розыскные меры, направленные на выявление и проверку лиц, среди которых может находиться преступник. В первую очередь проверке на причастность к совершению расследуемой кражи подлежат лица, состоящие на учетах в ОВД, ранее совершавшие аналогичные преступления; лица, ранее совершавшие мелкие кражи; состоящие на учете, осужденные с отсрочкой отбытия наказания.

) факт кражи установлен, имеются сведения, позволяющие выдвинуть версию о причастности конкретного лица к совершенной краже.

Основаниями для выдвижения таких версий могут служить: аргументированное предположение потерпевшего; сведения, полученные оперативно-розыскным путем; результаты применения розыскной собаки; сведения, полученные из криминалистических учетов; сведений об обстоятельствах, указывающих на связь преступника с местом происшествия, объектом преступного посягательства, потерпевшим. Отсутствие следов поиска похищенных предметов, тем более, если они были спрятаны или находились в труднодоступных местах; совершение кражи во время необычного отсутствия потерпевшего; совершение кражи в одной из комнат коммунальной квартиры; отсутствие следов взлома при проникновении в квартиру через дверь [40, с. 87].

При установлении лиц, образ жизни которых дает основания подозревать их в причастности к краже, необходимо выяснить: где они находились; чем занимались во время кражи, когда была совершена кража; соответствует ли их денежные затраты заработку и другим легальным доходам, поддерживают ли они связи с неустойчивыми в поведении лицами, ранее судимыми. Для того, чтобы такое лицо не скрылось, проверку целесообразно поручать оперативному работнику. В зависимости от ее результатов такие лица могут быть допрошены, а при необходимости за ними организуется наблюдение.

Если у следователя возникают предположения, что совершению кражи причастен кто-либо из знакомых семьи потерпевшего, необходимо выяснить и исследовать их круг.

Основной объем работы в рассматриваемой ситуации, и особенно на первоначальном этапе, как правило, ложится на оперативного работника, чтобы преждевременно не раскрыть перед заподозренным имеющуюся информацию; поскольку это может повлечь за собой уничтожение следов преступления, более тщательное сокрытие похищенного или попытку скрыться от следствия.

Вместе с тем, если ОРМ не дали желаемых результатов, то повторно целесообразно провести допрос подозреваемого по интересующим вопросам. Поведение лица в ходе допроса как и его показания, могут внести определенную ясность в решение вопроса о причастности лица к краже. Зная, что его подозревают в совершении кражи, он может попытаться уведомить соучастников, перепрятать похищенное или предпринять иные действия, подтверждающие его причастность к краже.

) факт, кражи установлен, имеются сведения, достаточные для задержания конкретного лица в качестве подозреваемого.

Наиболее типичными основаниями для выдвижения версий о лице, совершившем кражу, являются: результаты проверочных действий следователя и оперуполномоченного уголовного розыска; прямое указание потерпевшего или свидетелей на конкретное лицо, как на совершившее кражу; положительный результат проверки по дактилоскопическим учетам; факт обнаружения похищенного у конкретного лица. Последний факт, взятый изолировано еще не свидетельствует о совершении преступления данным лицом, но относится к наиболее распространенным основаниям для выдвижения версий.

Проверка версий о конкретных лицах, совершивших квартирную кражу, осуществляется, как правило, посредством проведения таких следственных действий, как: задержание и допрос подозреваемого; личный обыск подозреваемого, обыск места проживания подозреваемого, а при наличии основания - места проживания родственников, знакомых; опознания вещей и предметов; проверки показания на месте; назначение экспертиз.

Оперативно-розыскные меры при проверке таких версий необходимы для обеспечения условий проведения следственных действий или повышения их эффективности. В частности, основными направлениями принятых таких мер являются: розыск подозреваемого в целях его задержания; поиск похищенного имущества; поиск дополнительных свидетелей; изучение образа жизни; установление связи обвиняемого, причастности его к совершению других преступлений.

) факт кражи обнаружен, однако следы проникновения отсутствуют.

Подобная ситуация характерна для краж личного имущества: обычно она обнаруживается через некоторое время, так как похищаются незначительные количества ценностей либо предметов, часть денег, несезонная одежда. Типичными версиями в этих ситуациях могут быть: кража совершена родственниками либо знакомыми потерпевшего или членов его семьи: имеет место инсценировка кражи; кража совершена профессионалом с последующей маскировкой. Расследование начинается с допросов потерпевшего, членов его семьи, родственников. При возможности производится осмотр места происшествия, назначение криминалистических экспертиз.

6) имеются сведения, позволяющие выдвинуть версию об инсценировке кражи.

Инсценировки чаще встречаются как один из способов сокрытия хищений, совершаемых материально-ответственными или должностными лицами путем искусственного создания такой обстановки, которая может ввести в заблуждение следствие и направить его по ложному пути [39, с. 90].

Основаниями для выдвижения версий об инсценировке могут служить различные следы и обстоятельства, противоречащие обычному порядку, в частности: следы, указывающие на отсутствие проникновения или на совершение взлома преграды изнутри помещения; отсутствия следов пребывания преступников в местах, где они должны оставаться; невозможность проникновения в помещение или несоответствие размеров пролома габаритами якобы похищенных предметов.

Поверка версий об инсценировке начинается, как правило, с допроса материально-ответственного лица, а при наличии для этого оснований - с обыска по месту его жительства и работы. Разоблачить инсценировку и проверить спорные обстоятельства можно с помощью следственного эксперимента или проведения криминалистических экспертиз [44, с. 89].

допрос подозреваемый свидетель экспертиза

4. ОСОБЕНОСТИ ТАКТИКИ ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕНЫХ ДЕЙСТВИЙ

4.1 Следственный осмотр

Следственный осмотр есть следственные действия, состоящие в непосредственном восприятии и изучении следователем любых объектов в целях исследования обстоятельств деяния, обнаружения, фиксации и изъятия предметов, документов, веществ и следов, которые имеют или могут иметь значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон, являющийся правовой основой следственной тактики, в качестве главных процессуально значимых целей этого следственного действия, относящихся к любому его виду, называют следующее: обнаружение следов преступления и других вещественных доказательств; выяснение обстановки происшествия; выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 203 УПК Республики Белрусь). К таким обстоятельствам относятся: непосредственное изучение следователем отдельного объекта (например, документа), совокупности или комплекса объектов (например, технологического оборудования); получение исходной информации для выдвижения типичных, общих и частных версий о событии, его механизме, участниках, личности преступника; получение данных для организации розыска преступника по горячим следам и проведения других необходимых ОРМ, установления обстоятельств, способствующих совершению расследуемого преступления.

К сожалению, следователи зачастую еще пренебрегают возможностям следственного осмотра для установления обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Например, при осмотре места квартирной кражи реально выяснение таких вопросов, как: не являлись ли конструктивные недостатки дверной коробки и ее крепления, устройства дверного замка обстоятельствами, способствовавшими проникновению преступника в помещение; при осмотре документов можно установить, не способствовало ли расследуемому хищению (или другому должностному преступлению) отсутствие нумерации на осматриваемом документе.

Объектом осмотра при совершении краж является, как правило, места, где хранились материальные или иные ценности (номер квартиры) похищенного имущества, если оно обнаружено, следы взлома дверей или окон и другое.

Осмотр места происшествия по делам о кражах производится в большинстве случаев до возбуждения уголовного дела с целью изучения обстановки места происшествия, выявление и закрепление следов преступления. Его результаты могут быть основанием для возбуждения уголовного дела, построение следственных версий и планирование их проверки[50, с. 159]. На подготовительном этапе осмотра до выезда на место происшествия следует принять меры по его охране (сохранение обстановки места и следов преступления), задержанию преступника по «горячим следам», обеспечить явку лиц, обнаруживших кражу, пригласить специалистов, понятых, подготовить средства криминалистической техники. По прибытию на место кражи необходимо точно определить обстановку: установить, какие изменения произведены после обнаружения кражи, присутствует ли заявитель, потерпевший; свидетели. Организация рабочего этапа осмотра во многом зависит от сведений, полученных в ходе предварительного опроса лица, обнаружившего кражу, потерпевшего, свидетелей-очевидцев. Уяснив обстановку, следователь инструктирует понятых, организует работу кинолога, специалиста-криминалиста, инспектора уголовного розыска и других участников осмотра.

Обзорная стадия осмотра сводится к ориентированию на месте с целью определения границ осмотра. На этой стадии производится ориентирующая фотосъемка места происшествия.

После этого следователь приступает к детальному исследованию обстановки, прежде всего, места проникновения преступника к имуществу. В ходе осмотра устанавливаются состояние дверей, окон, балконов и запирающих устройств, повреждений и неисправностей в них. Преступники чаще всего отпирают или взламывают запирающие устройства. При осмотре поврежденной преграды могут быть выявлены отпечатки пальцев рук на ручке дверей, замке, дополнительных запирающих устройствах, на дверной коробке и двери, подоконнике, на наличниках оконных рам, стеклах окон и дверей.

В протоколе осмотра места кражи фиксируются место расположения, форма и размер обнаруженных следов, оставленных орудиями и инструментами, следы рук, волокон ткани, стружки, опилки.

Осмотр внутри помещения начинается с пола с целью обнаружения следов обуви и иных объектов, затем осматривается мебель и другие предметы. В ходе осмотра устанавливаются также наличие у потерпевшего технических паспортов, фабричных ярлыков, этикеток, товарных чеков, упаковочных материалов от похищенных предметов.

С целью обнаружения следов ног и транспортных средств осматриваются предполагаемые пути ухода преступника. Осмотру подвергаются также прилегающие к месту кражи помещения и участки местности: коридоры, лестничные площадки, подсобные помещения, поскольку преступники нередко прячут похищенное имущество в нишах стен, противопожарных шкафах, подвалах. В некоторых случаях разливают либо рассыпают сильно пахнущие вещества, с целью помешать применению служебно-розыскной собаки для преследования. Необходимо изъять пробы этого вещества, либо предметы с его следами упаковать в герметические закрывающиеся сосуды.

Качественное исследование обстановки совершения кражи позволяет получить максимум личной информации, обеспечивающей раскрытие преступления. Так, бессмысленное разрушение, специфика похищенных предметов могут указывать на возраст преступников; места проникновения и его размеры - на телосложение; способов вскрытия преграды - на применяемые орудия совершения преступления, профессиональные навыки; расположение разрушенной преграды - на физическую силу, рост, результат противоправного деяния - на психологические свойства личности преступника.

Анализ ситуации, в которой произошла кража, позволяет определить мотивы, умысел преступника, продолжительность подготовки к преступлению. Исследования предмета противоправного посягательства (цветной металл, автотранспорт, автозапчасти) позволяет установить места сбыта, профессиональные навыки, связи, интересы преступника.

Важнейшее значение для установления личностных свойств преступника имеет анализ способа совершения преступления, поскольку он во многом детерминирован психологическими особенностями личности. В способе совершения преступления проявляется пол, возраст, знание, умение, навыки, физическая сила, а также черты характера.

О личностных свойствах можно судить по последовательности совершения преступления, вскрытию сложного запирающего устройства и т.п.

На психические отклонения могут указывать: крайняя дерзость, граничащая с безрассудством; странность при выборе предмета преступного посягательства; не вызванная необходимостью разрушения преград и предметов; отсутствия подготовительных мероприятий, облегчающих совершение преступления; привязка к определенной личности.

Обнаруженные в процессе осмотра следы должны подвергаться предварительному до экспертному исследованию на месте происшествия. Такое исследование выполняется специалистом, принимающим участие в следственном действии, и позволяет получить определенный объем информации. Так, обнаружение и предварительное исследование следов рук позволяет определить; пол, возраст человека, особенности строения руки, оставившей след (отсутствие одного или нескольких пальцев); наличие шрамов, мозолей, число лиц, находившихся на месте происшествия.

Исследования следов ног (обуви) позволяет установить направления и способ передвижения преступника; способ проникновения в помещение; приблизительный рост человека, пол, вес, физические недостатки, вид обуви.

Предварительные исследования зубов позволяют установить особенности строения зубного аппарата похитителя; вид зубов, зубные протезы.

Обнаружение и предварительное исследование слюны, волос позволяют установить механизм совершения преступления; длительность пребывания на месте происшествия; наличие стойкой привычки курения; курения сигарет определенной марки, характеристику волос, их цвет, длину, толщину, наличие бороды, усов, и другое.

При обнаружении и исследовании микрочастиц можно установить данные об одежде преступника, его специфических особенностях; профессию преступника.

При осмотре места происшествия необходимо обращать внимание на обстоятельства, указывающие на осведомленность преступника о местах нахождения ценного имущества, что дает возможность выдвинуть целенаправленные версии и сузить круг поиск преступников. Также необходимо обращать внимание на негативные обстоятельства, свидетельствующие об инсценировке кражи. Это могут быть неоправданные по объему разрушения запирающих устройств, различных преград. В определенных случаях механизм разрушения преграды может свидетельствовать о том, что взлом был произведен не с наружи, а изнутри, следы распила, душки замка и отсутствие при этом на полу или земле металлических опилок дают основание полагать, что замок распилили, когда он находился в неподвижном состоянии.

Осмотр места происшествия по делам о краже следует производить и в тех случаях, когда лицо, подозреваемое в совершении кражи, проникло в помещение с разрешения хозяина. В этом случае тщательному осмотру подвергаются те предметы, за которые преступник брался с целью «ремонта», изучения «регулировки», а также места нахождения похищенных вещей для обнаружения следов пальцев рук.

Результативность работы, осмотра места происшествия во многом зависит от правильного распределения работы между различными участниками осмотра.

Выборочные исследования показывают, что более 40% следователей сами проводят обследование прилегающих к месту происшествия территории, около 55 % поддерживают связь с дежурной частью. В то же время более 10% опрошенных специалистов-криминалистов отметили, что следователи перелагали на них функцию непосредственного изучения места происшествия. Оперуполномоченные уголовного розыска часто непосредственно осматривают место происшествия наряду со следователем (более 65%), осуществляют поиск и фиксацию следов и других вещественных доказательств (более 31%), изымают вещьдоки (15%), применяют технико-криминалистические средства (9%).

Следует иметь в виду, что осложнения расследовании краж часто связаны с неполнотой осмотра, например, не осматривается прилегающая местность, что приводит к сокращению объема необходимой криминалистической информации.

Неполнота осмотра, утрата важных доказательств обусловлены также низким уровнем использования технико-криминалистических средств и методов обнаружения и фиксации следов пальцев и ладоней рук, обуви, орудий взлома и инструментов, транспортных средств, микрообъектов.

Незначительный удельный вес использования отдельных следов в раскрытии и расследовании краж объясняется и слабым внедрением в практику технико-криминалистических средств и методов [47, с. 290].

Как показывает практика, основные недостатки, связанные с осмотром места происшествия, объясняются низким профессиональным уровнем следователей, что связано с целым рядом причин, основными из которых являются: отсутствие у большинства следователей специального юридического образования:

) недостаток опыта практической работы;

) проблемы образования;

) ненадлежащая работа с кадрами следователей, слабый контроль за производственной деятельностью.

4.2 Допрос потерпевшего

Потерпевший - это лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред [46, с. 189].

Допрос - это следственное и судебное действие, заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом, показаний от допрашиваемого об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу. Существенным недостатком этого определения является то, что в нем пределы допроса ограничиваются лишь фактами, входящими в предмет доказывания по делу.

По делам о кражах допросу могут быть подвергнуты потерпевшие, свидетели, подозреваемые и обвиняемые.

При проведении допроса потерпевших особое внимание следует уделять установлению индивидуальных признаков похищенного. В процессе допроса необходимо выяснить следующие обстоятельства:

1)наличие атрибутов похищенных предметов, ценностей;

2)время и место приобретения, период эксплуатации;

)кто перевозил, и кто складировал имущество;

)первоначальную стоимость похищенного;

)место хранения, наличие охраны;

6)круг лиц, знавших о наличии определенного имущества и его местонахождения;

8)наличие и сохранность ключей от помещения;

9)кем запиралась дверь, исправны ли были запирающие устройства;

10)не были ли ранее потеряны ключи;

11)кто мог быть, по мнению потерпевшего, очевидцем кражи.

Допрашивая потерпевшего, нужно уточнить, не проходил ли перед кражей в помещение кто-нибудь из незнакомых ему лиц; если проходил, то зачем и каковы его приметы.

В тех случаях, когда потерпевший заявляет о краже у него из квартиры имущества, переданного ему на хранение другими лицами, необходимо проверить, не является ли это заявление ложным, сделанным во избежание ответственности за утерю или продажу вещей, и нет ли в данном случае инсценировки кражи. Кроме допроса самого потерпевшего, важно допросить и членов его семьи, сослуживцев, лиц, работающих в месте складирования, с тем, чтобы уточнить, действительно ли имелось у него имущество, о кражах которого он заявляет.

Данные, полученные во время допроса потерпевших, необходимо немедленно использовать, как для дополнения ориентировок, так и для активного поиска преступников с помощью различных средств

Потерпевший в данном виде преступления является заинтересованным лицом, он может завысить стоимость похищенного. Поэтому его показания надо проверять путем допроса родственников, знакомых, соседей или иных лиц.

4.3 Допрос свидетеля

Допрос свидетелей - это следственное действие, при производстве которого следователи в установленном уголовно-процессуальным законом порядке получают устные показания определенного лица об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу и фиксирует сообщенные ему сведения в протоколе [48, с. 91].

Допрос свидетелей в большинстве случаев направлен на детализацию и уточнение обстоятельств совершения кражи, данных о личностных свойствах преступника, причин, условий, способствовавших совершению противоправных деяний, возможностей опознания преступников, показа места совершения преступления.

В качестве свидетелей допрашиваются лица, располагающие информацией о расследуемой краже и связанных с ней обстоятельствах, а также граждане, на которых ссылались в своих показаниях участники уголовного судопроизводства, лица, установленные при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

И.Ф. Крылов классифицирует свидетелей по трем группам:

1)очевидцы;

2)лица, характеризующие потерпевшего;

)лица, дающие показания о подозреваемом, его образе жизни;

По-нашему мнению, предложенная классификация свидетелей, является недостаточно обоснованной и было бы целесообразно выделить еще одну группу свидетелей. Например, лица, которые покупали похищенное, не зная об этом, продавцы магазинов и так далее.

При допросе очевидцев следователь направляет усилия на получение данных, характеризующих кражу, установления примет преступника. Допрос иных свидетелей производится с целью установления личности преступника, в качестве таких свидетелей обычно допрашиваются руководители предприятий и учреждений, где была совершена кража; лиц, первыми обнаруживших кражу; работников охраны.

У свидетелей второй группы выясняются сведения о личности потерпевшего. Допрос этих лиц, по-моему мнению, позволяет проверить показания потерпевшего.

Такое показание можно рассмотреть по показанием свидетеля Лебедев Петр Васильевич родился 30 июня 1976 г.р., уроженец: г.Бобруйска:

По существу поставленных вопросов свидетель показал следующее: что по указанному адресу я проживаю с матерью Лебедевой Татьяной Сергеевной, бабушкой Царик Ядвигой Ивановной. У меня есть знакомый Буров Олег Викторович 1980 года рождения который проживает по адресу: г.Бобруйск, ул.Халтурина д. 17 с которым я знаком около 20 лет и поддерживаю нормальные приятельские отношения. Буров О.В. неоднократно был у меня дома и знает где я проживаю. Буров О.В. в последнее время злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни. Последний раз Бурова О.В. я видел в начале февраля 2010 года и при разговоре он мне ничего не рассказывал. О том, что Буров О.В пытался совершить кражу из д. 69 по ул. Кирова г.Бобруйска я узнал от сотрудников милиции. Данный дом находится на другой стороне улице на расстоянии около 150 метров. Что я делал 23.12.2009 года я не помню и заходил ли ко мне Буров О.В. я тоже не помню. Буров О.В. прекрасно знал, где я проживал. Почему он решил совершить кражу, я не знаю. Больше по данному факту пояснить ничего не могу.

В третью группу свидетелей входят знакомые потерпевшего по совместному проживанию.

Шиканов классифицирует свидетелей на две категории: первые из них ранее допрашивались, вторые, допрашиваются впервые [53, с. 88].

Обобщение практики расследования краж показывают, по показанием свидетеля Айвазян Жанна Размиковна по уголовному делу Бурова О.В.:

По существу поставленных вопросов свидетель показал, что по указанному адресу я проживаю с мужем Егиян Бартег Мартиросовичем, дочерью Егиян Мариной Бартеговной, матерью мужа Егиян Такуи Захаровной. 23.12.2009 года я находилась дома вместе с мужем, дочерью и матерью мужа. Примерно в 18 часов 20 минут мы всей семьей находились на кухне т.к. ужинали, после чего я решила выти в веранду, где у меня хранятся различные продукты, а также находится три холодильника и шкаф. Веранда разделена на две половины. Выйдя в веранду в которой не было света я прошла первую половину после чего вышла во вторую половину, где взяла чеснок, после чего стала возвращаться обратно при этом до меня кто то дотронулся до руки, после чего я ничего не говоря т.к. сильно испугалась прошла во вторую половину веранды после чего попыталась открыть дверь ведущую на кухню но у меня ничего не получилось, после чего я постучала в дверь и из кухни в веранду вышел мой муж, которому я показала, чтобы он включил свет после чего мой муж включил свет и я увидел за занавеской которая перегораживает половину веранды и в это время за занавеской мы увидели обувь незнакомого нам человека, после чего мой муж одернул занавеску за которой на расстоянии 1 метра от нас находился ранее незнакомый мужчина как потом мне стало известно Буров Олег Викторович у которого в правой руке находилась автомобильная магнитола в корпусе черного цвета которая принадлежит моему мужу и которая находилась в веранде на полке над вешалкой возле входной двери на кухню на расстоянии двух метров от входной двери, а также у Бурова О.В. в правой руке он держал полимерный пакет белого цвета с полосками синего цвета, стоимостью 300 рублей в котором находилось 3 кг свеклы, стоимостью 1.500 рублей за один килограмм свеклы, на сумму 4.500 рублей. Полимерный пакет находился, возле холодильника в правом углу возле стены от входа на кухню, а магнитола находилась на полке, которая приделана к левой стене от входа на кухню. Расстояние между полимерным пакетом с продуктами и магнитолой было около 3 метров и чтобы их взять нужно подойти к продуктам и после чего подойти к магнитоле, а не возможно их взять одновременно. Затем мой муж спросил у Бурова О.В., что он тут делает, на что Буров О.В. ничего не пояснил при этом он держал магнитолу и продукты в руках, после чего сказал, что перепутал дом. Затем мы вызвали сотрудников милиции, которым мой муж передал Бурова О.В. который к тому моменту бросил магнитолу, продукты на пол и пытался убежать, но мой муж его удерживал до приезда сотрудников милиции. Данные показания мои, являются правдивыми и я на них настаиваю.

Прошу привлечь к уголовной ответственности Бурова О.В. который пытался похитить принадлежащее нам имущество и если бы я его не заметила то он бы совершил кражу и остался бы безнаказанным. Калитка входа во двор, входная в дверь в дом ведущая в веранду на замки закрыты не были, а просто были прикрыты. В ходе кражи ничего не повреждено. Полимерный пакет с продуктами питания я видела в 11 часов 00 минут возле холодильником и стеной, где она находилась, а также магнитола тоже находилась на полке. В этот день к нам никто не приходил. Магнитолу и продукты питания нам вернули обратно. Продукты питания мы уже употребили, а полимерный пакет я выбросила. Также хочу сказать, что Буров О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше по данному факту пояснить ничего не могу.

Предмет допроса первой категории свидетелей зачастую не очень широк. Как правило, возникает необходимость уточнить отдельные обстоятельства совершения преступления, возможности участия допрашиваемого в других следственных действиях, таких как предъявление для опознания, проверка показаний на месте.

Предмет допроса второй категории свидетелей значительно шире. Возникает необходимость получить и первичные сведения о преступлении для того, чтобы их сопоставить с теми показаниями, которые давали подозреваемый, обвиняемый, свидетели. От них следует стремиться получить исчерпывающие ответы на следующие вопросы:

1)где, кем, когда и при каких обстоятельствах совершена кража;

2)какое имущество похищено;

3)где находилось похищенное имущество;

4)кто и чем запирал двери и окна жилища;

5)не замечал ли допрашиваемый посторонних лиц, посещавших место кражи до ее совершения;

6)не слышал ли он примерно в то же время, когда была совершена кража разговоры подозрительных лиц, какие либо звуки;

7)не подозревает ли кого-нибудь в совершении кражи, если да, то чем обосновывает свои подозрения [41, с. 189].

Аналогичные вопросы могут быть заданы и потерпевшему.

Допрос свидетелей начинается с предложения рассказать об обстоятельствах, по поводу которых он приглашен на допрос. Эти обстоятельства излагаются в форме свободного рассказа.

Если свидетель допрашивается по нескольким кражам, то необходимо выслушать его рассказ по каждой в отдельности и в той последовательности, как они протекали в действительности. Я думаю, что такая последовательность дает возможность свидетелю сосредоточить свое внимание на изложении деталей, а следователю - лучше уяснить и осмыслить его показания, определить степень заинтересованности в исходе дела [37, с. 92].

Допрашивая свидетеля о приметах преступниках, необходимо соблюдать правила сбора данных по методу словесного портрета: каждая часть тела должна быть охарактеризована с точки зрения размера, формы, положения, цвета и наличия особенностей. Отдельно и столь же подробно производится допрос о приметах одежды преступника. Основное внимание нужно уделить выявлению и фиксации наиболее характерных, броских и особых примет. Целесообразно предъявить допрашиваемому фотоизображение лиц, предлагая показать отдельные признаки внешности, имеющие сходство с приметами подозреваемого. В итоге, может быть собран комплекс признаков, помогающих получить представление о личности вора.

По делу о краже, возникшему в результате задержания преступника с поличным, в качестве свидетелей целесообразно допросить граждан, производивших задержание, и выяснить все, что им известно об обстоятельствах, предшествовавших, сопутствовавших краже и последовавших за ней. Если участников кражи несколько, то необходимо осветить роль каждого их них. Особенно подробно нужно записать сведения о находившихся при задержанном вещах и предметах, а также зафиксировать, как происходило задержание и доставление преступника.

Определенная специфика имеется в допросе свидетелей, которые уклоняются давать развернутые показания, дают ложные, изменяют показания в ходе допроса.

У свидетелей четвертой группы следует, по-нашему мнению, выяснять следующие вопросы:

1. когда были куплены вещи, по какой цене;
2. у кого они были куплены, знакомы ли они с подозреваемым. Если нет, то особые приметы;
3. не могли ли они предположить, что это похищенные предметы и др.

4.4 Обыск

В учебнике криминалистики, изданном в 1950г., дается также определение обыска. Обыск - это следственное действие, имеющее своей целью обнаружение и изъятие в определенном месте или определенного лица объектов, важных для раскрытия преступления и изобличения виновного.

Автор данного определения считает обыск следственным оперативным, хотя правовая природа следственных действий и оперативных мероприятий различна.

Основанием для проведения обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо помещении или ином месте либо у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также могут быть обнаружены разыскиваемые лица и трупы.

В нашем понимании, обыск - это следственное действие, производимое путем принудительного обследования помещения или иного места, либо лица с целью отыскания и изъятия орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путем, а также других предметов и документов, могущих иметь значение для дела [30, с. 391].

Если рассматривать цели обыска, то к ним можно отнести:

1)обнаружение и изъятие предметов или документов, могущих иметь значение непосредственно по расследуемому преступлению;

2)обнаружение и изъятие предметов, хранение или ношение которых само по себе является преступлением;

)обнаружение предметов и других ценностей, наличие которых позволяет выдвинуть версию о совершении других преступлений, помимо расследуемого;

)обнаружение разыскиваемого.

При производстве обыска обязательно присутствие понятых.

Своеобразие обыска заключается в том, что принимаемая решение о его производстве, следователь не имеет однозначной убежденности не только в успехе этого действия, но, зачастую, и в том, находятся ли вообще искомые им предметы в обыскиваемом помещении. Более того, обыск состоит в необходимости внезапного вторжения в личную жизнь граждан, возможно даже не причастных к расследуемому преступлению никакого отношения. Именно это обусловило в законе обязанности следователя принимать меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные при обыске обстоятельства личной жизни лица, занимающего данное помещение, или других лиц.

Понятыми могут быть любые незаинтересованные в деле граждане, в том числе соседей. Как показывает следственная практика, отношения между соседями - понятыми и обыскиваемыми - после этого следственного действия резко ухудшаются. Еще один довод против приглашения для обыска в качестве понятых соседей обыскиваемого. Практика знает случаи, когда такие понятые либо препятствовали следователю в производстве обыска, либо в дальнейшем давали ложные показания об обстоятельствах, связанных с его проведением и обнаружением при обыске определенных предметов.

А.Р. Ратинов приводит следующий пример негативных последствий неправильного подбора понятых для обыска.

Следователь по делу о краже получил показание обвиняемого о хранении им ценностей у своего родственника. Прибыв по указанному адресу, следователь пригласил в качестве понятых двух соседей обыскиваемого. При обыске были найдены искомые ценности: деньги, бриллианты, золотые украшения, упакованные в двух мешочках. Во время составления протокола один из понятых схватил лежащие на столе ценности и выбежал из квартиры, а второй задержал следователя. Когда следователю удалось выйти, пригласить работников милиции и новых понятых, все присутствующие заявили, что никаких ценностей обнаружено не было и сопротивление следователю никто не оказывал. Дальнейший розыск ценностей оказался безрезультатным. Сказанное, на мой взгляд, убедительно свидетельствует о том, что в качестве понятых при обыске должны приглашаться не только незаинтересованные в деле граждане, но и те из них, которые незнакомы с обыскиваемыми, а желательно и между собой.

При обыске должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск.

Обобщение практики проведения обысков с учетом психологии прячущего позволяет назвать определенные места, предметы мебели и иные объекты, где чаще всего скрывают разыскиваемое, указать отдельные предметы, говорящие о возможном использовании данных мест в качестве хранилищ, и предложить некоторые приемы их исследований.

Тайник в полу чаще всего располагается у стен или под предметами мебели, на что могут указывать: вскрытие плинтусов, вмятины между досками от инструмента; доски, состоящие из нескольких частей; различие в оттенке окраски отдельных частей пола, отсутствие между ними пазовой грязи, повреждения в шпатлевке; выступающие из - под линолеума части пола, неровности.

На использование в качестве хранилищ пространств внутри полых стен или перегородок может указывать различие в их толщине или материале; разница в покраске, шпатлевке, обоях. Для проверки тайников в подвалах, погребах, фундаменте здания устанавливается соответствие внутренних размеров подвальной части здания его наружной величине; наличия мест, выделяющихся отсутствием пыли и паутины при загрязненности всего подвального помещения [22, с. 105].

На заключительном этапе обыска составляется протокол и описи к нему, вычеркиваются планы и схемы обыскиваемых помещений, проводятся дополнительные фотосъемки. При подготовке производства обыска должны быть правовые и фактические основания обыска.

Процессуальными предметами обыска являются:

1)наличие возбужденного уголовного дела;

2)мотивированное постановление следователя;

)разрешение суда на производство обыска, поскольку санкция на

производство обыска по новому уголовно-процессуальному кодексу недостаточна.

4.5 Проверка показаний на месте

Структура проверки показаний на месте включает комплексы тактических приемов, которые реализуются на следующих стадиях:

) принятия решения о необходимости и целесообразности проверки показаний на месте;

) проведения проверки показаний на месте;

) фиксации полученных результатов.

Достижение эффективных результатов возможно в тех случаях, когда следователь учитывает процессуальное положение лица, показания которого проверяются на месте (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), и соблюдает при этом процессуальные требования и тактические рекомендации.

Под процессуальными требованиями прежде всего подразумевается добровольно выраженное согласие допрашиваемого лица на участие в этом следственном действии. В противном случае проверка показаний на месте не допускается. [47, с. 280]

Необходимым условием проверки показаний на месте является предварительное ознакомление с местом, где будет производиться проверка показаний. Это позволит в дальнейшем правильно спланировать следственное действие, в том числе произвести подбор и расстановку сил на месте во время проведения проверки показаний, а также решить некоторые вопросы, связанные с обеспечением эффективной фиксации хода действия и проводимых при этом демонстрационных и поисковых действий. Кроме того, знание специфики места проверки показаний, особенно подозреваемого или обвиняемого, может помочь следователю решить вопрос о необходимости принятия некоторых мер предосторожности на случай возможной попытки лица, чьи показания проверяются, совершить побег, или попытаться установить контакт с соучастниками, либо уничтожить на месте проверки показаний следы преступления, либо убедиться, что те или иные следы еще не обнаружены следствием.

Производство проверки показаний на месте допускается только в том случае, если обеспечены меры, гарантирующие безопасность для жизни и здоровья как участников следственных действий, так и иных лиц. При проверке показаний должны воспроизводиться только такие действия, повторение которых не повлечет общественно опасных последствий или причинения материального ущерба имуществу государственных, муниципальных и частных предприятий и учреждений, общественных организаций либо имуществу граждан.

На стадии принятия решения о необходимости проведения проверки показаний на месте следователь должен учитывать, какие конкретно показания (полностью или частично) подлежат проверке и каковы особенности места (участок местности или помещение). С целью подготовки к следственному действию в необходимых случаях следователь может провести дополнительные допросы лица, чьи показания будут проверяться, и иных лиц, могущих дать сведения о месте проверки и развернувшихся на нем событий или действий.

Планируя проверку показаний на месте, следователь должен:

) определить наиболее целесообразное время ее проведения с таким расчетом, чтобы обеспечить своевременное прибытие на место всех участников действий и провести его в наиболее благоприятных условиях освещения и погоды;

) определить состав участников следственного действия. Наряду с включением в группу оперативных работников милиции, способных обеспечить помощь следователю, последний может прибегнуть к помощи специалиста-криминалиста, судебного медика, кинолога со служебно-розыскной собакой и других лиц, чьи специальные знания могут потребоваться в процессе проведения проверки показаний на месте. Кроме того, в проведении этого следственного действия принимают участие понятые и лица, в обязанность которых входит оказание помощи в фиксации результатов проверки показаний (кинооператор, фотограф);

) провести инструктаж всех участников проверки показаний. При этом им объясняются сущность и порядок проводимого действия, права и обязанности его участников. В ходе инструктажа следователь должен обратить внимание участников на два существенных обстоятельства. Во-первых, лицо, чьи показания проверяются, должно идти впереди других участников и само определять направление движения и указывать на особенности, которые отличают данное место от других, показывать, где и какие объекты находились во время развития тех событий, о который оно давало показания, а в необходимых случаях с согласия следователя проводить и опытные действия. Во-вторых, все возникающие в процессе проведения проверки показаний на месте организационные вопросы вправе решать только следователь. В случаях, когда по ходу действия у его участников возникают вопросы к лицу, чьи показания проверяются, задавать их можно только с разрешения следователя. Разрешение или указание на проведение каких-либо опытных действий может дать также только следователь;

) подготовить необходимые научно-технические и вспомогательные средства, транспорт.

В ходе проверки показаний следователь вправе задавать уточняющие вопросы, предлагать проделать самостоятельно те или иные действия, обращая внимание понятых на содержание и характер проводимых опытов и содержание объяснений. В ряде случаев место проведения проверки показаний может быть разделено на несколько условных секторов, в которых проводились подготовительные действия, совершалось преступление и скрывались орудия либо объекты преступления. При этом по возможности проверку показаний на месте следует производить в последовательности, наиболее приближенной к той, в которой развивалось проверяемое событие. Все действия лица, чьи показания проверяются, и его пояснения должны тщательно фиксироваться и заноситься в протокол.

Следователь, производящий проверку показаний, не должен допускать в своих действиях, высказываниях и вопросах наводящих указаний и слов. В случае нарушения этого требования проверка показаний теряет свой смысл и может быть сведена к попытке следователя лишний раз подтвердить свою, уже «доказанную» версию и получить еще одно «закрепленное» доказательство ее верности.

4.6 Допрос подозреваемого и обвиняемого

Допрос обвиняемого должен охватывать все основные обстоятельства кражи, вменяемые в вину допрашиваемому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При проведении допроса подозреваемых и обвиняемых возможно использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве ориентирующей информации. Основной задачей каждого допроса является получение от допрашиваемого правдивых показаний в полном объеме его осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Правильное и успешное разрешение этой сложной задачи невозможно без применения тактических приемов допроса.

При подготовке допроса информация, полученная оперативно-розыскными методами, используется при составлении плана допроса, что не вызывает особых трудностей. Так же как использование подобных сведений и при проведении допроса, если подозреваемый склонен к даче правдивых показаний, информация в подобных случаях используется для контроля над правильностью и полнотой даваемых показаний.

Так можно смотреть допрос Бурого О.В.:

По существу поставленных вопросов подозреваемый показал, что по указанному адресу я проживаю с матерью Буровой Татьяной Ивановной, сестрой Буровой Викторией Викторовной. В 1996 году я окончил 9 классов в СОШ № 11, после чего на жизнь зарабатывал случайными заработками и официально я нигде не работал. После освобождения я нигде не работаю. Употребляю спиртное примерно 1-2 раза в месяц, предпочитаю водку. Могу выпить за один раз 250 грамм водки. На следующий день спиртное не употребляю. Состою на учете в Бобруйском наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя. На работу не устраиваюсь т.к. никто не где не берет т.к. я ранее судим.

.12.2009 года я примерно в 11 часов 00 минут шел домой к матери. Проходя возле продовольственного магазина №19 по ул. Кирова г.Бобруйска я встретил наглядно знакомого по имени Анатолий как его фамилия и где он проживает я не знаю на вид 40 лет, рост 170 см., худощавого телосложения, волосы русые короткие, во что был одет не помню. Больше примет не запомнил. С Анатолием я распил одну бутылку водки емкостью 0,5 литра которую он приобрел в выше указанном магазине. Водку мы распили возле магазина на улице. Примерно в 11 часов 30 минут мы расстались после чего Анатолий ушел по своим делам, а я пошел на Бобруйский рынок, где стал искать работу но работу не нашел после чего пошел к матери, где находился примерно до 15 часов 00 минут после чего пошел гулять по городу. Проходя по ул. Кирова г.Бобруйска на перекрестке с ул. Клубной я встретил наглядно знакомого по имени Сергей как его фамилия и где он проживает я не знаю. На вид Сергею 35 лет, рост 170 см., худощавого телосложения, волосы темные короткие во что был одет не помню. Сергей при разговоре предложил мне выпить на что я согласился после чего в продовольственном магазине №19 по ул. Кирова он приобрел 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра которую мы распили на улице во дворе бани №3 по ул. Кирова г.Бобруйска после чего Сергей ушел домой, а я пошел на автобусную остановку по ул. Кирова г.Бобруйска, где снова встретил Анатолия у которого при себе была бутылка водки емкостью 0.5 литра, после чего мы распили данную бутылку водки на двоих, после чего Анатолий ушел, а я остался на остановке т.к. хотел ехать домой но потом передумал, после чего решил пойти к знакомому по Лебедеву Петру который проживает в д.66 «А» по ул. Кирова г.Бобруйска, т.к. хотел позвонить от него знакомой. Затем я пошел по ул. Кирова после чего я увидел дом как мне показалось, где проживает Лебедев Петр, после чего я зашел во двор т.к. калитка была открыта, после чего я открыл дверь в доме т.к она была не заперта, после чего зашел в веранду, в которой было темно, где стал искать дверь справой стороны входа в дом, после чего облокотился на холодильник и в это время из дома в веранду вышла незнакомая мне женщина и мужчина которые спросили, что я здесь делаю на что я ответил, что зашел не в тот дом т.к. хотел зайти к знакомому но ошибся, при этом в руках у меня ничего не было. Магнитолу и продукты я не брал. Когда они вышли из дома то в руках у меня ничего не было. Похищать ничего не хотел, а просто ошибся домом т.к. был пьян. Затем они вызвали сотрудников милиции и меня задержали. Больше по данному факту пояснить ничего не могу.

Совершенно иная ситуация складывается в определенной тактике допроса лица, намеренного ввести следствие в заблуждение. В этом случае тактические приемы по использованию результатов оперативно-розыскных мероприятий, имеют непосредственную цель - изобличение допрашиваемого во лжи. Ложь устанавливается путем сопоставления сообщенных допрашиваемым лицом сведений о каком-либо событии, факте по тому же поводу, установленным по делу, объективность которых не вызывает сомнений.

Возникновение первой следственной ситуации связано с проявлением положительных личных качеств обвиняемого, когда он находит в себе мужество честно признаться в совершенном преступлении либо вынужден это делать в силу того, что в процессе расследования собрана неопровержимые улики его виновности.

Если обвиняемый не признает себя виновным, отказывается давать показания или дает ложные, важное значение имеет установление психологического контакта с допрашиваемым. Для этого необходимо знать истинные мотивы поведения обвиняемого.

В тех случаях, когда обвиняемый дает ложные показания, может быть полезен такой прием, в результате которого внезапно задается вопрос или предъявляется доказательство, о наличии которого он не знал. Это позволяет разрушить заготовленную допрашиваемым систему логических ответов и вызвать его замешательство. Обвиняемый затрудняется связать внезапно приведенное доказательство с версией, которую он до этого придумал и поэтому не может быстро подготовить очередной ложный ответ [47, с. 88].

Всякий раз в процессе допроса обвиняемого необходимо выяснять:

1. почему он выбрал именно данный объект кражи, от кого он получил информацию о нем и местонахождении похищенного имущества;
2. точное местонахождение объекта кражи, время пребывания на место происшествия;
3. каким путем шел к нему, с кем встречался на пути, каковы их приметы;
4. какова была обстановка на месте происшествия, прилегающей местности;
5. каков способ проникновения на место происшествия, способ вскрытия преграды;
6. характер его действий и действий всех лиц, принимавших участие в краже;
7. пути ухода с места происшествия;
8. места сокрытия похищенного имущества, их точное местонахождение, места сбыта;
9. где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел имущество, изъятое у него при проведении обыска;
10. может ли показать место совершения кражи, пути подхода и ухода с него;
11. кто из соучастников может подтвердить его показания [28, с. 86].

Тактика допроса соучастников при краже представляет значительную сложность, поскольку соучастники преступления могут быть лицами ранее судимыми и с ними трудно установить психологический контакт.

Экспертиза криминалистическая, класс судебных экспертиз, научной основой которых служат положения ряда частных криминалистических теорий [45, с. 205].

4.7 Назначение и производство экспертизы

В современных условиях борьбы с преступностью большая роль принадлежит изобличающей обвиняемых доказательственной информации, получаемой в процессе проведения судебных экспертиз.

Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве расследования и судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле [46, с. 285]. Экспертиза - процессуальное действие, состоящее в производстве по поручению следователя или судебных органов, исследований различных объектов специалистами в области науки, техники, искусства или ремесла и даче на основе этих исследований заключений по специальным вопросам. Заключение экспертов является источниками доказательств, а фактические данные, содержащиеся в них, - доказательствами.

При расследовании краж назначаются и проводятся следующие виды экспертиз: трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов; дактилоскопическая (экспертиза следов рук); трасологическая экспертиза следов ног и обуви; трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств; транспортно-трасологическая экспертиза.

Самым распространенным видом экспертизы, исходя из природы рассматриваемого преступления, является трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов. На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

1)имеется ли на поверхности объекта следы воздействия посторонними предметами;

2)каков механизм образования этих следов, с какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, распил) данного объекта (двери, окна);

3)к какому виду или типу относится орудие, которым оставлены следы;

)какое минимальное время необходимо для взлома;

)какими физическими свойствами должно было обладать лицо, совершившее взлом (большая физическая сила, высокий рост) обладало ли лицо навыками пользования инструментами или механизмом, оставившим следы [21, с. 91].

При решении идентификационных задач могут быть поставлены такие вопросы:

1)одним или несколькими орудиями оставлены следы;

2)не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием.

Следователь, рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по признакам ст. 205 ч. 2, установил: 23.03.2009 года неустановленное лицо в период времени с 13.00 до 15.50 умышлено, корыстных побуждений, путем подбора ключа к замку входной двери проникло в кв. 51 д. 11 по ул. Ванцетти, откуда тайно похитило денежные средства и золотые изделия предлежащие Седлецкой С.В. причинив ей ущерб в сумме 3.305.000 рублей Республики Беларусь.

На экспертизу отправили образцы следов.

Для установления отпечатков, которые были оставлены на двери квартиры была назначена трасологическая экспертиза. На разрешение данной экспертизы были поставлены вопросы:

) пригоден ли изъятый при ОМП для индификации;

) каким предметом он мог быть оставлен.

Эксперт вынес заключение о том, что образцы образованного такого следа характерно для вязаных перчаток.

При проведении обыска нередко изымается одежда (в том числе и с повреждениями, полученными в момент совершения кражи), и возникает необходимость установить, не этой ли одеждой оставлены следы, обнаруженные при осмотре места происшествия. В таких случаях назначается экспертиза следов одежды и ее повреждений, которая является разновидностью механоскопической. Она позволяет установить вид орудия, которым причинены повреждения одежды, определить механизм и условия образования повреждений. На разрешение этой экспертизы ставятся вопросы:

1. являются ли обнаруженные следы следами одежды, каков механизм взаимодействия объекта с одеждой (следы трения, давления);
2. каково взаимное расположение человека и объекта, на которой оставлены следы его одежды;
3. какие следы и повреждения имеются на одежде, каков механизм их образования;
4. орудием какого вида образованы повреждения одежды; оставлены ли следы на предмете участками одежды данного лица;
5. не образованы ли повреждения на одежде представленными предметами.

При расследовании краж распространенны ситуации, когда возникает необходимость установления источника происхождения изделия, а также отождествление производственного оборудования, используемого для изготовления.

На разрешении экспертиз могут рассматриваться следующие вопросы:

1. на каком оборудовании изготовлено данное изделие, с применением каких станков и механизмов;
2. не изготовлены ли данные изделия или полуфабрикаты на определенном станке, либо с использованием конкретных его деталей;
3. не изготовлены ли изделия, части предмета изъятые у разных лиц ил в разных местах, с использованием одного и того же механизма или инструмента.

В тех случаях, когда при осмотре места происшествия изымаются следы рук, то всякий раз назначается дактилоскопическая экспертиза. Перед ней ставятся следующие вопросы диагностического характера:

1. имеются ли на представленном объекте следы рук, пригодны ли они для идентификации лица;
2. какой рукой и какими пальцами оставлены следы на данном предмете, каково взаиморасположение следов пальцев рук, какова их локализация на различных предметах (для анализа отдельных элементов механизма происшествия или события);
3. имеет ли какие-то особенности строение кисти руки лица, оставившего следы (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев); не было ли на руках посторонних предметов: колец, перчаток;
4. как давно оставлены следы рук;
5. какой пол, возраст и примерный рост лица, оставившего следы;
6. сколько человек находилось на месте происшествия [42, с. 215].

Для разрешения диагностических задач перед трасологической экспертизой следов ног и обуви следует поставить следующие вопросы:

1. оставлен ли след босыми ногами человека, пригодны ли следы ног для идентификации;
2. какой ногой оставлен след, каковы размеры и особенности босой ноги (шрамы), оставившей следы;
3. какой обувью (вид, размер, степень изношенности) оставлены следы, какие особенности имеют обувь, чулки, носки;
4. каковы физические свойства лица, оставившего следы;
5. каково направление и характер движения человека (например, шагом, бегом, с грузом).

В целях решения идентификационных задач следует сформулировать следующие вопросы:

1. одним или несколькими лицами оставлены следы босых ног, обуви;
2. оставлены ли следы босых ног данным лицом;
3. оставлены ли следы обувью, чулками или носками, изъятыми у данного лица.

В тех случаях, когда кража связана с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, возникает необходимость в назначении трасологической экспертизы запирающих механизмов и сигнальных устройств.

На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

1. исправен ли механизм представленного замка; если механизм не исправен, в чем эта неисправность и пригоден ли он для запирания;
2. находился ли данный замок в употреблении;
3. в каком состоянии находился замок в момент его повреждения;
4. каким способом открыт замок, явилось ли отпирание замка результатом нанесения ему имеющихся повреждений, к каким участкам замка прикладывались усилия при его взломе, можно ли отпереть контрольный замок без нарушения, вложенного под крышку бумажного вкладыша;
5. являются ли следы на замке результатом воздействия поддельного ключа или отмычки, можно ли отпереть замок при помощи определенного приспособления (отмычки, гвоздя), орудием какого типа взломан замок, не одним ли способом взломаны представленные замки;
6. можно ли будет отпереть замок, если ему нанести имеющиеся повреждения;
7. не снимались ли слепки с замка или ключей.

Для решения идентификационных задач могут быть сформулированы следующие вопросы:

1. не отпирали ли замок с помощью данного ключа или данной отмычки;
2. не оставлены ли следы на замке конкретным орудием или инструментом.

Можно привести пример по уголовному делу: 23.03.2009 года неустановленное лицо в период времени с 13.00 до 15.50 часов умышлено, корыстных побуждений, путем подбора ключа к замку входной двери проникло в кв. 51 д. 11 по ул. Ванцетти, откуда тайно похитило денежные средства и золотые изделия предлежащие Седлецкой С.В. причинив ей ущерб в сумме 3.305.000 рублей Республики Беларусь.

На трасологическую экспертизу отправлен запирающий механизм изъятый из двери данной квартиры. Эксперту были поставлены вопрсы:

технически исправлен ли запирающий механизм замка, изъятый при ОМП по факту кражи из кв. 51 д.11 по ул. Ванцетти г. Бобруйска, если нет, то какие неисправности он имеет?

отпирался ли данный запирающий механизм замка посторонними предметами, подобранными ключами или отмычками, если да, то какими именно?

имеются ли на запирающем механизме или его деталях следы оружия взлома, если да, пригодны ли они для идентификации предмета их образовавших?

Эксперт дал заключение о том, что данный запирающий механизм, был взломан, при принудительном повороте рабочего цилиндра посторонним предметом - «Свертышем».

С помощью трасологической экспертизы пломб можно получить ответы на следующие типичные диагностические вопросы:

1. каким орудием оставлены следы на пломбе;
2. каково содержание буквенных, цифровых и других обозначений на контактных поверхностях пломбы;
3. имеет ли повреждения проволока, бечева, лента и подвергалась ли она разрезу, перетиранию, излому.

К вопросам идентификационного характера относятся:

1. не оставлены ли следы оттиски на контактных поверхностях представленной пломбы матрицами плашек данных пломбировочных тисков;
2. не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях нескольких пломб плашками одних и тех же пломбировочных тисков;
3. не оставлены ли повреждения на представленной пломбе, данным предметом.

На разрешение транспортно-трасологической экспертизы при решении диагностических задач могут быть следующие вопросы:

1. каким видом транспорта оставлены следы;
2. в каком направлении двигалось транспортное средство.

Для решения идентификационных задач ставятся следующие вопросы:

1. оставлены ли следы данным транспортным средством;
2. не является ли обнаруженный предмет частью данного транспортного средства (например, обломок кронштейна, гайки, частицы краски) и не составляли ли они одно целое;
3. не образованы ли следы, имеющиеся на преграде, частями данного транспортного средства.

На мой взгляд, значение экспертизы при расследовании преступлений велико. Прежде всего, ее заключение является источником доказательственной информации, с помощью которых при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства. Посредством экспертизы можно выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования. Экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений. Экспертные исследования позволяют выяснить состав веществ, дать качественную и количественную характеристику его элементов.

Велико значение экспертизы в профилактике преступлений. Например, с помощью экспертных заключений следователь и лицо, производящее дознание, нередко получают возможность выявить конкретные недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций, обусловившие хищение общественного имущества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение последнего десятилетия законодатель неоднократно реформировал нормы о преступлениях против собственности. Объяснить это просто: существенное изменение экономических отношений с неизбежностью влечет изменение системы их уголовно-правовой охраны. Но это верно лишь отчасти. Существенное изменение экономического порядка имеет место лишь в сравнении с несколькими десятилетиями советской государственности. В более крупном историческом масштабе речь идет о восстановлении традиционных отношений. И хотя реставрация традиционного экономического порядка не является его простым воспроизведением, вряд ли можно говорить о радикальном изменении имущественных отношений. Поэтому нет необходимости и в радикальном изменении норм о преступлениях против собственности. Исследование этих норм и практики их применения показывают, что в течение последних нескольких столетий данные нормы остались во многом неизменными. Стабильность традиционной системы имущественных преступлений объясняется ее логичностью, внутренней и внешней целесообразностью. Реформировать ее можно лишь в том смысле, в каком можно реформировать периодический закон Д.И. Менделеева - ее можно только уточнить, но не изменить порядок и взаимосвязь элементов. Традиционная система имущественных преступлений вполне отвечает потребностям современной экономики, нисколько не противоречит уголовному закону, и почти всегда находит поддержку в судебной практике [47, c. 233].

В постановлениях Пленума Верховного Суда, отмечается, что суды повысили внимание к рассмотрению дел о хищениях имущества, глубже стали исследовать обстоятельства совершенных преступлений, выявлять причины и условия, им способствующие, добиваться неотвратимости наказания, обеспечивают, и основном, правильное применение законов об ответственности виновных и возмещении ущерба, причиненного государственным и общественным организациям расхитителями, а также лицами, нерадиво относящимися к хранению и расходованию народного добра. Вместе с тем Пленум указал, что судам надлежит активизировать борьбу с хищениями государственного и общественного имущества.

Встречаются случаи, когда органы следствия и суды не полностью вскрывают преступную деятельность отдельных лиц и условия, способствующие хищениям; неправильно отграничивают одни виды хищений от других, вследствие чего неверно квалифицируют действия расхитителей, назначают виновным меры наказания, не соответствующие тяжести содеянного и личности виновных (необоснованно мягкие или, наоборот, чрезмерно строгие меры наказания).

Но, несмотря на совершенствование законодательства, очевидно, что существуют некоторые недочеты в системе квалификации хищений имущества.

Характерные особенности хищения как посягательства на собственность позволяют определить степень его общественной опасности, а также провести разграничение между хищениями и рядом смежных преступлений (злоупотреблением властью и служебными полномочиями, обманом потребителей, самоуправством и др.).

Повышенная общественная опасность хищений определяет необходимость усиленной борьбы с этими преступлениями. Судам необходимо и впредь вести решительную борьбу с хищениями государственного и общественного имущества и другими преступлениями, причиняющими имущественный вред государственным, общественным организациям, учреждениям, предприятиям и частным лицам.

Рассматривая дела указанных категорий, необходимо глубоко и всесторонне исследовать обстоятельства совершенного преступления, устанавливать роль каждого из подсудимых, выявлять всех лиц, причастных к совершению преступного деяния, принципиально решать вопросы о привлечении их к ответственности, принимать меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного государству и гражданам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изм. и доп., принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). - Минск: Амалфея, 2005. - 48 с.

2.Гражданский кодекс Республики Беларусь, 7 дек. 1998 г., № 218-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 28.12.2009 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

3.Уголовный кодекс Республики Беларусь, 9 июля 1999 г., № 275-3: в ред. Закона Респ. Беларусь от 28.12.2009 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

4.Уголовно - процессуальный кодекс Республики Беларусь, 24 июня 1999 г., № 295-З в ред. Закона Респ. Беларусь от 10.11.2009 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

.О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 21 декабря 2001 г., № 15 // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

6.Лукашов, А.И. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. Сравнительный анализ и комментарий / А.И. Лукашов, Э.А. Саркисова. - Минск: Тесей, 2000. 319 с.

7.Сборник постатейных материалов к Уголовному кодексу Республики Беларусь. - Минск: Амалфея, 1996. - 234 с.

8.Уголовное дело УВД Бобруйского горисполкома № 09017040438.

.Уголовное дело УВД Бобруйского горисполкома № 09017042166.

10.Савенок, А.Л. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А.Л. Савенок, В.С. Яловик. - Минск: Тэхналогiя, 2001. - 243 с.

11.Селиванов, Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования / Н.А. Селиванов // Социалистическая законность. - 1977. - № 2. - С. 56-57.

12.Тишкевич, И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность / И.С. Тишкевич. - Минск: Маст. лiт., 1984. 177 с.

13.Клепницкий, И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства: преступления против собственности / И.А. Клепницкий // Государство и право. - 2000. - № 12. - С. 11-19.

.Меньшагин, В.Д., Советское уголовное право / В.Д. Меньшагин, Н.Д. Дурманов. - М.: Юридическая литература, 1971. - 289 с.

.Тишкевич, И.С. Квалификация хищений имущества / И.С. Тишкевич. - Минск: Тесей, 1996. - 125 с.

.Дагель, П.С. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления / П.С. Дагель. - М.: Социалистическая законность, 1969. - 41 с.

.Бахин, В.П. Методика расследования отдельных видов преступлений. / В.П. Бахин. - М.: Знание, 1985. - 324 с.

.Бурнашев, Н.А. Расследование краж, совершаемых в условиях крупного города / Н.А Бурнашев. - М.: Юридическая литература, 1983. - 191 с.

.Волженкин, Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан / Б.В. Волженкин. - Луганск: ЛГУ, 1986. - 189 с.

.Севрюков, А.П. Разбой как форма хищения / А.П. Севрюков // Российский следователь. - 2001. - № 2. - С. 25-32.

.Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Н.А. Бабий, И.О. Грунтов. - Минск: ООО Новое знание, 2002. - 912 с.

.Плохов, В.И. Ненасильственные преступления против собственности / В.И. Плохов. - СПб: Юридический центр пресс, 2003. - 293 с.

.Борзенков, Г.И. Ответственность за мошенничество (Вопросы квалификации) / Г.И. Борзенков. - М.: Юридическая литература, 1971. - 150 с.

.Волженкин, Б.В. Мошенничество / Б.В. Волженкин. - СПб.: Питер, 1998. 122 с.

.Мельников, А.П. Мошенничество / А.П. Мельников // Законность - 2002. № 6. - С. 33-34.

.Постина, И.В. Выявление и расследование очага преступлений / И.В. Постина. - Одесса: Одесса, 1981. - 167 с.

.Густов, Г.А. Обнаружение способа должностного хищения в сложных ситуациях / Г.А. Густов. - Луганск: ЛГУ, 1985. - 110 с.

.Лукашов, А.И. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. Сравнительный анализ и комментарий А.И. Лукашов, Э.А. Саркисова Минск: Тесей, 2000. - 319 с.

.Новик, В.В. Расследование краж автомашин и автодеталей / В.В. Новик. Луганск: ЛГУ, 1991. - 139 с.

.Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Н.А. Бабий, Н.О. Грунтов. - Минск: Новое знание, 2002. - 890 с.

.Ераксин, В.В. Ответственность за грабеж / В.В. Ераксин. - М.: Юридическая литература, 1972. - 264 с.

.Севрюков, А.П. Грабеж как форма хищения: уголовно-правовая характеристика грабежей с незаконным проникновением в жилище / А.П. Севрюков // Российский следователь. - 2000. - № 1. - С. 23-27.

.Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб.: Питер, 2000. - 324 с.

.Сафонов, В.И. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ / В.И. Сафонов. - СПб.: Питер, 2000. - 181 с.

.Гаухман, Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство / Л.Д. Гаухман. - М.: Наука, 1994. - 117 с.

.Панов, Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием / Н.И. Панов. - Киев: Знание, 1988. - 250 с.

.Лукашов, А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий / А.И. Лукашов. - Минск: Амалфея, 2000. - 410 с.

.Гаухман, Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества / Л.Д. Гаухман. - М.: Профиздат, 1990. - 95 с.

.Кочоян, С.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества: учеб. пособие для ВУЗов / С.М. Кочоян. - М.: ВЮЗИ, 1989. - 53 с.

.Галахова, А.В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений / А.В. Галахова. - М.: Наука, 1990. - 201 с.

.Гуров, А.И. Криминальный профессионализм и борьба с ним / А.И. Гуров. - М.: Юридическая литература, 1983. - 295 с.

42.Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории) / С.А. Елисеев. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. - 380 с.

43.Гельфер, М.А. Преступления против личной собственности граждан / М.А. Гельфер. - М.: Юридическая литература, 1987. - 209 с.

44.Васильев, А.Н. Методика расследования отдельных следственных действий: учеб. пособие / А.Н. Васильев. - М.: Юрид.лит., 1976. - 120 с.

45.Васильев, А.Н. Тактика отдельных следственных действий: / учеб. пособие / А.Н. Васильев. - М.: Юрид. лит., 1981. - 112 с.

46.Порубов, Н.И. Криминалистика: учеб. пособие. / Н.И. Порубов, Г.И. Грамович, А.Н. Порубов. - М.: Юрид.лит., 2007. - 369 с.

.Дулов, А.В. Криминалистика: учеб. пособие для ВУЗов / А.В. Дулов. - М.: Изд. Юристъ, 1998. - 580с.

.Белкина, Р.С. Криминалистика Р.С. Белкина. - М.: Юристь, 1968. - 179 с.

.Пантелеева, И.Ф. Криминалистика / И. Ф. Пантелеева. - М.: Юристь, 1988. - 427 с.

.Белкин, Р.С. Курс криминалистики в 3-х томах. / Р.С. Белкин. - М.: Юристь, 1997. - 486 с.

51.Рарог, А.И. Уголовное право России. Особенная часть / А.И. Рарог. - М.: ИМПЭ, 1998 - 617 с.

52.Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. - М.: Экзамен, 2004. - 351 с.