это определенные стандарты, образцы, эталоны, модели поведения участников социального общения. Без них невозможно никакое человеческое общежитие, тем более функционирование таких сложных образований, как государство, общество.
Мораль и право принадлежат к числу основных достижений человеческой цивилизации. Будучи важнейшими социальными нормативными регуляторами, они во взаимодействии обеспечивают функционирование системы общественных отношений, значение которой для жизни любой страны и любого человека неуклонно возрастает. Существование, функционирование и развитие права зависят от его нравственной характеристики, от соответствия его нормам морали, справедливости, от его гуманистической направленности. Нравственность права - одно из условий его эффективности.
Ещё древние философы (Платон, Демокрит, Цицерон, Аристотель) указывали на значимость этих двух главных определителей общественного поведения, их сходство и несовпадение. О сущности и соотношении морали и права размышляли великие мыслители прошлого: Кант, Гегель, Локк, Монтескье и др.
Значительный вклад в развитие проблемы взаимоотношения права и нравственности был внесен российскими философами и правоведами в конце XIX - начале XX вв. (Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, В.С. Соловьев, Б.Н. Чичерин и другие). Его характерной особенностью было большое внимание к поиску нравственно одобряемых форм политики, права, государства.
Право и мораль - развивающиеся, динамичные системы, проблема их соотношения всегда включена в конкретно-исторический контекст. В настоящее время научная мысль фиксирует их характеристики, не существовавшие на предыдущих исторических этапах, предлагает новые подходы к изучению природы права и морали и их взаимодействия.
Целью настоящей работы является исследование соотношения права и морали.
В задачи работы входит:
) характеристика правовых норм и норм нравственности как социальных норм;
) анализ единства и взаимодействия правовых норм и норм нравственности;
) выявление различий этих двух социальных феноменов.
Объект исследования - общественные отношения, отражающие закономерности соотношения моральных и правовых норм.
Предмет исследования - различные формы сходства, взаимодействия и противоречий права и морали, механизм их соотношения.
. Правовые нормы и нормы нравственности как разновидности социальных норм
Современное научное знание имеет дело с развитыми, многоуровневыми и многофункциональными феноменами морали и права. В этой связи необходимо, прежде всего, выявить их место в системе социальных норм.
Социальные нормы - общепризнанные или достаточно распространенные эталоны, образцы, правила поведения людей, средства регуляции их взаимодействия. Они «страхуют», предохраняют общественную жизнь от хаоса и самотека, направляют ее течение в нужное русло. Социальные нормы - это объективно необходимые правила совместного человеческого бытия, указатели границ должного и возможного. Социальные нормы в разной степени отражают закономерности общественного развития, но сами таковыми не являются. Объективные законы, по которым развивается история, не есть нормы. Последние привносятся в жизнь общества людьми, социальной практикой. Одни из них со временем отпадают, другие - возникают, видоизменяются, третьи - навязываются определенными классами, группами или властью. Иначе говоря, процесс становления, формирования социальных норм - фактор субъективный. Вырабатываются они людьми. Другое дело, что нужда в них диктуется объективной необходимостью.
Появление социальных норм и сознательного нормативного регулирования было связано с переходом от животной стадности людей к человеческому обществу, с процессом социализации отношений, с поведением человека как «особого природно-биологического и общественного существа». Этот переход был длительным и постепенным, эволюция заняла несколько миллионов лет. Таков генезис социальных норм, в том числе правовых. «Исторически право возникает как бы для компенсации «недостаточности» морали, которая обнаруживается с возникновением частной собственности и политической власти». В последующем нормы права и морали тесно переплелись, взаимодействуя с другими средствами социальной регуляции.
Понятия «норма» и «правило» употребляются и воспринимаются в обиходе как равнозначные, взаимозаменяемые. В литературе, справочных изданиях они обычно определяются друг через друга: норма - это правило, а правило - это норма. Между тем при более внимательном анализе выясняется, что «правило» - все же более узкий термин, чем «норма», и, следовательно, они не всегда и не полностью совпадают. Социальная норма - не просто абстрактное правило желаемого поведения. Она означает также и само реальное действие, которое фактически утвердилось в жизни, на практике. В этом случае действительные поступки и становятся правилом. Иными словами, социальная норма выражает не только «должное», но и «сущее».
Социальные нормы регулируют не всякие, а наиболее типичные, массовые отношения. Случайные связи, поступки, действия не могут отразиться в норме. Норма - это всегда стереотип, основанный как на внутренних побуждениях, так и на внешних детерминантах.
Социальные нормы весьма многочисленны и разнообразны, что связано с богатством и неоднородностью самих общественных отношений - предмета регулирования. Они делятся по различным основаниям на соответствующие виды, классы, группы (элементарные и сложные, интенсивные и экстенсивные, прогрессивные и регрессивные, спонтанные и директивные, «живые» и «мертвые», функционирующие и нефункционирующие).
Исходя из таких критериев, как способы формирования, сферы действия, социальная направленность выделяются:
) правовые нормы;
) моральные;
) политические;
) эстетические;
) религиозные;
) семейные;
) корпоративные;
) нормы обычаев, традиций, привычек;
) деловые обыкновения;
) правила этикета, корректности, приличия, обрядов, ритуалов.
Юристы по роду своей деятельности изучают, толкуют, применяют прежде всего правовые нормы. Но для оценки поведения субъектов правовых отношений и правильного разрешения возникающих коллизий они постоянно обращаются и к этическим критериям, ибо в основе права лежит мораль. (В специальной литературе вокруг понятия права ведется полемика, но я буду придерживаться мнения, согласно которому право - это исходящие от государства нормы, призванные выражать идеи гуманизма, нравственности, справедливости, естественных прав человека, меру свободы личности; баланс интересов между различными слоями общества).
Русские мыслители (В.С. Соловьев, И.А. Ильин и др.) неизменно подчеркивали, что право есть лишь минимум нравственности или юридически оформленная мораль. Право - средство реализации нравственно-гуманистических идеалов общества. Без уроков нравственности, морали, этики право немыслимо. В.С. Соловьев, например, определял право как «принудительное требование осуществления минимального добра или порядка, не допускающего известного проявления зла».
Мораль - важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.
Элемент морального суждения, оценки действительности с точки зрения добра и зла, т.е. с моральной точки зрения, всегда присутствует в каждом человеческом поведенческом или эмоциональном акте. Понятия нравственности, морали и этики близки по своему происхождению и содержанию, обозначая соответственно русский, латинский или греческий корень исходного слова «нравы», обычаи поведения, из описания и оценки которых и сложилась со временем эта форма общественного сознания и отрасль социального знания.
Приведенное выше определение морали отражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же содержание и структура этого явления глубже, богаче и включает в себя также психологические моменты: эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Но главное в морали - это представления о добре и зле. Нравственность предполагает ценностное отношение человека не только к другим, но и к себе, чувство собственного достоинства, самоуважения, осознание себя как личности.
И. Кант заметил: «Кто превращает себя в червя, не должен потом жаловаться, что его топчут ногами». Честь, достоинство, доброе имя охраняются законом - это важнейшие социальные ценности. Честь - дороже жизни. Когда-то из-за чести шли на дуэль, в таких поединках погибли Пушкин, Лермонтов. Представления о честном и бесчестном - еще один стержень морали. Высшим законом и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной сущности человека.
Мораль имеет внутренний и внешний аспекты.
Первый - выражает глубину осознания индивидом своего собственного «Я», меру ответственности, духовности, общественного долга, обязанности. Еще древние говорили: «Нет ни одного момента в жизни человека, свободного от долга». 3десь проявляется известный кантовский «категорический императив», в соответствии с которым в каждой личности заключено некое высшее и безусловное нравственное правило («внутреннее законодательство»), коему она должна добровольно и неукоснительно следовать.
Смысл этого императива прост: поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Он ставит границы собственному произволу, себялюбию, эгоизму. Так гласит и одна из христианских заповедей. По Канту, две вещи поражают наше воображение - звездное небо над нами и нравственные законы внутри нас. Последнее и есть императив. Все это составляет понятие совести, т.е. способности человека к самооценке и самоконтролю, к суду над самим собой. «Закон, живущий в нас, - писал Кант, - называется совестью; совесть есть, собственно, соотношение наших поступков с этим законом».
Второй аспект морали - конкретные формы внешнего проявления указанных выше качеств, ибо мораль не может быть сведена к голым принципам. Эти две ее стороны тесно переплетены. «Человек есть ряд его поступков. ...Каков человек внешне, т.е. в своих действиях, таков он и внутренне». Поэтому нельзя о человеке судить по тому, что он сам о себе думает или декларирует. Только поступки могут раскрыть его действительную сущность. Но поступки - плоды помыслов.
Своеобразное связующее звено между правом и моралью - права человека. Юридические способы провозглашения и обеспечения фундаментальных принципов взаимоотношения личности и общества дополняют нравственные нормы, утверждающие свободу и автономию субъекта морали. Важнейшие ценности получают как бы «двойное закрепление» в правах человека, значимых как в нравственной, так и юридической системах. Механизмы нормативно-правового обеспечения прав человека подкрепляются моральными принципами, имеющими универсальный характер и распространяющимися на все сферы общественных отношений. В конструкции прав человека происходит закрепление основных (в том числе моральных) ценностей цивилизованного общества, их распространение и укоренение в правовых системах различных государств, в которых они, «оставаясь нравственно-политическим императивом, приобретают юридическую форму». Исторический процесс расширения прав человека (формирование прав первого и последующих «поколений») расширяет и сферу взаимодополнительного взаимодействия права и морали, в которой проявляется тенденция гуманизации общественного развития.
Соотношение между правом и моралью сложное, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяют более глубоко познать оба эти явления.
2. Единство и взаимодействие права и морали
Единство права и морали состоит в том, что:
во-первых, они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;
во-вторых, право и мораль преследуют, в конечном счете, одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;
в-третьих, у права и морали один и тот же объект регулирования - общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются к одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;
в-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;
в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные, прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;
в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал. Ведь право - возведенная в закон нравственность.
С этой точки зрения право должно быть морально обосновано, иметь своего рода легитимацию с позиций господствующей, общепринятой морали.
Известный отечественный правовед С.С. Алексеев пишет: «Есть тут и принципиальный сущностный момент. Право призвано воплотить, актуализировать, сделать реальной одну из высших моральных ценностей, имеющую общецивилизационное значение, - справедливость. Не случайно поэтому категории «право», «правда», «справедливость» на всех этапах цивилизации рассматривала как нечто единое, нераздельное».
Из тесной взаимосвязи указанных регуляторов вытекает такое же тесное их социальное и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью. Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины.
«Мораль требует, чтобы, прежде всего, было соблюдено право и лишь после того, как оно исчерпано, вступают в действие нравственные определения», - писал Гегель. Но в принципе право и мораль по абсолютному большинству правонарушений занимают единую позицию. Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и мораль. Во многих статьях Конституции РФ, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и не удивительно - ведь право основывается на морали. Оно не может быть безнравственным.
Не случайно право нередко представляют в виде юридически оформленной нравственности, ее норм и принципов. Такие заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй», берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение. Как видим, взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств.
В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. Мораль и право объективно нужны друг другу.
Задача заключается в том, чтобы сделать такое взаимодействие возможно более гибким и глубоким. Особенно это важно в тех отношениях, где проходят грани между юридически наказуемым и общественно порицаемым, где правовые и нравственные критерии тесно переплетены.
Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, стяжательства, «низменных побуждений», выступающих мотивами многих правонарушений.
Рассмотрим примеры, которые, на мой взгляд, ярко выражают единство и взаимодействие морали и права. Более десяти лет назад - 1 июля 2002 г. - начал свое действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ). В гл. 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» сформулированы принципы современного российского уголовного процесса. Выражая подлинно демократическую сущность российского уголовного процесса, характеризующуюся сочетанием строгого соблюдения законов и гуманного отношения к правам и интересам граждан, указанные принципы российского уголовного процесса, призванные обеспечить объективное исследование доказательств, наполнены глубоким нравственным содержанием.
Так, в качестве принципа уголовного процесса названо назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Согласно этому принципу, уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Уточняется, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Это высокогуманная мера, поэтому представляется чрезвычайно прогрессивным, что она нашла закрепление в действующем законодательстве.
В уголовном праве закреплен принцип справедливости (ст. 6 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ)), согласно которому наказание и иные виды уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Закреплен и принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), согласно которому уголовное законодательство России обеспечивает безопасность человека, а наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. право мораль социальный норма
Конституцией России установлено достоинство личности как личное неотъемлемое право человека. Достоинство личности - это качество человека равнозначно праву на уважение и обязанности уважать других. Оно достигается развитием личности, осознающей свою свободу, равенство и защищенность. Достоинство конкретизируется в правах человека, защита которых составляет назначение государства. Конституция РФ защищает достоинство личности, устанавливая: «Ничто не может быть основанием для его умаления» (ст. 21). В ч. 2 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено следующее положение: «Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица». Установлено также, что при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство (ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ). Одной из задач законодательства об административных правонарушениях провозглашена защита общественной нравственности.
В гражданском законодательстве закреплено, что гражданские права и обязанности могут быть ограничены федеральным законом в целях охраны, в частности, нравственности (подп. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). Например, сделки должны соответствовать законодательству, основам правопорядка и нравственности. Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), ничтожны, т.е. недействительны с момента их совершения. Под нравственностью как критерием ничтожности должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о справедливости, добре и зле. Иначе этот критерий превратится в средство злоупотребления правом, т.е. при незначительных безнравственных поступках (нарушение правил приличия, недостойное поведение и т.п.) позволит одной стороне использовать свои правомочия во вред охраняемым законом интересам другой стороны. Деяние должно противоречить именно общепринятым представлениям общества о нравственности, а не морали отдельных социальных групп: студентов, служащих, осужденных и т.д. К безнравственным следует отнести соглашения о создании притонов, сделки по купле-продаже порнографических изданий и др.
Правовое регулирование это регулирование общественных отношений на основе справедливости, которая содержит требования реального соответствия между положением различных индивидов и их значимостью в обществе, между трудом и вознаграждением, деянием и воздаянием. Алексеев С.С. пишет: «Определяющее значение в цивилизованной системе нормативного регулирования общества имеет глубокая взаимосвязь морали и права. Право под углом зрения этой взаимосвязи может быть охарактеризовано как форма институциализации, реального претворения в жизнь принципа справедливости».
Все отрасли законодательства: гражданское, трудовое, жилищное, предпринимательское, природоохранительное, уголовное призваны проводить справедливость в регулируемые ими общественные отношения. Справедливость содержит в себе диалектическое сочетание элементов равенства и неравенства. Поэтому законодатель, предпочитающий сейчас развитие рыночных отношений, должен создать эффективный механизм устранения причин, снижающих социально-экономическую гарантированность юридического статуса личности.
Итак, именно с точки зрения морали формируются ценностные критерии правовой деятельности, право оценивается как справедливое или несправедливое, складывается представление о праве как о гуманистической ценности; от степени восприимчивости правом моральных принципов во многом зависит эффективность его действия. Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается, если они опираются не только на власть (особый аппарат), но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от четко функционирующей юридической системы. Ведь все эти регуляторы составляют единое нормативное поле.
3. Различия правовых норм и норм нравственности
При рассмотрении соотношения права и морали следует учитывать и противоречивую социальную ситуацию нашего общества, характеризуемую разрывом между гуманистическими ценностями, потенциально заключенными в ценностно-нормативных системах права и морали, с одной стороны, и объективными условиями их реализации - с другой. Такие противоречия осложняют и без того непростое взаимоотношение права и морали, провоцируют возникновение по отдельным позициям их конфронтации, в то время как стабильность всего нормативного порядка во многом зависит от того, каким образом складывается взаимодействие права и морали.
Современное общество постоянно сталкивается с ситуациями, в которых зримо проступает различия или несовпадения права и морали. Отличительные особенности данных явлении заключаются в следующем.
. Право и мораль различаются, прежде всего, по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. По-другому формируется мораль. Ее нормы создаются не государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей.
Лафитский В.И. пишет: «Нравственные нормы поведения поддерживаются лишь общественным мнением, правовые нормы - всей силой государственной власти. Соответственно и нравственная санкция (одобрение или осуждение) имеет идеально-духовный характер: человек должен осознать оценку его поведения общественным мнением, принять ее внутренне и скорректировать свое поведение на будущее. Юридическая же санкция (награда или наказание) принимает характер принудительной меры общественного воздействия». Это не значит, что государство не оказывает никакого влияния на становление морали. Это воздействие оказывается через право, политику, идеологию, средства массовой информации, всю систему отношений, но прямо оно нравственные нормы не устанавливает. «Моральные заповеди не могут быть предметом положительного законодательства», - отмечал Гегель.
. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права - не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить.
Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер. Отсюда не следует, что каждая отдельно взятая норма относится ко всем. Речь идет о принципе - о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.
Но право утверждается, проводится в жизнь не только и не столько с помощью «карающего меча». Угроза санкций - потенциальна, на случай конфликта с законом. Ведь большинство граждан соблюдает правовые нормы добровольно, а не под страхом наказания. Используются и методы убеждения, воспитания, профилактики, дабы побудить субъектов к правопослушанию. Реализация права - сложный процесс.
По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. При этом моральное воздействие может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть тяжелыми и непоправимыми.
. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей - участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или других правотворящих лиц.
Моральные нормы и принципы, возникая под влиянием определенных социальных условий в различных слоях и группах общества, распространяются затем на более широкий круг субъектов, становятся устойчивыми правилами и мотивами поведения. При этом нельзя точно указать ни время, ни причины, ни порядок возникновения тех или иных этических норм, ни сроков их действия. Возникая постепенно, стихийно, они также незаметно уходят в прошлое, теряют силу. Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов. Но в отличие от права, которое представляет собой логически стройную и структурированную систему, мораль - относительно свободное, внутренне несистематизированное образование.
. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; правомерного - неправомерного, законного - незаконного, наказуемого - ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.
. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. Гегель писал: «Авторитет нравственных законов бесконечно выше». Мораль - оселок, эталон права.
Заметим здесь, что в нашей литературе появились возражения против формулы «право есть минимум нравственности», поскольку она якобы умаляет право, отодвигает его на второй план, делает чем-то второстепенным. Думается, опасения эти напрасны. Указанная формула вовсе не ставит право на второе место, не принижает его ценности и роли в обществе, а просто фиксирует тот факт, что право действительно не охватывает и не может охватить всех требований морали, что оно регулирует более узкий круг общественных отношений и что оценочные критерии нравственности более строгие. В.А. Туманов совершенно справедливо подчеркивает, что «за отказ от права приходится рано или поздно платить не только крахом демократии, но также и моральной деградацией, и духовным обнищанием». Это означает, что «отказываться» ни от права, ни от морали ни в коем случае нельзя.
. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д. Мораль же универсальна, не знает исключений.
. В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), в то время как право (если понимать под ним юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве. Формой общественного сознания выступает не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.
. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы. Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции и в будущем их судьбы также, возможно, разойдутся. Не в том смысле, что право «отомрет», а в том, что оно будет все более г приближаться к нормам морали.
Мораль и право имеют не только различия, но и противоречия. Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни. Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же, в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения.
Право и мораль не антиподы, а «соперники», они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже. «Нечто позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моралью осуждается». В этом легко убедиться на простых житейских примерах.
Неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, аборты, супружеская неверность или, скажем, бесконечное заключение и расторжение одним и тем же лицом брака, разные формы «комбинаторства», «умения жить» и т.д. Подобных морально-правовых дилемм и коллизий в жизни немало. По некоторым из перечисленных примеров законодатель несколько раз менял свою позицию. Кроме того, бывают просто недемократические, антигуманные законы. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. История знает бесчеловечные законы, не укладывающиеся в рамки морали.
Однако отдельные подобные примеры не могут поколебать общего принципа о том, что в основе права лежит мораль, а не наоборот. Другое дело - противоречия между ними. И при столкновении права и морали предпочтение должно отдаваться все же моральным требованиям как более высоким.
Заключение
Поведение индивидов в обществе регулируется взаимопересекающейся совокупностью регулирующих нормативных систем, каждая из которых имеет свою специфику применения. Неверно говорить, что у каждой из них свой предмет регулирования - и у права, и у морали таковой составляет вся совокупность отношений и поведения. Скорее можно сказать, что они отличаются по инструментарию оценки и способу бытия своих норм. Так, правовые нормы фиксируются в единообразно трактуемых, обязательных к исполнению законах, кодексах и т.д.
Соблюдение этих норм, охрану общества от их нарушения обеспечивает внушительный аппарат принуждения; тот, кто их преступил, подвергается санкциям, вплоть до лишения жизни в исключительных случаях. Нормы морали существуют в невещественной форме общественного сознания (в качестве того, что «все знают»). К их исполнению индивидов побуждают, а иногда и принуждают, внутренние механизмы - долг, совесть. Наконец, за нарушение нравственных норм индивидов, как правило, не наказывают - если не считать угрызений совести.
Выше в работе были подробно рассмотрены общие и отличительные черты права и морали. При этом само собой разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие эти два явления, не остаются статичными, раз навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или иную сторону в ходе общественного развития под влиянием происходящих перемен. То, что в одно время регулируется правом, в другое - может стать объектом лишь морального воздействия и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и нравственностью меняется.
Реальное соотношение права и морали определяется конкретной социальной, политической и культурной ситуацией. Изменения в нормативно-ценностной ориентации могут усиливать «конфликтный» аспект взаимодействия права и морали, провоцировать развитие нигилистического отношения к позитивным ценностям общества. Современное общество постоянно сталкивается с ситуациями, в которых зримо проступает различия или несовпадения права и морали. Существование таких ситуаций порождает ряд важных вопросов: как оцениваются несовпадения права и морали общественным сознанием; как решаются ситуации выбора между правовой и моральной нормой; может ли такой выбор спровоцировать нигилистический отказ от той или другой нормативно-ценностной системы; как избежать развития негативных тенденций во взаимоотношении права и морали, не допустить их прямой конфронтации? Поиск ответов на эти вопросы ещё ждёт своих исследователей.
В современных условиях российского общества противоречия между правом и моралью крайне обострились. Моральные основы нашего бытия подорваны, процветает не только правовой, но и нравственный нигилизм. Преодоление этих явлений - важнейшая предпосылка социального и духовного возрождения России.
Список использованной литературы
1.Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. - 21.01.2009.
2.Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 №1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - №52. - Ст. 1865.
.Гражданский кодекс РФ. По сост. на 1 февр. 2013 г. - М., 2013.
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. По сост. на 1 февр. 2013 г. - М., 2013.
.Уголовно-исполнительный кодекс РФ. По сост. на 1 февр. 2013 г. - М., 2013.
.Уголовно-процессуальный кодекс РФ. По сост. на 1 февр. 2013 г. - М., 2013.
.Уголовный кодекс РФ. По сост. на 1 февр. 2013 г. - М., 2013.
.Закон РФ от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с последующими изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс».
9.Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: Норма, 2001. - 289 с.
10.Аристаков Ю.М. Нравственность и право. Проблемные вопросы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2012. - Т. 53. - №1. - С. 274-277.
.Бабенко А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. - 2002. - №12. - С. 25-28.
12.Гаврилов В.Н. Права и свободы человека: проблемы теории // Вестник экономики, права и социологии. - 2012. - №4. - С. 118-121.
.Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990. - 529 с.
.Громов Н.А., Цыбулевская О.И. Нравственные основания юридического процесса // Российский судья. - 2004. - №9. - С. 27-31.
15.Демин И. Согласование норм права и нравственности в обеспечении общественной безопасности // Закон и право. - 2008. - №6. - С. 13.
16.Жбырь О.Н. К вопросу о гармонии социальных норм // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2010. - №2. - С. 29-31.
17.Жинко А.Н. Правовая социализация и права человека // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2012. - №4. - С. 107-111.
.Кант И. Метафизика нравов. Соч. - Т. 4. - Ч. 2. - М.: Мысль, 1965. - 456 с.
.Лафитский В.И. Принцип верховенства права в этико-правовом измерении // Журнал российского права. - 2007. - №9. - С. 24-28.
.Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. Собр. соч.: В 2 т. - Т. 1. - М.: Республика, 1988. - 345 с.
.Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - 9-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. - 789 с.
.Хмелевский С.В. Мораль и право: некоторые базовые аспекты взаимо-связи и взаимовлияния // Бизнес в законе. - 2012. - №2. - С. 191-198.