Презумпция невиновности
Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и общая характеристика принципа презумпции невиновности
.1 Содержание принципа презумпции невиновности по действующему законодательству
.2 Некоторые проблемы определение понятия принципа презумпции невиновности
Глава 2. Реализация принципа презумпции невиновности при возбуждении и расследовании уголовных дел.
.1 Проблемы реализации принципа презумпции невиновности при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении
.2 Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в решениях о применении мер процессуального принуждения
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Построение правового государства в Российской Федерации выдвигает на первый план задачу обеспечения прав и законных интересов граждан, верховенства закона во всех сферах государственной и общественной жизни. Гражданскому обществу в условиях демократической цивилизации требуется юридическая система, центром и смыслом которой является человек. Во всех отраслях действующего законодательства должны получить нормативное закрепление демократические принципы, посредством которых обеспечиваются права человека. Права человека должны быть не просто декларациями и заявлениями, а иметь четкий механизм их фактического воплощения в социальную действительность. В системе социально-политических, правовых отношений личность и ее права должны занять приоритетное место. Актуальность темы моего исследования обусловлена тем, что интеграция Российской Федерации в мировое сообщество невозможна без приведения внутреннего законодательства в соответствие международным стандартам. Конституция РФ провозгласила человека высшей ценностью, возложив на государство в качестве основной обязанности обеспечение прав и свобод, как каждой отдельной личности, так и общества в целом. Несомненно, существующие в нашем праве фундаментальные начала - неприкосновенность прав и свобод гражданина, взаимная ответственность государства и личности, подчинение закону деятельности всех государственных органов и должностных лиц -приобретают особое значение в уголовном судопроизводстве.
В данной сфере правоотношений между гражданином и государством последнее в лице компетентных органов имеет предоставленное законом право применять меры уголовно-процессуального принуждения, связанные с ограничением личной жизни и свободы человека. Законность их применения напрямую связана с соблюдением должностными лицами уголовного судопроизводства требований принципа презумпции невиновности.
Вместе с тем до настоящего времени отечественное законодательство не в полной мере соответствует международным и конституционным стандартам. В Концепции судебной реформы Российской Федерации отмечено, что "на протяжении всей судебной реформы в законодательной области выдерживаются приоритеты преобразований процессуального характера перед судоустройственными и материально-правовыми.
Принцип презумпции невиновности впервые закреплен в УПК РФ. Он гарантирует человеку право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором (ст.49 Конституции РФ). Презумпция невиновности относится к числу общепризнанных принципов уголовного правосудия (ч.1 ст.11 Всеобщей декларации прав человека, ч.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека, ч.2 ст.6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека).
Необходимость осмысления путей совершенствования реализации презумпции невиновности органами предварительного расследования применительно к новым историческим условиям, в период формирования нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, выявление правовых пробелов в применении данного принципа на досудебных стадиях уголовного процесса и разработка научно обоснованных и практически значимых рекомендаций, направленных на оптимизацию реализации презумпции невиновности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования обусловили выбор темы настоящего исследования.
Цель исследования обусловила постановку и решение ряда проблем, связанных с разработкой теоретической модели принципа презумпции невиновности, рассмотреть и определить структуру и содержание принципа презумпции невиновности, выявить место и роль данного принципа в системе принципов уголовного процесса России, исследовать вопросы реализации принципа в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Объектом исследования является принцип презумпции невиновности, а также механизм его реализации на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, так как именно в этих стадиях наиболее отчетливо презумпция невиновности претворяется в жизнь.
Глава 1. Понятие и общая характеристика принципа презумпции невиновности
.1 Содержание принципа презумпции невиновности по действующему законодательству
Ныне действующая Конституция РФ принцип презумпции невиновности определила, как уже указывалось выше, в ст. 49: " Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда ".
Следует отметить, что слово «считается» подчеркивает юридическую условность принципа презумпции невиновности, которая не позволяет преждевременно, поспешно относить обвиняемого к числу виновных в совершении преступления и поступать с ним как с преступником.
Принцип презумпции невиновности является одним из основных принципов правосудия. Именно суду и только суду как независимому и самостоятельному органу судебной власти доверяет государство признать лицо виновным в совершении преступления и подвергнуть его уголовному наказанию не иначе как своим приговором, вынесенным в порядке, установленном УПК РФ. В УПК РФ это принцип нашел отражение в ст. 14. названной " Презумпция невиновности".
Это признание осуществляется в результате свершения правосудия в условиях гласности, устности, состязательности. Даже факты предъявления следователем лицу обвинения и утверждения прокурором обвинительного заключения не означают признания обвиняемого преступником. До вступления приговора в законную силу суждения о виновности лица не имеют окончательного юридического значения.
Таким образом, презумпция невиновности опровержима: предположение о невиновности действует до тех пор, пока на основе достаточных, достоверных и объективных доказательств в предусмотренном законом порядке не будет установлена виновность лица в совершении преступления.
Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны и лицом, против которого выдвинуты обвинения в преступлении, - с другой.
Право считаться невиновным применимо только к обвиняемому (подозреваемому) и включает несколько аспектов:
) право обвиняемого (подозреваемого) на толкование всех сомнений в его пользу (ч.3 ст.14 УПК РФ), т.е. это правило распространяется и на предварительное производство по делу, что может влечь за собой такие процессуальные последствия, как прекращение дела, изменение объема обвинения или его характера вследствие изменения квалификации содеянного;
) подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не несет обязанности доказывать свою невиновность (ч.2 ст.49 Конституции РФ; ч.2 ст.14 УПК РФ). В силу изложенного обязанность и бремя доказывания виновности человека в совершении преступления возлагается на того, кто выдвигает подозрение или обвинение против этого человека. Бремя (обязанность) доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемым или обвиняемым, не следует понимать как одностороннее направленное и предвзятое отношение к уже выдвинутому подозрению или обвинению, к приведенным подозреваемым или обвиняемым доводам. Бремя доказывания виновности человека надо понимать как общее требование, обеспечивающее обоснованность подозрения или обвинения. Но в отношении конкретного подозрения, обвинения или выдвинутых против них доводов необходим уже другой подход - объективная или проверка их обоснованности, позволяющая избежать обвинительного уклона и, напротив, подтвердить подозрение или обвинение.
) право обвиняемого (подозреваемого) знать о том, в чем он обвиняется (подозревается), с тем чтобы иметь возможность подготовиться к своей защите (п.1 ч.4 ст.46, п.1 ч.4 ст.47 УПК; решение Европейского Суда по правам человека по делу Барбера, Мессегэ и Хабардо от 6 декабря 1988 г.);
) подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту (ст.16, 49-53 настоящего Кодекса);
) свободу от принуждения к даче показаний против себя и право обвиняемого (подозреваемого) хранить молчание (п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК);
) государственные органы, ведущие производство по делу, а суд в судебном разбирательстве обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела; в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; суд не вправе перелагать обязанность доказывания на подсудимого; непосредственное исследование доказательств судом предполагает обязанность суда заслушивать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, оглашать протоколы и иные документы, производить иные следственные действия по исследованию доказательств (ст.240 УПК РФ);
) признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении признания совокупностью имеющихся в деле доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ);
) недопустимость вынесения обвинительного приговора, основанного на предположениях (ч.4 ст.14 УПК РФ).
В судебной практике Европейского Суда по правам человека предприняты попытки сформулировать критерии, на основании которых можно судить о нарушении принципа презумпции невиновности. К ним, в частности, могут быть отнесены случаи, когда:
) обвиняемый еще не признан виновным в соответствии с законом, а принятое в отношении него судебное решение или объявленная во время судебного заседания позиция председательствующего судьи отражают мнение, что он виновен;
) обвиняемый оправдан, а подозрения относительно его невиновности высказаны судом при рассмотрении ходатайства оправданного о возмещении ему компенсации за время предварительного заключения.
.2 Некоторые проблемы определение понятия принципа презумпции невиновности
. Большое количество споров возникает при обсуждении вопроса о том, является ли презумпция невиновности объективным правовым положением лица, выражающим отношение закона к вопросу о виновности привлеченного к уголовной ответственности, или же это субъективное мнение отдельных участников процесса по данному вопросу?
Существует мнение, что презумпция невиновности прекращает свое действие, или, по выражению Н.Н. Полянского, " умолкает", как только орган расследования убеждается в том, что он собрал достаточно доказательств виновности обвиняемого.
На этом основании некоторые авторы считают, что презумпция невиновности - это не объективное правовое положение, т.е. не презумпция, как таковая, а лишь метод исследования или логический прием, последовательно применяемый сначала следователем, а потом судом. М.Л. Якуб писал, что " в уголовно-правовом смысле обвиняемый невиновен, но применительно к уголовно-процессуальным отношениям такое утверждение неправильно. Установление условий привлечения в качестве обвиняемого и направление дела в суд является обоснованием обвинения, то есть доказательством опровержения невиновности обвиняемого, следовательно, лицо, привлекаемое в установленном законом порядке в качестве обвиняемого не может считаться невиновным."
Представляется, что эти точки зрения неправильны. Действительно, внутреннее убеждение о виновности лица, подозреваемого в совершении преступления, у следователя может сложиться и в начале производства по делу. Однако, независимо от того, что оно впоследствии нашло свое подтверждение при выполнении следственных действий и закреплено в процессуальных решениях (о привлечении в качестве обвиняемого, о направлении дела в суд) и может соответствовать истине, внешне данное убеждение будет выражено только после вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Поэтому может складываться такая ситуация, что гражданин будет виновен в глазах следователя, составившего обвинительное заключение, прокурора, утвердившего это заключение, и судьи, рассмотревшего уголовное дело, однако он является безусловно невиновным перед законом и государством. Выводы указанных должностных лиц будут, возможно, истинными на субъективном уровне и ложными на уровне правовой презумпции, поскольку до вступления обвинительного приговора в законную силу эти убеждения не могут иметь юридического значения для деятельности государственного правоохранительного и судебного аппарата.
В этом и заключается объективный характер презумпции невиновности, ее относительная независимость от результатов доказывания на отдельных стадиях процесса и от субъективного (хотя и основанного на доказательствах) мнения участников процесса по вопросу виновности.
В связи с этим хотелось бы отметить несоответствие требованиям принципа презумпции невиновности выражения " Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным...", поскольку оно возводит субъективную оценку положения гражданина, в отношении которого ведется судопроизводство, в ранг правовой нормы. Получается, что если никто из субъектов процесса не считает этих граждан невиновными, то действие данного правила на них не распространяется, в действительности же требования принципа презумпции невиновности должны действовать независимо от мнения о виновности либо невиновности граждан, которое сложилось у должностных лиц уголовного судопроизводства, других субъектов процесса и общественности. Поэтому, как представляется, данная формулировка должна начинаться словами " Каждый обвиняемый в совершении преступления является... ". При таком изложении это правило закрепляет не субъективное мнение, а реальный элемент процессуального статуса лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство.
. В научной литературе спорным является вопрос о круге лиц, которые находятся под защитой принципа презумпции невиновности.
Если исходить из законодательной формулировки, то согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, презумпция невиновности распространяется только на обвиняемых в совершении преступления, то есть начало действия данного принципа совпадает с моментом вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Следовательно, исходя из буквального смысла ст. 49 Конституции РФ, претендовать на соблюдение в отношении себя презумпции невиновности может далеко не каждое лицо, а только обвиняемый. Однако, П.С. Элькинд, наоборот, высказывается, что другим гражданам принцип презумпции невиновности не нужен, т.к. он действует в качестве гарантии против неосновательного осуждения именно обвиняемого.
В научной литературе по поводу такой формулировки высказываются возражения. Михеенко М.М., а также ряд других ученых вносили предложение о распространении положений принципа, помимо обвиняемого, и на подозреваемого - лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления или лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Касумов Ч.С. считал: " Как участник процесса подозреваемый появляется, так как его подозревают в совершении преступления. Задача лиц, производящих расследование, выявить его причастность к совершению преступления. Поэтому подозреваемый есть лицо, виновность которого не доказана даже приблизительно, а с другой стороны - в отношении виновности подозреваемого следователь убежден быть не может, т.к. расследование еще не завершено. Если необходимые доказательства не будут собраны в установленном законом порядке, то подозреваемый считается невиновным, в отношении него действует презумпция невиновности". Такое толкование, хоть оно не подтверждается прямо текстом Конституции, может быть оправданным в целях гарантии прав лица, лишенного свободы. Поэтому в УПК РФ, в ч.2 ст. 14 помимо обвиняемого указывается и подозреваемый, как субъект уголовного судопроизводства, на которого распространяется действие принципа презумпции невиновности.
По мнению Мартынчика Е.Г. действие этого принципа презумпции невиновности не следует ограничивать конкретными процессуальными фигурами (подозреваемым, обвиняемым, подсудимым), а необходимо распространять его на всякое лицо, невиновность которого ставится под сомнение правоохранительными органами. Он считает, что презумпция невиновности начинает действовать с момента появления в уголовном судопроизводстве лиц, невиновность которых вызывает сомнения у правоохранительных органов. Эти лица могут не выступать подозреваемыми или обвиняемыми. Не исключается, что они не станут таковыми вообще. Данная точка зрения представляется неоправданно широкой, так как, рассматривая ее, можно сделать вывод, что в ней указывается также категория тех лиц, которые не подвергаются процессуальным действиям, направленным на установление их участия в преступлении, а являются объектом обвинений в бытовом смысле этого слова.
Несмотря на споры в отношении того, к кому применима презумпция невиновности, названный принцип действует в интересах большинства людей, оберегая их от необоснованных преследований, которым они могут подвергнуться в результате ошибочных обвинений.
. Положение принципа презумпции невиновности, закрепленное в части второй статьи 49 Конституции РФ, о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, многими учеными трактуется неоднозначно. Из этой формулировки не вполне ясно, на кого возложена обязанность доказывания - на всех субъектов судопроизводства, помимо обвиняемого, или такой обязанности не имеет никто. Сторонники перенесения обязанности доказывания на обвиняемого формулируют свою позицию в виде правила: обстоятельства, подтверждающие обвинение, обязан доказать обвинитель, а обстоятельства, опровергающие обвинение, т.е. устанавливающие невиновность, обязан доказать обвиняемый. На первый взгляд это правило может показаться справедливым - как будто таким образом обвинитель и обвиняемый поставлены в равное положение. В действительности же оно заключает в себе софизм - логическую уловку, умышленное искажение фактического положения вещей. Ибо не должно быть речи о доказанности обстоятельств обвинения, пока не исключены обстоятельства, устанавливающие невиновность. В УПК РФ эта проблема устранена, ибо ст. 15 предписывает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Отсутствие у лица обязанности доказывать свою невиновность определяет такое построение уголовного процесса, при котором оно не может быть принуждаемо к даче показаний, представлению доказательств и выполнению иных активных действий, направленных на подтверждение или опровержение выводов стороны обвинения.
Субъект не обязан принимать участие в подтверждении или опровержении обвинительных версий. На обвиняемого также не может быть возложена обязанность доказывать меньшую степень своей виновности.
Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не является доказательством его виновности. Поэтому всякие соображения о том, что, если бы обвиняемый был невиновным, он смог бы оправдаться, оспорить обвинение, представить доказательства своей невиновности, а если он этого не сделал, - очевидно, он виновен, - должны быть решительно и безоговорочно отброшены как несостоятельные.
С этим связан другой вопрос, не получивший однозначного разрешения в науке уголовного судопроизводства. То, что на обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность, это твердо установлено и усвоено. Но не лежит ли обязанность доказывания невиновности на его защитнике-адвокате?
Согласно ст. 51 УПК РСФСР, обязанности защитника состоят в следующем: " Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, и оказывать обвиняемому необходимую юридическую помощь". Нет сомнений в том, что процессуальные обязанности защитника очень велики и важны для обеспечения обвиняемому права на защиту и для соблюдения в отношении его презумпции невиновности. В этой деятельности защитника выяснение оправдывающих обвиняемого обстоятельств, оспаривание обвинения по существу занимают большое место. И тем не менее надо полагать, что эти действия не следует рассматривать как процессуальную обязанность доказывания невиновности обвиняемого.
. Статья 49 Конституции РФ предписывает все неустранимые сомнения в виновности лица толковать в пользу обвиняемого. В УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, данное положение принципа презумпции невиновности закреплено в качестве юридической нормы. Не будучи закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве, требование о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого порождает ситуацию, при которой следователь, сомневаясь в квалификации действий обвиняемого, вменяет ему в вину состав более тяжкого преступления, чтобы избежать возвращения дела на дополнительное расследование ввиду нарушения требований принципа обеспечения гражданам права на защиту.
Сомнение - это отсутствие обоснованной уверенности должностного лица в необходимости принятия определенного решения и в выборе направления производства по делу.
УПК РФ называет неустранимыми те сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом. Таким образом. говоря о сомнениях, мы должны иметь в виду лишь те из них, устранить которые в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела не представилось возможным. По определению Кони А.Ф., это " не мимолетное, непроверенное и соблазнительное по легко достигаемому при его услужливой помощи решению" сомнение, "являющееся не плодом вялой работы ленивого ума и сонной совести, а остающееся после долгой, всесторонней и внимательной оценки каждого доказательства в отдельности и всех в совокупности...".
Следует, однако, заметить, что не все ученые придерживаются точки зрения о том, что требование о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого является одним из положений, характеризующих принцип презумпции невиновности. Клямко Э.И. считает, что правило о толковании неустранимых сомнений в пользу гражданина вытекает из общелогических законов и не входит в содержание принципа презумпции невиновности. Но мне, к сожалению, не удалось найти в юридической литературе работ, в которых бы данная точка зрения поддерживалась. Большинство исследователей этой проблемы придерживаются мнения, что требование о толковании сомнений в пользу обвиняемого является одним из следствий принципа презумпции невиновности и некоторые из них высказывают предложения о целесообразности отнесения данного требования к положению принципа презумпции невиновности, закрепленному в ч.4 ст. 14 УПК РФ.
Исходя из этого, предлагается следующая редакция рассматриваемой нормы: "Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях".
Объединение данных положений обосновывается тем, что они логически взаимосвязаны. Толкование сомнений в пользу обвиняемого способствует установлению объективной истины по уголовному делу, т.к. обвинение в этом случае основывается только на несомненных доказательствах и бесспорных фактах.
Соглашаясь с данным предложением, полагаю необходимым отметить, что не только обвинительный приговор, а обвинение в целом, на всех стадиях уголовного процесса не должно быть основано на предположениях. Общеизвестно, конечно, что предположения могут играть известную, иногда очень значительную роль в стадиях дознания и предварительного следствия для определения направления расследования, выбора версий, подлежащих проверке, но они не могут быть основанием обвинения, в частности обвинительного заключения, которое должно базироваться только на проверенных, достоверных доказательствах.
Гриненко А.В. указывает, что имеющиеся в действующем законодательстве формулы презумпции невиновности не отвечают требованию о толковании сомнений по поводу доказанности обвинения в пользу обвиняемого. По мнению автора, данное требование также включает в себя положение о юридической равнозначности недоказанной виновности и доказанной невиновности.
Использование правила о юридической равнозначности недоказанной виновности и доказанной невиновности означает, по мнению Гриненко, что при наличии информационного равновесия между доказательствами как подтверждающими, так и опровергающими виновность лица, предпочтение отдается последним.
Данное утверждение не нашло единодушной поддержки среди ученых и практиков. Мотовиловкер Я.О. пишет, что "превратить недоказанную виновность в фактически доказанную невиновность не во власти законодателя, так как нельзя не считаться с объективной реальностью при разрешении конкретного уголовного дела". Вопрос о равнозначности недоказанной виновности и доказанной невиновности вызывает особо острые дискуссии при обсуждении случаев вынесения судами оправдательных приговоров ввиду недоказанности участия обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления.
Постановление судом оправдательного приговора, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления, иногда истолковывается некоторыми авторами так, что в этом случае оправдание не означает невиновности подсудимого (может быть, он совершил преступление, только не удалось это доказать, не смогли собрать достаточных доказательств его виновности). Если так понимать это основание вынесения оправдательного приговора, то получается что-то вроде "оставления в подозрении". Значит, когда суд вынес оправдательный приговор ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, то суд, хотя формально и оправдывает подсудимого, но невиновным его не признает, не утверждает категорически, что подсудимый преступления не совершал. Либус И.А. пишет: "не так уж редко встречается ситуация, когда следователь или суд, хотя и собрали некоторые доказательства виновности обвиняемого, но их недостаточно для достоверного вывода о виновности, и поэтому вопрос "виновен или не виновен" в гносеологическом плане остается открытым. Однако в силу презумпции невиновности следователь и суд юридически признают обвиняемого невиновным, при этом в оправдательном приговоре не должны приводиться данные, порочащие оправданного, ставящие под сомнение его невиновность".
Той же точки зрения придерживается и Гуляев А.П., уточняющий, что " при доказанной виновности речь идет о достоверном, истинном знании того, что человек действительно не виновен, тогда как при недоказанной виновности лицо условно считается (презюмируется) невиновным". Как видим, убедительность, авторитет оправдательного, приговора, постановленного ввиду недоказанности совершения подсудимым преступления, авторами изображаются как не очень высокие. Ни в коем случае этого делать нельзя. Оправдательный приговор всегда означает только одно: признание подсудимого невиновным, признание решительное и безоговорочное. И нет никакого смысла классифицировать оправдательные приговоры на "приговоры с истиной" и "приговоры без истины", приговоры, по которым судьи убеждены в невиновности, и приговоры, по которым судьи не убеждены в виновности.
Подводя итог, можно утверждать, что в Российской Федерации законодательно сформулированный принцип презумпции невиновности полностью соответствует международным правовым актам. Из анализа конституционных норм и норм отраслевого законодательства можно сделать вывод о том. что принцип презумпции невиновности определяется как руководящее начало уголовного судопроизводства, закрепляющее невиновность лица до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем:
. Лицо не обязано доказывать свою невиновность или меньшую виновность;
.Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер;
. Обвинение не может основываться на предположениях;
. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лиц, в отношении которого ведется. Недоказанная виновность равна доказанной невиновности.
расследование досудебный презумпция невиновность
Глава 2. Реализация принципа презумпции невиновности при возбуждении и расследовании уголовных дел
.1 Проблемы реализации принципа презумпции невиновности при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении
Как отмечалось ранее, уголовно-процессуальные начала, в том числе и принцип презумпции невиновности, являются общими для всех стадий судопроизводства и находят в каждой из стадий свое специфическое выражение. Проявление рассматриваемого мною принципа в стадии возбуждения уголовного дела в первую очередь определяется задачами, стоящими перед стадией, и характером процессуальной деятельности следователя по их выполнению.
Общеизвестно, что одной из основных обязанностей следователя (органа дознания) является возбуждение уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков преступления, а также принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
Вместе с тем, данное направление процессуальной деятельности следователя должно основываться на четком разграничении посредством применения положений принципа презумпции невиновности поступков, несущих в себе черты преступлений, и иных, принятие решений по которым не связано с задействованием механизма уголовно-процессуального регулирования отношений.
Полномочия следователя в стадии возбуждения уголовного дела находят свое внешнее выражение в процессуальных решениях, принимаемых при определении дальнейшего движения поступившей информации.
При этом следователь в стадии возбуждения уголовного дела может принять одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - в суд (ст. 145 УПК РФ).
Естественно, решения, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела, должны соответствовать всем общим требованиям, предъявляемым к процессуальным актам: законности, обоснованности, мотивированности и, как следствие, они должны быть достоверными, т.е. содержать выводы, которые основаны на адекватном отражении действительности и соответствуют определенной ситуации.
В состав принципа презумпции невиновности входит ряд процессуальных требований, позитивная реализация которых в стадии возбуждения уголовного дела обеспечивается принятием следователем решений, адекватных конкретной правоприменительной ситуации.
Следует подчеркнуть, что принцип презумпции невиновности оказывает идентичное воздействие на познавательную деятельность компетентных должностных лиц при рассмотрении ими всех без исключения поводов к возбуждению уголовных дел. Так, при поступлении заявлений или сообщений о совершенном преступлении требования принципа презумпции невиновности обусловливают обязанность следователя проверить информацию, содержащуюся в поводе, на предмет соответствия действительным событиям, особенно при наличии в поводе указания на конкретное лицо как на совершившее преступление. Получение сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, необходимо рассматривать лишь в качестве благоприятных условий для последующего процесса доказывания по делу и не считать физическое задержание непременным основанием применения меры процессуального принуждения.
Несколько сложнее выглядит ситуация при появлении повода к возбуждению уголовного дела в виде явки с повинной. В данном поводе имеется информация, с наибольшей степенью достоверности указывающая на лицо как на совершившее преступление. Однако, как верно полагает С.В. Бородин, и в этом случае тщательному анализу должны подвергаться следующие обстоятельства: содержится ли в деянии лица, о котором оно сообщает, признаки преступления, а также личность явившегося и мотивы явки. Вместе с тем, нельзя согласиться с позицией автора о необходимости останавливаться на более тщательном изучении какого-либо из вышеперечисленных обстоятельств. При соблюдении правила о признании лица виновным только по приговору суда, вступившему в законную силу, в стадии возбуждения уголовного дела производится возможно более полное установление признаков преступления, что в последствии ограждает лиц от незаконного привлечения к уголовной ответственности, а изучение личности и мотивов явки с повинной обеспечивает исключение возможности оговора и самооговора.
Таким образом, при анализе поводов к возбуждению уголовных дел с позиции обеспечения позитивной реализации принципа презумпции невиновности (правильного использования правовых норм, входящих в содержание принципа) можно сделать вывод, что явка с повинной обладает теми же признаками, что другие поводы, в связи с чем она должна подвергаться столь же тщательной и всесторонней проверке. Одновременно следует заметить, что явку с повинной нельзя рассматривать и как разновидность заявления о преступлении, т.к. в явке содержится не только информация о деянии, но одновременно лицом дается оценка своей виновности в совершенном преступлении.
При использовании в качестве повода к возбуждению уголовного дела сообщений, опубликованных в печати, следует иметь в виду, что в них, как правило, называются конкретные лица и подробно описываются деяния, содержащие признаки преступлений. В данном случае руководство требованиями принципа презумпции невиновности обеспечивает критическое отношение следователя к изложенным событиям, в связи с чем принятие решения о возбуждении уголовного дела по данному поводу является возможным лишь после всесторонней, полной и объективной проверки и оценки информации, содержащейся в публикации.
В случае непосредственного обнаружения органом дознания, следователем признаков преступления, правилами, входящими в содержание принципа презумпции невиновности, должностному лицу следует руководствоваться уже с момента фактического обнаружения признаков преступления, вне зависимости от того, нашла ли информация о деянии свое процессуальное закрепление.
При поступлении в соответствующий орган информации о совершенном либо готовящемся преступлении следователь после ее проверки принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. В данном случае принцип презумпции невиновности порождает правило об обязательном установлении фактов, подтверждающих либо опровергающих как само событие преступления, так и возможность его совершения определенным лицом. Естественно, эти обстоятельства являются в любом случае предположительными, т.к. их достоверность может быть подтверждена лишь при вступлении в законную силу приговора суда по ранее возбужденному делу.
На мой взгляд, действительно, в ходе принятия решения о возбуждении уголовного дела как по факту деяния, так и в отношении конкретного лица, нарушения норм принципа презумпции невиновности не происходит, т.к. такое решение не свидетельствует о начале привлечения лица к уголовной ответственности. Однако после того, как решение находит свое внешнее выражение в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении лица либо когда дело возбуждено по факту, но у следователя имеются сведения о гражданине как о совершившем преступление, ситуация значительно меняется. Представляется, что выход из создавшейся ситуации достаточно прост - с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица оно должно приобретать процессуальный статус подозреваемого с предоставлением ему всех предусмотренных, ст. 42 УПК РФ прав. В ст. 46 говорится, что подозреваемым также признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, по основаниям и в порядке, установленном главой 20 УПК РФ. Данные изменения являются дополнительной гарантии позитивной реализации принципа презумпции невиновности.
Проявление принципа презумпции невиновности в стадии возбуждения уголовного дела должно быть выражено в запрете возлагать на лицо, в отношении которого в последующем возможно ведение судопроизводства, обязанности давать объяснения, представлять доказательства своей непричастности к событиям, по которым может быть возбуждено дело. Однако следует заметить, что при реализации данного требования на практике зачастую возникают значительные сложности. Так, в исследуемой стадии один из наиболее распространенных способов получения информации состоит в отобрании объяснений у лиц, которые в случае возбуждения уголовного дела станут участниками процесса. При этом в законе отсутствует прямое указание относительно правового режима этого проверочного действия, что порождает случаи предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний лиц. которые могут стать обвиняемыми по возбужденному впоследствии делу.
Для устранения данного нарушения следует, на мой взгляд, предусмотреть процедуру ознакомления лица с правом на отказ от дачи пояснений, если это может быть использовано против него в случае возбуждения уголовного дела. Oтметку о разъяснении этого права необходимо производить в протоколе отобрания объяснений перед началом выполнения проверочного действия.
Таким образом, можно сделать вывод, что принятие законного обоснованного и мотивированного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении возможно лишь при выполнении ряда условий, входящих в содержание принципа презумпции невиновности: 1) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела во всех случаях проводится доследственная проверка поводов к возбуждению уголовного дела; 2) при наличии достаточных данных, дающих основание полагать, что преступление совершено установленным лицом, следователь обязан возбудить уголовное дело по факту совершения деяния данным лицом; 3) лицо, в отношении которого впоследствии возможно ведение судопроизводства, имеет право на отказ от дачи пояснений и ответов на вопросы; 4) в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела запрещается категорически утверждать о виновности лица; 5)принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица влечет за собой появление в деле подозреваемого с предоставлением ему всех прав, предусмотренных законом.
.2 Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в решениях о применении мер процессуального принуждения
Гуманность правовой системы страны в значительной степени определяется масштабами и характером применяемых мер процессуального принуждения. В этой связи возникает вопрос: как уголовно-процессуальное принуждение согласуется с презумпцией невиновности? Во многом этот вопрос относится к такой мере процессуального принуждения, как заключение под стражу, так как она сопряжена со значительным и труднокомпенсируемым ограничением прав для обвиняемого, которого закон (до вынесения судом приговора) считает невиновным. Вряд ли можно прибегать к такой мере пресечения лишь по мотиву исключения побега подозреваемого, совершения им преступления и устранения препятствий для установления истины. Необходимо законодательное урегулирование оптимальности мер принуждения, которое определяло бы необходимость избрания именно этой меры пресечения. Опыт подтверждает весьма высокую степень эффективности подписки о невыезде и других мер процессуального принуждения, не связанных с предварительным заключением. Как правило, эти меры обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и в то же время гораздо меньше, чем заключение под стражу, ограничивают права человека.
Вместе с тем в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как исключение эта мера пресечения может применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение свободы до двух лет, когда не установлена личность подозреваемого или обвиняемого или нарушена ранее избранная мера пресечения, или лицо скрылось от органов предварительного расследования или от суда. При этом в соответствии со ст. 97 УПК РФ общим основанием для избрания меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные в УПК РФ, не отражают демократическую направленность нового уголовно-процессуального законодательства. Полагаем, что основания избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, должны быть изложены согласно назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и в полном соответствии с его принципами. Например, в законе должен содержаться запрет на заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении неосторожных преступлений, лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести.
Более того, необходимо также отметить, что судебная практика по вопросу избрания меры пресечения до настоящего времени так и не сложилась. Определенные надежды можно возложить на Европейский Суд по правам человека. Например, в качестве ориентира для предотвращения случаев произвольного ареста может служить его решение от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства", в котором указано на недопустимость ареста или задержания лица в целях получения от него информации, касающейся других лиц, если отсутствуют другие основания для ареста или задержания.
В то же время анализ следственной практики Татарстана свидетельствует о том, что заключение под стражу в настоящее время применяется чуть ли не в каждом случае, когда для этого есть формальные основания, предусмотренные действующим законодательством.
С позиций презумпции невиновности очень важна проблема продолжительности предварительного заключения. Поскольку "никто не может быть назван преступником, пока не вынесен обвинительный приговор, и предварительное заключение по существу есть наказание, то оно должно быть как можно менее продолжительно и как можно менее сурово", - писал в середине XVIII века Чезаре Беккариа. Обратимся к практике европейского права. Так, по шотландскому праву никто не может содержаться в предварительном заключении, даже если обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, свыше 110 дней. Этот период может продлеваться высшим уголовным судом по предложению прокурора, причем только в том случае, если доказано, что достаточная причина такой задержки происходит не по вине стороны, осуществляющей преследование. Для сравнения можно обратиться к УПК Франции 1958 г.: "К аресту или предварительному заключению следственный судья прибегает в том случае, если существуют серьезные предположения о виновности подозреваемого, а также если существует опасение, что обвиняемый, находясь на свободе, будет злоупотреблять своим положением". Кодекс не установил твердых сроков предварительного заключения. Правда, в ст. 139 УПК закреплено, что предварительное заключение не может превышать двух месяцев. Однако здесь же имеется и многозначительная оговорка о том, что следственный судья вправе продлить этот срок, если заключение по-прежнему необходимо. При этом закон уже не ограничивает временем продление срока. Требуется только одно - чтобы каждое продление не превышало двух месяцев. Хотя УПК Франции 1958 г. и предоставил обвиняемому право ходатайствовать о временном освобождении из заключения (ст. 141, 142), его предоставление было сопряжено с рядом ограничений и обязательств. Одним из существенных условий для временного освобождения является значительная сумма залога (ст. 144), посильная только обеспеченным слоям населения. Внесенный залог гарантирует: 1) присутствие обвиняемого при всех процессуальных действиях и при исполнении приговора и 2) уплату расходов, понесенных гражданским истцом и государством, погашение штрафов и покрытие реституции и убытков. Предела для суммы залога закон не установил.
Разумеется, говорить о том, что можно вообще отказаться от применения задержаний и арестов, нереально, скорее необходимо думать о том, что нужно применять и другие меры пресечения, предусмотренные законом, а не ограничиваться лишь применением заключения под стражу в качестве меры пресечения. По мнению З.З. Зинатуллина, причина неприменения в соответствующих случаях других мер пресечения, например, личного поручительства общественной организации, состоит в недостаточном внимании к ним со стороны практических работников, а порой и в недобросовестном отношении их к выполнению своих служебных обязанностей.
Заключение
В своем исследовании я, исходя из потребностей практики в теоретических рекомендациях по процессуальному оформлению требований принципа презумпции невиновности, проанализировал механизм реализации данного принципа в досудебном уголовном процессе и выдвинуть и обосновать ряд положений, позволяющих, на мой взгляд, в случае их законодательного закрепления, гарантировать полное соблюдение прав граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Методологической основой данной работы о реализации принципа презумпции невиновности на стадии предварительного расследования и ее теоретической базой явились содержащиеся в трудах по философии, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, международного и других отраслей права положения о правах и законных интересах граждан и об особенности их реализации в сфере уголовного судопроизводства.
В данном исследовании мною был сделан и обоснован ряд выводов (например, о том, что моментом начала действия принципа презумпции невиновности является стадия возбуждения уголовного дела или о необходимости изменения порядка допроса обвиняемого и др.), предложены дополнения и изменения некоторых статей уголовно-процессуального закона, что является особо актуальным в свете проходящей правовой реформы, которая в плане модернизации уголовно-процессуального законодательства нашла свое логическое завершение с принятием УПК РФ.
Сейчас очень важна дальнейшая разработка учения о принципе презумпции невиновности как самостоятельного перспективного направления научных исследований, а его результаты могут существенно повлиять на прогресс в сфере российского уголовного судопроизводства.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики
1.Конституция Российской Федерации: Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Росс. газ. 1993. 25 дек. № 123.
.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.). // "Российская газета" от 10 декабря 1998
.Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи 16 декабря 1966 г. Вступил в силу 23 марта 1976 г. // Ведомости СССР. 1976. № 17. Ст. 291; ВВС РФ. 1994. № 12
.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)// Права человека: Сборник международных договоров. Т. 1. Ч. 1. Универсальные договоры. ООН. Нью-Йорк; Женева, 1994. С. 22-47.
5.Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.)
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с посл. изм. от 9 ноября 2009 г. N 247-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст.2954
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с посл. изм. от 18 июля 2009 N 176-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. N 52. Ст.4921.
8.Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1985. С.32.
.Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2005. N 1. С.23.
.Гриненко А.В., Кожевников Г.К, Шумилин С.Ф. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе. М., 2007. С.27.
.Гуляев А.П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Государство и право. 2006. №4. С. 32.
.Зинатуллин З.З. Эффективность мер процессуального принуждения. Казань, 1974. С. 12.
.Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском уголовном праве. Баку, 1984. С.24.
.Клямко Э.И. О правовом содержании принципа презумпции невиновности Государство и право. 1994. №2. С.91.
15.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. - М.: Юристъ, 2009. С.32
.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей редакцией В.И.Радченко. - М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2009. С.45
.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.В. Мозякова. - М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2007. С.56
18.Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. М., 2006.С.111
.Лубин С.А., Старикова Ю.А. Опыт корректировки некоторых ключевых понятий теории доказательств и доказывания // Российский следователь. 2007. N 1. С.23.
.Мартынчик Е.Г. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Кишинев, 1989. С. 26.
.Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. - Киев: Выща шк. Изд-во при Киев. ун-те, 1984. - С.133
22.Мотовиловкер Я.О. Презумпция невиновности и толкование сомнений в советском уголовном процессе // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1991. С.6.
.Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2007. С.57
.Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 90-91.
25.Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 187.
.Терехин В.В. Несколько предложений по совершенствованию УПК РФ, вытекающих из анализа материалов следственно-судебной практики последних лет // Уголовное судопроизводство. 2006. N 4. С.23.
27.Тулянский Д.В. Некоторые процессуальные положения УПК РФ: требуются законодательные новации // Журнал российского права. 2007. N 2. С.23.
28.Тулянский Д.В. Отдельные нормы досудебного уголовного судопроизводства нуждаются в законодательном совершенствовании // Юридический мир. 2006. N 9. С.23.
30.Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновности обвиняемого // Мировой судья. 2006. N 5. С.33.
31.Шахкелдов Ф.Г. Уголовно-процессуальное доказывание и место в нем защитника // Мировой судья. 2006. N 4. С.33.
32.Элькинд П.С. Некоторые вопросы советского уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978. С.9.
.Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы. М., 1997. С. 161-162.
34.Якуб М.Л. Советский уголовный процесс. М..1966. С. 186.