Меры пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения

Меры пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

. ПОНЯТИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ И ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

.1 Меры пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения

.2 Понятие, виды, цели и классификация мер пресечения в уголовном процессе

.3 Основания и порядок применения мер пресечения

.4 Меры пресечения как действенные меры безопасности

. СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИМ СВОБОДЫ

. ЗАЛОГ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННАЯ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ

.1 Понятие залога

.2 Порядок применения меры пресечения в виде залога

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Основы личной свободы каждого человека коренятся в идеях и доктринах, созданных политической философией, и являются производными от таких понятий, как «общество» и «государство». Позитивное право прежде всего регулирует личную свободу путем установления норм как ограничительных, так и защитительных.

В современном мире озабоченность положением, касающимся защиты свободы личности и ее прав, стала поистине всеобщей и распространяется на систему ограничений, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства. Право на личную свободу и презумпция невиновности при осуществлении правосудия требуют соблюдения строгих критериев.

В международном контексте личная свобода есть основное право человека, утверждающее достоинство человеческой личности. Поэтому лишение свободы на стадии уголовного преследования может и должно рассматриваться только в аспекте правосудия по уголовным делам.

Свобода личности должна гарантироваться национальной конституцией как основа основ ее правового положения и развития. Интересы правопорядка всеми остальными законодательными актами и распоряжениями. Проверка конституционности является средством обеспечения такового соответствия и должна основываться на принципах права в его исходном понимании и осуществляться в равной степени каждым судом при осуществлении правосудия, в том числе при проверке законности заключения под стражу в порядке меры процессуального пресечения. Ограничения могут налагаться только по закону или с санкции закона. Однако при проверке законности заключения под стражу суд должен проверять не только формальное соответствие закону принятого решения, но и оправданность такого решения, сообразуясь с допустимыми и необходимыми ограничениями прав обвиняемого в контексте приоритета свободы личности.

Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. имеются три категории положений, прямо или косвенно касающихся ограничений прав и свобод:

а) положения, которые по сути дела санкционируют ограничения, налагаемые на права по более общим причинам;

в) положения, признающие какое-либо право или свободу, но конкретно указывающие ограничения, налагаемые на данное право в конкретных обстоятельствах;

с) положения общего характера, лимитирующие применение ограничений, санкционируемых другими статьями закона.

Пункт 2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает: каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону.

Уголовно-процессуальное принуждение - это закрепленные законодательством меры предупреждения неисполнения участниками судопроизводства своих обязанностей и совершения ими неправомерных действий, препятствующих осуществлению правосудия, а также меры, обеспечивающие условия выполнения назначения уголовного судопроизводства. Меры принуждения как метод государственного воздействия используются для устранения препятствий, создаваемых участниками судопроизводства при возбуждении, расследовании и рассмотрении обстоятельств совершенного преступления.

Для уголовного судопроизводства характерно многообразие мер принуждения. Они образуют систему, обладающую следующими признаками:

применяются только в сфере уголовного судопроизводства;

носят характер ограничения определенных прав и интересов личности;

выражаются в действиях принудительного характера в отношении участников уголовного судопроизводства;

формы ограничения конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Обязательными условиями применения уголовно-процессуального принуждения являются законность и обоснованность, которые выражаются: 1) в нормативном определении видов принудительных мер; 2) в определении субъектов, специально уполномоченных и наделенных правом применения процессуального принуждения; 3) в указании лиц, в отношении которых могут применяться определенные виды принуждения; 4) в закреплении процедуры применения уголовно-процессуального принуждения (оснований, условий и порядка применения).

Выполнение задач, стоящих перед уголовным процессом: защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем быстрого и полного расследования преступлений, общественно опасных деяний невменяемых, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных; обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (часть 1 статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь), невозможно без применения мер процессуального принуждения, разновидностью которых являются меры пресечения.

Меры пресечения, как известно, это принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. В Уголовно-процессуальном кодексе установлены основания применения и четкий перечень мер пресечения, что помогает назначать их в строгом соответствии с законом.

Данная работа посвящена институту мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Выбор данной темы не случаен. Весьма актуальными на сегодняшний день являются вопросы правового применения мер уголовно-процессуального пресечения, являющихся важной составной частью, неотъемлемым элементом механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства. Они существуют, поскольку существует преступность, и надо бескомпромиссно и решительно с нею бороться. Но использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных прав граждан, хотя и преследуют цель достижения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). Вот почему большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер. В связи с этим более широкое применение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, может справиться с задачами, поставленными перед уголовно-процессуальной деятельностью с минимальным ограничением прав и свобод личности.

Изучение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, предполагает установление социальной значимости, объективной необходимости и соответствия задачам настоящего времени данного института уголовно-процессуальной отрасли права.

Каждая из мер пресечения, не связанных с лишением свободы, обладает своими особенностями и должна применяться лишь при определенных условиях. В силу этого как в теоретическом, так и в практическом отношении имеет значение характеристика каждой из них. Для исследования автором выбрана такая мера пресечения как залог.

Тема данной дипломной работы представляет интерес для исследования тем, что с целью защиты личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства законодатели Республики Беларусь четко определили основания и порядок применения мер пресечения к обвиняемому (подозреваемому).

Цель исследования заключается в выявлении юридической природы и современного состояния мер пресечения в уголовном процессе, обобщении, систематизации и углублении научных представлений и теорико-правовых взглядов на институт мер пресечения, не связанных с лишением свободы, а именно залога, в законодательстве Республики Беларусь на современном этапе, направленного на повышение эффективности регулирования указанной мер пресечения.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

) определяется понятие мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения, их виды, цели и классификация;

) анализируются правовые основания и порядок применения мер пресечения;

) исследуется порядок применения меры пресечения в виде залога;

) проводится сравнительный анализ законодательства Республики Беларусь и законодательства Российской Федерации по отдельным аспектам исследуемой проблемы.

Предмет исследования - меры пресечения в уголовном процессе.

Объект исследования - залог как мера пресечения, не связанная с лишением свободы, состояние и перспективы ее развития.

При исследовании темы дипломной работы автором проанализирован определенный перечень нормативных актов, направленных на регулирование применения мер уголовно-процессуального пресечения в законодательстве в Республике Беларусь: Конституция Республики Беларусь, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее - УПК Республики Беларусь). При написании работы использовались общенаучные и специальные методы исследования, используемые юридической наукой: в частности, сравнительно-правовой метод, а также методы анализа, синтеза и описания.

Теоретическая и методологическая база настоящего исследования сформировалась в результате изучения литературы по уголовному процессу, нормативно-правовых актов Республики Беларусь и актов международного законодательства, регламентирующих особенности применения мер пресечения в уголовном процессе.

Для исследования мер пресечения кроме нормативных актов изучен ряд литературных источников: учебники и учебные пособия по уголовному процессу под редакцией Л.И.Кукреш, С.В.Борико, К.Ф.Гуценко, В.П.Божьева и др. Изучены труды Зинатуллина З.З., Петрухина И.Л., Труновой Л.К., Даньшиной Л.И. и др.

При написании дипломной работы были проанализированы материалы периодических изданий: «Юрист», «Юстиция Беларуси», «Судовы веснiк», «Российская юстиция» и др.

1. ПОНЯТИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ И ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

.1 Меры пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения

мера пресечения залог

Уголовный процесс представляет собой реакцию государства на совершенное преступление путем принятия необходимых мер по выявлению лиц, их совершивших, и привлечению виновных к установленной законом ответственности, а также защите потерпевших от преступного посягательства. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства [3, ст.2].

Уголовное производство Республики Беларусь имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Главные задачи уголовного процесса определены в Конституции Республики Беларусь. В ней, в частности, установлено, что высшей целью государства является обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь [3 ст.21] и государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств [3, ст.24]. Реализация указанных задач зачастую связана с применением в отношении граждан мер уголовно-процессуального принуждения, которые, как составная часть государственных функций, призваны обеспечивать реализацию норм права.

Решение задач уголовного процесса нередко не согласуется с интересами подозреваемого или обвиняемого. Чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, они могут оказывать незаконное противодействие органам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность. Для обеспечения достижения целей уголовного процесса и устранения препятствий установлению таких целей со стороны отдельных участников процесса закон предусматривает возможность применения различных мер уголовно-процессуального принуждения, которые можно подразделить на две группы: меры пресечения и иные меры процессуального принуждения.

Процессуальное принуждение, способствуя достижению целей судопроизводства, в ряде случаев дает вредные побочные результаты многообразного характера. Иными словами, ущерб причиняется сразу нескольким социальным ценностям, причем на переднем плане, наиболее зримо, видны ограничения личных прав граждан, а на втором плане, как бы в глубине, - ограничения социально-экономических, политических и социокультурных прав [4, с.35].

Меры уголовно-процессуального пресечения в свою очередь являются основной составной частью института мер уголовно-процессуального принуждения и представляют собой способ обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления. Меры пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности.

Меры пресечения, вопреки утверждениям отдельных процессуалистов, обладают свойством принудительности, вне зависимости от того, соответствует ли применение таковых их желаниям и интересам. Практически любая из форм уголовно-процессуального принуждения всегда влечет за собой то или иное ограничение личной свободы граждан (свободы воли, передвижения, неприкосновенности и т.д.).

По мнению Гуценко К.Ф., от всех мер процессуального принуждения меры пресечения отличаются рядом специфических признаков:

во-первых, они применяются, как правило, только в отношении лиц, признанных в установленном порядке обвиняемыми;

во-вторых, это цели их применения - пресечение возможности совершения обвиняемым (а в исключительных случаях - подозреваемым) действий, препятствующих производству по конкретному уголовному делу;

в-третьих, это особые основания их применения;

в-четвертых, названные меры имеют личный характер: они представляют собой ограничения личной свободы конкретного обвиняемого или подозреваемого. Степень их строгости зависит от основательности опасений ненадлежащего поведения конкретного обвиняемого (скроется, уклоняться от исполнения приговора, воспрепятствует установлению истины и т.п.), от учета сведений, характеризующих личность данного лица(возраст, состояние здоровья, семейное положение и др.) [5, с.256].

Известный французский мыслитель Ш.Монтескье определял свободу как «право делать все, что разрешено законом». Если в период раскрепощения человека эта формула и имела основания для существования, то в последующем появились более приемлемые определения свободы, адекватно отражающие отношения между человеком и государством, подчеркивающие приоритет и непреходящую ценность прав человека. Суть свободы заключается в праве делать все, что не наносит вреда другому. Поэтому сейчас приемлемо определение свободы как права физического лица делать все, что не запрещено законом. Это обуславливается тем, что свободная деятельность человека - это его состояние, поэтому в законе нужно предусматривать не дозволения (что можно делать), а запрещения (что следует избегать), и таким образом все остальное позволительно с точки зрения права. Хотя при этом следует иметь в виду, что регуляторами общественных отношений могут быть и иные (неюридические) нормы (например, морали), которые могут те или иные деяния (действие или бездействие) осуждать [6, с.74].

Юридические лица, органы государственной власти в отличие от физических лиц могут осуществлять лишь те полномочия (права и обязанности), которые определены в законодательстве.

Меры пресечения, будучи мерами государственного принуждения, применяемые в уголовном процессе, существенно отличаются по своей природе от мер уголовного наказания. В отличии от наказания меры пресечения к лицам, которые еще не признаны виновными в совершении преступления приговором суда. Поэтому меры пресечения лишены элементов кары и не преследуют целей исправления и перевоспитания лиц, к которым применяются. Их цели сводятся только к тому, чтобы обеспечить решение задач уголовного процесса, если этому могут помешать лица, подлежащие впоследствии привлечению к уголовной ответственности [7, с.103]

Согласно статье 25 Конституции Республики Беларусь, государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности. Ограничение или лишение личной свободы возможно в случаях и порядке, установленных законом [3, ст.25]. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь предусматривает случаи, когда к гражданину, вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства (подозреваемому, обвиняемому), могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения из них самыми строгими являются меры пресечения, в особенности заключение под стражу, которое уголовно-процессуальное законодательство определяет как меру исключительную.

Как следует из концепции судебной реформы, правосудие, которое мы получили в наследство от тоталитарного режима и которое в настоящее время подвергается масштабному реформированию, являлось не чем иным, как безжалостным и чуждым интересам людей. Суд не пользовался властью, а власть бесконтрольно пользовалась судом. Суды, как и вся система юстиции, составляли важный элемент командно-административной системы. С 1 января 2001 г. вступил в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Если попытаться дать самую общую характеристику нового УПК Республики Беларусь, то она могла бы выглядеть следующим образом: на смену уголовному судопроизводству как средству борьбы с преступностью приходит уголовное судопроизводство как система гарантий прав граждан: во-первых, тех, кто преследуется; во-вторых, чьи права и законные интересы нарушены; в-третьих, тех, кто в силу закона занимается уголовным преследованием, чьи права, обязанности и ответственность должны быть четко и без двойных трактовок определены в законе. Решены многие проблемы перевода белорусского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты. По большому счету это сказалось и на самых жестких мерах уголовно-процессуального принуждения - мерах пресечения.

Согласно новым положениям, законодатель более тщательно подошел к вопросу применения мер пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, с позиции защиты прав и законных интересов граждан и организаций, защиты как потерпевшего от преступления, так и лица подозреваемого или обвиняемого от незаконного обвинения и осуждения.

Реформированный УПК Республики Беларусь предусматривает применение в отношении подозреваемого или обвиняемого меры процессуального пресечения лишь при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения избирается для обеспечения приговора. В законе сделана соответствующая оговорка о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд избирают одну из предусмотренных мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные выше действия.

Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключать возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования (а также на начальной стадии уголовного судопроизводства, т.е. еще до момента возбуждения уголовного дела, и в процессе рассмотрения дела судом. Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные ненадлежащего поведения обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным.

Основополагающие принципы применения мер уголовного пресечения в корне изменены. Дознаватель, следователь, прокурор и судья обязаны мотивировать решение о применении той или иной меры пресечения, в котором указывать, почему избрана именно такая мера пресечения и почему нельзя было ограничиться, например, отобранием обязательства о явке или избранием более мягкой меры пресечения, например, при применении ареста.

Таким образом, меры пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности.

Преобразования и нововведения, произошедшие в обновленном Уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь, в том числе и в вопросах применения мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) заключения под стражу, направлены на обеспечение прав личности, переориентацию белорусского государства в отношениях с личностью на мировые стандарты, либерализацию уголовной политики.

.2 Понятие, виды, цели и классификация мер пресечения в уголовном процессе

Меры пресечения - это принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора [8, ч.1, ст.116].

В статье 116 УПК Республики Беларусь содержится достаточно широкий перечень мер (видов) пресечения, в который включены:

) подписка о невыезде и надлежащем поведении [8, п.1, ч.2, ст.116];

) личное поручительство [8, п.2, ч.2, ст.116];

) передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части [8, п.3, ч.2, ст.116];

) отдача несовершеннолетнего под присмотр [8, п.4, ч.2, ст.116];

) залог [8, п.5, ч.2, ст.116];

) домашний арест [8, п.6, ч.2, ст.116];

) заключение под стражу [8, п.7, ч.2, ст.116].

Наиболее распространенной мерой пресечения является подписка о невыезде и надлежащем поведении. Она заключается в том, что у подозреваемого или обвиняемого берется письменное обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения органа предварительного преследования или суда, в производстве которых находится уголовное дело, не препятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, в назначенный срок являться по вызовам. Подписка о невыезде и надлежащем поведении заключается в отобрании от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения органа уголовного преследования или суда, не препятствовать расследованию и разбирательству дела в суде, в назначенный срок являться по вызовам органа, ведущего уголовный процесс. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым данной им подписки к нему может быть применена более строгая мера пресечения, о чем должно быть объявлено при взятии, подписки. Эта мера пресечения основана на психологическом воздействии на определенное лицо как, самим фактом данного им обязательства, так и возможностью применения более строгой меры пресечения в случае нарушения указанного обязательства.

В то же время подписка о невыезде и надлежащем поведении не запрещает подозреваемому или обвиняемому выходить из своего жилища в пределах того населенного пункта, в котором находится его место жительства. Подписка о невыезде и надлежащем поведении оформляется виде письменного документа, в котором излагается соответствующее обязательство, возлагаемое на лицо, указываются последствия его несоблюдения. Этот процессуальный акт подписывается подозреваемым или обвиняемым и приобщается к материалам уголовного дела вместе с постановлением о применении данной меры пресечения.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отличать от обязательства подозреваемого, обвиняемого о явке по вызовам органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора суда. Обязательство о явке мерой пресечения не является и не запрещает выезд подозреваемого, обвиняемого с места своего жительства.

По сути, такая мера пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, является новой, в то время как Уголовно процессуальный кодекс Белорусской Советской Социалистической Республики (далее - УПК Белорусской Советской Социалистической Республики) [9] предусматривал подписку о невыезде. По сравнению со статьей 88 УПК Белорусской Советской Социалистической Республики (подписка о невыезде), статья 120 УПК Республики Беларусь (подписка о невыезде и надлежащем поведении) дополнена такими положениями, как: во взятии у подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения органа уголовного преследования или суда, не препятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, в назначенный срок являться по вызовам органа, ведущего уголовный процесс [8, ст.120].

Заключение под стражу также применяется достаточно часто. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется лишь в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. К лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена по мотивам одной лишь тяжести преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если они не имеют постоянного места жительства на территории Республики Беларусь или не установлена их личность. К подозреваемым или обвиняемым, которые скрылись от органов уголовного преследования или суда, названная мера пресечения может быть применена независимо от предусмотренного за совершенное преступление наказания [8, ст.126].

Срок содержания под стражей при предварительном расследовании уголовного дела не должен превышать 2 месяцев. Однако при необходимости этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Заместители Генерального прокурора Республики Беларусь могут продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев, Генеральный прокурор или лицо, исполняющее его обязанности, - до 18 месяцев. В настоящее время после введения в действие нового Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов возможности применения данной меры пресечении сузились, поэтому она применяется несколько реже.

Передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части состоит в возложении на командование воинской части, соединения, начальника военного учреждения, где служат или проходят учебные или иные сборы (занятия) подозреваемый или обвиняемый, обязанности по обеспечению их надлежащего поведения [8, ст.122].

Наблюдение командования воинской части состоит в принятии к подозреваемым, обвиняемым из числа лиц проходящих службу или учебные сборы мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Республики Беларусь для того, чтобы обеспечить их надлежащее поведение и явку по вызовам органа, ведущего уголовный процесс. При применении этой меры пресечения командованию воинской части сообщается о сущности дела, по которому, применена данная мера пресечения, вручается копия по становления (определения) о применении указанной меры пресечения. Об установлении наблюдения командование воинской части письменно уведомляет орган, применивший эту меру пресечения.

Военнослужащие, в отношении которых применяется данная мера пресечения, лишаются на время ее действия права ношения оружия, постоянно пребывают под наблюдением своих начальников или лиц суточного наряда, не направляются на работу вне части в одиночном порядке, не назначаются в караул и другие ответственные наряды. Такие лица не подлежат увольнению из расположения части в городской отпуск и не направляются в отпуск или в командировку.

В случае совершения подозреваемым или обвиняемым действий, для предупреждения которых была применена данная мера пресечения, командование воинской части обязано немедленно сообщить об этом органу, применившему меру пресечения.

Отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей усыновителей, опекунов, попечителей или других, заслуживающих доверия лиц, а также администрации специального детского учреждения, в котором он находится, состоит в принятии на себя кем-либо из указанных лиц письменного обязательства обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого и его явку в орган уголовного преследования и суд. Эта мера пресечения применяется лишь по письменному ходатайству названных лиц. При этом они ставятся в известность о характере преступления и их ответственности в случае нарушения принятых на себя обязанностей по присмотру. К лицам, которым был отдан под присмотр несовершеннолетний, в случае невыполнения ими принятого обязательства могут быть применены меры взыскания, предусмотренные частью четвертой статьи 121 УПК Республики Беларусь (в размере от 100 до 500 базовых величин).

Личное поручительство, как мера пресечения применяется гораздо реже, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу, что обусловлено достаточно высокой мерой ответственности поручителя.

Личное поручительство заслуживающих доверия лиц заключается в принятии на себя указанными лицами письменного обязательства о том, что подозреваемый или обвиняемый, находясь на свободе, не скроется от органа уголовного преследования и суда, не будет препятствовать расследованию дела или рассмотрению его судом и не будет заниматься преступной деятельностью. Число поручителей не может быть менее двух.

В случае совершения подозреваемым или обвиняемым действий, для предупреждения которых было применено личное поручительство, на поручителя может быть наложено судом денежное взыскание в размере от 100 до 500 базовых величин.

На протяжении длительного времени в белорусском уголовном процессе в основном применялись лишь две меры уголовно-процессуального пресечения - это подписка о невыезде и заключение под стражу. Однако их применение зачастую себя не оправдывало. Подписка о невыезде не всегда была эффективной, а заключение под стражу становилось в ряде случаев пыткой.

В белорусском уголовно-процессуальном законодательстве недавно появились такие меры пресечения, как залог и домашний арест.

Залог заключается во внесении самим подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим лицом в республиканский бюджет денежных средств для обеспечения явки подозреваемого или обвиняемого по вызову органа уголовного преследования и суда. Сумма залога определяется органом, ведущим уголовный процесс и применяющим эту меру пресечения, с учетом тяжести преступления, личности подозреваемого или обвиняемого, имущественного положения залогодателя. На освобождение под залог имеют право далеко не все граждане. Они не должны подозреваться в совершении преступлений, связанных с насильственными действиями. К тому же гражданин обязан полностью возместить причиненный материальный ущерб.

Ранее эта мера применялась редко, поскольку размер денежного залога составлял 500 базовых величин. Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 г. №205 «О концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь» [11] был предусмотрен пересмотр отдельных институтов Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. В частности, концепция полагала целесообразным пересмотреть статью 124 УПК Республики Беларусь: пересмотреть сумму залога в сторону уменьшения его минимального размера в целях расширения круга лиц, к которым он мог бы быть применен. На сегодняшний день он снижен до 100 базовых величин.

В случае уклонения подозреваемого или обвиняемого от явки по вызову органа уголовного преследования и суда мера пресечения изменяется на более строгую, а залог судом обращается в доход государства. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения (постановления) о прекращении производства по уголовному делу решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования залог возвращается по постановлению органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или его заместителя. Залог не может быть предметом конфискации.

Домашний арест заключается в изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества без содержания его под стражей, но с применением ограничений, определенных прокурором или его заместителем, перечень которых дан в статье 125 УПК Республики Беларусь. Такими ограничениями являются:

) запрет выхода из жилища полностью или в определенное время [8, п.1, ч.2, ст.125];

) запрет телефонных переговоров, отправления корреспонденции и использования средств связи, за исключением случаев, когда на подозреваемого или обвиняемого возложена обязанность отвечать на контрольные телефонные звонки [8, п.2, ч.2, ст.125];

) запрет общаться с определенными лицами и принимать кого бы то ни было у себя [8, п.3, ч.2, ст.125];

) применение электронных средств контроля и возложение обязанности носить при себе эти средства и обслуживать их работу [8, п.4, ч.2, ст.125];

) возложение обязанности отвечать на контрольные телефонные звонки или иные сигналы контроля, звонить по телефону или лично являться в определенное время в орган дознания или другой орган, осуществляющий надзор за поведением подозреваемого или обвиняемого [8, п.5, ч.2, ст.125];

) установление наблюдения за подозреваемым или обвиняемым или его жилищем, а также охрана его жилища или отведенного ему в жилище помещения [8, п.6, ч.2, ст.125];

) другие подобные меры, обеспечивающие надлежащее поведение и изоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества [8, п.7, ч.2, ст.125].

Пока практика применения залога и домашнего ареста, как мер пресечения, очень мала. Это вызвано, прежде всего, новизной данных мер, а также достаточно высоким нижним пределом залога и неготовностью органов уголовного преследования обеспечить контроль за соблюдением ограничений, устанавливаемых при домашнем аресте. Вместе с тем надо полагать: в дальнейшем эти меры будут использоваться более широко.

Список мер пресечения, закрепленный законом, не имеет систематизации.

Новый УПК Республики Беларусь, подобно предыдущим УПК, не говорит о перечне мер пресечения как о системе. То, что меры пресечения названы в законе в определенной, описанной выше последовательности, еще не свидетельствует о большей строгости одних мер пресечения по отношению к другим.

Однако надо заметить, что значительную психологическую нагрузку несет предупреждение обвиняемого о том, что при нарушении условий данной меры пресечения будет избрана более строгая мера. Без преувеличения можно сказать, что на обвиняемого действует не только избранная мера пресечения, но и угроза ее изменения на более строгую. В связи с этим особое значение приобретает вопрос об иерархии мер пресечения, т.е. расположении их по категориям в зависимости от степени тяжести, т.е. в зависимости от меры ограничения или лишения прав и свобод личности.

Если в основу системы мер пресечения положить критерий их сравнительной строгости, самой строгой мерой пресечения, безусловно, будет являться заключение под стражу, поскольку оно сопряжено с лишением личности свободы, с необходимостью подчиняться правилам режима пенитенциарного учреждения и введением ряда ограничений. Эту меру пресечения можно расположить на последнее пятое место.

На четвертом месте - домашний арест, который ограничивает личность в правах и свободах, однако не лишает свободы в отличие от заключения под стражу.

На третьем месте залог, поскольку уже в момент избрания меры пресечения обвиняемый поставлен перед необходимостью отыскать и внести на депозит органа, избравшего меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей.

На второе место по тяжести можно отнести подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая реально ограничивает право личности на передвижение.

Далее, на первое место, можно отнести личное поручительство, которое основано исключительно на доверии, т.к. здесь необходимо лишь письменное обязательство заслуживающего доверия лица.

За пределами приведенного перечня остались две меры пресечения, применяемые к специальным субъектам: передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части, которое возможно отождествлять с подпиской о невыезде, т.к. лицо, к которому применена это мера, подвергается некоторым ограничениям, в частности, не может покидать территорию части, и отдача несовершеннолетнего под присмотр.

Как отмечает Божьев В.П., в зависимости от степени ограничения прав и свобод личности меры пресечения делятся на не связанные с лишением свободы и лишающие (ограничивающие) свободы подозреваемого (обвиняемого) [12, с.170].

В первую группу таких мер входят подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр, залог; вторую группу составляют домашний арест и заключение под стражу.

По мнению Даньшиной Л.И., принуждение при применении мер пресечения заключается в ограничении личной свободы обвиняемого (подозреваемого). Степень ограничения личной свободы обвиняемого (подозреваемого), способы, посредством которых происходит это ограничение, - различны. Если при заключении под стражу лицо лишается свободы, утрачивает возможность свободно передвигаться и действовать по своему усмотрению, то при подписке о невыезде обвиняемый (подозреваемый) остается на свободе, но у него отбирается в письменном виде обязательство не отлучаться с места жительства, и являться к дознавателю, следователю, прокурору. Одновременно ему разъясняется, что нарушение подписки о невыезде может повлечь за собой применение более строгой меры пресечения. В данном случае налицо психологическое воздействие на обвиняемого (подозреваемого) с целью достичь желаемого результата. При личном поручительстве ограничение свободы обвиняемого (подозреваемого) обусловливается наступлением моральных и материальных взысканий. При залоге, в случае невыполнения обязательств поручителем, наступлением имущественных потерь [13, с.110].

Наличие нескольких видов мер пресечения с различной степенью ограничений, позволяет каждый раз с учетом обстоятельств конкретного дела избрать ту меру пресечения, которая наиболее точно отвечает интересам обеспечения успешного производства по данному уголовному делу.

Таким образом, меры пресечения - это принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь установлен четкий перечень мер пресечения, что помогает назначать их в строгом соответствии с законом.

В зависимости от степени ограничения прав и свобод личности меры пресечения делятся на не связанные с лишением свободы и лишающие (ограничивающие) свободы подозреваемого (обвиняемого)

.3 Основания и порядок применения мер пресечения

Институт мер пресечения является одним из наиболее важных уголовно-процессуальных институтов. С одной стороны, он позволяет довольно эффективно обеспечивать цели уголовного процесса (что является достоинством этого института), с другой стороны, существенно вторгается в сферу конституционных прав, свобод и законных интересов граждан (что является его недостатком). От своевременного, законного и обоснованного применения мер пресечения зависит достижение баланса между целями правосудия и правами человека.

Знание о том, какие органы и должностные лица уполномочены применять меры пресечения, в каких случаях и в каком порядке, и применение этого знания на практике приведет к тому, что цели правосудия по уголовному делу будут достигнуты за счет минимальных ограничений прав человека [14, с. 92].

Меры пресечения - это предусмотренные законом средства воздействия на обвиняемого, подозреваемого для обеспечения надлежащего поведения при производстве по уголовному делу. Уголовно-процессуальное законодательство различает понятия «избрание меры пресечения» и «применение меры пресечения». Избрание меры пресечения - это «принятие дознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого». Применение меры пресечения - это «процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения».

Решение о применении мер пресечения должно быть законным и обоснованным. Они могут применяться лишь при наличии предусмотренных к тому достаточных оснований.

Применительно к конкретным мерам пресечения закон определяет их содержание, последствия нарушения для обвиняемого, подозреваемого, либо других лиц - поручителя, залогодателя, родителей, опекунов. Указывает некоторые условия их применения, а именно: заслуживающих доверие поручителей, которых должно быть не менее двух; их ходатайство; при этом поручители, родители, командиры воинских частей должны быть поставлены в известность о сущности дела. Определяет также сроки, на которые лица могут быть помещены под стражу или домашний арест.

В тоже время законодатель не указывает в диспозиции вышеперечисленных статей, кроме статей 124, 125, 126 УПК Республики Беларусь, в каких случаях и за какие преступления применяются меры пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр. Думается, что орган уголовного преследования при избрании данных мер пресечения должен исходить в каждом конкретном случае из тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого. С учетом, что данные меры пресечения не ограничивают свободу лица, в меньшей мере ущемляют права гражданина, думается, они должны применяться, в основном, за незначительные и менее тяжкие преступления, а также в ряде случаев, возможно, и за тяжкие [15, ст.184].

Порядок применения, изменения и отмены меры пресечения изложен в статье 119 УПК Республики Беларусь. Основными положениями являются:

1. При применении или изменении меры пресечения орган
   уголовного преследования выносит постановление, суд - определения, которые содержат указание на преступление и обоснование необходимости ее применения.
   
2. На стадии предварительного расследования меры пресечения (заключение под стражу, домашний арест) могут
   применяться прокурором, его заместителем, а также органом
   дознания, следователем с санкции прокурора или его заместителя, а на стадии судебного разбирательства - судом.
   
3. Отмена или изменение органом дознания или следователем меры пресечения, примененной с санкции или по указанию прокурора либо его заместителя, допускается лишь с их согласия [15, с.184].

Меры пресечения применяются органом дознания, предварительного следствия, прокурором, судом при наличии в уголовном деле доказательств, которые дают основание полагать, что подозреваемый или обвиняемый может:

скрыться от органа уголовного преследования и суда;

воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе (потерпевших, свидетелей, экспертов), сокрытия или фальсификации материалов, имеющих значение для дела, неявки без уважительных причин по вызовам органа дознания, следователя, прокурора, судьи;

совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние;

противодействовать исполнению приговора [8, ст.117].

При решении вопроса о необходимости применения меры пресечения к подозреваемому или обвиняемому должны учитываться характер подозрения или обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, их возраст и состояние здоровья, род занятий, семейное и имущественное положение, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства. Поскольку обстоятельства, названные в статье 117 УПК Республики Беларусь, как правило, носят прогностический характер, применение мер пресечения возможно при вероятности наступления указанных обстоятельств. Однако эти предположения должны базироваться на достаточно убедительных доказательствах. Так, основанием для вывода о том, что обвиняемый скроется, могут служить достоверно установленные путем доказывания сведения об увольнении его с работы, выписка с места жительства или вообще отсутствие такового и т.п. Основанием для предположения, что обвиняемый будет совершать предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, могут служить наличие у него преступных связей, отношение к содеянному, данные о прошлых судимостях и т.п.

При отсутствии необходимости в применении меры пресечения у подозреваемого или обвиняемого берется письменное обязательство являться по вызовам органа, ведущего уголовный процесс.

Важное значение при применении меры пресечения имеет учет обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 117 УПК Республики Беларусь. Так, при решении вопроса о необходимости применения меры пресечения к подозреваемому или обвиняемому должны учитываться характер подозрения или обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, их возраст и состояние здоровья, род занятий, семейное и имущественное положение, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства [8 ч.2, ст.117]. В частности, в совокупности с другими данными состояние здоровья, преклонный возраст обвиняемого, наличие семьи, постоянного места жительства и работы могут свидетельствовать о том, что нет основания опасаться уклонения от органов, ведущих уголовные процесс. При решении вопроса о том, какую меру пресечения следует применить к обвиняемому, также учитываются указанные выше обстоятельства,

При отсутствии необходимости в применении меры пресечения у подозреваемого или обвиняемого берется письменное обязательство являться по вызовам органа, ведущего уголовный процесс [8, ч.2, ст.117].

Следует помнить и о том, что при применении меры пресечения закон предоставляет право выбора того или иного решения, поскольку применение меры пресечения является правом, а не обязанностью органа ведущего уголовный процесс. Эти органы, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого (подозреваемого), могут вообще не применять меру пресечения, а взять у подозреваемого или обвиняемого письменное обязательство являться по вызовам органа, ведущего уголовный процесс. Если мера пресечения применяется в отношении подозреваемого, то обвинение ему должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем в отношении его применена мера пресечения,- в тот же срок с момента фактического задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется [8, ст.118].

О применении меры пресечения орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья выносят постановление, а суд определение. На стадии предварительного расследования такие меры пресечения, как заключение под стражу, домашний арест и залог, могут применяться только с санкции прокурора, а в стадии судебного производства - судом.

Орган, ведущий уголовный процесс, объявляет подозреваемому или обвиняемому постановление (определение) о применении, изменении либо отмене меры пресечения, разъясняет им порядок его обжалования и вручает копию постановления (определения), что удостоверяется подписями подозреваемого или обвиняемого и должностного лица, применившего меру пресечения.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяемся на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения, избранной с санкции прокурора или по его указанию, допускается только с согласия прокурора либо его заместителя.

Исполнение постановления (определения) о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста производится органами дознания.

При отмене (изменении) меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, копия соответствующего постановления (определения) направляется администрации места предварительного заключения для его немедленного исполнения и освобождения лица из-под стражи.

Таким образом, основаниями для применения мер пресечению являются указанные в законе обстоятельства, подтвержденные такой совокупностью доказательств, которая дает возможность обоснованно предположить, что без воздействия меры пресечения лицо может совершить одно из указанных в законе действий. О применении меры пресечения орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья выносят постановление, а суд определение.

.4 Меры пресечения как действенные меры безопасности

Уголовно-процессуальный институт - меры пресечения могут служить обеспечению безопасности участников уголовного процесса.

В отличие от права ходатайствовать о применении мер безопасности, ссылка на которое имеется в части 7 статьи 10 УПК Республики Беларусь, и которое (право ходатайствовать) непосредственно закреплено среди прав потерпевшего и свидетеля (п. 4 ч. 1 ст. 50 и п. 4 ч. 2 ст. 60 УПК Республики Беларусь), УПК Республики Беларусь не содержит прямого указания на их право ходатайствовать о применении мер пресечения. Тем не менее, если говорить о потерпевшем, то он обладает этим правом, исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 50 и статьи 135 УПК Республики Беларусь, которые не ограничивают (да и не могут ограничивать) потерпевшего в заявлении ходатайств о принятии процессуальных решений, имеющих значение для обеспечения его законных интересов [23, с.22].

Потерпевший может не заявлять ходатайство, но высказать, например, в ходе допроса мнение о необходимости той или иной меры пресечения. В соответствии со статьей 117 УПК Республики Беларусь такое мнение наряду с тяжестью обвинения, личностью обвиняемого подлежит учету при решении вопроса о необходимости меры пресечения и определении ее вида, т.к. мнение потерпевшего относится к указанным в статье 117 УПК Республики Беларусь «другим обстоятельствам». Аналогичное мнение могут высказать и иные участники уголовного судопроизводства.

Согласно статье 1 УПК Республики Беларусь общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Республики Беларусь являются составной частью её законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство. И вывод о необходимости учета мнения потерпевших, свидетелей при избрании мер пресечения обусловлен международно-правовыми актами: в подпункте «d» пункта 6 «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью» рекомендуется принимать меры для «обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести». В пункте 3 статьи 25 «Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности» указано: «Каждое Государство-участник... создает возможности для изложения и рассмотрения мнений и опасений потерпевших на соответствующих стадиях уголовного производства в отношении лиц, совершивших преступления, таким образом, чтобы это не наносило ущерба правам защиты». Пункт 33 Рекомендации Комитета министров государств членов Совета Европы «О роли прокуратуры в системе уголовного судопроизводства» гласит: «прокуроры должны надлежащим образом учитывать мнения и интересы жертв преступлений». На необходимость учета «опасений потерпевших в тех случаях, когда затронуты их личные интересы» указано в подпункте «г» пункта 13 «Руководства о роли прокуроров», утвержденного в 1990 г. VIII Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями [23, с.23].

Решение об избрании меры пресечения будет своевременным (законным), если избранная мера пресечения предотвратит возможные угрозы участникам уголовного судопроизводства, а не пресечет уже высказываемые, и, тем более, осуществляемые угрозы. Поэтому практика, когда в качестве условия применения заключения под стражу рассматриваются осуществляемые, а не возможные угрозы участникам уголовного судопроизводства, противоречит уголовному процессу. В определенной мере такая практика, очевидно, порождена стереотипом, сложившимся в период действия УПК Белорусской Советской Социалистической Республики, в статье 91 которого, в отличие от нового УПК Республики Беларусь, сама возможность деяний обвиняемого в качестве основания для избрания мер пресечения не была выражена столь ясно.

В статье 117 УПК Республики Беларусь в качестве основания избрания мер пресечения прямо не указаны возможные угрозы близким родственникам, родственникам и близким лицам участников процесса. Тем не менее, меры пресечения должны применяться и при возможности таких угроз, поскольку они также негативно влияют на поведение участников процесса, следовательно, относятся к оказанию незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, что в соответствии с частью 1 статьи 117 УПК Республики Беларусь является одним из оснований избрания меры пресечения. Основанием избрания мер пресечения являются деяния, и не запрещенные законом, но эффективно применяемые преступниками: молчаливое преследование потерпевших, свидетелей на улицах и пр.

За рубежом в качестве меры пресечения достаточно широко применяется запрет обвиняемому общаться с потерпевшими и свидетелями. С принятием нового УПК Республики Беларусь такой запрет стал возможен и в Республике Беларусь, но не в качестве самостоятельной меры пресечения, а в рамках домашнего ареста [8, ст.125]. При этом перечень лиц, общение с которыми запрещается, должен указываться в постановлении об избрании данной меры пресечения. Запрещение общения достигается в том числе за счет запрета вести переговоры с использованием любых средств связи [8, п.2, ч.2, ст.125]. Общение может быть запрещено не только с участниками уголовного судопроизводства, но и с близкими им лицами, ибо последние, как отмечалось выше, также могут подвергаться посткриминальному воздействию.

Потерпевший вправе обжаловать действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, судьи в связи с избранием либо неизбранием и других мер пресечения. Для обеспечения данного права он должен быть уведомлен об избрании (неизбрании), отмене, изменении меры пресечения лицом, принявшим соответствующее решение, и о порядке его обжалования несмотря на то, что такое уведомление не предусмотрено статьями, которые регулируют избрание конкретных мер пресечения.

Бездействие, выразившееся в неприменении конкретной меры пресечения лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, и судьей может быть обжаловано не только потерпевшим, но и другими участниками уголовного судопроизводства, например, свидетелями, а также иными лицами (например, близкими участникам уголовного процесса), если принимаемые процессуальные решения, в частности, о неизбрании конкретной меры пресечения затрагивают законные интересы этих лиц. Таким образом, меры пресечения могут служить обеспечению безопасности участников уголовного процесса [23, с.24].

Из изложенного следует, что меры пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Меры пресечения - это принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь установлены основания применения и четкий перечень мер пресечения, что помогает назначать их в строгом соответствии с законом. Наряду с мерами, известными по ранее действовавшему законодательству Республики Беларусь, закреплены новые - залог и домашний арест.

Преобразования и нововведения, произошедшие в обновленном Уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь, в том числе и в вопросах применения мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) заключения под стражу, направлены на обеспечение прав личности, переориентацию белорусского государства в отношениях с личностью на мировые стандарты, либерализацию уголовной политики.

Меры пресечения могут служить обеспечению безопасности участников уголовного процесса.

В зависимости от степени ограничения прав и свобод личности меры пресечения делятся на не связанные с лишением свободы и лишающие (ограничивающие) свободы подозреваемого (обвиняемого).

Основаниями для применения мер пресечению являются указанные в законе обстоятельства, подтвержденные такой совокупностью доказательств, которая дает возможность обоснованно предположить, что без воздействия меры пресечения лицо может совершить одно из указанных в законе действий. О применении меры пресечения орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья выносят постановление, а суд определение.

2. ЗНАЧЕНИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ

Уголовно-процессуальный институт мер пресечения одинаково важен для государства, общества и личности. Правовое регулирование мер процессуального пресечения есть необходимость, общественно-государственная потребность, объективированная материальными предпосылками и важностью достижения целей и задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Понятие ценности института мер пресечения призвано раскрыть его положительную роль для общества, отдельной личности.

По мнению Зинатуллина З.З., меры пресечения - это принудительные средства уголовно-процессуального характера, применяемые в строго указанных в законе случаях органами дознания, следствия и прокуратуры к обвиняемому (в определенных случаях также к подозреваемому), а судом к подсудимому и осужденному (до вступления приговора в законную силу) и имеющие своей целью пресечь таким лицам возможность уклонения от следствия и суда, воспрепятствовать установлению по делу объективной истины или продолжить преступную деятельность, а также обеспечить исполнение приговора в части уголовного наказания [25, с.66].

Принуждение - это не изобретение людей. Это необходимость, которую они лишь открыли, освоили и постоянно конкретизируют.

В качестве объективной необходимости принуждение действует в различных социальных связях, принудительная связь есть во всяком социальном обществе. Принуждение - категория, выражающая емкое явление объективной действительности. Оно есть необходимый элемент всякого человеческого общества. Принуждение как способ властного воздействия многообразно и многообъектно. Оно имеет различные формы, предполагает различные приемы воздействия. Формы принуждения определяются степенью развития государства.

Меры уголовно-процессуального пресечения - важная составная часть неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации зада уголовного судопроизводства. Но использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных прав граждан, хотя и преследуют цели достижения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). Поэтому большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер. Это во многом зависит от законности и обоснованности приведения норм права в действие, от того, насколько совершенно законодательство об уголовно-процессуальном пресечении.

Уголовно-процессуальные институты служат защите как прав граждан, участвующих в уголовном процессе, так и их законных интересов.

Право личности и законный интерес личности - категории нетождественные. Но права гражданина выражают его законные интересы, служат их защите. Поэтому вполне правомерна постановка вопроса о процессуальных гарантиях прав и законных интересов граждан, участвующих в процессе, как особого вида процессуальных гарантий правосудия.

По своим целям и существу уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, являются демократическими гарантиями и служат задачам правосудия. При этом необходимо отметить, что система процессуальных прав и гарантий личности в уголовном процессе имеет целью обеспечить не всякий, а только законный интерес участника уголовного судопроизводства, то есть такой интерес, который соответствует задаче познания компетентными органами государства объективной истины, изобличению и справедливому наказанию виновных и только в меру их действительной вины [6, с.75].

Уголовно-процессуальные гарантии, например, не могут охранять стремление обвиняемого (подсудимого) ввести в заблуждение органы дознания, прокуратуры и суда, избежать ответственности, которая соответствовала бы содеянному. Поэтому всем участникам уголовного судопроизводства предоставляется возможность отстаивать свои интересы не любыми средствами и способами, а только предусмотренными законом.

Важное значение в системе процессуальных средств охраны прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, имеют

обязанности должностных лиц - дознавателя, следователя, прокурора, судей - по обеспечению прав и законных интересов указанных лиц; - совокупность прав, предоставленная каждому лицу, участвующему в уголовном процессе.

Особое значение имеют те процессуальные гарантии, которые устанавливаются для лиц, привлеченных к уголовной ответственности, то есть для обвиняемых, либо подозреваемых в совершении преступления, так как именно обвиняемый (подозреваемый) являются теми лицами, в отношении которых суд, прокурор или органы расследования применяют предусмотренные законом принудительные меры и судьба, которых зависит от разрешения уголовного дела. По Конституции Республики Беларусь ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц [3, ч.1, ст.23].

Таким образом, конституционное и отраслевое законодательство должно ориентировать органы расследования и суд на учет всех интересов привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Стоит добавить, что следователь, прокурор, суд в целом ряде случаев вправе рассчитывать на то, что обвиняемый (подозреваемый) тоже может быть заинтересован в обеспечении нормальных условий производства по делу. Отказ от использования в рамках закона подобной заинтересованности следователем, прокурором, судом следует расценивать как ошибку. Если обвиняемый (подозреваемый) в состоянии осознать, что от его поведения зависит не только, будет ли он до суда под стражей или нет, но, зачастую, и вид наказания, то, как правило, в его лояльности к уголовно - процессуальным обязанностям сомневаться не приходится.

Под законностью применения меры пресечения понимается соблюдение всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения той или иной меры пресечения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности обвиняемого (подозреваемого), которые подтверждают необходимость применения конкретной меры пресечения. Таким образом, важнейшими гарантиями законного и обоснованного применения мер пресечения являются следующие условия:

) меры пресечения применяются лишь к лицам, в отношении которых имеются доказательства совершения ими преступления (обвиняемый, подозреваемый);

) меры пресечения избираются на ограниченный срок;

) избираются меры пресечения лишь при наличии указанных в законе оснований;

) строгость меры пресечения должна быть согласована с тяжестью обвинения (подозрения);

) при избрании меры пресечения должна учитываться личность обвиняемого (признак индивидуализации);

) меры пресечения применяются с соблюдением процессуальных гарантий и процессуальной формы, установленных для каждой из них [6, с.78].

Социальная ценность института мер пресечения, не связанных с лишением свободы, заключается в социальной полезности поставленных перед ним целей. То есть они призваны способствовать успешному выполнению задач уголовного судопроизводства, обеспечивать надлежащее поведение участников уголовного процесса (обвиняемого или подозреваемого): предупреждать уклонение обвиняемого или подозреваемого от следствия или суда, устранять возможность угрозы свидетелям, уничтожения доказательств или совершения новых преступлений, в конечном итоге способствовать восстановлению справедливости.

Цели мер пресечения, не связанных с лишением свободы, есть правовое выражение тех социальных причин, которые определяют необходимость упомянутых мер, как средств правового регулирования.

Таким образом, юридическая природа мер пресечения заключается в социальной обусловленности мер пресечения, не связанных с лишением свободы. То обстоятельство, что при применении мер пресечения, не связанных с лишением свободы, задачи уголовного процесса достигаются путем не лишения, а лишь ограничения определенных прав и свобод личности, характеризует высокую социальную значимость этих мер.

Социальная ценность юридических норм определяется не только тем, что они должны правильно фиксировать существующие общественные отношения, но и тем, что должны играть созидательную роль, развивать и совершенствовать эти отношения, способствовать наилучшей организации функционирования общества, положительному, преобразующему влиянию на человека.

Для создания правового государства правовая система должна правильно отражать объективные закономерности регулируемых общественных отношений и содействовать целенаправленному формированию материальных, политических, социальных и духовных предпосылок.

С одной стороны, право является зеркалом, отражающим в себе сложившиеся экономические взаимоотношения, а с другой является фактором, дающим определенное направление этим взаимоотношениям.

Меры пресечения, как правовой институт, не только устанавливают меру определенного поведения обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе, но и обладают силой обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей и возможностями содействия выработке у них правильных нравов и навыков социально активного поведения. Они помогают утверждению в людях, так или иначе соприкасающихся с уголовным процессом, понятий должного, справедливого, нравственного и воспитанию уважения к закону и к правопорядку.

На современном этапе развития нашего общества состояние преступности таково, что требуется эффективное использование всей силы закона, всех средств, от которых зависит успех борьбы с этим социальным злом. Предупреждение, пресечение, своевременное раскрытие преступлений, особенно тяжких, обеспечение неотвратимости наказания правонарушителей - первостепенная задача государства, которое стремится стать правовым [7, с108].

Значение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, заключается в следующем:

. Правильное, своевременное и рациональное их использование позволяет получить большие общественно полезные результаты. Целенаправленным применением указанных мер достигается создание благоприятных условий для наиболее полного, всестороннего и объективного разбирательства уголовных дел и принятия по ним справедливых решений.

С помощью этих средств уполномоченными органами и должностными лицами в необходимых случаях осуществляется коррекция поведения обвиняемого или подозреваемого.

. Определенное значение меры пресечения, не связанные с лишением свободы, имеют для предупреждения совершения обвиняемым (подозреваемым) новых преступлений, т.к. меры пресечения - это принуждение, в том числе, и с помощью морально-психологического воздействия, применяемое для превенции.

. Потребность в мерах пресечения проявляется в достижении задач уголовного судопроизводства, т.к. цели применения мер пресечения имеют прямую связь с назначением уголовного судопроизводства: защита прав и законных интересов лиц от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

. Меры пресечения, не связанные с лишением свободы, имеют большое воспитательное воздействие. Сам факт существования правового института мер пресечения, возможность их практического применения к обвиняемому или подозреваемому, не желающим исполнять свои процессуальные обязанности, стимулируют отказ от нарушения этих предписаний, содействуют их осуществлению. Разумеется, воспитательное воздействие меры пресечения, не связанной с лишением свободы, проявляется не автоматически. Следователь, объявляя обвиняемому об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обязан дать ему соответствующее наставление, предупредить о недопустимости ненадлежащего поведения и последствиях такого поведения. Практика располагает многочисленными данными, когда знание обвиняемым возможности применения к нему таких мер воздействия бывает достаточно, чтобы предотвратить его нежелательное поведение. Применение мер пресечения к лицам, игнорирующим требования закона, благотворно действует на их волю, сознание, эмоции и поведение, побуждая к критической оценке своих действий и убеждая в том, что нельзя противодействовать установленным государством правилам, нарушать их. Обоснованное и справедливое применение мер пресечения к обвиняемому или подозреваемому еще в процессе предварительного следствия помогает изменить его психологию, преодолеть имеющиеся у него вредные взгляды и привычки, внедрить в сознание нравственные принципы. Этим меры пресечения представляют ценность не только для общества в целом, но и для самих лиц, подвергаемым этим мерам.

Лица, страдающие отрицательным поведением, легко поддающиеся вредным влияниям, не могут самостоятельно сдерживать себя от негативных поступков. Поэтому они нуждаются во внешних дисциплинирующих средствах воздействия. А институт мер пресечения, не связанных с лишением свободы, призван обеспечить именно такое воздействие. Не являясь непосредственной целью мер пресечения, воспитание граждан выступает как интегративная цель системы уголовного процесса, достижение которой обеспечивается с помощью всех компонентов и элементов системы.

Воспитание принуждением, воспитание в рамках процессуальных действий и мер - специфический метод уголовного процесса.

. Разумное и безотлагательное приведение в действие мер пресечения показывает каждому, что любое общественно опасное деяние пресекается государством, обществом и способствует проникновению идеи неотвратимости наказания в сознание людей, которые в силу разных причин могут оказаться вовлеченными в совершение преступлений.

Институт мер пресечения, предусматривающий возможность привлечения граждан (личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым, наблюдение командования воинской части, залог) к участию в обеспечение требуемого государством поведения уголовно-ответственных лиц в период осуществления производства по уголовным делам, оказывает существенное влияние на формирование, укрепление и развитие правосознания, утверждение в сознании и поведении людей активной жизненной позиции, гражданственности.

. Определенное юридическое и социальное значение приобретают меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в условиях политики государства, направленной на формирование правового государства и укрепления законности, которая указывает на применение в большинстве случаев мер пресечения, не связанных с лишением свободы, а мера пресечения, связанная с лишением свободы, - заключение под стражу - должна применяться как крайняя мера.

Из изложенного следует, что меры пресечения, не связанные с лишением свободы, - социально обусловленный, объективно необходимый институт уголовно-процессуального права, и поэтому потребность в нем выступает в качестве социальной ценности данных норм права. Тот факт, что эти уголовно-процессуальные средства имеют законодательное закрепление, подчеркивает их необходимость и ценность. Цели, функции, значение института мер пресечения, не связанных с лишением свободы, дают основание признать их социально ценными.

Социальная ценность мер пресечения, не связанных с лишением свободы, с одной стороны, заключается в способности достоверного отражения ими объективных запросов социальной жизни в сфере уголовного судопроизводства, а с другой - в том, что меры пресечения, не связанные с лишением свободы, являются мощным фактором, дающим определенное направление уголовно-процессуальным отношениям.

3. ЗАЛОГ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННАЯ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ

.1 Понятие залога

В уголовном процессе залог заключается во внесении самим подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим лицом в депозит органа предварительного расследования или суда денежных средств для обеспечения явки подозреваемого или обвиняемого по вызову органа уголовного преследования и суда. Сумма залога определяется органом, ведущим уголовный процесс и применяющим эту меру пресечения, с учетом тяжести преступления, личности подозреваемого или обвиняемого, имущественного положения залогодателя, но не менее ста базовых величин. Залог применяется при условии полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Залог не применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких либо особо тяжких насильственных преступлений [8, ст. 124].

С учетом вышеизложенного можно выделить следующие признаки залога:

) он является одним из видов мер пресечения, а следовательно, имеет прямое отношение к государственному (процессуальному) принуждению. То есть залогу присущи те же признаки, что и процессуальному принуждению;

) залог является имущественной мерой пресечения - государственное принуждение в процессе применения залога порождается реальной угрозой утраты обвиняемым (подозреваемым), залогодателем денежных средств. То есть залог является мерой пресечения, рассчитанной на создание у обвиняемого (подозреваемого) достаточно сильного эгоистического мотива к неуклонению от явки и тем самым к сохранению как своих имущественных прав и интересов, так и залогодателя;

) залогодателем может быть только физическое лицо. Так, если бы в законодательстве была закреплена возможность внесения залога юридическим лицом, отпал бы моральный стимул обвиняемого (подозреваемого) выполнять обязанности, возложенные на него залогом, потому что мера моральной ответственности выше перед физическим лицом, чем перед юридическим;

) предметом залога являются только денежные средства, что значительно ограничивает сферу его применения. Потенциального залогодателя несомненно насторожит то обстоятельство, что сумма залога вносится в республиканский бюджет. Общеизвестно, что вернуть деньги из бюджета чрезвычайно сложно, тем более, что судебная процедура возвращения залога законодательной четкостью не отличается, но об этом ниже.

С данным суждением следует согласиться, но здесь есть и еще одно обстоятельство, отпугивающее залогодателя. Как известно, деньги должны работать, то есть тратиться на различного рода приобретения или услуги, они могут быть вложены в ценные бумаги, инвестированы в производство.

Являясь предметом залога, денежная сумма по действующему законодательству перестает приносить дивиденды, она становится замороженной для залогодателя. Таким образом, добросовестный залогодатель обязательно будет терпеть материальные убытки, а в случае инфляции они могут быть существенно увеличены. Здесь может последовать возражение: а почему государство должно заботиться об интересах обвиняемого? Он совершил преступление, а ему будут начисляться проценты на сумму залога. С такими доводами согласиться нельзя. Во-первых, обвиняемый, как известно, еще не виновный. Во-вторых, изъятие из оборота залогодателя значительной суммы денег, а это упущенная выгода, и риск понести потери по причине возможной инфляции, можно рассматривать как своего рода дополнительное наказание, что недопустимо. Между тем стоит заметить, что замороженной для залогодателя суммой залога, находящейся в бюджете, необоснованно и, по сути дела, незаконно пользуется государство. Необходимо добавить к этому, что расследование и рассмотрение уголовных дел судом может продолжаться месяцами, годами. По УПК Российской Федерации залог вносится на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, кроме того, предусматривается внесение в качестве залога денег, ценных бумаг и ценностей.

Залог мог бы применяться и в виде ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, ипотеки. Проблема в том, что данные предметы не обладают устойчивым стоимостным выражением. Их цена может колебаться или в сторону уменьшения, тогда теряется залоговая сумма, или в сторону увеличения, что тоже не должно происходить [27, с.35].

В настоящее время в Республике Беларусь актуализируется проблема расширения предмета залога, тем более, что иное решение вопроса ограничивает права обвиняемого, а кроме того, согласно Гражданскому кодексу Республики Беларусь в качестве залога может выступать недвижимое имущество: участки земли, квартиры, предприятия и так далее.

Основные положения о залоге уголовно-процессуальным законодательством заимствованы из гражданско-правового законодательства. Залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Как правило, залог как способ обеспечения исполнения обязательства определяется сторонами, т.е. возникает в силу договора. Законодательством, однако, тоже может быть предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По Гражданскому кодексу Республики Беларусь залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо [28, ст.316]. Залогодателем вещи может быть как ее собственник, так и лицо, которому она принадлежит на праве хозяйственного ведения. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, а также требований, неразрывно связанных с личностью залогодателя, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Размер залога (его стоимость) определяется ценой основного обязательства. Если иное не предусмотрено договором, то в силу требований статьи 318 Гражданского кодекса Республики Беларусь залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию) [29, с.347].

Расширение объектов залога может способствовать более широкому использованию залога как меры пресечения. Препятствий для применения залога в виде иных материальных ценностей быть не должно. Это расширило бы сферу применения залога, так как для некоторых лиц не представляется возможным внести всю залоговую сумму в виде наличных денег. Ведь для избежания заключения под стражу некоторые граждане будут вынуждены продавать вещи, имеющие для обвиняемого (подозреваемого) не только имущественное, но и моральное значение, и в связи с этим нести большие убытки, потерю своего благосостояния, чего быть не должно. Для решения вопросов, связанных с расширением предмета залога, было бы правильным, если бы закон определил лицо или орган, призванный следить за тем, чтобы заложенное имущество по стоимости отвечало избранной залоговой сумме и уведомлять лицо или орган, избравших данную меру пресечения, о происходящих изменениях. В случаях, если экономическая обстановка изменяется, орган, ведущий уголовный процесс, переизбирает предмет залога, эквивалентный сумме;

) сумма залога определяется органом, ведущим уголовный процесс с учетом тяжести преступления. Залог не применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких либо особо тяжких насильственных преступлений;

) применение залога ограничено следующими условиями:

сумма залога определяется органом, ведущим уголовный процесс и применяющим эту меру пресечения, с учетом тяжести преступления, личности подозреваемого или обвиняемого, имущественного положения залогодателя, но не менее ста базовых величин. Однако далеко не всем представляется возможным внести в качестве залога такую сумму. Поэтому предпочтительнее было бы не устанавливать пределы размера залога, а просто учитывать имущественное положение лица и в связи с этим определять сумму, которая обеспечит явку подозреваемого (обвиняемого) по вызову органа уголовного преследования и суда. Таким образом, можно было бы применять залог и к малообеспеченным гражданам;

полное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением. Данное условие является не совсем понятным, ведь на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства лицо еще не признано виновным и поэтому не обязано возмещать вред. Получается, что лицо как бы косвенно признается виновным, чего не должно быть в соответствии с принципом презумпции невиновности. Более точным было бы положение о том, что залог может применяться только после наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или гражданского ответчика в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Тем более это необходимо, так как залог не может быть предметом конфискации [27, с.35].

В процессе избрания и применения залога следует руководствоваться не только положением статьи 124 УПК Республики Беларусь, но и другими статьями УПК Республики Беларусь, регламентирующими основания, условия и порядок применения мер пресечения. Избрание и применение меры пресечения в виде залога сопровождается, по существу, заключением двустороннего, а в ряде случаев и трехстороннего акта, своеобразного соглашения (договора) между органом, в производстве которого находится уголовное дело, с одной стороны, обвиняемый и залогодателем - с другой стороны. Данный договор считается заключенным, когда между указанными субъектами уголовного судопроизводства достигнуто соглашение по всем существенным пунктам, предусмотренным статьей 124 УПК Республики Беларусь или вытекающим из смысла этой статьи, а именно: а) орган, в производстве которого находится уголовное дело, принимает решение об избрании залога в качестве меры пресечения и устанавливает по согласованию с залогодателем залоговую сумму и предмет залога; б) залогодатель в лице обвиняемого либо иного лица или организации ставится в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения, обязуется внести залог определенной суммы и вносит его в республиканский бюджет в порядке имущественного обеспечения явки обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда; в) залогодатель дает согласие на обращение залога в доход государства постановлением судьи в случае нарушения обвиняемым принятых на себя обязательств по неуклонению от явки [8, ст.124].

Например, в США в дополнение к использованию освобождения под залог как меры, обеспечивающей дальнейшее появление в суде, некоторые судьи используют залог как само наказание. Они устанавливают очень высокую сумму залога для наркодельцов, прекрасно зная, что немедленно после освобождения подозреваемый направиться в ближайший международный аэропорт, оттуда улетит в другую страну, и о нем больше ничего не будет слышно. Но у правительства останутся деньги от оставленного залога, и преступник, таким образом, будет «наказан». И, конечно же, назначение очень высокого залога, который обвиняемый не сможет оплатить, означает, что обвиняемый будет заключен в тюрьму до судебного разбирательства. Таким образом, подозреваемые лица, которых судья считает действительно виновными, но вину которых будет трудно доказать в суде, могут быть наказаны до того, как официально будет определена их виновность или невиновность [30, с.73]

Было бы правильным установить гражданскую ответственность обвиняемого (подозреваемого) перед залогодателем. Это добавило бы к моральному мотиву неуклонения еще и материальный, а также привлекло бы большее количество желающих стать залогодателем, что расширило бы сферу применения залога и сделало бы его более действенным. Гражданскую ответственность следует установить на тот случай, если обвиняемый (подозреваемый) уклонился от явки по вызову органа уголовного преследования и суда, и залог, внесенный третьим лицом, изымается в доход государства. Причем договор о согласии понести гражданскую ответственность должен заключаться до внесения залога на стадии ознакомления залогодателя с сущностью подозрения или обвинения лица, в отношении которого применяется эта мера пресечения.

Основным условием залога является полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Залог не применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких либо особо тяжких насильственных преступлений [8, ч.1, ст.124].

Данное положение представляется неверным, так как лицо, еще не признанное виновным, не обязано возмещать вред, а принуждать его к этому, значит косвенно признать его виновным, что не должно быть в соответствии с принципом презумпции невиновности. К сказанному нелишне добавить, что залог как мера пресечения применяется обычно на начальном этапе расследования. В это время следователь еще не может знать полного размера вреда, причиненного преступлением. В ряде случаев его не может знать и сам обвиняемый. Размер и характер нанесенного вреда подлежат установлению и доказыванию. Об этом прямо записано в пункте 4 части 1 статьи 89 УПК Республики Беларусь. Окончательно же разрешение вопроса о размере нанесенного вреда решает суд в своем приговоре [31, с.60].

Стоит также заметить, что одновременное внесение суммы залога и стоимости нанесенного вреда резко увеличивает имущественные потери залогодателя и сделает залог вовсе неподъемным. Исходя из этого, указанное в законе условие применения залога как меры пресечения следовало бы из текста части 1 статьи 124 УПК Республики Беларусь исключить.

Препятствием в применении залога в качестве меры пресечения является и часть 3 статьи 124 УПК Республики Беларусь. Она дает неограниченную возможность обвинить подозреваемого и обвиняемого в нарушении условий залога, то есть в уклонении его от явки по вызову органа уголовного преследования или суда. Такое обвинение может последовать, если обвиняемый не явится по вызову хотя бы один раз и даже по уважительной причине. О том, что неявка была по уважительной причине, скажем, несвоевременное получение повестки или повестку не передали адресату лица, которым она была вручена и другое, доказать чрезвычайно трудно, а иногда и вовсе невозможно.

Учитывая серьезные последствия малейшего нарушения условий залога, следует признать, что нормы уголовно-процессуального кодекса об извещениях и вызовах не являются максимально четкими. Нельзя признать гарантиями такие способы как: телефонограмма и телеграмма [8, п.1, ст.242]; вручение повестки совершеннолетнему члену семьи, либо администрации по месту работы или вызов с использованием других средств связи [8, ч.3, ст.242].

Во всех перечисленных случаях извещение (вызов) получает не то лицо, которое должно явиться к следователю и в суд. И хотя законодатель говорит об обязанности лица, принявшего повестку, передать его адресату, эта обязанность декларативна поскольку санкция за ее несоблюдением не установлена. Достоверным доказательством получения повестки может быть лишь личная подпись адресата на корешке повестки.

В связи с этим представляется, что в законе, в статье 124 УПК Республики Беларусь должен быть регламентирован специальный порядок вызова обвиняемого к следователю и в суд. Возможно, стоило бы установить, что повестка должна быть вручена только лично обвиняемому. Личность адресата при вручении повестки должна быть удостоверена предъявлением паспорта или другого документа. Надо учитывать, что здесь затрагиваются права человека и помнить о сумме залога, которую может потерять залогодатель и необоснованно приобрести государство. Повестку возможно передавать адресату и другим путем, однако тогда необходимо установить санкции в виде штрафа к лицам, принявшим этот документ для передачи обвиняемому и не исполнившим эту обязанность [31, с.61].

Статью 124 УПК Республики Беларусь следовало бы дополнить указанием на то, что залог является альтернативой заключению под стражу, и что следователь обязан разъяснить обвиняемому, что в случае нарушений условий залога к нему будет применена более строгая мера.

В практике применения залога в качестве меры пресечения может возникнуть ситуация, когда перед следователем встанет вопрос об изменении этой меры на другую, более строгую. Это может случиться, если обвиняемый не нарушил условий залога, однако в процессе расследования выяснится, что он ранее совершил еще одно преступление, более тяжкое, или препятствовал производству по уголовному делу. Согласно части 1 статьи 119 УПК Республики Беларусь в этом случае должно быть вынесено постановление об изменении прежней меры пресечения - залога, и о применении более строгой. Поскольку залог отменяется как мера пресечения, внесенные в залог деньги надо возвращать, тем более это необходимо, если залогодателем является не обвиняемый, а другое лицо.

Однако, согласно части 3 статьи 124 УПК Республики Беларусь, залог может быть возвращен на стадии предварительного расследования по постановлению органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или его заместителя только в случае прекращения уголовного дела. Возникает вопрос, а кто же должен возвращать залог в указанном выше случае изменения меры пресечения, если ни суду, ни органу уголовного преследования такого права законом не предоставлено?

Выходом из этого сложного и запутанного положения на стадии предварительного расследования может быть только предоставление следователю или прокурору права решать вопрос об окончательной судьбе залога. Тем более, что им предоставлено право применять залог в качестве меры пресечения и отменять эту меру. Следовало бы изъять из юрисдикции суда право решать судьбу залога, когда дело находится на стадии предварительного расследования, и оставить это решение за судом до постановления приговора, как это указано в части 1 статьи 304 УПК Республики Беларусь [31, с.61].

По мнению судебно-следственных работников, для более широкого применения меры пресечения в виде залога необходимо внести изменения в часть 1 статьи 124 УПК Республики Беларусь, предусматривающие снятие ограничений на ее применение к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, при условии полного возмещения имущественного вреда. Исполнение последнего условия, как утверждают практики, часто бывает затруднительным, в связи с чем необходимо предусмотрен, включение в сумму залога величины имущественного вреда, которая при постановлении обвинительного приговора может быть направлена на возмещение причиненного ущерба [15, с.185].

Таким образом, залог как мера пресечения является наиболее актуальным и прогрессивным способом экономического обеспечения явки и неуклонения обвиняемого (соответственно подозреваемого и подсудимого) в уголовном судопроизводстве.

Статья 124 УПК Республики Беларусь нуждается во внесении изменений и дополнений. Только в этом случае залог может стать альтернативой заключению под стражу и будет способствовать снижению количества лиц, находящихся в местах лишения свободы.

.2 Порядок применения меры пресечения в виде залога

Сущность залога заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя обязательство надлежащего поведения под угрозой утраты заложенного имущества.

Залог считается самой строгой психолого-принудительной мерой пресечения. Угроза утраты имущества - реальная гарантия явки обвиняемого. Поэтому залог является серьезной альтернативой заключению под стражу.

Специальным условием избрания залога является наличие ходатайства обвиняемого (подозреваемого) или иного лица внести требуемую сумму залога и наличие этой суммы. Если залог вноситься третьими лицами, то для избрания залога обязательно согласие и самого обвиняемого (подозреваемого), так как именно его обещание о надлежащем поведении составляет суть любой психолого-принудительной меры пресечения.

Bo-первых, дознаватель, следователь, прокурор или суд (судья) должны выяснить, имеются ли основания для применения залога. Общие основания для избрания мер пресечения перечислены в статье 117 УПК Республики Беларусь. Меры пресечения применяются в том случае, когда собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания считать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификации материалов, имеющих значение для дела, неявки без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс; совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние; противодействовать исполнению приговора.

«Достаточные основания» - понятие оценочное, тесно связанное с оценкой доказательств по внутреннему убеждению, когда суд, орган, ведущий уголовный процесс, оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности [8, ст.19]. На основании этой оценки дознаватель, следователь, прокурор или суд принимают решение о применении залога.

Перечисленные в части 1 статьи 117 УПК Республики Беларусь даны для всех мер пресечения. Что касается залога, то согласно части 1 статьи 124 УПК Республики Беларусь он применяется для обеспечения явки подозреваемого или обвиняемого (то есть, не сказано, что залог применяется и для иных целей). Часть 1 статьи 117 УПК Республики Беларусь - общая норма, а часть 1 статьи 124 УПК Республики Беларусь -специальная. Какой из них руководствоваться? Если строго частями 1 и 3 статьи 124 УПК Республики Беларусь, то при совершении подозреваемым или обвиняемым других действий, помимо уклонения от явки (воспрепятствование предварительному расследованию и другие), это не должно влечь за собой обращение залога в доход государства. Здесь же следует иметь в виду, что при избрании меры пресечения в виде залога подозреваемый или обвиняемый остаются на свободе. Избранная мера пресечения не препятствует, по большому счету, совершить им те или иные действия, указанные в части 1 статьи 117 УПК Республики Беларусь (препятствовать расследованию, в том числе воздействовать на лиц, участвующих в уголовном процессе, фальсифицировать материалы и так далее). Исходя из этого, в закон необходимо внести изменения, суть которых в том, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде залога следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому, залогодателю перечень подобных действий, которые также влекут обращение залога в доход государства. В законе сказано, что копия постановления (определения) вручается залогодателю для внесения залога. Постановление в стадии предварительного расследования санкционируется прокурором или его заместителем, только после этого данное решение считается юридически значимым фактом (к тому же прокурор (заместитель прокурора) могут указать на необходимость установления иной суммы залога). Встает вопрос: в течение какого времени должен быть внесен залог после получения постановления и как поступать с подозреваемым, обвиняемым до внесения залога? Предполагается, что это должно быть оговорено в законе. Для внесения определенной суммы требуется время. В связи с этим, учитывая опыт зарубежных стран, при избрании меры пресечения должен быть установлен срок (например, 10 суток), а подозреваемый или обвиняемый заключаются на это время под стражу. При внесении залога (это подтверждается платежным поручением) он освобождается. В противном случае подозреваемый (обвиняемый) остается под стражей. Возможно и иное решение: в отношении подозреваемого (обвиняемого) избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом ему разъясняется, что мера пресечения будет изменена на залог при условии внесения определенной суммы на указанный счет (то есть залог как альтернатива заключению под стражу).

Далее, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде залога должны учитываться (как и при избрании любой иной меры пресечения): характер подозрения или обвинения; личность подозреваемого или обвиняемого; возраст и состояние здоровья; род занятий, семейное и имущественное положение; наличие постоянного места жительства. Соблюдение этих условий необходимо как для обеспечения явки подозреваемого (обвиняемого) по вызовам органа уголовного преследования, так и для определения дознавателем, следователем, прокурором или судом оптимальной суммы залога.

Кроме того, выясняется, кто будет вносить залог: сам подозреваемый (обвиняемый) или же третье лицо - залогодатель. В зависимости от этого определяется дальнейший ход действий.

Если подозреваемый (обвиняемый) будет вносить залог сам, то орган, ведущий уголовный процесс, выносит постановление (определение) о применении залога, которое должно быть мотивировано, содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и обоснование необходимости применения залога. Если он применяется органом дознания или следователем, то постановление в обязательном порядке должно быть санкционировано прокурором или его заместителем. Залог применяется с санкции прокурора или его заместителя, потому что существенно затрагивает имущественные права подозреваемого (обвиняемого). Причем необходимо указывать в постановлении мотивацию избрания именно такой суммы залога. Это предотвратило бы произвол со стороны органа, ведущего уголовный процесс.

Если залог будет вносить третье лицо, то порядок его применения почти такой же, за тем исключением, что залогодателю разъясняется сущность подозрения или обвинения лица, в отношении которого применяется эта мера пресечения, что удостоверяется подписями лица, в отношении которого применена данная мера пресечения, залогодателя и должностного лица, применившего эту меру пресечения. В законе не определено, где именно ставятся эти подписи, но по смыслу части 2 статьи 124 УПК Республики Беларусь можно сказать, что подписи ставятся в самом постановлении (определении). Копия вручается залогодателю для внесения залога.

В случае уклонения подозреваемого или обвиняемого от явки по вызову органа уголовного преследования и суда мера пресечения изменяется на более строгую (домашний арест или заключение под стражу).

Залог обращается в доход государства по судебному решению в следующем порядке. Согласно части 4 статьи 134 УПК Республики Беларусь о допущенном нарушении составляется протокол, в котором указывается время и место его составления; данные о личности нарушителя, обстоятельства нарушения, статья уголовно-процессуального кодекса, предусматривающая ответственность (в нашем случае это часть 3 статьи 124 УПК Республики Беларусь). Протокол подписывается лицом, его составляющим, и нарушителем. В случае отказа подозреваемого, обвиняемого от подписи протокола в нем делается запись об этом. Протокол о нарушении направляется в районный (городской) суд и подлежит рассмотрению судьей единолично в течение пяти суток. В судебное заседание вызываются нарушитель и лицо, составляющее протокол, или прокурор. Необходимо обо всем сообщать защитнику подозреваемого или обвиняемого, если он имеется, это вытекает из статьи 48 УПК Республики Беларусь. Представляется, что в законе необходимо отразить вменение суду обязанности по уведомлению залогодателя о его праве на участие в деле. Неявка нарушителя без уважительной причины не препятствует рассмотрению протокола. Огласив протокол, судья выслушивает объяснения подозреваемого или обвиняемого, а также мнение лица, составившего протокол, либо прокурора и выносит мотивированное постановление об обращении залога в доход государства или об отказе в этом. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и нарушителю. В законе не определено, кто будет рассматривать протокол, если меру пресечения применил районный (городской) суд. На наш взгляд, в этом случае протокол должен рассматриваться вышестоящим судом, чтобы исключить какую-либо заинтересованность. Также видится необходимым в постановлении сразу указывать, на какую меру пресечения изменяется залог, и сразу ее применять.

Если же подозреваемый или обвиняемый исправно является по вызовам органа уголовного преследования и суда, то при изменении, отмене этой меры пресечения или при прекращении производства по уголовному делу залог возвращается залогодателю. Если все вышеперечисленное происходит на стадии предварительного расследования, то залог возвращается по постановлению органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или его заместителя.

В части 4 статьи 124 УПК Республики Беларусь сказано, что залог не может быть предметом конфискации. Это положение верно, если залог внесло третье лицо. Если же залог вносил сам подозреваемый или обвиняемый, который впоследствии был признан виновным, то почему бы за счет залога не возмещать причиненный вред (это в том случае, если отменить ныне имеющееся условие по полному возмещению имущественного вреда, которое, как было отмечено выше, противоречит презумпции невиновности), процессуальные издержки из суммы залога? Такой опыт имеется во Франции, Польше, Болгарии и других странах.

Залог как мера пресечения посягает не столько на личность, сколько на имущество обвиняемого (залогодателя), ограничивает не столько личные, сколько экономические права. Он не лишает обвиняемого физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов расследования и суда, он связывает его свободу действий угрозой имущественных потерь. Применением этой меры пресечения он вынуждается к неуклонению боязнью, страхом имущественной ответственности - своей или залогодателя. Залог как мера пресмечения рассчитан на создание у обвиняемого достаточно сильного, экономического мотива к неуклонению от явки и тем самым к сохранению в неприкосновенности своих, а также залогодателя имущественных прав и интересов [32, с.36].

Подводя итог вышеизложенному, приходится констатировать, что залог должен стать альтернативой заключению под стражу: орган, ведущий уголовный процесс, при применении меры пресечения в виде заключения под стражу должен разъяснить подозреваемому (обвиняемому), что избранная мера пресечения может быть изменена на залог в том случае, если определенная сумма в установленный срок будет внесена в республиканский бюджет; при внесении залоговой суммы выносится постановление об изменении меры пресечения.

Нельзя залог ограничивать столь жесткими условиями (не менее ста базовых величин), но вместе с тем сумма залога должна быть такой, чтобы она могла покрыть возможные расходы в случае уклонения подозреваемого (обвиняемого) от органа, ведущего уголовный процесс, а также достаточной для обеспечения гражданского иска (если обвиняемый будет признан виновным).

В законе необходимо четко закрепить положение, согласно которому при совершении подозреваемым (обвиняемым) любых действии, указанных в части 1 статьи 117 УПК Республики Беларусь, залог обращается в доход государства. Внесение предложенных изменений в действующий уголовно-процессуальный закон может, как нам представляется, сдвинуть дело с мертвой точки. Залог может и должен стать эффективной мерой пресечения.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в нормах статьи 124 и статьи 119 УПК Республики Беларусь имеются существенные противоречия.

В статье 124 УПК Республики Беларусь указано, что сумма залога определяется органом, ведущим уголовный процесс и применяющим эту меру пресечения. Значит, из данного положения вытекает (как оно и происходит на практике), что такая мера пресечения, как залог, избирается органом уголовного преследования и санкции прокурора не требует.

В части 2 статьи 119 УПК Республики Беларусь указано, что на стадии предварительного расследования заключение под стражу, домашний арест и залог могут применяться прокурором, его заместителем, а также органом дознания, следователем с санкции прокурора или его заместителя [15, с.185].

Залог как мера пресечения в уголовном процессе явился новеллой УПК Республики Беларусь, но и в УПК Российской Федерации. Это не осталось незамеченным в юридической печати. На страницах газет и журналов отмечалось, что в отличие от России, где залог в качестве меры пресечения нашел весьма широкое применение, в нашей республике он почти не воспринят. Причиной этому является то обстоятельство, что статья 124 УПК Республики Беларусь весьма далека от совершенства. Она является ярким показателем недостаточной продуманности формулировок и ошибок в законодательной технике.

Общеизвестно, что каждый закон должен соответствовать канонам теории права и в первую очередь, не входить в противоречия с другими нормами права. Статья 124 УПК Республики Беларусь этому правилу не соответствует, ибо находится в значительном противоречии со статьей 116 УПК Республики Беларусь. Указанная статья содержит понятие мер пресечения. Она гласит: «меры пресечения - это принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора» [8, ст.116]. Статья же 124 УПК Республики Беларусь предусматривает, что залог применяется только для обеспечения явки по вызову органа уголовного преследования или суда, то есть ее содержание не укладывается в понятие мер пресечения [8, ст.124].

По этой же причине статье 124 УПК Республики Беларусь противоречит и статье 117 УПК Республики Беларусь. Последняя гласит, что меры пресечения могут применятся лишь в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования или суда, воспрепятствовать расследованию, совершать общественно опасные деяния либо не являться по вызовам [8, ст.117]. Статья 124 УПК содержит лишь одно из этих условий - неявку по вызовам.

Таким образом, сравнение указанных трех статей свидетельствует, что статья 124 УПК Республики Беларусь не содержит не только всех признаков понятия мер пресечения данного в статье 116 УПК Республики Беларусь, но и почти всех оснований ее применения, указанных в части 1 статьи 117 УПК Республики Беларусь. Изложенное позволяет утверждать, что статья 124 УПК Республики Беларусь «Залог» в ее существующей формулировке не соответствует в полной мере понятию мер пресечения и не отвечает основаниям ее применения в законе.

Здесь уместно вспомнить законодательство Российской Федерации. В статье 106 УПК Российской Федерации сказано, что залог применяется в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд и предупреждения совершения новых преступлений [33, ст.106].

Примечательно, что в российском учебнике уголовного процесса утверждается, что залог может применяться также для предупреждения воспрепятствовать установлению истины [18, с.214].Такое толкование закона правильно и обоснованно. Оно вытекает из его содержания, поскольку угрозы, запугивание участников процесса, их подкуп, физическое воздействие, сокрытие или фальсификация материалов уже сами по себе могут рассматриваться как совершение нового общественно опасного деяния. Таким образом, указанная часть формулировки статьи 106 УПК Российской Федерации является предпочтительней, ибо ее содержание полностью соответствует статьям 116 и 117 УПК Республики Беларусь.

Статья 124 УПК Республики Беларусь «Залог» устанавливает фиксированную ставку залога, она не должна быть менее 100 базовых величин. Залог применяется при условии полного возмещения имущественного вреда причиненного преступлением. Данное условие делает массу залога и вовсе неподъемной.

Согласно статье 124 УПК Республики Беларусь залог вносится в депозит органа предварительного расследования или суда. России, согласно статье 106 УПК Российской Федерации, залог вносится на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, где на него начисляется ставка рефинансирования, а в Беларуси даже добросовестному залогодателю на сумму залога никаких дивидендов не начисляется. Приведенные недостатки, в отличие от статьи 106 УПК Российской Федерации, характерны только для статьи 124 УПК Республики Беларусь. Однако сравнительный анализ указанных статей уголовно - процессуальных кодексов России и Беларуси свидетельствуют о том, что они имеют и другие общие изъяны и нуждаются в совершенствовании [34, с.23].

Потенциального законодателя и его защитника, как в Беларуси, так и в России, несомненно, насторожат часть 3 статьи 124 УПК РБ и часть 4 статьи 100 УПК Российской Федерации. Они дают неограниченную возможность следователю и суду необоснованно обвинить подозреваемого, обвиняемого в нарушении условии залога, т.е. в уклонении его от явки по вызову органа уголовного преследования или суда. Такое обвинение может последовать, если обвиняемый не явится по вызову хотя бы один раз и даже по уважительной причине. О том, что неявка была по уважительной причине например в результате несвоевременного получения повестки, доказать чрезвычайно трудно, а иногда и вовсе невозможно [34, с.23].

Учитывая серьезные последствия малейшего нарушения условий залога, следует признать, что нормы УПК Республики Беларусь (как и России) об извещениях и вызовах не являются максимально четкими.

В практике применения залога может возникнуть ситуация, когда перед следователем встанет вопрос об изменении этой меры на другую, более строгую. Это может случиться, если обвиняемый не нарушил условий залога, однако в процессе расследования выяснится, что он ранее, а в Беларуси, и во время нахождения под залогом, совершил еще одно более тяжкое преступление. Заметим, что в Беларуси единственным условием этой меры пресечения установлена явка по вызову. В этом случае должно быть вынесено постановление об изменении прежней меры пресечения - залога - и о применении другой, более строгой. Поскольку залог отменяется, а его условия не нарушены, внесенные в залог деньги надо возвращать. Возникает вопрос: а кто и в каком порядке это должен делать, если ни суду, ни органу уголовного преследования такого права по УПК как Беларуси, так и России в этом случае не предоставлено.

Выходом из этого положения на стадии предварительного расследования может быть наделение следователя или прокурора правом самим решить вопрос о судьбе залога, и оставить это решение за судом до постановления приговора только в случаях, указанных в части 3 статьи 214 УПК Республики Беларусь и в части 5 статьи 106 УПК Российской Федерации [34, с.24].

В отличие от статьи 106 УПК Российской Федерации, где указано, что залог применяется в целях обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, прокурору или в суд и предупреждения совершения ими новых преступлений, согласно статье 124 УПК РБ залог применяется для обеспечения явки подозреваемого или обвиняемого по вызову органа уголовного преследования и суда [8, ч.1, ст.124].

Очевидно, что формулировка УПК Российской Федерации во многом предпочтительнее. Она расширяет круг условий залога, делает его более действенной мерой пресечения. Однако не совсем ясно, что следует понимать под словами: «предупреждения совершений преступлений [33, ч.1, ст.106 РФ]. В российском учебнике уголовного процесса сказано, что основаниями для обращения залога в доход государства будут также данные о совершении обвиняемым иных действий, препятствующих производству по делу, которые приведены в части 1 статьи 97 УПК Российской Федерации. Если эти данные найдут подтверждение в ходе судебного разбирательства, то залог обращается в пользу государства по решению суда [18, с.213].

Применение залога - это комплексный акт, который состоит из ряда этапов: выяснение оснований для применения залога, а также учет условий в каждом конкретном случае; определение суммы залога; определение лица, вносящего залог; вынесение постановления; ознакомление залогодателя с сущностью подозрения или обвинения; санкционирование прокурором или его заместителем; внесение залога; обжалование применения залога; при невыполнении обязанностей подозреваемым, обвиняемым, возложенных на них залогом, обращение залога в доход государства; при должном исполнении всех обязанностей - возвращение залога залогодателю.

Статья 124 УПК Республики Беларусь нуждается во внесении изменений и дополнений:

исключить условие одновременного внесения суммы залога и полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением;

снять ограничения на применение к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, при условии полного возмещения имущественного вреда;

дополнить указанием на то, что залог является альтернативой заключению под стражу, и что следователь обязан разъяснить обвиняемому, что в случае нарушений условий залога к нему будет применена более строгая мера;

должен быть регламентирован специальный порядок вызова обвиняемого к следователю и в суд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе анализа уголовно-процессуальных мер пресечения были исследованы следующие аспекты:

1.Понятие мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения, их виды, цели и классификация;

.Правовые основы и порядок применения мер пресечения;

.Понятие и порядок применения меры пресечения в виде залога;

.Проведен сравнительный анализ законодательства Республики Беларусь и законодательства Российской Федерации по применению залога как меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Краткий анализ существующего законодательства показал сложность данного института уголовно-процессуального права и очевидность того, что существуют пробелы в правовом регулировании. Это связано с тем, что в некоторых нормативных актах не обеспечено выполнение требования о внутренней согласованности и логическом построении, отдельные нормативные - правовые акты не согласуются между собой.

Проведенные в работе исследования позволяют сделать следующие выводы.

Меры пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Меры пресечения - это принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь установлены основания применения и четкий перечень мер пресечения, что помогает назначать их в строгом соответствии с законом. Наряду с мерами, известными по ранее действовавшему законодательству Республики Беларусь, закреплены новые - залог и домашний арест.

Преобразования и нововведения, произошедшие в обновленном Уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь, в том числе и в вопросах применения мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) заключения под стражу, направлены на обеспечение прав личности, переориентацию белорусского государства в отношениях с личностью на мировые стандарты, либерализацию уголовной политики.

Меры пресечения могут служить обеспечению безопасности участников уголовного процесса.

В зависимости от степени ограничения прав и свобод личности меры пресечения делятся на не связанные с лишением свободы и лишающие (ограничивающие) свободы подозреваемого (обвиняемого).

Основаниями для применения мер пресечению являются указанные в законе обстоятельства, подтвержденные такой совокупностью доказательств, которая дает возможность обоснованно предположить, что без воздействия меры пресечения лицо может совершить одно из указанных в законе действий. О применении меры пресечения орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья выносят постановление, а суд определение.

Меры пресечения, не связанные с лишением свободы, - социально обусловленный, объективно необходимый институт уголовно-процессуального права, и поэтому потребность в нем выступает в качестве социальной ценности данных норм права. Тот факт, что эти уголовно-процессуальные средства имеют законодательное закрепление, подчеркивает их необходимость и ценность. Цели, функции, значение института мер пресечения, не связанных с лишением свободы, дают основание признать их социально ценными.

Социальная ценность мер пресечения, не связанных с лишением свободы, с одной стороны, заключается в способности достоверного отражения ими объективных запросов социальной жизни в сфере уголовного судопроизводства, а с другой - в том, что меры пресечения, не связанные с лишением свободы, являются мощным фактором, дающим определенное направление уголовно-процессуальным отношениям.

Залог как мера пресечения является наиболее актуальным и прогрессивным способом экономического обеспечения явки и неуклонения обвиняемого (соответственно подозреваемого и подсудимого) в уголовном судопроизводстве.

Применение залога - это комплексный акт, который состоит из ряда этапов: выяснение оснований для применения залога, а также учет условий в каждом конкретном случае; определение суммы залога; определение лица, вносящего залог; вынесение постановления; ознакомление залогодателя с сущностью подозрения или обвинения; санкционирование прокурором или его заместителем; внесение залога; обжалование применения залога; при невыполнении обязанностей подозреваемым, обвиняемым, возложенных на них залогом, обращение залога в доход государства; при должном исполнении всех обязанностей - возвращение залога залогодателю.

Залог должен послужить демократизации уголовного процесса, явиться альтернативой заключению под стражу, будет способствовать охране прав и свобод граждан.

В заключении хотелось бы отметить, что вопросы применения уголовно-процессуальных мер пресечения достаточно многогранны.

Целесообразно предусмотреть статью 124 УПК Республики Беларусь, которая нуждается во внесении изменений и дополнений:

исключить условие одновременного внесения суммы залога и полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением;

снять ограничения на применение к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, при условии полного возмещения имущественного вреда;

дополнить указанием на то, что залог является альтернативой заключению под стражу, и что следователь обязан разъяснить обвиняемому, что в случае нарушений условий залога к нему будет применена более строгая мера;

должен быть регламентирован специальный порядок вызова обвиняемого к следователю и в суд.

Только в этом случае залог может стать альтернативой заключению под стражу и будет способствовать снижению количества лиц, находящихся в местах лишения свободы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Всеобщая декларация прав человека, 10 декабря 1948 г. / Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. - Т. 2. - М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1997. - С. 5 - 10.

О гражданских и политических правах. Международный пакт ООН (принят в Нью-Йорке 16.12.1966г.) / Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.

Конституция Республики Беларусь 1994 года: (с изм. и доп., принятыми на респ. Референдумах 24 нояб.1996г. и 17 окт.2004г.). - Мн.: Амалфея, 2006.- 48с.

Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция неприкосновенности личности). - М.: Издательство «Наука», 1985. - 239с.

Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. - 704с.

Трунова Л.К. Соблюдение интересов граждан при применении мер уголовно-процессуального пресечения / Право и политика. - 2002. - №8. - С.74-79.

Учебник уголовного процесса. - М.: Фирма «Спартак», 1995. - 382с.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Кодекс Респ. Беларусь, 16 июля 1999г., №295-З / Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Кодекс Респ. Беларусь, 12 дек. 1960г. / Собрание законов, указов Президиума Верховного Совета БССР, постановлений и распоряжений Совета Министров БССР. - 1961. - №1. - ст5.

Уголовный кодекс Республики Беларусь. Кодекс Респ. Беларусь, 09 июля 1999г., №275-З / Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.

О концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь. Указ Президента Республики Беларусь от 10.04.2002г. №205 / Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2002. - №46. - 1/3636.

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. - М.: Высшее образование, 2006. - 524с.

Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. Учеб.пособие для вузов. - М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 192с.

Попов К. Применение мер пресечения судом по законодательству Королевства Великобритании и Северной Ирландии / Российская юстиция. - 2005. - №1-2. - С.92-95.

Линник Т.Н. Меры уголовно-процессуального принуждения / Сацыяльна-эканмiчныя i прававыя даследаваннi. - 2006. - №3. - С.181-189.

Кукреш Л.И. Уголовный процесс. Общая часть: учеб. пособие. - Мн.: Тесей, 2005. - 352с.

Борико С.В. Уголовный процесс. - Мн.: Тесей, 2004. - 320с.

Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. Ред. проф. П.А.Лупинской. - М.: Юристъ, 1997. - 591с.

Мытник П. Скрипко Т. Домашний арест. / Судовы веснiк. - 2001. - №4. - С.36-38.

Попов А.М. Громов Н.А. Черкасов А.Д. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального пресечения / Российский следователь. - 2001. - №5. - С.13-16.

Хомич В.М. Заключение под стражу в Республике Беларусь (международный стандарт и правовая оценка) / Экономика. Управление. Право. - 2002. - №2. - С.40-43.

Овчинников Ю. Артемов В. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения / Законность. - 2005. - №7. - С.41-43.

Брусницын Л.В. Меры пресечения - меры безопасности для участников уголовного процесса / Российская юстиция. - 2005. - №6. - С.22-24.

Против транснациональной организованной преступности (Заключено в Палермо 15.11.2000г.) Конвенция Организации Объединенных Наций. // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.

Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. (Вопросы теории и практики). - Казань: Издательство Казанского университета, 1981. - 136с.

Головинская И.В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве / Российский следователь. - 2008. - №11. - С.12-15.

Мытник П. Залог как мера пресечения / Юстиция Беларуси. - 2001. - №3. - С.34-36.

Гражданский кодекс Республики Беларусь. Кодекс Респ. Беларусь, 07 дек. 1998г., №218-З / Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.

Основы права: учеб. / Под общ.ред. Г.Б.Шишко. - Мн.: Амалфея, 2006. - 800с.

Бояров С.А. Арест, залог и досудебное освобождение в уголовном судопроизводстве США / Российская юстиция. - 2006. - №2. - С.70-74.

Лагойский В. Теория и практика применения залога как меры пресечения в уголовном процессе / Юстиция Беларуси. - 2005. - №4. - С.59-61.

Никульшина О.Г. Залог (некоторые гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты) / Предпринимательское право. - 2005. - №3 . - С.34-36.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2001г. №174-ФЗ // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.

Лагойский В.П. Применение залога как меры пресечения в Российской Федерации и в Республике Беларусь / Российская юстиция. - 2006. - №4. - С. 23-24.

Макаревич А. Меры пресечения в уголовном процессе / Главный бухгалтер. - 2002. - №2. - С.43-44.