Институт юридической ответственности

Институт юридической ответственности

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и сущность юридической ответственности и института юридической ответственности

.1 Исторический аспект развития института юридической ответственности

1.2 Современная концепция юридической ответственности

1.3 Понятие института юридической ответственности

Глава 2. Характеристики института юридической ответственности

2.1 Институт юридической ответственности как сердцевина отрасли права

2.2 Структура института юридической ответственности

Глава 3. Перспективы развития института юридической ответственности в российском праве

.1 Некоторые проблемы развития института юридической ответственности в законодательстве Российской Федерации

.2 Позитивный и негативный аспекты реализации юридической ответственности

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Актуальность темы исследования. Тема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права. Она является традиционной и одновременно всегда актуальна.

Именно юридическая ответственность является одним из существенных гарантов прав и свобод человека и гражданина, публичных интересов, правопорядка. Государство берет на себя обязанность защиты граждан, других субъектов общественных отношений от противоправных деяний, посягающих на защищаемые правом ценности.

Ответственность есть неотъемлемый атрибут свободы. Ответственность и свобода - неразрывно связанные категории. Свобода без ответственности превращается в свою противоположность - произвол. Ответственность предполагает свободу: чем полнее свобода, тем больше ответственность. Эти общеизвестные положения нашли свое воплощение в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". В свою очередь, государство имеет право требовать от субъектов права надлежащей реализации существующих правовых предписаний, а субъекты права обязаны следовать этим правовым предписаниям. Тем самым объясняется возможность и необходимость государственного принуждения, одной из форм которого является юридическая ответственность.

Необходимость формирования конституционного демократического правового государства обусловливает актуализацию изучения проблем юридической ответственности, особенно малоизученных ее аспектов.

Изучение проблем, связанных с институтом юридической ответственности, имеет большое научное и практическое значение. Институт юридической ответственности четко определяет ценностные ориентиры государства, уровень цивилизованности и культуры общества. По задачам и целям, которые государство ставит перед институтом юридической ответственности, а также по специальным юридическим средствам, обеспечивающим справедливость и гуманизм последней, можно судить о степени ценности личности для государства.

Институт юридической ответственности связан с системой отечественного права, состояние которой характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Во многом это вызвано тем, что политические, экономические и социальные реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют научно обоснованного правотворчества, его всестороннего и эффективного воздействия на происходящие в стране преобразования. Речь, прежде всего, идет об улучшении законодательного закрепления института юридической ответственности, устранении существующих коллизий, исключении ответственности декларативной и переводе ее в реальную плоскость. Институт юридической ответственности должен соответствовать реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства и международным стандартам защиты прав и свобод человека.

Вышеизложенное и обуславливает актуальность глубокого теоретического исследования института юридической ответственности.

Степень разработанности проблемы. В российской правовой мысли мало работ, специально посвященных институту юридической ответственности. Однако указанная проблема в тех или иных аспектах рассматривалась в трудах С.С. Алексеева, В.Д. Ардашкина, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, Я.М. Брайнина, С.Н. Братуся, И.А. Галагана, В.М. Горшенева, М.В. Заднепровской, С.Г. Келиной, В.И. Курляндского, В.М. Лазарева, Н.С. Лейкиной, О.Э. Лейста, Б.Л. Назарова, П.Е. Недбайло, А.А. Пионтковского и др.

До настоящего времени в юридической науке отсутствует единство во взглядах о понятии института юридической ответственности, его правовой природе и функциональном предназначении, а также о количестве элементов, составляющих данный правовой институт. В научных исследованиях происходит смешение терминологии, отождествление понятий "вид юридической ответственности" и "видовой институт юридической ответственности", остаются неразрешенными проблемы его соотношения со смежными правовыми институтами и разновидностями функциональных связей. Спорны и вопросы классификации видовых институтов юридической ответственности, в юридической науке отсутствует единство во мнениях о том, сколько существует отраслевых институтов юридической ответственности и все ли отрасли права содержат его в своей структуре.

Объектом исследования является юридическая ответственность как общеправовой институт.

Предмет исследования составляют взаимосвязанные и в тоже время относительно самостоятельные характеристики института юридической ответственности.

Работа имеет целью комплексно охарактеризовать элементы института юридической ответственности в их материальном и процессуальном проявлении.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

) выделить основные подходы и обосновать понятие юридической ответственности и института юридической ответственности;

) определить место института юридической ответственности в системе права;

) проанализировать структуру института юридической ответственности и определить взаимодействие её элементов;

) выявить виды функциональных связей института юридической ответственности;

) определить перспективы развития института юридической ответственности.

Методология исследования. В ходе исследования использовался диалектический метод как основа объективного и всестороннего познания социальной действительности. При исследовании отдельных структурных элементов института юридической ответственности автор применял категории общего, особенного и частного. Анализ позитивной и негативной составляющей института юридической ответственности основывался на философских законах единства и борьбы противоположностей. Кроме того, использовались философские законы перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания и др. Широко применялись структурный, функциональный, системный, исторический, а также специальные юридические методы - сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-правовой и другие.

Теоретическую основу работы составляют исследования специалистов в области теории государства и права, а также отраслевых юридических наук, посвящённые рассматриваемой проблематике.

Эмпирическая база исследования. Автором проанализирована Конституция РФ, федеральные законы, законы субъектов РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе уточнены понятие и признаки юридической ответственности как целостного правового явления. В отличие от существующих исследований, позитивный аспект юридической ответственности определяется не только с позиции обязанности субъекта, но и его субъективных прав на социально активные и значимые для общества и государства действия. Разработана структура института юридической ответственности, которая характеризуется сложным строением и состоит из взаимосвязанных норм и субинститутов юридической ответственности. Раскрыта регулятивно-охранительная природа института юридической ответственности, определены его взаимосвязи с различными элементами структуры системы права.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в совокупности дают целостное представление об институте юридической ответственности как структурном элементе системы права, его юридической природе и соотношении со смежными правовыми институтами.

Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Понятие и сущность юридической ответственности и института юридической ответственности

.1 Исторический аспект развития института юридической ответственности

Институт юридической ответственности возник в период становления государства и права. Предпосылки юридической ответственности формировались в системе социального регулирования и социальной ответственности доклассового строя, а возникновение ее было подготовлено развитием социальной ответственности. История государства и права всех народов свидетельствует о том, что важнейший источник (точнее - способ) формирования права - это санкционирование первобытных обычаев. Не случайно нормы обычного права обозначаются в римском праве термином mores maiorum - обычаи предков.

Важнейшую роль в возникновении юридической ответственности сыграла система табу. Распространенная во всех первобытных обществах, она представляет собой зародыш юридической ответственности. История табу - это предыстория юридической ответственности, общих юридических запретов. Право на ранних этапах своей истории, когда оно собственно представляло собой еще "предправо", включая в себя новые запреты и предписания, сделало возможным закрепление нового вида социальной ответственности - юридической ответственности. Возникнув, юридическая ответственность заняла центральное место в системе социальной ответственности.

На Руси с развитием государства постепенно обычай кровной мести стал изменяться государственной властью в том направлении, что стало возможным сперва ограничить круг мстителей, а затем откупаться от мести путем передачи родственникам убитого денежных сумм, причем возмещение зависело от того, кто убит - свободный или раб, бедный или богатый, должностное или частное лицо. Договор Руси с Византией 911 г. предусматривал кровную месть, но составители договора сделали шаг в сторону смягчения кровной мести. Закон устанавливал для родственников убитого альтернативу - или отомстить убийце или потребовать выкуп.

М.А. Чельцов писал: "Состязательная (обвинительная) форма борьбы сторон, естественно, выросла из тех методов разрешения конфликтов, которые существовали еще в эпоху родоплеменных отношений". Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что, заимствовав обычные процессуальные нормы, государственная власть приспособила и изменила их в свою пользу, наполнив классовым содержанием. Эти положения относятся и к нормам Русской Правды, относящимся к уголовному праву. В качестве примера приведем такое наказание по Русской Правде, как поток и разграбление. Такое наказание назначалось за совершение поджогов, конокрадство, разбой. Виновные в совершении таких деяний выдавались князю на поток и разграбление, т.е. лишались всех прав и их имущество конфисковывалось, причем потоку и разграблению подвергался не только сам преступник, но и "с женою и с детьми".

Русская Правда фиксирует источники рабства: а) совершение преступлений, за которые назначались "поток и разграбление"; б) рождение от рабыни. Статья 99, регламентирующая порядок опеки в Древней Руси, предусматривала: "...если же будет приплод от челяди или от скота, то это все взять (опекаемым)...". Одним из источников рабства, или формой лишения свободы, или, как отмечал М.Д. Шаргородский, основанием для возникновения холопства, являлось преступление.

Классовую направленность имеют статьи Русской Правды, устанавливающие тарифы за убийство, нанесение побоев, увечий, за посягательства на имущество. Достаточно много статей, в которых предусмотрена дифференцированная ответственность в соответствии с положением потерпевшего на общественной лестнице, обеспечивающая усиленную защиту личных и имущественных интересов феодалов и высших разрядов их слуг. Сословная неравноправность выражена и в церковном Уставе князя Ярослава Владимировича. По ст. 2 Устава за нанесение побоев дочери или жене бояр взимался штраф в размере 5 гривен золота, меньших бояр - одна гривна золота, а нарочитых людей - 3 рубля, "простой чади" - 15 гривен серебра. Сословным же принципом руководствовались и при определении наказания за оскорбление.

Древнерусское право строго карало за преступления против собственности. Правящий класс понимал, на чем покоится власть. Отсюда и строгое отношение к лицам, посягающим на феодальную собственность как основу общества: Русская Правда в своих уголовных статьях охраняет собственность и права феодалов. К тягчайшим преступлениям относит ст. 83 Русской Правды поджог двора или гумна. Такие преступления карались самым суровым наказанием - потоком и разграблением.

Следует заметить, что ни в исторической, ни в правовой литературе исследователи не обратили должного внимания на некоторые постановления Русской Правды, которые различали уголовные и гражданские правонарушения, уголовную и гражданско-правовую ответственность. Между тем такие различия имелись уже в Древнейшей Правде. В качестве примера сошлемся на статью 18 (по Академическому списку), касающуюся истребления чужого имущества: "А иже изломить копье, любо шит, любо порт, а начнет хотети его дерьжати у себе, то приати скота у него; а иже есть изломил, аще ли начнет приметати, то скотом ему заплатити, колько дал будеть на нем". В данной статье зафиксировано гражданско-правовое нарушение - посягательство на имущественные отношения. Характер противоправности заключается в запрете их государством с помощью имущественных санкций: изъятие имущества у незаконного владельца, выплата компенсаций за испорченную вещь, возмещение убытков. Очевидно и то, что в статье не предусмотрена уголовная ответственность, хотя отмеченные в статье казусы (проступки) и причиняли материальный вред.

Анализ правонарушений по Русской Правде свидетельствует о том, что во многих случаях предусматривалась одновременно ответственность двух видов: гражданско-правовая и уголовно-правовая. Как правильно отметил О.И. Чистяков, в Русской Правде "наличествуют сразу две формы ответственности... Законодатель вправе установить уголовную ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств".

Псковская судная грамота освобождала от ответственности при невиновном причинении вреда. В ней указан один пример такого освобождения от ответственности: истец и пристав не отвечали, если их приход в дом ответчика вызывал выкидыш у испугавшейся жены ответчика. В остальном система ответственности была сходной с закреплённой в Русской Правде.

Судебник 1497 г. внёс единообразие в судебную практику Русского государства. Здесь уже появились нормы о гражданско-правовой ответственности: ответственность за несостоятельность должника. Судебник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривал Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан был возместить сторонам происшедшие от того убытки (как и лжесвидетели). Закон прямо указывает, что наказанию судья за свой проступок не подлежит (ст. 19).

Крупнейшим законодательным актом того времени явилось Соборное Уложение 1649 г. Здесь нашли отражение правовые нормы различных отраслей права. Так, законодательство уделяло внимание обязательствам из причинения вреда. Устанавливалась ответственность за причинение вреда, вызванного потравами полей и лугов. В Уложении нашла более четкое отражение классовая сущность преступления. Это проявлялось прежде всего в том, что за определенные деяния назначались различные наказания в зависимости от классовой принадлежности их совершивших. Уголовное законодательство середины XVII в. уделяло большое внимание системе наказаний. По мере развития государства все разнообразнее становились меры наказания, одновременно они все более ужесточались.

Переход к абсолютизму знаменовался широким развитием законодательства. При этом авторами законов часто являлись сами монархи. Особенно много внимания и сил уделяли законотворчеству Петр I и Екатерина II. Система феодального права, развивавшаяся вместе с развитием феодального государства, при абсолютизме начинает оформляться в систему отраслевых законодательных актов, к тому же кодифицированных, т.е. система права все больше укладывается в систему законодательства.

Уголовное право сделало значительный шаг вперед. Так, в Артикуле воинском говорится об ответственности малолетних, которые подлежат наказанию, но в меньшей мере. Освобождение их от ответственности допускается, но не является обязательным. То же относится и к невменяемым.

Переход к высшей и последней стадии феодализма - абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождался стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играла и юридическая ответственность.

В 1845 г. было издано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных - первый настоящий российский уголовный кодекс. Впервые в российском законодательстве Уложение содержало Общую часть, функции которой выполнял первый раздел закона. Уложение делило правонарушения на преступления и проступки, граница между которыми была проведена не слишком четко. В первом разделе говорилось о вине как основании ответственности, о стадиях развития преступной деятельности, о соучастии, обстоятельствах, смягчающих и устраняющих ответственность, и т.д. Уложение предусматривало обширную и сложную систему наказаний. Они подразделялись по разрядам, родам и степеням. Все наказания за преступления и проступки делились на уголовные и исправительные.

Уже в середине XIX в. наметилась некоторая гуманизация системы наказаний. Отпали такие мучительные наказания, как колесование и четвертование, но сохранились простые формы смертной казни, преимущественно повешение. Публичность проведения смертной казни постепенно отпадает. Устрашение оставалось главной целью наказания, но уже изменились его формы. Шире применяются тюремное заключение, каторга, в том числе пожизненная, ссылка в Сибирь и другие отдаленные места.

Важное значение имело провозглашение в уголовно-процессуальном праве (Уставом уголовного судопроизводства 1864 г.) презумпции невиновности, согласно которой любое лицо считалось невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена приговором суда.

Уголовное уложение 1903 г. выделяет три группы преступлений: 1) тяжкие преступления, за совершение которых в законе предусматривалась смертная казнь, каторга или ссылка на поселение; 2) преступления, за которые как высшее наказание определялось заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме; 3) проступки, за которые высшим наказанием являлся арест или денежный штраф. Если Уложение о наказаниях говорило об обстоятельствах, исключавших вменяемость, то Уголовное уложение давало определение невменяемости как состояния, исключающего уголовную ответственность. Уголовное право в России обусловливало применение наказания и его тяжесть виновностью правонарушителя. Закон, говоря о виновности, рассматривал случайность, умысел и неосторожность. Случайными признавались действия или последствия действий лиц, наступление которых нельзя было предвидеть при всей внимательности к своим поступкам, поэтому такие действия не наказывались. Наиболее серьезной формой вины считался умысел.

Утвердившаяся в стране после 1917 г. тоталитарная система как тип и форма организации коммунистической партийно-политической власти подменила собой надлежащие государственно-правовые формы и принципы организации и осуществления публичной власти и препятствовала их возникновению. Как отмечает Д.Г. Горбунов, вполне последовательным в данном случае было и отрицание прав и свобод граждан, независимости гражданского общества, которое полностью политизировалось, лишаясь при этом самостоятельности. Гражданин был всецело поглощен государством и воспринимал последнее как нечто недосягаемое и всемогущее. Всё указанное отразилось и на институте юридической ответственности.

Значительный интерес вызывает разработанная советской доктриной теория юридической ответственности. Такие авторы, как Б.Т. Базылев, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Ю.А. Денисов, Т.Н. Добровольская, Т.Д. Зражевская, О.С. Иоффе, А.И. Кожевников, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, Р.Е. Недбайло, В.Т. Нор, Т.Н. Радько, В.М. Савицкий, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнов, М.С. Строгович, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, Е.А. Флейшиц, А.И. Щербак и другие создали систему общеправовых и отраслевых знаний об этом сложнейшем, спорном и всегда чрезвычайно актуальном институте. Ответственность рассматривалась как осознание личностью своего долга перед обществом, осознание смысла и значения собственных поступков, согласование их со своими обязанностями, обусловленными общественными связями человека.

В целом, в советский период процесс формирования в России теории юридической ответственности власти по существу был прерван. Принципы правового государства, как и сама государственно-правовая конструкция, были не востребованы в качестве основы для построения нового общенародного государства. Вместе с тем, советскими учеными была создана база для многих современных исследований юридической ответственности.

1.2 Современная концепция юридической ответственности

Ответственность имеет социальную природу, предопределенную общественным характером отношений. Субъект любого общественного отношения всегда должен иметь возможность выбора варианта своего поведения, в противном случае исключается возможность привлечения его к ответственности за отклонения от требований данных предписаний.

Понятие "ответственность" многогранно и многозначно. Ряд ученых рассматривают ответственность как социально-правовой регулятор, однако более точным представляется мнение, что в самом общем виде ответственность выступает как отношение, обеспечивающее интересы и свободу взаимосвязанных сторон и гарантированное обществом и государством, формирующееся в результате последовательного взаимодействия трех основных частей: сознания долга; оценки поведения; наложения санкций. Стадии этого процесса следует детализировать на: возникновение ответственности; выявление нормонарушения; оценку его обществом или государством в официальной форме; реализацию ответственности.

Главное значение ответственности состоит в том, что она играет важную роль во взаимоотношениях участников общественных отношений и является средством регулирования поведения людей.

В силу того что в обществе существуют различные правила поведения (политические, моральные, юридические) в отношении отдельных индивидов и их сообществ с точки зрения морали и материальных благ соответственно различают несколько видов и элементов ответственности: личностной и коллективной, политической и юридической, моральной и материальной, наступающих как за нарушение норм нарушителем путем действия, так и бездействия.

Наиболее широкое распространение получила точка зрения о том, что юридическая ответственность - это форма государственного принуждения.

По мнению С.С. Алексеева, "ответственность - государственное принуждение, выраженное в праве, выступает как внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства и наличии у него "вещественных" орудий власти и направленное на внешне безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли". Аналогичная позиция высказана Г.А. Севдималиевой.

Как полагают другие авторы, юридическая ответственность - это "прежде всего, государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом". Юридическая ответственность - это "исполнение обязанности посредством государственного принуждения, например уплата суммы долга заемщиком на основе решения суда".

"Юридическая ответственность - государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом". В этом определении фактически объединены две концепции понимания юридической ответственности: как принуждения и как правоотношения.

Приведем еще одну точку зрения: "Юридическая ответственность как мера государственного принуждения осуществляется на основе и в рамках закона, т.е. она является правовой формой государственного принуждения".

Понимание ответственности как правового принуждения не является убедительным по целому ряду обстоятельств. В первую очередь обращает на себя внимание то, что большинство приведенных здесь дефиниций сформулированы почти сорок лет тому назад. В настоящее время Российская Федерация представляет собой другой тип государства: кардинально изменилась общая политико-правовая и экономическая ситуация в стране. В частности, согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 28.07.2012) (далее - ТК РФ) лица, виновные в нарушении трудового законодательства, могут быть привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий и их применение регулируются ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Для нас важен тот факт, что такое взыскание применяет работодатель. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем может выступать индивидуальный предприниматель. Поскольку понятие дисциплинарной ответственности является частью общего понятия юридической ответственности, которая, в свою очередь, редуцируется как государственное правовое принуждение, это означает, что работодатель осуществляет государственное принуждение. На самом деле это не так. Работодатель применяет нормы дисциплинарной ответственности, принятые государством, но делает это от своего имени. Правом применения государственного принуждения он не обладает. Аналогичным образом, т.е. распоряжением работодателя, решается вопрос о материальной ответственности в пределах среднего заработка работника (ст.ст. 241, 248 ТК РФ). Таким образом, в двух из пяти видов юридической ответственности государственное принуждение в традиционном его понимании, как внешнее воздействие органов государственной власти, отсутствует. Тем не менее юридическая ответственность имеет место.

Неоднозначным предстает определение юридической ответственности как исполнения обязанности посредством государственного принуждения, предложенное С.Н. Братусем. "Посредством" не означает само принуждение, а говорит о том, что оно применяется, в частности, для погашения задолженности. Однако такое возможно в гражданско-правовой ответственности. В рамках дисциплинарной ответственности в принципе не обсуждаются вопросы возмещения материального или морального вреда. Кроме того, по многим уголовным делам и делам об административных правонарушениях вопросов о возмещении ущерба также не возникает. Таким образом, приведенная характеристика применима не ко всем видам юридической ответственности.

Следует также иметь в виду мнение О.С. Иоффе о том, что "при выявлении сущности ответственности нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что правонарушение может повлечь и такие санкции, которые мерами ответственности не являются. Так, принудительная охрана обязательств воплощается прежде всего в понуждении к их реальному исполнению. Но реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы последствия правонарушения ограничивались только ею, это было бы равноценно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность - выполнить принятое на себя обязательство. И поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителя определенные последствия. Конкретными видами таких последствий могут быть замена неисполненной обязанности новой, присоединение к нарушенной обязанности дополнительной". Данная точка зрения фактически является противоположной мнению С.Н. Братуся.

Сторонники понимания юридической ответственности как государственного принуждения не дают оценки еще одной несогласованности их гипотезы с отдельными деталями механизма юридической ответственности. Так, С.С. Алексеев отмечал, что "сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение". Дело в том, что обязанность лица претерпевать меры воздействия не равнозначна "государственному принуждению" как способу внешнего воздействия, хотя иногда одно сопутствует другому, различаясь при этом правовой природой и назначением.

В литературе высказаны точки зрения о том, что "юридическая ответственность означает применение санкций правовых норм, указанных мер ответственности", что юридическую ответственность следует понимать "прежде всего как санкцию за правонарушение, как последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения". Определение юридической ответственности через санкции имеет свой недостаток, поскольку понятие "санкция" само по себе не является четко определенным в правовой науке. Как следствие, определение юридической ответственности через санкцию придает ей абстрактные очертания. Например, одобрение чего-то, т.е. дача санкции, не всегда соотносится с юридической ответственностью. Кроме того, понятие "санкция" как атрибут правовой нормы не совпадает с понятием "санкция" как объем неблагоприятных последствий.

Приведенный обзор различных определений юридической ответственности свидетельствует о сохранении в теории права неопределенности понимания сущности юридической ответственности. Причина имеющихся различий в определении юридической ответственности заключается в том, что каждое из них подчеркивает какие-то частности, представляет отдельные ракурсы данного правового явления, но не охватывает его целиком. Такое положение дел не является ни идеальным, ни конструктивным. Речь идет не об упрощении или усложнении ситуации. Думается, что определение юридической ответственности должно отражать все концептуальные характеристики и критерии, позволяющие создать универсальный "образ" юридической ответственности. Такое определение не будет искажать общее видение проблемы, а наоборот, способно скорректировать перспективы развития юридической ответственности, установить его приоритеты. Дело в том, что такое определение должно служить фундаментом единого подхода в реализации государственного понимания проблемы юридической ответственности.

Анализ определений понятия юридической ответственности, предложенных в теории права, позволяет сделать вывод о том, что наиболее предпочтительным, заслуживающим внимания является еще одно распространенное мнение о том, что юридическая ответственность - это правовая реакция государства на правонарушение. Но оно требует своего уточнения и дополнения. Общепринятая точка зрения заключается в том, что основанием для применения мер юридической ответственности является правонарушение. Не оспаривая ее в принципе, полагаю, что правовая реакция общества на правонарушение имеет два аспекта. Условно назовем один аспект законодательным, а другой правоприменительным. Двигающим мотивом, а точнее, источником правовой реакции общества в лице законодателя является не правонарушение, предусмотренное соответствующей правовой нормой, а правонарушение как факт проявления противоправных действий (бездействия). Именно этот факт сначала оценивается законодателем на предмет его опасности и необходимости реагирования на него путем введения юридической ответственности. Тем самым конкретное правонарушение выделяется из общей массы правонарушений, за которые юридическая ответственность не предусмотрена.

Комплексный характер правового регулирования привлечения правонарушителя к юридической ответственности в значительной мере зависит от специфики возникающих правоотношений. Дело в том, что желание привлечь предполагаемого правонарушителя к юридической ответственности не может носить абсолютный характер. К ответственности должно привлекаться только виновное лицо (за исключением некоторых случаев гражданской правовой ответственности). Поэтому задача заключается в том, чтобы исключить необоснованное привлечение к юридической ответственности. Сами понятия обоснованности и необоснованности привлечения к юридической ответственности имеют несколько измерений. Так, в материально-правовом аспекте юридической ответственности аксиомой является соблюдение требований о том, что лицо, привлекаемое к юридической ответственности, должно знать, о каком правонарушении идет речь, а также о том, что меры юридической ответственности должны быть адекватными правонарушению. Такую оценку достаточно просто сделать применительно к гражданско-правовой и материальной юридической ответственности, так как, по существу, речь идет о восстановлении нарушенных имущественных прав. Правда, в отношении морального вреда это сделать сложнее.

Что же касается дисциплинарной, административной и уголовной юридической ответственности, то здесь ориентиры подобного рода отсутствуют, а потому для восстановления социальной справедливости требуются другие способы воздействия на правонарушителя в качестве воздаяния за содеянное. Причем критерии измерения элементов такого воздаяния в каждом из трех названных репрессивных видов юридической ответственности также не одинаковы, так как соответствующие правонарушения различаются характером противоправных действий (бездействия) и степенью их опасности. Очень важно исключить факты повторной или двойной ответственности в соответствии с принципом non bis in idem. Немаловажно, что юридическая ответственность должна быть воспринята обществом если не с одобрением, то хотя бы с пониманием.

Исходя из приведенных доводов, можно сделать вывод о том, что сам факт привлечения лица к юридической ответственности не является реакцией общества в собственном смысле этого понятия. Даже если речь идет об административной или уголовной ответственности, имеет место реакция органов государственной власти на конкретное правонарушение. Тем более о реакции общества нельзя говорить при применении норм, предусматривающих дисциплинарный и материальный (ограниченный) виды ответственности.

Надо также определиться с основаниями выделения видов юридической ответственности. Признаваемые всеми виды выделены в основном по отраслевому признаку (уголовная, административная, гражданско-правовая). Но даже при этой классификации четвертый вид ответственности (дисциплинарная) основывается на нормах и трудового, и административного права.

Возможно выделение видов ответственности и на основании иных признаков.

Так, выделение ретроспективной (негативной) и перспективной (позитивной) ответственности основано на ее направленности, на назначении. Позитивная ответственность имеет целью предупреждение правонарушений, а негативная - их пресечение, наказание виновных и восстановление нарушенного права.

Можно классифицировать правонарушения и ответственность в зависимости от особенностей состава правонарушения (например, в зависимости от субъектного состава - правонарушения и ответственность государства, коллектива и т.п., в зависимости от особенностей субъективной стороны - на виновную и безвиновную и проч.).

Ретроспективную ответственность можно поделить в зависимости от ее целей и характера применяемых санкций - на штрафную (карательную) и правовосстановительную.

Суммируя всё сказанное, подчеркнём следующие признаки юридической ответственности:

) юридическая ответственность рассматривается в качестве результата правонарушения;

) она представляет собой государственное принуждение и содержит итоговую правовую оценку деяния со стороны государства, государственное порицание правонарушителя;

) юридическая ответственность влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя, предусмотренных санкцией правовой нормы;

) юридическая ответственность всегда реализуется в установленной законом процессуальной форме.

Итак, юридическая ответственность представляет собой особую правовую реакцию общества по защите публичных интересов, оформленную совокупностью материальных и процессуальных норм, в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий (как вариант - в целях приведения правонарушителя в состояние претерпевания неблагоприятных последствий). Данное определение значительным образом отвечает требованиям универсальности. Оно подчеркивает институциональность юридической ответственности, не исключает возможности как привлечения виновного, так и "оправдания" невиновного. При этом не исключаются и случаи привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при отсутствии вины. Такое понимание юридической ответственности подразумевает все существующие способы воздействия на правонарушителя: как восстановительный, или компенсационный, так и карательный, или репрессивный. Кроме того, такой подход не исключает применения в необходимых случаях государственного правового принуждения. Еще одна положительная сторона заключается в том, что приведенное определение согласуется с общей теорией права и позволяет учитывать специфику всех видов юридической ответственности.

1.3 Понятие института юридической ответственности

Понятия юридической ответственности и соответствующего правового института не являются равнозначными. Причём если о понятии юридической ответственности, как было показано выше, существует обилие точек зрения, различные подходы к исследованию, то этого нельзя сказать о понятии института юридической ответственности. Так, даже в учебной литературе, в главах, посвященных юридической ответственности, ограничиваются определением юридической ответственности, но не дается определения самого института юридической ответственности, не приводятся его существенные признаки и характеристики.

Правовой институт является следующей структурной единицей в системе права, которая следует за подотраслью права. При условии, что соответствующая отрасль характеризуется сложным строением, т.к. некоторые из отраслей состоят только из правовых институтов и не характеризуются делением на отрасли. Например, административное право. Институт права отличается от отрасли и подотрасли прежде всего масштабом предмета правового регулирования, т.к. он упорядочивает не всю совокупность качественно однородных общественных отношений, а лишь различные стороны одного или узкой группы типичных общественных отношений. Как следует ввиду системности самого права, для института характерен и ряд признаков, которые специфичны для отрасли права, но проявляются они на несколько ином уровне.

Институты права неоднородны по своему содержанию, поэтому их классифицируют по различным основаниям. Так, в зависимости от элементного состава они подразделяются на простые и сложные. В зависимости от отраслевой принадлежности определяют отраслевые и комплексные (межотраслевые) институты. Выделяя комплексные межотраслевые институты, специально подчеркивают, что они одновременно являются сложными и функциональными.

Практически в любом определении института юридической ответственности подчеркивается, что он является сложным по своей структуре и межотраслевым. Так, Б.Т. Базылев отмечает, что "институт юридической ответственности - это общий, комплексный по содержанию (состоящий из норм различных отраслей), своеобразный по структуре (включающий в себя институты и целую отрасль), охранительный по назначению, функциональный институт права, регулирующий деликтные отношения методом наказания правонарушителей". По мнению И.Н. Юсупова, "институт юридической ответственности - это общий, комплексный по содержанию, своеобразный по структуре, охранительный по назначению, функциональный институт материального права, регулирующий деликтные общественные отношения методом наказания правонарушителей".

Институт юридической ответственности - сердцевина соответствующей (любой) отрасли права - представляет собой интегративную основу всей системы отрасли. Значимость института юридической ответственности для отрасли права столь велика, что отрасль права в минимальном ее образе, по сути, можно идентифицировать с институтом юридической ответственности и лишь по максимуму - со всей совокупностью составляющих ее институтов. Поэтому вполне обоснованно наличие самостоятельного института юридической ответственности в структуре отрасли относится к одному из дополнительных признаков, подчеркивающих самостоятельность соответствующей отрасли права, что в свою очередь является показателем ее совершенства и сформированности.

Несомненно, что в большинстве отраслей отечественного права: уголовном, административном, конституционном, гражданском, трудовом, финансовом, уголовно-исполнительном, уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном - отраслевые институты юридической ответственности являются сердцевиной отрасли права и обеспечивают действие иных правовых институтов. Однако в данном случае говорят об институте юридической ответственности в рамках той или иной отрасли права. Однако возникает вопрос, можно ли утверждать об институте юридической ответственности уже на уровне всей системы права и каким будет этот институт - материальным или процессуальным, простым или сложным, функциональным или комплексным?

По мнению С.Л. Кондратьевой, институт юридической ответственности относится к группе функциональных, обслуживающих различные отрасли права, он осуществляет "сквозную" регламентацию важнейших положений, связанных с привлечением правонарушителей к юридической ответственности. Вместе с тем в известном смысле его можно представить и как предметный институт. Так, предметом регулирования указанного института являются конфликтные, негативные, деликтные отношения, которые отличаются по видам в зависимости от степени общественной опасности, но сходны по типу.

А.А. Ткаченко предмет регулирования института юридической ответственности рассматривает шире, полагая, что институт юридической ответственности имеет предметом своего регулирования отношения, которые государство закрепляет и развивает, а также отношения, возникающие из правонарушений. Включение в предмет регулирования института юридической ответственности отношений, не связанных с юридическим фактом правонарушения, обусловлено широким пониманием юридической ответственности, включающим как позитивный, так и негативный аспекты, и обоснованием регулятивной функции юридической ответственности.

Любой отраслевой институт юридической ответственности участвует в регулировании отношений, которые не являются конфликтными. Институт ответственности носит объективный характер, закреплен в нормативно-правовых актах и выступает предпосылкой внешнего проявления позитивного или негативного аспектов реализации юридической ответственности. Без установления юридической ответственности не может возникнуть состояние ее реализации. Причем сами истоки ответственности находятся в государственно-правовом регулировании общественных отношений, которое является непосредственной предпосылкой ее установления. Такого рода ответственность основана на нормах права, подвергается правовому оформлению, поэтому и называется юридической, т.е. носит нормативно-правовой характер. Установление статутной ответственности имеет место до факта правомерного или противоправного поведения, до его оценки как ответственного или безответственного. При этом как бы широко ни трактовали нормативность права и нормативность юридической ответственности, в конечном итоге она выражается в системе правовых норм. В данном случае в системе норм, предусматривающих юридическую ответственность.

В этой связи сложно согласиться с учеными, придерживающимися концепции деления отраслей и институтов права на регулятивные и охранительные, согласно которой одни правовые институты и отрасли предназначены для регулирования отношений, а другие - для их охраны. Так, О.Э. Лейст утверждает, что институт уголовной ответственности не имеет в качестве объекта регулирования своего специфического вида общественных отношений, поскольку его нормы предназначены не регулировать общественные отношения, а охранять и защищать их, а уголовной ответственности в качестве способа правового регулирования свойствен запрет.

Между тем запрет, как и иные способы правового регулирования, направлены на упорядочение общественных отношений. Кроме того, в нормах, составляющих институт уголовной ответственности, сформулированы не только запреты, но и позитивные обязывания. К примеру, нормами гражданского права закрепляются и регулируются отношения собственности, но это не означает, что уголовная или административная ответственность не участвует в регулировании этих отношений. В нормах административной и гражданско-правовой ответственности устанавливается запрет нарушать их, который воздействует на волю и сознание субъектов и регулирует их поведение. Суть в том, что поведение субъектов урегулировано не одним, а системой запретов.

Противники регулятивной природы института юридической ответственности не принимают во внимание такой важный аспект, как деление регулятивного воздействия на регулятивно-статическое и регулятивно-динамическое, т.к. институту ответственности присуща в большей степени регулятивно-динамическая подфункция - функция, заключающаяся в развитии динамики и способствовании нормальному функционированию общественных отношений.

Как было показано выше, юридическая ответственность - это охранительно-регулятивный институт права. Охранительно-регулятивным он является ещё и потому, что упорядочивает реакцию уполномоченных органов на совершенное правонарушение. С момента совершения правонарушения у государства (в лице уполномоченных органов) появляется право и обязанность применить к правонарушителю тот комплекс правоограничений, который предусмотрен санкцией нарушенной нормы, и одновременно уполномоченные органы обязаны действовать строго в соответствии с теми предписаниями, которые регламентируют как процессуальные, так и материальные аспекты юридической ответственности.

Институт юридической ответственности характеризуется следующими признаками:

§  обладает системностью и относительной обособленностью, императивным методом в качестве основного, а также диспозитивным и поощрительным в качестве дополнительных;

§  до факта совершения правонарушения предметом его регулирования выступают наиболее важные общественные отношения;

§  в случае совершения правонарушения предметом его регулирования становятся материальные отношения ответственности;

§  является публичным институтом материального права;

§  обладает сложной структурой и включает в себя различные субинституты юридической ответственности;

§  выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции;

§  характеризуется сложными взаимосвязями координации и субординации.

Таким образом, институт юридической ответственности - это сложный, межотраслевой, функциональный, регулятивно-охранительный институт права, закрепляющий и (или) оказывающий динамическое воздействие на наиболее важные общественные отношения, а в случае их нарушения регулирующий отношения ответственности, возникающие из юридического факта правонарушения. Предметом регулирования института юридической ответственности выступают общественные отношения двух видов (типов). Во-первых, отношения, не являющиеся конфликтными. Во-вторых, отношения, возникающие в связи с юридическим фактом правонарушения.

Глава 2. Характеристики института юридической ответственности

.1 Институт юридической ответственности как сердцевина отрасли права

Для определения признаков и юридической природы института юридической ответственности необходимо разрешить и вопросы о том, является этот институт материальным или процессуальным, частным или публичным. Ученые, которые определяют юридическую ответственность как совокупность материальных и процессуальных отношений, соответственно, считают институт юридической ответственности материально-процессуальным. Однако права и обязанности участников отношений не нарушать запреты и обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, вытекающим из юридического факта правонарушения, предусмотрены нормами материального права. Процессуальные институты возбуждения уголовного дела, доказывания и т.д. только способствуют развитию материального правоотношения юридической ответственности, они тесным образом с ним связаны и направлены как на его установление, так и на реализацию. Наличие тесной взаимосвязи между процессуальными и материальными нормами, устанавливающими ответственность, ещё не даёт основания для отнесения института юридической ответственности к материально-процессуальному.

Проблема определения материальной или процессуальной природы института юридической ответственности усложнена ещё и тем, что за последнее десятилетие получили свое признание и развитие институты процессуальной ответственности. Как представляется, отраслевое закрепление институтов процессуальной ответственности в соответствующих процессуальных отраслях еще не означает процессуальной природы данных институтов. Как любая материальная отрасль права содержит "вкрапления" процессуальных норм, так и любая процессуальная отрасль права может содержать в своей структуре институты, которые по своей юридической природе являются материальными. Более того, нормы, устанавливающие ответственность за нарушение различных правил юридического процесса, могут содержаться и в отраслях, являющихся материальными. Так, Уголовным кодексом Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) (далее - УК РФ) предусмотрена целая глава, устанавливающая ответственность за посягательства на интересы правосудия. В ст.ст. 17.7, 17.8, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.07.2012) (далее - КоАП РФ) закреплены административно-процессуальные правонарушения. Более того, в юридической литературе обосновывается широкое понимание самого юридического процесса, а к выделению процессуальной ответственности подходят не из отраслевого подхода, а считают его межотраслевым институтом права. Таким образом, институт юридической ответственности является материальным.

В последние годы в связи с возрождением концепции деления системы права на частное и публичное стали обосновывать частноправовую природу гражданско-правовой ответственности и даже выделять в отдельный вид не гражданско-правовую, а частноправовую юридическую ответственность. Думается, что институт юридической ответственности по своей природе является публичным. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с юридическим фактом совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми, а не частноправовыми. Это объясняется и тем, что в частном праве защищаются не только частные, но и публичные интересы, которые взаимосвязаны друг с другом, а в широком смысле любое правонарушение причиняет вред всему обществу в целом. Правы О.Н. Ермолова и С.Т. Максименко, когда отмечают, что "условно нормы гражданского права можно разделить на два слоя: 1) частноправовой (нормы, создаваемые участниками гражданско-правовых отношений и гражданского оборота; 2) публично-правовой, представленный императивными нормами, выражающими волю государственной власти".

В нормах, устанавливающих гражданско-правовую ответственность, отражается прежде всего публичный срез правового регулирования, а в особенности это подчеркивается в санкциях, устанавливаемых законодателем. Думается, законные неустойки законодатель устанавливает за наиболее общественно опасные деликты, которые приносят наибольший вред гражданско-правовым отношениям. И те общественные отношения, которым причиняется вред в результате нарушения, находятся на грани между публично-правовыми и частноправовыми. Отсюда и следует резкая отрицательная оценка нарушителя, осуждающая его поведение. В настоящее время в гражданском законодательстве существенно понизился удельный вес неустоек, но тем не менее они предусмотрены в таких нормативных актах, как: Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011) (ст. 120); Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" (ст. 23) и т.д.

Можно привести и другой довод в пользу публичной природы ответственности в частном праве. Так, от многих гражданско-правовых правонарушений потерпевшим выступает государство, его органы, предприятия с государственной формой собственности и т.д. Ряд гражданско-правовых правонарушений затрагивает одновременно интересы сотен, а иногда даже и десятков тысяч людей. Приведем пример. В результате незаконной приватизации или незаконной смены собственника не выплачивается заработная плата, дивиденды по акциям, нарушаются права акционеров и т.д., а если такие нарушения совершены на градообразующем предприятии, то в итоге страдает экономика целого региона. Возможность ликвидации юридического лица (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (далее - ГК РФ)) также подчеркивает публичный характер ответственности. Публичная природа закреплена и в санкциях, которые применяются не в пользу потерпевшего, а в пользу государства. Например, при совершении сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), в случае принудительного выкупа бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ), при изъятии у собственника домашних животных и др.

Таким образом, не отрицая деления системы права на частное и публичное, следует признать, что ответственность в частном праве носит публичный характер. Публично-правовая природа институтов уголовной, административной, финансовой, процессуальной и дисциплинарной ответственности не вызывает сомнения.

Метод правового регулирования - следующий признак, который позволяет охарактеризовать юридическую природу института юридической ответственности. Так, С.Л. Кондратьева отмечает, что метод регулирования института ответственности - императивный. В отраслевых исследованиях несколько сужают метод института ответственности до наказания. Действительно для ответственности свойственно наличие властных предписаний, содержащихся в запретах или позитивных обязываниях. Субъект обязан не совершать правонарушения и следовать той модели поведения, которая сформулирована в правовых нормах, а в случае ее нарушения у него возникает обязанность претерпеть правоограничения, предусмотренные санкцией нарушенной нормы.

Однако обоснование исключительно императивного метода правового регулирования дается без учета существования позитивной юридической ответственности, которая также заложена в нормах, предусматривающих юридическую ответственность. Поэтому можно отметить и наличие определенной диспозитивности, которая является характерной чертой для института юридической ответственности. Так, на граждан и их объединения возлагаются не только обязанности, но они и наделяются соответствующими правами, реализация которых происходит в рамках социально-активного правомерного поведения. При этом само правомерное поведение выступает выражением свободы и ответственности субъекта, а подход к юридической ответственности только с позиции обязанности представляется нам несколько однобоким. Поэтому институт юридической ответственности характеризует и такой способ, как дозволение. Ярко диспозитивность выражается в договорной гражданско-правовой ответственности, предоставляющей сторонам свободу в рамках закона самостоятельно установить санкции за нарушение договора.

Проявление диспозитивности в институте ответственности не следует смешивать со вседозволенностью и абсолютной свободой. Во-первых, она строго ограничена законом, и меры ответственности, устанавливаемые сторонами договора, не должны противоречить закону. Во-вторых, установив определенные правила поведения, субъекты уже обязаны строго соблюдать их. Однако следует отметить, что диспозитивный метод и дозволения для института юридической ответственности являются дополнительными, а не основными, но в то же время нельзя и отрицать их существование, отмечая исключительно императивный метод правового регулирования. Ввиду того, что нормам института ответственности свойственны определенные стадии реализации, для каждой из стадий характерно определенное сочетание способов правового регулирования. Когда реализуется позитивная ответственность субъекта, в равной степени действуют запреты, позитивные обязывания и дозволения. Если субъект нарушает норму права, действуют способы, характерные исключительно для императивного метода правового регулирования - запрет и позитивное обязывание.

Наиболее сложен вопрос о межотраслевом характере института юридической ответственности и его функциональных связях. Как отмечается в юридической литературе, межотраслевые функциональные институты возникают на стыке нескольких как разнородных, так и смежных отраслей права и направлены на регламентацию общественных отношений, которые являются схожими по виду или типу. Наиболее ярко межотраслевой и функциональный характер института юридической ответственности проявляется в регламентации им правоотношений юридической ответственности, возникающих из юридического факта правонарушения.

Охранительные отношения юридической ответственности могут быть гражданско-правовыми, уголовно-правовыми, конституционными, дисциплинарными и т.д. Несмотря на их различную отраслевую природу, все они обладают рядом общих признаков, которые позволяют объединить их в один род (тип). Во-первых, в основании их возникновения находится юридический факт правонарушения. Во-вторых, метод регулирования таких отношений императивный. В-третьих, это материальное правоотношение. В-четвертых, это властеотношение, в рамках которого государство в лице уполномоченных органов имеет право требовать, а обязанная сторона должна подчиниться и претерпеть правоограничения, предусмотренные санкцией нормы права. В-пятых, в рамках таких правоотношений происходит реализация мер юридической ответственности.

Межотраслевой и функциональный характер института юридической ответственности проявляется и в случае реализации позитивной юридической ответственности. При этом налицо взаимосвязь различных субинститутов, входящих в структуру института юридической ответственности. Так, институт финансовой ответственности закреплен в целом ряде нормативно-правовых актов и регулирует и охраняет налоговые отношения, бюджетные отношения, отношения валютного регулирования и контроля. Развитию динамики данных отношений способствуют отдельные нормы уголовной ответственности. Так, в УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1), нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2). Кроме того, нормальному функционированию финансовых отношений способствуют и отдельные нормы об ответственности, закрепленные в КоАП РФ. Так, в КоАП РФ целая глава посвящена правонарушениям, посягающим на отношения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (глава 15). Это обусловлено тем, что в предмет административно-правового и уголовно-правового регулирования входит часть финансовых отношений.

Таким образом, финансовые правоотношения охраняются и развиваются при помощи воздействия, исходящего от различных институтов ответственности. Однако здесь необходимо отметить отдельную закономерность, заключающуюся в том, что в регламентации (закреплении) и придании динамики того или иного вида общественных отношений ведущая роль принадлежит отдельному субинституту юридической ответственности, а другие субинституты уже способствуют развитию их динамики.

В приведенном примере ведущая роль в закреплении финансовых отношений принадлежит институту финансовой ответственности, а институты административной и уголовной ответственности способствуют развитию их динамики, но также выполняют тем самым регулятивную функцию.

Комплексность и межотраслевой характер регулирования можно выявить из анализа отношений, обеспечивающих жизнь, здоровье, исключительные права, деловую репутацию, честь, достоинство, различные виды тайн и т.д. Они выступают предметом охраны и регулирования не только гражданско-правовой ответственности. Так, УК РФ закрепляет составы преступлений, посягающих на жизнь и здоровье (глава 16), свободу, честь и достоинство личности (глава 17). Установлена ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137), неприкосновенности жилища (ст. 139), авторских и смежных прав (ст. 146), изобретательских и патентных прав (ст. 147), незаконное использование товарного знака (ст. 180). Коммерческая тайна и тайна усыновления входят в предмет уголовно-правовой охраны (ст.ст. 155, 183). В КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил защиты информации (ст. 13.12), установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11) и т.д.

Кроме того, функциональные связи института юридической ответственности заключаются в зависимостях между нормами, когда действие одной нормы (группы норм) служит предпосылкой или основанием для действия другой нормы (или группы норм). При этом вся совокупность норм ответственности в праве образует единое целое, систему норм в рамках механизма правового регулирования. Например, нарушение отношений собственности включает в действие как механизм уголовной, так и гражданско-правовой ответственности. Реализация некоторых конституционных санкций выступает основанием для применения норм юридической ответственности.

Некоторые отрасли права не содержат в своей структуре института юридической ответственности. Тогда институты с иной отраслевой принадлежностью "обслуживают" эти отрасли права. Так, за нарушение норм земельного права в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и иных обстоятельств дела возможно наступление гражданско-правовой, уголовной или административной ответственности.

Институт юридической ответственности характеризуют генетические, субординационные и координационные связи.

Связи субординации существуют между институтом юридической ответственности и различными отраслями права, а также между видовыми институтами юридической ответственности. Они проявляются в следующем: во влиянии конституционных положений на содержание института юридической ответственности; реализации некоторых видов юридической ответственности как условия для применения других видов юридической ответственности; приоритете норм ответственности, установленных на федеральном уровне, над нормами ответственности, которые установлены на региональном уровне.

Связи координации выражают пространственную упорядоченность, согласованность элементов института юридической ответственности и их взаимодействие по горизонтали. Они заключаются в следующем: исключении привлечения к одному виду ответственности при привлечении к другому виду ответственности; применении норм нескольких видовых институтов юридической ответственности; определении согласованности ответственности юридических и физических лиц; использовании общих терминов и понятий, схожих правовых механизмов; согласованности и непротиворечивости как между отдельными нормами института юридической ответственности, так и между видовыми институтами юридической ответственности; регулировании, охране и восстановлении однородных общественных отношений при помощи различных видовых институтов юридической ответственности.

Таким образом, налицо межотраслевая природа сложного (комплексного) функционального института юридической ответственности, включающего в свою структуру различные субинституты, воздействие которых может быть направлено на различные виды общественных отношений. Можно отметить, что юридическая ответственность осуществляет сквозную регламентацию важнейших отношений, связанных с привлечением правонарушителя к юридической ответственности.

2.2 Структура института юридической ответственности

Вопрос о структуре института юридической ответственности неизбежно возникает в случае его определения как сложного, составного правового образования, а именно так мы и определили данный институт выше.

Структура института юридической ответственности представляет собой не хаотичный набор элементов, а взаимосвязанную систему, поэтому вопрос об элементах структуры юридической ответственности соприкасается и с проблемой ее системы.

При определении системы юридической ответственности и количества ее элементов ученые используют самые разнообразные критерии подразделения, в связи с чем отправным методологическим подходом может быть определение системы как множества связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченных по отношениям, обладающих вполне определенными свойствами и характеризующегося единством, выраженным в интегральных свойствах и функциях множества.

По мнению Д.А. Липинского, система юридической ответственности - это взаимозависимая, взаимодействующая совокупность субинститутов института юридической ответственности и отдельных их норм, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает его, а также карает правонарушителя и предупреждает совершение им новых правонарушений.

Структура объекта может характеризоваться тремя моментами: количеством составляющих элементов, порядком их расположения и характером зависимости между ними. Согласно устоявшимся представлениям сложный правовой институт складывается из двух или более взаимосвязанных субинститутов, а последние - из отдельных правовых норм.

Таким образом, выстраивается следующая последовательность: сложный институт - субинституты - нормы, предусматривающие юридическую ответственность. Причем подобное подразделение зависит от уровня обобщения выстраиваемого понятия. Так, уже на уровне отрасли права, а не всего института юридической ответственности отдельные субинституты юридической ответственности являются отраслевыми институтами. В зависимости от особенностей отраслевого института он тоже может характеризоваться сложным строением и состоять из нескольких взаимосвязанных субинститутов.

Наиболее традиционным подходом к выделению субинститутов в системе юридической ответственности является его отраслевая принадлежность. Соответственно, определяют следующие виды юридической ответственности: гражданско-правовая, уголовная, административная, дисциплинарная.

В качестве первой структуры юридической ответственности Д.А. Липинский определяет ее отдельные виды. Из его дальнейших рассуждений вытекает, что вид юридической ответственности отождествляется с отдельным элементом и соответствующим институтом юридической ответственности. Вид юридической ответственности и институт юридической ответственности не тождественны. Иногда отдельный вид юридической ответственности может совпадать с соответствующим правовым институтом, а иногда нет. Суть в том, что в основу выделения отраслевых институтов юридической ответственности положены те же признаки, которые характеризуют любой правовой институт: обусловленность общественными отношениями, взаимосвязанная совокупность норм, наличие общих принципов, интегрирующих (объединяющих) начал, предмет и метод и т.д.

Д.А. Липинский полагает, что выделение элементов института ответственности в большинстве случаев связано с существующими отраслями права и каждый отдельный субинститут юридической ответственности непосредственно зависит от соответствующей отрасли права. Существуют и иные точки зрения, согласно которым некоторые видовые институты ответственности могут существовать самостоятельно, вне соответствующей отрасли права. Так, А.П. Шерегин считает, что институт административной ответственности существует самостоятельно вне рамок административного права. В качестве аргументов приводится тезис о наличии кодифицированного нормативно-правового акта - КоАП РФ. Попытки обосновать существование института административной ответственности вне соответствующей отрасли права в итоге приводят к разрыву предмета административно-правового регулирования и во многом носят субъективный характер, т.к. увязывают существование соответствующей отрасли ответственности с волей законодателя.

Но связывать существующую систему юридической ответственности исключительно с существующими нормативно-правовыми актами не совсем обоснованно.

Другая проблема структуры юридической ответственности обусловлена тем, что зачастую некоторые ученые не усматривают разницу между видовым институтом юридической ответственности и нормативно-правовым актом, в котором могут содержаться нормы, предусматривающие юридическую ответственность. По их мнению, принятие Градостроительного кодекса Российской Федерации влечет появление градостроительной ответственности, а Земельного кодекса Российской Федерации - земельной ответственности. Такому подходу обязаны своим появлением таксовые, вексельные, земельные, таможенные и тому подобные институты юридической ответственности. Если применять данную методологию, то видовых институтов ответственности можно изобрести практически столько, сколько существует нормативно-правовых актов.

Таким образом, налицо проблема, аналогичная проблеме соотношения отраслей права с существующей системой законодательства, т.е. когда отрасль законодательства выдается за отрасль права.

Общепринятая иерархия образований (отрасль - подотрасль - правовой институт - субинститут - норма права) дается не только в зависимости от количества входящих в него элементов и степени укрупненности образования, но и от фактора управления и определенной иерархии.

Таким образом, мы возвращаемся к отраслевой привязке субинститутов сложного института юридической ответственности. Но и с таким критерием выделения элементов в структуре института юридической ответственности существуют определенные проблемы. Так, трудовое право характеризуется материальной и дисциплинарной ответственностью. Право социального обеспечения есть, а соответствующего вида ответственности нет. Отсутствует отраслевой институт ответственности и в семейном праве.

Думается, что обозначенные проблемы, связанные с выделением элементов структуры юридической ответственности и основанные на отраслевом делении, вполне объяснимы и разрешимы. Кроме того, они не вызывают противоречий относительно выделения иных элементов в структуре юридической ответственности. Так, определение двух видов (элементов) в структуре ответственности в трудовом праве обусловлено тем, что данный институт имеет сложное строение. Рассматривая его уже на отраслевом уровне обобщения, можно утверждать, что институт ответственности в трудовом праве состоит из двух субинститутов - института дисциплинарной и института материальной ответственности. И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин более сорока лет назад писали, что такую ответственность условно можно назвать дисциплинарно-материальной. Думается, что лучше определять ее как институт ответственности в трудовом праве, который состоит из двух субинститутов - института материальной и института дисциплинарной ответственности.

Субинституты материальной и дисциплинарной ответственности обладают отличительными признаками, но признаки, подчеркивающие их общность, перевешивают признаки, характеризующие их отличительные черты. Общим признаком, который объединяет дисциплинарную и материальную ответственность, является их отраслевая принадлежность. Кроме того, можно подчеркнуть взаимосвязь регулируемых материальной и дисциплинарной ответственностью общественных отношений, общность объектов правонарушения, схожие признаки субъектов материальной и дисциплинарной ответственности.

Сложным строением обладает и институт финансовой ответственности, как и сама финансовая ответственность, система которой состоит из субинститутов налоговой, бюджетной, валютной и банковской ответственности. При этом мы не считаем валютную, налоговую, банковскую и бюджетную ответственность самостоятельными видами, а подчеркиваем, что они являются разновидностями финансовой ответственности. Аналогичное наблюдается и в структуре гражданско-правовой ответственности, в которой можно выделить субинститут договорной и субинститут внедоговорной ответственности (ответственности, возникающей вследствие причинения вреда).

Таким образом, приходим к выводу, что определяющим критерием в делении институтов юридической ответственности на отдельные элементы являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования. Иными словами, существование и наличие соответствующего субинститута юридической ответственности непосредственно зависит от отраслевой принадлежности. Именно такой подход представляется верным, т.к. он позволяет определить систему юридической ответственности во взаимосвязи с общепринятой системой права: система права - отрасль права - подотрасль права - институт права - норма права. В результате облегчается выявление отраслевой принадлежности и взаимодействие различных видов юридической ответственности. В пользу этого критерия говорит и факт признания наличия самостоятельного отраслевого института юридической ответственности в качестве одного из признаков, характеризующих самостоятельность отрасли права, что свидетельствует о взаимопроникновении критериев классификации юридической ответственности и критериев классификации отраслей отечественного права.

Выражая своеобразие метода правового регулирования, юридическая ответственность образует один из необходимых компонентов такого метода. Наряду с другими компонентами (предметом, методом, принципами) она составляет юридический признак соответствующей отрасли права. Будучи производен от материального признака - предмета правового регулирования, соответствующий метод, а значит и вид правовой ответственности, отражает своеобразие общественных отношений, которые лежат в основе обособления определенной группы правовых норм в самостоятельную отрасль права. Следовательно, различая отрасли права по предмету и методу правового регулирования, надо различать их и по виду института юридической ответственности. Отраслевой критерий выделения наиболее крупных элементов в системе юридической ответственности позволяет рассматривать ее в качестве части системы отечественного права, не нарушая единого классифицирующего критерия.

Таким образом, выстраивается следующая система сложного института юридической ответственности: институт юридической ответственности - субинституты юридической ответственности - норма права. На отраслевом уровне субинститут предстает как институт и, в свою очередь, может быть составным, т.е. состоять из внутриотраслевых институтов юридической ответственности. Следует подчеркнуть, что не все отраслевые институты юридической ответственности могут являться сложными.

В качестве отдельной составляющей в институте юридической ответственности необходимо выделить нормы-принципы и нормы-дефиниции. Они выступают в качестве одного из цементирующих факторов, который обеспечивает системное единство института юридической ответственности, и занимают особое место в существующей системе, т.к., строго говоря, не являются нормами-правилами поведения, а действуют несколько на ином уровне. Если обратиться к нормам, закрепляющим принципы юридической ответственности, то можно отметить, что они определяют особенности функционирования юридической ответственности, воздействуют на волю законодателя и правоприменителя, а также обеспечивают единообразие в правоприменительной деятельности. При этом сами принципы юридической ответственности образуют сложную систему, т.к. действуют не изолированно, а в комплексе, дополняя друг друга, а во многих случаях нарушение одного принципа будет означать и нарушение других принципов юридической ответственности.

Принципы юридической ответственности, входя в структуру данного института, образуют сложную управляющую систему. Они своеобразно управляют действием норм-правил поведения. Если следовать логике соотношения части и целого и учитывать тот фактор, что принципы находятся внутри системы юридической ответственности, то они выступают в качестве отдельного элемента, составляющего подсистему в системе института юридической ответственности. При этом в качестве управляющей подсистемы выступает вся сложная совокупность принципов, а не отдельно взятый принцип юридической ответственности.

В юридической литературе называют различное количество принципов юридической ответственности. В настоящем исследовании мы будем придерживаться позиции тех ученых, которые считают, что юридическая ответственность основывается на принципах справедливости, законности, неотвратимости, гуманизма, индивидуализации и виновности деяния. Отдельные принципы являются общими, т.е. распространяют свое действие на всю систему юридической ответственности и одновременно характеризуют институт юридической ответственности в целом, другие - межвидовыми (характерны для нескольких видов юридической ответственности), а третьи - видовыми. Справедливость, гуманизм, неотвратимость, законность - общие принципы юридической ответственности. Так как принцип виновности деяния не характерен для гражданско-правовой ответственности, его следует отнести к межвидовому принципу. Перечень специфических видовых принципов очень обширен. Для уголовно-исполнительной ответственности это рациональное сочетание поощрения и принуждения; гражданско-правовую ответственность характеризует принцип полного возмещения убытков, уголовную - принцип экономии репрессии и т.д. Сама система принципов имеет сложное строение. В качестве системы она выступает на уровне всего института юридической ответственности и отдельными подсистемами на - уровне отраслевых институтов юридической ответственности.

Если же перейти на иной уровень обобщения (уровень отраслевого института юридической ответственности), то их можно уже рассматривать в качестве отдельной самостоятельной системы.

Итак, система юридической ответственности - это взаимозависимая, взаимодействующая совокупность субинститутов юридической ответственности и отдельных их норм, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает его, а также карает правонарушителя и предупреждает совершение им новых правонарушений. Институт юридической ответственности характеризуется сложной структурой, которая предстает как определенная система, элементами которой выступают субинституты и нормы юридической ответственности. Самостоятельной подсистемой института юридической ответственности являются: нормы-дефиниции; нормы-цели; нормы-принципы; нормы-задачи. Отраслевой институт юридической ответственности может характеризоваться сложным строением и включать в свою структуру отдельные субинституты.

Глава 3. Перспективы развития института юридической ответственности в российском праве

.1 Некоторые проблемы развития института юридической ответственности в законодательстве Российской Федерации

юридический ответственность законодательство административный

Будучи проявлением связи и взаимной ответственности личности и государства, юридическая ответственность - это один из существенных гарантов правопорядка, общественных и личных интересов. Государство берет на себя обязанность защитить граждан, общественные организации и само себя от противоправных виновных деяний, посягающих на защищаемые правом ценности. Подтверждает это ст. 2 Конституции Российской Федерации: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Ответственность есть неотъемлемый спутник свободы. Ответственность предполагает свободу; свобода, чтобы не превратиться в свою противоположность - произвол, невозможна без ответственности; чем полнее свобода, тем больше ответственности. Эти общеизвестные положения с принятием в 1993 г. Конституции РФ стали не только достоянием общественно-политической и правовой мысли россиян, но и получили конституционное закрепление.

Институт юридической ответственности связан с системой отечественного права, состояние которой характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Во многом это вызвано тем, что политические, экономические и социальные реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют научно обоснованного правотворчества, его всестороннего и эффективного воздействия на происходящие в стране преобразования. Речь прежде всего идет об улучшении законодательного закрепления института юридической ответственности, устранении существующих коллизий, исключении ответственности декларативной и переводе ее в реальную плоскость. Институт юридической ответственности должен соответствовать реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства и международным стандартам защиты прав и свобод человека.

В процессе совершенствования законодательной системы Российской Федерации появляется большое количество новых законов и других нормативно-правовых актов, вносятся изменения в ранее действовавшие. Множественность законов - неизбежная черта развития современного российского законодательства, стремящегося отразить политические и социально-экономические перемены в жизни нашего общества. Весь массив современного российского законодательства трудно обозрим.

Прежде всего, принципиально важной является проблема юридической ответственности государства перед своими гражданами. Для правового государства идея ответственности государства перед своими гражданами и обществом не менее актуальна, чем идея ответственности граждан перед государством. Однако, если последняя разработана в законодательстве России довольно широко, то проблема защиты граждан от произвола обладающего чрезмерной властью государства и необходимости ее законодательного оформления встала перед Россией лишь с 1990-х гг.

В 1990 г. Россия приняла участие в Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе /СБСЕ/, принявшем Парижскую хартию новой Европы, в которой говорится, что уважение и защита законных прав и свобод человека является первейшей обязанностью правительств. Среди условий полного осуществления этих свобод Хартия называет развитие демократических институтов государств - в том числе, безусловное неограниченное право граждан на обращение в суд с целью защиты своих прав и установление ответственности государства перед гражданами.

Тенденция признания ответственности государства перед гражданами нашла свое конституционное закрепление в ст. 53 Конституции РФ, провозглашающей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Первым проявлением развития института ответственности государства стали процессы по реабилитации и компенсации жертвам сталинских репрессий. Так, Закон РСФСР от 26.04.1991 № 1107-1 (ред. от 01.07.1993) "О реабилитации репрессированных народов" объявил акты против народов незаконными и преступными и признал право реабилитированных на поэтапное возмещение материального ущерба. Законом РФ от 18.10.1991 № 1761-1 (ред. от 30.11.2011) "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитируются и восстанавливаются в правах миллионы пострадавших от политического произвола тоталитарного государства с 1917 г. с предоставлением жилищных, бытовых, медицинских и других льгот. Таким образом было положено начало отказу от доктрины иммунитета верховной власти и признанию ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам актами власти.

По действующему ныне законодательству ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме. Возмещению за счет средств государственного бюджета подлежат: заработок и другие доходы, имущество /в том числе денежные средства/, которых лишился гражданин в результате незаконных действий государственных органов. Предусмотрено восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав.

Государство сегодня принимает на себя обязательства по защите военнослужащих, в том числе предусматривающих материальную ответственность государства. В некоторых случаях, в частности при крупных авариях, наносящих колоссальный материальный и моральный вред, государство принимает на себя обязанности по ликвидации последствий и компенсации ущерба, неся как бы квазиответственность.

В результате обострения противоречий на национальной почве и вызванных ими проблемах "вынужденных переселенцев" был принят Закон РФ от 19.02.1993 № 4530-1 (ред. от 01.07.2011) "О вынужденных переселенцах", согласно которому федеральная миграционная служба принимает меры к возвращению переселенцу оставленного в месте его прежнего проживания имущества, или выплачивает компенсацию.

С проблемой ответственности государства связано и принципиально новое для российского законодательства положение, предусматривающее юридическое признание морального вреда. Действующие сегодня в законодательстве Российской Федерации нормы об ответственности за причинение морального ущерба содержатся в отдельных актах и предусматривают такую ответственность лишь в отдельных случаях. Между тем любое право­нарушение приносит моральный вред, негативно воздействуя на психику потерпевшего, вызывает негативные эмоции, унижает достоинство гражданина. Исходя из этого, отечественные правоведы считают целесообразным введение в гражданское законодательство одной общей нормы генерального характера, предусматривающей право граждан, потерпевших от любого правонарушения, на компенсацию морального ущерба за счет его причинителя.

В условиях дальнейшего развития рыночных отношений возрастает роль экономических мер ответственности, предусмотренных законодательством за правонарушения экономического характера. Среди санкций в этой области следует назвать Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий возможность объявления несостоятельного предприятия банкротом, его ликвидацию и продажу имущества.

Внесены изменения и в нормы об юридической ответственности отдельных отраслей законодательства. Установлена ответственность за экологические правонарушения и, в частности, ответственность должностных лиц, несвоевременно и недостаточно полно информирующих общество о состоянии природной среды и радиационной обстановке.

Следует, однако, отметить, что перечисленные выше нововведения российского законодательства далеко не исчерпывают всех проблем, стоящих на пути развития института юридической ответственности в рамках правового государства.

Во-первых, немало нареканий в адрес законодательства об ответственности вызывает такой "больной" для российского общества вопрос, как иммунитет верховной власти, в частности - народных депутатов. Отказ от нее, по мнению российских юристов, способствовал бы преодолению отчуждения между государством и гражданским обществом.

Во-вторых, требует рассмотрения вопрос об ответственности работников представительных и правоохранительных органов, имеющих гарантии неприкосновенности в сфере уголовного судопроизводства.

Наконец, требует единого нормативного оформления законодательство РФ об ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам неправомерными актами государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

В целом же можно отметить, что современное состояние экономики, политики и права в нашем обществе сопровождается значительными трудностями и имеет постепенный, иногда противоречивый характер. Поэтому любое обновление законодательства Российской Федерации, стремящегося к достижению международного уровня осуществления прав и свобод личности, следует оценивать положительно, в том числе, когда речь идет об эволюции норм, предусматривающих юридическую ответственность.

3.2 Позитивный и негативный аспекты реализации юридической ответственности

Первоначально юридическая ответственность исследовалась в негативном (ретроспективном) смысле и характеризовалась как ответственность за совершенное лицом в прошлом деяние, выраженное в нарушении правовых предписаний и норм. Тенденция понимать ответственность более широко наметилась в философии в середине XX в. Сторонниками такого подхода можно считать таких видных зарубежных философов, как Ф. Поллак, Ж.П. Сартр, Н. Хейнц и др. В советской философской науке середины 1960-х гг. их поддержали Р. Косолапов, В. Марков, В. Тугаринов, А. Черепнина и ряд других авторов.

Одним из первых идею позитивной юридической ответственности частично обосновал П.Е. Недбайло. Он писал о том, что социальный смысл такой ответственности состоит в деятельности, соответствующей объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени, а в содержание позитивной ответственности входит самостоятельная и инициативная деятельность в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы. В широком философском понимании такая ответственность означает определенное взаимоотношение между личностью, коллективом и обществом, характеризующееся сознательным и добровольным осуществлением субъектами предъявляемых друг другу требований, стремлением в наибольшем объеме выполнить свои обязанности перед другой стороной. В данном аспекте ответственность выступает как положительное, позитивное социальное качество.

Так в ходе дискуссии, начавшейся с 1960-х гг., сформировался подход, с которым связано появление теории позитивной (активной, проспективной) ответственности. Под позитивной ответственностью понималась не ответственность лица за совершенное им правонарушение, но, напротив, правомерное поведение лица, неуклонное, строгое и предельно инициативное осуществление лицом его обязанностей. В этом аспекте ответственность не связывается с правонарушением, а понимается как ответственность за порученное дело, за выполнение поставленной задачи.

Как видим, принципиальное отличие данных научных подходов состоит, прежде всего, в отрицании возможности существования ответственности до совершения правонарушения (концепция негативной ответственности) или, наоборот, в признании ответственности независимо от факта совершения правонарушения в силу наличия у субъектов права предусмотренных законом обязанностей (позитивная концепция).

По существу, позитивная ответственность совпадает с понятием правовой обязанности или долга. Именно в таком смысле понимаются, например, закрепленные в положениях о многих министерствах нормы, в которых речь идет о том, что министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач и осуществление им своих функций. Нужно подчеркнуть, что в публичном праве понятие позитивной ответственности чаще всего применяется именно для обозначения компетенции государственных органов и должностных лиц. К поведению граждан этот термин вряд ли вообще применим.

Когда речь идет об активном (проспективном, позитивном) аспекте ответственности, то в этом случае она выступает как осознание творцом права своего предназначения, своих задач и функций, а также того, как он должен их осуществлять. В данном случае ответственность является внутренним регулятором его действий в этой сфере (сфере правотворчества). Позитивная ответственность есть "ответственность за надлежащее исполнение своих функций, обязанностей, порученного дела, за добросовестное поведение, ответственность перед обществом, государством".

Ретроспективный аспект ответственности отражает механизм принятия лицом неблагоприятных (негативных) последствий за прошлое противоправное поведение. В рассматриваемом случае это возможные "лишения", применяемые к субъекту правотворчества за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в процессе осуществления правотворческой деятельности.

Ряд авторов считают нецелесообразным разделять ответственность на позитивную и негативную, так как, во-первых, подобное разграничение достаточно условно, поскольку санкции одинаковы; во-вторых, необходимо разграничивать круг задач и полномочий, за которые отвечает должностное лицо, и подвержение этого лица или органа неблагоприятным последствиям. Некоторые авторы соотносят позитивную и негативную ответственность с политической и юридической ответственностью.

Позитивная ответственность, состоящая в обязанности выполнять определенную, очерченную правом деятельность, в первую очередь касается правосудия, так как посредством именно судебных актов на правонарушителя возлагается обязанность совершить определенные действия или воздержаться от них.

Негативная юридическая ответственность наступает за невыполнение функций государственным или должностным лицом или нарушение законов и состоит в обязанности виновного лица (государственного органа) претерпеть санкции за противоправное поведение. Представляется наиболее точной позиция, согласно которой ответственность рассматривается как единая и неделимая на виды, аспекты целостная ткань.

Действительно, можно выделить ряд функций единой и неделимой юридической ответственности:

§  штрафную, как реакцию государства на правонарушение;

§  превентивную, как частную, вырабатывающую у правонарушителя мотивы по дальнейшему ненарушению, и как общую, способствующую возникновению у лиц с антиобщественной психологией мотивов к соблюдению юридических норм;

§  правовосстановительную (компенсационную), которая рассматривается как обеспечение нарушенного интереса управомоченного.

Ряд ученых наряду с устоявшейся конституционно-правовой ответственностью вводят в употребление понятие публично-правовой ответственности.

При обозначившихся оценках позитивной ответственности стала очевидной бесперспективность такого подхода, при котором собственно юридическое содержание изымалось из характеристики проспективного (позитивного) аспекта ответственности. В связи с обоснованием конституционной ответственности этот спор перенесен и на страницы литературы по конституционному праву: позитивная ответственность представляется как "ответственное отношение субъектов к своим обязанностям, добросовестное и эффективное их исполнение".

В то же время в новейшей литературе обращает на себя внимание позиция, согласно которой позитивная ответственность, "как и негативная, может выражаться в наступлении определенных неблагоприятных для субъекта последствий, "социальных неудобств", в лишении известных благ при отсутствии факта правонарушения и при отсутствии вины". В качестве примеров приводят случаи, когда в результате неаттестации госслужащего он отстраняется от занимаемой должности (объявляется служебное несоответствие), увольнение руководителя за провалы в работе и выраженное недоверие коллектива и пр. Отмечается, что правильнее "под позитивной ответственностью понимать применение уполномоченными субъектами юридических санкций к органам власти, должностным лицам при отсутствии в их действиях составов правонарушений". В качестве оснований для применения санкций указывают на общую негативную оценку деятельности (отдельных действий) органов, должностных лиц или принятие ими решений, пусть и правомерных, но негативно оцениваемых субъектом возложения ответственности или влекущих обязательное применение санкций в силу предписаний закона. К видам ответственности относят отставку правительства, роспуск парламента, отзыв депутатов, выборных должностных лиц в связи с утратой доверия избирателей. В понимании указанных авторов эти меры следует рассматривать как позитивную ответственность на том основании, что они "ущемляют организационный статус людей, не ограничивая их общего правового статуса", "не преследуют целей кары, наказания" и "сопровождаются компенсационными мерами". В таком случае и самороспуск парламента или одной из его палат, и отставка органа власти по собственной инициативе подпадают под все эти квалификации.

С.А. Авакьян считает, что признание позитивной ответственности зависит от отрасли, "в уголовном праве более естественно говорить об ответственности как наказании за совершенные деяния, это негативная ответственность. Но в конституционном праве есть основания для выделения позитивной ответственности... Типичным примером такой ответственности является представление Правительством РФ отчета об исполнении федерального бюджета Государственной Думе...". К числу мер позитивной конституционной ответственности автор также относит отзыв депутата избирателями при условии, что такой депутат стремился добросовестно исполнять наказы избирателей; признание выборов недействительными по вине избирательных комиссий и части избирателей ("наказанными" оказываются все избиратели). Это также отстранение от должности спикера палаты (парламента) на том основании, что он не смог преодолеть возникшее противостояние между парламентскими группами либо между парламентом и другим органом власти.

Однако даже среди сторонников позитивной ответственности отсутствует единство взглядов на ее сущность. В общих чертах позитивная ответственность трактуется ими как осознание личностью своего долга перед обществом, классом, отдельным коллективом, другими людьми, осознание смысла и значения собственных поступков, согласование их со своими обязанностями. При этом, отмечает И.А. Минина (Бегоутова), сведение сущности позитивной ответственности к юридической обязанности действовать правомерно не должно приводить к отождествлению понятий "обязанность" и "ответственность", так как понятие позитивной ответственности шире одной только обязанности: позитивная ответственность состоит из знания (понимания) своей обязанности и отношения к обязанности, которое можно охарактеризовать как чувство долга, стремление выполнить порученное дело хорошо, достичь того результата, который нужен государству.

В этой связи в литературе высказана точка зрения А.А. Шабурова и других ученых, полагающих, что нет основания рассматривать позитивную ответственность в качестве юридической в силу того, что по своему содержанию юридическая ответственность предполагает совершение субъектом права неправомерного виновного действия или бездействия, предусмотренного санкцией нормы права.

При исследовании концепций ответственности в российском праве, помимо указанной выше теории позитивной ответственности, можно обнаружить еще целый ряд "семантических" представлений о сущности данного института. Так, по мнению Ю.А. Денисова, обязанность отчитаться о содеянном перед государством - необходимый компонент юридической ответственности. Или другое мнение: "Общее понятие юридической ответственности может быть дано как регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях". Следует отметить, что такие рассуждения, прежде всего, логически небезупречны, поскольку определение в них дается через определяемое понятие: ответственность - это обязанность ответить, отчитаться. Применительно же к некоторым видам отраслевой ответственности (например, гражданско-правовой) предполагаемая "обязанность дать отчет" выглядит несостоятельно, поскольку сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, юридически обязана возместить убытки и (или) уплатить неустойку (штраф, пеню), а не отчитаться о содеянном перед добросовестной стороной обязательства.

Следует оговориться, что единого мнения о негативной ответственности в российской правовой науке также не сложилось. Наиболее распространен в правовой науке взгляд на юридическую ответственность как меру государственного принуждения, отрицательную реакцию государства на совершенное правонарушение. Например, О.Э. Лейст определяет юридическую ответственность как применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке. При этом ответственность находит непосредственное выражение в осуждении правонарушения, в установлении для нарушителя отрицательных последствий в виде ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. В общей теории права существует взгляд на юридическую ответственность как определенное правоотношение субъектов права, порождаемое нарушением содержащихся в законе требований. Так, И.Н. Сенякин определяет юридическую ответственность как возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение.

Развитие общества, а в современных условиях - задачи формирования правового государства, все чаще заставляют ученых склоняться к пониманию ответственности в двуедином плане. Позитивная ответственность в этом случае направлена на сокращение правонарушений, укрепление законности и правопорядка, усиление охраны прав и законных интересов личности, а негативная ответственность связана с реализацией мер государственного принуждения. При этом оба аспекта юридической ответственности диалектически взаимосвязаны: чем выше уровень позитивной ответственности, тем ниже уровень негативной.

"Признание ответственности субъектов права в правомерном поведении и введение в научный оборот категории позитивной юридической ответственности, - пишет Н.В. Витрук, - обогащает теорию юридической ответственности... Юридическая ответственность имеет целью не только справедливое возмездие за неправомерное поведение (правонарушение), но и профилактическое воздействие на поведение субъектов права, как в настоящее, так и в будущее. Главное в правовом регулировании - это достижение правомерного поведения".

Несомненно, что позитивная юридическая ответственность - это отношение, урегулированное правом. Наиболее очевидно это проявляется в правоотношениях, возникающих на основе запрещающих норм.

Так, нормы уголовного права "работают" в двух направлениях. В конкретных правоотношениях они обеспечивают реализацию санкций в отношении лиц, совершивших преступление. Здесь осуществляется ретроспективная ответственность. Но ведь главная цель этих норм заключается в недопущении, в предупреждении преступлений, и в этом случае реализуется в общих правоотношениях диспозиция этих норм: каждый обязан соблюдать уголовно-правовые запреты, а все остальные субъекты и, прежде всего государство, имеют встречное право требовать такого поведения, не допускать действий, нарушающих указанные запреты. Аналогично действуют и другие запрещающие нормы.

Несколько иная картина имеет место при осуществлении управомочивающих норм, устанавливающих право действия (как в общих, так и в абсолютных правоотношениях). В частности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Все же остальные субъекты обязаны уважать, не нарушать эти права собственника. Подобная же картина наблюдается и в общих правоотношениях, возникающих на основе управомочивающих норм. Так, каждый гражданин имеет право на свободу слова, выбор места жительства, на объединение и т.п. Все же остальные субъекты, в том числе и, прежде всего, государство, обязаны не нарушать эти права.

Применительно к обязывающим нормам, как пишет В.А. Тархов: "каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью".

Но помимо обязанностей, прямо вытекающих из соответствующих норм права, у каждого обязанного субъекта возникает и дополнительная обязанность - в случае нарушения правовых предписаний дать отчет в своих действиях, понести ретроспективную ответственность. Таким образом, юридическая сущность позитивной ответственности проявляется в установленной законом обязанности определенных субъектов и противостоящих им правах других лиц, т.е. в правоотношениях.

Направлена позитивная ответственность практически на все общество, в отличие от ее ретроспективной составляющей, чья направленность прослеживается только после совершения конкретным лицом проступка или преступления. Ретроспективная ответственность, безусловно, проигрывает в количестве лиц, в неё вовлеченных.

Следует указать на то, что правоотношения позитивной ответственности возникают одновременно с возникновением основного правоотношения, т.е. в общих правоотношениях - с момента вступления нормы права в юридическую силу, в конкретных правоотношениях - в каждом случае с момента возникновения этого правоотношения.

Таким образом, юридическая ответственность как социальное явление объединяет оба этих вида ответственности.

Итак, на данном этапе развития науки различают два аспекта ответственности - негативную (ретроспективную) и позитивную (перспективную). Первый вид - это классический вид ответственности, который предполагает ответственность за уже совершенные деяния. Под позитивной ответственностью же понимается не ответственность за уже содеянное, а ответственность за добросовестное и надлежащее несение и исполнение своих обязанностей перед государством, обществом.

Заключение

Институт юридической ответственности - это межотраслевой, функциональный, регулятивно-охранительный институт права, закрепляющий и (или) оказывающий динамическое воздействие на наиболее важные общественные отношения, а в случае их нарушения регулирующий отношения ответственности, возникающие из юридического факта правонарушения.

Институт юридической ответственности характеризуется следующими признаками:

§  обладает системностью и относительной обособленностью, императивным методом в качестве основного, а также диспозитивным и поощрительным в качестве дополнительных;

§  до факта совершения правонарушения предметом его регулирования выступают наиболее важные общественные отношения;

§  в случае совершения правонарушения предметом его регулирования становятся материальные отношения ответственности;

§  является публичным институтом материального права;

§  обладает сложной структурой и включает в себя различные субинституты юридической ответственности;

§  выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции;

§  характеризуется сложными взаимосвязями координации и субординации.

В институте юридической ответственности заложена нормативная основа, именно поэтому так важно и необходимо ее выявление и совершенствование.

Структура института юридической ответственности является определенной системой, элементами которой выступают субинституты и нормы юридической ответственности. Самостоятельную подсистему института юридической ответственности образуют нормы-дефиниции, нормы-цели и нормы-принципы, выступающие в качестве "цементирующего" фактора. На отраслевом уровне в зависимости от сформированности и совершенства институт юридической ответственности имеет в своей структуре субинституты.

Видовые институты юридической ответственности разнообразны по своей структуре и строению. Их сложность зависит от развитости и степени сформированности видового института юридической ответственности. Большинство видовых институтов состоят из ряда субинститутов, которые выделяются в зависимости от вида и особенностей регулируемых ими отношений как до совершения, так и после совершения правонарушения.

Показателями развитости и сформированности видового института юридической ответственности являются: наличие в его структуре норм-принципов; норм-целей; норм-задач; норм-дефиниций; относительная законодательная обособленность, заключающаяся в том, что в нормативно-правовом акте, закрепляющем соответствующий институт, имеется специальный раздел.

В идеале видовой институт юридической ответственности должен быть законодательно обособлен в структуре нормативно-правового акта и точно определять цели, задачи и основные понятия. По данному пути должно идти совершенствование действующего законодательства.

Понятие юридической ответственности и понятие соответствующего правового института необходимо определять в единстве позитивного и негативного аспектов.

Позитивная юридическая ответственность - это юридическая обязанность по соблюдению предписаний правовых норм или право субъекта на совершение социально активных действий, реализующиеся в правомерном поведении и влекущие одобрение или применение мер поощрения. Особое внимание в данном определении акцентируется на правомочиях субъекта, т.к. сторонники позитивной ответственности сужают ее понятие до обязанности. Созидательная и регулирующая роль позитивной ответственности проявляется в реализации гражданами предоставленных им прав, в социально активном правомерном поведении. В этом смысле институт юридической ответственности способствует формированию гражданского общества и построению правового государства.

Юридическая ответственность за правонарушение - это юридическая обязанность, вытекающая из факта правонарушения, которая реализуется в осуждении и претерпевании субъектом неблагоприятных последствий личного, имущественного или организационного характера. Как позитивную, так и негативную ответственность характеризует определенная временная и логическая последовательность составляющих ее элементов.

Последовательность развития позитивной юридической ответственности следующая: норма права, которая предусматривает правомочие или запрет или позитивную обязанность, - осознание предписаний, содержащихся в норме права, - правомерное поведение - оценка правомерного поведения - одобрение или применение мер поощрения.

Последовательность развития проявлений юридической ответственности за правонарушение следующая: обязанность, вытекающая из юридического факта совершения правонарушения, - осуждение правонарушителя - реализация санкции - претерпевание виновным правоограничений (лишений личного или имущественного характера).

Институт юридической ответственности является важнейшим компонентом системы права. На современном этапе становления российского правового государства сущностное понимание института юридической ответственности особенно важно для проведения политической, экономической и правовой реформ. Оно оправдает общественные ожидания, если будет отвечать общепризнанным принципам законности, справедливости и неотвратимости.

Список литературы

1.     Рассолов М.М. Римское право: учебник для вузов / М.М. Рассолов, М.А. Горбунов. - М.: Юнити, 2010. - С. 95.

2.       Султыгов Н.Н. Предпосылки возникновения юридических запретов (от нормы-табу к юридической норме) // Юрист. - 2004. - № 4. - С. 4.

.        Томсинов В.А. Юриспруденция Древней Руси и правовая культура Византии // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2009. - № 4. - С. 3.

.        Иванников И.А. Юридическая ответственность в России: проблемы теории и практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2010. - № 4. - С. 27.

.        Хрестоматия по истории государства и права России: [Текст] / под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2008. - С. 19.

.        Шаргородский М.Д. Избранные труды. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 249.

.        Чистяков О.И., Новицкая Т.Е., Дюков Л.В. История отечественного государства и права. В 2 частях. Часть 1. Учебник - 5 изд. - М.: Юрайт, 2011. - С. 23.

.        Сивицкий В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. - 2002. - № 2. - С. 116.

.        Зеленский П.А. Формы гражданского участия в управлении обществом и возможности их воздействия на правовую систему России // Правовая культура. - 2010. - № 1. - С. 18.

.        Гришина Т.В. Социальная ответственность как социально-экономическая категория // Труд и социальные отношения. - 2010. - № 5. - С. 44.

.        Ананьина Л.Е., Сапрыгина С.А. К вопросу о понятии ответственность в гуманитарных науках // Сборник научных трудов Sworld по материалам международной научно-практической конференции. - 2011. - Т. 16. - № 4. - С. 37.

.        Алексеев С.С. Теория государства и права. - М.: Норма, 2004. - С. 106.

.        Севдималиева Г.А. К вопросу об основании уголовной ответственности и отличии уголовной ответственности от других видов юридической ответственности // Оперативник (сыщик). - 2011. - № 3. - С. 49.

.        Штода И.С. Юридическая ответственность, её признаки и стадии // Бизнес в законе. - 2011. - № 3. - С. 43.

.        Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юрид. лит., 1978. - С. 85, 94.

.        Осипов М.Ю. Юридическая ответственность: понятие и элементы // Юридическая мысль. - 2010. - № 5. - С. 40.

.        Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. - 2-е изд. - М.: Норма, 2009. - С. 432.

.        Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права" - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2009. - С. 345.

.        Алиев Т.Т. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности // Современное право. - 2010. - № 11. - С. 30.

20.   Морозова Л.А. Теория государства и права [Текст] : учебник для вузов / Морозова Людмила Александровна. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2010. - С. 177-180.

.       Григорьев О.В., Комиссаров А.В. К вопросу о проблемах реализации исходных нормативных юридических положений в деятельности специальных государственно-правовых институтов // Право и образование. - 2012. - № 5. - С. 124.

22.     Прокопович Г.А. Юридическая ответственность как межотраслевой комплексный институт в системе права // Закон и право. - 2004. - № 6. - С. 26.

.        Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - С. 47.

.        Юсупов И.Н. Юридическая ответственность как комплексный правовой институт // Юридический мир. - 2009. - № 1. - С. 79.

.        Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. - Ростов-на-Дону: Эверест, 2005. - С. 24.

.        Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: МГУ, 1998. - С. 14.

.        Ткаченко А.А. Юридическая ответственность - институт права // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 12. - С. 21.

.        Липинский Д.А., Черных Е.В. Юридическая ответственность - целостное правовое явление // Право и политика. - 2005. - № 3. - С. 45.

.        Азми Д.М., Филлипова С.Ю. Отрасль права как элемент структуры права (частноправовой аспект) // Право и государство: теория и практика. - 2007. - № 12. - С. 43; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М.: ЗЕРЦАЛО, 2002. - С. 196.

.        Осипов М.Ю. Понятие правовых процессов и их соотношение с юридическим процессом // Современное право. - 2009. - № 11. - С. 7.

.        Липинский Д.А. Некоторые проблемы процессуальной ответственности // Мировой судья. - 2005. - № 7. - С. 14; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. - Самара: Самар. гос. эконом. академ., 2005. - С. 389.

.        Волкова Н.Н. Некоторые аспекты гражданско-правовой и налоговой ответственности как иллюстрация соотношения и взаимодействия частного и публичного права // Финансовое право. - 2004. - № 5. - С. 52.

33.   Ермолова О.Н., Максименко С.Т. Ответственность в гражданском праве // Гражданское право. - 2008. - № 3. - С. 71.

35.     Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. - 1975. - № 3. - С. 72.

.        Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. - М.: Nota Bene, 2003. - С. 40 и сл.

.        Рудовер Ю.В. Финансово-правовая ответственность в системе видов юридической ответственности юридической ответственности // Государство и право. - 2011. - № 3. - С. 110.

38.   Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. - С. 72.

.       Липинский Д.А. К вопросу о структуре института юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. - 2009. - № 6(9). - С. 62.

40.     Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие для студентов вузов / А.А. Иванов, В.П. Иванов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006. - С. 22.

41.   Малеин И.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. - 1994. - № 6. - С. 23.

42.     Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. - Красноярск, 1985. - С. 15.

.        Шерегин А.П. Проблемы административно-деликтного права // 1994. - № 9. - С. 56-57.

.        Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1971. - С. 194.

45.   Репьев А.Г. Правовой иммунитет, принцип равенства и юридическая ответственность: теоретико-правовой взгляд на проблему // Правовая культура. - 2010. - № 2. - С. 153.

.       Маркин А.В. Юридическая ответственность и правоотношение // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2010. - № 2. - С. 79.

.       Нерсесянц В.С. Философия права [Текст]: учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2011. - С. 55.

48.     Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. - 1971. - № 3. - С. 50.

.        Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. - Саратов, 2003. - С. 57.

.        Абрамов А.И. Проблемы реализации регулятивной функции права. - М.: Nota Bene, 2003. - С. 118.

.        Червонюк В.И., Семенов А.И. Публичные власти и публичные должностные лица как субъект ответственности в современных конституционных системах // Вестник Московского университета МВД России. - 2010. - № 7. - С. 34.

.        Княгинин К.Н. Доктрина конституционной ответственности: есть ли шанс прервать "гонки по кругу" // Конституционный строй России. Вып. V / Отв. ред. Ю.Л. Шульженко. - М., 2006. - С. 162.

.        Любимов Д.С. Социальная и позитивная юридическая ответственность // Политика и общество. - 2011. - № 8. - С. 38.

.        Калинин А. Особенности конституционно-правовой ответственности в избирательном праве как вида юридической ответственности // Труды российских ученых. - 2008. - № 2. - С. 35.

55.   Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. - 1992. - № 1. - С. 36.

56.     Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2011. - С. 451, 452.

57.   Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2010. - С. 35.

58.     Романовская Л.Р. Правовые средства защиты чести и достоинства личности: история и современность // Юридический мир. - 2009. - № 7. - С. 57.

.        Авакьян С.А. Конституционное право России: В 2 т. Т. 1. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2007. - С. 91.

.        Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. - С. 35.

61.   Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1971. - С. 6.

62.     Минина (Бегоутова) И.А. Корпоративная социальная ответственность как форма реализации позитивной юридической ответственности // Адвокат. - 2009. - № 7. - С. 28.

63.   Шабуров А.С. Понятие юридической ответственности // Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М. - М.: Инфра М-НОРМА, 1997. - С. 418.

.       Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. - Л.: ЛГУ, 1983. - С. 133, 134.

65.     Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов: СГУ, 1973. - С. 11, 16.

.        Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 3. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИКД Зерцало-М, 2012. - С. 468.

Приложение

Схема 1

Схема 2