Принципы юридической ответственности как общеправовой институт
Введение
юридический ответственность законность справедливость
С самых далеких времен прошлого, когда образовалось право, появился и неразлучный спутник правомерного поведения - правонарушение.
Правонарушения, или деликты, - постоянно находятся в центре общественного внимания, притягивают интересы окружающих своею жестокостью, цинизмом, низменными побуждениями. Вслед за правонарушением наступает юридическая ответственность, т. е. применение к лицу, совершившему правонарушение, предусмотренных законом мер принуждения.
Вопросы относительно природы, особенностей и принципов юридической ответственности исследовались не одно столетие и продолжают вызывать интерес в настоящее время.
В юридической литературе юридическая ответственность понимается, признается как неотъемлемый спутник противоправного поведения, то есть правонарушения. Юридическая ответственность «карающий меч» права.
Противоправное поведение в социальном смысле подрывает правовой режим в той или иной сфере жизни общества, способно причинить вред правам и интересам граждан, их коллективам, дезорганизует развитие общественных отношений. То есть представляют собой нарушение запретов, содержащихся в законах, в подзаконных актах, либо невыполнение юридической обязанности, предопределяемой нормативно-правовым актом или актом применения права. Поэтому правонарушение порицается правом, а, следовательно, к нему в обязательном порядке применима правовая категория юридической ответственности, как стабилизатора общественных отношений.
Знания о понятии, признаках, видах юридической ответственности имеют исключительно большое значение для формирования правосознания юриста и его последующей практической деятельности.
Таким образом, на сегодняшний момент, данная тема является весьма актуальной для изучения, поскольку в современном мире и в современных условиях мы вступаем в самые разнообразные отношения через принадлежащие нам права и обязанности, создавая правовую коммуникацию.
Являясь межотраслевым институтом в праве, он играет значительную роль, занимает значительное место, в связи с тем, что он способствует достижению основной цели права, как реальное функционирование права в поведении взаимодействующих субъектов. Для изучения данного вопроса нам необходимо поставить цель данной курсовой работы.
Объектом исследования является принципы юридической ответственности как общеправовой институт.
Предмет исследования составляют взаимосвязанные и в тоже время относительно самостоятельные характеристики принципов юридической ответственности.
Цель работы заключается в том, что нам необходимо как можно четко сформулировать определение юридической ответственности, а для достижения данной цели нам необходимо решить следующие задачи:
.ознакомится с понятием юридической ответственности, представленного с разных точек зрения;
.выделить признаки юридической ответственности;
.определить принципы;
.определить место данного института в правовой системе;
.выявить основные проблемы юридической ответственности.
В связи с выполнением данной работы мы должны использовать следующие основные методы: анализ и сравнение.
Прежде всего, при изучении данной темы основное значение имели источники, включенные в структуру российского законодательства, регулирующие вопросы юридической ответственности. Это такие акты как: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ.
Источниковедческой значимостью отличаются работы Хачатурова Р.Л., Ягутян Р.Г., Кудрявцева В.Н, Малеина Н.С, Полякова А.В., Тимошина Е.В, Шиндяпина М.Д., Витрук Н.В., Байтина М.И., в которых подробно рассмотрены общие вопросы юридической ответственности. Труды этих авторов составили методологическую основу курсовой работы. Наиболее перспективным автору представляется комплексный подход к исследуемой теме.
1. Юридическая ответственность как один из видов социальной ответственности
.1 Юридическая ответственность: понятие
Постоянные дискуссии на эту тему, что характеризует актуальность данной работы. Прежде всего, чтобы понять, что собой представляет юридическая ответственность, следует начать с того, что понимается под термином ответственность.
Для того чтобы ответить на этот не простой вопрос поначалу обратимся к словарю русского языка С.И. Ожегова. В словаре слово «ответственность» толкуется, как: «1. несущий ответственность; 2. облеченный правами и обязанностями».
В юридической литературе немало работ посвящено теме юридическая ответственность, ведутся осуществлении деятельности, в руководстве делами.
В словаре Лопаткина В.В. и Лопаткиной А.Е. слово «ответственность» толкуется, как: «1. необходимость, обязанность давать отчет в своих действиях, поступать, отвечать за их последствия; 2. облеченный правами и обязанностями в осуществлении какой-нибудь деятельности; 3. человек с высоко развитым сознанием общественного долга, проникнутый таким сознанием». Исходя из изложенных выше толкований, можно сравнить смысл слова «ответственность» с неким поведением субъекта.
Однако смысл «ответственности» на много шире, чем просто поведение.
Р. Л. Хачатуров, Р. Г. Ягутян определяют «ответственность» как: «соблюдение субъектом общественных отношений требований социальных норм, а в случаях безответственного поведения, не соответствующего предписаниям этих норм, нарушающего общественный порядок, претерпевание виновным лишения личного или имущественного характера».
В. Н. Кудрявцев пишет о неком существующем социальном контроле, который выступает как механизм, воздействующий как на поведение личности, так и общества в целом. Рассматривая социальный контроль как метод охраны и регулирования общественных отношений, Кудрявцев соглашается с Е. М. Пеньковым, который определяет социальный контроль как «совокупность норм, институтов и отношений, направленных на обеспечение поведения людей в соответствии с интересами данной социальной группы, класса, общества в целом». Поведение субъекта в этом случае становится общезначимым.
«Ответственность можно рассматривать как социальное отношение между субъектом (гражданином, коллективом) и системой социального контроля (в лице ее органов) в связи с осуществляемым этим субъектом поведением». Ответственность предстает перед нами как явление социальное. Т. е. существуют определенные социальные нормы, требующие от субъекта определенного поведения, соответствующего этим социальным нормам. Поведение в этом случае становится значимым и для самого субъекта, и для общества, в связи с чем, выражается в ответной реакции со стороны общества, на нарушение субъектом легитимированных обществом норм.
Нарушение социальных норм и является основанием возникновения социальной ответственности. Ответственность за нарушение той или иной нормы наступает как негативные последствия за совершенные в прошлом противоправные деяния. Такая ответственность трактуется как ретроспективная. Но ответственность наступает и за деяния в будущем, т. е. за те поступки, которые субъект может совершить в будущем. Это позитивная ответственность, которую некоторые юристы называют ответственностью без совершения правонарушения. Сторонники такой позиции утверждают, что понятие ответственности должно иметь более широкое значение, и должна включать не только ретроспективную, но и позитивную. Н. С. Малеин определяет позитивную ответственность как: «определенное внутреннее состояние индивида, его отношение к порученному делу, обществу, государству, коллективу, к своему поведению (в настоящем и будущем), чувству самодисциплины, сознательности».
Характер ответственности, как за прошлое, так и за будущее деяние зависит от вида той или иной ответственности.
К видам социальной ответственности относят неправовую (нравственную, корпоративную, политическую и др.) и правовую (юридическую). Ответственность в юридическом аспекте в отличии от неправовой предстает именно в той части где ее нормы основаны на праве требовать соответствующего поведения, т.е. имеют обязывающий характер. Поэтому юридическая ответственность имеет активный характер, сопровождающаяся как психическим, так и физическим воздействием на правонарушителя.
Итак, юридическая ответственность является одним из видов социальной ответственности.
2. Признаки и принципы юридической (ретроспективной) ответственности
В литературе не мало, дано определений юридической ответственности.
Ее рассматривают с разных точек зрения, а именно с негативной (ретроспективной) и позитивной.
Так в ретроспективном понимании юридическая ответственность определяется С.С. Алексеевым как «обязанность лица претерпевать меры государственно - принудительного воздействия (санкции за совершенное правонарушение)», Н.С. Малеин считает, что ответственность в ее подлинном и единственном юридическом смысле есть реакция на правонарушение.
Исходя из выше изложенных пониманий ретроспективной ответственности, можно прийти к выводу, что основанием возникновения юридической ответственности является именно совершение правонарушения.
Сторонники позитивной ответственности полагают, что основанием возникновения юридической ответственности является осознание личностью морального долга, когда он только приступает к исполнению своих обязанностей, а не после того, когда он их не выполнит. В.Н. Кудрявцев утверждает, что обязанность - сущность позитивной ответственности. Также В.Н. Кудрявцев приходит к выводу, что ретроспективная ответственность есть метод обеспечения позитивной ответственности.
Аналогичной позиции придерживается Д.А. Липинский, который определяет позитивную ответственность как «обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом, или поощряемом государством, а в случаях ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав материального, правового или личного характера и их реализация». Эти ученые сводят ретроспективную и позитивную ответственность в некое единое целое. Если же обязанность в позитивном смысле не выполнена, то наступает ретроспективная ответственность как наказание и принуждение.
Однако интересно заметить утверждение И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшина: « Юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние. Иначе можно прийти к выводу, что лицо, не совершающее преступление, уже несет правовую ответственность», с чем отчасти можно согласиться. Придерживаясь мнению И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшина мы рассмотрим юридическую ответственность именно в ретроспективном аспекте, поскольку «необходимо иметь в виду, что слово «ответственность» используется в этих конструкциях (позитивной и ретроспективной) в разных смыслах…два феномена (позитивная и ретроспективная ответственность) представляют собой разные реальности (виртуальную и актуальную) и не могут быть совмещены в едином понятии правовой ответственности.
Природа ретроспективной ответственности сводится к юридической ответственности ее сторонниками на том основании, что «моральную ответственность нельзя отождествлять с юридической». Проще говоря, ретроспективная ответственность это и есть юридическая ответственность.
Что понимается под юридической (ретроспективной) ответственностью?
По мнению В.К. Бабаева, В.М. Барабанова, В.А. Толстика: «традиционная (ретроспективная) юридическая ответственность - возлагаемая в установленных законом процессуальных формах обязанность лица или организации претерпевать определенные лишения личного, имущественного и организационного характера за совершенное правонарушение».
М.Д. Шиндяпина полагает, что ответственность в ретроспективном традиционном аспекте понимается как ответственность за прошлое деяние, которое выражается в нарушении правовых норм.
Н.В. Витрук определяет юридическую ответственность как «негативную реакцию государства на совершенное правонарушение, нравственно-правовое осуждение, порицание государством правонарушителя».
Проанализировав вышесказанное, можно прийти к выводу, что ретроспективная ответственность - это обязанность правонарушителя претерпеть негативные последствия, за совершение правонарушения, совершенного в прошлом, его отношение с точки зрения морального долга к совершенному правонарушению, а также меры применяемые государством в процессуальном порядке.
2.1 Признаки ретроспективной ответственности
Рассмотрев, понятие ретроспективной ответственности, возникает необходимость выделения и анализа основных признаков, которыми определяется ретроспективная ответственность.
Н.С. Малеин, выделяет такие признаки, как: государственное принуждение; осуждение правонарушения и его субъекта; и неблагоприятные последствия для правонарушителя. Малеин характеризует эти признаки как фундаментальные и обязательные, поскольку отсутствие одного из них свидетельствует об отсутствии самой ответственности.
Государственное принуждение как необходимый признак ретроспективной ответственности на наш взгляд не вызывает сомнения практически у большинства авторов научных концепций (М.Д. Шиндяпина, Н.В. Витрук, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик и др.) предметом которых является определение понятии ретроспективной ответственности.
Наиболее сложными являются дискуссии по поводу признака как осуждение правонарушения, в частности, как считают некоторые авторы, в гражданском законодательстве. Ответственность наступает только в случае совершения правонарушения.
Как правило, правонарушение связано с причинением ущерба личного, имущественного, морального и иного порядка. И в этом плане осуждение правонарушения возможно только при наличии вины субъекта. «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности, а значит, обладает ее признаками. Но «в российской научной литературе с 50-х годах ХХ в. обсуждается вопрос о возможности применения мер ответственности без вины субъекта».
При совершении гражданского правонарушения, даже если вина отсутствует, нарушаются права и законные интересы субъектов правоотношения, правонарушитель своим действием или бездействием причиняет вред, в связи с чем, как полагает Н.С. Малеин, «санкции, которые применяются к правонарушителю, не зависимо от наличия признаков юридической ответственности как отрицательные последствия для правонарушителя и осуждаемым виновным поведением, следует отнести к мерам защиты».
Третий необходимый признак ретроспективной ответственности неблагоприятные последствия для правонарушителя. Н.С. Маленин пишет, что «если нет отрицательных последствий, там нет ответственности». Неблагоприятные последствия наступают для правонарушителя как лишения личного и имущественного характера. М.Д. Шиндяпина отождествляет лишения личного и имущественного характера с изменением юридического статуса субъекта права, которые могут быть выражены в ограничении свободы, издержках в материальном плане и т.п.. Эти неблагоприятные последствия, которые наступают для правонарушителя, должны предусматриваться в санкциях правовой нормы, в связи с чем, Н.В. Витрук утверждает, что «юридическая ответственность есть реализация санкции правовой нормы».
А.В. Поляков, Е. В. Тимошина дополняют выше перечисленные еще двумя специфическими признаками: государственно-принудительный характер юридической ответственности строго осуществляется в процессуальной форме, т. е. применение мер ответственности к правонарушителю осуществляется в соответствии с процессуальными нормами; правовая ответственность возникает после установления факта правонарушения. Данный признак отражает принцип обоснованности.
Ретроспективная ответственность должна реализовываться при строгом соблюдении основных принципов, так как она характеризуется неблагоприятными последствиями. Прежде чем перечислить основные принципы ретроспективной ответственности нам необходимо уяснить, что понимается под принципами права вообще, хотя бы представленной с одной точки зрения, так как принципы ретроспективной ответственности должны опираться на принципы права.
М.И. Байтин дает такое определение принципов права: «Принципы права - это исходные, определяющие идеи, положения, установки, которые составляют нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования права».
2.2 Принципы юридической ответственности
Различают следующие основные принципы юридической ответственности: законность, обоснованность, справедливость, целесообразность, неотвратимость.
Основным принципом юридической ответственности является законность. Это означает, что ответственность применяется только за совершение правонарушения. Не может быть юридической ответственности за деяние, не предусмотренное законом. Более того, закон предусматривает конкретную форму юридической ответственности за совершение каждого правонарушения.
Законность как принцип деятельности государственных учреждений и их должностных лиц (здесь - правоохранительных органов и органов правосудия) призвана обеспечить безопасность личности и оградить общество от общественно опасных проявлений. Этим обусловливается ее роль в процессе возникновения и осуществления института юридической ответственности.
В юридической науке существуют различные точки зрения на законность. Одни ученые рассматривают это явление в трех качествах: как принцип, метод и режим соответствия поведения (деятельности) участников общественных отношений и его результатов нормам права; другие считают, что законность в силу своей особой роли не входит в систему принципов юридической ответственности, а служит ее правовой оболочкой (формой); третьи считают законность общим началом существования юридической ответственности. Данный "суперпринцип" конкретизируется в требованиях неотвратимости, обеспечения права на защиту, соблюдения установленной формы осуществления ответственности. Наиболее приемлемой представляется позиция Б.Т. Базылева, который, подчеркивая особый характер правоотношения ответственности, на первое место в системе принципов юридической ответственности ставил основания ее наступления.
Вместе с тем законность ответственности не исчерпывается установлением ее оснований. Принцип законности как требование строгого и неуклонного соблюдения и реализации всеми компетентными государственными учреждениями и их должностными лицами законов является необходимым признаком всей деятельности правоохранительных органов. Требования законности распространяются не только на основания юридической ответственности, но и на весь процесс осуществления последней. При этом законность, переводя требования принципов справедливости, равенства, гуманизма, демократизма в плоскость осуществления юридической ответственности, служит инструментом и одновременно гарантом их реализации.
Законность, которая является по содержанию общеправовым принципом и аккумулирует в себе важнейшие общественно-политические начала, целесообразно продублировать в системе принципов юридической ответственности и правоприменения в целом. Только так из декларативной и в достаточной мере абстрактной идеи она превратится в реалию, требующую неукоснительного следования.
Законность является основой юридической ответственности с позиции не только внешней формы ее осуществления, но и внутреннего содержания данного института, его сущности. И в этом законность и индивидуализация как принципы юридической ответственности едины.
С принципом законности тесно соприкасаются такие характеризующие общий процесс правоприменения категории, как "усмотрение" и "целесообразность". Закон, являющийся стандартом поведения и ответственности, не может предусмотреть все жизненные ситуации, поэтому в границах соответствующих норм и санкций он дает правоприменителю возможность избрать вид и меру правоограничения по своему усмотрению с учетом всех юридических и социально значимых моментов дела. Усмотрение в юридическом процессе рассматривается как целесообразность в сфере применения права. В свою очередь, под принципом целесообразности юридической ответственности понимается целевое устремление наказания, соответствие назначенного наказания его целям, принятие мер ответственности с учетом всех обстоятельств дела, личности, имущественного положения виновного, степени тяжести содеянного, а также "избрание такой меры наказания, которая в наибольшей степени содействовала бы достижению основной цели уголовно-правового воздействия в отношении конкретного лица".
Базылев Б.Т. на первое место в системе принципов юридической ответственности ставил законность основания ее наступления.
В этом случае действует правило, что закон, усиливающий ответственность, не имеет обратной силы, а закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу.
Рассмотрим обратную силу закона на примерах. Так, если кража, совершенная организованной группой, была совершена до 1 января 1997 г., т.е. до вступления в силу нового Уголовного кодекса когда за это наказание была предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет (ст. 144, ч. 2 УК РСФСР), а к уголовной ответственности лицо привлекалось после 1 января 1997 г., то оно будет признано виновным и осуждено по статье 158 части 2 УК РФ, предусматривающей в виде санкции лишение свободы сроком от 2 до 6 лет. Современная редакция уголовного закона предусматривает еще более мягкое наказание за данный вид преступления (лишение свободы сроком до 5 лет).
Таким образом, если после совершения правонарушения ответственность за него усилилась, к лицу, совершившему это правонарушение, применяются меры юридической ответственности в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
Необходимым принципом юридической ответственности является ее обоснованность. Суть его в том, что ответственность определяется на основании тщательного изучения и правильной правовой оценки всех обстоятельств правонарушения.
Важным является принцип справедливости. Особенность этого принципа проявляется в том, что он характеризует юридическую ответственность не с правовой, а с моральной стороны. Справедливость означает выполнение следующих требований:
.недопустимость уголовных наказаний за проступки;
.закон, устанавливающий ответственность или усиливающий ее, не может иметь обратной силы;
.вред, причиненный правонарушителем, если он имеет обратимый характер, должен быть возмещен;
.карательная ответственность должна соответствовать тяжести совершенного правонарушения;
.за одно правонарушение должно быть лишь одно наказание.
Целесообразность предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Целесообразность также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения. Кроме того, этот принцип означает, что, если цели ответственности могут быть достигнуты без ее осуществления, она вообще может не иметь места. В качества примера можно привести, применение мер общественного воздействия, отсрочка исполнения приговора и т.д.
Попытки исследователей более широко толковать принцип целесообразности так или иначе оборачиваются анализом действия данной категории в процессе назначения и исполнения наказания или взыскания. На указанных стадиях принцип целесообразности играет достаточно важную роль. Являя собой "разумность" средств юридической ответственности, он помогает принципу индивидуализации в решении комплекса вопросов, в частности, определяет какие факторы должны быть определяющими, например, при выборе мер пресечения в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства; что должно быть положено в основу решения вопросов о виде и мере назначаемого наказания или взыскания, условиях его исполнения и других. Взаимосвязь индивидуализации и целесообразности здесь очевидна. Но даже в случаях прямого указания в законе на "целесообразность" проявлялся ее подчиненный, корректирующий принцип индивидуализации юридической ответственности характер. Ведь прежде чем убедиться в целесообразности или нецелесообразности применения (снятия) какой-либо меры принуждения в отношении правонарушителя, компетентный государственный орган должен индивидуально подойти к исследованию обстоятельств деяния и особенностям личности, характеризующим ее как с психологической, так и с социально-правовой стороны. Таким образом, в основе применения целесообразного решения всегда лежит принцип индивидуализации. Вышеизложенное позволяет сказать, что при наличии законных оснований ответственность целесообразна всегда.
Принцип неотвратимости означает, что каждый правонарушитель несет ответственность за содеянное с учетом степени общественной опасности и вредности деликта, формы вины и иных факторов, индивидуализирующих меры ответственности. Неотвратимость существенно зависит от работы правоохранительных органов, от профессионализма, компетентности и добросовестности работников, имеющих право привлекать лиц, совершивших правонарушения, к ответственности.
Неотвратимость как один из важнейших принципов юридической ответственности предполагает:
а) требование обязательности установления в процессе целенаправленной деятельности государственного органа не только самого факта правонарушения и лица, его совершившего, но и обстоятельств, сопутствующих деянию и влияющих на содержание и объем прав и ответственности правонарушителя, неотвратимости исполнения меры ответственности;
б) необходимость обеспечения государством прав и законных интересов лиц, вовлеченных в правоотношение ответственности.
Вступая в действие в момент совершения правонарушения, принцип неотвратимости реализуется в процессе осуществления правовой ответственности наряду с ее принципами законности и индивидуализации. Взаимосвязь и взаимообусловленность этих принципов проявляется в том, что, устанавливая круг правоупречных деяний, наказания за них, порядок разрешения дел, закон с момента установления факта правонарушения предписывает осуществлять индивидуализацию ответственности. Одновременно компетентными государственными органами проводится в жизнь и принцип неотвратимости. "Посредством реализации принципов неотвратимости и индивидуализации наказания достигается неразрывная связь между преступлением и наказанием, создается обстановка неотвратимости наказания, которая имеет решающее значение для достижения целей общего и специального предупреждения".
Таким образом, объективная необходимость существования неотвратимости и индивидуализации, их диалектическое единство учитываются законодателем и укладываются в формулу: "ответственность должна наступать за каждое правонарушение, но различной тяжести".
Действительно, если ответственность неотвратима, то она должна быть индивидуальна. Известно, что одна и та же мера ответственности (наказания, в частности) воспринимается различными правонарушителями неодинаково. Закон, требуя от правоприменителя строго индивидуализировать ответственность каждого правонарушителя, идет на это отступление от принципа равенства. И это противоречие неизбежно, оно объективно заложено в самой сущности права. Подобная избирательность мер ответственности направлена не только на достижение оптимальных результатов в ресоциализации правонарушителя, но и на максимальное ограждение "третьих лиц" (например, семьи виновного) от неблагоприятного влияния последствий мер юридической ответственности (например, ч. 3 ст. 60 <garantF1://10008000.6003> УК РФ). Однако может случиться и так, что определенное наказание или взыскание оказывается слишком мягким для правонарушителя. В этом случае нельзя говорить о реализации принципа неотвратимости ответственности.
Институт юридической ответственности направлен на восстановление гармонии общественных отношений, социальной справедливости. Однако наряду с раскрытием преступного факта и изобличением виновного социальная справедливость требует, чтобы в ходе этого процесса не был привлечен к ответственности и не понес незаслуженных ограничений и лишений невиновный. Факт первоочередности реализации принципов неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности здесь очевиден.
Итак, проведенный анализ имеющихся в литературе мнений по поводу принципов юридической ответственности и их системы, а также их соотношения с индивидуализацией показывает, что она в полной мере интегрирует в себе свойства многих правовых категорий, называемых в качестве принципов юридической ответственности, и реализует их в ходе применения как материальных, так и процессуальных положений правового института ответственности. Рассматривать принцип индивидуализации юридической ответственности только в качестве средства достижения идей справедливости, гуманизма, целесообразности и других значит сознательно не видеть того, что он имеет свое собственное содержание. При этом сфера действия данного принципа заключается не только в определении форм и объема ответственности на основе оценки соответствующих критериев, но и обусловливает динамику индивидуально-правового статуса правонарушителя, вносит изменения в качественную и количественную характеристики наказания или взыскания. Можно сказать, что если ответственность индивидуализирована, она тем самым и персонифицирована, и гуманна, и справедлива. Несмотря на глубочайшее внутреннее наполнение и многоплановость принципа индивидуализации, цели юридической ответственности не могут быть достигнуты только с его помощью и поэтому он не существует в отрыве от идей законности и неотвратимости юридической ответственности. Взаимосвязь и взаимообусловленность принципов законности, неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности, проявляются начиная с момента возникновения меры государственного порицания до ее фактической реализации включительно. И в этом отношении, безусловно, верно утверждение о том, что если принцип неотвратимости юридической ответственности гарантирует равенство всех граждан перед законом, то принцип индивидуализации в достаточной степени позволяет обеспечить надлежащую защиту прав и интересов каждого.
3.Роль принципов юридической ответственности
.1 Роль принципов юридической ответственности
Принципы, на которых базируется юридическая ответственность, важно определить для более полного уяснения ее сущности. Одним из характерных отличий современного законодательства является то, что в нем впервые в отечественной истории сформулированы принципы как основополагающие положения, которые пронизывают всю структуру нормативного акта и, в соответствии с которыми должна осуществляться практическая деятельность по его применению.
Анализ законодательных актов убеждает, что с точки зрения правовых принципов, современный законодатель отдает явное предпочтение установлению так называемых норм-принципов. Последние, как правило, законодатель располагает в первых статьях правовых актов, что вполне логично и юридически корректно, поскольку они содержат отправные начала, базовые идеи, на основе и в соответствии с которыми сформулированы все иные нормы законодательства. Ранее наиболее часто правовые принципы формировались в преамбулах к законодательным актам.
Отметим, что в зависимости от формы выражения в нормативно-правовых актах принципы юридической ответственности подразделяются на закрепленные в отдельной статье закона и выводящиеся из совокупности норм. К первой группе Р.Л. Хачатуров относит справедливость, законность, виновность деяния, гуманизм, а ко второй неотвратимость ответственности. Важное практическое значение закрепления норм-принципов юридической ответственности в законодательстве связывают с непосредственным включением основополагающих начал правовой ответственности в процесс правоприменения. Подробное знание системы принципов юридической ответственности облегчает процесс толкования права, позволяет более точно уяснить и разъяснить смысл норм, предусматривающих юридическую ответственность.
Сам по себе факт законодательного закрепления принципов имеет важное практическое значение. Из правовой идеи, каковым является принцип без его законодательного закрепления, он превращается (с момента придания ему нормативной силы) в непосредственный фактор регулятивного воздействия, причем имеет приоритетное значение в случае возникновения коллизии с обычными, «рядовыми» нормами права. В законодательстве идеи-принципы объективируются, получая общеобязательное значение и конкретизацию. Принципы юридической ответственности логично определить как общие основополагающие положения, которые должны стимулировать правомерное поведение и направлять процесс регулирования отношений, возникающих при совершении правонарушений и при осуществлении юридической ответственности.
Для принципов характерна опосредованная форма реализации (в соответствии с ними формулируются правовые нормы и осуществляется весь процесс правового регулирования) Но они могут служить и непосредственным правовым основанием для разрешения дел в порядке применения аналогии права - при регулировании отношений, прямо не предусмотренных законом.
Вопросы, связанные с применением принципов юридической ответственности неоднократно затрагивались в решениях Конституционного суда РФ и иных высших судов, анализ которых позволяет сделать вывод, что принципы юридической ответственности являются непосредственно действующими положениями, которые не только определяют общую линию правоприменительной практики, но и могут послужить для разрешения конкретного дела в случае возникновения противоречий в толковании нормы права.
Доводом в пользу законодательного закрепления принципов юридической ответственности в данном случае выступает тот факт, что по своей сущности они представляют собой универсальные императивные нормы, предписывают единственно возможный вариант поведения, отступление от которого может влечь ретроспективную юридическую ответственность. В принципах юридической ответственности отражаются те глубинные, устойчивые связи, благодаря которым институт ответственности существует как относительно самостоятельный компонент в системе права .
Распространена точка зрения, что принципы всегда выражены в правовых нормах, в противном случае правовые идеи, не нашедшие своего закрепления в конкретных нормах, не приобретают свойства общеобязательности и не могут рассматриваться в качестве принципов той или иной отрасли права. Однако это не означает того, что принципы всегда должны быть изложены в специальной статье нормативно-правового акта. Принципы могут содержаться в целом комплексе правовых норм, а последние, в свою очередь, - в статьях различных нормативных актов. Отметим, что интересную, хотя и не бесспорную, точку зрения на момент появления принципов юридической ответственности выражал В.Т. Томин, считавший, что эти принципы можно рассматривать как элементы мировоззрения - руководящие идеи в области реализации юридической ответственности, которые остаются принципами даже в том случае, если они прямо еще не сформулированы в нормативном акте.
Принципы правовой ответственности задают необходимое направление правового развития, которое не позволяет превратиться юридической ответственности в самоцель и средство произвола, в насилие и зло, выступая, таким образом, гарантиями прав личности при ее реализации .
Отступление от этих принципов, нарушение их предписаний приводит к деформации института юридической ответственности, к деформации правосознания граждан, к смешению юридической ответственности со смежными институтами права.
В юридической литературе не сложилось единой теории относительно классификации принципов юридической ответственности. Это касается как перечня принципов, выделяемых различными учеными, так и их разновидностей.
Принципы, выделяемые различными учеными, существенно различаются как по объему своего содержания, так и по значимости. В различных работах можно наблюдать смещение правовых и процессуальных принципов ответственности. объединение в один принцип двух самостоятельных принципов, разбиение одного принципа на несколько.
Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский называют такие принципы, как справедливость, гуманизм, законность, неотвратимость, индивидуализация и виновность деяния. Анализ законодательства и правоприменительной практики
позволяет отметить, что все иные принципы юридической ответственности, упоминаемые в различных исследованиях, могут быть включены в их содержание.
В целях классификации можно придерживаться концепции о делении всех принципов юридической ответственности на общесоциальные принципы (олицетворением которых является принципы справедливости и гуманизма -содержание, вкладываемое в данные принципы, со временем может меняться, как меняются нормы морали) и принципы специально-юридические (содержание которых более формально и со временем практически не меняется, если не считать различные трактовки, которые дают им ученные).
Определяющим среди специально-юридических принципов занимает принцип законности, к которому близко примыкают также принципы индивидуализации и неотвратимости и виновности деяния.
Все принципы тесно взаимосвязаны между собой и нарушение одного принципа сразу же вызывает нарушение другого, одновременно нарушается и общее функционирование института юридической ответственности, поскольку они одновременно выступают в качестве требований, предъявляемых к ее осуществлению.
Анализ сложившегося в настоящий момент в сфере реализации юридической ответственности положения позволяет отметить, что наибольшую тревогу в настоящий момент вызывает частое нарушение принципа законности юридической ответственности, что автоматически ведет и к нарушению всех остальных ее принципов.
Можно отметить недостаточный уровень дисциплины работников правоохранительных органов в процессе реализации ими правовых норм, закрепляющих юридическую ответственность. Дисциплина - понятие более широкое, чем законность, так как она предполагает не только соблюдение законов и иных нормативных актов, но и всех индивидуальных правил и установлений, а также устных приказов, распоряжений, указаний. Несмотря на то, что дисциплина не сводится только к законности, законность выступает как стержень, ядро дисциплины, без которой последняя немыслима.
Е.А. Лукашева указывает, что отсутствие четких правовых процедур в деятельности ряда властных структур самым пагубным образом отражается на защите прав человека. Даже несовершенные юридические механизмы дают человеку больше оснований для защиты своих прав и интересов, чем полное их отсутствие.
Законность - это в первую очередь обязанность всех и каждого строго и неуклонно соблюдать законы страны, следовать правовым предписаниям. Законность рождают не права, а прежде всего обязанности. Невыполнение своих должностных обязанностей чиновниками дестабилизирует законность, разрушает дисциплину и правопорядок.
Инструментом предотвращения этого является юридическая ответственность данных лиц.
Принцип законности юридической ответственности направлен на обеспечение неприкосновенности в правоприменительной практике формальной сущности закона.
Однако он не может выступать единственной идеей, на основе которой будет строиться процесс реализации юридической ответственности, поскольку даже толкование закона может на практике представлять значительные трудности, возможно складывание ситуации, не предусмотренной законом. В этом случае при выборе линии правомерного поведения, необходимо принимать во внимание иные принципы юридической ответственности, что неопровержимо свидетельствует об их роли в процессе ее осуществления.
4.Проблема юридической ответственности: цивилистический аспект
.1 Проблема юридической ответственности: цивилистический аспект
Проблема ответственности достигает в гражданском праве пика своей остроты, что связано с существованием ряда цивилистических конструкций, вступающих в очевидное противоречие со многими общетеоретическими представлениями о рассматриваемом феномене. К числу таких конструкций можно отнести: ответственность без вины, ответственность за чужие действия, ответственность без осуждения и т.п. Вполне логично поэтому следующее умозаключение: "Легко заметить, что при таких "особенностях" гражданско-правовая ответственность никак "не вписывается" в... якобы родовые признаки понятия юридической ответственности вообще". Другими словами, признание "сверхспецифики" гражданско-правовой ответственности ставит перед исследователем поистине неразрешимую задачу - охватить научным понятием явление, сущностные черты которого во многом не согласуются с признаками, положенными в основу определения данного понятия. Ярким свидетельством этому служит современное состояние проблемы юридической ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности в частности.
Многочисленные взгляды на сущность ответственности целесообразно сгруппировать по двум аспектам.
С одной стороны, отчетливо выделяются широкая и узкая трактовки ответственности. При широкой трактовке ответственность связывается с любыми последствиями неправомерного поведения (ответственность - реализация санкции; мера государственного принуждения; реакция общества на правонарушение; обязанность, принудительно исполняемая; обязанность дать отчет и т.п.), узкой - только с неблагоприятными юридическими последствиями правонарушения, выражающимися в лишениях личного, имущественного или организационного характера (ответственность - обязанность претерпевать лишения; осуждение; наказание; мера государственного принуждения, санкция, вызывающая отрицательные последствия в виде лишения прав либо возложения новых или дополнительных обязанностей; особое правоохранительное отношение; охранительная юридическая обязанность и т.п.).
С другой стороны, все предложенные в юриспруденции теории ответственности имеют статическую, динамическую либо статико-динамическую (смешанную) направленность.
Сторонники статического направления не ставят существование ответственности в прямую зависимость от наступления последствий правонарушения. Так, Г.Н. Шевченко отмечает: "Ответственность существует и до ее реализации, более того, она может быть и не реализованной для конкретного субъекта, совершившего правонарушение, но от этого она не перестает быть таковой".
Вектор динамического направления определяется видением сущности ответственности в том или ином фактическом претерпевании последствий недозволенного поведения. "До тех. пор, пока не последует возложение ответственности, - лаконично подчеркнул О.С. Иоффе, - имеется лишь ее основание, но не сама ответственность".
Согласно статико-динамическому направлению ответственность являет собой единство обязанности претерпевать неблагоприятные последствия и реального их претерпевания, без одной из этих частей не может быть ответственности. "Статика государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности определяется обязанностью правонарушителя подвергнуться осуждению и претерпеванию неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Однако обязанность так и останется обязанностью, если не будут реально применены меры государственного принуждения, если не будет претерпевания виновным неблагоприятных ограничений прав материального, правового или личного характера, если не будет осуждения государством его поведения".
Вместе с тем, несмотря на разнообразие приведенных взглядов, едва ли не всеми авторами ответственность (или ее реализация) связывается с принуждением, на котором поэтому следует остановиться подробней.
Принуждение является следствием осуществления возможности диктовать, определять поведение другого лица. Соответственно, принуждение заключается в ограничении свободы принуждаемого - в подавлении его собственной воли и одновременном подчинении ее воле принуждающего. Правовое принуждение, как и юридические нормы, предусматривающие его, исходит только от государства. А вот применяться меры принуждения в рамках конкретных правоотношений могут разными субъектами - государственными или уполномоченными государством органами, должностными лицами, носителями защищаемого субъективного права, другими лицами (например, при крайней необходимости, задержании преступника).
Гражданское право, как объективное право в целом, без принуждения немыслимо. Как и прочие юридические обязанности, гражданско-правовая обязанность может исполняться добровольно или принудительно. В случае принудительного исполнения меры принуждения применяются либо односторонне управомоченным лицом, либо по его требованию государственным (уполномоченным государством) органом.
По мнению автора, изучение юридической ответственности имеет смысл постольку, поскольку она (или ее реализация) связана с применением соответствующих принудительных мер в рамках "вертикальных" охранительных правоотношений. Здесь принуждение является целью и результатом властной деятельности. В связи с этим требуются определенные начала ответственности, которые гарантировали бы интересы привлекаемого к ней лица, разумно ограничивая вытекающую из отношений власти - подчинения дискреционную свободу принуждающего.
В гражданском праве между лицом, в интересах которого применяются меры принуждения, и принуждаемым лицом складывается, как правило, "горизонтальное" охранительное правоотношение, направленное главным образом на обеспечение интересов первого: принуждение выступает тут средством индивидуальной защиты.
Действительно, независимо от того, как понимать ответственность, она подлежит реализации в отношении данного правонарушителя, для чего и требуется конкретизирующая правоприменительная деятельность, основанная на строгих юридических принципах. В этих же целях правоприменительная деятельность, осуществляемая властным субъектом, подвергается серьезной регламентации процедурными правилами. Причем содержание (мера и объем) самого принуждения определимо только в результате указанной деятельности и не иначе. Следовательно, правоохранительные нормы, предусматривающие ответственность, порождают такое охранительное правоотношение, реализация которого невозможна без правоприменения. Говоря иначе, в области ответственности правоприменительный акт становится обязательным элементом механизма правового регулирования, обладая ярко выраженным материально-правовым значением. Другое дело - охранительные гражданско-правовые отношения (как известно, принудительно осуществляемые регулятивные правоотношения господствующая доктрина не связывает с ответственностью). Реализация входящих в них прав и обязанностей, по общему правилу, вполне возможна без правоприменения. В случаях же факультативного применения права, когда должник в "горизонтальном" охранительном правоотношении самостоятельно не исполняет лежащую на нем обязанность, правоприменительный акт играет сугубо процессуальную роль, а принуждение по-прежнему осуществляется волей управомоченного: он может отказаться от иска, взыскания, заключить мировое соглашение и т.п., чем и обусловливается диспозитивность гражданского (арбитражного) судопроизводства. Как представляется, говорить здесь об ответственности бессмысленно, тем более что цивилистическими исследованиями ставятся под сомнение многие общеправовые принципы ее, прикладное значение которых очевидно. Взамен этого требует пристального внимания такая разновидность гражданско-правового отношения, как охранительное обязательство с внеэквивалентным (дополнительным) имущественным обременением должника. Подобная тенденция все отчетливее проявляется в современной цивилистике.
Например, Н.К. Басманова подчеркивает, что "категория "юридическая ответственность" является категорией публичного права, а привлечение лица к юридической ответственности направлено на удовлетворение публичных интересов (восстановление правопорядка, морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти, авторитета нарушенного закона и т.д.). Поскольку возложение обязанности возмещения (компенсации) вреда, причиненного виновными противоправными действиями, не позволяет достигнуть целей юридической ответственности (охраны публично-правовых интересов, частной и общей превенции, исправления и перевоспитания правонарушителя), постольку недопустимо рассматривать случаи возложения подобного рода обязанностей как юридическую ответственность".
А.Б. Бабаев, обратив внимание на несоответствие гражданско-правовой ответственности родовым признакам юридической ответственности, весьма симптоматично заявляет: "Отсюда может следовать лишь один из двух равновозможных выводов: либо неверно определение родового понятия (юридической ответственности в целом), либо то явление, которое обозначается термином "гражданско-правовая ответственность", не является ответственностью". И хотя автор, к сожалению, не развивает последней мысли, в дальнейшем им анализируется именно охранительное правоотношение.
Таким образом, при возложении дополнительной гражданско-правовой обязанности за виновное или невиновное нарушение права проблема ответственности утрачивает всякий разумный интерес, так как необходимые для решения теоретических и практических задач функции в достаточной мере выполняют внеэквивалентные охранительные обязательства. Кроме того, лишается смысла поддерживаемая многими авторами дифференциация мер ответственности и мер защиты гражданских прав.
Лишь в случаях лишения субъективного гражданского права за виновное поведение, что немыслимо вне правоприменения, необходимо вести речь об ответственности (в частности, при: 1) отказе в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, если такой отказ связан с лишением данного права; 2) взыскании в доход государства в случае односторонней реституции или недопущения реституции; 3) изъятии материального носителя, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав). Как видно, ответственность в гражданском праве выражается в неблагоприятных юридических последствиях неправомерных действий (узкая трактовка ответственности). А поскольку речь идет об имущественной ответственности, ее сущность адекватнее выражает динамическая концепция: до реальной утраты правонарушителем имущества (включая имущественное право) вряд ли найдутся основания говорить о выполнении ответственностью своих функций. Кроме того, вывод о возможности и необходимости возложения на нарушителя соответствующих неблагоприятных последствий делается судом только по итогам рассмотрения дела. Соответственно, до момента вынесения судебного решения ответственности не может быть логически.
Примечательно, что штрафные последствия недействительности сделки как типичный пример ответственности в гражданском праве подвергаются в литературе неоднозначной оценке.
В.В. Витрянский отмечает: "Что касается отнесения к числу самостоятельных мер имущественной ответственности так называемых "конфискационных санкций, то представляется, что применение подобных мер выходит за пределы ответственности по гражданско-правовому обязательству, так как является ответственностью участников имущественного оборота не перед потерпевшей стороной, а перед государством за нарушение требований публичного порядка (выделено мной. - В.Г.)".
Другие авторы высказываются более категорично. Так, по мнению Н.Д. Шестаковой, "применение такого последствия недействительности, как изъятие в доход государства, противоречит общим принципам и функции гражданского права".
В пункте 5 <garantF1://1686916.5> Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что санкции, установленные за совершение публичных (административных, налоговых и иных) правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании ст. 169 <garantF1://10064072.169> ГК РФ; в тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.
Изъятие в доход государства как последствие недействительности сделки в отечественном гражданском праве было впервые предусмотрено ГК РСФСР 1922 г. (ст. 147, 149, 150) и затем продублировано в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 49, 58). Признание возможности конфискации имущества в случаях совершения участниками гражданского оборота под видом сделок общественно опасных деяний, выпавших из "поля зрения" специального (уголовного <garantF1://10008000.0> и административного <garantF1://12025267.0>) законодательства, полностью согласовывалось с советской политикой, связанной с заметным преобладанием в праве, включая цивилистическую отрасль, публичных начал. Сохранение же подобной меры ответственности в условиях современного российского государства, принимающего активные меры к возрождению исторического деления права на частное и публичное, выглядит, по крайней мере, нелогичным. Ведь каждая из данных правовых подсистем должна иметь собственные задачи и выполнять собственные функции.
По смыслу п. 1 ст. 243 <garantF1://10064072.2431> ГК РФ, под конфискацией понимается безвозмездное изъятие в случаях, предусмотренных законом, имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В частности, общие нормы о конфискации содержатся в ст. 3.7 <garantF1://12025267.37> КоАП РФ и ст. 104.1 <garantF1://10008000.1041> УК РФ. Вряд ли можно считать нормальной ситуацию, когда в публично-правовых отраслях, специально посвященных борьбе с посягающими на основы правопорядка и нравственности правонарушениями, отсутствуют адекватные, а поэтому и эффективные санкции за подобные деяния. Однако еще более ненормально исправлять данную ситуацию путем применения гражданского законодательства к чуждым ему отношениям, возлагая тем самым на частное право решение публично-правовых задач. Повышение адекватности и эффективности санкций за совершение публичных правонарушений необходимо осуществлять посредством совершенствования соответствующих кодифицированных актов (УК РФ, КоАП РФ), в том числе конструируя составы правонарушений, за совершение которых в качестве меры ответственности возможна конфискация. Иными словами, в условиях правового государства конфискационные санкции могут предусматриваться только публично-правовыми нормами, которые, по логике вещей, должны содержаться в публично-правовых отраслях законодательства. В противном случае могут быть легко утрачены такие обязательные признаки публичного правонарушения, как противоправность и наказуемость деяния исключительно на основе специального закона.
Иное дело - публично-правовая ответственность в гражданском праве в виде отказа в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, если такой отказ связан с лишением данного права, а также в виде изъятия материального носителя, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав. Сохранение данной ответственности необходимо, поскольку без нее в соответствующих ситуациях нарушения субъективного права станет невозможным достижение целей гражданско-правовой защиты.
Заключение
Таким образом, в соответствии с проделанной работой можно прийти к следующему выводу: ответственность за нарушение той или иной нормы наступает как негативные последствия за совершенные в прошлом противоправные деяния, такая ответственность трактуется как ретроспективная. Характер ответственности, как за прошлое, так и за будущее деяние зависит от вида той или иной ответственности. А в свою очередь, юридическая ответственность является одним из видов социальной ответственности. Основанием возникновения юридической ответственности является именно совершение правонарушения. Ретроспективная ответственность это и есть юридическая ответственность. Ретроспективная ответственность - это обязанность правонарушителя претерпеть негативные последствия, за совершение правонарушения, совершенного в прошлом, его отношение с точки зрения морального долга к совершенному правонарушению, а также меры применяемые государством в процессуальном порядке. К основным признакам мы относим: государственное принуждение; осуждение правонарушения и его субъекта; и неблагоприятные последствия для правонарушителя. Ретроспективная ответственность должна реализовываться при строгом соблюдении основных принципов. Принципами ретроспективной ответственности являются: законность, обоснованность, справедливость, целесообразность, неотвратимость. Юридическая ответственность составляет значимую роль в юридической науке, и требует особого внимания так и на практике. В данной работе мы рассмотрели вопросы, которые определяют понятие ретроспективной ответственности, его содержание, сущность и реализацию, как правовой институт.
Список литературы
.Алиев А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации: дис. … канд. юрид. наук. - Махачкала, 2011.-233с.
.Алексеев С.С. Социальная ценность в российском праве. М., 2011.- 371с.
.Бабаев В.К., Барабанов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 2012. -290с.
.Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2011. -322с.
.Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность. Общетеоретический аспект/Б.Т. Базылев.-Красноярск, 2005. -190с.
.Барзилова Ю.В. Юридические обязанности как элемент правового статуса личности: дис. … канд. юрид. наук. - Саратов: 2012.-190с.
.Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях / М.С.Богданова. М.: Юрист, 2011.-290с.
.Васильев А.М. О правовых идеях-принципах // Государство и право. 2012.№3.С.15.
.Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - М.:Новый Юрист, 2012. -378с.
.Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009. -188с.
.Демидов В.В. Законность в современном российском государстве: автореф. … канд. юрид. наук. - Н. Новогород, 2011.-167с.
.Духно Н.А. Понятие и виды юридической ответственности / Н.А.Духно, В.И. Ивакин // Государство и право. 2010. № 6.С.22.
.Иванников И.А. Юридическая ответственность в России: проблемы теории и практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 4. С. 27.
.Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие для студентов вузов / А.А. Иванов, В.П. Иванов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. -189с.
.Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2011. -251с.
.Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовое яв-ление. / М.А. Краснов // Прав. государство и право.2011.№ 3.С.22.
.Кудрявцев В.Н. Закон, проступок, ответственность. М., 2008. -567с.
.Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2009ю-152с.
.Липинский Д.А. Юридическая ответственность: монография. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2012. -332с.
.Липинский Д.А., Черных Е.В. Юридическая ответственность - целостное правовое явление // Право и политика.2011.№ 3.С.45.
.Лиховидов К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности. / К.С. Лиховидов // Юрист. 2012. № 3.С.56.
.Лопаткин В.В., Лопаткина А.Е. Малый толковый словарь русского языка. М.,1993.-399с.
.Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М.: 2011. С.14.
.Любимов Д.С. Социальная и позитивная юридическая ответственность // Политика и общество. 2011. № 8.С.38.
.Малеин, Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности/ Н.С. Малеин// Государство и право. 2012.-№ 11 (ноябрь).С.50.
.Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.,2010.-281с.
.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2011.-566с.
.Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность: монография. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2010.-166с.
.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. -778с.
.Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права. СПб., 2010.-569с.
.Осипов М.Ю. Юридическая ответственность: понятие и элементы // Юридическая мысль. 2010. № 5.С. 40.
.Романовская Л.Р. Правовые средства защиты чести и достоинства личности: история и современность // Юридический мир. 2011.№ 7.С.57.
.Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по российскому законодательству. М., 2011. -334с.
.Ткаченко А.А. Юридическая ответственность - институт права // Право и государство: теория и практика. 2011. № 12.С.21.
.Томин В.Т. Избранные труды. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-245с.
.Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография. - СПб.: Пресс, 2011. -443с.
.Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 2010.-289с.
.Черкасов А.Д., Громов И. А. . О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности. Государство и право. 2011. N 12.С.67.
.Шабуров А.С. Понятие юридической ответственности // Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М. - М.: Инфра М-НОРМА, 2011. -589с.
.Шамардин А.А. К вопросу о содержании принципа диспозитивности в уголовно-процессуальном праве. // Оренбург. Вестник ОГУ. 2011. №3.С.60.
.Шатов С.А. Уголовная ответственность: понятие, формы реализации, социально-правовое значение // Безопасность уголовно-исполнительной системы. 2011.№ 1.С.80.
.Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности / М.Д. Шиндяпина. М.: Книжный мир, 2011.-367с.
.Юсупов И.Н. Юридическая ответственность как комплексный правовой институт // Юридический мир. 2009. № 1.С.79.
Приложение
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 февраля 2008 г. N А54-5536/2007С8 (извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.
Судья Арбитражного суда Рязанской области,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института коневодства Российской академии сельскохозяйственных наук
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 31.08.2007 г. N 1147.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Н.Н.А. представитель по доверенности от 01.12.2007 г.,
от ответчика: К.Л.В., начальник отдела по доверенности от 12.11.2007 г., удост. УРN 358440, действительно по 31.12.2009 г.
Установил:
Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института коневодства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о признании недействительным решения от 31.08.2007 г. N 1147.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для предъявления заявления в арбитражный суд.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, исходя из следующего. Срок, установленный ч. 4 ст. 198 <garantF1://12027526.19804> АПК РФ не является пресекательным, нарушение срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа незначительное. С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 198 <garantF1://12027526.19804> АПК РФ восстановить указанный срок.
Представитель заявителя в порядке ст. 49 <garantF1://12027526.49> АПК РФ уточнил требования, просит суд признать решение налогового органа N 1147 от 31.08.2007 г. недействительным в части 24548,70 руб. При этом просит учесть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: совершенное нарушение допущено впервые и носит неумышленный характер, незначительный пропуск срока подачи декларации, осуществление научной деятельности в общественно-значимой сфере, учреждение является некоммерческой организацией, действует за счет средств Федерального и местного бюджетов, а также средств, полученных от реализации научных разработок и иной деятельности, приносящих доход, тяжелое финансовое положение учреждения, а также указал, что совершение нарушения не повлекло за собой тяжелых последствий. Поскольку указанные обстоятельства не были учтены при определении меры ответственности, решение N 1147 от 31.08.2007 г. не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит суд применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и снизить размер санкции.
Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по существу.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Представитель налогового органа по уточненным требованиям возражает. Считает оспариваемый акт, соответствующим требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, правомерным и основанным на законе, а доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель инспекции возражает в отношении уменьшения размера штрафа, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются смягчающими.
Из материалов дела следует: специалистом Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии налоговых правонарушении, составлен акт N 503 от 06.08.2007 г.
Не согласившись частично с решением N 1147 от 31.08.2007 г., ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 <garantF1://10800200.23> НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 <garantF1://10800200.80> НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Порядок исчисления, сроки уплаты единого социального налога, сроки представления налоговой декларации по итогам налогового периода налогоплательщиками - работодателями установлены нормами ст. 243 <garantF1://5324800.243> НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 243 <garantF1://5324800.2437> НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 240 <garantF1://5324800.240> НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, первое полугодие и девять месяцев.
Таким образом, срок представления декларации по единому социальному налогу за 2006 г. - не позднее 30.03.2007 г.
Фактически декларация по ЕСН за 2006 г. представлена в налоговый орган, согласно отметке, 28.05.2007 г.
Пунктом 1 статьи 119 <garantF1://10800200.1191> НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 <garantF1://10800200.1192> настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Поскольку учреждением представлена с нарушением установленного срока декларация по единому социальному налогу за 2006 г., налоговый орган обоснованно привлек ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 <garantF1://10800200.1191> НК РФ.
Однако, финансовая санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, указаны в ст. 112 <garantF1://10800200.112> НК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 112 <garantF1://10800200.11204> НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 <garantF1://10800200.114> настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 <garantF1://10800200.11403> НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей <garantF1://10800200.114> настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, в силу названных норм при наложении налоговой санкции за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело о привлечении лица к налоговой ответственности, должен установить и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, перечень которых нормами Налогового кодекса <garantF1://10800200.0> РФ не ограничен.
Указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не устанавливались.
В Постановлении <garantF1://12016289.0> Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая обстоятельства дела, а именно, что ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии является некоммерческой организацией, действует за счет средств федерального и местного бюджетов, а также средств, полученных от реализации научных разработок и иной деятельности, приносящих доход, а также тяжелое финансовое положение учреждения, учитывая, что правонарушение допущено впервые и носит неумышленный характер, незначительный пропуск срока для представления декларации, принимая во внимание отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями учреждения, отсутствие каких - либо отрицательных последствий совершенного деяния, суд считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, малозначительность совершенного правонарушения, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, применить нормы ст.ст. 112 <garantF1://10800200.112>, 114 <garantF1://10800200.114> Налогового кодекса РФ, и уменьшить размер финансовой санкции по единому социальному налогу до 100 руб.
На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N 1147 от 31.08.2007 г. о привлечении ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части суммы 24548,7 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 119 <garantF1://10800200.1191> НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 <garantF1://12027526.167>, 176 <garantF1://12027526.179>, 201 <garantF1://12027526.201> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N 1147 от 31.08.2007 г. о привлечении ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части суммы штрафа 24548,7 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института коневодства Российской академии сельскохозяйственных наук, вызванные принятием решения N 1147 от 31.08.2007 г. в части признанного недействительным.
. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2000 руб.
. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 <garantF1://12027526.275>, 276 <garantF1://12027526.276> АПК РФ.