Анализ процессуальной деятельности Международного уголовного суда

Анализ процессуальной деятельности Международного уголовного суда

Содержание

Введение

Глава 1. Международный уголовный суд как орган международной уголовной юстиции

.1 Правовой статус и юрисдикция Международного уголовного суда

.2 Организационная структура Международного уголовного суда

Глава 2. Возбуждение уголовного дела в Международном

уголовном суде

.1 Основные полномочия Прокурора на стадии возбуждения

уголовного дела

.2 Основные полномочия Палаты предварительного производства

на стадии возбуждения уголовного дела

Глава 3. Предварительное расследование в Международном

уголовном суде

.1 Основные полномочия Прокурора при расследовании

уголовного дела

.2 Основные полномочия Палаты предварительного производства

при расследовании уголовного дела

.3 Роль иных участников процесса в расследовании уголовного дела

Заключение

Список использованной литературы

международный уголовный суд

Введение

Проблема международного уголовного правосудия всегда стояла довольно остро, поскольку в мире в любой исторический период совершались преступления. В настоящее время их число стало невероятно большим. Это связано и с непрекращающимися конфликтами в разных регионах мира, и с деятельностью различных террористических организаций, и с политикой правителей ряда развивающихся государств. Вышеуказанные причины потребовали создания такого органа, который бы мог осуществлять борьбу с международными преступлениями. Таким органом должен был стать Международный уголовный суд (далее - МУС или Суд). Данный орган является уникальным судебным учреждением. Его уникальность состоит в том, что он призван на постоянной основе привлекать к уголовной ответственности за совершаемые в мире самые тяжкие международные преступления, когда национальные органы сделать это по тем или иным причинам (вследствие их отсутствия, недостаточного развития или нежелания) не в состоянии. МУС призван быть «независимым, беспристрастным, справедливым и эффективным органом международного правосудия, обеспечивая тем самым на практике неотвратимость наказания, которое будет способствовать предупреждению преступлений, и содействовать международному миру и безопасности».

Создание МУС, таким образом, позволило ответить на вопрос «кто будет привлекать к ответственности за международные преступления»? Однако, получить ответ только на этот вопрос недостаточно. Важно также определить каким образом этот процесс будут осуществляться, какова процедура привлечения международных преступников к ответственности. Ключевое значение в рамках данного процесса будет иметь деятельность Суда на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, исследованию которых и посвящена данная дипломная работа.

Указанные стадии, на мой взгляд, являются самыми важными, поскольку именно на них определяются все обстоятельства совершённого преступления, происходит сбор доказательственной информации, которой впоследствии руководствуется Суд при вынесении приговора, именно в ходе досудебного производства устанавливается личность обвиняемого. Учитывая серьёзность совершаемых международных преступлений и их масштабы, осуществление вышеперечисленных действий занимает наиболее продолжительный период времени, требует невероятное количество усилий работников Суда, что характеризует досудебное производство как наиболее сложный и ответственный этап в процессуальной деятельности МУС. Однако, именно его итоги позволяют впоследствии привлечь виновных лиц к суду.

Актуальность темы дипломной работы не вызывает сомнений ещё и потому, что процессуальная деятельность Международного уголовного суда на стадиях возбуждения уголовного дела и расследования изучена крайне мало, и лишь незначительное количество авторов занимались освещением данной проблемы. Однако, это не делает её исследование менее занимательным и полезным. В связи с этим мною предпринята попытка рассмотреть указанные досудебные стадии деятельности МУС, проанализировать их значение, выявить проблемы, которые могут возникнуть на них у органов Суда.

Несомненно, обладание знаниями по вышеуказанной теме представляет для меня, огромный интерес, учитывая тот факт, что меня всегда особенно привлекало изучение уголовного права и уголовного процесса. С таким же аспектом международного уголовного процесса, как деятельность МУС на досудебных стадиях я в процессе освоения юридических дисциплин близко не сталкивался. Поэтому тема дипломной работы была выбрана мною также с целью исключить данный пробел в моих знаниях, более подробно изучить отдельные этапы процессуальной деятельности МУС. Также следует учитывать, что обладание информацией по вышеуказанным вопросам может иметь и практическое значение в случае обращения за помощью в данный международный судебный орган, или, например, в случае прохождения мною в нём юридической практики, возможность которой нельзя исключать.

Глава 1. Международный уголовный суд как орган международной уголовной юстиции

.1 Правовой статус и юрисдикция Международного уголовного суда

Международный уголовный суд был создан по итогам Дипломатической конференции, проводимой Риме в 1998 году, в участии которой «приняли участие представители 156 стран и около 260 неправительственных организаций», и предметом которой было принятие проекта Римского Статута, являющегося международным договором и главным правовым актом МУС. Как отмечает И.И. Лукашук «за принятие Статута проголосовали 120 государств, включая Россию. Двадцать одно государство воздержалось, и семь проголосовали против». Этот факт говорит о том, какая острая необходимость в таком органе, как МУС существовала в мире.

Международный уголовный суд приступил к работе 1 июля 2002 года. Данный орган расположен в г. Гааге, Нидерланды, и обладает «международной правосубъектностью». Международный характер правосубъектности Суда говорит о том, что он способен осуществлять свои права и обязанности на международном уровне, это самостоятельный международный, а не внутригосударственный орган правосудия.

Юрисдикция МУС имеет ограниченный характер, зависящий от различных оснований: от времени осуществления МУС своих полномочий, от территории, на которую она распространяется, от вида преступлений, за которые он призван осуждать, а также от круга лиц, которые ему подсудны.

Сначала необходимо обратить внимание, что МУС не призван расследовать и осуждать за преступления, совершённые до его создания, т.е. до 1 июля 2002 года. Он, как регламентирует статья 11 Статута, «обладает юрисдикцией только в отношении преступлений, совершенных после вступления в силу настоящего Статута». Другими словами, его предназначение вершить суд за будущие, а не за прошедшие преступления.

Важно отметить одно правило, связанное осуществлением полномочий МУС во времени. Оно связано с тем, что «в отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, не устанавливается никакого срока давности»(ст. 29 Статута). Это положение означает, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное Статутом, не может быть освобождено от уголовной ответственности по истечении каких-либо сроков.

Что касается действия юрисдикции МУС в пространстве, то, как отмечает автор Ю. С. Ромашев, руководствуясь Статутом, она распространяется, на территорию следующих государств являющихся участниками Статута или признающих юрисдикцию Суда:

государства, на территории которого имело место данное деяние

государства регистрации морского или воздушного судна, если преступление было совершено на их борту;

государства, гражданином которого является лицо, обвиняемое в совершении преступления.

Итак, к лицам, которые будут нести международную уголовную ответственность по Статуту в первую очередь будут относиться «преступники, которые являются гражданами государств, ратифицировавших Римский Статут». Это правило вытекает из договора, заключённого государствами о создании Международного уголовного суда. Его положения не будут распространяться на государства, не являющиеся его участниками, а, следовательно, и на преступников-граждан данных государств (за исключением случая, когда эти преступники совершили своё деяние на территории другого государства, ратифицировавшего Статут).

Отметим тот факт, что созданный международный орган уголовного правосудия, согласно ст. 1 Статута уполномочен «осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества». Это свидетельствует о том, что далеко не все составы преступлений подсудны Международному уголовному суду (и это является ещё одной особенностью его юрисдикции). Учреждая данный орган, в первую очередь преследовались цели защитить мировое сообщество от наиболее опасных и жестоких преступлений, составляющих угрозу личным правам человека, а также международной безопасности и правопорядку, предотвратить возможность развязывания войн и межнациональных конфликтов, сохранить мирное сосуществование народов и государств. Поэтому, не стоит удивляться, что Римским Статутом предусмотрены лишь четыре группы преступлений, которые в свою очередь в нём далее конкретизируются и разъясняются. А именно, к ним на основании п. 1 ст. 5 Статута относятся «преступление геноцида; преступления против человечности; военные преступления; преступление агрессии».

Характеризуя юрисдикцию Международного уголовного суда, нужно, конечно, определить, кто же будет всё-таки нести ответственность в соответствии с налагаемым им наказанием, т.е., иначе говоря, определить круг лиц, на которых она распространяется. Если обратиться к п. 1 ст. 25 Статута, можно установить, что «Суд обладает юрисдикцией в отношении физических лиц». В этом главное его отличие по сравнению с Международным судом справедливости в Гааге, «чья юрисдикция распространяется только на государства». Это говорит о том, что к уголовной ответственности могут быть привлечены отдельные лица, совершившие действия, предусмотренные п. 1 ст. 5 Статута, и при этом их «индивидуальная ответственность не влияет на ответственность государств по международному праву» (п. 4 ст. 25 Статута). Другими словами, это означает, что данные лица самостоятельно несут назначенное им Судом наказание, и не разделяют его с государством, к которому принадлежат.

Сделаем ещё одно важное замечание - как предусматривает п. 1 ст.27 Статута, его положения «применяются в равной мере ко всем лицам без какого бы то ни было различия на основе должностного положения». Это означает, что Суд не устанавливает каких-либо привилегий или иммунитетов для отдельных высокопоставленных лиц государств, все равны перед Судом.

Также важно обратить внимание, что все преступники, которые привлечены к Суду, должны достичь возраста 18 лет, что предусмотрено ст. 26 Статута. На мой взгляд, возраст уголовной ответственности в данной статье немного завышен, поскольку сейчас имеет место совершение международных преступлений и более молодыми лицами.

Говоря об особенностях юрисдикции МУС нельзя не подчеркнуть, что данный орган дополняет национальные органы уголовной юстиции», а не подменяет их. Речь о данной особенности МУС пойдёт в следующей главе.

Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод, что МУС обладает весьма ограниченной юрисдикцией во всех её проявлениях, что, без сомнения, не позволяет ему на сегодняшний день стать по-настоящему универсальным инструментом борьбы с международной преступностью.

.2 Организационная структура Международного уголовного суда

Организационная структура Международного уголовного суда определяется частью 4 Статута. Суд состоит из Канцелярии прокурора, Секретариата, Президиума и трёх отделений - Предварительного производства, Судебного и Апелляционного - это рабочие органы Суда.

В состав Суда входит 18 судей, избираемых Ассамблеей государств-участников абсолютным большинством голосов участников Статута сроком на 9 лет (а Председатель, первый и второй вице-председатели избираются абсолютным большинством голосов судей на 3 года или до завершения срока их полномочий в качестве судей) с невозможностью переизбрания. К судьям, которые должны быть независимыми и беспристрастными, обладать высокими моральными качествами, предъявляется ещё ряд достаточно строгих требований, содержащихся в указанной части Статута. Я не буду на них останавливаться, скажу лишь, что все они должны соответствовать общепризнанным принципам международного права.

Далее я хотел бы охарактеризовать каждый из органов МУС.

Прокурор и его Канцелярия представляют собой «независимый орган, несущий ответственность за осуществление объективного уголовного расследования» и поддержания обвинения в Суде. Значение независимости, как отмечает И.И. Лукашук, подчёркивается тем, что прокурор и его заместители избираются не судом, а непосредственно государствами-участниками сроком на 9 лет.

Также независимость данного органа олицетворяет тот факт, что его сотрудники «не запрашивают и не выполняют указаний из любого внешнего источника» (п. 1 ст. 42 Статута).

Что касается Президиума суда, то он осуществляет управление его делами за исключением Канцелярии прокурора, а в его состав входят Председатель и первый и второй вице-председатели суда.

Характеризуя деятельность Секретариата МУС, следует акцентировать внимание на том, что данный орган «отвечает за несудебные аспекты управления делами и обслуживания Суда без ущерба для функций и полномочий прокурора» (п.1 ст. 43 Статута). Возглавляет Секретариат главное административное должностное лицо Суда - Секретарь, который избирается судьями на 5-летний срок, и осуществляет свои функции под руководством председателя Суда. Секретарь может иметь заместителя.

Деятельность Секретариата связана непосредственно с организацией процессуальных мероприятий. Так Секретарь в частности уполномочен «получать, добывать и предоставлять информацию, устанавливать каналы связи, с этой целью, регулярно вести архивы МУС и базы данных, в которых содержатся все подробные сведения по каждому делу, находившемуся на рассмотрении МУС». Секретарь наделён также и иными административными правомочиями.

В составе суда, как было указано выше, образовано три Отделения, в состав каждого из которых входят судьи - в состав Отделения предварительного производства и Судебного отделения - не менее шести, в состав Апелляционного отделения - четыре судьи и председатель.

В рамках соответствующего Отделения образуются палаты, которые призваны осуществлять судебные функции. Согласно Статуту «Апелляционная палата состоит из всех судей Апелляционного отделения; функции Судебной палаты осуществляются тремя судьями Судебного отделения; функции Палаты предварительного производства осуществляются либо тремя судьями Отделения предварительного производства, либо одним судьей этого Отделения» (подп. «а» п. 2 ст. 39 Статута). Необходимо отметить, что допускается наличие более чем одной Судебной палаты или Палаты предварительного производства, если этого требуют интересы Суда.

Движение дела в суде организовано таким образом, что его рассмотрением последовательно занимается каждая из палат. Так, в частности, на Палату предварительного производства возложены функции по обеспечению расследования дела, по выдаче Обвинителю санкций на расследование, если он возбуждает дело самостоятельно, по выдаче ордера на арест, утверждении обвинений. Судебная палата занимается рассмотрением дела по существу вынесением решения по итогам рассмотрения, его обоснованием, производством дополнительного судебного слушания для определения меры наказания. В Апелляционной палате происходит обжалование решений двух других палат МУС. Как отмечает Е.Н. Трикоз, «при рассмотрении дела она обладает теми же полномочиями, что и Судебная палата, однако ее решения являются окончательными и обжалованию не подлежат».

Рассмотренная организационная структура позволяет сказать, что в МУС существуют все необходимые органы: и отвечающие за предварительное расследование (Прокурор, Палата предварительного производства), и судебные органы (Судебная и Апелляционная палаты), и органы управления (Президиум) и органы, на которые возложены организационные полномочия (Секретариат). Наличие всех этих органов должно способствовать МУС достижению возложенных на него задач по привлечению виновных лиц к ответственности и пресечению международной преступности. Этому, на мой взгляд, будет способствовать, во-первых, чёткое и последовательное разграничение функций между указными органами, реализуемых без вмешательства в деятельность друг друга, и позволяющих обеспечить порядок в их работе, а, во-вторых, их постоянное взаимодействие, взаимопомощь и поддержка.

Нельзя не отметить тесную взаимосвязь данных органов между собой, представляющих, таким образом, звенья одной цепи в деятельности Суда. Так, например, Прокурор в своей деятельности зависим от санкций, выдаваемых Палатой предварительного производства, Судебная палата не может приступить к судебному разбирательству без результатов предварительного расследования, за которое отвечает Прокурор и Палата предварительного производства. Нетрудно заметить, как важен каждый орган в структуре Суда. Если один из них даст сбой своей деятельности, это может привести к остановке в работе всего отлаженного механизма, каким является МУС. Вот почему работа каждого органа должна постоянно совершенствоваться, в том числе путём повышения профессионального уровня его сотрудников

Глава 2. Возбуждение уголовного дела в Международном уголовном суде

Возбуждение уголовного дела закономерно является первой стадией уголовного процесса, осуществляемого в Международном уголовном суде.

Однако, для того, чтобы начать расследование в данном органе, необходимо наличие определённых обстоятельств. Данные обстоятельства указаны в статье 17 Статута и предполагают в частности нежелание или неспособность государства «вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом». Только в случае, если национальные суды уклоняются от уголовного преследования лиц, совершивших преступления (причём только таких, которые подпадают под юрисдикцию МУС), может быть возбуждено дело в Международном уголовном суде. Это целиком и полностью соответствует правилу, сформулированному в статье 1 Статута, согласно которому Международный уголовный суд «дополняет национальные системы уголовного правосудия». Иными словами, данное правило означает, что МУС не должен подменять национальные органы правосудия, а призван служить инструментом, позволяющим привлечь к уголовной ответственности виновных в совершении преступлений лиц, только в случае если сами государства сделать это не в состоянии. Этот принцип является основополагающим в деятельности МУС и, как отмечает автор Е.А. Климова, получил название «принципа комплиментарности».

Существует три основных способа «запустить механизм уголовного преследования в рамках МУС». Эти способы описаны в статье 13 Статута:

ситуация, при которой прокурор самостоятельно начал расследование в отношении такого преступления в соответствии со статьей 15 Статута, «основываясь на информации из любого источника, включая показания потерпевшего или его семьи».

ситуация, при которой, как представляется, были совершены преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС передается прокурору государством (такие случаи имели место, когда «три государства участника Римского Статута - Уганда, Центрально-Африканская Республика и Демократическая республика Конго передали на рассмотрение МУС ситуации относительно преступлений, совершённых на их собственных территориях»).

ситуация, при которой, как представляется, были совершены одно или несколько таких преступлений, передается прокурору Советом Безопасности, действующим на основании главы VII Устава Организации Объединенных Наций (такая ситуация сложилась, когда было вынесено «решение о передаче в Международный уголовный суд дел виновных в совершении военных преступлений в Дарфуре, принятое Советом Безопасности ООН в марте 2005 года»).

Также следует отметить, что «государства, не являющиеся участниками Римского Статута, могут обратиться к Суду, если они готовы признать юрисдикцию МУС на разовой основе», что допускается Статутом.

Объединяет все вышеуказанные ситуации, которые, по сути, являются поводами к возбуждению уголовного дела, тот факт, что независимо от того, что послужило основанием к началу уголовного преследования в МУС, в любом случае ведущая роль на стадии возбуждения уголовного дела будет принадлежать Прокурору, а также Палате предварительного производства. От действий именно данных органов в целом буде зависеть, будет ли начато расследование в МУС или нет. Учитывая данное обстоятельство, последовательно рассмотрим полномочия указанных органов на данной стадии международного уголовного процесса и охарактеризуем их правовое значение.

.1 Основные полномочия Прокурора на стадии возбуждения уголовного дела

Прокурор обладает весьма широкими полномочиями, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела.

получение необходимой информации от государств и органов;

принятие по результатам рассмотрения полученной информации решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела;

обращение в Палату предварительного производства с просьбой дать санкцию на проведение расследования;

принятие решения о том, кто именно будет заниматься расследованием дела: МУС или органы власти соответствующего государства;

обращение в Палату предварительного производства за разрешением «на принятие необходимых мер в области расследования для цели сохранения доказательств» (только в исключительных случаях, например, когда имеются основания полагать, что доказательства будут утеряны);

право ставить перед судом вопросы о подсудности и юрисдикции МУС;

право на просьбу о пересмотре решения о неприемлемости дела;

Теперь рассмотрим наиболее значимые из указанных полномочий более подробно.

Итак, для возбуждения уголовного дела в Международном уголовном суде Прокурор в первую очередь должен определить, есть ли для этого необходимые основания, или другими словами, используя терминологию, принятую в российском уголовно-процессуальном праве, существуют ли «достаточные данные, указывающие на признаки преступления», подпадающие под юрисдикцию МУС. Кроме того, Прокурор решает, является ли приемлемым рассмотрение данного уголовного дела в МУС в соответствии со статьёй 17 Статута, а также имеются ли «веские основания полагать, что проведение расследования не будет отвечать интересам правосудия».

Несложно заметить, что значительный размер ответственности за то, будет ли рассмотрено данное уголовное дело в МУС или нет, на первоначальном этапе лежит на Прокуроре. Именно он должен правильно оценить ситуацию и принять единственно верное решение. Для этого Прокурор, несомненно, должен обладать исчерпывающей информацией по исследуемому делу. Поэтому ему и предоставлено правилом 104 Правил и процедур доказывания право «запрашивать дополнительную информацию у государств, органов Организации Объединенных Наций, межправительственных и неправительственных организаций или из других надежных источников, которые он сочтет подходящими». Здесь, на мой взгляд, возникает проблема. Прокурор, по сути, становится лицом, зависимым от сотрудничества с государствами и организациями. Этот факт также отмечает Е.А. Климова-«большая ответственность ложится на плечи Прокурора и его Канцелярии, которые должны организовать необходимый уровень сотрудничества». Конечно же, Прокурор не может начать расследование, руководствуясь только непроверенными данными, содержащимися, например, в показаниях потерпевшего или в сообщении, поступившем от государства. Полученная информация должна быть подкреплена такими сведениями, которые впоследствии, в ходе судебного разбирательства, будут иметь доказательственное значение. Однако, я считаю, данные сведения в силу разных причин далеко не всегда могут быть доступными, и Прокурору порой нелегко проверить поступившие в МУС сообщения. Иначе говоря, чтобы возбудить уголовное дело, ему сначала необходимо, например, разобраться в обстановке в конкретном государстве (а если есть основания полагать, что совершено военное преступление, то такая обстановка может быть нестабильной и даже представлять угрозу), установить контакты с компетентными в том или ином органе или государстве лицами, сделать множество уточняющих запросов и т.д. Все эти действия могут занять продолжительный период времени, что, несомненно, создаст вероятность того, что расследование не будет начато «по горячим следам», а это, как следствие, в дальнейшем затруднит получение доказательств, установление личности преступника или приведёт к другим негативным последствиям.

По итогам рассмотрения представленных в МУС материалов, как отмечает И.С. Марусин, руководствуясь Статутом и Правилами и процедурами доказывания, Прокурор «может придти к выводу, что основания для уголовного преследования в Международном уголовном суде имеются, или, к заключению о том, что имеющиеся в его распоряжении сведения не дают достаточных оснований для начала уголовного преследования».

В зависимости от принятого Прокурором решения ситуация может развиваться следующим образом.

Если Прокурор, изучив представленную ему информацию, решил, что начинать расследование не нужно, в таком случае, он согласно п. 6 ст. 15 Статута в письменном виде «информирует об этом тех, кто представил эту информацию», т.е. либо государство-заявителя, либо Совет Безопасности ООН. Отметим также, что согласно подправила 1 Правила 49 Правил и процедур доказывания направление такого уведомления должно включать «мотивы своего решения, таким образом, чтобы не допустить какой-либо угрозы для безопасности, благополучия и неприкосновенности частной жизни лиц, предоставивших ему или ей информацию или для объективности расследования или разбирательства». Иначе говоря, вынося решение об отказе в возбуждении уголовного дела, Прокурор должен обосновать свою позицию, убедить заявителей, что начинать расследование в МУС действительно не требуется. На мой взгляд, вынесение именно такого мотивированного решения будет свидетельствовать о гласности и объективности проведённых предварительных исследований.

Следует сказать, что Прокурор должен также уведомить о принятом решении Палату предварительного производства, что предусмотрено п.2 ст. 53 Статута. Это говорит о том, что Прокурор, хотя и самостоятельно оценивает сложившуюся ситуацию, тем не менее, он может быть связан в определённом случае (о котором речь пойдёт ниже) решением данного органа.

Если же Прокурор принимает решение о необходимости возбуждения уголовного дела, он, согласно п. 3 ст. 15 Статута «обращается в Палату предварительного производства с просьбой дать санкцию на проведение расследования вместе с любыми подкрепляющими эту просьбу собранными материалами». При этом опять же соблюдается принцип гласности, согласно которому, во-первых, Прокурор в соответствии с п. 1 ст. 18 Статута (в случаях, когда дело передано на рассмотрение суда государством-участником или прокурор самостоятельно начал исследовать материалы дела) «направляет уведомление всем государствам - участникам и тем государствам, которые, учитывая имеющуюся информацию, обычно осуществляли бы юрисдикцию в отношении преступлений», а, во-вторых, в соответствии с подправилом 1 Правила 50 Правил и процедур доказывания, «Прокурор уведомляет об этом потерпевших, известных ему или ей или Группе по оказанию помощи потерпевшим и свидетелям, или их законных представителей», конечно, только в том случае, если это не нанесёт вреда расследованию или не поставит под угрозу чью-то жизнь.

Если же ситуация передаётся в МУС Советом Безопасности ООН, Прокурор уведомляет данный орган о принятом им решении. Особо следует отметить, что деятельность Прокурора на стадии возбуждения уголовного дела может зависеть от действий Совета Безопасности ООН. Так, согласно правилу, предусмотренному Статутом (ст. 16), «на основании главы 7 Устава ООН Совет Безопасности может обратиться в суд с просьбой не начинать никакого расследования и никакого уголовного преследования в течение года, причём эта просьба может быть повторена Советом Безопасности». Данное правомочие, на мой взгляд, существенным образом, ограничивает деятельность МУС. Данный орган становится зависимым от усмотрения Совета Безопасности. В подтверждение сказанного можно привести точку зрения автора Э. Давида, в соответствии с которой «Совет Безопасности, исходя, в частности, из политических соображений, может воспрепятствовать тому, чтобы Прокурор возбудил расследование или начал расследование в отношении самых серьёзных преступлений, которые могут быть совершены», причём, автор отмечает, что поскольку решение о начале расследования зависит от решения Палаты предварительного производства, «можно констатировать, что Совет Безопасности может посягать на полномочия не только Прокурора, но и Суда». Такую ситуацию автор характеризует, как «преобладание соображений государств над правом». И.С. Марусин также обращает внимание на тот факт, что «в отношении судебных органов, учреждённых самим Советом Безопасности, у него нет права на вмешательство в отправление международного правосудия и предоставление временного иммунитета». Таким образом, напрашивается вывод, что политические мотивы в отдельных случаях могут преобладать над правосудием. Нельзя не признать, что такая тенденция не может не вызывать опасений, учитывая цель ради которой создавался МУС - пресечение и раскрытие наиболее опасных преступлений.

Обратим внимание, что Прокурор вправе неоднократно обращаться на основании п. 5 ст. 15 Статута в Палату предварительного производства с просьбой о выдаче вышеуказанной санкции. Это обстоятельство позволяет прийти к выводу, что решение Палаты не имеет пресекательного характера, и Прокурор, изучив новые факты, может снова повторно обратиться в данный орган за выдачей санкции по этому же делу.

В дальнейшем, если заинтересованное государство изъявит желание самостоятельно провести расследование, то, как отмечает И.С. Марусин, руководствуясь Статутом и Правилами и процедурами доказывания, «Обвинитель вправе сделать выбор - начать расследование данного дела в Международном уголовном суде или передать дело органам власти соответствующего государства». Если дело передаётся на рассмотрение государству (в том числе в случае его неподсудности МУС), Прокурор на основании Статута не утрачивает контроля над ним, вправе получать информацию о ходе расследования, имеет возможность пересмотреть своё решение на передачу расследования государству.

Итак, на основании вышеизложенного, во-первых, следует отметить, что объём полномочий Прокурора на стадии возбуждения уголовного дела действительно является значительным. Как отмечает в своей статье Е.Н. Трикоз, «такие «широкие» полномочия Прокурора МУС вызывают большую озабоченность у США, усматривающих в этом возможность для спекуляций и злоупотреблений». Конечно, автор имела в виду полномочия Прокурора в целом, на протяжении всей процедуры уголовного преследования в МУС, однако, я считаю, что с ней сложно не согласиться, учитывая, что даже те права, которыми обладает Прокурор на самой первой стадии процесса достаточно многообразны. Не смотря на то, что такой большой объём правомочий Прокурора, в целом призван на основании провёдённых исследований помочь ему принять правильное решение, однако, он может также создать почву для злоупотреблений. В качестве возможного примера, который я допускаю, можно предположить такую ситуацию, когда Прокурор на основании предоставленных ему прав может совершить ненужное вмешательство в частную жизнь отдельных лиц или, например, получить доступ к информации, которая по политическим или иным мотивам имеет ограниченное распространение. Именно, этот факт мне кажется, настораживает Соединённые Штаты, которые, между прочим, на сегодняшний день не ратифицировали Римский Статут.

Сдерживающим фактором в деятельности Прокурора выступают решения Палаты предварительного производства, которая, по сути, санкционирует возбуждение уголовного дела в МУС или, например, согласно Правилу 47 Правил и Процедур доказывания по просьбе Прокурора принимает такие меры «которые могут быть необходимы для обеспечения эффективности и объективности судебных разбирательств, и, в частности, назначает адвоката или судью Палаты предварительного производства для присутствия при получении свидетельских показаний в целях соблюдения прав защиты». Таким образом, Палата предварительного производства является органом, контролирующим действия Прокурора. В этом состоит одно из выгодных и существенных отличий МУС от Международных трибуналов по Югославии и Руанде соответственно, в которых не предусмотрено наличия такого контрольного органа. По мнению О.И. Рабцевич, «в Римском Статуте отражен более разумный подход к полномочиям Прокурора в вопросах начала и проведения расследования, нежели в Трибуналах по Югославии и Руанде. Положения уставов Международного трибунала по Югославии и Международного трибунала по Руанде исходят из главенствующей роли обвинителя в процессе принятия решения о возбуждении дела, причем никаких эффективных средств контроля за осуществлением им полномочий не существует».

Подводя итог рассмотрению полномочий Прокурора на стадии возбуждения уголовного дела, стоит сказать, что, на мой взгляд, их реализация представляет собой довольно сложный процесс. Я думаю, это обусловлено прежде всего их многочисленностью, а также обусловленностью постоянного взаимодействия Прокурора как с другими органами самого суда, так государствами, их гражданами, представителями различных организаций. Всё это, на мой взгляд создаёт некую загромождённость процесса, однако отнюдь не умаляет его эффективности в том случае, если все полномочия Прокурора реализованы правильно и существует конечный результат - начато расследование (или, наоборот, дело прекращено в случае, если имеющиеся данные действительно требуют этого).

Следует также отметить, что активная роль Прокурора, является неоспоримым достижением МУС, поскольку, как отмечает И.В. Фисенко «как показывает практика Комитета по гражданским и политическим правам, судов по правам человека, государства крайне неохотно передают дела на рассмотрение международных судов вообще и по политически значимым вопросам особенно. Причинами этого служат опасения самому впоследствии оказаться преследуемыми в Суде, ухудшить отношения с другим государством». Широкий набор прав, предоставленный Прокурору, особенно в ситуациях, когда он возбуждает дела по собственной инициативе, либо когда передаваемая Суду Ситуация оказывается более сложной, чем есть на самом деле, тем самым позволяет ему выявить международные преступления, о которых, вполне вероятно, и не было бы заявлено, провести по ним независимое расследование. В этом, конечно, заключается преимущество МУС, который в силу таких полномочий Прокурора, становится менее зависимым от государств либо Совета Безопасности ООН, может самостоятельно выявлять и пресекать преступления.

То, насколько, правильно и грамотно Прокурор исполняет свои функции на данной стадии, отражают решения Палаты предварительного производства. Именно от данного органа зависит дальнейшая судьба расследования дела в МУС, причём на основании информации, полученной от Прокурора.

2.2 Основные полномочия Палаты предварительного производства на стадии возбуждения уголовного дела

Палата предварительного производства является тем органом, от которого зависит дальнейшее расследование дела в МУС. Выдача разрешения на уголовное преследование в суде является наиболее важным, однако, не единственным полномочием данного органа на первом этапе рассмотрения дела в суде. Палата предварительного производства так или иначе оказывает влияние на деятельность Прокурора, оказывает ему содействие при осуществлении определённых мероприятий, оценивает правомерность и обоснованность выносимого им решения, может самостоятельно предпринимать осуществление тех или иных действий на этапе возбуждения уголовного дела.

В частности, к основным полномочиям Палаты предварительного производства на стадии возбуждения уголовного дела относятся:

принятие мер, обеспечивающих получение свидетельских показаний;

обращение к Прокурору с просьбой о пересмотре решения не начинать расследование и предоставлении ей дополнительных материалов;

принятие решение о дальнейшей судьбе рассмотрения дела в МУС, если Прокурор отказывает в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.п. «с» п. 2 ст. 53 Статута;

Первоначально участие в рассмотрении дела Палата предварительно производства может принять на этапе, когда Прокурор проверяет представленные ему сведения и запрашивает новую информацию у государств, организаций и отдельных лиц. Иначе говоря, когда Прокурор занимается поиском данных, которые будут в дальнейшем иметь значение для рассмотрения данного дела, в частности, когда он имеет возможность в данный конкретный момент времени, на данном этапе процесса получить свидетельские показания, которые впоследствии, вероятно, получить не удастся, он вправе обратиться в Палату предварительного производства с просьбой о принятии мер, обеспечивающих получение данных показаний, и, как следствие обеспечивающих эффективность и объективность дальнейшего судебного разбирательства.

В таком случае на основании правила 47 Правил и процедур доказывания данный орган может назначить «адвоката или судью Палаты предварительного производства для присутствия при получении свидетельских показаний в целях соблюдения прав защиты».

Нетрудно заметить, что в данной ситуации имеет место получение доказательств в виде свидетельских показаний ещё до возбуждения уголовного дела. Если проводить сравнение с российским уголовным процессом, то согласно УПК РФ лицо, проводящее расследование, тоже может получить определённые показания до возбуждения уголовного дела - однако, это будут не свидетельские показания, а показания подозреваемого, полученные в ходе допроса (причём ему также предоставляется возможность свидания с защитником), при этом только в том случае, когда «это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления» (ст. 91 УПК РФ). Свидетельские показания же согласно УПК РФ могут быть получены только на допросе в ходе досудебного производства или в суде. Таким образом, все иные сведения, полученные от свидетеля до возбуждения уголовного дела, например, в ходе опроса, нельзя будет признать допустимыми доказательствами. В российском уголовном процессуальном законодательстве, таким образом, подход к получению доказательств строго формализован. Правила и процедуры доказывания же исходят из того, что свидетельские показания могут иметь доказательственную силу в ходе судебного разбирательства даже если, они были получены ещё до возбуждения уголовного дела, однако, с максимальным соблюдением прав стороны защиты. Я считаю это достижением данного международного акта, однако, нельзя не отметить, что получение таких доказательств производится в присутствии работника МУС. В российском уголовном процессе представить себе такое положение вещей (когда в присутствии работника суда до начала возбуждения уголовного дела производится получение свидетельских показаний с целью обеспечить их сохранность) сложно. Применимость правила 47 как раз и обусловлено тем, что и расследованием, и судебным разбирательством занимается один орган - МУС, сотрудники которого находятся в постоянном взаимодействии, преследуют единую цель - скорейшее раскрытие совместными усилиями данного уголовного дела. В России же тесное взаимодействие следователя и суда наблюдается только в ряде отдельных случаев, предусмотренных УПК РФ (например, при получении постановления суда на производство обыска в жилище).

Другое своё полномочие Палата предварительного производства реализует на этапе, когда Прокурор приходит к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела в МУС нет. Данное полномочие заключается в том, что указанный орган на основании просьбы заинтересованного государства либо Совета Безопасности ООН и, руководствуясь п. 3 ст. 53 Статута, может просить Прокурора пересмотреть своё решение не начинать расследование. При этом, как отмечает И.С. Марусин, предварительно «Палата может просить и Обвинителя, и соответствующее государство или Совет Безопасности предоставить ей дополнительные материалы». В силу данного полномочия, на мой взгляд, Палата рассматривает и оценивает обоснованность и правомерность вынесенного Прокурором решения. Осуществление Палатой указанного полномочия позволяет исключить в деятельности Прокурора поверхностный подход к делу и возможное желание не начинать расследование, а, наоборот, стимулирует его более детально и скрупулезно подойти к рассмотрению дела, позволяет провести более тщательную проверку представленных в суд материалов, что в конечном итоге может привести установлению новых обстоятельств и, как следствие, вынесению нового решения. Отметим, однако, что обязать Прокурора пересмотреть своё решение, Палата в данном случае не может. Я считаю, это было бы уже не просто проявлением контроля за деятельностью Прокурора, а прямым вмешательством в неё.

Однако, обратим внимание на другое полномочие палаты на данном этапе, в силу которого Палата сама вправе принимать решение о дальнейшей судьбе рассмотрения дела в МУС. Речь идёт о ситуации, когда Прокурор приходит к выводу, что проведение расследования в МУС «не будет отвечать интересам правосудия» (подп. «с» п. 2 ст. 53 Статута). В таком случае, как отмечает Н.И. Костенко, руководствуясь Статутом и Правилами и процедурами доказывания, «Палата предварительного производства может по своей инициативе пересмотреть решение Прокурора не предпринимать действий, и решение Прокурора будет действовать только тогда, когда оно подтверждено Палатой предварительного производства». Другими словами, Прокурор связан решением Палаты.

Как мне кажется, это представляется разумным, поскольку оценка ситуации, как не отвечающей интересам правосудия, по большому счёту является субъективной, во многом зависит от усмотрения Прокурора. Поэтому, однозначно подходить к принимаемому им решению в данном случае нельзя. Это как раз и обуславливает процедуру пересмотра заключения Прокурора, если Палата придёт к другому мнению. При этом её решение по юридической силе будет выше, чем решение Прокурора, и будет обязательным для него. Несложно заметить, что действия палаты в рассмотренных случаях представляют собой, как отмечает автор В.И. Фисенко своего рода «систему сдержек». Данная система наиболее ярко получает своё развитие при осуществлении Палатой функции по выдаче санкции «на возбуждение расследования» (п. 4 ст. 15 Статута). Таким образом, по сути, от Палаты предварительного производства зависит, будет возбуждено дело в МУС на основании имеющихся данных, или нет. При этом данный орган обладает правом самостоятельно запрашивать «дополнительную информацию у Прокурора и любого из потерпевших, сделавших представления, и, если сочтет это уместным, может провести слушание».

Среди других полномочий Палаты предварительного производства на стадии возбуждения уголовного дела отметим такие как, выдача разрешения Прокурору на принятие необходимых мер в области расследования для цели сохранения доказательств, принятие решения о подсудности дела МУС до подтверждения обвинения. Реализация данных полномочий в целом ещё раз подтверждает общую тенденцию осуществления Палатой контрольных функций на данном этапе процесса, надзорный характер её деятельности за действиями Прокурора. Палата предварительного производства, таким образом, является инстанцией, позволяющей скоординировать в нужном направлении действия на первоначальном этапе рассмотрения дела, при необходимости внести коррективы, принять правильное решение.

В целом, подводя итог рассмотрению стадии возбуждения уголовного дела, нельзя не отметить с какой ответственностью и взвешенностью авторы Статута и Правил подошли к процессу возбуждения уголовного дела в МУС. Конечно, данная процедура на первый взгляд представляется несколько сложной и даже бюрократичной (что с одной стороны призвано обеспечить порядок в деятельности Суда), однако, соблюдение всех вышеперечисленных правил, осуществление всех необходимых контрольных полномочий (которыми в частности наделена Палата в достаточном количестве) как раз и позволяет снизить до минимума вероятность ошибки в принятии решения о начале расследования. Когда несколько органов дополняют друг друга и оказывают влияние на деятельность друг друга, это, на мой взгляд, только помогает прийти к верному решению, пусть, может быть, и не достаточно быстро.

Глава 3. Предварительное расследование в Международном уголовном суде

Стадия расследования уголовного дела во многом является ключевой, поскольку именно на данной стадии, как отмечает И.В. Фисенко, происходит «установление фактов, связанных с преступлением». Таким образом, именно на этом этапе происходит сбор доказательственного материала, который будет служить основой для предъявления обвинения, и который необходим Суду для верной оценки совершённого деяния, и, как следствие, для вынесения правосудного Приговора.

.1 Основные полномочия Прокурора при расследовании уголовного дела

В соответствии с п. 1 ст. 54 Статута, первой задачей Прокурора на стадии предварительного расследования уголовного дела является непосредственно проведение самого расследования, включая осуществление следственных действий. Во-вторых, он должен не просто провести расследование, а сделать это так, чтобы оно было эффективным, при этом должен соблюдать «интересы и личные обстоятельства потерпевших и свидетелей, учитывать характер преступлений». Наконец, в-третьих, на Прокуроре лежит обязанность соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Иными словами, в моём понимании, он не должен допускать произвола в своих действиях при проведении расследования, не злоупотреблять полномочиями, уметь достигать целей расследования только разрешёнными способами, не вмешиваясь в частную жизнь индивидов и неукоснительно соблюдая правовые нормы. Помимо этого к основным полномочиям Прокурора на данной стадии относятся осуществление сотрудничества с национальными следственными органами, применение, как и на стадии возбуждения уголовного дела с разрешения Палаты предварительного производства мер, необходимых для обеспечения эффективности и последовательности судебного преследования, арест подозреваемого на основании санкции Палаты предварительного производства, выдвижение обвинений против подозреваемого, предоставление необходимой информации стороне защиты.

Несложно заметить, что Статут императивно не предусматривает, в какие сроки должно проводиться расследование. Это, конечно же, обусловлено, во-первых, спецификой суда, который является международным органом, призванным осуществлять уголовное преследование за самые тяжкие преступления, расследования по которым являются по-настоящему длительными и трудоёмкими, а, во-вторых, немногочисленным количеством самих дел в его практике, поспешное рассмотрение которых могло бы привести только к негативным результатам. Этот факт отличает МУС от следственных органов отдельного государства, ведущих расследование огромного числа дел разной степени тяжести, и для которых установлен лимит времени на их рассмотрение. Таким образом, чтобы время на проведение расследования не было жёстко ограничено, а дела при этом рассматривались, учитывая всю их серьёзность, наиболее обстоятельным образом, Статут как раз и допускает возможность свободного определения сроков при проведении расследования. Однако, на мой взгляд, в целях эффективности расследования, оно должно проводится в разумные сроки, «по горячим следам», для скорейшего установления истины.

При проведении расследования Прокурор вправе осуществлять следственные мероприятия, предусмотренные п. 2 ст. 54 Статута, в том числе «собирать и изучать доказательства требовать явки и допрашивать лиц, находящихся под следствием, потерпевших и свидетелей». Кроме того, в соответствии с данной нормой, Прокурор совершает иные действия, направленные на обеспечение конфиденциальности расследования, установление сотрудничества с государствами в целях наиболее плодотворного проведения расследования.

Нужно заметить, что деятельность Прокурора на данной стадии тесно связана и даже, можно сказать, зависима от действий национальных следственных органов. Необходимость сотрудничества с ними прямо предусмотрена подп. «а» п. 2 ст. 54 Статута. Это и не удивительно. Трудно себе представить, чтобы какое либо из государств позволило произвольно вмешиваться в свою национальную систему, пусть даже и с целью поимки преступника и восстановления справедливости. Такое вмешательство, на мой взгляд, могло бы представлять угрозу безопасности государства, в том числе его политическим интересам.

Исключением может являться ситуация, когда, как отмечает И.С. Марусин, руководствуясь Статутом, согласие властей государства на проведение расследования «не может быть получено ввиду отсутствия необходимых звеньев правоохранительной системы». Другими словами, прокурор получает свободу действий (причём на основании санкции Палаты предварительного производства) в том случае, когда следственные органы государства не могут обеспечить полное и всестороннее расследование по той простой причине, что они вообще не созданы в данном государстве либо созданы, но их неразвитая структура не позволяет достичь необходимого результата в расследовании.

Следует сказать, что первым в истории МУС делом, которое было расследовано, стало дело по Демократической Республике Конго. Как отмечает О.И. Рабцевич, «прокурор МУС Луис Морено-Окампо начал расследование в 2004 г., после передачи Республикой Конго ситуации в Итури на рассмотрение данного международного суда». При этом «была создана многонациональная следственная бригада, которая выполнила более 60 миссий по предварительному следствию в регионе Итури, на территории которого было убито 8 тыс. человек и около 600 тыс. человек подверглось насильственному перемещению».

Мне хочется обратить внимание, что в большинстве случаев, расследование международных преступлений уполномоченными лицами МУС становится по- настоящему опасным мероприятием, учитывая тяжкий характер преступлений, за которые призван осуждать МУС. Причём такие преступления могут отличаться неоднократностью. В этой связи, я считаю, немаловажную роль в деятельности Прокурора и следователей, должно играть обеспечение их безопасности, принятие таких мер (конечно, опять же при тесном сотрудничестве с государствами), которые бы гарантировали не только успешность расследования, но и необходимый уровень защиты должностных лиц МУС.

Итак, как уже отмечалось выше, Прокурор при проведении расследования во многом зависим от национальных органов государства. Данные органы вправе выполнять весь перечень мероприятий, предусмотренных п. 1 ст. 93 Статута. При этом сам Прокурор и сотрудники Канцелярии вправе только «осуществлять следственные действия, не связанные с применением принуждения, в частности допрос свидетеля без присутствия должностного лица соответствующего государства и осмотр места преступления».

Мне бы хотелось заметить, что наделение национальных органов всей широтой прав по проведению расследования, может иметь и отрицательный эффект. Речь идёт о том, что национальные органы могут не во всех случаях могут быть заинтересованы в проведении расследования на территории своего государства и тем более в привлечении к международной уголовной ответственности подданного этого государства (например, когда дело было передано в МУС не по инициативе государства, а Советом Безопасности ООН, или, когда Прокурор сам начал расследование на основе имеющихся у него данных). В такой ситуации расследование уголовного дела национальными властями, на мой взгляд, может быть фиктивным и безрезультатным. Поэтому, Прокурор и сотрудники его службы должны в каждом случае принимать насколько это возможно самое активное участие в расследовании, иметь глубокое представление обо всех его аспектах, уделять особое внимание действиям, предпринимаемым органами государства.

Особо отметим, что на стадии расследования, как и на стадии возбуждения уголовного дела, Прокурор вправе просить Палату предварительного производства о «принятии таких мер, какие могут оказаться необходимыми для обеспечения эффективности и последовательности судебного преследования» (подп. «b» п.1 ст. 56 Статута). Запросы о применении таких обеспечительных мер (не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и на стадии расследования), о которых уже упоминалось во второй главе дипломной работы, имели место на практике. Так, «19 апреля 2005 года Прокурор МУС подал запрос о применении обеспечительных мер в соответствии со ст. 56 Римского Статута, полагая, что расследование по делу Лубанги представляет уникальную возможность для получения показаний свидетелей, изучения, сбора и проверки иных доказательств, которые впоследствии могут оказаться недоступными для целей судебного разбирательства». Нетрудно понять, насколько значимым может оказаться использование данного правила на практике, когда некоторые доказательства могут быть действительно уникальными, и их получение во время расследования может впоследствии оказать существенное влияние на исход судебного разбирательства.

К другим аналогичным мерам, которые могут быть приняты по запросу Прокурора, относятся дача рекомендаций или распоряжений относительно процедур, которым надлежит следовать; дача указаний о ведении протоколов производства по делу; назначение эксперта для оказания помощи (п. 2 ст. 56 Статута) и др. Отметим, что данные мероприятия Палата может предпринимать и по собственной инициативе в случае, если Прокурор не ходатайствует об их применении.

Итак, вся деятельность Прокурора на данной стадии сосредоточена на установлении обстоятельств совершённого преступления. Нельзя не сказать, что одним из наиболее рациональных и простых способов установления таких обстоятельств, как и в национальном уголовном процессе является проведение допроса. Анализируя порядок проведения допроса, предусмотренный статьями 111 и 112 Правил и процедур доказывания, стоит отметить одну его особенность - в ходе допроса осуществляется его звуко- или видеозапись. Данное обстоятельство указывает на то, как серьёзно относятся к фиксации устных доказательств на международном уровне. В России, конечно, тоже допускается проведение звуко - и видеозаписи допроса, но по большому счёту, такие мероприятия не распространены, и фиксация полученных сведений производится в подавляющем большинстве случаев письменно в форме протокола. В МУС тоже предусмотрено наличие протокола допроса, но данный документ не является единственным источником показаний, полученных при допросе. На мой взгляд, звуко-и видеозапись, является достижением МУС, поскольку именно благодаря данному способу фиксации доказательств можно в полной мере восстановить ход событий, о которых рассказывает допрашиваемый, при повторном прослушивании или просмотре, например, по интонации, по манере поведения, определить, не даёт ли он ложные показания, не пытается ли что-то скрыть. Звуко-и - видеозапись являются более наглядными доказательствами, чем обычный «сухой» протокол, при их помощи в совокупности с остальными доказательствами у Прокурора может впоследствии сложиться более ясное представление о произошедшем. Также этой цели будет способствовать составление стенограммы по окончании допроса, что предусмотрено правилом 112 Правил и процедур доказывания, что, опять же, является преимуществом в области фиксации сведений по результатам допроса, по сравнению с аналогичной процедурой в российском уголовном процессе.

Нельзя не сказать о возможности применения по отношению к подозреваемому такой обеспечительной меры, как арест, о выдаче ордера на который может ходатайствовать Прокурор перед Палатой предварительного производства. Следует подчеркнуть, что выдача такого ордера должна быть обоснованной. Иначе говоря, в соответствии со ст. 58 Статута должны иметься такие основания, которые бы позволили бы с большой долей вероятности подозревать лицо в совершении преступления. Арест в первую очередь призван пресечь дальнейшую преступную деятельность лица либо такие действия с его стороны, которые бы препятствовали дальнейшему проведению расследования. Стоит сказать, что в истории МУС имели место ходатайства Прокурора о выдаче ордера на арест. Так «в июле 2008 года Прокурор внёс в суд представление о выдаче ордера на арест Президента Судана Омара аль-Башира в связи с ситуацией в провинции Дарфур. Это ходатайство-первое в короткой истории МУС, включающее обвинение в геноциде. 20 ноября 2008 года Прокурор внёс другое представление - на этот раз об ордерах на арест лидеров повстанцев в связи с обвинениями их в нападении на миротворцев ООН». Как видно, обращение с ходатайством о выдаче ордера на арест не просто декларативная мера, существуют примеры, когда она реально применяется

Если же требуется доставить подозреваемое лицо в суд, то в таком случае «в качестве альтернативы запрашиванию ордера на арест прокурор может обратиться в Палату предварительного производства с просьбой выдать приказ о явке данного лица» (п. 7 ст. 58 Статута). Однако, стоит учитывать, что данная мера будет эффективной только в том случае, если на основании данного приказа реально можно обеспечить присутствие подозреваемого в суде. В иных случаях опять же потребуется ордер на арест.

Получив ордер на арест, Прокурор, как отмечает И.С. Марусин «обращается с запросом к соответствующему государству о задержании данного лица и передаче его Международному уголовному суду». С этого момента национальные органы должны предпринять все меры, чтобы подозреваемый не ушёл от правосудия.

Ключевым полномочием Прокурора на данной стадии процесса является выдвижение обвинений, что свидетельствует о том, что Прокурор «соединяет в своей деятельности функции расследования и обвинения».

Выдвинутые Прокурором обвинения подлежат утверждению в порядке, предусмотренном Статутом и Правилами и процедурами доказывания. Утверждение обвинений является строго регламентированной процедурой. Однако, еще до её начала, должен быть совершён ряд процессуальных действий, в которых Прокурор принимает самое непосредственное участие. Так, согласно подправила 3 Правила 121 Правил «Прокурор представляет Палате предварительного производства и соответствующему лицу не позже чем за 30 дней до начала слушания по утверждению обвинений подробное изложение обвинений вместе с перечнем доказательств, которые он намеревается представить на этом слушании». При этом представление обвинений Прокурором не означает, что с этого момента он прекращает расследование. Согласно п.4 ст. 61 Статута Прокурор не только не прекращает расследовать, но также вправе изменять либо даже снимать обвинения. Однако, делать он это может не позднее, чем за пятнадцать дней до начала вышеуказанного слушания. При этом если Прокурор изменяет обвинения, он обязан сопровождать их новыми доказательствами, предъявляемыми Палате предварительного производства и самому обвиняемому. Делается это, во-первых, для того, чтобы Палата и подозреваемый могли ознакомиться с новыми материалами и были полностью информированными о проводимом расследовании, а во-вторых, для того, чтобы подозреваемый и его защитник могли выработать новую линию поведения на основе вновь представленных обвинений и доказательств.

До начала слушания Прокурор «может просить Палату предварительного производства отложить дату слушания по утверждению…,представить Палате предварительного производства материалы в письменном виде по вопросам факта и права, включая основания для освобождения от уголовной ответственности не позднее, чем за три дня до начала слушания». Этими же правами, а также правом представлять новые доказательства на данном этапе наделён и сам подозреваемый.

Нельзя не затронуть права Прокурора, которыми он обладает непосредственно при проведении заседания по утверждению обвинений. Чтобы доказать, что выдвинутые обвинения действительно подтверждают вину подозреваемого в совершённом преступлении, Прокурор должен обосновать их. Для этого он использует имеющиеся у него доказательства, причём может «может полагаться на документальные доказательства или резюме доказательств и может не вызывать свидетелей» (п. 5 ст. 61 Статута). Однако, если у Прокурора существует уверенность, что именно данное лицо совершило преступление и это возможно доказать, я считаю, он должен использовать весь арсенал имеющихся у него свидетельств виновности. В противном случае, если за недостаточностью доказательств, обвинения против подозреваемого не будут утверждены, Прокурор может столкнуться с проблемой - подозреваемый будет освобожден, ордер на его арест утратит силу. В конечном итоге это может привести к тому, что подозреваемый может скрыться, и в дальнейшем будет сложно его снова привлечь к суду. Вот почему на данной стадии расследования Прокурор должен с особой тщательностью исследовать все материалы дела, собрать все имеющиеся против подозреваемого улики, чётко и мотивированно, (и при этом не предвзято) изложить обвинения, и обеспечить их неопровержимыми доказательствами.

В случае если обвинение не утверждено, «это не препятствует Прокурору впоследствии вновь обратиться с просьбой об утверждении этого обвинения, когда такая просьба поддерживается дополнительными доказательствами» (п. 8 ст. 61 Статута).

Кроме того, когда уже выдвинутые Прокурором обвинения подтверждены, он опять же обладает правом изменить их. Об этом ставятся в известность и Палата предварительного производства и обвиняемый, а также проводится дополнительное слушание касательно утверждения новых обвинений.

Исходя из вышеизложенного, нетрудно усмотреть, что для привлечения, обвиняемого к Суду, Прокурор по большому счёту не ограничен заниматься поиском доказывающих его вину обстоятельств, ни до утверждения обвинений, ни после. Данная возможность, на мой взгляд, предоставлена Прокурору с тем, чтобы он мог наиболее чётко сформулировать обвинение на основе вновь получаемых доказательств. Если бы обвинение утверждалось единовременно, без возможности его дополнения или изменения, в итоге, это могло бы привести к неправильной квалификации и даже несправедливому осуждению. В связи с этим, я считаю, не нужно ограничивать Прокурора на стадии предварительного расследования в возможности детально и методично исследовать ситуацию, корректировать свои обвинения. Пусть дело будет более детально исследовано на предварительной стадии и заложена верная основа для последующего решения, чем новые обстоятельства будут установлены в ходе судебного разбирательства.

Нельзя обойти вниманием тот факт, что каждая из сторон (т.е. и Прокурор) должна знать до судебного разбирательства, как и на основании чего будет действовать в его процессе другая сторона, что свидетельствует о предельной открытости разбирательства (исключение составляет в частности конфиденциальная информация (с которой, тем не менее, стороны вправе знакомиться, если она будет предъявлена в суде в качестве доказательства и лицо, которое её предоставило, против этого не возражает) и требующая обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и членов их семей). В этой связи, Прокурор на основании правил 76, 77 Правил и процедур доказывания предоставляет защите имена свидетелей обвинения, а также возможность знакомится с любыми книгами, документами, фотографиями и другими материальными предметами, находящимися в распоряжении Прокурора, которые имеют существенное значение для подготовки защиты. Сам же он вправе знакомится с имеющимися в распоряжении защиты материалами, которые будут использованы в ходе судебного разбирательства.

Такое взаимное предоставление материалов сторонами получило название «системы раскрытия информации», которая, как отмечает судья МУС А. Ушацка, является обеспечением прав обвиняемого, способствует справедливости процесса и его ускорению.

Действительно, если, например, Прокурор располагает данными, свидетельствующими и невиновности обвиняемого или, наоборот, у стороны защиты есть доказательства того, что обвиняемый виновен, они должны предоставить эти сведения противоположной стороне. Задачей МУС не является привлечение невиновных к ответственности или освобождение от неё виновных. МУС должен осуществлять справедливое разбирательство на основе имеющихся у него данных, поэтому все его работники (и защита, и обвинение) обязаны в первую очередь в своей деятельности преследовать указанную цель, а, значит, совместными усилиями выявлять все обстоятельства дела и на их основе способствовать вынесению правосудного решения.

В противном случае разбирательство дела в суде может не только затянуться, но и привести к более негативным последствиям. Печальным примером служит ситуация, когда был приостановлен процесс по делу Прокурор против Томаса Лубанги Дьило. В данном случае Прокурор не раскрыл защите доказательственные материалы - около 200 документов, оправдывающих обвиняемого. В конечном итоге, «поскольку процесс был приостановлен на неопределённый срок, Судебная палата сочла, что у неё нет иного выбора, кроме как освободить обвиняемого». Учитывая данное решение, впоследствии уже Апелляционная палата МУС в своём решении отметила, что после освобождения обвиняемого «обеспечить его присутствие в Суде вряд ли уже будет возможно».

Итак, как видно решение Прокурора скрыть оправдательные материалы, которые он обязан, руководствуясь Статутом, предоставлять стороне защиты, может существенным образом навредить рассмотрению дела, о чём свидетельствует практика. Поэтому в своей деятельности Прокурор должен предпринимать все меры, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению дела (а в рассмотренном случае также обеспечивающие равноправие и состязательность сторон). Только в таком случае процедура расследования будет по-настоящему эффективной.

Однако, немаловажную роль на данной стадии играют и другие участники, и, в частности, Палата предварительного производства, от действий которой на предварительной стадии зависит очень многое. К характеристике её полномочий я и хотел бы перейти.

.2 Основные полномочия Палаты предварительного производства при расследовании уголовного дела

Полномочия Палаты предварительного производства на стадии расследования уголовного дела в большинстве своём связаны с полномочиями Прокурора. Палата, как и на стадии возбуждения уголовного дела главным образом выступает в качестве надзирающего органа за действиями обвинителя, постоянно взаимодействуя с ним и контролируя его. Однако, есть функции, которые она выполняет и при взаимодействии с другими участниками расследования (например, функции по обеспечению прав и интересов потерпевших и подозреваемых). Эффективность всего расследования будет зависеть от того, насколько правильно будут реализованы ею полномочия на данной стадии.

санкционирование деятельности Прокурора по проведению расследования в государстве, не способном оказать сотрудничество в расследовании;

выдача ордера на арест или приказа о явке лица;

принятие решений по ходатайствам и протестам подозреваемого;

проведение слушаний, касающихся разъяснения прав подозреваемому;

освобождение из-под стражи и определении иных условий, ограничивающих свободу Подозреваемого;

обеспечение защиты и неприкосновенности частной жизни потерпевших и свидетелей;

проведение слушаний по вопросу об утверждении обвинений и принятие решения по его итогам.

Как было установлено выше Прокурор, проводя расследование, по общему правилу действует на условиях сотрудничества с согласия правоохранительных органов государства. Однако, как быть в том случае, когда проводить расследование надо, а правоохранительных органов, наделенных полномочиями, необходимыми для выполнения просьбы о сотрудничестве, в государстве не существует? В данной ситуации как раз главенствующая роль будет принадлежать Палате предварительного производства, которая на основании подп. «d» п. 3 ст. 57 Статута выдаёт Прокурору разрешение на принятие специальных мер, относящихся к проведению расследования в пределах территории такого государства без получения от государства согласия на сотрудничество. Необходимо подчеркнуть, что при этом максимально учитываются интересы указанного государства - «Палата должна обязательно выяснить учесть мнение заинтересованного государства, а также может провести специальное слушание».

Следующим важным полномочием Палаты на данной стадии является выдача по ходатайству Прокурора ордера на арест, в котором согласно п. 3 ст. 58 Статута указываются «имя лица и любая другая соответствующая информация, устанавливающая личность; конкретная ссылка на преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, в связи с которыми необходим арест данного лица; краткое изложение фактов, которые, как предполагается, образуют эти преступления». Следует сказать, что в ордер на арест по предварительному ходатайству Прокурора Палатой могут быть внесены поправки, касающиеся изменения квалификации. Однако, предварительно осуществляется проверка, есть ли действительно основания для внесения изменений.

Поскольку арест является мерой ограничения свободы подозреваемого, необходимо, чтобы при его применении максимально учитывались права индивида. Для этой цели Правила и процедуры доказывания в частности предусматривают возможность лица обратиться в Палату предварительного производства с просьбой о назначении адвоката для оказания помощи в разбирательстве в Суде, а также вносить в Палату протест, в случае если ордер на его арест был выдан ненадлежащим образом. Палата предварительного производства обязана незамедлительно принять решение по вышеуказанным просьбам

Вышеуказанные правила, на мой взгляд, подчёркивают гуманистический характер деятельности МУС и недопустимость умаления неотъемлемых прав человека, в том числе права на свободу передвижения.

Помимо выдачи ордера на арест Палата предварительного производства также может выдавать приказ о явке лица, который является своего рода повесткой в суд, однако, также может ограничивать свободу лица, например, иметь статус подписки о невыезде.

После того, как подозреваемый арестован и передан МУС или явился в МУС самостоятельно Палата предварительного производства реализует ряд функций, представляющих собой меры контроля за соблюдением прав подозреваемого. Так, она «проводит слушание, имеющее целью удостовериться, что это лицо будет информировано об инкриминируемом ему преступлении и его правах». Иначе говоря, в обязанности Палаты входит информировать лицо о том, в чём оно подозревается и как вправе поступать в данной ситуации, чтобы максимальным образом защитить свои интересы.

Также на данном этапе, после предварительных консультаций с Прокурором, Палата может временно освободить лицо из-под ареста до начала судебного разбирательства, если придёт к выводу, что условия для такого ареста не выполнены. Это правило, по сути, направлено на реализацию части 3 ст. 9 Пакта, предусматривающего, что «содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом»

Однако, при этом не стоит забывать, что такие действия могут быть чреваты для дальнейшего расследования, поскольку всегда существует угроза, что подозреваемый в этот небольшой промежуток времени до судебного слушания, когда ему предоставлена свобода, может скрыться. Поэтому, я считаю, во-первых, нужно самым внимательным образом изучить ситуацию и удостовериться, что заключать лицо под стражу до судебного разбирательства нет необходимости (при этом нужно всегда принимать во внимание, что данное лицо подозревается в совершении самых опасных международных преступлений, поэтому исходя из этого освобождение от ареста должно быть максимально обоснованным и мотивированным), а во-вторых, по возможности применить к данному лицу другие обеспечительные меры, в частности Палата предварительного производства может установить одно или несколько условий, ограничивающих свободу, предусмотренные Правилом 119 Правил и процедур доказывания, например, недопустимость покидать пределы территории, установленной Палатой предварительного производства, без ее прямого согласия; недопустимость посещать определенные места или встречаться с определенными лицами, указанными Палатой предварительного производства; обязанность проживать по определенному адресу, установленному Палатой предварительного производства и др. Конечно, Палата в своей деятельности в первую очередь должна исходить из интересов человека, однако, при этом интересы правосудия также не должны страдать, поэтому, я считаю, данный орган при применении таких мер как освобождение из-под стражи, предусмотренных пунктами 2-4 ст. 60 Статута, должен исходить из требований правомерности, разумности, целесообразности и учёта интересов следствия

Не стоит также забывать о таких полномочиях Палаты, предусмотренных подпунктом «с» п. 3 ст. 57, как обеспечение защиты и неприкосновенности частной жизни потерпевших и свидетелей, сохранности доказательств, защиты лиц, которые были арестованы или явились по приказу, и защиты информации, касающейся национальной безопасности.

Как видно, Палата в равной мере должна заботиться о правах и безопасности, как подозреваемых, так и потерпевших, оказывать им необходимую поддержку (вплоть до предоставления подозреваемому адвоката из специального списка) а кроме того, как следует из вышеприведённой нормы Палата в своей деятельности учитывать интересы государств и правосудия. Сбалансированность всех этих интересов в итоге и позволит достичь эффективности рассмотрения дела в МУС.

Ещё одним основополагающим полномочием Палаты предварительного производства при проведении расследования является проведение слушаний по вопросу об утверждении обвинений (п. 1 ст. 61 Статута). До начала проведения слушаний Палата должна ознакомиться со всеми обвинениями, выдвигаемыми Прокурором, а также с доказательствами, представляемыми сторонами. Иначе говоря, Палате необходимо обладать исчерпывающими сведениями о рассматриваемом деле, с которыми она знакомиться заранее, чтобы впоследствии их основе, а также с учётом прений сторон вынести своё решение. Палата может проводить слушания как в присутствии, так и в отсутствии подозреваемого (если придёт к выводу, что его присутствие не повлияет на результат слушаний). Стоит сказать, что, если подозреваемый отказывается от участия в слушаниях и при этом находится в распоряжении Суда Палата может обязать его присутствовать на них (правило 125 Правил и процедур доказывания). Если же, например, подозреваемый сбежал, Палата вправе не проводить слушания по утверждению обвинений до тех пор, пока это лицо не будет предоставлено в распоряжение Суда.

По результатам слушаний Палата на основании п. 7 ст. 61 может принять одно из следующих решений: утвердить обвинения, в отношении которых она определила наличие достаточных доказательств; не утвердить обвинения, в отношении которых она определила отсутствие достаточных доказательств; отложить слушание и просит прокурора рассмотреть возможность:

предоставить дополнительные доказательства или проведения дальнейшего расследования в отношении того или иного конкретного обвинения; или

изменения обвинения, поскольку представленные доказательства, как представляется, устанавливают факт совершения другого преступления, подпадающего под юрисдикцию Суда.

Интересным представляется случай из практики по обвинению Т. Лубанги Дьилы, когда Палата вынесла решение, в соответствии с которым самостоятельно заменила первоначальное обвинение за преступление немеждународного характера, предусмотренное ст. 8 (2) (е) (vii) Статута на преступление международного характера, предусмотренное ст. 8 (2) (b) (ххvi) Статута. Другими словами, Палата вышла за пределы своих полномочий, в частности полномочия предусмотренного ст. 61 (7) (с) (ii). Реакция, конечно же последовала незамедлительно, как со стороны Прокурора, который обратился за разрешением на апелляцию данного аспекта решения по причине того, что в силу этого решения он будет вынужден поддерживать обвинение по иному преступлению, материалами по которому он ещё не располагает, так и со стороны защиты, которая посчитала, что вынесенное Палатой решение ущемляет права обвиняемого поскольку предлагаемая Палатой квалификация преступления исключает освобождение обвиняемого.

Однако, я бы хотел акцентировать внимание не на последствиях, которые повлекло вынесение такое решения, а на самом факте нарушения Палатой процессуальных правил, установленных Статутом. Я считаю, такое решение в принципе нельзя было признавать правомочным и нужно было безоговорочно отменить его. Рассмотрение же того, к каким последствиям оно может привести, если его оставить в силе, уже само по себе предполагает, что такое решение имеет право на существование, чего никак быт не может.

Итак, данный пример иллюстрирует, что процессуальная деятельность Палаты предварительного производства не лишена ошибок. Учитывая тот факт, что МУС является ещё довольно молодым образованием, не следует удивляться, что такого рода ошибки могут возникать в его деятельности. Также, мне кажется, нужно учитывать, что положения Статута и Правил, ещё не слишком широко апробированы на практике, поэтому нельзя исключать недочётов в деятельности суда.

Итак, выше были рассмотрены основные полномочия Палаты предварительного производства на стадии расследования. Нетрудно прийти к выводу, что данный орган на протяжении всего расследования «держит его нити» в своих руках, тесно взаимодействует со всеми его участниками, включая Прокурора, чьи действия во многом зависят от санкций и разрешений, выдаваемых Палатой, и подозреваемого. Являясь, по сути, ключевым звеном в расследовании дела, и будучи постоянно осведомлённой о том, как оно продвигается, Палата имеет возможность взглянуть на рассматриваемое дело, как с позиции обвинителя, так и с позиции Подозреваемого, что позволяет ей в конечном итоге, проанализировав все имеющиеся данные, принять наиболее объективное решение на том или ином этапе расследования, совершить такие процессуальные действия, которые требует сложившаяся ситуация, и которые являются действительно необходимыми. Другими словами можно сказать, что Палата предварительного производства - это тот орган, от решений которого во многом зависит судьба рассматриваемого в МУС уголовного дела.

3.3 Роль иных участников процесса в расследовании уголовного дела

Характеризуя процесс расследования уголовного дела в МУС, нельзя не уделить внимание деятельности иных лиц на данной стадии, учитывая тот фактор, что данная стадия, на мой взгляд, является наиболее трудоёмкой и насыщенной на проводимые в ходе неё мероприятия. Несмотря на то, что ведущие роли на данном этапе процесса играют Прокурор и Палата предварительно производства, у других его участников также имеется ряд функций, которые могут оказать существенное влияние на эффективность расследования

В частности, в первую очередь, стоит сказать, что государства-участники на основании ст. 86 Статута «всесторонне сотрудничают с Судом в проведении им расследования преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, и осуществлении уголовного преследования за эти преступления». Это означает, что правоохранительные органы заинтересованного государства принимают самое непосредственное участие в расследовании преступления наряду с Прокурором. Тем самым они оказывают содействие Суду в изобличении преступника. Иное бы представлялось не логичным (за исключением, когда правоохранительные органы в государстве не созданы), учитывая, что государство ранее присоединилось к Статуту, а значит заинтересовано в поимке международных преступников, даже если они являются гражданами самого этого государства. Государства - участники оказывают помощь Суду, например, следующими способами: путём идентификации и установления места нахождения лиц или предметов; получения доказательств, включая показания под присягой, и сбор доказательств, включая мнения экспертов или заключения экспертизы, необходимые Суду; допроса любого лица, находящегося под следствием или подвергающегося судебному преследованию; проведения осмотра мест или объектов, включая эксгумацию и осмотр захоронений; производства обысков и наложения ареста т.д. (п. 1 ст. 93 Статута). Нетрудно предположить, какой неоценимый вклад в расследование могут внести национальные следственные органы, если указанные действия принесут конкретные результаты. Однако, может сложиться обратная ситуация, когда уголовное дело возбуждается не по инициативе государства или Совета Безопасности ООН, а по инициативе самого Прокурора. В этом случае государство может быть совсем не заинтересовано в проведении расследования, в том числе по политическим мотивам или из соображений безопасности. Тогда возникает большая вероятность, что государство не будет принимать активное участие в оказании помощи прокурору в проведении расследования. В отсутствие такой поддержки, как отмечает И.В. Фисенко, «может сложиться ситуация, когда Прокурор не сможет собрать необходимые доказательства, а судейская коллегия добиться явки обвиняемого и исполнения приговора». Вот почему, на мой взгляд, представляется важным в таких случаях МУС установить самое тесное сотрудничество с национальными органами, разъяснить им всю важность ситуации и прежде всего обратить внимание на приоритет международных интересов. Однако, при этом не следует осуществлять такое вмешательство, которое может нанести вред суверенитету государства.

Другим важным полномочием, реализуемым национальными органами, является осуществление процедур предварительного ареста или ареста подозреваемого, а также его передачи Суду либо его выдачи другому государству. Кроме того, задержанный может быть временно освобождён по его ходатайству из-под стражи, однако, предварительно национальные органы должны учесть рекомендации Палаты предварительного производства, которая о таком ходатайстве ставится в известность, а также «чрезвычайные и исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы временное освобождение» (п. 4 ст. 59 Статута). Другими словами, национальные правоохранительные органы должны осознавать ответственность, которая на них ложиться при временном освобождении потенциального преступника, однако, с другой стороны, они не должны этому препятствовать, если есть твёрдая уверенность, если такое освобождение не нанесёт вред интересам правосудия.

Что касается правового статуса подозреваемого, то в первую очередь хотелось бы отметить гарантии его личной неприкосновенности, безопасности и свободы, закреплённые в п. 1 ст. 55 Статута. Соблюдение данных неотъемлемых гарантий ещё раз свидетельствует о том, что человек является высшей ценностью. Кроме того, Статут наделяет подозреваемого (как и других лиц), рядом процессуальных прав, в частности правом хранить молчание, пользоваться правовой помощью по собственному выбору или получать назначенную ему правовую помощь, быть допрашиваемым в присутствии адвоката, если лицо по собственной воле не отказалось от своего права на услуги адвоката. Также при аресте подозреваемый имеет право получить копию ордера на арест, заявлять ходатайство о временном освобождении после ареста. Он может просить Палату предварительного производства о совершении таких действий, «которые необходимы для сбора и закрепления доказательств в его пользу», ходатайствовать о проведении слушаний по утверждению обвинений в его отсутствие и т.д.

В целом следует сказать, что подозреваемый наделён целым комплексом гарантий, защищающих его личность (что опять же подчёркивает гуманистическую направленность деятельности МУС), а также имеет необходимый объём прав, позволяющих обеспечить его процессуальные интересы.

Характеризуя стадию расследования, нельзя не коснуться деятельности Судебной палаты, ответственной за дальнейшее рассмотрение дела после утверждения обвинений. На стадии расследования её функции сводятся к тому, чтобы подготовить дело к судебному разбирательству на основе имеющихся у неё материалов. Так, Судебная палата «в кратчайшие сроки после своего образования должна провести распорядительно заседание, на котором определяется дата разбирательства дела, определяется язык или языки, которые будут использоваться на заседаниях Палаты по данному делу, решается вопрос об объединении или разделении дел в отношении разных обвиняемых». Также на основании п. 6 ст. 64 Статута Палата в частности требует явки свидетелей и дачи ими показаний, а также предъявления документальных и иных доказательств; обеспечивает неразглашение конфиденциальной информации; дает распоряжение о предъявлении дополнительных доказательств к доказательствам, которые уже собраны до судебного разбирательства или представлены сторонами в ходе судебного разбирательства; обеспечивает защиту обвиняемого, свидетелей и потерпевших. Кроме того, перед началом слушания «Судебная палата по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон может распорядиться провести психиатрическое, психологическое или медицинское освидетельствование обвиняемого». Данная мера необходима для того, чтобы удостовериться, что здоровье обвиняемого позволяет ему не только присутствовать на заседании, но и понимать значение предъявляемых ему обвинений, а также последствий, которое могут для него наступить по окончании судебного заседания и вынесения приговора.

В целом же можно сказать, что Судебная палата на данной стадии расследования выполняет организационные функции, её задача состоит в том, чтобы обеспечить полную готовность к заседанию, проконтролировать, чтобы ничто не воспрепятствовало его проведению (например, отсутствие важных свидетелей или необходимых доказательств либо такие обстоятельства, как незнание языка судопроизводства либо утечка конфиденциальной информации). Следовательно, надлежащее выполнение указанных полномочий будет существенным образом на качество организации судебного заседания, а в конечном итоге на продолжительность рассмотрения дела в Суде.

В целом, подводя итог рассмотрению данной стадии, хотелось бы в первую очередь обратить внимание на такую проблему, как несовершенство как работы Прокурора, так и работы Палаты предварительного производства. Как мы смогли убедиться, Прокурор может допустить в своей работе ошибку, (причём сделать это сознательно), как это произошло в описанном случае с непредоставлением необходимых материалов стороне защиты. Также и Палата может неверно применить процессуальные правила (как в приведённом случае с переквалификацией деяния). Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повышения профессионального уровня сотрудников Суда, постоянном совершенствовании своей квалификации, в том числе путём тщательного изучения и анализа правовых норм Статута и Правил, и даже моделирования ситуаций, которые могут возникнуть в практике Суда.

Также опять же нельзя не отметить, что для стадии предварительного расследования характерна особо тщательная процедура осуществления всех процессов на ней, в том числе следственных действий, получения санкций и т.д. Отмечу, что такой порядок, несомненно, является прогрессивным, если он чётко соблюдается, и каждый из участников в силу того, что он детально информирован о своих полномочиях, может их осуществлять быстро и правильно. В противном случае, он лишь приводит к усложнению процесса и его бюрократичности.

Учитывая тот факт, что на сегодняшний день МУС рассмотрел крайне небольшое количество дел, все вышеуказанные обстоятельства, включая последнее, говорят скорее о том, что МУС в своей практической деятельности далеко неэффективен и пока, как я считаю, не оправдывает тех ожиданий, которые на него возлагаются.

Заключение

В завершение написания данной работы я хотел бы подвести некоторые итоги, сделать основные выводы.

Анализ процессуальной деятельности МУС на досудебных стадиях позволяет обнаружить в его деятельности как определённые достижения, так и проблемы, с которыми сталкивается данный орган.

К достоинствам, несомненно, следует отнести право Прокурора возбуждать уголовное дело по собственной инициативе. Данное правило делает МУС в определённых случаях по настоящему независимым органом от усмотрения государств либо Совета Безопасности ООН. Суд, таким образом, может самостоятельно выявлять международные преступления и проводить расследование по ним.

Другим положительным фактором в процессуальной деятельности МУС является возможность постоянного контроля за действиями Прокурора со стороны Палаты предварительного производства, что не позволяет ему, с одной стороны, быть пассивным и надлежащим образом проводить расследование, а с другой стороны ограничивает его чрезмерную активность, соблазн злоупотребить своими полномочиями. Система сдержек деятельности обвинителя, созданная, таким образом, в рамках Суда позволяет провести действительно объективное и плодотворное расследование.

Среди достоинств в деятельности МУС на досудебных стадиях выделим также процедуру оперативного получения и закрепления доказательств с санкции Палаты предварительного производства в том случае, если существует угроза их уничтожения. МУС создаёт все условия, чтобы располагать данными обо всех обстоятельствах расследуемого дела, причём даже в случае, когда ещё расследование не начато. Учитывая тяжесть преступлений, за которые привлекает к ответственности МУС, такая процедура действительно является необходимой - нельзя с пренебрежением относиться к доказательствам, каждое их которых в расследовании таких дел представляет важность.

К преимуществам МУС на предварительных этапах производства, также относится и особая тщательность фиксации доказательств, в частности, путём составления стенограмм, аудио-и видеозаписей в ходе допроса, что, на мой взгляд, в конечном итоге значительно упрощает дальнейшее расследование. Также нельзя не отметить, с каким вниманием и уважением относятся к правам человека при расследовании дел в Суде. Несмотря, на то, что лицо, подозревается в совершении особо опасных преступлений, его права, тем не менее, остаются высшей ценностью и не подлежат нарушению или умалению. Данное обстоятельство подчёркивает гуманистический характер деятельности МУС.

Среди проблем, которые существуют в процессуальной деятельности МУС, следует отметить такие, как большая степень зависимости от национальных органов, с которыми МУС сотрудничает на досудебных стадиях. Данные органы порой не всегда могут быть заинтересованы в расследовании дела (например, когда Прокурор сам возбуждает дело либо ситуация предаётся в Суд Советом Безопасности ООН), в том числе по политическим мотивам, что, конечно же, существенно может затруднить расследование.

Также расследование дела в МУС может быть зависимо и от позиции Совета Безопасности ООН, когда данный орган может просить Суд не возбуждать уголовное дело в течение года. По сути, реализация данного полномочия Советом Безопасности ООН делает деятельность Суда декларативной, что никак не является допустимым, если мировое сообщество нуждается в действительно эффективном органе международного уголовного правосудия.

Другой проблемой, которая видна в деятельности МУС- это слишком долгая процедура расследования. Как отмечает Е. Н. Трикоз, «расследования в рамках МУС занимают приблизительно от 8 до 20 месяцев». На мой взгляд, такие продолжительные сроки расследования слишком затягивают процедуру привлечения преступников к международной ответственности и сокращают количество дел, которые могли бы быть рассмотрены в МУС. Конечно, расследование должно быть предельно скрупулезным и тщательным, однако, оно не должно намеренно затягиваться, опять же из каких-либо политических соображений. Недопустимо, чтобы все силы были брошены на рассмотрение одного дела, необходимо так координировать свою работу, чтобы в сжатые сроки раскрывалось максимальное число преступлений.

Наконец, нельзя не сказать, что принцип комплиментарности МУС при расследовании уголовных дел является скорее недостатком, чем достоинством данного Суда. Тот факт, что именно государства, а не международный орган уголовного правосудия наделены преобладающим правом расследования уголовных дел, существенно снижает его значимость, он, таким образом, попадает в зависимое положение от процессуальной деятельности государств. Такое положение вещей, на мой взгляд, не позволит стать Суду органом универсальной международной уголовной юстиции, являющемуся «единым механизмом осуществления ответственности за самые тяжкие преступления по международному праву».

В целом же можно сказать, что развитие процессуальной деятельности МУС находится на верном пути. Постоянная практика в её осуществлении, совершенствование уже имеющихся процедур, умение осуществлять их быстро и последовательно как мне кажется, способны, сделать досудебное производство по настоящему эффективным инструментом в работе Суда.

Список использованной литературы

Международно-правовые и другие нормативные акты

Международный пакт о гражданских и политических правах // Права человека: Сборник международных документов.- М., 1998

Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002

Правила и процедуры доказывания //www.un.org/russian/documen/ rules/rules. pdf (2010. 01 марта)

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Москва, 2010

Специальная литература

Давид Э. Будущее Международного уголовного суда //Российский ежегодник международного права, специальный выпуск. 2000

Климова Е.А. Особенности следственной процедуры Международного уголовного суда// Международное уголовное право и международная юстиция. 2007. № 2

Климова Е.А. Процессуальные аспекты деятельности Международного уголовного суда// Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4

Ковалёв А.А. Деятельность Международного уголовного суда и его перспективы// Международное право. 2007. № 1 (29)

Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002

Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов. М., 2005

Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004

Марченко М.Н. Международный уголовный суд и юридические особенности его решений// Вестник Московского университета. 2006. № 4

Международное публичное право: учеб./ Л. П. Ануфриева, Д. К. Бекяшев, К. А. Бекяшев, В. В. Устинов и др.; отв. ред. К. А. Бекяшев. М., 2005

Международный уголовный суд. Пособие для ратификации и имплементации Римского Статута //Правовая система Консультант Плюс

Подопринова А.С. Международный уголовный суд в сравнительно-правовом анализе органов международного уголовного правосудия// Современное право. 2004. № 11

Ромашев Ю.С. Международно-правовые основы борьбы с преступностью. В 2-х т.: Т. 2. М., 2006

Рабцевич О.И. Международные следственные органы // Международное публичное и частное право. 2008. N 4

Трикоз Е.Н. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. № 3

Трикоз Е.Н. Первые уголовные расследования в практике Международного уголовного суда//Международное право.2007. № 1 (29)

Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Мн., 2000

Щипакина Т.С. Современные проблемы Статуса Международного уголовного суда//Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. СПб. 1999.

1.