Дипломная работа состоит из введения, 2 глав, в которых выделяются 4 параграфа, заключения, списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СУДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
.1Функции суда в уголовном судопроизводстве
Вопросы, касающиеся функций уголовного судопроизводства, в теоретическом плане являются дискуссионным. На сегодняшний день не выработано общепризнанного определения понятия функции. В уголовно-процессуальной науке существуют различные толкования функций уголовного судопроизводства.
П.С. Элькинд считала, что под функцией: «следует понимать определяемое нормами права и выраженное в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников процесса, независимо от того, в каких именно стадиях, и в какой последовательности это находит свое осуществление». М.С. Строгович под уголовно-процессуальными функциями понимал «отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности». По его мнению, в уголовном процессе существуют три основные уголовно-процессуальные функции: обвинение (уголовное преследование), защита, разрешение дела.
З.З. Зинатуллин пишет: «уголовно-процессуальные функции есть не что иное, как основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса по решению стоящих перед ними задач». С.И. Гирько полагает, что «уголовно-процессуальные функции можно понимать как непосредственно связанные с предназначением уголовного судопроизводства и ориентированные на разрешение его задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальными полномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов». Кроме того, С.И. Гирько классифицирует их на: 1) основные, 2) обеспечивающие нормальный ход уголовного судопроизводства, 3) вспомогательные.
С.П. Ефимичев и П.С. Ефимичев считают, что уголовно-процессуальные функции - это «определяемые нормами права направления, непосредственно раскрывающие предназначение уголовного судопроизводства, ориентированные на разрешение задач, стоящих перед уголовным процессом, определяющие направления деятельности участников процесса, обусловленные их правовым статусом».
Обилие толкований понятия функция уголовного судопроизводства подчеркивает значимость этого института уголовного судопроизводства в деятельности суда. Проанализировав понятия, можно выделить основной признак уголовно-процессуальных функций, который связан с определенным направлением деятельности участников уголовного судопроизводства в соответствии со своей ролью. «Деятельность каждого из участников имеет свое назначение, причем один и тот же участник уголовного процесса может способствовать выполнению различных уголовно-процессуальных функций», - пишет З.З. Зинатуллин.
В теории уголовного процесса выделяют следующие основные уголовно-процессуальные функции: функцию обвинения, связанную с деятельностью органов следствия и прокуратуры; функцию защиты, связанную с деятельностью подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) и его защитника; функцию судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела, связываемую с компетенцией суда.
В настоящее время концепция трех основных функций нашла отражение в УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Четкое разделение основных уголовно-процессуальных функций ориентировано, прежде всего, на выполнение каждым участником уголовного судопроизводства своих процессуальных прав и обязанностей (полномочий). Кроме того, ч. 3 ст. 15 УПК РФ гласит: «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Установленный УПК РФ постулат призван обеспечить, принцип независимости судей, принцип равенства прав участников уголовного судопроизводства и принцип состязательности сторон. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П отмечено: «конституционный принцип состязательности в уголовном судопроизводстве означает строгое разграничение функции суда по разрешению дела и функций спорящих сторон. Недопустимо возложение на суд выполнения, каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия».
В.В. Конин верно замечает: «разделение процессуальных функций, подобно разделению властей, призвано построить систему сдержек и противовесов, ограничивающих, с одной стороны, стремление государственной власти использовать все средства для поиска и наказания преступника, а с другой - возможность преступника уйти от ответственности. При таком подходе к сущности процессуальных функций становится очевидной недопустимость возложения на один и тот же государственный орган защиты и обвинения, обвинения и разрешения дела».
Европейский Суд по правам человека обращает внимание на соблюдение разграничения функций в уголовном судопроизводстве, поясняя при этом, что должна делать каждая из сторон. «Конституционный принцип состязательности и равенства сторон при отправлении правосудия подразумевает отделение функции рассмотрения дела от функций обвинения и защиты, представляющих доказательства в суд. Таким образом, задача обвинения в суде возложена на органы прокуратуры, в то время как суд обязан формулировать выводы об установленных фактах, учитывая доказательства, рассмотренные в судебном заседании, объективно оценивать законность и обоснованность обвинения, принимать решение об оправдании или признании виновным, должным образом учитывать доказательства, собранные органами следствия, и доводы защиты, обеспечивая, таким образом, справедливое и беспристрастное рассмотрение дела и гарантируя сторонам равные возможности для защиты их позиций». Из этого следует, что основной функцией суда в уголовном судопроизводстве является рассмотрение и разрешение уголовного дела. Европейский Суд перечислил ряд задач, которые должен выполнить суд при осуществлении этой функции. Возникает вопрос: соответствуют ли действия суда, закрепленные в отечественном уголовно-процессуальном законе, требованиям, установленным международными стандартами?
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: «правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах». Таким образом, функция суда будет соответствовать международным стандартам, если она будет осуществляться в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и с соблюдением общепризнанных принципов и требований уголовного судопроизводства.
Непосредственно перед постановлением приговора суду необходимо решить ряд вопросов, установленных ч. 1 ст. 299 УПК РФ: при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и т.п. По мнению А.С. Васильевой, «решая эти вопросы, при постановлении приговора суд осуществляет уголовно-процессуальную функцию - разрешение уголовного дела по существу, в этом и заключается его основное предназначение».
Необходимо определить соотношение понятий «функция судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела» и «функция правосудия». Пленум Верховного Суда РФ в некоторых постановлениях употребляет словосочетание «рассмотрение и разрешение дела». Интересен тот факт, что в «Основах законодательства СССР о судоустройстве» в ст. 4 содержалась следующая норма: «правосудие осуществляется путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел, решения вопросов о виновности подсудимых, применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных». В УПК РФ оба термина используются в равновеликих значениях. Значит ли это, что оба понятия тождественны друг другу?
По мнению Я.О. Мотовиловкера «термин «функция разрешения дела» менее предпочтителен, чем термин «функция правосудия», так как он недостаточно оттеняет, во-первых, что суд не только разрешает дело, но и самостоятельно всесторонне, полно и объективно исследует его обстоятельства, во-вторых, что решение о невиновности может быть принято и органами предварительного расследования, но никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда».
З.З. Зинатуллин полагает, что подобное отождествление двух понятий не совсем возможно. «Оно (отождествление) в известной степени приемлемо для тех случаев, когда суд в результате проведенного им судебного разбирательства уголовного дела постановляет обвинительный или оправдательный приговор, в котором дается ответ на главный вопрос уголовного судопроизводства о виновности (невиновности) подсудимого и о необходимости (отсутствия такой необходимости) применения к нему уголовного наказания. Такое разрешение уголовного дела по существу и есть не что иное, как осуществление по данному конкретному уголовному делу правосудия». Следует сказать, что в уголовном судопроизводстве предпочтительнее применять термин «функция правосудия», так как он подчеркивает тот факт, что деятельность суда по конкретному уголовному делу завершается вынесением итогового правосудного решения, будь-то приговор или постановление (определение).
Конституционный Суд пояснил, что «под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу».
По мнению Л.М. Володиной: «правосудие - не единственная возможность реализации судебной власти. Еще одним способом реализации судебной власти является судебный контроль».
Судебный контроль является деятельностью суда, которая осуществляется на судебных и досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и направлена на соблюдение органами предварительного расследования принципа законности. Значимость судебного контроля заключается в том, что он призван обеспечить защиту прав личности в уголовном судопроизводстве, обеспечить подлинность материалов предварительного расследования, гарантировать законность производства по уголовному делу.
В уголовно-процессуальной науке существуют различные взгляды ученых на сущность судебного контроля в уголовном судопроизводстве, его виды, и соотношение с правосудием. Среди тех, кто занимался исследованием судебного контроля на досудебных стадиях, встречаются как противники, так и сторонники применения судебного контроля. Однако адептов судебного контроля все же больше.
Согласно Л.М. Володиной, «современный уголовно-процессуальный закон внедрил в понятийный аппарат новые понятия, включил новые институты судебной власти. Поскольку ныне действующей Конституцией Российской Федерации в соответствии с международными стандартами на суды возложен ряд контрольных функций по отношению к органам предварительного расследования, то закономерно возникает вопрос о месте этого вида деятельности суда».
По мнению Н.Г. Муратовой: «судебный контроль есть организационная (упорядоченная) совокупность: юридических фактов, порождающих в сфере контрольно-проверочной судебной деятельности; уголовно-процессуальных норм, регулирующих данную деятельность; судебных органов, полномочных принимать решения; уголовно-процессуальной деятельности субъектов правоотношений, возникающих при этом, направленной на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, обеспечивающей целостное функционирование судебной власти в уголовном судопроизводстве». Следовательно, судебный контроль включает в себя тот перечень действий и полномочий суда, которые не относятся к функции правосудия. Учитывая многозначность судебного контроля необходимо определить соотношение судебного контроля и правосудия в уголовном судопроизводстве.
По данному поводу В.А. Азаров и И.Ю. Таричко считают, что: «судебный контроль не охватывается понятием правосудия, объясняя, что «решения, принятые в порядке судебного контроля несут вспомогательную нагрузку, обеспечивают для суда возможность вынесения правосудного приговора». Следует предположить, что функция судебного контроля предшествует функции правосудия, соприкасаясь с ней на стадии судебного разбирательства. Это значит, что судебный контроль состоит из нескольких видов в зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства судебный контроль осуществляется, и какую деятельность осуществляет суд в уголовном судопроизводстве.
И.Л. Петрухин выделяет следующие виды судебного контроля: «1) предварительный (разрешительный) - рассмотрение судом ходатайств прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органов дознания и органов, осуществляющих ОРД, о проведении соответственно следственных или оперативных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан; 2) последующий в пределах стадии расследования - рассмотрение и разрешение жалоб на решения и действия дознавателя, следователя, прокурора; 3) последующий в судебных стадиях процесса - обнаружение нарушений, допущенных при расследовании, в ходе судебного разбирательства и на последующих судебных стадиях».
Подобным образом считают А.П. Гуськова и Л.М. Володина, отмечая при этом, что судебный контроль присутствует на всех стадиях уголовного судопроизводства и играет особую роль в уголовном судопроизводстве.
По мнению Н.Г. Муратовой судебный контроль представляет собой: «1) судебное обжалование процессуальных действий и решений в досудебном производстве по уголовному делу; 2) судебную проверку законности и обоснованности действий (бездействий) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гражданок правосудию в досудебном производстве по уголовному делу; 3) принятие судебных решений о производстве отдельных следственных и процессуальных действий, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, при реализации норм о международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства; 4) заявление и разрешение ходатайств о проведении предварительных слушаний, а также проведение предварительного слушания по уголовному делу; 5) апелляционный и кассационный порядок рассмотрения уголовного дела; 6) судебный контроль при исполнении приговора и иных процессуальных решений; 7) пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в надзорном производстве; 8) возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств».
В досудебном производстве по уголовному делу судебный контроль проявляется в судебной проверке законности и обоснованности применения мер уголовно-процессуального принуждения и ограничения конституционных прав и свобод гражданина. Связано это, прежде всего, с проведением следственных действий, которые прямо или косвенно затрагивают конституционные права граждан, таких как: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ); право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ); неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ); право частной собственности (ст. 35 Конституции РФ). Названные конституционные положения нашли отражение в принципах уголовного судопроизводства. Согласно ст. 10 УПК РФ никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Статьей 12 УПК РФ предусмотрено, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения. В ст. 13 УПК РФ указано, что ограничение прав гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных сообщений, а также наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются только на основании судебного решения.
И.Л. Петрухин справедливо замечает: «судебный контроль образует самостоятельную систему правовых норм и действий, имеющих целью защиту прав личности при применении мер уголовно-процессуального и оперативно-розыскного принуждения, а именно недопущение произвольного, необоснованного ограничения прав личности при расследовании преступлений. Судебные решения такого рода должны быть не только формально законными, но и фактически обоснованными, т.е. опираться на собранные следователем (дознавателем) и проверенные судом данные».
Уголовно-процессуальный кодекс РФ детально регламентирует вид судебного контроля связанного с получением судебного решения на производство следственных действий. В.А. Семенцов замечает: «если обратиться к анализу ст. 12 УПК РФ, то там упоминается только три следственных действия: осмотр, обыск и выемка, производство которых осуществляется с согласия проживающих в жилище лиц или на основании судебного решения. Но производство и других следственных действий (например, проверка показаний на месте, проведение следственного эксперимента) может быть сопряжено с проникновением в жилище без согласия лиц, там проживающих. Правомерным подобное проникновение в жилище будет только при наличии судебного решения, что требует изменения редакции ст. 12 УПК РФ, при сохранении права следователя, в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, производить следственное действие в жилище без получения судебного решения (с возможным последующим признанием судьей следственного действия незаконным)».
Так, во время предварительного расследования по обвинению Е. в совершенном преступлении, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище в качестве обоснования указал: «в ходе предварительного расследования было установлено, что подозреваемая Е. продала золотые сережки свидетелю. В связи с этим у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что похищенное имущество, имеющее доказательственную базу для уголовного дела, может находиться по адресу...». На основании изложенного судья вынес постановление о производстве обыска в жилище. На этом примере видно значимость обоснования производства следственного действия, связанного с проникновением в жилище, без соответствующего решения суда.
В.М. Быков пишет: «установление судебного контроля за производством ряда следственных действий, который носит предварительный, упреждающий характер, - весомая гарантия зашиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые могут быть нарушены проведением следственных действий без достаточных к тому правовых оснований. Однако введение законодателем названного контроля имеет не только положительные, но и отрицательные стороны. Прежде всего, само получение решения суда для следователя связано с определенными сложными процедурами».
Сложность процедуры получения решения суда заключается в том, следователю необходимо провести большую работу: от составления постановления и согласования с руководителем следственного отдела до рассмотрения ходатайства в суде. Кроме того, по мнению С. Б. Российского «сложность получения предварительного судебного решения на производство следственного действия порождает еще одну практическую проблему реализации принципа неприкосновенности жилища - тенденцию к злоупотреблению правом на осуществление таких действий в условиях безотлагательности». В свете этого для разъяснения вопроса применения судебного контроля необходимо проанализировать положения ст. 165 УПК РФ.
В данной статье УПК РФ указан порядок получения разрешения на производство следственных действий. Признав, что для проведения следственных действий, на которые необходимо получить судебное разрешение, имеется фактическое основание, следователь, дознаватель выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о его производстве. К постановлению целесообразно приложить заверенные подписью следователя копии соответствующих материалов уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность ходатайства. По мнению Н.Г. Муратовой «должностное лицо, истребующее разрешение на производство следственных действий, должно представить судье данные, подтверждающие необходимость ограничения того или иного конституционного права, в том числе: информацию о средствах получения доказательств, использованных ранее, но оказавшихся безрезультатными; указание причин, по которым иные средства, кроме действий, на которые испрашивается разрешение, представляются недостаточными для получения доказательств по делу, и информацию о том, заявлялось ли ранее какому-либо судье ходатайство на разрешение ограничения того или иного конституционного права в отношении тех же лиц и каким был результат этого ходатайства, результат, произведенного на основе судебного решения следственного действия».
Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. С момента вынесения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия, до вынесения судом соответствующего решения, может пройти несколько дней. Столь громоздкая процедура получения решения суда на производство следственного действия теряет главный свой фактор - оперативность и внезапность. За тот период времени, пока следователь будет получать ходатайство о производстве, например, обыска (выемки) похищенное имущество может быть перепрятано или реализовано. В связи с этим в УПК РФ сделана соответствующая оговорка. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ «в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия».
Из-за размытости формулировки ч. 5 ст. 165 УПК РФ в научных кругах ведутся споры по поводу производства следственных действий в жилище без соответствующего решения суда. Ряд ученых предлагает закрепить на уровне нормативного акта или Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснения «исключительных случаев, не терпящих отлагательств», чтобы избежать произвола и злоупотребления этим правом правоохранительными органами. В то же время, по мнению С. Б. Российского, «основным критерием возможности производства следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ все равно останется внутреннее убеждение соответствующего следователя (дознавателя), обусловленное исключительно его собственным профессионализмом, правосознанием и личной ответственностью». Однако в любом случае необходимо ввести разъяснение понятия «безотлагательные обстоятельства», при которых произведенное следственное действие будет признано судом законным и обоснованным.
Проверяя в дальнейшем законность производства следственных действий, судьи чаще всего опираются на представленные материалы дела, мнение прокурора, ходатайствующего о признании проведении неотложного следственного действия законным и обоснованным, обосновывающего законность производства следственных действий.
УПК РФ достаточно четко определил предмет и формы судебного контроля в досудебном производстве. Под контролем суда оказались три ключевых направления защиты прав человека: в УПК РФ указан перечень следственных и процессуальных действий и решений, осуществляемых при наличии судебного решения; определен предмет жалоб и ходатайств участников уголовного процесса; определен процессуальный механизм рассмотрения жалоб и ходатайств, а также механизм получения разрешения на производство следственного действия (оперативно-розыскные мероприятия).
Итак, в уголовно-процессуальном праве закреплены такие основные уголовно-процессуальные функции суда, как осуществление правосудия и судебный контроль, целью которых является назначение справедливого наказания, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Функция правосудия включает в свое содержание рассмотрение и разрешение уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела направлено на решение следующих задач: исследование доказательств собранных во время предварительного расследования, включая доводы стороны защиты, собирание дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения имеющихся доказательств, обеспечение реализации прав участников уголовного судопроизводства.
Как отмечалось ранее, судебный контроль осуществляется на всех стадиях уголовного судопроизводства. Однако, необходимо добавить, что судебный контроль осуществляется и в рамках международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве, связанного с направлением и исполнением запросов о правовой помощи по уголовным делам (ст.ст. 453, 457 УПК РФ), а также с порядком разрешения вопросов по исполнению приговора суда иностранного государства (ст. 472 УПК РФ).
1.2Полномочия суда как участника уголовного судопроизводства
Статья 128 Конституции РФ гласит, что полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Применительно к уголовному судопроизводству полномочия суда установлены УПК РФ.
Словарь С.И. Ожегова толкует полномочие как «официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел». Согласно Юридической энциклопедии под полномочием понимается «составная часть компетенции и статуса органа, должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в организации, а также некоторых иных лиц, реализующих функции, предусмотренных для них законодательством». В этом значении полномочие представляет собой право (и одновременно обязанность) соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом или иным правовым актом.
Исходя из указанных дефиниций, можно выделить следующие признаки полномочия суда как участника уголовного судопроизводства. Во-первых, полномочия суда - это часть его компетенции, включающая в себя права и обязанности суда. Во-вторых, полномочия суда должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законе. В-третьих, полномочия суда являются «инструментом» выполнения определенных функций в уголовном судопроизводстве (в данном случае, функция правосудия и судебного контроля).
Понятие полномочия суда схоже с понятием компетенция суда. Компетенция, в свою очередь, - это «содержание и объем властных правомочий, которые имеет государственный орган, а также то или иное должностное лицо и которые фиксируются в соответствующем юридическом документе». Также следует обратить внимание на тот факт, что законодатель в ст. 29 УПК РФ употребляет термин «правомочие». Например, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; применить к лицу принудительные меры медицинского характера в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ; применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ; отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.
Из теории государства и права известно, что «правомочие» состоит в «возможности лица самому совершать юридически значимые активные действия». Следовательно, ст. 29 УПК РФ содержит ту часть правомочий суда, которые отнесены Кодексом к его исключительной компетенции. Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; о продлении срока содержания под стражей; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ; о контроле и записи телефонных и иных переговоров и т.д.
Часть 1 ст. 29 УПК РФ посвящена полномочиям суда, которые осуществляются им непосредственно на судебных стадиях уголовного судопроизводства. Среди них необходимо выделить такие полномочия, как: право суда применить к лицу принудительные меры медицинского характера в соответствии с требованиями гл. 51 УПК РФ и право суда применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия, в соответствии с требованиями гл. 50 УПК РФ.
По мнению ученых принудительные меры медицинского характера - «это особая разновидность медицинских мер, применяемых к лицу, страдающему психическим расстройством, без его согласия или согласия его законных представителей в случае совершения им общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом». В свете этого, суду предоставлено исключительное правомочие применить к лицу принудительные меры медицинского характера. Учитывая, что после вынесения судебного решения о применении к обвиняемому данных мер прекращается уголовное преследование и, следовательно, судебное производство без вынесения обвинительного либо оправдательного приговора, то полномочие о вынесении решения о применении к подсудимому данных мер должно быть только у суда. При рассмотрении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, суду необходимо более тщательно подходить к вопросу применения в отношении подсудимого указанных мер.
Уголовно-процессуальным кодексом РФ в главе 51 предусмотрены основания, при которых могут применяться принудительные меры медицинского характера к обвиняемому. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах «б» - «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Принудительные меры медицинского характера назначаются судом в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
При рассмотрении подобных уголовных дел судом на основании ст. 442 УПК РФ должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: 1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; 2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; 3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; 4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; 5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; 6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера, и какая именно. Указанный предмет доказывания значительно отличается от общего предмета доказывания, установленного ст. 73 УПК РФ. Установление своего предмета доказывания по подобным делам связано, прежде всего, с особым субъектом и с его психическим состоянием.
При назначении принудительной меры медицинского характера суду следует исходить не только из психического состояния данного лица в момент рассмотрения дела судом, возможно характеризующегося временным улучшением, но и из объективной оценки всего характера и течения имеющегося расстройства, тенденций его развития, рекомендаций комиссии врачей-психиатров, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, так как современная психиатрия располагает достаточными исходными данными не только для объективной оценки имеющегося психического расстройства, но и для объективного прогнозирования возможных тенденций его развития в известных временных рамках.
Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.ст. 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Отдельное внимание следует уделить вопросу, касающемуся взаимоотношения суда с несовершеннолетним подсудимым. Особенность рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетних заключается в участии особого субъекта - лица, виновного в совершении преступления и не достигшего 18-летнего возраста. В силу этого нормы международного права устанавливают определенные правила и требования к ведению судопроизводства в отношении несовершеннолетних.
Правила, предусмотренные нормами УПК РФ в отношении несовершеннолетних подсудимых, устанавливают: закрытость судебного процесса с целью обеспечения права на конфиденциальность несовершеннолетнего лица (ст. 241 УПК РФ); выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с целью предотвращения отрицательного влияния взрослого подсудимого на несовершеннолетнего подсудимого; разрешение судом вопросов, связанных с возрастом несовершеннолетнего, его условием жизни и воспитания, а также решение судом вопросов, связанных с возможностью освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания (ст.ст. 421, 430 УПК РФ). Удаление несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания является превентивной) мерой с целью предотвращения отрицательного влияния во время рассмотрения отдельных материалов уголовного дела на его неокрепшую психику и сознание (ст. 429 УПК РФ). После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему в необходимых объеме и форме содержание судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и представляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие.
И. Дикарев по этому поводу пишет: «по делам несовершеннолетних суд нередко исследует вопросы, связанные с поведением и образом жизни родителей и других лиц, близких подростку и имевших на него влияние. Эта информация далеко не всегда способна оказать благотворное воздействие на формирование надлежащего нравственного облика подростка. Предотвращение отрицательного воздействия на несовершеннолетнего подсудимого является обязанностью суда, вытекающей из принципа уважения чести и достоинства личности, установленного в ст. 9 УПК РФ». В данном случае является целесообразным принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания. Суд правомочен, как прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего по основаниям, предусмотренным ст. 427 УПК РФ, так и освободить от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия по основаниям, предусмотренным, ст. 431 УПК РФ. По делам о преступлениях несовершеннолетних особое значение придается воспитательному, а не карательному воздействию правосудия.
К несовершеннолетнему могут быть применены одна или несколько из мер воздействия по ст. 90 УК РФ: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. По результатам анализа судебной практики принудительными мерами воспитательного воздействия в основном являются: надзор родителей, а также запрет посещения общественных мест в определенное время суток. В тоже время необходимо отметить, что принудительные меры воспитательного воздействия могут применяться только в том случае, если несовершеннолетним совершено преступление небольшой или средней тяжести.
Ограничение досуга и установление особых требований судом к поведению несовершеннолетнего может предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в частности, связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения службы ресоциализации.
Проанализировав изложенные полномочия суда, следует выделить их специфику: 1) уголовное дело содержит свой, отличный от основного, предмет доказывания; 2) уголовное судопроизводство ведется в отношении особого субъекта, и при вынесении итогового решения, суд разрешает также вопрос, связанный с дееспособностью субъекта; 3) только суд уполномочен прекратить рассмотрение уголовного дела в связи с применением принудительных мер; 4) во время рассмотрения данных дел, суд уполномочен разрешать такие вопросы, как участие или неучастие подсудимого в судебном разбирательстве; 5) если отпадает необходимость в применении принудительных мер, то только суд уполномочен отклонить заявленные ходатайства или представления и вынести соответствующее решение. Очевидно, что при рассмотрении подобных дел наблюдается расширение полномочий суда для обеспечения прав и интересов подсудимого и соблюдения принципа законности.
Такие виды полномочий суда, как вынесение решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) и решения о продлении срока содержания под стражей (п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), являются самыми распространенными из тех, которые выполняет суд как участник уголовного судопроизводства во время судебного контроля по уголовному делу.
Порядок вынесения судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу имеет ряд проблем.
Одной из проблем, с которой сразу же столкнулись органы предварительного следствия, являлась «организация дежурств судей в нерабочее время и выходные дни для того, чтобы они могли своевременно решить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, срок задержания которого по подозрению в совершении преступления истек». Другая проблема была связана с применением судом ст. 108 УПК РФ при вынесении данного решения. Так, А.Е. Меркушов отмечает: «ч. 1 ст. 108 УПК РФ изложена таким образом, что для назначения меры пресечения - заключение под стражу подозреваемого (обвиняемого) достаточно одного условия: за преступление, в котором они подозреваются или обвиняются, законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы... некоторыми судами необоснованно, без учета всех конкретных обстоятельств по делу применялось заключение под стражу тем подозреваемым или обвиняемым, которые впервые совершили правонарушение, имеют постоянное место жительства и т.п.». В.И. Руднев замечает: «понятие «невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения» является довольно неопределенным, так как при наличии одних и тех же оснований и обстоятельств одни судьи могут прийти к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, другие же, наоборот, посчитают, что применение более мягкой меры пресечения является возможным».
Кроме того, актуальным остается вопрос о том, почему не получили широкого распространения другие виды меры пресечения, как залог и домашний арест. Исходя из анализа норм ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен выносить соответствующие решения. Судебная статистика показывает, что по России за 2011 г. было вынесено лишь 97 подобных судебных решений. Столь скромный количественный показатель свидетельствует о том, что в УПК РФ и в других нормативных актах отсутствуют рекомендации о ее применении. Ряд ученых считает несовершенной норму ст. 107 УПК РФ вследствие чего следователи не применяют меру пресечения в виде домашнего ареста, а суды не выносят соответствующих судебных решений. Другие ученые предлагают внести изменения в УПК РФ, закрепив механизм применения домашнего ареста, либо принять отдельный Федеральный закон, который регулировал бы порядок применения судом таких мер пресечения, как домашний арест и залог.
Касательно вопроса применения судом меры пресечения в виде домашнего ареста Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №22 от 29.10.2009 г. отмечает: «избирая подозреваемому, обвиняемому согласно части 2 статьи 107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет: на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей».
Стоит отдельно сказать о таком виде меры пресечения, как залог. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд (с 2007 г.) правомочен выносить решение об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде залога. В соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №22 от 29.10.2009 г. разъяснил порядок применения залога: «при применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога его вид и размер, согласно части 1 статьи 106 УПК РФ, определяются с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, его материального положения, а также имущественного положения залогодателя. В соответствии с законом меры пресечения в виде залога и домашнего ареста применяются в отношении подозреваемого или обвиняемого только по решению суда (пункт 1 части 2 статьи 29 УПК РФ) и в том порядке, который установлен статьей 108 УПК РФ для заключения под стражу».
Как правильно заметил Б.Т. Безлепкин, «применение залога требует не меньшей вдумчивости и осмотрительности, чем заключение под стражу. Задача заключается не в том, чтобы положить на депозит суда как можно более крупную сумму «шальных» денег «нового русского» неплательщика налога или должностного лица, обвиняемого в злоупотреблении по службе, а в том, чтобы четко определить, действительно ли сумма залога «привязывает» обвиняемого к делу и исключает попытку скрытия, не принесет ли оставление его на свободе вреда делу вплоть до его полного развала».
Проблемы применения залога в качестве меры пресечения изучала Химичева О.В. Согласно ее позиции «процедура (залога), вполне приемлема в случаях изменения меры пресечения с заключения под стражу на залог, неприменима, когда вопрос об избрании залога решается в отношении задержанного и судебное рассмотрение ходатайства приходится на выходной день или вечернее время. УПК РФ не устанавливает каких-либо сроков, в течение которых необходимо внести залог, и, соответственно, не предусматривает никакой ответственности залогодателя за их нарушение».
В случае устранения пробелов в уголовно-процессуальном законе путем законодательного закрепления правовой регламентации порядка применения домашнего ареста и залога, данные виды меры пресечения могут стать достойной альтернативой заключения под стражу. Следовательно, суды на практике чаще смогут реализовывать свои полномочия, связанные с вынесением решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Ведь анализ судебной практики показывает, что залог в судах применяется крайне редко. Судебная статистика о применении залога в качестве меры пресечения в судах общей юрисдикции не ведется ввиду того обстоятельства, что данное полномочие у суда появилось только в 2007 г. и практика его применения еще формируется. Совершенствование механизма применения судом домашнего ареста и залога, несомненно, станет эффективной альтернативой заключению под стражей, и будет применяться судами чаще.
Суд правомочен выносить решения о производстве ряда следственных действий, которые затрагивают конституционные права граждан, например: осмотр, обыск и (или) выемка в жилище, выемка заложенной вещи в ломбард, личный осмотр и др. Особенность этой группы судебных полномочий заключается в обеспечении судебного контроля за производством отдельных видов следственных действий органами предварительного расследования и обеспечении судебного контроля за производством оперативно-розыскных мероприятии. Ограничение прав и законных интересов граждан, по мнению некоторых ученых, является принуждением со стороны государства, необходимым для расследования по уголовному делу.
С.В. Ефремова считает, что «под государственным принуждением следует понимать применяемое уполномоченными законом лицами воздействие на человека: физическое, психическое, материальное на основаниях, указанных в законе, для подчинения его воли и поведения интересам общества и государства». Уголовно-процессуальное принуждение - это разновидность государственного принуждения, которое представляет собой ограничение в той или иной мере свободы действий человека.
Необходимость применения судом принуждения и ограничения прав и свобод человека обосновано Конституцией РФ, где в ч. 3 ст. 55 указано: «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Что касается такого полномочия суда, как принятие решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, то необходимо отметить следующее: временное отстранение от должности в качестве процессуальной меры принуждения заключается во временном недопущении лица к выполнению своих трудовых обязанностей в пределах срока предварительного следствия (ст. 114 УПК РФ). Ряд ученых в комментарии к ст. 114 УПК РФ отмечает, что «отстранение обвиняемого и подозреваемого от должности имеет целью воспрепятствовать продолжению преступной деятельности, связанной с исполнением служебных обязанностей, фальсификации и уничтожению доказательств, изобличающих обвиняемого в совершении преступления». Одним из оснований для отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности является возможность воспрепятствования им производству предварительного следствия, в том числе путем воздействия на потерпевших или свидетелей, состоящих в его подчинении.
Уголовно-процессуальный закон, однако, не дает прямого ответа на вопрос в отношении каких должностных лиц суд вправе выносить решения о временном отстранении. Толкование понятия «должностные лица» содержится в Примечании 1 к ст. 285 УК РФ: «должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации». Суд правомочен отстранить от должности лиц, занимающих руководящие посты в различных государственных и муниципальных структурах, а также работающих в унитарных предприятиях. Следовательно, суд не вправе принимать решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого, занимающего руководящую должность в частной компании или коммерческой организации.
Судебная практика по РФ показывает, что суд вправе отстранить от должности в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ таких лиц, как: доцента кафедры института, руководителя федерального государственного унитарного предприятия.
Вынесение судом решений об отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности позволит пресечь продолжение совершения преступлений, предотвратить совершение новых преступных деяний должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей, а также позволит пресечь сокрытие фактов и исключить негативное влияние на участников уголовного судопроизводства. Тем самым, суд может способствовать решению задач по противодействию коррупции.
Кроме полномочий, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя. Право на обжалование действия (бездействие) и решения предусмотрено ст. 46 Конституции РФ.
Юридическая природа жалобы четко определена в науке гражданского процесса. По мнению М. Масленникова «исковое производство обеспечивает защиту реального или предполагаемого гражданского права, а судебное разрешение административно-правового спора по жалобе обеспечивает устранение нарушений прав и свобод граждан, связанных с изданными актами управления, устраняет препятствия для возникновения гражданских правоотношений. Таким образом, есть основания утверждать, что рассмотрение судом жалоб - это не только составная часть правоприменительного процесса, но и установление материального содержания существа спора, его содержательной, главным образом - гражданско-правовой основы субъективного права конкретного гражданина».
В отличие от гражданского судопроизводства обжалование действий (бездействие) и решений должностных лиц в уголовном судопроизводстве имеет другие цели. Л.М. Володина замечает, что «подача жалобы преследует цель отмены незаконного решения, признания незаконным обжалуемого действия и восстановления нарушенных прав».
Определяя правовую природу жалобы в уголовном судопроизводстве, Л.Ф. Мартыняхин пишет следующее: «в уголовном судопроизводстве судебный контроль осуществляется не в связи с производством по уголовному делу, а внутри такого производства. Поэтому здесь имеет не подчиненное значение к основанному производству, а сопровождающее его... без производства по уголовному делу судебный контроль возникнуть и тем более продолжаться не может. В этом коренное отличие уголовного судопроизводства от гражданского, где жалоба на действия должностного лица поступает не в связи с производством по гражданскому делу. В порядке, предусмотренном ГПК РФ, судебная проверка жалоб действительно имеет свой предмет и свое логическое завершение. В уголовном процессе подобного в принципе быть не может».
По мнению С.В. Белобородова «жалоба основывается на субъективном мнении лица о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены (ограничены) должностными лицами, производящими предварительное расследование, незаконно, необоснованно, несправедливо. Именно с целью разрешения данного (мнимого или действительного) социально-правового конфликта сторон вносится жалоба, выступая лишь средством к формулированию требований необходимой защиты. Следовательно, в отличие от гражданского судопроизводства (гл. 25 ГПК РФ) институт обжалования действий и решений в уголовном судопроизводстве направлен, прежде всего, на восстановление нарушенных прав и отмену незаконных решений, на устранение препятствий доступа к правосудию, и не порождает возбуждение нового судебного производства. Кроме того, право на обжалование действий и решений отнесено к принципам уголовного судопроизводства.
Роль суда в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц во многом определяется его компетенцией при рассмотрении указанного вопроса. П.А. Лупинская писала: «конституционная гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина воплощена в ст. 125 УПК РФ, которая устанавливает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, т.е. на те решения, которые фактически преграждают доступ гражданам к правосудию, а равно и на иные решения и действия (бездействие) дознавателя и следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гражданам к правосудию».
Жалобы на решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования подведомственны районным (городским) судам, независимо от подследственности и будущей подсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное следствие (дознание). В случае выполнения отдельных процессуальных (следственных) действий в иной местности жалоба рассматривается по месту нахождения органа, выполнившего конкретное процессуальное (следственное) действие.
В соответствии с Приказом Судебного департамента Верховного Суда РФ от 15.12.2004 г. №61 «все поступающие в суд от граждан и организаций предложения, заявления и жалобы регистрируются в журнале учета. Письменное обращение гражданина должно быть им подписано с указанием фамилии, имени, отчества и содержать помимо изложенного существа предложения, заявления либо жалобы, также данные о месте его жительства либо работы (учебы)».
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. В соответствии ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
А.С. Барабаш выделяет следующие категории жалоб, связанные с нарушением УПК РФ:
«1) необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела и проведении расследования;
) использование противоречащих закону оснований отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения;
) односторонность проверок и проведенного расследования;
) нарушение сроков, предусмотренных законом для решения вопроса о возбуждении уголовных дел, и необоснованно длительное их расследование, приводящее иногда к истечению сроков давности уголовного преследования;
) не проверяются причины, по которым заявители обращаются с просьбой прекратить преследование лиц, на которых ранее подавались жалобы;
) неправильная оценка фактов незаконных действий сотрудников полиции как правомерных».
Основанием оставления жалоб без удовлетворения является также несоблюдение процессуальной формы составления данного документа. В вышеуказанной «Инструкции по судебному делопроизводству...» отмечено следующее: «обращения, содержащие оскорбительные выражения, а также не поддающиеся прочтению, либо оформленные на оборотной стороне бланков, документов, обрывках бумаги, не подлежат рассмотрению. После регистрации они возвращаются автору с указанием причин нерассмотрения. Копии данных обращений с копиями ответов остаются в суде. Письменное обращение гражданина должно быть им подписано с указанием фамилии, имени, отчества и содержать помимо изложенного существа предложения, заявления либо жалобы, также данные о месте его жительства либо работы (учебы). Обращение, не содержащее этих сведений, признается анонимным и рассмотрению не подлежит, за исключением анонимного сообщения о преступлениях». Это минимальные требования, предъявляемые к жалобе, а также к другим письменным обращениям, утвержденные Инструкцией. Отдельные требования предъявляются к апелляционным, кассационным и надзорным жалобам. Отсутствие единой формы позволяют судам устанавливать свои требования к оформлению и содержанию жалобы.
В частности, Бабушкинским районным судом г. Москвы установлены следующие требования к содержанию жалоб: «жалобы и представления должны содержать: а) наименование суда, в который подается жалоба и представление; б) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; в) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего; г) доводы лица, подавшего жалобу ли представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ; д) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов; е) подпись лица, подавшего жалобу или представление».
Следует отметить, что данные требования относятся, как к жалобам на незаконные действия (бездействие) правоохранительных органов в соответствии с гл. 16 УПК РФ, так и к апелляционным, кассационным и надзорным жалобам, хотя, как установлено ст. 127 УПК РФ, к последним применяется иной порядок, установленный гл. 43-45, 48-49 УПК РФ. В то же время Л.М. Володина считает: «жалоба участника процесса на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не является процессуальным документом. Императивная формулировка нормы закона может воспрепятствовать провозглашенной законом свободе обжалования». Следует пояснить, что требования, установленные Инструкцией и нормами УПК РФ, носят обязательный характер, поэтому жалоба должна содержать все сведения, необходимые для правильного рассмотрения судом. При этом жалоба может быть составлена в свободной форме, в том числе, может быть написана от руки, либо составлена с помощью компьютера или пишущей машинки.
Относительно процедуры рассмотрения жалоб судом в порядке ст. 125 УПК РФ Пленум Верховного суда РФ в феврале 2009 г. вынес Постановление «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Постановлением были разрешены некоторые вопросы, которые возникли на практике разъяснен порядок принятия и рассмотрения жалоб; обозначены виды действий и решений прокурора, следователя, дознавателя, которые могут быть обжалованы в суде; разъяснены права участников уголовного судопроизводства при рассмотрении судом жалоб. Однако Постановление все же не дает ответы на некоторые вопросы. Так, В.В. Николюк замечает: «УПК РФ не установил сроки для подачи заинтересованными лицами жалоб... разъяснения Пленума ВС РФ не проясняет ситуацию, которая возникает при определении подсудности жалоб на действия оперативных работников до возбуждения уголовного дела». Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что «к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия».
Необходимо добавить, что препятствием, затрудняющим доступ граждан к правосудию, может стать установление сроков для обжалования решений следователя, дознавателя, прокурора и суда в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности, установление месячного срока для обжалования приведет к злоупотреблению должностными полномочиями со стороны следователя, дознавателя, либо прокурора. Поэтому в уголовном судопроизводстве не должно допускаться нарушение права на обжалование процессуальных действий и решений, предусмотренных ст. 19, ст. 123, ст. 125 УПК РФ. При осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен учитывать изложенные выше моменты.
Анализ норм УПК РФ позволил выявить, что большое количество полномочий суда рассредоточены в различных главах УПК РФ и не ограничиваются ст. 29 УПК РФ. Поэтому, возможно выстроить классификацию полномочий в зависимости от функций, выполняемых судом в уголовном судопроизводстве (правосудие и судебный контроль), которая позволит определить сущность и обширность сферы деятельности суда как участника уголовного судопроизводства.
К полномочиям, осуществляемым судом в рамках правосудия, относятся: полномочия по рассмотрению и разрешению уголовного дела на стадии судебного разбирательства (открытие судебного заседания, проведение судебного следствия и прений сторон, постановление приговора); полномочия, связанные с осуществлением правосудия в особом порядке судебного разбирательства; полномочия, связанные с осуществлением правосудия по отдельным категориям уголовных дел и т.п.
К полномочиям, осуществляемым судом в рамках судебного контроля, относятся: полномочия, выполняемые при возбуждении уголовного дела и во время предварительного расследования; полномочия, осуществляемые судом при исполнении приговора, пересмотре решений в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства и т.п.
По мнению Ю.К. Якимовича, «полномочия суда в судебном разбирательстве можно подразделить на три группы: полномочия по организации и проведению судебного процесса; полномочия суда по оказанию воздействия не недобросовестно выполняющую свои обязанности сторону, а также оказание помощи сторонам в представлении ими доказательств; полномочия суда по самостоятельному исследованию и получению новых доказательств в судебном заседании».
К первой группе полномочий суда относятся полномочия председательствующего по организации и проведению судебного заседания на основании ст. 243 УПК РФ. Ко второй группе полномочий относятся не только полномочия по оказанию воздействия на недобросовестно выполняющую свои обязанности сторону, но и право суда на применение мер воздействия за нарушение порядка в зале судебного заседания. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Согласно ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 УПК РФ. Исходя из норм УПК РФ, данное право по применению мер воздействия есть только у суда (председательствующего).
К третьей группе полномочий относятся полномочия по самостоятельному исследованию и получению доказательств. Осуществление судом полномочий, связанных с доказыванием при рассмотрении уголовного дела, также, как и установление судом истины по уголовному делу, являются актуальными проблемами современной науки уголовного процесса. Одни ученые высказываются за то, что суд не является субъектом доказывания. Многие ученые считают, что суд является субъектом доказывания.
Суд наделен правом собирать доказательства и осуществлять доказывание по уголовному делу. Исходя из диспозиций норм, содержащихся в ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд вправе собирать доказательства, производить проверку доказательств. Согласно ч. 1 ст. 283 УПК по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Следует отметить, что суд является полноправным субъектом доказывания наравне с другими участниками уголовного судопроизводства. Однако возникает вопрос о том, является ли суд активным участником в доказывании по уголовному делу?
Е.А. Карякин пишет: «известно, что в доктрине советского уголовно-процессуального права суд рассматривался, как активный субъект доказывания и был наделен широкими властными полномочиями в плане собирания, проверки и оценки доказательств, что позволяло рассматривать суд в качестве «непримиримого борца с преступностью».
УПК РФ нечетко определил перечень уголовно-процессуальных действий суда, направленных на собирание доказательств. Столь неопределенная роль суда в доказывании по уголовному делу вызвала полемику среди ученых-процессуалистов, а также негативно отразилось на судьях.
Л.М. Володина считает: «обеспечивая условия состязательности, суд обязан одновременно, сохраняя беспристрастность, выступать в роли активного субъекта доказывания, гаранта достижения истины по делу. Суд в поиске истины выступает как субъект доказывания, участвующий в формировании доказательственной информации и ее оценки с точки зрения допустимости, достоверности и, в конечном счете, достаточности для обоснования выводов по делу. И иначе как доказыванием по делу этот вид деятельности суда не назовешь». Ю.Д. Лившиц и СМ. Даровских полагают, что «доказательственная деятельность суда проявляется не в подтверждении заранее выдвинутого и сформулированного тезиса о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а в том, что суд является активным участником уголовного процесса и эта активность проявляется в возможности суда использовать представленные ему законом возможности по установлению обстоятельств дела, выявлению всех уличающих и оправдывающих, смягчающих и отягчающих обстоятельств конкретного дела».
Согласно А.В. Смирнову, «потребность в активности суда может возникнуть и тогда, когда выяснение существенных для дела фактов в пользу обвиняемого поставлено под угрозу из-за того, что защитник обвиняемого обнаруживает очевидную некомпетентность или недобросовестность; когда потерпевший, ввиду недостатка средств не пригласивший адвоката, не умеет распоряжаться своими правами и т.п. Таким образом, утверждение, что состязательность не исключает, а предполагает активность суда в установлении истины, верно, но с одним непременным отсекающим условием - предотвратить втягивание суда в оказание помощи обвинителю и изобличение подсудимого».
Изложенные позиции ученых подтверждают тот факт, что суд принимает активное участие в осуществлении доказывания по уголовному делу. Оценка доказательств судом и признание их недопустимыми возможны во время судебного разбирательства.
Судебное следствие предоставляет суду право собирать, проверять и оценивать доказательства следственными действиями, предусмотренными главой 37 УПК РФ. К ним можно отнести: допрос (подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста), оглашение показаний участников процесса, производство судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование, оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст.ст. 274-290 УПК РФ). Применительно к допросу участников процесса К.В. Пронин отмечает, что «чрезвычайно большое значение этого полномочия обусловлено той ролью, которую играют личные доказательства: показания, полученные в ходе допроса, - это, как правило, наиболее многочисленные доказательства по уголовному делу, на которые будет ссылаться суд, мотивируя свои решения».
Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В случае заявления ходатайства об исключении или о приобщении вещественного доказательства, суд производит оценку этих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Следовательно, исходя из ст. 86 УПК РФ, суд также осуществляет доказывание по уголовному делу.
Порядок исследования доказательств устанавливает не суд, а стороны, участвующие в судебном разбирательстве (чаще всего государственный обвинитель и защитник), это закреплено в ст. 274 УПК РФ. Очевидно, что данное правило было закреплено с целью соблюдения принципа состязательности в уголовном судопроизводстве для предоставления сторонам процесса широких прав в доказывании по уголовному делу, и снижения при этом роли суда в доказывании по уголовному делу. Н.А. Селедкина замечает, что «роль суда в определении порядка исследования доказательств возрастает, когда рассматриваются уголовные дела в отношении нескольких подсудимых». На основе представленных сторонами доказательств суд выносит итоговое судебное решение - приговор. Л.М. Володина справедливо замечает: «суд не должен самоотстраняться от участия в доказывании, ибо справедливое решение суда должно быть основано на массиве исследованных судом в условиях непосредственности, устности, гласности доказательств, в том числе полученных им в ходе судебного разбирательства».
Целью доказывания должно являться установление истины по уголовному делу. На протяжении долгих лет среди ученых-процессуалистов существуют разногласия по проблеме установления истины по уголовному делу. Эта проблема обострилась в связи с введением нового УПК, в котором установление истину не нашло законодательного закрепления. По этому поводу Е.А. Карякин пишет: «отсутствие в тексте УПК РФ упоминаний об истине не является основанием для однозначного вывода о том, что истинность судебного решения не рассматривается как цель доказательственной деятельности. Деятельность любого характера в конечном итоге направлена на определенный результат, а значит, подчинена определенным целям».
Е.Б. Мизулина выступает против установления истины по уголовному делу. В.М. Быков наоборот считает, что «следователи, дознаватели, прокуроры и судьи, вопреки вероятностно прагматическим установкам нового УПК, все-таки будут стремиться к установлению именно объективной истины в силу универсального действия объективных диалектических закономерностей, поскольку всему познанию человека вообще свойственна диалектика». Л.М. Володина замечает: «устранение термина «истина» из уголовно-процессуального закона, отказ от этой процессуальной категории означает откат от традиционных представлений о результатах (итогах) процессуальной, деятельности, связанной с доказыванием обстоятельств дела». З.Д. Еникеев пишет: «без торжества законности, всесторонности, полноты и объективности разбирательства немыслимо распознать путь к истине. А движение к истине неразрывно связано с деятельностью по раскрытию преступления и установлению лица, его совершившего, разумеется, если оно имело место. Если его не было, достижением истины по делу в таких случаях будет установление отсутствия преступления». По мнению Ю.К. Орлова, «если же истина не будет установлена, то в лучшем случае останется недостигнутой конечная цель уголовного процесса и не будет получено никакого положительного результата (не установлено лицо, совершившее преступление, потерпевшему не возмещен ущерб и т.д.) в худшем будет получен отрицательный результат, прямо противоположный желаемому (осуждение невиновного)». Также ряд ученых считает, что «истина, обнаружение которой является предметом усилий следствия и суда, состоит в полном и точном соответствии действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц».
Заслуживает отдельного внимания мнение В.М. Бозрова о нескончаемости споров по поводу установления истины по уголовному делу: «законодатель не случайно исключил из УПК РФ категорию истины. Во-первых, в условиях процессуальной состязательности, когда доказательственные возможности и интересы сторон зависят от многих факторов, в том числе и субъективного характера, вряд ли применима притча об истине, которая рождается в споре. К тому же принцип свободы оценки доказательств в уголовном процессе - не помощник в установлении объективной истины. Во-вторых, если опять же абстрагироваться от почти схоластических нагромождений в нескончаемой полемике о содержании истины в уголовном процессе, то и тогда только с большой натяжкой можно рассуждать лишь о конвенциальной либо формальной истине по уголовному делу».
А.С. Барабаш, исследовавший проблему истины в уголовном судопроизводстве, верно замечает: «в случае отказа от понимания в качестве цели уголовного процесса истины «снимается спор о том является ли истина целью или принципом уголовного процесса; пропадает основа для разногласий о содержании истины, устанавливаемой в процессе...».
В.В. Конин предлагает другой вариант разрешения спора об истине. Он считает, что «в уголовном судопроизводстве необходимо вести речь не об истине, а о доказанной достоверности, поскольку достоверно только то, что доказано, а все доказательства соответствуют всем предъявленным требованиям».
Несмотря на существующие споры в науке уголовно-процессуального права, необходимо отметить, что целесообразнее было бы говорить о требовании полного, всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения дела. Причем под этим требованием следует понимать установление точной и полной картины произошедшего преступления, установление конкретного лица, совершившего это преступление. Считаем необходимым законодательно закрепить в гл. 35 УПК РФ требование к суду по осуществлению полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела в качестве - общего условия судебного разбирательства:
«Статья 2431. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела
1. Рассмотрение и разрешение уголовного дела должно осуществляться на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
. Суд должен принимать предусмотренные законом меры по созданию условий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».
Под всесторонним исследованием обстоятельств уголовного дела следует понимать принятие судом во внимание в равной степени доводов стороны обвинения и стороны защиты. Под полным исследованием обстоятельств уголовного дела следует понимать исследование всех обстоятельств подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), проверку и оценку всех доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Под объективным исследованием обстоятельств уголовного дела, в свою очередь, следует понимать отсутствие заинтересованности суда при исследовании материалов дела, недопущение предубеждения в оценке доказательств.
Законодательное закрепление требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела позволит разрешить некоторые проблемы уголовного судопроизводства, в частности проблему «обвинительного уклона» суда. В.Л. Кудрявцев замечает, что «законодательное оформление в качестве принципа или иного общего положения в уголовном судопроизводстве всесторонности, полноты и объективности проблему неполноты, односторонности предварительного следствия или обвинительного уклона не решит». Действительно, требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, может быть реализовано только в совокупности с другими требованиями уголовного процесса, а также в том случае, если будут соблюдены принципы уголовного судопроизводства.
Следует также подчеркнуть, что суд не должен выходить за рамки своих процессуальных функций, а также за пределы судебного разбирательства, установленного уголовно-процессуальным законом. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Часть 4 ст. 29 УПК РФ не содержит перечень участников уголовного процесса, в отношении которых суд может вынести частное постановление или определение. Следовательно, данная норма может распространяться на всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, и на защитника, участвующего в судебном разбирательстве, представляющего сторону обвинения. По этому поводу Конституционный Суд РФ заметил: «часть четвертая статьи 29 УПК РФ, по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не исключает право суда оформить свое сообщение в адвокатскую палату в виде частного определения или постановления. Сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката». Значит частное постановление (определение) может быть вынесено в отношении эксперта и (или) специалиста, в случаях, если ими были допущены нарушения закона.
Следовательно, вынесение судом частных постановлений (определений) играют существенную роль в уголовном судопроизводстве, и направлено не только на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав граждан и норм УПК РФ, но и на профилактику по предотвращению совершения нарушений участниками уголовного судопроизводства. Как правильно заметил судья С.В. Бурмагин, «сущность этих судебных решений заключается не в разрешении дела по существу, не в восстановлении нарушенных прав и не в их обеспечении, а в предупреждении и предотвращении повторных аналогичных преступлений и иных нарушений права». Тем самым, вынесение судом частных постановлений (определений) способствует повышению эффективности уголовного судопроизводства и является гарантом восстановления нарушенных прав человека.
Таким образом, полномочия суда - это совокупность прав и обязанностей суда, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и связанных с осуществлением функций правосудия и судебного контроля. Проведенное исследование и классифицирование полномочий позволило определить сущность и обширность сферы деятельности суда как участника уголовного судопроизводства. Указанная классификация полномочий не является исчерпывающей, и перечень полномочий суда в уголовном судопроизводстве может быть существенно расширен.
Единоличное и коллегиальное рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции
Состав суда при рассмотрении уголовного дела - это судьи, а также присяжные заседатели, которые участвуют в осуществлении судебного разбирательства. Если уголовное дело рассматривает судебная коллегия, состоящая из трех профессиональных судей суда общей юрисдикции, один из них - председательствующий в этом судебном заседании. Решение о том, в каком судебном составе будет рассмотрено уголовное дело, зависит от тяжести совершенного преступления, от судебной инстанции, а также от волеизъявления обвиняемого в случаях и в порядке, указанных в уголовно-процессуальном законе.
Проблема состава суда, который должен рассматривать уголовные дела по первой инстанции, всегда являлась предметом дискуссий ученых и практиков. Оптимально сформированный состав суда может более объективно и справедливо подойти к рассмотрению уголовного дела и исключить ошибки в ходе судопроизводства или хотя бы свести их к минимуму. Поэтому и существует проблема «отыскания» оптимального состава суда для рассмотрения уголовных дел в зависимости от тяжести совершенного деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Согласно ч. 2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2-4 ч. 2 ст. 30 УПК РФ; судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса РФ; коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей и четвертой, 132 частями третьей и четвертой, 205.1, 205.2, 209 - 211, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317, 353 - 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации; мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 УПК РФ.
В настоящее время, как показывает практика, рассмотрение уголовных дел по первой инстанции в подавляющем большинстве случаев осуществляется единолично. Единолично судьи рассматривают также ходатайства о разрешении производства отдельных следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, и жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора.
З.Д. Еникеев и Р.К. Шамсутдинов пишут: «установленная законом приоритетность единоличной формы отправления уголовного правосудия в ущерб коллегиальной форме и зависимость действия последней от усмотрения обвиняемого не согласуется с конституционным правом граждан участвовать в отправлении правосудия и гарантиям, прописанными в Конституции РФ (ст. 2, 17,18, 32,45)».
По замечанию Т.Ю. Ничипоренко «возрождение института единоличного рассмотрения уголовных дел после длительного периода безраздельного господства принципа коллегиальности было обусловлено стремлением уменьшить материальные затраты на судопроизводство и обеспечить оперативность рассмотрения несложных дел. По его мнению, предпосылкой введения единоличного рассмотрения уголовных дел послужил кризис института народных заседателей, который в связи с социально-экономическими изменениями в последние годы во многом утратил прежнее значение».
Следует добавить, что уголовные дела, которые были подсудны коллегиальному составу суда, состоящему из профессионального судьи и народных заседателей, после ликвидации данного института были переданы на единоличное рассмотрение судом. Логичнее предположить, что данные категории уголовных дел после ликвидации института народных заседателей должны быть отнесены к подсудности коллегиального состава суда, состоящего из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Единоличное рассмотрение уголовных дел, не только сохранено, но и приумножено. Если по Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР судья единолично рассматривал дела о преступлениях, за которые максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышало пяти лет лишения свободы, то после принятия УПК РФ он наделен правом по рассмотрению уголовных дел, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное законом, не превышает десяти лет лишения свободы. Федеральным законом от 29 мая 2002 года были внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, благодаря которым судье суда общей юрисдикции предоставлено право единолично рассматривать все уголовные дела независимо от категории общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим П.В. Кашепов пишет «судья районного суда по буквальному смыслу закона получает право единолично рассматривать дела о преступлениях любой тяжести за исключением дел, подсудных суду присяжных, коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда и равных им судов, состоящих из трех профессиональных судей и рассматривающих дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), и мировым судьям. Обеспечение справедливости приговора, помимо его законности и обоснованности, полностью доверяется единоличному судье».
Необходимо отметить, что единоличное рассмотрение уголовных дел является достоянием не только первого звена федеральных судов общей юрисдикции (включая военные суды), но и судов областного звена этой судебной системы, поскольку к их подсудности отнесены дела по 44 составам преступлений, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, а также уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
Нередко в судебной практике встречаются сложные уголовные дела, для принятия правильного решения по которым требуется коллегиальное судебное разбирательство в составе трех профессиональных судей. Сложность таких дел может заключаться в многоэпизодности тяжких составов, участием несовершеннолетних лиц по уголовному делу, наличием противоречии в показаниях участников, назначением различных судебных экспертиз во время судебного следствия и т.д.
На практике имеют место препятствия, не позволяющие рассматривать уголовные дела коллегией из трех судей в соответствующем суде, что приводит к затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу. В районных судах существует такая проблема организационного характера, как малосоставность судов, то есть, проще говоря, малочисленность судей.
Так, по представлению председателя Александровского районного суда Томской области постановлением Томского областного суда от 24 июля 2009 г. принято решение об изменении территориальной подсудности и о направлении уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, для рассмотрения по существу из Александровского районного суда в Стрежевский городской суд Томской области в связи с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей и невозможностью его удовлетворения в Александровском районном суде.
В составе из трех профессиональных судей уголовное дело может рассматриваться только в том случае, когда заявлено соответствующее ходатайство обвиняемого (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Однако на практике ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией в составе трех профессиональных судей заявляются обвиняемыми крайне редко. Анализ судебной практики по г. Москве за 2011г. показал, что лишь в тридцати двух случаях подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в коллегиальном составе, и только по одному уголовному делу оно было рассмотрено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Это было дело по обвинению Н. по ч. 4. ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда обшей юрисдикции. На стадии подготовки к судебному разбирательству судом данное ходатайство было удовлетворено, о чем было указано в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Судебное разбирательство проводилось в коллегиальном составе, но в протоколе судебного заседания, к сожалению, не нашло отражения, кто именно из судей задавал вопросы участникам судебного разбирательства.
Право заявлять ходатайство о рассмотрении в коллегиальном составе есть только у обвиняемого. Сторона обвинения таким правом не наделена.
На практике имел место случай, когда обвиняемый В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех федеральных судей. Второй обвиняемый - Б. оставил данный вопрос на усмотрение суда. Судья Т. районного суда Республики Мордовия правомерно удовлетворила заявленное В. ходатайство, указав при этом в Постановлении от 18 марта 2012 г. следующее: "Заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ В. имеет право на рассмотрение дела о тяжком преступлении коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции".
Думается, что при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией судей одним из обвиняемых при наличии предусмотренных УПК РФ оснований и при отсутствии подобного ходатайства со стороны других обвиняемых по тому же уголовному делу ходатайство должно быть удовлетворено. В противном случае будет нарушено право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела коллегией судей.
Таким образом, возникает определенное неравенство прав участников в уголовном судопроизводстве и нарушение принципов уголовного процесса. В связи с этим представляется оптимальным внести соответствующие изменения в пункт третий, части второй, ст. 30 УПК РФ, предоставив потерпевшему право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела по тяжким или особо тяжким преступлениям в коллегиальном составе. Это дополнение может быть сформулировано следующим образом: «Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: 3) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого или потерпевшего, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях».
Благодаря предложенному дополнению в уголовном судопроизводстве должны быть реализованы в полной мере принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и право потерпевшего на судебную защиту, а также конституционный принцип равенства сторон перед судом.
Еще одним решением вопроса коллегиального рассмотрения уголовных дел может быть передача уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям по подсудности коллегиальному составу суда, состоящему из трех профессиональных судей. Такой позиции придерживается З.Д. Еникеев, считая, что «вопрос рассмотрения дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из трех судей федерального суда должен решаться председателем соответствующего суда ввиду особой его сложности, вне зависимости от согласия или ходатайства обвиняемого».
Сложность заключается в том, что в судебной системе России существует недостаточное кадровое и ресурсное обеспечение верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов. Ввиду сильной загруженности самих судей в указанных судах сложно будет сформировать коллегию из трех профессиональных судей для рассмотрения соответствующего уголовного дела.
На наш взгляд, целесообразнее было бы передать уголовное дело из районного суда в суд областного звена по правилам общей подсудности. Для этого необходимо внести изменения в ст. 34 УПК РФ, дополнив содержание новой частью: «В случае невозможности рассмотрения уголовного дела, которое должно быть рассмотрено коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, уголовное дело может быть передано для рассмотрения в вышестоящий суд».
Это дополнение уголовно-процессуальной нормы позволит в полной мере реализовать право подсудимого (и потерпевшего) на рассмотрение уголовного дела в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Итак, очевидно, что состав суда для рассмотрения уголовных дел должен быть оптимальным, каждому составу суда - своя категория уголовных дел: небольшие и средней тяжести единоличному составу суда, тяжкие и особой тяжести - коллегиальному. Для осуществления задуманного, прежде всего, необходимо разрешить вопросы, касающиеся кадрового и ресурсного обеспечения судов в отдельных регионах России. Целесообразнее предоставить потерпевшему право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей, а судам «второго звена» предоставить право рассматривать уголовные дела в случае невозможности их рассмотрения судами «первого звена».
Подводя итоги по первой главе необходимо отметить.
1. Правосудие и судебный контроль являются основными функциями суда как участника уголовного судопроизводства. Функция правосудия включает в свое содержание рассмотрение и разрешение уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела направлено на решение следующих задач: исследование доказательств собранных во время предварительного расследования, включая доводы стороны защиты, собирание дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения имеющихся доказательств, обеспечение реализации прав участников уголовного судопроизводства.
Разрешение уголовного дела включает в себя: формулировку выводов об установлении обстоятельств уголовного дела в ходе рассмотрения дела, объективную оценку предъявленного обвинения с точки зрения законности и обоснованности, установление виновности (невиновности) лица в совершении преступления и определение ему наказания, а также решение вопросов о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как было указано ранее, судебный контроль осуществляется на всех стадиях уголовного судопроизводства. Однако, необходимо подчеркнуть, что судебный контроль выполняется также в рамках международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве, связанного с направлением и исполнением запросов о правовой помощи по уголовным делам (ст. 453, 457 УПК РФ), а также с порядком разрешения вопросов по исполнению приговора суда иностранного государства (ст. 472 УПК РФ).
2. Следует классифицировать полномочия суда, закрепленные в УПК РФ по функциям уголовного судопроизводства. К полномочиям, осуществляемым судом в рамках правосудия, относятся: полномочия по рассмотрению и разрешению уголовного дела на стадии судебного разбирательства (открытие судебного заседания, проведение судебного следствия и прений сторон, постановление приговора); полномочия, связанные с осуществлением правосудия в особом порядке судебного разбирательства; полномочия, связанные с осуществлением правосудия по отдельным категориям уголовных дел и т.д. К полномочиям, осуществляемым судом в рамках судебного контроля, относятся: полномочия, выполняемые при возбуждении уголовного дела и во время предварительного расследования; полномочия, осуществляемые судом при исполнении приговора, пересмотре решений в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства и т.д. (см. Приложение №2).
Представленная классификация полномочий отражает сущность и обширность сферы деятельности суда как участника уголовного судопроизводства. Указанная классификация полномочий не является исчерпывающей, и перечень полномочий суда в уголовном судопроизводстве может быть расширен.
. Деятельность суда, связанная с доказыванием по уголовному делу должна осуществляться в соответствии с требованиями всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. В связи с этим необходимо гл. 35 УПК РФ дополнить новой ст. 243 УПК РФ, закрепив данное требование в качестве общего условия судебного разбирательства.
«Статья 2431. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела
1. Рассмотрение и разрешение уголовного дела должно осуществляться на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
2. Суд должен принимать предусмотренные законом меры по созданию условий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».
Под всесторонним исследованием обстоятельств уголовного дела следует понимать принятие судом во внимание в равной степени доводов стороны обвинения и стороны защиты. Под полным исследованием обстоятельств уголовного дела следует понимать исследование всех обстоятельств подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), проверку и оценку всех доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Под объективным исследованием обстоятельств уголовного дела, в свою очередь, следует понимать отсутствие заинтересованности суда при исследовании материалов дела, недопущение предубеждения в оценке доказательств.
4. Законный состав суда, установленный УПК РФ, во многом определяет состав суда для рассмотрения конкретного уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела законным составом суда позволяет в полной мере соблюсти принципы уголовного процесса и обеспечить права участников уголовного судопроизводства. В связи с этим, в целях реализации принципа состязательности и равенства сторон необходимо внести изменения в УПК РФ, предоставив потерпевшему наравне с обвиняемым право выбора законного состава суда, состоящего из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Для этого необходимо п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«3) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции -уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого или потерпевшего, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях».
5. Для реализации прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение, уголовного дела законным составом суда в случае невозможности рассмотрения уголовного дела коллегиальным судом в составе трех судей суда общей юрисдикции ввиду его малосоставности, необходимо предоставить суду право передавать уголовное дело для рассмотрения и разрешения в вышестоящий суд. В связи с этим необходимо внести изменения в ст. 34 УПК РФ, дополнив ее содержание новой частью: «4. В случае невозможности рассмотрения уголовного дела, которое должно быть рассмотрено коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, уголовное дело может быть передано для рассмотрения в вышестоящий суд».
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
суд уголовный председательствующий видеоконференцсвязь
2.1 Статус председательствующего
Судебное разбирательство, как стадия уголовного судопроизводства, включает в себя рассмотрение и разрешение уголовного дела, требующих руководства ходом судебного заседания и контроль за ходом судебного процесса в целом. В уголовно-процессуальном законе эта роль отведена председательствующему. Пункт 26 ст. 5 УПК РФ гласит: «Председательствующий - судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично».
И.Я. Фойницкий отмечал: «власти председателя принадлежит: наблюдение за внешним порядком и благочинием в заседании, в частности: предупреждение внешнего влияния на присяжных заседателей и недозволенных сношений посторонних лиц, как с ними, так и со свидетелями; направление хода дела в такой постепенности процессуальных действий, которая наиболее, по мнению его, способствует раскрытию истины; устранение всего, что не имеет прямого отношения к делу, в частности оскорбительных, для чьей бы то ни было личности отзывов, нарушения должного уважения к религии, закону и установленным властям».
Деятельность председательствующего, которая осуществляется судом, имеет существенное значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения уголовного дела. Верховным Судом РФ ранее было отмечено, что «выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса». Статус председательствующего в уголовном судопроизводстве во многом определен теми задачами, которые он решает на стадии судебного разбирательства. Учеными-процессуалистами выявлены следующие задачи председательствующего: «председательствующий:
) открывает судебное заседание, объявляет состав суда и участвующих в судебном заседании лиц, формулирует вопросы, по которым необходимо выяснить мнение сторон, а также вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обращается с напутственным словом к присяжным заседателям, оглашает принимаемые судом решения;
) направляет ход исследования обстоятельств дела в соответствии с принятыми судом решениями, устраняя из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к делу либо не соответствует закону;
) устанавливает личности участников судопроизводства, разъясняет им права, обязанности и ответственность, обеспечивает другим судьям, а также иным участникам процесса возможность реализации их процессуальных прав, предоставляет слово для дачи показаний, постановки вопросов и дачи на них ответов, а также для заявлений, отводов, ходатайств;
) принимает меры к соблюдению порядка в зале судебного заседания, как участниками процесса, так и присутствующими гражданами;
) обеспечивает правильное ведение протокола судебного заседания, вместе с секретарем судебного заседания подписывает протокол, подтверждает правильность принесенных сторонами замечаний на протокол либо отклоняет их».
Открытие судебного разбирательства председательствующим означает начало процессуального действия, руководство ходом судебного заседания и осуществление рассмотрение и разрешения уголовного дела судом. Открытием судебного разбирательства начинается подготовительная часть судебного заседания. А.И. Карпов пишет: «задача этой части судебного заседания состоит в установлении наличия необходимых условий для его проведения, устранении препятствий для этого, обеспечении возможности определения круга доказательств, их исследования в целом организации судебного процесса. Лишь после проведения подготовительной части судебного заседания суд может решить вопрос о дальнейшем движении дела, об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, о переходе к судебному следствию».
Пункт «b» ч. 8 ст. 64 Статута Международного уголовного суда гласит: «в ходе судебного разбирательства председательствующий судья может давать указания относительно проведения разбирательства, в том числе для обеспечения того, чтобы оно проводилось справедливо и беспристрастно. С соблюдением любых указаний председательствующего судьи стороны могут представлять доказательства в соответствии с положениями настоящего Статута». В Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечено: «в интересах надлежащего отправления правосудия Председатель Суда может пригласить любую Высокую Договаривающуюся Сторону, не являющуюся стороной в деле, или любое заинтересованное лицо, не являющееся заявителем, представить письменные замечания или принять участие в слушаниях».
Согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ «председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон». Из нормы ст. 243 УПК РФ следует, что целью процессуального руководства председательствующего является обеспечение состязательности и равноправия сторон, а также соблюдение прав участников уголовного судопроизводства.
В.П. Кашепов пишет: «суду отводится роль организатора судебного разбирательства, обязанного создавать условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществление предоставленных им прав, а также обязанность объективно и справедливо разрешать уголовные дела по существу. Закон освобождает суд от выполнения ряда не свойственных органу правосудия функций, возлагавшихся на него ранее действовавшим законодательством, в частности: права возбуждать уголовные дела по своей инициативе; восполнять в судебном заседании пробелы предварительного расследования путем самостоятельного поиска обвинительных и оправдательных доказательств; направлять в этих целях дело на дополнительное расследование; оглашать обвинительное заключение; продолжать рассмотрение уголовного дела при отказе прокурора от обвинения и некоторых иных». В то же время, возникает вопрос, не ограничил ли законодатель полномочия председательствующего, преследуя цель освобождения суда от несвойственных ему функций? Как видно из норм УПК РФ, суд, например, не наделен полномочием по созданию условий для полного, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Однако у председательствующего в гражданском судопроизводстве данное правомочие есть. Применяя аналогию права, следует предоставить председательствующему в уголовном судопроизводстве право на создание условий для полного, объективного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела во время судебного разбирательства.
Вопрос о неограниченной власти председателя, поставленный И.Я. Фойницким еще в XIX веке, актуален и в наши дни. Суд призван управлять процессом, руководить ходом исследования материалов по уголовному делу на стадии судебного разбирательства. Однако сведение законодателем председательствующего к роли молчаливого наблюдателя за поединком сторон и объявлению победителя, к выполнению лишь технических задач по обеспечению порядка в судебном заседании, недопустимо.
Следующая задача председательствующего связана с разъяснением участникам уголовного судопроизводства их прав в соответствии со ст.ст. 267-270 УПК РФ. Невыполнение председательствующим этой задачи ведет к нарушению процессуальных норм и прав участников уголовного судопроизводства.
З.Д. Еникеев и Р.К. Шамсутдинов отмечают, что «производство в судах должно вестись таким образом, чтобы при этом строго соблюдались требования законности, что означает соблюдение судами требований законов в своей собственной деятельности; обеспечение точного и неуклонного исполнения законов всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, в отношении которых осуществляется правосудие; охрану прав и законных интересов всех физических и юридических лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве; воздействие на лиц, нарушивших закон, либо компетентных устранить причины и условия, способствующие его нарушению, вынесение судами частных (особых) определений во всех случаях, когда для этого имеются основания».
Следует добавить, что данная задача председательствующего раскрывается в полном объеме при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Статьи 327, 328, 334, 338, 340 УПК РФ содержат полномочия и председательствующего, направленные на реализацию задачи по разъяснению прав и обязанностей присяжным заседателям, постановку вопросов, подлежащих решению присяжными заседателями и т.п. Пленум Верховного Суда РФ отмечает: «разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства,. как и их опрос о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда».
Очередная задача председательствующего заключается в принятии мер к соблюдению порядка в зале судебного заседания. Как видно из нормы ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания. Согласно ст. 257 УПК РФ при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают. Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами «Уважаемый суд», а к судье - «Ваша честь». Судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания. В то же время распоряжения председательствующего, связанные с соблюдением порядка в суде, являются обязательными для выполнения судебными приставами.
Несоблюдение участниками установленных правил является нарушением порядка в зале судебного заседания. Нарушением порядка в зале следует считать совершение кем-либо из участников таких действий, которые мешают или препятствуют нормальному ходу процесса; не позволяют должным образом реализовать права другим участникам; свидетельствуют о неуважении к суду; приводят к невыполнению распоряжений председательствующего и отступлению от регламента судебного заседания.
Согласно ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. 117 и ст. 118 УПК РФ. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно. Кроме того, на практике встречаются случаи, когда порядок судебного заседания был нарушен в связи с тем, что кто-то из участников судопроизводства самовольно покинул зал судебного заседания во время судебного процесса.
Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения. Поясним, что решение председательствующего об удалении подсудимого из зала судебного заседания должно быть оформлено соответствующим постановлением (определением). В противном случае, если подсудимый был удален из зала судебного заседания без постановления председательствующего, то вынесенный в итоге приговор может быть признан незаконным по тем основаниям, что приговор вынесен с нарушением процессуальных норм.
К участникам уголовного процесса может применяться такая санкция, как денежное взыскание. В случае если нарушение было допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда (ч. 2 ст. 118 УПК РФ). Статья 118 УПК РФ не называет конкретных участников уголовного судопроизводства, на которых в определенных случаях может быть наложено денежное взыскание. Исходя из смысла нормы, денежное взыскание может быть наложено на любых участников уголовного судопроизводства, за исключением: суда (судьи), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, дознавателя. Верховным Судом РФ сделана оговорка о том, что «на адвоката в процессе не может быть наложено денежное взыскание: в отношении защитника в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ предусмотрено, что при неподчинении распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим». Следовательно, денежное взыскание может быть применено в отношении подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, а в отношении защитника суд может вынести только частное постановление (определение).
Следующей задачей председательствующего является руководство ходом ведения протокола судебного заседания. В соответствии со ст. 245 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. В протоколе обязательно должны быть отражены все моменты, указанные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ: место и дата заседания, время его начала и окончания, какое уголовное дело рассматривается, наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него и т.д. За качественное и своевременное составление протокола, наряду с председательствующим, несет ответственность и секретарь судебного заседания, поэтому в интересах самого председательствующего по делу обеспечивать постоянное повышение мастерства, грамотности и культуры секретаря судебного заседания.
Наделение судьи статусом председательствующего подчеркивает главенствующую роль суда в иерархии участников уголовного судопроизводства. Руководство ходом судебного процесса - сложная процедура, требующая качественного и ответственного подхода к ее выполнению. Выполнение задач, поставленных перед председательствующим, направлено на соблюдение, принципов уголовного судопроизводства и предоставляет участникам возможность осуществлять свои права и исполнять процессуальные обязанности.
2.2 Применение судом современных технологий в уголовном судопроизводстве
Современные технологии прочно вошли в жизнь каждого человека и общества. Они позволяют существенно облегчить работу, в значительной мере ускорить собирание, хранение и передачу информации. Внедрение современных технологий в деятельность судов общей юрисдикции необходимо для оптимизации судебного процесса. Официальным нормативным актом, положившим начало внедрения современных технологий в деятельности судов, является Постановление Правительства РФ от 20.11.2001 г. №583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы». Позднее была принята новая федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы. Уже сейчас ведется работа с новой Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2012-2016 годы». ФЦП «Развитие судебной системы России на 2012-2016 годы» затронет Государственную автоматизированную систему «Правосудие», делая акцент на ее дальнейшую модернизацию и активное внедрение в судах общей юрисдикции.
Внедрение современных технологий в судебный процесс способно решить многие проблемы, с которыми сталкиваются судьи и другие участники уголовного судопроизводства на практике. Например, как часто бывает на практике, в протоколе судебного заседания отображается не вся информация, прозвучавшая на суде. Каким бы ни был секретарь хорошим стенографистом, все равно часть информации утрачивается ввиду невозможности полного отображения хода судебного процесса. Проще говоря, секретарь не успевает подробно записать речи участников процесса, сокращает некоторые выражения, что нередко приводит к искажению фактов. В подобных случаях протокол судебного заседания может стать источником недостоверных доказательств (особенно в кассационном и надзорном производстве).
Одним, из вариантов фиксирования всего хода судебного процесса (помимо классического стенографирования) является аудиозапись судебного процесса на какой-либо носитель (фонографирование). Уголовно процессуальный кодекс допускает использование технических средств для полной фиксации хода судебного процесса. Так, в ч. 2 ст. 259 УПК РФ указано, что протокол может быть написан от руки или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.
Еще в советские времена предлагалось ведение протокола судебного заседания путем звукозаписи на магнитную ленту без последующего перевода протокола в знаковую запись. В частности, такую идею фонографирования высказывал В.Т. Томин. Сторонником аудиозаписи для фиксации судебного процесса является также Н.А. Подольный. Он пишет, что в «российском уголовном процессе уже давно применяются научно-технические средства. Например, при проведении следственных действий. Практическая польза от них несомненна. Поэтому более чем странно, что такой вид научно-технических средств, как аудиозапись (звукозапись), не используется для фиксации судебного процесса. Тем более что речь идет не об отсутствии соответствующей нормы закона, а о практике ее применения. Звукозапись - это улика против того, кто фальсифицирует протокол».
Самым распространенным носителем аудиозаписи протокола судебного заседания на протяжении последнего времени являлась магнитная лента. Но магнитная лента не является идеальным носителем для фонографирования хода судебного процесса ввиду наличия существенных недостатков низкое качество записи на магнитную ленту; склонность магнитных лент к размагничиванию и к повреждению.
В начале XXI века актуальность приобрели цифровые носители, которые очень удобны для аудиозаписи и копирования. Преимуществ у цифровых носителей на порядок выше, чем у магнитных лент, к тому же качество записи осуществляется на высоком (качественном) уровне.
Идея использования аудиозаписи судебного заседания в судах общей юрисдикции отражена в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы». В частности, в данной программе указано, что «в целях ускорения судопроизводства, минимизации потерь времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний и подачи в связи с этим жалоб необходимо законодательно закрепить обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания». При этом в Федеральной целевой программе не указано - является ли аудиозапись основной формой фиксации хода судебного заседания, либо дополнительной к уже существующему стенографированию протокола. Представляется, что аудиозапись может быть использована как дополнительная форма, поскольку протокол должен быть, прежде всего, доступен для чтения, нежели для прослушивания. Но ставить аудиозапись наравне со стенографированием не имеет смысла, ввиду вышеперечисленных недостатков стенографирования.
Однако аудиозапись также не лишена недостатков. Так, при рассмотрении у мирового судьи уголовного дела в отношении Ш., обвиняемой по ч. 1 ст. 119 УК РФ, во время исследования доказательств произошел сбой в системе, производившей аудиозапись судебного заседания. Секретарю ничего не оставалось, как вести протокол «вручную». Кроме того, после окончания судебного процесса секретарю приходится заново прослушивать аудиозапись, чтобы составить протокол судебного заседания. Механический процесс «обработки» аудиозаписи судебного разбирательства является очень трудоемким и занимает много времени, так как секретарю необходимо распознать, кому из участников судопроизводства принадлежит та или иная речь. Это может привести к нарушению срока составления протокола судебного заседания, установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ.
Оптимальным вариантом решения такого рода проблем, на наш взгляд, может служить фиксация хода судебного процесса посредством системы автоматического цифрового протоколирования хода судебного заседания. Суть данной системы заключается в следующем: голоса и речи участников автоматически записываются на компьютер где последовательно обрабатываются, распознаются и преобразовываются электронно-вычислительной машиной в текст, который отображается в протоколе судебного заседания, и впоследствии выводится на печать. Протокол, составленный с помощью автоматического цифрового протоколирования, позволяет зафиксировать всё особенности и все действия участников судебного заседания, для предотвращения в дальнейшем умышленного искажения и изменения протокола судебного разбирательства.
H.A. Подольный по этому поводу замечает: «содержание протокола судебного заседания зависит от одного лица - судьи. Иногда приходится слышать: судья знает, как правильно составить протокол судебного заседания. При этом имеется в виду не юридическая грамотность судьи, а умение так исказить ход судебного заседания в протоколе, чтобы выводы приговора полностью подкреплялись записями протокола. Судья изучает протокол с точки зрения его соответствия вынесенному приговору. Вносятся нужные «поправки». Протокол «подводится» под приговор». Нет сомнения в том, что в случае внедрения системы автоматического цифрового протоколирования в судебный процесс, «искажения» протоколов судебного заседания будут устранены.
Верховным Судом РФ успешно используется аналогичная система цифрового протоколирования под названием «IS Mechanics SRS Femida», которая была разработана в соответствии с федеральными целевыми программами «Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы» и «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы». К началу 2007 г. «IS Mechanics SRS Femida» установлена и эксплуатируется во всех залах судебных заседаний Верховного суда РФ. Сейчас это полностью интегрированная с делопроизводством организационная программно-аппаратная технология обеспечивающая: цифровую звукозапись всех событий в зале суда с привязкой к хронологии событий и возможностью дальнейшего воспроизведения в различных режимах, полную и точную фиксацию судебных заседаний с сохранением в локальной сети или на DVD/CD дисках; объективную и качественную регистрацию событий, происходящих в зале суда и работу секретарей в рамках единой системы делопроизводства Верховного Суда РФ и возможность создания протокола, как во время судебного процесса, так и после него. Эта система работает за счет использования ряда технологических возможностей, в том числе, метода «шаблонного конструирования», секретарь судебного заседания может формировать текстовый протокол судебного заседания.
Следует заметить, что благодаря этой системе секретарь практически полностью избавлен от механического стенографирования. Секретарь занимается «конструированием» протокола из тех данных, которые уже имеются в наличии в электронном варианте (материалы уголовных дел, постановления или определения суда, приговоры нижестоящих судов и т.д.), дописывая самостоятельно лишь некоторую информацию, полученную непосредственно в ходе судебного заседания.
В то же время систему «IS Mechanics SRS Femida» следует, на наш взгляд, дополнить рядом функций: к примеру, для внесения «паспортных» данных участника судебного разбирательства (Ф.И.О., дата и место рождения, место прописки или проживания, место работы или учебы и т.д.) для того, чтобы упростить и ускорить работу секретаря, а также исключить какое-либо искажение в сведениях об участниках судебного разбирательства. Кроме того, следовало бы обезопасить базы данных от незаконного проникновения посторонних лиц.
Преимущество автоматического цифрового протоколирования заключается в оперативности составления протокола судебного заседания: он будет уже готов, напечатан непосредственно после окончания судебного заседания, а не в течение 3-х суток, как это регламентируется УПК РФ. В принципе, все участники уголовного судопроизводства сразу после окончания судебного заседания смогут ознакомиться с протоколом. Однако, как и у аудиозаписи, у системы автоматического цифрового протоколирования имеются недостатки, например, незащищенность от технических сбоев. Избавиться от этого недостатка сложно, но свести к минимуму вполне возможно.
Использование системы автоматического цифрового протоколирования в ходе уголовного процесса является одним из путей совершенствования деятельности судебных и правоохранительных органов.
Наряду с применением системы автоматического цифрового протоколирования сегодня является актуальным применение технологии видеоконференцсвязи при рассмотрении уголовных дел в судах общей юрисдикции. Видеоконференцсвязь применяется в судах общей юрисдикции около 10 лет. Данной системой оборудован Верховный Суд РФ, а также многие суды областного звена, в частности, Челябинский областной суд, Свердловский областной суд, Алтайский краевой суд, Тюменский областной суд и т.д.
Преимущество использования видеоконференцсвязи в судах общей юрисдикции неоспоримо. «Развитие видеоконференцсвязи на федеральном уровне позволяет: обеспечить выполнение требований Конституции и федеральных законов Российской Федерации, а также добровольно взятых на себя Российской Федерацией обязательств по международным договорам и соглашениям в части соблюдения сроков рассмотрения кассационных жалоб осужденных; избегать межгосударственных инцидентов при этапировании заключенных через территорию прибалтийских государств из Калининградской области; экономить значительную часть бюджетных средств, выделяемых на этапирование осужденных».
В России не ведется статистика учета количества уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции с использованием видеоконференцсвязи, поэтому сложно определить, насколько данная технология распространена, и как часто применяется.
Применение технологии видеоконференцсвязи закреплено в УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Говоря о применении данной нормы, И. Л. Петрухин отмечает: «в ст. 376 УПК РФ имеется противоречие: сначала говорится, что осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно, а затем, что вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Часть 3 ст. 376 УПК РФ следовало бы понимать так, что право выбора между непосредственным участием в судебном заседании и видеоконференцсвязью принадлежит не суду, а подсудимому». Однако судебная практика свидетельствует об обратном.
В 2009 г. Верховным Судом РФ в кассационном порядке с использованием системы видеоконференцсвязи было рассмотрено уголовное дело по жалобам Лосева Р.С, Жилинского К.В., Розова Д.В. Было вынесено кассационное определение, в котором содержалось следующее: «Осужденный Розов в ходатайствах, поданных до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции, просит доставить его в зал судебного заседания; осужденный Лосев в ходатайствах, поданных до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции, просит обеспечить его личное присутствие в суде второй инстанции. Ходатайства осужденных подлежат отклонению по следующим основаниям. Выбор режима рассмотрения дела с доставкой осужденного в зал судебного заседания либо с помощью видеоконференцсвязи - принадлежит не осужденному, а суду».
Конституционный Суд РФ пояснил, что «часть третья статьи 376 УПК РФ в части, касающейся проверки в заседании суда кассационной инстанции судебного решения, принятого в соответствии с пунктом 13 части первой статьи 397 УПК РФ по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает необходимость обеспечения осужденному по его просьбе возможности обосновать перед судом кассационной инстанции свою позицию по рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном заседании, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом». Таким образом, несмотря на право осужденного обосновывать перед судом свою позицию путем использования видеоконференцсвязи, окончательное решение о форме участия осужденного: с применением видеоконференцсвязи, или путем непосредственного присутствия в зале судебного заседания, остается только за судом.
В уголовно-процессуальном законе регулирование применения системы видеоконференцсвязи в надзорном производстве не нашло своего отражения. По логике законодателя следует, что в надзорном производстве видеоконференцсвязь применяться не может. Исследуя данную проблему, В.А. Терехин и А.Е. Федюнин справедливо отмечают, что, «действующее законодательство не дает прямого ответа на вопрос об использовании современных технологий при рассмотрении дел в надзорном производстве, хотя видеокамерами и мониторами оборудуются залы заседаний президиумов судов. Такую практику следует признать верной, поскольку процессуальные правила допускают аналогию. И суд надзорной инстанции вправе общаться с осужденным по видеосвязи».
Открытым остается вопрос о применении видеоконференцсвязи в судах первой инстанции, а также при осуществлении судом судебного контроля. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено следующее: «лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи». Исходя из логики Верховного Суда РФ, можно предположить, что видеоконференцсвязь может применяться судами при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В свете этого следует закрепить данное положение в УПК РФ, дополнив ст. 125 УПК РФ новой частью следующего содержания: «2.1. По решению суда лицо, подавшее жалобу, вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи».
Открытым также остается вопрос о применении видеоконференцсвязи в отношении не только подсудимого или осужденного, но и в отношении других участников уголовного судопроизводства: потерпевшего, свидетеля, которые находятся на значительном удалении от места проведения судебного заседания (например, в другом городе или регионе). На практике встречаются случаи, когда судьи применяли видеоконференцсвязь при рассмотрении дела по первой инстанции и для допроса свидетеля.
17 сентября 2008 г. в зале президиума Свердловского областного суда состоялся допрос свидетеля с использованием видеоконференцсвязи, которому предшествовало следующее событие. В Асбестовском городском суде рассматривалось уголовное дело в отношении Меджидова Рената Илларовича и Новоторжинова Евгения Александровича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК РФ. Для рассмотрения этого дела необходимо было допросить свидетеля, проживающего в г. Бийск Алтайского края. Доставить свидетеля в Асбестовский городской суд из Алтайского края, представлялось крайне затруднительным. Асбестовский городской суд обратился в отделы правовой информатизации Свердловского областного суда и Алтайского краевого суда с просьбой об установлении канала связи для допроса свидетеля по системе видеоконференцсвязи. В Алтайский краевой суд службой судебных приставов Приобского района города Бийска был доставлен свидетель, а обвиняемые, их защитники, судья, прокурор, секретарь судебного заседания прибыли в Свердловский областной суд.
Верховный суд РФ отмечает: «аналогичное право участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи предоставляются защитнику осужденного, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям, а в некоторых случаях и представителю государственного обвинения». Учитывая обширную территорию Российской Федерации и удаленность от центра многих районных судов, целесообразнее применить в судах видеоконференцсвязь для участия потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков, живущих на значительном удалении от места проведения судебного заседания, либо в труднодоступных местах.
20 октября 2008 г. в Алтайском краевом суде состоялся первый сеанс видеоконференцсвязи с Омским областным судом, где рассматривалось уголовное дело в отношении 11 человек, обвиняемых в сбыте (в составе преступного сообщества) фальшивых денежных купюр в 2007 г. на территории Омской, Иркутской областей и Алтайского края. Подсудимые обвинялись в совершении 14 преступлений на территории г. Бийск. Поскольку, доставка большого количества свидетелей для допроса из г. Бийск в г. Омск является затратной, по просьбе председателя Омского областного суда в Алтайском краевом суде был организован сеанс связи видеоконференцсвязь. В результате чего режиме реального времени был допрошен 51 свидетель.
В 2008 г. Судебным департаментом Верховного Суда РФ был разработан законопроект «О внесении дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающий возможность допроса свидетелей в районных судах общей юрисдикции с использованием видеоконференцсвязи. Данным законопроектом предусматривается возможность внесения в статью 240 УПК РФ «непосредственность и устность» положения о том, что свидетель может быть допрошен судом путём использования систем видеоконференцсвязи. На наш взгляд, следует внести изменения в указанную статью, дополнив ее новыми положениями о применении видеоконференцсвязи не только в отношении подсудимого, свидетеля или потерпевшего, но и в отношении остальных участников уголовного судопроизводства: «Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, свидетель, эксперт, специалист могут быть допрошены судом путем использования системы видеоконференцсвязи».
В то же время возникает закономерный вопрос: «не нарушаются ли права участников уголовного судопроизводства при применении системы видеоконференцсвязи?»
Профессор Л.Б. Алексеева считает, что «нужно с большой осторожностью подходить к использованию телекоммуникационного общения с лицами, страдающими дефектами речи, слуха, а также различными психическими недостатками. Поэтому правильно поступают те судьи, которые используют телекоммуникацию только в случае согласия осужденного. Однако можно прогнозировать и такой поворот событий: осужденный, согласившийся на телекоммуникационный способ общения с судом, в результате заявил, что он не смог должным образом изложить суду свою позицию по всем аспектам дела.
Если такое заявление поступит до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу, то, очевидно, необходимо отложить рассмотрение дела и вызвать осужденного для непосредственного участия в судебном заседании. В противном случае возможна отмена судебного решения».
По вопросу применения видеоконференцсвязи имеется практика Европейского Суда по правам человека. Так, по делу Стэндфорда в постановлении Европейского Суда отмечено: «если в результате плохой акустики в зале суда ни одна из сторон не имеет возможности слышать и, следовательно, следить за ходом разбирательства, то это может быть использовано в поддержку жалобы заявителя на нарушение ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулирующей право участников процесса на доступ к правосудию, но только в том случае, если этот вопрос был поднят во время судебного процесса». Несмотря на постоянное совершенствование цифрового оборудования и сведение технических неполадок к минимуму, судьям следует учитывать мнение и личностные особенности подсудимого (осужденного) во время использования видеоконференцсвязи и следить за качеством хода судебного разбирательства, а в случае появления каких-либо технических сбоев при видеотрансляции, откладывать рассмотрение уголовного дела или жалобы, вплоть до устранения неполадок.
Некоторые ученые отмечают, что во время видеотрансляции «адвокат не может выступить пространно и аргументировано; консультации с подзащитным скоротечны и не вполне конфиденциальны». Вследствие чего возникает вопрос, связанный с присутствием защитника либо непосредственно в зале заседания, либо вместе с подсудимым «по ту сторону экрана».
Согласно позиции Ф. Вяткина, С. Зильбермана и С. Зайцева, «не менее важно определиться с местом адвоката в кассационном процессе при использовании технологии видеоконференцсвязи. На традиционном судебном заседании при очном участии подсудимого у адвоката есть возможность непосредственного общения с подсудимым. Необходимо понять, в какой мере технология видеоконференцсвязи приведет к нарушению этого права, какие у таких нарушений могут быть негативные последствия, какими техническими и организационными мероприятиями можно их свести к минимуму».
С одной стороны, считается логичным присутствие защитника при рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязи непосредственно вместе с подсудимым (осужденным). Права осужденного на общение с защитником при этом не будут нарушаться. Но, с другой стороны, возникает проблема заявления суду письменных ходатайств и представления некоторых доказательств, в случае нахождения защитника вместе с осужденным «по ту сторону экрана», что неминуемо приведет к нарушению прав защитника прав подсудимого.
Одним из вариантов решения данной проблемы является одновременное участие двух защитников: первый защитник находится непосредственно в зале судебного заседания, другой - вместе с подсудимым. Данный вариант применим в том случае, если у подсудимого или осужденного будет достаточно финансовых средств для привлечения сразу двух защитников.
При допросе свидетелей с применением видеоконференцсвязи могут возникнуть проблемы, связанные с предоставлением письменной подписки о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.ст. 307-308 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Возникает закономерный вопрос: каким образом подписка может быть дана свидетелем и приобщена к протоколу судебного заседания, если свидетель не находится в зале судебного заседания? Уголовно-процессуальный закон не дает прямого ответа.
Выходом может служить применение электронной формы подписки с использованием электронной цифровой подписи, поставленной свидетелем на электронном бланке, который по каналам связи направляется непосредственно в зал судебного заседания. К тому же, применение электронной цифровой подписи подробно регулируется Федеральным Законом РФ «Об электронной цифровой подписи».
Другим решением вопроса, является возможность применения видеозаписи видеоконференцсвязи путем последующего использования в качестве видеопротокола судебного заседания. В 2006 г. депутатами Д.В. Ереминым и П.В. Крашенинниковым в Государственную Думу на рассмотрение был внесен законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым предлагалось законодательно закрепить применение видеопротокола судебного заседания, путем дополнения УПК РФ новой статьей 259.1. По мнению авторов законопроекта, «предлагаемые изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации направлены на то, чтобы предусмотреть возможность осуществления видеозаписи судебного заседания в качестве самостоятельной формы составления протокола судебного заседания в виде видеопротокола, который при наличии в конкретном суде технических возможностей может вестись вместо традиционного письменного протокола судебного заседания. При этом полная видеозапись хода всего судебного заседания, безусловно, кажет дисциплинирующее влияние на поведение всех участников судебного разбирательства, и будет способствовать повышению авторитета суда». В случае принятия данного законопроекта, отпадет необходимость в предоставлении письменной подписки свидетеля, допрашиваемого с использованием видеоконференцсвязи, о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.ст. 307-308 УК РФ.
Помимо этого, предлагаемая депутатами Государственной Думы РФ новая норма - часть 3 статьи 278.1 УПК РФ, позволяет разрешить вопрос о приобщении подписки, данной свидетелем перед допросом, к протоколу судебного заседания следующим образом: «до начала допроса председательствующий, устанавливая личность свидетеля, дает поручение судье суда, расположенного в месте непосредственного нахождения свидетеля, удостоверить личность свидетеля. Подписку свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и документы, приобщенные по определенно или постановлению суда к материалам уголовного дела, судья указанного суда направляет председательствующему». Таким образом, введение в УПК РФ новой статьи 278.1, позволит упростить процедуру вызова и допроса свидетеля с применением видеоконференцсвязи.
Актуальным также является вопрос о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в отношении тех участников уголовного судопроизводства, участвующие в судебном процессе с использованием видеоконференцсвязи. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 УПК РФ. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Исходя из логики указанной нормы, суд вправе применить меры воздействия в отношении только тех лиц, которые непосредственно присутствуют в зале судебного заседания, где проходит судебное разбирательство. Следовательно, не все меры воздействия могут быть применены в отношении участников уголовного судопроизводства, принимающих участие в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи. Представляется, что к участникам уголовного судопроизводства, которые нарушают порядок и препятствуют проведению сеанса видеоконференцсвязи, могут быть применены предупреждение о недопустимости такого поведения и наложение штрафа.
Рассмотрев преимущества и недостатки применения видеоконференцсвязи, следует сказать, что данная технология имеет право на существование и должна активно использоваться в дальнейшем, особенно при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции. Видеоконференцсвязь позволит обеспечить в равной мере действие таких принципов, как состязательность, равноправие сторон, а также равенство перед законом и судом независимо от места нахождения. В связи с этим, как уже отмечалось выше, необходимо законодательно закрепить применение видеоконференцсвязи, в судах первой и второй инстанций, и в отношении всех участников уголовного судопроизводства, путем внесения соответствующих изменений в УПК РФ.
Внедрение видеоконференцсвязи в уголовном процессе зависит не от стоимости необходимой техники и даже не от изменения законодательства, а от инерционности мышления и психологии судей и законодателей. Видеоконференцсвязь - совершенно новая технология, способная улучшить систему судопроизводства, что, в свою очередь, повлечет трансформацию мышления участников судопроизводства, в том числе и судей, а также повлияет на особенности психологического взаимодействия между ними. Система видеоконференцсвязи при ее дальнейшим активном использовании будет способствовать более полному, объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств по делу, и сокращению сроков рассмотрения уголовных дел в уголовном судопроизводстве, а также оптимизации хода судебного процесса.
Подводя итоги по главе, следует отметить.
1. Судебное разбирательство является одной из сложных стадий уголовного судопроизводства, требующей грамотного руководства ходом судебного заседания, что подчеркивает важность роли председательствующего в уголовном судопроизводстве. Задачи, которые решает председательствующий на стадии судебного разбирательства, во многом определяют его статус. Узкий круг задач председательствующего обусловлен функцией правосудия. Вследствие чего возникает «ограниченность» действий председательствующего, не позволяющая в полной мере реализовать представленные суду возможности.
2. Имеющиеся полномочия председательствующего могут быть расширены в связи с внедрением современных технологий в уголовное судопроизводство и применением их судом при рассмотрении и разрешении уголовного дела. Использование таких современных технологий, как система автоматического цифрового протоколирования (аналог которой применяется в Верховном Суде РФ) и система видеоконференцсвязи, не только будет способствовать оптимизации хода судебного заседания, но и позволит поднять рассмотрение уголовного дела в судах первой инстанции на более высокий качественный уровень.
Выполнение данного полномочия судом окажет позитивное действие на обеспечение сроков рассмотрения уголовного дела в судах общей юрисдикции; обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение эффективности работы судебных органов; создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности; повышение корректности поведения участников уголовного судопроизводства в зале судебного заседания, и как следствие повышение авторитета суда; обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Суд как участник уголовного судопроизводства занимает центральное место в системе уголовного процесса. Значимость суда для всего уголовного судопроизводства бесспорна и очевидна.
Правовое положение, законный состав, подсудность, статус председательствующего - являются неотъемлемыми элементами суда и тесно взаимосвязаны между собой, что и обусловило научное исследование роли суда в уголовном судопроизводстве. Результаты исследования позволяют сделать следующие выводы:
1. Под требованиями, предъявляемыми к суду как участнику уголовного судопроизводства, следует понимать специальные правила уголовно- процессуального характера, обязательные для исполнения судом, установленные нормами международного права и российским уголовно-процессуальным законом, направленные на соблюдение принципов и достижение целей уголовного судопроизводства.
2.В УПК РФ в качестве одного из общих условий судебного разбирательства должно быть закреплено:
«Статьи 2521. Срок судебного разбирательства
1.Судебное разбирательство по уголовному делу по преступлениям небольшой и средней тяжести должно осуществляться в срок, не превышающий 3 месяца со дня назначения судебного заседания.
.Судебное разбирательство по уголовному делу по тяжким и особо тяжким преступлениям должно осуществляться в срок, не превышающий 12 месяцев со дня назначения судебного заседания.
.Срок судебного разбирательства, установленного частями первой и второй настоящей статьи, по уголовному делу, рассмотрение которого представляет особую сложность, может быть продлен судом, рассматривающим уголовное дело на 12 месяцев».
Подобное решение необходимо для оптимизации хода судебного процесса и обеспечения уголовно-процессуальных гарантий, а также для соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.
3.Необходимо подчеркнуть, что судебный контроль осуществляется также в рамках международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве, связанного с направлением и исполнением запросов о правовой помощи по уголовным делам (ст.ст. 453, 457 УПК РФ), а также с порядком разрешения вопросов по исполнению приговора суда иностранного государства (ст. 472 УПК РФ).
Представленная классификация полномочий отражает сущность и обширность сферы деятельности суда как участника уголовного судопроизводства. Указанная классификация полномочий не является исчерпывающей и перечень полномочий суда в уголовном судопроизводстве может быть расширен.
5.Деятельность суда, связанная с доказыванием по уголовному делу должна осуществляться в соответствии с требованиями всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. В связи с этим необходимо гл. 35 УПК РФ дополнить новой ст. 2431 УПК РФ, закрепив данное требование в качестве общего условия судебного разбирательства.
«Статья 2431. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела
1. Рассмотрение и разрешение уголовного дела должно осуществляться на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
2. Суд должен принимать предусмотренные законом меры по созданию условий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».
Под всесторонним исследованием обстоятельств уголовного дела следует понимать принятие судом во внимание в равной степени доводов стороны обвинения и стороны защиты. Под полным исследованием обстоятельств уголовного дела следует понимать исследование всех обстоятельств подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), проверку и оценку всех доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Под объективным исследованием обстоятельств уголовного дела, в свою очередь, следует понимать отсутствие заинтересованности суда при исследовании материалов дела, недопущение предубеждения в оценке доказательств.
6.С целью законодательного закрепления понятия суда как участника уголовного судопроизводства предлагается внести изменения в УПК РФ, изложив п. 48 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:
«Суд как участник уголовного судопроизводства - это государственный орган, призванный осуществлять правосудие и судебный контроль по уголовным делам в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, наделенный властными полномочиями, направленными на достижение целей уголовного судопроизводства».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
1.Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: Право и практика. - М, 1998.
.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) (вместе с Протоколом (№1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952 г.), Протоколом №4 «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в конвенцию и первый протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге -16.09.1963 г.), протоколом №7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 г.)) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001. №2. Ст. 163.
3.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юрид, лит. 1993.
4.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ // ИНФОРМ. М., 2012.
5.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года // Юринформ. М., 2012.
6.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2012. №46. Ст. 4532.
7.Федеральный Закон от 10.01.2002 г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (ред. 08.11.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. №2. Ст. 127.
.Федеральный закон от 29.05.2002 г. №59-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. №22.03.06.2002. Ст. 2028.
9.Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.05.2007 г. «Дело «Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации» [рус, англ.] // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007.№10.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237,413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда» // Собрание законодательства РФ. 28.05.2007. №22. Ст. 2686.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 04.04.2005. №14. Ст. 1271.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и H.B. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 12.02.2001. №7. Ст. 700.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // #"justify">.Постановление Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // #"justify">.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 г. №35 (ред. от 06.02.2007 г.) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. М.: «Юридическая литература», 1994.
16.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 г. №35 (ред. от 06.02.2007 г.) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993 гг. М. «Юридическая литература», 1994.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)» // Российская газета. 18.02.2009. №27.
18.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 18.02.2009. №27.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. 02.12.2005. №272.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Российская газета. -12.01.2008. №4.
.Постановление Правительства РФ от 20.11.2001 г. №805 (ред. от 06.02.2004 г.) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001. №49. Ст. 4623.
22.Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 г. №583 (ред. от 14.02.2008 г.) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // Собрание законодательства РФ, 09.10.2006. №41. Ст. 4248.
23.Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2003 №78-002-178 // #"justify">.Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. №456-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» // #"justify">25.Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2010. №538-0 «По жалобе гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 376 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 26.02.2012. №9. Ст. 1146.
26.Пояснительная записка «К проекту Федерального Закона №311144-4 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» // #"justify">.Приказ Минюста РФ от 03.08.1999 г. №226 (ред. от 12.01.2004 г.) «Об утверждении инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. №34-35, 30.08.1999 г.
28.Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. №161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» (с изм. и доп. от 8 ноября 2005 28 июля 2006 г.) // Российская газета. 12.05.2006. №99.
29.Проект Федерального закона №112417-5 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» // #"justify">ОСНОВНАЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
30.Автоматизированная система протоколирования судебных заседаний// #"justify">.Азаров В.А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций // Юридическое образование и наука. - 2006. - №1.
32.Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: TK Велби, Изд-во Проспект, 2008.
33.Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя / под ред. Б. Т. Безлепкина. М. Издательство «Проспект». 2008.
.Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Норма, 2007.
35.Белобородов С.В. Категория «жалоба» в контексте сути и содержания уголовно-процессуального принципа широкой свободы обжалования // Адвокатская практика - 2007. - №2.
.Бурмагин С.В. Частное постановление (определение) как форма осуществления превентивной функции суда // Уголовный процесс. - 2006. - №11.
.Быков B.M. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008.
38.Быков B.M. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2010. - №6.1
39.Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (второй - третий кварталы 2012 г. (12)) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 22.11.2012 г.) // #"justify">.Васильева А.С. Соотношение судебного контроля и правосудия // Российский судья. - 2006, - №7.
41.Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: учебное пособие. Тюмень. Издательство Тюменского государственного университета, 2008.
.Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): Дисс... д-ра юрид. наук. 12.00.09. - M., 2004.
.Горленко B.A., Антонова Л.Г. Реформа уголовного суда: итоги и перспективы // Юридический мир. - 2008. - №9.
.Горленко В.А. Развитие контрольных функций суда в области уголовного процесса // Российский судья. - 2012. - №10.
.Дикарев И.С. Применение требований главы 50 УПК России по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. - 2008. - №1.
46.Допрос свидетеля с использованием видеоконференцсвязи // #"justify">.Зинец Р.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты: Дис.... к.ю.н. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2008.
.Капитонов C.A. Основы теории правообеспечительного управления: Учебное пособие. Изд. 2-ое. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2008. - С. 68.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (4-е издание, переработанное и дополненное). / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т.Томина, В.В. Сверчкова. М.: «Юрайт-Издат», 2007.
50.Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский судья. 2008.-№9.
51.Конин В.В. Уголовно-процессуальные функции: дискуссия не закончена // Уголовное судопроизводство. - 2008. - №2.
.Корякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики / Под науч. ред. А.П. Гуськовой. - M.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.
.Кудрявцев В.Л. «Обвинительный уклон» в деятельности следователя: проблема только законодательного урегулирования? // Уголовное судопроизводство. -2008.-№2.
54.Лупинская П.Л. Реализация в уголовном судопроизводстве конституционного права на обжалование в суд решения и действия (или бездействия), органов государственной власти и должностных лиц. // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации. Том 2 / отв. ред. И.М. Мацкевич, Е.С. Шугрина. - М., 2009.
55.Мартыняхин Л.Ф. Судебная власть и обеспечение прав и свобод в сфере уголовного судопроизводства // «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина»: Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Тюмень, 17-19 ноября 2005 г./ Под ред. Г.Н. Чеботарева. В 5 ч. 4.4. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2006.
56.Меркушев А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - №8.
.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. В.М. Лебедева, В Л. Божьева. М: Юрайт-Издат, 2007.
58.Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. А.И. Карпова. - M.: Издательство Юрайт,2009.
59.Николюк В.В. Спорные вопросы применения ст. 125 УПК РФ // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина): Сборник материалов научно-практической межвузовской конференции: в 2-х ч.-М.: Академия управления МВД России. 2009.
.Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №9.
.Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе // Государство и право. -2007. - №3.
.Петрухин И.Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. - 2007. - №2.
.Петрухин И.Л. Электронное правосудие? // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории законодательства, практики применения» (к 5-летию УПК РФ). М., 2007.
64.Порядок обращения граждан. Требования, предъявляемые к жалобам // #"justify">65.Практика применения Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. Практическое пособие, под ред. В.П. Верина. Юрайт-Издат, 2007.
.Пронин K.B. Тактика допроса в суде: процессуальные и криминалистические аспекты: Учебное пособие для вузов. - M.: ЗАО Юстицинформ, 2006.
.Российский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (часть 1) // Российский судья. - М.: Юрист, 2009. - №8.
.Семенцов В.А. Судебный контроль при производстве следственных действий // Российский судья. - 2012. -№12.
.Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал Российского права. -2011. -№12.
.Химичева О.В., Плотина Ю.Б. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. - 2008.
ЭМПИРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ
74.Уголовное дело №1-213/11. Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2011 г.
75.Уголовное дело №1-108-11/7М. Архив Судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени за 2011 г.
76.Уголовное дело №1-112/12 (л.д. 83). Архив Бабушкинского районного суда г. Москва за 2012 г.
.Уголовное дело №1-121-11 (л.д. 179-180). Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2011г.
.Уголовное дело №1-155/11 (л.д. 42-43). Архив Тюменского районного суда за 2011 г.
79.Уголовное дело №1-184/12 (л.д. 25,26) // Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2012 г.
.Уголовное дело №1-21-11 // Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2011 г.
81.Уголовное дело №1-231/12 (л.д. 60-63, 146-149). Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2012.
.Уголовное дело №1-237/11 (л.д. 68-72). Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2011 г.