договора".
Признание Конституцией главенства международных законов над внутренним законодательством страны относится, в частности, и к международному законодательству о правах человека. Статья 17 Конституции РФ гласит:
"1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
Российская Конституция не только гарантирует права на равенство, свободу самовыражения, собраний и вероисповедания, но и особо подчеркивает, что российское законодательство подчиняется российской Конституции и международным нормам по правам человека. В том случае, когда какой-либо закон нарушает права, гарантированные Конституцией или международным правовым законодательством, он не может быть признан действующим на территории Российской Федерации.
Основные права, гарантируемые российской Конституцией и международными соглашениями по правам человека, включая свободу вероисповедания, мнений и мирных собраний, обычно излагаются в двух частях. В первой части гарантируются определенные права. Во второй перечисляются обстоятельства, при которых государство имеет право на ограничение прав и свобод своих граждан.
Например, часть статьи "Международного пакта о гражданских и политических правах", гарантирующая свободу мирных собраний, гласит, что "каждый человек имеет право на свободу ассоциации с другими". Вторая часть статьи, ограничивающая это право, утверждает отчасти, что "осуществление этого права не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного спокойствия, защиты здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц". В Конституции Российской Федерации статьи, гарантирующие права человека, содержатся в отдельных главах, в то время как единственный пункт статьи 55.3, посвященный ограничению прав и свобод, применяется ко всем статьям, гарантирующим права и свободы человека.
Таким образом, чтобы определить, нарушает ли государство права человека, необходимо провести два независимых исследования. Первое должно выяснить, нарушает ли законодательство или действия со стороны государства право, гарантированное вышеуказанными статьями. Если законодательство не ограничивает этого права, оно является правомочным в соответствии со статьей, гарантирующей соблюдение прав человека, в этом случае необходимость в проведении дальнейшего анализа отпадает. Если же право было нарушено, необходимо перейти ко второму этапу исследования. Вторым шагом должно быть определение, является ли допустимым подобное нарушение с точки зрения положений о правах человека. Не все действия государства, ограничивающие права человека, могут быть отнесены к нарушениям закона. Европейский суд выработал систему проведения анализа подобных спорных ситуаций.
2. Трактовка свободы совести и вероисповедания и судебная практика
2.1 Дефиниция свобода совести и вероисповедания
А.С. Ловинюков (доктор юридических наук, профессор) предложил выделить следующие элементы свободы совести:
) право исповедовать любую религию;
) право совершения религиозных обрядов;
) право менять религию;
) право не исповедовать никакой религии;
) право пропаганды религии;
) право вести атеистическую пропаганду;
) право на религиозную благотворительную деятельность;
) право на религиозное образование;
) право на религиозную культурно-просветительскую деятельность;
) равенство перед законом всех граждан, независимо от их отношения к религии.
Некоторые исследователи, например, Е.И. Романюк (канд. юрид. наук) предлагают свою схему классификации
правомочий:
) право исповедовать любую религию;
) право не исповедовать никакой религии;
) право на атеистическую пропаганду;
) право пропаганды религии;
) право на свободный выбор мировоззренческих убеждений в целом;
) право менять религию;
) равенство прав граждан вне зависимости от их отношения к религии.
В данной классификации отсутствует ряд элементов культурного, образовательного и экономического характера, их отсутствие делает полноценную реализацию свободы совести невозможной. Право на свободный выбор мировоззренческих убеждений - это уже скорее "свобода
мысли и совести", которая упоминается в международно-правовых актах о правах человека, нежели отдельный элемент свободы совести.
М.Г. Кириченко усматривал в содержании свободы совести десять элементов:
а) право граждан исповедовать любую религию;
б) право не исповедовать и не признавать никакой религии;
в) право свободно проводить атеистическую пропаганду, не допуская оскорбления религиозных чувств верующих;
г) равноправие граждан независимо от их религиозной принадлежности;
д) равенство всех религий перед законом;
е) свободное отправление религиозных культов, поскольку оно не нарушает общественного порядка и не сопровождается посягательством на личность, честь и достоинство граждан;
ж) недопустимость административного принуждения в отношении исповедания или неисповедания религии;
з) недопустимость культивирования вражды или ненависти в связи с религиозными верованиями;
и) невмешательство государства в дела религии и невмешательство церкви и религиозных организаций в дела государства на основе полного отделения церкви от государства;
к) светский характер всей государственной системы народного образования на основе полного отделения школы от церкви.
Такой набор указанных элементов для определения понятия свободы совести является довольно широким, указанный автор не делает различия между конкретными элементами понятия и базовыми принципами свободы совести.
Ф.К. Лауринайтис включает в понятие "свобода совести" такие элементы, как
право исповедовать любую религию;
право отправлять религиозные обряды;
право менять религию;
право не исповедовать никакой религии;
равенство всех граждан перед законом независимо от их отношения к религии.
Принимая во внимание многогранный характер понятия "свобода совести и вероисповедания", некоторые правоведы рассматривают содержание этого института комплексно, как в философском, общесоциальном, так и в юридическом смысле, выделяя несколько его аспектов. Так, по мнению С.Ю. Симорот (кандидат юридических наук), юридическое содержание свободы совести состоит из следующих элементов.
. Право на определение своего отношения к вопросам свободы совести. Это емкое правомочие включает в свой состав право иметь, выбирать и менять, исповедовать (или не исповедовать) религиозные или иные убеждения, в т. ч. право на внецерковную религиозность, право на религиозное,
научно-материалистическое или иное мировоззрение, индифферентное отношение к религии и свободомыслию.
. Право действовать в соответствии со своими убеждениями, включающее возможность распространять, проповедовать какое-либо вероучение, систему взглядов, убеждений, пропагандировать их, а также свободно отправлять культы, совершать религиозные обряды индивидуально или совместно с другими. Однако обеспечиваются данные права постольку, поскольку
не нарушают общественного порядка и безопасности, нравственного здоровья граждан, не оскорбляют чувств граждан в связи с их отношением к религии.
. Право на тайну своих религиозных или иных убеждений. Данное положение отражено в п.5 ст.3 Закона, который определяет, что никто не обязан сообщать о своем отношении к религии.
. Право на нейтральное отношение со стороны государства к законным формам проявления свободы совести. В указанном Законе этот элемент свободы совести проявляется в запрете должностным лицам государственной власти, государственных органов, органов местного
самоуправления использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии, запрете сопровождать деятельность органов власти публичными религиозными обрядами и церемониями.
. Терпимость к инакомыслящим и инаковерующим.
Считаем, что помимо указанных элементов, следует также выделить право на взаимное сотрудничество государства и религиозных объединений всех конфессий в поиске оптимальной модели государственно-конфессиональных отношений.
Л.Д. Воеводин выделяет только два элемента в содержании свободы совести, суть которых заключается в праве "исповедовать любую религию или не исповедовать никакой религии; отправлять религиозные культы или вести атеистическую пропаганду".Ф.М. Рудинский, определяя понятие
"свобода совести", выделяет три основные составляющие:
а) право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой;
б) право отправлять религиозные культы;
в) право вести атеистическую пропаганду, что среди ученых нет единого подхода к содержанию понятия "право на свободу совести и вероисповедание". Наиболее существенные недостатки заключаются в том, что, во-первых, многие неоправданно сужают понятие до отправления религиозных культов, во-вторых, некоторые из перечисляемых элементов права относится к его реализации, а не к нему самому, в-третьих, в ряде точек зрения допускаются повторы, например, в качестве первого элемента права на свободу вероисповедания называют право исповедовать любую религию, что означает не что иное, как свободу вероисповедания и является, по существу, элементом свободы совести.
2.2 Статистические данные
Всего зарегист - рированов том числе по видам централи- зованные религиоз- ные орга- низацииместные религиоз- ные орга- низациидуховные образова- тельные учрежде- ниямонастыри и подворьярелигиоз- ные учрежденияВсе религиозные организации225071872174712539751в том числе по конфессиям: Русская православная церковь124357119573438948Российская православная автономная церковь42-39-3-Русская православная церковь за границей25123-1-Истинно-православная церковь29127-1-Российская православная свободная церковь6-6---Украинская православная церковь (Киевский патриархат) 871Старообрядцы2691265-3-из них: Русская православная старообрядческая церковь1481471Древлеправославная церковь72169-2-Поморская церковь42-42---Федосеевское согласие2-2---Другие согласия5-5---Римско-католическая церковь222-220--2Греко-католическая церковь4-4---Армянская апостольская церковь72171---Ислам386254373078--Буддизм19851912--Иудаизм2846278---из него: Ортодоксальный2296223---Современный55-55---Евангельские христиане-баптисты857308251-1Христиане веры Евангельской247102361--Евангельские христиане668116543--Евангельские христиане в духе апостолов24-24---Христиане веры евангельской - пятидесятники13133912722--Церковь полного Евангелия32-32---Евангельские христиане-трезвенники5-5---Адвентисты седьмого дня5772575---Лютеране2125207---из них: Евангелическо-лютеранская церковь1335128---Единая евангелическо-лютеранская церковь России2-2---Церковь Ингрии69-69---Другие евангелическо-лютеранские церкви8-8---Новоапостольская церковь62-62---Методистская церковь10611041--Реформатская церковь4-4---Пресвитерианская церковь17051632--Англиканская церковь1-1---Свидетели Иеговы4071406---Меннониты716---Армия Спасения9-9|---Церковь Иисуса Христа святых последних дней (мормоны) 52-52---Церковь объединения (Муна) 6-6---Церковь Божьей матери "державная"21-21---Молокане22-22---Церковь последнего завета5-5---Церковь Христа19-19---Христиане иудействующие2-2---Неденоминированные христианские церкви6-6---Саентологическая церковь1-1---Индуизм1-1---Сознание Кришны (вайшнавы) 74272---Вера Бахаи16-16---Даосизм2-2---Ассирийская церковь2-2---Сикхи1-1---Шаманизм16115---Зороастризм1-1---Живая этика (рериховцы) 1-1---Языческие верования615---Иные вероисповедания96294---1.32.3 Судебная практика
В данной главе следует рассмотреть судебную практику по вопросу свободы совести и вероисповедания. Базой для рассмотрения будет дело "Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве против Российской Федерации", которое является показательным постольку, поскольку в нем рассматриваются все основные обвинения, предъявляемые обычно религиозным организациям. Так же это дело укажет, каким образом следует трактовать неоднозначные статьи НПА, связанных со свободой совести. В данном судебной деле представители организации "Свидетели Иеговы" утверждали, что решениями российских судов о ликвидации Общины-заявителя и запрете ее деятельности было нарушено их право на свободу религии, выражения мнения и объединений. (Ст.9 и ст.11 ЕКПЧ)
Доводы сторон
А. Принуждение к разрушению семьи
Первым основанием для ликвидации Общины-заявителя стал пункт обвинения о принуждении к разрушению семей ее членов. Свидетели стороны обвинения утверждали, что именно Община-заявитель была виновна в ухудшении их отношений с родственниками, которые стали членами Общины и жили в соответствии с догматами. Представленное стороной защиты развернутое заключение по результатам исследования почти тысячи семей Свидетелей Иеговы не было учтено районным судом со ссылкой на то, что в нем не содержалось информации о разладах в семьях Свидетелей Иеговы, которые, по мнению районного суда, "объективно существовали". ЕС сделал вывод, что отсутствие данных о семейных конфликтах само по себе не умаляет качества исследования и не делает его недостоверным. Исследование проводилось методом случайной выборки респондентов, что исключает возможность фальсификации данных.
Европейский суд отметил, что термин "принуждение" в его обычном понимании подразумевает действие, направленное на то, чтобы заставить человека сделать что-то против его или ее воли путем применения силы или запугивания с целью добиться подчинения. Ничто не указывало на эти действия со стороны Общины-заявителя. То, что было воспринято российскими судами как "принуждение к разрушению семьи", на самом деле являлось разочарованием, испытанным членами семьи, не являющимися Свидетелями Иеговы, т.е. не согласие с таким укладом быта.
Европейский суд не считает выводы национальных судов обоснованными. Районный суд смог установить только семь случаев, имевших место в семьях свидетелей по делу, пятеро из которых являлись членами Комитета по спасению молодежи - заинтересованной стороны в данном процессе. Только при значительном количестве разводов аргумент имел бы силу.
С учетом вышесказанного Европейский суд пришел к заключению, что довод стороны обвинения о том, что Свидетели Иеговы принуждают к разрушению семей, не обоснован и выводы национальных судов не были основаны на должной оценке обстоятельств, имевших значение по делу.
Б. Предполагаемое нарушение права членов Общины-заявителя на уважение частной жизни и свободу выбора рода занятий
Национальные суды пришли к выводу, что нижеуказанные факторы нарушали конституционное право членов Общины-заявителя на неприкосновенность частной жизни и право на выбор рода занятий.
Факторы:
определение места и характера работы
предпочтение работе с неполным рабочим днем
неоплачиваемый труд в Вефиле - центре организации в Санкт-Петербурге
установление правил в отношении мероприятий досуга
запрет на празднование праздников и дней рождения
обязательная миссионерская деятельность, проповедь "от двери к двери"
ЕС сделал вывод, что в сфере "частной жизни" человек сам волен выбирать род занятий. А решения, принимаемые Свидетелями Иеговы в вопросах выбора работы и иных занятий, выбора дат и способа празднования значимых для них событий относятся именно к сфере "частной жизни" членов Общины.
ЕС указывает на то, что следуя догматическим нормам в своей повседневной жизни, верующие демонстрировали свое желание строго придерживаться своих религиозных убеждений, и их право поступать подобным образом гарантировано статьей 9 Европейской конвенции в форме права на свободу исповедовать свою религию индивидуально и частным порядком.
В решениях, вынесенных национальными судами по данному делу, не было приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что члены Общины-заявителя принуждались к выбору конкретной профессии, места и графика работы. Свидетели Иеговы, исполняющие религиозное служение в центре организации - Вефиле, не состоят с ним в трудовых отношениях и являются добровольными сотрудниками, чей труд не оплачивается.
Следовательно, то, что было воспринято российскими судами как нарушение Общиной-заявителем права ее членов на уважение частной жизни, на самом деле является формой выражения членами Общины своих убеждений в своей частной жизни.
В. Предполагаемое нарушение права других лиц на уважение частной жизни
Российские суды также пришли к заключению, что практика Свидетелей проповедовать от дома к дому являлась вторжением в частную жизнь других граждан. Единственным доказательством, представленным в подтверждение данного вывода, являлся обвинительный приговор в отношении К., который был признан виновным в совершении уголовно наказуемого деяния - нападения на Свидетеля Иеговы, пришедшую побеседовать с женой К. у них дома. По мнению Европейского суда, данный приговор может подтвердить тот факт, что член Общины-заявителя стала жертвой жестокого уголовного преступления, но он не свидетельствует о совершении ею самою какого-либо правонарушения.
Г. Предполагаемое вмешательство в родительские права лиц, не являющихся Свидетелями Иеговы
Европейский суд обращает внимание на то, что в согласии с ФЗ "О свободе совести." запрещается вовлекать малолетних в религиозные объединения, а также обучать их религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих Данное положение запрещает тем, кто не является родителями или лицами, их заменяющими, принуждать детей к участию в религиозной деятельности или обучении.
Европейский суд напоминает, что статья 2 Протокола № I к Европейской конвенции предусматривает обязанность государства уважать право родителей обеспечивать такое образование и обучение, которые соответствуют их религиозным убеждениям; а статья 5 Протокола № 7 к Европейской конвенции устанавливает равенство супругов в правах в отношениях со своими детьми. Споры между родителями в отношении детей решаются семейным законодательством.
И наконец, Европейский суд отмечает, что, выводы Головинского районного суда о нарушении прав детей Свидетелей Иеговы ввиду того, что библейские тексты ограничивали возможность их самостоятельного мышления, препятствовали формированию у них чувства патриотизма и делали их изгоями в социальной среде, были сформулированы со ссылкой на показания экспертов со стороны обвинения и родственников, проявлявших открытую враждебность к религии Свидетелей Иеговы. Тем не менее, районный суд, как видно, не уделил внимания тому, чтобы допросить самих детей, их преподавателей, социальных работников и других родственников. Ввиду отсутствия подобных доказательств, полученных непосредственно от этих лиц, в подтверждение указанных выводов нельзя признать эти выводы основанными на должной оценке фактов, имеющих значение по делу.
Д. Довод о применении методов прозелитизма, "контроля над сознанием" и тотально властной дисциплины
Российские суды также постановили, что Община-заявитель нарушила право граждан на свободу совести ввиду оказания на них психологического давления, а также применения в отношении них методов "контроля над сознанием" и тотально властной дисциплины.
Суды не указали ни одного конкретного лица, чье право на свободу совести было нарушено вследствие применения подобных методов. Граждане-заявители и другие члены Общины-заявителя показали в суде, что они сделали добровольный и осознанный выбор религии и, приняв веру Свидетелей Иеговы, следуют её учениям по собственной воле. Следовательно данный довод со стороны обвинения не состоятелен.
Е. Склонение к самоубийству и отказу от оказания медицинской помощи
Еще одним основанием для запрета деятельности Общины-заявителя стало утверждение стороны обвинения о том, что Община-заявитель склоняла своих членов к самоубийству и к отказу от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни состоянии.
Европейский суд отмечает, что российские суды не пояснили довода о склонении к самоубийству, не привели примеров того, как вероучение или практика Общины-заявителя побуждает к таким действиям, и не указали конкретных членов Общины, которые совершили суицид или предпринимали суицидальные попытки. Поскольку довод о склонении к самоубийству не был основан на каких-либо фактических данных, задача Европейского суда сводится к оценке второго довода, а именно: по научению Общины ее члены отказывались от медицинской помощи, что выражалось в их отказе от переливания крови и ее компонентов.
Широко известно, что, по убеждению Свидетелей Иеговы, Библия запрещает употреблять кровь, которая священна в глазах Бога.
ЕС ссылался на то, что при оказании медицинской помощи, даже в тех случаях, когда отказ от конкретного метода лечения может привести к летальному исходу, принудительное медицинское лечение без согласия дееспособного, совершеннолетнего пациента является вмешательством в его/ее право на физическую неприкосновенность и посягательством на права, гарантированные статьей 8 Европейской конвенции.
Свобода согласиться или отказаться от конкретного метода лечения или выбрать альтернативный метод лечения имеет первостепенное значение для принципов самоопределения и личной автономии.
Авторитетные суды ряда стран рассматривали дела об отказе Свидетелей Иеговы от переливания крови и пришли к выводу, что приоритет должны иметь более значимые интересы пациента, связанные с определением своего собственного жизненного пути.
Такая позиция отражена и в российском законодательстве, которым предусмотрено право пациента на свободу выбора. "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" однозначно предусматривают право пациента отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения при условии, что ему была предоставлена полная и в доступной форме информация о возможных последствиях такого решения. Кроме того, решение родителей об отказе от лечения, предоставляемого ребенку, может быть преодолено решением суда. Следовательно, российский закон защищает право граждан на свободу выбора в сфере принятия решений о своем лечении при условии, что пациент дееспособен и не представляет опасности для третьих лиц, ее не осознающих.
Во всех, описанных в решениях национальных судов, случаях отказа от переливания крови такой выбор был сделан совершеннолетними Свидетелями Иеговы, способными принимать самостоятельные решения в вопросах медицинского лечения. В одном единственном случае, связанном с несовершеннолетним, больничное учреждение не обращалось в суд с требованием вынести решение о применении гемотрансфузии, хотя такая возможность однозначно предусмотрена законом, а это свидетельствует о том, что данное больничное учреждение сочло такое судебное постановление ненужным по медицинским или иным основаниям.
Помимо вышесказанного в данном разбирательстве приводился довод о том, что решения об отказе от переливания не являлись выражением реальной воли членов организации, а были приняты под давлением Общины-заявителя. Европейский суд напоминает, что, хотя в ходе дискуссий по вопросу религиозных взглядов могут приводиться чрезвычайно убедительные и неопровержимые доводы, право "пытаться убедить своего ближнего" является неотъемлемой составляющей свободы религии
ЕС ссылается на тот факт, что Свидетели Иеговы принимают сознательное решение об отказе от переливания крови заранее - когда они не находятся в условиях ограниченного времени ввиду экстренной ситуации, - и это подтверждается тем фактом, что они подготавливаются к таким ситуациям, заполняя карточку "Никакой крови" и нося ее в своем кошельке.
Вывод районного суда о том, что карточка "Никакой крови" предоставляла советующим пациента право принимать за него решения по вопросам его медицинского лечения, также противоречит реальному содержанию данной карточки. Она не передает иным лицам права принимать другие решения по вопросам медицинского лечения, а указывает уполномоченных пациентом законных представителей, которые могли бы позаботиться о том, чтобы в случае бессознательного состояния пациента или его неспособности говорить, принятое им решение по вопросу медицинского лечения стало известным и было соблюдено медицинским персоналом.
Еще более важно то, что в отличие от положения (законодательства), предусматривающего наказание за одно лишь склонение к отказу от оказания медицинской помощи, довод стороны обвинения о причинении вреда здоровью граждан должен был быть подтвержден доказательствами реального причинения такого вреда, как это установлено законом. В случаях, о которых шла речь, не было указано медицинских последствий отказа от переливания крови, и к сообщениям об этих случаях не были приложены медицинские заключения, которые могли бы подтвердить, что гемотрансфузия действительно принесла бы пользу пациенту.
Таким образом. Европейский суд приходит к выводу о том, что довод стороны обвинения о причинении вреда здоровью граждан не основан на фактических данных.
Ж. побуждение граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей
Российские суды пришли к заключению, что литература, распространяемая Общиной-заявителем, побуждала граждан к отказу от исполнения воинской и альтернативной гражданской службы, поощряла неуважительное отношение к государственному флагу и гимну, а также запрещала отмечать государственные праздники.
Конституция РФ (п.3 статьи 59) и ФЗ "О свободе совести." (п.4 статьи 3) однозначно признают за российскими гражданами право на отказ от военной службы по религиозным убеждениям, и в случае такого отказа военная служба должна быть заменена альтернативной гражданской службой. Поэтому данный довод не состоятелен.
Так же судебные инстанции не привели никаких норм национального законодательства, которые обязывали бы Свидетелей Иеговы проявлять уважительное отношение к государственным символам. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает наказание за надругательство над Государственным флагом или Государственными символами. Тем не менее в ходе судебного процесса по вопросу ликвидации Общины российские суды не привели ни одного примера обвинительного приговора, вынесенного в отношении кого-либо из членов Общины - заявителя за совершение надругательства; не привели они и конкретных примеров "неуважительного отношения" со стороны членов Общины-заявителя.
ЕС указывает на то, что до принятия решения о ликвидации (созданной) Свидетелями Иеговы Общины-заявителя она существовала и законно действовала в Москве более 12 лет - с 1992 по 2004 год. На протяжении всего периода ее законного существования ни Община-заявитель, ни старейшины, ни отдельные ее члены не были признаны виновными в совершении уголовных или административных преступлений и нарушений гражданских правоотношений.
Европейский суд в данном деле пришел к выводу, что вмешательство в права заявителей на свободу религии и объединений было необоснованным. Имело место нарушение статьи 9 Европейской конвенции, взятой в совокупности со статьей 11 Европейской конвенции. Помимо этого имело место нарушение п.1 статьи 6 Европейской конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного процесса по делу о ликвидации.
Судебные решения по иным делам содержатся в приложении
Заключение
В результате проведенного исследования представляется возможной выработка рекомендаций, направленных на реализацию конституционных принципов свободы мысли, совести и религии.
Научно-экспертному сообществу:
осуществить научно-теоретическую и методологическую разработку проблематики свободы совести и отношений государства с религиозными объединениями на основе комплексного междисциплинарного подхода;
осуществить научную разработку темы квалификации и процедуры привлечения к ответственности чиновников за коррупцию в области отношений государства с религиозными объединениями;
усилить методологическую ответственность при решении вопросов, связанных с реализацией свободы совести и ее ограничениями, не допускать правового нигилизма, использования неправовых принципов и некорректных понятий, например таких, как "традиционные" - "нетрадиционные" религиозные организации, "секты", "тоталитарные секты", "духовная безопасность", "экстремизм", "религиозный экстремизм", "исламский экстремизм", "исламский терроризм".
Государству:
реформировать деятельность государственных научно-образовательных учреждений в области свободы совести;
реформировать законодательство о свободе совести и деятельности религиозных объединений;
разработать комплекс мер по обобщению и совершенствованию правоприменительной практики;
реформировать систему взаимодействия государства с религиозными объединениями;
реформировать государственную информационную политику в области свободы совести, государственно-конфессиональных и межрелигиозных отношений;
реформировать деятельность государственных правозащитных структур в области свободы совести;
Политическим лидерам и партиям:
провести ревизию программных документов на предмет корректировки вопросов, связанных со свободой совести, толерантностью, ксенофобией;
политическим лидерам отказаться от ксенофобской риторики и понятий, разжигающих религиозную рознь и нетерпимость, таких как "традиционные" - "нетрадиционные" религиозные организации, "секта", "тоталитарная секта", "духовная безопасность", "религиозный экстремизм", "исламский терроризм".
СМИ:
при освещении проблематики, связанной со свободой совести не допускать тенденциозности в подаче информации, ксенофобских штампов и использования оскорбительных ярлыков, разжигающих религиозную рознь и нетерпимость, таких как "секта", "тоталитарная секта", "религиозный экстремизм", "исламский терроризм".
Мировоззернческим (в т. ч. религиозным) лидерам и организациям:
осознавать ответственность перед последователями и обществом;
помнить, что принадлежность мировоззренческих (в т. ч. религиозных) организаций к институтам гражданского общества определяется прежде всего их независимостью от государства;
предавать гласности факты нарушений в области свободы совести;
использовать правовые механизмы для защиты нарушенных прав.
Список источников
1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // СПС Гарант
2.Закон о свободе совести и религиозных объединениях 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ // СПС "Гарант"
.Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 // СПС "Гарант"
.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1953 г. // СПС "Гарант"
.Постановление Европейского суда по делу: "Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации"
.Авакян С.А. Свобода вероисповедания как конституционно-правовой институт // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. - 1999. - № 1
.Бурьянов С.А. Свобода совести и светскость в России. Историко-правовой аспект // Юридический мир. - 2003. - № 1.
.Бурьянов С.А. Государственная политика Российской Федерации в сфере свободы совести на рубеже тысячелетий // Право и политика. 2000. № 1.
9.Бурьянов С.А., Мозговой С.А. В России создается концепция отношений государства с религиозными объединениями // Право и политика. 2002. № 8
.Бурьянов С.А., Мозговой С.А. В России создан институт свободы совести // Право и политика. 2002. № 12
.Бурьянов С.А. Государственная политика Российской Федерации в сфере свободы совести на рубеже тысячелетий // Право и политика. 2000. № 1.
12.Бурьянов С.А., Мозговой С.А. Концепция государственно-профессиональных отношений: от декларирования свободы совести к антиконституционной государственной политике вероисповедных предпочтений // Право и политика. 2001. № 6.
13.Бурьянов С.А. Свобода совести, государственно-конфессиональные отношения и политика в контексте перспектив построения правового демократического государства в России // Юридический мир. 2002. № 7.
14.Свобода убеждений, совести и религии в современной России: специализир. информ. - аналит. докл.: ред. С.А. Бурьянов. - М.: Московская Хельсинкская группа, 2007.
.Володина Н.В. Проблемы реализации конституционного права на свободу совести в демократическом государстве // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.
16.Гордиенко Н.С. // Российские Свидетели Иеговы: история и современность С-Пб. 2000
.Гуськов М.Д., Загозина Л.Р. Новое законодательство о свободе совести: диалог позиций // Религия и право. 1998. № 4
.Дозорцев П.Н. Конституционно-правовые основы свободы совести в России // Российская юстиция. 1999. № 2.
19.Красиков А. Конституционный Суд и свобода совести в России. // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1.
.Михайлов Г.А. Особенности религиозной ситуации в России // Религия и право. 1999. № 1
.Понкин И.В. Правовые основы светскости государства и образования.М., 2003.
.Пчелинцев А.В. К вопросу о терминах "традиционная религия" и "секта" // Религия и право. - 1999. - № 2.
.Симорот С.Ю. "Правовое регулирование реализации свободы совести в Российской Федерации" // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук // Изд. ХГТУ 2001
.Права человека и религия: Хрестоматия. - М., 2001.
.Свобода совести в России // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 1998. № 4.
26.Информационный портал Newsru.com // <http://www.newsru.com/religy/29jan2010/relorg.html>
27.Официальный сайт Русской Православной Церкви Московского Патриархата //. www.russian-orthodox-church.org.ru <http://www.russian-orthodox-church.org.ru>
28.Свобода совести и светскость государства в России. Историко-правовой аспект. Бурьянов Сергей Анатольевич 21.04.2003 // http://www.atheism.ru/lci/analys/? id=36
.Российский статистический ежегодник - 2009г. Федеральная служба государственной статистики // http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/Html1/02-13. htm