2005 год - Конституционный суд подтвердил конституционность принятого по инициативе Президента РФ закона о новом порядке назначения высших должностных лиц субъектов Российской Федерации законодательными органами по предложению президента России.
.2 Понятие конституционности и ее осуществление Конституционным судом
Конституционность - это качественно-правовая характеристика законодательных и иных правовых актов, выражающаяся в соответствии этих актов Конституции РФ. При этом имеется в виду, что само такое соответствие обеспечивается не достижением формального сходства либо даже буквальным воспроизведением в правовом акте тех или иных конституционных принципов, норм и положений, а сущностным их соответствием, отсутствием содержательных и логических противоречий. При этом нормы законодательных и иных правовых актов могут быть бесконечно разнообразными, охватывать своим регулирующим воздействием самый широкий круг отношений, принадлежать к различным отраслям и институтам правовой системы.
Конституционность предполагает также, что соответствие норм законодательных и подзаконных актов не ориентировано исключительно лишь на один определенный принцип либо норму Конституции, а имеет в качестве своего критерия Конституцию как целостное и единое правовое явление. При этом каждые из сравниваемых конституционных принципов и норм рассматриваются в сущностной и содержательной взаимосвязи с рядом других, отвечающих в каждом конкретном случае смыслу, назначению и целям, лежащим в основе выявления конституционности, конституционных принципов, норм и положений.
Характеризуя феномен конституционности, следует учитывать и тот факт, что Конституция РФ включает в себя общепризнанные принципы современного международного права, а нормы данной отрасли права и правила международных договоров Российской Федерации входят в правовую систему России с приоритетом действия в случае противоречия с нормами национального права. Поэтому качественное состояние конституционности не может обеспечиваться без учета и этих важнейших обстоятельств.
Конституционность как качественно-правовое явление свойственна нормам законов и иных правовых актов в процессе их реализации, правоприменения, а потому конституционность - это и критерий правоотношений.
Выявление конституционности в результате соотнесения правовой нормы с Конституцией РФ, их анализа с последующим формулированием выводов, - это принцип конституционности. Из этого следует, что, будучи конституционно-правовым принципом, конституционность - это и результат аналитического познавательного процесса, со всеми свойственными ему проявлениями и особенностями.
Указанный анализ и формулирование суждений и выводов имеет место и в тех случаях, когда не приходится выявлять конституционность, например при официальном толковании отдельных положений, принципов и норм Конституции. Такое толкование - самостоятельная функция органа государственной власти, которому конституционно предписано ее осуществлять.
Вместе с тем следовало бы, очевидно, иметь в виду, что суть конституционного толкования составляет неотъемлемую часть процесса выявления и официального установления конституционности. Поэтому правомерен и вывод - конституционность правового акта является результатом в том числе и проводимого всякий раз толкования положений, принципов и норм Конституции.
Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять формулирование выводов относительно конституционности законодательных и подзаконных правовых актов, является Конституционный Суд РФ. Это его назначение закреплено ст. 125 Конституции РФ, согласно которой Конституционный Суд РФ прежде всего по запросам органов и должностных лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 125, разрешает дела о соответствии указанных в этой же статье правовых актов Конституции РФ. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд РФ в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
По запросам же Президента РФ, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ Конституционный Суд РФ дает (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ) толкование Конституции РФ. Как видим, возможность осуществления Конституционным Судом РФ своих полномочий, связанных с выявлением и формулированием его выводов о конституционности правовых актов, может иметь место только по запросам или жалобам лиц, упомянутых в Конституции РФ. Такая компетенция носит наименование связанной.
Полномочия Конституционного Суда РФ о признании того или иного правового акта конституционным или, иными словами, о разрешении им дела о соответствии этого акта Конституции РФ, ограничены рядом условий:
а) Конституционным Судом РФ разрешаются дела о соответствии Конституции РФ лишь тех актов, которые перечислены в п. «а» - «г» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ (федеральные законы, акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и др.);
б) разрешение Конституционным Судом РФ дел о соответствии указанных актов Конституции РФ не может производиться по инициативе Конституционного Суда РФ. Для этого требуется, как уже отмечалось, запрос государственных органов и должностных лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.
Запрос соответствующего государственного органа или должностного лица, поступивший в Конституционный Суд РФ, служит единственным и обязательным поводом для принятия этим Судом к рассмотрению дела о проверке конституционности определенного нормативного правового акта. Запрос - это основа содержания и предмет рассмотрения обращаемого к Конституционному Суду РФ вопроса. В свою очередь, Конституционный Суд РФ, руководствуясь содержанием запроса, сам окончательно формулирует предмет судебного рассмотрения, исключая из него те вопросы, которые в силу различных оснований и причин не могут быть им рассмотрены.
Как и другие суды, Конституционный Суд РФ выносит решения на основе доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Он руководствуется теми же принципами при рассмотрении дел, что и другие суды, осуществляющие правосудие. Например, закрепленный в Конституции РФ принцип независимости судей и гарантии этой независимости полностью распространяются и на судей Конституционного Суда. В Законе о Конституционном Суде РФ закреплены и такие принципы осуществления правосудия, как гласность и коллегиальность, состязательность и равноправие сторон, принципы устности разбирательства, непрерывности и др.
Следует также отметить, что принцип законности, которым руководствуются суды общей юрисдикции и арбитражные суды, обязателен для Конституционного Суда как принцип конституционной законности, так как согласно ст. 1 Закона о Конституционном Суде РФ он является судебным органом конституционного контроля.
С принципом конституционности, как уже отмечалось, непосредственно связано конституционное полномочие Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции РФ. В арсенале Конституционного Суда РФ наличествуют две формы.
Одна из них свойственна всем конституционным судам и составляет основное содержание их деятельности: это толкование конституционных норм и положений в связи с рассмотрением конкретных споров, будь то вопрос о соответствии нормативного акта Конституции, спор о компетенции между государственными органами, между Федерацией и ее субъектами или вопрос о соответствии международного договора Конституции.
Вторая форма конституционного толкования - это так называемый прямой запрос о толковании, которое связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда.
«Толкование в судебном конституционном контроле, - пишет Ж.И. Овсепян, - функциональная доминанта, составляющая глубинную суть конституционно-контрольной деятельности, ее квалифицирующий признак. Оно определяет особое место специализированного конституционного контроля в механизме «разделения властей», «специализацию» судебного конституционного контроля в этом механизме. Толкование - это процессуальная форма, которая отражает особенности компетенционной специализации судебного конституционного контроля в системе осуществления власти, т.е. содержание его полномочий как арбитра посредника между законодательной и исполнительной властью, федерацией и ее субъектами, государством и территориями, властью и личностью и т.д. Иными словами, толкование - процессуальная форма, ассоциирующаяся с третейским, посредническим предназначением судебного конституционного контроля в механизме «разделения властей». Наконец, толкование конституции - это форма деятельности, наиболее приближенная к законодательству».
Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
2. Конституционный суд в системе управления государством
.1 Роль Конституционного суда в институте Президентства РФ
Ответственность органов власти не может быть представлена без ответственности российского Президента - единоличного органа власти, не относящегося ни к законодательной, ни к исполнительной, ни к судебной власти, но наделенного полномочиями во всех указанных сферах и осуществляющего координацию деятельности всех трех ветвей власти.
Президент РФ как глава государства обладает рядом полномочий контрольного и властно-распорядительного характера. Контрольные полномочия Президента РФ предусмотрены в отношении федерального парламента (право вето и право на обжалование актов парламента на предмет их неконституционности), органов и должностных лиц исполнительной власти, органов и должностных лиц субъектов РФ (отмена и приостановление актов, принятие решений об отставке ряда должностных лиц и др.). Обширнейшие полномочия Президента РФ, несомненно, должны иметь законодательные ограничения, в том числе и посредством применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) имеющихся обязанностей, выход за пределы предоставленных полномочий. Особенно актуально закрепление конституционно-правовых санкций в связи с установившимся мнением о том, что глава государства одновременно является и главой исполнительной власти, а значит, напрямую определяет правопорядок в стране.
На сегодняшний день Конституцией РФ установлено не так много оснований для привлечения главы государства к ответственности, при этом они касаются лишь случаев совершения Президентом РФ преступления, и нет ни одного, влекущего ответственность за неисполнение им обязанностей.
В частности, Президент РФ может быть подвергнут процедуре импичмента (отрешения от должности) за измену или совершение иного тяжкого преступления (ст. 93 Конституции РФ). Еще одним основанием привлечения к ответственности является признание Конституционным Судом РФ неконституционным и утратившим силу нормативного акта Президента РФ (ч. 2 и 6 ст. 125 Конституции РФ). Каких-либо иных оснований для привлечения Президента РФ к ответственности нет. Да и основание отрешения от должности, предложенное ныне действующей Конституцией РФ, вряд ли заслуживает одобрения. Налицо сужение ответственности Президента РФ по сравнению с прежней российской Конституцией, которая предусматривала отрешение Президента от должности в случае нарушения Конституции, законов РФ и данной им присяги (ст. 121.10 Конституции (Основного Закона) РСФСР). На сегодняшний день Президент РФ не подвергнут ответственности не только за неисполнение своих конституционных обязанностей, но и даже за прямое нарушение Конституции РФ, что является предметом самого пристального внимания большинства ученых: «На то обстоятельство, что в действиях федерального Президента РФ могут быть и имеются отступления от действующих законов, указывает практика решений Конституционного Суда РФ... Обращает на себя внимание и тот факт, что Президент РФ, являющийся по Конституции гарантом прав и свобод человека и гражданина (ст. 80), не несет конституционно-правовой ответственности не только за неисполнение им своих обязанностей в этой части, но и за то, что его указами данные права могут быть нарушены».
Как показывает мировая практика, даже не имея и трети полномочий, которыми наделен Президент РФ, главы зарубежных государств подлежат ответственности не только за государственную измену и совершение иных тяжких преступлений, но и за ряд иных противоправных действий.
Можно привести следующие основания конституционной ответственности президентов, за которые может последовать в качестве конституционно-правовой санкции лишение полномочий:
) нарушение конституции или закона (Греция, ФРГ, Польша, Италия);
) неисполнение (ненадлежащее исполнение) конституционных обязанностей (Иран, Монголия);
) совершение государственной измены или другого деяния (преступления), несовместимого с дальнейшим осуществлением президентских полномочий (США, Ирландия, Чешская Республика, Польша, Франция);
) отклонение, принесение с оговоркой, нарушение присяги (Италия, Литва, Таджикистан, Монголия);
) нарушение требований о несовместимости (Венгрия);
) некомпетентное осуществление полномочий (Иран);
) нарушение порядка выезда за пределы страны (Португалия, Ирландия);
) инициирование референдума по роспуску парламента, если по итогам народного голосования роспуск не поддержан избирателями (Латвия).
Представляется необходимым увеличить перечень оснований, санкцией которых будет являться отрешение Президента РФ от должности. Нужно учитывать принцип: чем существеннее полномочия, тем больший должен быть контроль за их реализацией. Однако и ныне действующее положение об отрешении от должности Президента РФ заслуживает немало критических замечаний, и не только по причине невключения в качестве основания ответственности за нарушение Конституции РФ.
Весьма странным выглядит ныне предусмотренное основание отрешения Президента РФ от должности по причине того, что в качестве преступлений, за совершение которых можно лишиться соответствующего статуса, предусмотрены наряду с государственной изменой лишь тяжкие преступления, хотя Уголовный кодекс РФ предусматривает еще и такую группу преступлений, как особо тяжкие (ст. 15). Представляется, следуя буквальной формулировке Закона, что на данный момент, кроме государственной измены, ни за одно тяжкое преступление Президент РФ не может быть привлечен к ответственности. Данное положение Конституции РФ не только имеет ограничительный характер, но и определяет ответственность за менее существенные наказания, исключая ответственность за более суровые.
Н.М. Колосова полагает, что для урегулирования вопросов, связанных с отрешением Президента РФ от должности, необходимо определить возможность повторного выдвижения обвинения; слова «обвинение в совершении иного тяжкого преступления» в ст. 93 Конституции РФ заменить на слова «обвинение во всех уголовных преступлениях».
А.А. Кондрашев также считает неоправданной неответственность Президента РФ за преступления небольшой и средней тяжести, так как это нарушает один из базовых конституционных принципов - принцип равенства граждан перед законом и судом. По мнению ученого, в «Конституции РФ и в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнение решений Конституционного Суда РФ или иных федеральных судов»
Также неверным является использование в ст. 93 Конституции РФ словосочетания «Президент Российской Федерации может быть отрешен», за ряд преступлений подобная санкция должна быть безусловной.
Недостатком предложенной Конституцией РФ процедуры отрешения от должности Президента РФ является не только громоздкий характер такой процедуры, но и отсутствие точно указанных сроков принятия решения Конституционным Судом РФ; полномочие Верховного Суда РФ о даче заключения, подтверждающего наличие признаков преступления, вообще никаким законом не прописано, о нем лишь упоминается в Конституции РФ.
Вполне логичной была бы процедура, в соответствии с которой достаточно было бы обвинения двух палат парламента для отрешения Президента РФ от должности, как, например, в Италии, Польше, США. После отрешения от должности лицо, занимавшее должность Президента РФ, должно подлежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого оно было обвинено. А дело отрешенного от должности главы государства должно рассматриваться высшей судебной инстанцией страны (Верховным Судом РФ - в связи с совершением Президентом РФ уголовного преступления; Конституционным Судом РФ - если Президентом РФ был совершен конституционный деликт). Причем вовсе не обязательно формировать специальные органы судебного контроля, как предлагает сделать Н.М. Колосова, достаточно уравновесить порядок назначения судей Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. По аналогии с мировой практикой кандидатуры судей должны представлять нижняя палата парламента, верхняя палата парламента (если она получит иной порядок формирования, прямого или опосредованного избрания народом) и Президент - в равной степени. Также необходимо четко обозначить критерии совершения аморального поступка как одного из оснований досрочного прекращения полномочий судьи, чтобы обеспечить независимость и самостоятельность судьи при решении тех или иных вопросов.
2.2 Решения Конституционного суда в системе местного самоуправления
Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя местное самоуправление (ст. 12), относит его к основам конституционного строя Российского государства. Российский муниципализм как политико-правовое явление, включающее в себя правовую доктрину, действующее законодательство и практику применения законодательных норм в сфере местного самоуправления, муниципального права и смежных отраслей права, является, таким образом, составной частью российского конституционализма.
Местное самоуправление как важную составную часть российского конституционализма отмечают многие авторы (С.А. Авакьян, В.Т. Кабышев и Т.М. Пряхина, А.Г. Пархоменко и др.).
Правовая доктрина современного российского муниципализма начала складываться с конца 80-х годов и прошла несколько периодов своего формирования, сопряженных с периодами формирования местного самоуправления в современной России, их в значительной степени обусловливая. Основными ее источниками стали: Европейская хартия местного самоуправления, Конституция Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в его решениях.
Системообразующей основой правовой доктрины муниципализма является основная политико-правовая цель системы местного самоуправления в нашей стране.
Подчеркнем, что доктрину муниципализма составляют наиболее общие и устойчивые нормы и нормы-принципы, сформулированные в указанных источниках, взаимосвязанные и образующие (должные образовывать) внутренне непротиворечивую конструкцию - систему местного самоуправления.
Наиболее важными и системными источниками правовой доктрины российского муниципализма являются Европейская хартия местного самоуправления и Конституция Российской Федерации.
Многие нормы-принципы Конституции Российской Федерации в части местного самоуправления сформулированы в значительной степени под влиянием соответствующих норм Европейской хартии местного самоуправления. В то же время именно в конституционных нормах-принципах доктрина муниципализма соотносится с доктриной российского конституционализма как ее неотъемлемая и взаимообусловленная часть.
Методологические основы местного самоуправления, включающие в себя и правовые принципы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, подробно исследованы А.А. Сергеевым. Опираясь на его систематизацию, сформулируем некоторые методологические основания местного самоуправления в России:
публичная власть может быть государственной или муниципальной;
как само муниципальное образование, так и право проживающих на его территории граждан на осуществление местного самоуправления возникают на основании Конституции Российской Федерации и закона, а не на основании волеизъявления населения муниципального образования;
органы местного самоуправления свободны в своих действиях в пределах их полномочий, установленных федеральным законом;
органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования (муниципально-правовая ответственность), государством (конституционно-правовая ответственность), физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами;
облегченная процедура отзыва выборных лиц местного самоуправления недопустима.
Составляющей правовой доктрины, синтетически объединяющей многие из вышеперечисленных норм-принципов, является модель взаимоотношений государства и местного самоуправления. Сегодняшнюю модель этих взаимоотношений можно обозначить, как показано выше, как дуалистическую децентрализованную модель, имеющую тенденцию движения в сторону централизации, особенно в отношении муниципальных районов и городских округов. Здесь необходимо отметить, что та часть правовой доктрины российского муниципализма, которую составляют нормы-принципы Конституции Российской Федерации, Хартии и правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его решениях, ограничивает централизацию дуалистической модели. И здесь многое зависит от норм той «живой конституции», которая творится решениями Конституционного Суда РФ, от процесса «преобразования Конституции без вторжения в ее текст». Хотя еще ни одна норма Федерального закона N 131-ФЗ не была оспорена Конституционным Судом.
При анализе правовой доктрины российского муниципализма интерес представляет работа Н.С. Тимофеева по выделению сущностных пределов местного самоуправления. Им выделено семь таких пределов: постоянная устойчивая связь с государством, развитие партнерских отношений; территориальный публичный коллектив, местное сообщество, обладающие особой внутренней связью и потребностью самим определять свою судьбу и проблемы жизнеобеспечения; местный интерес; вопросы местного значения; деятельность, как политическая, так и хозяйственная, связанная с непосредственным жизнеобеспечением населения и социально-экономическим развитием муниципального образования; возможность широкого непосредственного участия населения в решении вопросов местного значения и участия в деятельности органов местного самоуправления; совпадение объекта и субъекта управления и особый характер их взаимоотношений.
В них, в частности, констатируется, что возможности муниципальных образований по комплексному социально-экономическому развитию, помимо последствий кризиса, усугубляются нерешенностью системных проблем местного самоуправления в Российской Федерации.
Основными из них, по мнению Министерства регионального развития РФ, являются:
. Медленные темпы работ по подготовке документов территориального планирования. По состоянию на 1 января 2009 г. количество утвержденных документов территориального планирования муниципальных образований составляет всего 3237 из 24 170.
Ситуация обусловлена: задержкой принятия стратегических документов на уровне субъектов Российской Федерации, процесса описания и утверждения границ муниципальных образований; отсутствием откорректированной топографической основы; недофинансированием разработки градостроительной документации со стороны муниципальных образований.
. Низкое качество разработки генеральных планов и схем, а тем более их отсутствие уже стали препятствием для развития жилищного строительства.
. Недостаток у муниципальных образований реальных рычагов воздействия на развитие социально-экономической ситуации на своей территории.
. Низкий уровень собственных финансовых ресурсов органов местного самоуправления для реализации полномочий. Недостаточность налоговой базы. Межбюджетные трансферты занимают сегодня 31,7% в общем объеме доходов местных бюджетов, налоговые поступления (от долей федеральных, региональных налогов и от местных налогов) - 54,6%, неналоговые доходы и поступления от предпринимательской деятельности - 13,7%. То есть зависимость местных бюджетов от вышестоящих бюджетов остается высокой.
. Невысокий уровень поступлений местных налогов обусловлен: незавершенностью процесса передачи имущества в связи с разграничением полномочий по причине некачественной подготовки и оформления перечней имущества, подлежащего передаче, отсутствия на него правоустанавливающих документов, а также несовершенства правоприменительной практики в указанной сфере; решениями на федеральном уровне по предоставлению льгот по уплате земельного налога; уплатой налога на доходы физических лиц не по месту проживания налогоплательщика, а по месту работы.
. На федеральном уровне остается неразрешенной проблема компенсации затрат органам местного самоуправления при осуществлении ими полномочий федеральных органов государственной власти.
Кроме перечисленных, актуальными являются следующие проблемы:
необеспеченность муниципальных образований квалифицированными кадрами, особенно в сельских поселениях;
недостаточное внедрение современных методов государственного и муниципального управления;
отсутствие единого государственного муниципального мониторинга, качественной муниципальной статистики;
низкая эффективность деятельности контрольных органов муниципальных образований за расходованием средств местных бюджетов, использованием муниципального имущества (на момент издания материалов контрольные органы функционировали только в 32% муниципальных образований).
Таким образом, помимо недостаточности (неполноты) правового обеспечения на федеральном, региональном и местном уровне системы местного самоуправления и дефектности практики правоприменения, отмечается и неполнота и дефектность законодательных основ местного самоуправления (пп. 3 и 4). Подобные дефекты и пробелы законодательного регулирования системы местного самоуправления отмечались и в итоговых рекомендациях Совета по местному самоуправлению при Председателе Государственной Думы РФ от 3 июля 2008 г. и от 24 марта 2009 г. Именно недостаточность у муниципальных образований правовых инструментов для устойчивого, комплексного развития и низкий уровень собственных финансовых ресурсов муниципальных образований являются основными системными дефектами законодательной основы современного российского муниципализма.
Кроме того, своевременное обращение за помощью в Конституционные суды РФ помогло бы мобильному решению существующих проблем.
Заключение
В заключении, хотелось бы коснуться одной из проблем, появившейся после нововведений от 3 ноября 2010 г., когда Президент Российской Федерации подписал Федеральный конституционный закон о внесении изменений в Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде РФ.
Поистине революционные новеллы Закона от 3 ноября 2010 г. коснулись структуры Конституционного Суда Российской Федерации. Было две палаты. Они ликвидированы. Теперь все вопросы компетенции Конституционного Суда положено рассматривать в его заседаниях.
В связи с этим есть несколько интересных моментов.
Во-первых, такой подход можно считать правильным, поскольку при существовании палат решение каждой из них по делу становилось решением Конституционного Суда в целом. В известной степени это было несправедливым, в судебном процессе в палате при правомочности в три четвертых ее состава могли участвовать семь судей, а решение исходило от всего Конституционного Суда, т.е. от 19 судей. Хотя при рассмотрении в полном составе такое решение могло и не пройти.
Во-вторых, при большом количестве дел в Конституционном Суде, которыми может быть загружен Конституционный Суд, возникает проблема сроков их разрешения.
В-третьих, то же самое большое количество дел не позволит каждому судье Конституционного Суда тщательно участвовать в процессе, он станет больше полагаться на судью-докладчика и иных судей, которые профессионально ближе к предмету дела. А если все-таки каждый судья активно участвует в процессе, в подготовке проекта решения и его обсуждении, процесс неизбежно затянется.
В-четвертых, ряд зарубежных конституционных судов для рассмотрения текущих вопросов, связанных с текущими, скажем так, очевидно неподведомственными судам вопросами, предусматривают возможность создания узких судейских коллегий из 3 - 4 судей конституционного суда. Такая коллегия принимает, по существу, чаще всего решение с отказным смыслом. Поскольку у нас таких коллегий нет, не исключено существенное возрастание роли аппарата Конституционного Суда, сам же КС будет инстанцией, одобряющей подготовленные аппаратом проекты решений. Очевидно, со временем придется вернуться к этому вопросу.
В-пятых, нельзя исключать и того, что нагрузка Конституционного Суда в целом существенно уменьшилась, количество серьезных обращений в Конституционный Суд РФ упало - либо в связи с укреплением конституционной законности в стране (это сомнительно), либо в связи с переводом КС в Санкт-Петербург, поскольку тем самым он перестал быть активным участником совершенствования конституционно-правовой практики в Российской Федерации, особенно если задуматься над тем, есть ли у нас конституционный процесс.
Список использованных источников информации
. «Конституция Российской Федерации»// «Российская газета», N 7, 21.01.2009.
.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, в ред. от 28.12.2010, «О Конституционном Суде Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 10.01.2011.
.Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ, ред. от 24.04.2008, «О референдуме Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 28.04.2008.
.«Европейская хартия местного самоуправления»// «Собрание законодательства РФ», 07.09.1998, N 36.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2011 N 9-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Н.М. Савостьянова»// «Собрание законодательства РФ», 30.05.2011, N 22, ст. 3239.
.Алексеев, А.А. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования / А.А. Алексеев. - М.: Статут, 1999.
.«Актуальные вопросы взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственной власти в Российской Федерации» Сборник аналитических записок и документов / Под общ. ред. В.С. Тимченко/ М., 2008.
.Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций./М., 2009.
.Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов./ М., 2010
.Виноградов В.А. «Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование»/ М., 2008.;
.Колосова Н.М. «Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации»/ М., 2008.
.Кондрашев А.А. «Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика»/ М., 2010.
.Кутафин О.Е. «Российский конституционализм»/ М.: Норма, 2009.
.«Институты конституционного права иностранных государств»/ М., 2007. и др.
.Лучин В.О. «Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации»/ М., 2002.
.Вишневский Б. «Судья Гадис Гаджиев: «Мы собрались вечером, действительно, без мантий»// «Новая газета», 16.06.2011.
.Гороховцева О.В. «Конституционная ответственность в Российской Федерации»// «Конституционное и муниципальное право» № 9, 2009.
.Зиновьев А.В. «Конституционная ответственность» // Правоведение. 2005. N 4.
.Кондрашев А.А. «Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика»/ М., 2010.
.Малюшин А.А. «Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве»/ М., 2010.
.Муниципальное право России: учебник (отв. ред. С.А. Авакьян). - Проспект, 2009 г.
.Смоленский М.Б. «Конституционное право»/ Экспресс-справочник для студентов ВУЗОВ/ М., 2011.
.Чиркин С.Е. «Система государственного и муниципального управления»/ М., 2009.
.Авакьян С.А. «Конституционный Суд Российской Федерации: неоднозначные законодательные новеллы» // «Конституционное и муниципальное право», 2011. N 1.
.Бабичев И.В. «Основания российского муниципализма и его принципы» // «Конституционное и муниципальное право», 2011. N 6.
.Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса.// «Конституционное и муниципальное право», №6 2011г.
.Сергеев А.А. «Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования»// «Правоведение», март 2010.
.Сергеев А.Л. «Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации»// «Государство и право» №7, июль 2009.
.Тимофеев Н.С. «Сущностные пределы местного самоуправления» // «Конституционное и муниципальное право», 2008. N 9.
.Трофимова Г.А. «Основания конституционно-правовой ответственности Президента РФ» // «Конституционное и муниципальное право», 2011. N 4.