понимается такое освобождение, при котором виновное лицо осознает, что имеет все возможности удерживать похищенное лицо, однако освобождает его, передает родственникам либо органам власти освобождается от уголовной ответственности.
Так, было признано необоснованным освобождение на основании примечания к ст.126 УК РФ от уголовной ответственности Д., К., С., и С. За похищение дочери потерпевшего К. с целью выкупа, поскольку они согласились освободить ее за 140 тысяч долларов, но при передаче денег Д. был задержан. По делу Р. Суд признал, что лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности за похищение человека, если освобождение похищенного состоялось после выполнения требования похитителя.
Добровольные действия по освобождению уже похищенного лица не могут расцениваться в соответствии со статьей 31 УК РФ как добровольный отказ от преступления, поскольку преступление уже окончено и в данном случае имеет место специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Законодатель дает похитителю возможность одуматься и освободить похищенного человека, что способствует удержанию соучастников от дальнейшего насилия в отношении похищенного.
Примечательно, что мотивы освобождения значения для применения примечания не имеют. Ими могут быть, например, раскаяние, страх перед наказанием или местью родственников за содеянное, удовлетворение просьбы потерпевшего, требование властей и т.д.
Значительной частью примечания содержащего условия об освобождении от уголовной ответственности является ссылка в нем на отсутствие иного состава преступления. Под отсутствием иного состава преступления понимается такое преступление, которое связано именно с похищением человека, например приобретение оружия, которым в последствие угрожали потерпевшему при его похищении, угон транспортного средства для перевозки похищенного человека, причинение вреда здоровью при удержании похищенного и т.д.
Например, по делу Ф. и Ш., которые похитили Т., удерживали два часа в подвале и избивали, причинили вред здоровью средней тяжести, затем отпустили, а так же Ч., оказавшего пособничество в похищении, указано, что Ф. и Ш. добровольно освободили потерпевшего, поэтому они должны нести ответственность лишь за причинение вреда его здоровью, а в отношении Ч. Дело подлежит прекращению в полном объеме, так как он не участвовал в избиении.
Верховный Суд РФ разъясняет, что поскольку похищение человека предполагает его захват с удержанием в неволе, то дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за лишение свободы, не требуется, все действия виновного охватываются статьей 126 УК РФ.
2.2 Освобождение от уголовной ответственности как компромисс в интересах борьбы с преступностью
За десятилетний период существования в российском уголовном законе состава преступления в виде похищения человека наметилась еще одна проблема, обусловленная тревожной ситуацией роста количества ежегодно совершаемых преступлений против свободы человека, высокой латентностью этих преступлений и сопровождающей их неточной официальной статистикой. За последние годы ведомственная статистика похищений людей в Российской Федерации, не отражающая, по мнению многих специалистов, реального положения дел, такова: в 2000 году - 1291, 2001 - 1417, в 2002 - 990, в 2003 году - более тысячи случаев. Это обусловлено, в частности, боязнью родственников и близких за жизнь и здоровье похищенного. Как показывает анализ судебной практики, одним из требований, наиболее часто выдвигаемых преступниками при похищении человека, является предупреждение близких родственников о неразглашении информации о совершенном преступлении под угрозой применения насилия к потерпевшему. Но и после совершения похищения потерпевшие, опасаясь последующей мести со стороны преступников и не веря в дееспособность правоохранительных органов, отказываются обращаться за защитой.
Значительную долю лиц, совершающих похищение людей, составляют лица, прибывшие из стран ближнего зарубежья, которые вследствие массовой безработицы и бедственного положения национальной экономики были вынуждены заниматься похищением людей как криминальным промыслом, который стал основным или дополнительным, но весьма существенным источником доходов. По некоторым оценкам прибыль похитителей по всему миру ежегодно составляет 500 млн. долларов. В ряде регионов страны, особенно на Северном Кавказе, где похищение человека (а именно женщины) долгие века было способом обретения невесты, похищение людей уже давно переросло в разряд преступного бизнеса с четко организованной преступной сетью. В кавказских республиках незаконно удерживались и удерживаются тысячи людей.
Особенно возросли масштаб и сфера распространенности похищений людей на территории Чеченской Республики, где этот вид преступности получает организованный и транснациональный характер в условиях постепенного перерастания "контртеррористической операции", ведущейся с октября 1999 г., в вооруженный конфликт немеждународного характера.
По мнению юриста Арсентьева Ю.В., «на первый взгляд освобождение от уголовной ответственности не вполне согласуется с принципом неотвратимости ответственности. Однако анализ данной позиции законодателя показывает, что оно не вступает в коллизию с принципом уголовной политики. Посредством нормы об освобождении от уголовной ответственности законодатель рассматривает компромисс в качестве одного из альтернативных вариантов разумного разрешения конфликта криминального характера. Компромисс как результат отношений между государством в лице его правоохранительных органов и лицом, совершившим преступление. Но не просто как компромисс - уступка кого-то и кому-то, а как компромисс в интересах борьбы с преступностью, где уступка в малом, дает большой социальный, социально-нравственный результат.
Впервые идею выделения в уголовном праве норм, допускающих компромисс, в начале 90-х гг. XX в. выдвинул Х.Д. Аликперов, который под ними понимал нормы, "в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью".
Рассматриваемые нормы об освобождении лица от уголовной ответственности он как раз и относит к институту компромисса в уголовном праве. При этом Х.Д. Аликперов обращает внимание на особенность механизма реализации уголовного и уголовно-процессуального института компромисса, которая заключается в том, "что в этих случаях угроза репрессии за содеянное соединяется с показом виновному другого пути, дающего ему возможность искупить вину за содеянное без претерпевания режима наказания. Иными словами, закон показывает таким лицам как бы более короткий путь искупления вины через позитивное посткриминальное поведение.
2.3 Проблемы использования примечания к статье 126 УК РФ в правоприменительной практике
С точки зрения юриста Кукузова Т.Д., в своей эффективности статья 126 УК РФ по-прежнему нуждается в скрупулезной юридической оценке, в том числе в части примечания, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления . По мнению П. Скобликова, в примечании к ст. 126 сказано не о смягчении уголовной ответственности, а полном от нее освобождении, которое никак не связано с тем, как долго человек пребывал в положении похищенного, а также с достижением целей, к которым стремился виновный, что в свою очередь открывает путь для безнаказанного совершения виновными противозаконных действий и достижения ими своих преступных целей. П. Скобликов полагает, что освобождение похищенного будет добровольным, когда виновный еще мог продолжать незаконно удерживать потерпевшего, но освободил его, и если при этом освобождение произошло до выполнения потерпевшим либо иным лицом требований преступника или если какие-либо требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись. В связи с этим автор также замечает, что выдвижение каких-либо требований как условия освобождения потерпевшего есть обязательный признак объективной стороны захвата заложника, но лишь факультативный - похищения человека. Поэтому все те, кто при совершении похищения потерпевшего требований к нему не выдвигают, как бы заранее получают индульгенцию за содеянное.
Кроме того, при применении примечания к ст. 126 УК РФ правоохранительные органы сталкиваются с такими трудностями, которые требуют разрешения вопроса о том, распространяется ли это примечание на всю статью (основной и квалифицированный составы) или возможны какие-либо исключения, и как быть, если похищение сопровождается причинением вреда здоровью человека? Примечание к ст. 126 УК РФ должно распространяться на случаи совершения как простого, так и квалифицированного похищения человека. Сомнения могут возникнуть лишь в отношении обстоятельств, предусмотренных пунктами "в" (с применением насилия, опасного для жизни или здоровья) и "г" (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) ч. 2 либо ч. 3 (при совершении похищения организованной группой либо повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия) ст. 126 УК. Однако здесь нужно учитывать, что данные обстоятельства не только являются квалифицирующими признаками захвата, но и образуют самостоятельные составы преступлений (ст. 109, 111, 112, 115, 118, 222 УК). Поэтому даже при освобождении лица от уголовной ответственности за похищение указанные обстоятельства не остаются вне поля зрения законодателя и требуют соответствующего решения правоприменителя.
По смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) под добровольным освобождением похищенного лица следует понимать такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу
В литературе предлагается с учетом неоднозначного практического опыта применения примечания к ст. 126 УК РФ внести в нее соответствующие изменения. В примечании не содержится какого-либо временного ограничения для освобождения потерпевшего с момента похищения. Г.Н. Борзенков полагает, что в этом примечании речь может идти об очень коротком периоде времени, которое может исчисляться только часами, в противном случае трудно говорить о добровольности, поскольку уже причиняется вред личности похищенного, вытекающий из факта и условий удержания, кормления, предоставления питья, прогулок и др. Кстати, в зарубежном уголовном законодательстве, как правило, не исключается полностью уголовная ответственность при добровольном освобождении похищенного или незаконно лишенного свободы, а лишь смягчается в зависимости от продолжительности содержания потерпевшего в неволе и достижения поставленных виновными целей.
Таким образом, по мнению старшего научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидата юридических наук Е.Н. Трикоз, с которым трудно не согласиться, правильное истолкование поощрительной нормы об освобождении от ответственности лиц, виновных в похищении человека, как в теории, так и особенно на практике вызывает серьезные трудности. Это подтверждается примерами из судебной практики, когда виновный, похитивший свою жертву, по истечении продолжительного времени или по достижении своей цели добровольно освобождает ее и тем самым избегает уголовной ответственности. По этому пути нередко идет судебная практика, и его вряд ли следует признавать справедливым.
Список использованных нормативно-правовых актов и литературы
похищение уголовный добровольный освобождение
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // "Российская газета", N 237, 25.12.1993.
. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: 1990.
. Уголовный Кодекс Российской Федерации / "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996г. №64-ФЗ / "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
. Федеральный закон от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ "О внесении изменений и дополнения в статью 126 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 7. Ст. 871.
. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 50. Ст. 4848.
. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 1.
. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000г. №2.
. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000г. №3.
. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998г. №6
. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1999. №2.
. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 года / Под ред. А.В. Наумова. М., 1998.
. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. М.: 1996. Т. 3.
. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юрист. 2003.
. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: 1999.
. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002.
. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. N 5.
. Аликперов Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. N 4. С. 11.
. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992.
. Ю.В. Арсентьева "О природе института освобождения от уголовной ответственности." // "Российский следователь", 2006, N 1
. Бриллиантов А. Похищение человека или захват заложника? // Российская юстиция. 1999. N 9.
. Гаджиев С.Н. Ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека // Право. 2003. N 3
. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. N 8.
. Гравина А.А. Судебная практика по делам, связанным с похищением человека // Комментарий судебной практики. Вып. 6. М., 2000.
. Долголенко Т. Уголовная ответственность за торговлю людьми // Уголовное право. 2004. N 2.
. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003.
. Зубкова В.И., Тяжкова И.М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. N 2.
. Кукузов Т.Д. Уголовная ответственность за похищение человека: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1999; Ситников Д.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001.
. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве // Законность. 1997. N 9.
.Е.Н. Трикоз "Похищение человека как общеуголовное и международное преступление: проблемы следственно-судебной практики." Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. Юридическая литература, 2005.
. Юргелатис Т.В. Некоторые уголовно-правовые аспекты понятия похищения человека // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения: Учен. зап. Ульяновск, 1999. Вып. 2 (9).