Понятие и виды осовобождения от уголовной ответственности

Некоторые юристы[1] полагают, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует относить к поощрительным нормам. И.А.Тарханов под уголовно-правовым поощрением понимает «специфический метод уголовно-правового регулирования, заключающийся в активном стимулировании предусмотренного законом позитивного посткриминального поведения лица посредством официального общения и фактического предоставления ему уполномоченным на то государственным органом социального блага в виде устранения или смягчения потенциальных или реально претерпеваемых уголовно-правовых обременений за совершение данным субъектом поступка, признаки которого содержатся в соответствующей уголовно-правовой поощрительной норме». Позиция и.А.Тарханова интересна и. безусловно, заслуживает внимания. Вместе с тем в русском языке «поощрение» - это «награда. Похвала, то, чем поощряют кого-либо»[2]. «Поощрить» - значит одобрением, сочувствием, наградой побуждать кого-либо к какой-либо деятельности[3]. Поэтому предполагать, что государство награждает или хвалит лиц, совершивших преступление, за позитивную постпреступную деятельность, вряд ли справедливо. Скорее, существование этих норм нацелено на охрану государством более ценных общественных отношений, уступка в малом, чтобы сохранить большее.

Различные основания освобождения от уголовной ответственности применялись начиная с царской Руси. Освобождение от уголовной ответственности имеет своей целью, прежде всего исправление человека без применения к нему мер принудительного воздействия. Основания освобождения от уголовной ответственности всегда были острым дискуссионным вопросом в уголовном праве. Возможность применения того или иного основания – во многих случаях принципиальный вопрос для решения насущных проблем уголовного права.

Этими фактами обусловливается актуальность темы дипломного исследования.

Целью написания дипломной работы является анализ оснований освобождения от уголовной ответственности в действующем законодательстве Российской Федерации. Для достижения данной цели в дипломной работе поставлены и решены следующие задачи:

· рассмотрены понятие и признаки юридической ответственности;

· проанализировано содержание уголовной ответственности;

· дана характеристика оснований уголовной ответственности;

· рассмотрены цели освобождения от уголовной ответственности;

· охарактеризована правовая природа освобождения от уголовной ответственности;

· дан краткий анализ различных видов и оснований освобождения от уголовной ответственности.

Объектом дипломного исследования является институт освобождения от уголовной ответственности, предметом – различные виды и основания освобождения от уголовной ответственности.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

I Понятие уголовной ответственности

I.1 Понятие и признаки юридической ответственности

Ответственность принято рассматривать в двух аспектах: позитивном (перспективном) и негативном (ретроспективном). Ученых-юристов, рассматривающих вопросы ответственности в публичном праве, условно можно разделить на две группы: сторонников только негативной ответственности и сторонников ответственности «двухаспектной», включающей как негативную, так и позитивную[4].

Позитивная ответственность есть осознание и воспроизведение личностью в своем поведении необходимости выполнения долга. Юридическая ответственность представляет собой разновидность негативной ответственности. Это реагирование государства в лице должностных лиц или органов на правонарушение и обязанность правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия.

По своему содержанию юридическая ответственность является одной из разновидностей социальной ответственности, которая находит свое проявление в различных формах жизнедеятельности и поведения человека. Отношения, возникающие между индивидами, регулируются социальными нормами, которые позволяют создать наиболее эффективную и действенную систему функционирования и развития нашего общества. При этом одним из неотъемлемых элементов механизма общественного регулирования и контроля является социальная ответственность, которая представляет собой действенный рычаг воздействия на поведение субъектов общественных отношений.

Понятие ответственности в общем смысле включает в себя несколько различных по содержанию значений. По своей сути социальная ответственность предполагает обязанность выполнить определенного рода требования, предъявляемые к лицу со стороны общества и государства. При этом указанную категорию следует рассматривать в позитивно-перспективном и негативно-ретроспективном аспектах. В положительном смысле ответственность подразумевает чувство долга, радения за дело. В этом контексте под позитивной ответственностью понимается добросовестное, сознательное выполнение лицом своих обязанностей.

Особенность указанного вида социальной ответственности проявляется в том, что гона связана с общественно полезным и правомерным поведением, сознательным выполнением обязанностей, возлагаемых на индивида нормами морали и права. В связи с этим позитивная ответственность характеризуется «не последствиями нарушений порядка, а качеством стимулятора, необходимого, с точки зрения интересов общества и сограждан, поведения, исполнения долга, возложенных обязанностей, положительных социальных ролей»[5].

Позитивная ответственность личности существует лишь в тех сферах жизни и деятельности, которые вследствие их значимости для интересов общества регулируются социальными нормами. Ее основа – личная свобода как способность человека определять собственное поведение на базе тех или иных ценностей. С другой стороны, позитивная ответственность оказывает воздействие на личную свободу, то есть выбор варианта поведения и его осуществление, это элемент механизма регулирования и контроля поведения человека в его общественных связях[6]. Содержание позитивной социальной ответственности определяется различными регуляторами, в частности нормами права, морали, правилами поведения в определенном коллективе. В связи с этим нельзя согласиться с мнением Б.Т.Базылева, который определяет социальную ответственность как особое правовое отношение, относящееся к юридическим связям. Содержание рассматриваемой категории нельзя сводить только к урегулированным юридическими нормами правоотношениям. Чувство ответственности перед окружающими, обществом и государством формируется не только нормами права, но и иными регуляторами. В силу названного обстоятельства ограничивать содержание ответственности в ее позитивном значении только рамками правовых отношений было бы не совсем верным.

Наряду с положительным аспектом ответственность имеет негативное значение, то есть претерпевание лицом определенных отрицательных последствий за допущенное им нарушение или провинность. Указанный вид ответственности называется ретроспективным, то есть наступает за ранее имевшее место отклоняющееся поведение и связан с претерпеванием лицом определенных мер негативного для него воздействия. «Негативный … аспект предполагает оценку безответственного поведения, когда субъект поступает вопреки нормативному требованию, когда лицо социально пассивно, нарушает либо игнорирует те или иные сложившиеся или урегулированные социальным регламентом отношения»[7].

Негативная ответственность в общем аспекте являет собой отрицательную реакцию со стороны общества и государства в ответ на ранее допущенное субъектом нарушение определенных социальных норм и заключается в его обязанности претерпеть определенное негативное воздействие. Такая ответственность, в зависимости от характера нарушения, может быть моральной и юридической.

Первый из названных видов ответственности заключается в обязанности субъекта дать ответ за нарушение существующих в обществе этических и нравственных норм. Моральная ответственность не имеет четкого нормативного выражения и не предусматривает возможности применения к нарушителю мер строгого воздействия, существенно ущемляющих его права либо ограничивающих свободу. «Моральное принуждение, - указывает И.И.Карпец, - отличается от государственно-правового тем, что опирается на специфические нравственные (воспитательные) формы воздействия. Ограничения, ими накладываемые, носят условный характер; они осуждают человека, но запретить ему совершать то или иное безнравственное поведение не могут»[8].

В то же время необходимо отметить, что осуществление моральной ответственности далеко не всегда способно действенно урегулировать все общественные отношения. Нередко для этих целей требуется применение более существенных мер воздействия, без которых нормативное регулирование не может являться достаточно эффективным. Наряду с моральной ответственностью, важнейшим регулятором общественных отношений является применение мер юридического принуждения[9].

Особенностью данного вида ответственности является государственно-правовой характер принуждения лица. Совершившего деликт, а равно ее урегулированность нормами права. Содержание юридической ответственности заложено в правовых нормах, которые предусматривают различные последствия негативного характера за нарушение установленного законом запрета. В рамках ее реализации виновный претерпевает различное и во многих случаях весьма неблагоприятное для себя воздействие. Указанные обстоятельства с необходимостью обуславливают потребность в детальном закреплении всех, даже самых незначительных нюансов, связанных как с содержанием, так и процессуальным порядком реализации уголовной ответственности.

В рамках охранительного правоотношения, возникшего в связи с совершением правонарушения, с одной стороны, у виновного возникает обязанность понести за него ответственность. С другой стороны, у государства, в лице уполномоченных органов, появляется право применить в отношении данного субъекта предусмотренные законом меры принуждения. Реализация указанной обязанности обеспечивается принудительным воздействием со стороны государства.

Содержание юридической ответственности выражается в применении к нарушителю предусмотренного правовыми нормами отрицательного воздействия. Таким образом. Государство принуждает лицо, совершившее правонарушение, посредством реализации обязанности претерпеть определенные меры негативного воздействия. Отношение, возникающее в результате совершения правонарушения, в рамках которого реализуется юридическая ответственность, заключается, как отмечает И.С.Самощенко, в истребовании государственным органом отчета нарушителя в его противоправном поведении, в осуждении поведения виновного, в применении к нарушителю предусмотренных правовыми санкциями принудительных мер и исполнении принятого решения, когда этого требует сам характер примененной меры[10].

Реализация в отношении виновного принуждения, которое заключается в ограничении или лишении некоторых прав и свобод, является важнейшим признаком юридической ответственности. Любое нарушение закона причиняет существенный вред охраняемым законом общественным отношениям. В связи с этим естественным последствием совершенного правонарушения является принуждение виновного, в процессе которого он испытывает неблагоприятное воздействие. «Признание субъекта права правонарушителем, - отмечает М.Д.Шиндяпина, - соответственно изменяет его юридический статус. Фактически это выражается в лишениях. Которые он обязан претерпевать. Лишения или негативные последствия для правонарушителя могут носить личный или имущественный характер: ограничение его свободы, умаление его чести, достоинства, издержки в материальном праве»[11].

Следует учитывать, что юридическая ответственность, в рамках которой лицо претерпевает отрицательное для себя воздействие, не является по своей сути самоцелью, ибо посредством реализации мер наказания. Заложенных в содержание санкции правовой нормы, реализуются воспитательная и охранительная функции права. «Негативная ответственность, - пишет в этой связи Л.И.Спиридонов, - есть специфический метод обеспечения ответственности позитивной»[12].

Привлечение к юридической ответственности и ее исполнение должны производиться в установленном порядке, с соблюдением всех требований, предусмотренных законом. Процесс осуществления данного вида ответственности связан с вынесением органом государственной власти акта применения нормы права, в соответствии с которым она непосредственно исполняется. Особая процессуальная форма реализации юридической ответственности является гарантией объективного рассмотрения дела и соблюдения интересов всех его участников. «Процессуальность и процедурные правила, – указывает И.Я.Дюрягин, - не пустая формальность, а обязательные условия, обеспечивающие правильность, законность и справедливость применения мер юридической ответственности, защиты прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности»[13].

Применение мер юридической ответственности является одном из способов правового регулирования общественных отношений. Ее реализация неразрывно связана с нормами права, которые находят свое выражение в применяемых к правонарушителю ограничениях или лишениях. Нормативные установления обеспечиваются государственным принуждением, без которого право не было бы эффективным регулятором общественных отношений и не могло бы выполнять стоящие перед ним задачи.

Содержание юридической ответственности находится в прямой зависимости от того, какие нормы права нарушены в результате совершения правонарушения. В этой связи выделяются следующие виды юридической ответственности: конституционная, административная, дисциплинарная, гражданско-правовая и наиболее строгий ее вид, наступающий в результате совершения преступного деяния, - уголовная ответственность. Каждый из названных видов юридической ответственности отличается специфическим содержанием, основаниями и порядком применения.

I.2 Содержание уголовной ответственности

Уголовная ответственность – это вид правовой ответственности.

В учебной и научной литературе понятие уголовной ответственности раскрывается с различных позиций. Общим для всех позиций является то, что проблема уголовной ответственности рассматривается в рамках уголовно-правовых отношений. У государства появляется право подвергнуть лицо за совершенное им преступление государственно-принудительному воздействию, предусмотренному уголовно-правовой нормой, которую он нарушил, и в то же время обязанность применить именно это воздействие. У лица, совершившего преступление, - обязанность подвергнуться такому воздействию и право на применение именно того воздействия, которое предусмотрено нарушенной им уголовно-правовой нормой.

В связи с этим выделяются следующие основные позиции в понимании уголовной ответственности.

Первая позиция предлагает понимать уголовную ответственность как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера, порицающее его за совершенное преступление. Эта точка зрения изложена во многих учебных и научных работах[14].

Вторая позиция исходит из того, что под уголовной ответственностью понимается само предусмотренное уголовным законом государственно-принудительное воздействие, которое применяется по приговору суда к лицу, совершившему преступление, - осуждение его, а также назначение ему наказания, влекущего за собой судимость.

Третья позиция предлагает понимать под уголовной ответственностью все уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулированное уголовным законом отношение между лицом, совершившим преступление, и государством в лице правоохранительных органов.

Так, И.Я. Козаченко считает, что «уголовная ответственность – это возникающее с момента совершения преступления правоотношение, в пределах которого государство правомочно ограничивать правовой статус лица, совершившего преступление, с целью его исправления и перевоспитания, общего и специального предупреждения, а виновный обязан при наличии возможности претерпеть лишения личного, имущественного или иного характера, вытекающие из осуждения его от имени государства и применения к нему в необходимых случаях только предусмотренного уголовным законом наказания за совершенное преступление»[15].

Однако обязанность подвергнуться государственно-принудительному воздействию еще не есть сама ответственность, подобно тому, как обязанность отвечать еще не есть сам ответ. Обязанность может быть не реализована. Так, преступление не было раскрыто, совершивший преступление скрылся, или правоохранительные органы не стали привлекать лицо к уголовной ответственности. В таких случаях лицо не считается понесшим уголовную ответственность, хотя бы к нему и применялись государственные принудительные меры, например содержание под стражей во время расследования преступления.

Чтобы на конкретное лицо возложить уголовную ответственность за совершенное преступление, нужен юридический документ. Таким документом является только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Это положение установлено ст. 49 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Действующий УК предусматривают уголовную ответственность без назначения наказания и судимости и уголовную ответственность с назначением наказания и судимостью. Такой вывод вытекает из ст. 92 УК РФ, в которой говорится, что несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй ст. 90 УК РФ. Здесь речь идет об освобождении несовершеннолетнего только от наказания. Суд в таких случаях выносит обвинительный приговор, но не назначает наказание. Вместо наказания назначаются принудительные меры воспитательного воздействия. Но раз есть обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, то, значит, на лицо возложена уголовная ответственность, хотя наказание и не назначено.

Такое осуждение не влечет судимости, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, не считается судимым.

Следовательно, ст. 92 УК РФ предусматривает возможность освобождения несовершеннолетнего только от наказания, но не от уголовной ответственности.

Таким образом, ст. 92 УК РФ предусматривает единственный случай применения уголовной ответственности без назначения наказания и судимости, и только к несовершеннолетним, и только за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Уголовная ответственность и наказание – понятия несовпадающие, ибо уголовная ответственность может быть без наказания. Но наказание не может быть без ответственности. Следовательно, понятие уголовной ответственности шире, чем понятие наказания.

Уголовная ответственность без наказания и судимости, как показывает практика, применяется редко.

Типичной же является уголовная ответственность с назначением наказания и судимостью. Она является более суровой, поскольку включает в себя не только государственное порицание лица и совершенного им деяния, выраженное обвинительным приговором, но и назначенное ему наказание, влекущее судимость, т.е. лишение или ограничение прав и свобод. Все это в целом и является государственно-принудительным воздействием, применяемым обвинительным приговором суда к лицу за совершенное им преступление.

Однако у правоведов нет единого взгляда на момент возникновения уголовной ответственности. Так А.А. Пионтковский считает, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления[16]. По мнению Я.М. Брайнина, она начинается с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, т.е. когда органами расследования установлен конкретный человек, которого они обвиняют в совершении преступления[17].

От момента возникновения до момента ее прекращения идет реализация уголовной ответственности. С погашением или снятием судимости (ст. 86 УК РФ) заканчивается реализация уголовной ответственности, т.е. наступает момент ее окончания.

Однако у сторонников рассматриваемого понимания уголовной ответственности также нет единого мнения и по вопросу о моменте ее окончания. Так, в литературе оспаривался вывод, что уголовная ответственность заканчивается в момент погашения или снятия судимости. Следует рассматривать судимость не как процесс реализации уголовной ответственности, а как ее последствие[18]. Однако эту позицию большинство авторов не разделяют.

Уголовная ответственность без наказания и судимости является одномоментной. Ее начало и окончание совпадают.

Уголовная ответственность с назначением наказания и судимостью также начинается с момента вступления в силу обвинительного приговора суда. Однако она уже длится во времени и оканчивается после погашения или снятия судимости. Реализуется же она в форме государственного порицания лица путем признания его приговором суда виновным в совершении преступления, т.е. преступником, исполнения назначенного наказания или течения испытательного срока при условном осуждении и течения срока судимости.

Эти признаки классифицируются: по основаниям применения. Уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 8 УК. Другие виды ответственности, например дисциплинарная, гражданско-правовая, в форме возмещения материального ущерба, могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение иных правонарушений; по содержанию ответственности. Уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, ибо приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания – и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений (вплоть до лишения права на жизнь), связанных с исполнением наказания и судимостью.

При возложении на лицо других видов ответственности, в том числе и судом, государственное порицание отсутствует, ибо они возлагаются не от имени государства.

Таким образом, по своему содержанию уголовная ответственность - наиболее строгий вид правовой ответственности; 3) по субъекту применения. Ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Никакой другой орган или должностное лицо не могут возложить уголовную ответственность.

Другие виды правовой ответственности могут возлагаться как судом, так и другими органами или лицами; по порядку применения. Уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.

Возложение других видов правовой ответственности регулируется иными правовыми нормами; по кругу субъектов, на которых возлагается ответственность. Уголовная ответственность носит личный характер, т.е. возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления (ст. 19 УК). Например, на предприятие за загрязнение вод или атмосферы не может быть наложен штраф как уголовное наказание[19].

I.3 Основание уголовной ответственности

В вопросе об основании уголовной ответственности есть два аспекта – философский и юридический.

Философский аспект заключается в том, что ответственность следует возлагать только тогда, когда у субъекта была свобода выбора поведения, т.е. он мог поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал закон и нарушил юридический запрет. Вопрос заключается в том, насколько человек свободен в выборе своего поведения. Ответ на него дается в трех плоскостях.

Сторонники одного из них утверждают, что внешние обстоятельства жестко командуют человеком, обусловливают его поведение, заставляя поступать только так, а не иначе. Фактически здесь игнорируются сознание и воля человека, что должно приводить к выводу об отсутствии у него свободы выбора поведения. А если так, то надо говорить об отсутствии основания для ответственности либо вставать на путь объективного вменения, т.е. возложения на человека ответственности без его вины.

Сторонники другого направления взглядов на поведение человека утверждают, что поведение человека ничем не обусловлено, что он всегда и везде волен поступать и поступает так, как ему заблагорассудится, что противоречит всей логике и рассудительности.

Сторонники третьего направления отрицают и фаталистические (фетишистские), и индетерминистические взгляды на поведение человека как ненаучные. Оно признает детерминизм, т.е. причинную обусловленность сознания и воли человека, а следовательно, и его поведения, окружающими его условиями, его потребностями, его социальным опытом.

Если свободы выбора поведения у человека не было, например он действовал с отключенным сознанием или волей вследствие невменяемости (ст. 21 УК РФ) либо в результате непреодолимого физического принуждения, вследствие чего был лишен возможности руководить своими действиями (бездействием), например врач был связан и не мог оказать помощь тяжело раненному, то нет и ответственности (часть первая ст. 40 УК РФ). В таких случаях нет вины. А принцип вины предусмотрен ст. 5 УК РФ, в которой сказано, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. А нам известно, что объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Юридический аспект вопроса об основании уголовной ответственности заключается в том, за что именно, за какие деяния и при каких условиях она должна наступать. Об этом говорится в ст. 8 УК, озаглавленной «Основание уголовной ответственности». В ней говорится: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Из этой законодательной формулировки вытекают принципиальные выводы.

Единственное и достаточное основание уголовной ответственности – наличие в совершенном деянии состава преступления.

УК не раскрывает понятие состава преступления, не раскрывали его и прежние УК. Это делает уголовно-правовая теория. Под составом преступления понимается совокупность объективных и субъективных признаков, описывающих в УК общественно опасное деяние в качестве преступления. УК объявляет, какие деяния являются преступными, описывая их в диспозиции статей Особенной части и в статьях Общей части. С помощью объективных признаков описываются общественные отношения (объект преступления), которые УК охраняет, само деяние и его последствия (объективная сторона преступления). С помощью субъективных признаков дается описание вины, мотива, цели при совершении деяния (субъективная сторона преступления) и требования, которым должен отвечать человек, совершающий преступное деяние (субъект преступления).

Только в деянии может иметь место состав преступления. Отсюда следует, что УК гарантирует непривлечение к уголовной ответственности за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, каковы бы они ни были, если они выражены в любой иной форме, кроме совершения деяния, предусмотренного уголовно-правовой нормой.

Общественная опасность, присущая деянию, - это объективная категория. Если УК объявил деяние преступным, то это не значит, что он наделил его общественной опасностью.

Если общественная опасность деяния отсутствует, хотя бы оно и подпадало под признаки деяния, предусмотренного УК, оно не является преступлением. В нем нет состава преступления. Следовательно, нет и основания уголовной ответственности. На это прямо указывает часть вторая ст. 14 УК. Это вытекает из других статей УК, говорящих об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37, 38 УК).

Для установления основания уголовной ответственности необходимо сравнить совершенное общественно опасное деяние с описанным в УК. Если они совпадают, то, значит, в совершенном деянии есть состав преступления и, следовательно, есть основание уголовной ответственности. И наоборот. Ст. 3 УК запрещает применение уголовного закона по аналогии.

Обстоятельства, находящиеся за рамками состава преступления, не могут сделать преступное деяние непреступным, следовательно, не исключают основания уголовной ответственности. Они могут влиять и влияют на решение вопроса о целесообразности привлечения лица к уголовной ответственности и в случае привлечения к ней – на выбор вида и размера наказания.

Основание уголовной ответственности появляется с момента совершения общественно опасного деяния, содержащего состав преступления. Но для ее возложения на конкретное лицо нужен юридический документ – вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Он и является основанием реализации уголовной ответственности.

II Основания и цели освобождения от уголовной ответственности

II.1 Цели освобождения от уголовной ответственности

Определение целей и принципов, лежащих в основе института освобождения от уголовной ответственности, позволит оптимизировать порядок его применения, повысив при этом эффективность реализации правовых норм, предусматривающих основания и условия освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Принцип экономии уголовной репрессии, который заложен в основу института освобождения от уголовной ответственности, предполагает тщательное взвешивание всех возможных последствий применения мер уголовно-правового характера и ориентирование на выбор, по возможности, менее строгих мер воздействия. Направленность на экономию уголовной репрессии можно проследить в ряде уголовно-правовых институтов, в частности, возможности применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено за преступление в статье Особенной части уголовного закона, правил назначения наказания за неоконченное преступление, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ст. 61 УК РФ и т.п.

Потребность в этом обуславливается двумя обстоятельствами: непосредственным проявлением принципа гуманизма, а также соображениями целесообразности, или говоря иначе, социальной обусловленностью норм уголовного права. Принцип гуманизма предполагает уважение прав и интересов лица, совершившего преступление. Которое, несмотря на указанное обстоятельство, остается полноценным членом нашего общества. В этой связи привлечение к уголовной ответственности должно осуществляться только в тех случаях, когда иными способами поставленные перед нею цели достигнуты быть не могут. «Проблема состоит в том, - пишет Марк Ансель, - чтобы овладеть всеми средствами, при помощи которых борьба с преступностью может быть эффективно организована, имея в виду правильно понятый социальный интерес и не пренебрегая в то же время интересами личности»[20].

Соображения целесообразности, положенные в основу принципа экономии репрессии, обусловлены потребностями наиболее действенного воздействия на преступника. «Практика применения уголовных наказаний показывает, что отступление от принципа гуманизма, в особенности назначение чрезмерно суровых мер, чреваты серьезными негативными социальными последствиями. Причиняя излишние страдания осужденному и его близким, такое наказание превращает в глазах общественности преступника в жертву, вызывая к нему чувство сострадания вместо осуждения его преступного поведения. Тем самым чрезмерно суровое наказание препятствует формированию правильного правосознания, достижению целей общей превенции»[21].

Вместе с тем, следование принципу экономии мер уголовно-правового воздействия не означает обязательное применение к виновному во всех случаях чрезмерно мягкого наказания либо не вполне обоснованное освобождение его от уголовной ответственности. Рассматриваемый принцип лишь предполагает необходимость стремления к возможности применения минимально строгой меры воздействия при том. Что она будет достаточно эффективной для достижения целей, стоящих перед уголовным наказанием.

В связи с вышесказанным можно сделать определенный вывод о том, что институт освобождения от уголовной ответственности служит, в первую очередь, целям повышения эффективности средств уголовно-правовой охраны общественных отношений. Действенность механизма правового регулирования зависит не столько от строгости входящих в него мер, сколько от возможности оказать всестороннее воздействие на виновного, в особенности впервые совершившего преступное деяние. Все это обуславливает большую целесообразность освобождения в определенных случаях лица от уголовной ответственности в сравнении с применением к нему уголовного наказания, если при этом имеются основания полагать, что цели, стоящие перед ним, могут быть достигнуты иным путем.

Следует также отметить, что в случае отпадения общественной опасности виновного применение к нему уголовной ответственности становится не только нецелесообразным, но и бессмысленным, так как в этом случае стоящие перед ней цели фактически достигнуты. В этом случае реализация уголовной ответственности из справедливой и обоснованной меры принуждения фактически превращается в расправу над лицом, в личности которого уже произошли положительные изменения, выразившиеся в переориентации отрицательных взглядов и установок на социально положительные или нейтральные.

Предусмотренная законом возможность освобождения от уголовной ответственности стимулирует лицо к правомерному поведению, в частности, прекращению преступной деятельности, явке с повинной, оказанию помощи в расследовании преступления, возмещению причиненного преступлением вреда. Неслучайно, на теоретическом семинаре по актуальным проблемам уголовного права отмечалось, что введение в уголовный закон новых поощрительных норм об освобождении от ответственности лица, добровольно освободившего похищенного или заложника. Будет способствовать спасению жизни потерпевших[22].

Защита общественно значимого интереса является главенствующей задачей всей системы отечественного уголовного права. Это обстоятельство обуславливает приоритет средств уголовно-правового воздействия, направленных на предупреждение или пресечение преступлений. Наличие в уголовном законе правовых норм, поощряющих виновного к отказу от продолжения преступной деятельности, побуждает к прекращению ее продолжения, что содействует пресечению совершаемого преступления и в конечном счете достижению более высокой цели – охране наиболее значимых для общества отношений и интересов. «Законодатель, - пишет И.Н.Тихоненко, - признает социально одобряемое поведение в качестве основания освобождения от юридической ответственности для того, чтобы поощрить правонарушителя к изменению своего поведения, исправлению или, в крайнем случае, к отказу от совершения новых, зачастую латентных преступлений»[23].

Одной из целей, стоящих перед институтом освобождения от уголовной ответственности, является оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации[24]. «Освобождение от уголовной ответственности – это необходимое зло в уголовной политике, без которого машина уголвной юстиции будет серьезно буксовать, а то и садиться в лужу. Поэтому благодаря этому злу уголовный процесс эффективно распределяет недостаточные ресурсы уголовной юстиции с тем, чтобы система могла обрабатывать больший объем уголовных дел, если учесть, что современный уголовный процесс слишком сложен и отнимает много времени и ресурсов»[25].

На сегодняшний день, в условиях значительного роста темпов преступности, система аппарата юстиции явно перегружена. В связи с этим освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, не представляющие повышенной общественной опасности, когда их причастность к ним очевидна, позволяет отчасти разгрузить аппарат органов следствия и дознания, позволив сконцентрироваться на более опасных и сложных в расследовании деяниях. «Уголовное законодательство, - отмечает С.Г.Келина, - должно способствовать освобождению судебной системы от излишней перегрузки»[26]. Особенно наглядное выражение изучаемая цель находит в амнистии, когда на досудебной стадии от уголовной ответственности освобождается большое число лиц, совершивших преступление и подпадающих под признаки, указанные в акте об амнистии.

С экономической точки зрения наличие института освобождения от уголовной ответственности также представляется оправданным, ибо как предварительное расследование, так и стадия судебного рассмотрения дела требуют существенных финансовых затрат. Во многих случаях гораздо больших, нежели вред, непосредственно причиненный самим преступлением. В этой связи освобождение от уголовной ответственности позволяет снизить расходы на расследование и рассмотрение дела в суде, что в условиях нестабильной экономической ситуации в стране имеет большое значение.

II.2 Правовая природа освобождения от уголовной ответственности

Несмотря на бескомпромиссный характер борьбы с преступностью, она должна вестись строго избирательно, преимущественно с тяжкими и особо тяжкими посягательствами. В иных случаях возможен «компромисс» между интересами виновного, потерпевшего, общества и государства, поскольку это обеспечивает оптимальный результат как с точки зрения справедливости, так и с точки зрения заглаживания причиненного вреда, позволяет обеспечить или восстановить целостность правоохраняемых объектов, экономит силы и средства правоохранительных органов.

Под компромиссом Х.Д. Аликперов понимает нормы уголовного закона, в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в «обмен» на совершение таким лицом поступков, определенных в законе[27].

Специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности не означает безусловного привлечения каждого лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. «Правил» не бывает без исключений, и привлечение к уголовной ответственности и применение наказания возможны не всегда, поскольку уголовное законодательство содержит в себе ряд норм, предписывающих освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания при наличии определенных условий.

С.Н. Сабанин и А.Я. Тупица пишут, что освобождение от уголовной ответственности – это отказ государства в лице компетентных органов в предусмотренных законом случаях от официального порицания поведения лица, совершившего преступление, выраженное в форме обвинительного приговора, и наказания виновного с их неизбежным правовым последствием – судимостью[28].

Освобождение от уголовной ответственности «затрагивает» не только специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным образом связано еще и с такими принципами, как гуманизм, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономия уголовно-правовой репрессии. Исходя из экономии судебной репрессии и стремления максимально индивидуализировать ответственность, можно объяснить тот факт, что применение наказания в нашем государстве является не единственной формой реагирования на совершенное преступление. «Общество прибегает к государственному принуждению как вынужденной и крайней мере воздействия на правонарушителя. Одно из основных направлений... уголовной политики заключается в том, что если есть реальная возможность исправить... преступника без реализации уголовной ответственности, то должен использоваться именно этот путь»[29].

Государственное принуждение – вынужденная, крайняя мера воздействия на лиц, совершивших преступления. А.М. Крепышев пишет, что «если человек, преступивший закон, может без применения принуждения осознать, что полная реализация его интересов возможна лишь при совпадении их с интересами общества и государства и что такое поведение ему, в конечном счете, выгодно, то правоприменитель вправе использовать меры уголовно-правового воздействия, не связанные с государственным принуждением»[30].

Именно поэтому в уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняется строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступления организованными группами, а с другой – широко практикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление.

«Человек, попавший в сферу влияния уголовного закона и вступивший с ним в конфликт, должен иметь возможность при соблюдении ряда условий в любой момент выйти из этого конфликта»[31]. Законодатель стремится к ресоциализации личности с применением минимальных усилий правоохранительных органов.

Освобождение от уголовной ответственности и наказания – это не «всепрощенчество», не забвение содеянного, не безнаказанность, а выражение большого доверия лицу, совершившему преступление, попытка исправить его, не прибегая к уголовному наказанию.

Реализация принципов гуманизма и справедливости обеспечивает дифференцированный подход к решению вопроса о правовых последствиях совершения преступления. Поэтому в теории и практике уголовного права немаловажное значение придается иным мерам воздействия, применяемым вместо наказания при освобождении от уголовной ответственности или наказания лица, совершившего преступление.

Закрепляя в Уголовном кодексе Российской Федерации институт компромисса, законодатель тем самым отказался от прежней советской идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя больше уделять внимания не только профилактике, но и стратегии и тактике реагирования на уже совершенное преступление.

Проникновение в уголовное право частнопубличных начал и, прежде всего, возможность внесудебного «урегулирования» отношений между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, государством, со второй стороны, и потерпевшим – с третьей стороны, во многом основано на сложившихся традициях и историческом опыте как российского государства, так и зарубежных стран.

Так, например, Х.Д. Аликперов и К.Ш. Курбанова пишут, что без ущерба делу борьбы с преступностью «компромисс» между государством и преступником при освобождении виновного от уголовной ответственности возможен и при некоторых преступлениях, отнесенных к категории тяжких. Речь, в частности, идет об умышленных имущественных преступлениях[32]. Кроме того, они считают, что «важно учитывать позицию потерпевшего и при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и к тяжким преступлениям, не повлекшим тяжкие последствия для жизни и здоровья потерпевшего, когда лицо, совершившее какое-либо из деяний перечисленной категории, например кражу, состоит в родстве или близких сношениях с потерпевшим (дети, супруги, родственники, родители, друзья, сослуживцы, соседи и т.д.)»[33]. Не останавливаясь подробно на подобной сентенции, промежуточно отметим, что неопределенность уголовно-правовой формулировки «преступление, не повлекшее тяжких последствий» позволяет практически любое преступление отнести к такой категории, поскольку ни законодатель, ни правоприменитель не «знают» подобной дефиниции. Кроме того, «желание» смягчить участь лица, совершившего преступление, любой ценой, и в том числе в отношении близких ему людей, наоборот, должно усиливать уголовную ответственность, поскольку свидетельствует об утрате всяких ценностей в обществе и моральной деградации личности.

Позицию, аналогичную позиции Х.Д. Аликперова и К.Ш. Курбановой, занимает В.В. Ценева, которая допускает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и предлагает в ст. 76 УК РФ закрепить часть вторую (аналогично ч. 2 ст. 75 УК РФ), в соответствии с которой в связи с примирением могут быть освобождены лица, совершившие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. ст. 133, 158, 159, 166, 167, 168 УК РФ, если они являются супругом или близким родственником пострадавшего от преступления[34].

В.В. Ценева и Г.М. Якобашвили предлагают не привлекать к уголовной ответственности с учетом позиции потерпевшего в некоторых случаях и за тяжкие преступления, не повлекшие тяжкие последствия для жизни и здоровья потерпевшего, когда лицо, совершившее какое-либо из деяний перечисленной категории (например, кражу), состоит в родстве или близких отношениях с потерпевшим (например, дети, супруги, родственники, друзья, сослуживцы, соседи и т.д.)[35]. Указанный автор пишет, что «игнорирование в подобных случаях воли жертвы преступления и привлечение виновного к уголовной ответственности ведут к тому, что интересы потерпевшего могут быть нарушены»[36].

Интересы потерпевшего нарушает не лицо, совершившее в отношении пострадавшего преступление, а государство, которое «желает» наказать виновного за содеянное, причем за тяжкое преступление.

Освобождение от уголовной ответственности в силу предотвращения лицом вредных последствий совершенного им преступления с применением к освобожденному альтернативных уголовному наказанию мер воздействия имеет место в законодательстве и практике борьбы с преступностью и в зарубежных государствах. Во Франции, Греции, Турции, Бельгии, Нидерландах и Норвегии популярностью пользуется добровольное материальное возмещение виновным нанесенного его преступлением ущерба как способ рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства[37].

В Особенной части УК РФ на сегодняшний день предусмотрено около двух десятков норм, предусматривающих освобождение виновных от уголовной ответственности в связи с позитивным поведением (ст. ст. 122, 126, 127.1, 204, 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282.1, 282.2, 291, 307 УК РФ). Неоднозначный подход законодателя к определению условий освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ стал причиной дискуссии среди ученых и практических работников в определении количества специальных видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Так, например, Д.А. Кириллов относит к специальным случаям освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием все примечания к статьям Особенной части УК, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности, в том числе примечания к ст. ст. 316 и 322 УК РФ[38].

Многие представители уголовно-правовой науки относят к институту деятельного раскаяния все примечания к статьям Особенной части УК РФ, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности, за исключением примечаний к ст. ст. 316 и 322 УК РФ[39].

Ряд авторов полагают, что примечания к ст. ст. 205, 337 и 338 УК РФ имеют иную правовую природу, отличную от института деятельного раскаяния[40].

Последняя позиция представляется более правильной. При этом надо отметить, что особую правовую природу, отличную от института деятельного раскаяния, имеют не только примечания к указанным трем нормам, но и примечания к ст. ст. 205, 316, 322 УК РФ, а также введенные Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 21 ноября 2003 года №162-ФЗ примечания к ст. ст. 122, 151 и 230 УК РФ[41].

Идею компромисса в борьбе с терроризмом законодатель попытался отразить в примечании к ст. 205 УК РФ, которое, по его логике, должно предусматривать освобождение террориста от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Однако из-за некорректного построения данной нормы этот позитивный шаг оказался безуспешным.

Одним из условий освобождения лица от ответственности согласно примечанию к ст. 205 УК РФ является то, что оно «своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма». С юридической точки зрения акт терроризма считается осуществленным (совершенным), если в деянии лица присутствуют все признаки состава данного преступления, другими словами, преступление должно быть юридически окончено. Состав терроризма по конструкции – усеченный. В нем юридический момент окончания перенесен со стадии наступления общественно опасных последствий на стадию возникновения в результате деяния обстановки опасности (реальной возможности) причинения этих последствий. Поэтому наступление опасных последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ, не является конструктивным признаком состава терроризма. Их наличие свидетельствует только о фактическом окончании этого преступления.

С учетом этого буквальное толкование указанной конструкции означает, что субъект должен отказаться от доведения преступления до конца - способствовать недопущению совершения взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность известных последствий. Случаи, когда виновный предотвращает последствия акта терроризма на стадии юридически оконченного посягательства, выпадают из этой формулы и поводом для освобождения от уголовной ответственности не являются. Например, террорист, испортивший колодезную воду, но впоследствии предотвративший массовую гибель людей своевременным предупреждением об этом органов власти, может рассчитывать максимум на смягчение наказания, но не на освобождение от уголовной ответственности. Таким образом, примечание к ст. 205 УК РФ связывает освобождение субъекта от уголовной ответственности с объективными признаками добровольного отказа, а деятельное раскаяние игнорирует. Такой вывод подтверждается также тем, что адресатами анализируемой нормы являются только лица, участвующие в подготовке акта терроризма (организаторы, подстрекатели, пособники, будущие исполнители). Для действительных же исполнителей, совершивших акт терроризма, но своевременно деятельно раскаявшихся, закон не предусматривает стимулирующего компромисса в виде освобождения от ответственности. Хотя именно исполнители, которые бывают часто втянутыми в террористическую деятельность по принуждению, нередко оказываются единственными, кто может реально предотвратить широкомасштабные последствия терроризма.

Примечание к ст. 205 УК РФ в отличие от примечания к ст. 205.1 УК РФ не дает прямого ответа на вопрос: исчерпывается ли основание освобождения от ответственности случаями только добровольного способствования предотвращению акта терроризма либо наряду с этим не исключается способствование по инициативе официальных властей? Представляется, что в последнем случае виновный также должен подлежать освобождению от уголовной ответственности, как, например, это предусмотрено в примечании к ст. 206 УК РФ. Законные права и интересы значительного количества людей, которые могут пострадать от широкомасштабных, часто непоправимых последствий террористического акта, здесь во много раз превосходят интересы правосудия, а, как говорится, «из двух зол выбирают меньшее». Своего рода крайняя необходимость, в которую поставлено государство.

Следует также отметить, что освобождение от уголовной ответственности по ст. ст. 337 и 338 УК РФ при наличии соответствующих условий не является обязательным для органов расследования и суда. Решение об этом, на наш взгляд, должно приниматься на основании оценки личности виновного.

Таким образом, примечания к ст. ст. 337 и 338 УК РФ закрепляют особые, самостоятельные условия освобождения виновного от уголовной ответственности, характерные для воинских преступлений, которые не относятся ни к одному из видов освобождения от ответственности, предусмотренных УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 122 УК РФ лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй данной статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения. Здесь основанием освобождения от уголовной ответственности выступает добровольное согласие потерпевшего на причинение ему вреда или создание угрозы его причинения. Однако признать данное основание обстоятельством, исключающим преступность деяния, формально нельзя, так как согласие потерпевшего на заражение ВИЧ-инфекцией не исключает состава преступления в действиях виновного, ибо его ответственность не исключается, он от нее освобождается. Примечание к ст. 122 УК РФ является специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным согласием потерпевшего на причинение ему вреда.

Согласно примечанию к ст. 151 УК РФ действие данной статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства. Подобная норма предусмотрена и в примечании к статье 322 УК РФ, в соответствии с которым действие этой статьи не распространяется на случаи прибытия в Россию с нарушением правил пересечения Государственной границы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией РФ, если в действиях этих лиц не содержится иного состава преступления. Приведенные нормы имеют общие черты. Во-первых, в них предусмотрена общая формулировка «действие настоящей статьи не распространяется на случаи...», что свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих состав преступления в содеянном, вследствие чего исключается уголовная ответственность лица. Во-вторых, совершение действий, предусмотренных ст. ст. 151 и 322 УК РФ при обстоятельствах, указанных в примечаниях к данным статьям, соответствует положениям о крайней необходимости и исполнении закона как обстоятельств, исключающих преступность деяния. В этой связи введение соответствующих примечаний мало обоснованно с точки зрения законодательной техники, ибо представляет собой дублирование правовых норм.

Последний вывод относится и к примечанию к ст. 230 УК РФ, так как действия, предусмотренные им, не являются склонением к потреблению наркотических средств или психотропных веществ по определению.

По смыслу примечания к статье 316 УК РФ данная норма не распространяется на лицо, совершившее заранее не обещанное укрывательство преступления, если это лицо является супругом (супругой) или близким родственником лица, совершившего укрываемое особо тяжкое преступление. Таким образом, такое лицо не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. На основании этого можно сделать вывод о том, что в примечании к ст. 316 УК РФ законодатель предусмотрел изъятие из числа субъектов укрывательства. Поэтому анализируемая норма не связана с институтом освобождения от уголовной ответственности.

Суммируя изложенное, можно сделать вывод, что все виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в статьях Особенной части УК РФ, можно подразделить на четыре группы: освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным согласием потерпевшего на причинение ему вреда; освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом; освобождение от уголовной ответственности вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

II.3 Основания освобождения от уголовной ответственности

При наличии оснований и условий, предусмотренных уголовным законом, лицо может быть: освобождено от уголовной ответственности; освобождено от уголовного наказания; досрочно освобождено от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Во всех трех случаях освобождение применяется только в отношении виновных в совершении преступления. Из этой посылки вытекает, что правовой институт освобождения от уголовной ответственности принципиально отличается от случаев, когда действие или бездействие не является преступлением, потому что хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК), а равно от институтов необходимой обороны (ст. 37 УК), крайней необходимости (ст. 39 УК), добровольного отказа (ст. 31 УК), причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление под физическим или психическим принуждением, а также при обоснованном риске (ст. ст. 38, 40, 41 УК), которые в уголовно-правовом отношении объединяются понятием отсутствия в деянии признаков состава преступления. Таким образом, нормы об освобождении от уголовной ответственности неприменимы в отношении лиц, действия которых не являются преступными, иначе говоря, когда такие действия характеризуются категорией невиновности. В подобных случаях имеет место не освобождение от уголовной ответственности, а реабилитация.

Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания имеют принципиальную общность, которая заключается в том, что в обоих случаях государство отказывается подвергать виновного мерам принуждения, которые предусмотрены уголовным законом. Вместе с тем эти правовые явления существенно отличаются друг от друга.

Освобождение от уголовной ответственности допускается, по общему правилу, лишь в тех случаях, когда преступление не представляет большой общественной опасности (преступления небольшой и средней тяжести), тогда как освобождение от уголовного наказания с этим признаком жестко не связано.

От уголовной ответственности виновный может быть освобожден не только судом, но и прокурором, следователем или органом дознания путем прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования или же отказа в возбуждении уголовного дела, когда лицо еще вообще не занимает никакого определенного положения в уголовном процессе. От уголовного наказания лицо может быть освобождено только по решению суда (обвинительный приговор с освобождением от наказания, определение или постановление с прекращением уголовного дела).

Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 г. предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

· в связи с деятельным раскаянием виновного (ст. 75 УК);

· в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76 УК);

· в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК);

· в связи с актом амнистии (ст. 84 УК);

· в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК).

Основания освобождения от уголовной ответственности и, соответственно, виды такого освобождения делятся на две группы.

К первой относятся истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и акт амнистии. При наличии указанных в законе обстоятельств орган дознания, следователь, прокурор или суд, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны освободить лицо от уголовной ответственности, а делопроизводство прекратить.

Ко второй группе разновидностей освобождения от уголовной ответственности относятся все остальные, а именно: в связи с деятельным раскаянием виновного, в связи с примирением виновного с потерпевшим и в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК).

Указанные в данных статьях обстоятельства порождают не обязанность соответствующего правоохранительного органа, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело (органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), а право освободить виновного от уголовной ответственности.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании исполнения предписания ст. ст. 75 - 76, 90 УК кроме категории совершенного преступления должны приниматься во внимание и другие фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного и сделать вывод о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности по своему юридическому содержанию означает освобождение виновного от всех правовых последствий совершенного им преступления: от порицания, которое от имени государства объявляется обвинительным приговором суда и означает официальное признание гражданина преступником, от наказания и от судимости. Такое освобождение в обязательном порядке предполагает отмену всех мер уголовно-процессуального принуждения - меры пресечения, ареста на имущество. Освобожденному от уголовной ответственности подлежат возвращению изъятые вещи, предметы, документы. Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности не означает признания лица невиновным и не освобождает от гражданско-правовой, например имущественной, ответственности за совершенное деяние, а также от административного, дисциплинарного и общественного взыскания.

III Виды освобождения от уголовной ответственности

III.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Законодатель видоизменил ст. 76 УК РФ по сравнению с предыдущей редакцией. Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья позволяет освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим обвиняемого или подозреваемого в любом совершенном впервые преступлении небольшой и средней тяжести. При этом не имеет значения, от кого – виновного или потерпевшего – исходила инициатива примирения. Главное заключается в том, что потерпевший письменно заявил о своем нежелании привлечь данное лицо к уголовной ответственности по мотивам, которые могут быть самого разного свойства (жалость, прощение и т.п.).

Так же как и при деятельном раскаянии, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) допускается лишь при условии, что виновный загладил вред, причиненный преступлением, т.е. еще до примирения возместил убытки.

Статья 76 УК предусматривает не обязанность, а право освободить от уголовной ответственности, при решении данного вопроса кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим должны приниматься во внимание и все другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. К числу таких обстоятельств следует отнести, в частности, фактические данные, характеризующие личность виновного, а также отсутствие или устранение вредных последствий преступления. Тщательному исследованию подлежат мотивы примирения.

Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК, производится судом, прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора путем прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого (ст. 25 УПК РФ). Такое решение по уголовному делу следует отличать от прекращения уголовного дела частного обвинения (в отличие от дел публичного обвинения), когда виновный тоже освобождается от уголовной ответственности, однако при иных юридических обстоятельствах. Речь идет о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 УК (побои), ч. 1 ст. 129 УК (клевета при отсутствии квалифицирующих признаков) и ст. 130 УК (оскорбление). Такие дела подлежат прекращению за примирением обвиняемого и потерпевшего в обязательном порядке (а не по усмотрению) мировым судьей.

Примирение с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ – это вид «простой медиации», применяемой в зарубежных странах. Однако на Западе «простая медиация» заключается в посреднических мерах для примирения потерпевшего и обвиняемого при возмещении последним ущерба, чего у нас нет. Соответствуя концепции «простой медиации», современное российское уголовно-процессуальное законодательство имеет важную особенность: отсутствие в УПК РФ каких-либо «посреднических» мер по примирению сторон. Компетентные государственные органы, ведущие производство по делу, лишь пассивно фиксируют, что примирение потерпевшего с обвиняемым состоялось, не будучи обязанными предпринимать активные шаги для достижения данной цели.

Принципиальное же отличие ст. 75 от ст. 76 УК РФ в том, что если в ст. 75 УК законодатель «склоняет» виновного к самообнаружению и устранению вредных последствий содеянного, то посредством ст. 76 УК РФ законодатель стремится к примирению сторон уголовно-правового отношения без реализации уголовно-правовой репрессии.

Возможность освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление, при котором для освобожденного наступают правовые последствия, находящиеся вне рамок уголовного законодательства, связывается во многих странах с целым рядом обстоятельств. Эти обстоятельства учитываются при избрании способа воздействия на преступника в целях его скорейшего исправления. К ним относятся: тяжесть содеянного; личность виновного; интересы общества, жертвы и самого преступника; отсутствие необходимости в исправлении преступника за счет применения к нему наказания. Такой подход и способствовал развитию в уголовном и уголовно-процессуальном праве многих стран не только норм, регулирующих разнообразные меры наказания, но и тех норм, которые позволяют заменить наказание иными мерами воздействия, способными предупредить новые преступления, а также норм, являющихся правовыми стимулами для хорошего поведения после совершения преступления[42].

III.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки

До вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, в соответствии со статьей 77 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, могло быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что в связи с изменением обстановки оно или совершенное им деяние перестало быть общественно опасным. Закон при этом не предусматривал применение к лицу каких-либо иных мер воздействия.

При разработке нового уголовного законодательства в статье 77 УК РФ значительно были заужены возможности применения рассматриваемого основания освобождения от уголовной ответственности. Данный вид освобождения от уголовной ответственности может быть применен только к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Основаниями освобождения от уголовной ответственности, согласно тексту закона, являются: отпадение вследствие изменения обстановки общественной опасности лица или отпадение по тем же причинам общественной опасности совершенного им деяния. При этом достаточно установить наличие хотя бы одного из условий.

Об утрате лицом общественной опасности может свидетельствовать явка виновного с повинной, устранение причин и условий совершенного преступления, возмещение вреда, причиненного общественно опасным деянием.

III.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Законодатель в ч. 1 ст. 78 УК РФ указывает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Поэтому под давностью в уголовном праве понимается истечение указанных в уголовном законе сроков после совершения преступления, в силу чего привлечение виновного к уголовной ответственности исключается. Нормы уголовно-правового института давности основываются на гуманистической идее, в силу которой угроза уголовной ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу (временем совершения преступления признается время совершения действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ)). В срок давности привлечения к уголовной ответственности включается все время, прошедшее до обнаружения преступления, установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки предварительного расследования, нахождения уголовного дела с обвинительным заключением у прокурора, в суде и время судебного разбирательства, и даже время, которое продолжается после подписания приговора всем составом суда и его оглашения в зале судебного заседания, вплоть до того, как истекут сроки кассационного обжалования или же кассационная инстанция рассмотрит дело и оставит приговор без изменения.

Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения независимо от того, по воле виновного или вопреки воле произошло это прекращение, а срок давности в отношении продолжаемых преступлений исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление[43].

В силу ч. 3 ст. 78 УК течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, иначе говоря, если оно, будучи виновным в совершении преступления, предприняло умышленные действия, чтобы избежать уголовной ответственности, и тем самым поставило органы расследования перед необходимостью принятия специальных мер розыска. В этих случаях течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки с повинной. Совершение лицом нового преступления не приостанавливает течения срока давности, и сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Характерно, что если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются (ч. 4 ст. 78 УК РФ).

В силу ч. 5 ст. 78 УК сроки давности не применяются к лицам, совершившим следующие преступления против мира и безопасности человечества: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК), геноцид (ст. 357 УК) и экоцид (ст. 358 УК).

Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности осуществляется: в стадиях предварительного расследования - постановлением органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела; в стадии предания суду - постановлением судьи о прекращении уголовного дела. Такое прекращение не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ст. 27 УПК РФ). В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке и доводится до судебного разбирательства.

Следует подчеркнуть, что истечение срока давности является обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 78 УК.

III.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии

В системе существующих в российском законодательстве различных видов освобождения от ответственности и наказания, смягчения положения лиц, совершивших преступления, значится амнистия. Сущность ее заключается в смягчении наказания, полном или частичном освобождении от ответственности и наказания определенных категорий лиц, совершивших правонарушения.

Институт амнистии в российском уголовном праве имеет богатую историю. Впервые данный институт был применен стоглавым собором 1551 г., где провозглашалось освобождение всех «тюремных сидельцев, кроме осужденных за убийство и разбой»[44]. С этого времени на Руси стали традиционными манифесты, издаваемые русскими царями по поводу самых разнообразных событий: восшествия на престол, болезни царя или членов его семьи, по поводу окончания войн, годовщины царствования и т.п[45]. В XIX в. амнистия являлась одним из элементов помилования, правом на которое обладал только царь.

При решении вопроса о применении амнистии не требуется жесткого индивидуального подхода к личности виновного и оценка совершенного им преступления. Помилование носит личный, а амнистия – объективный характер: первое основывается на индивидуальных особенностях данного случая, вторая – на общественном значении инкриминированных деяний[46].

Право амнистии закреплено в Конституции Российской Федерации, которая определяет субъекты, осуществляющие право амнистии, форму принятия этих актов и пределы их действия. Это свидетельствует о государственно - правовом характере амнистии, о том, что она регулируется нормами государственного права.

Правовые последствия амнистии могут быть различными (ч. 2 ст. 84 УК РФ): освобождение от уголовной ответственности; освобождение от наказания; сокращение назначенного наказания; замена назначенного наказания более мягким видом; освобождение от дополнительного наказания; снятие судимости.

Одновременно амнистия как основание освобождения от уголовной ответственности и наказания (или его смягчения) предусмотрена нормами УК и регулирует отношения в уголовно - правовой области. Применяется она в виде освобождения от уголовной ответственности и наказания или его смягчения на основании уголовно - процессуальных норм. Амнистия возможна также в стадии исполнения приговора. Эти отношения регулируются уголовно - исполнительным законодательством.

В ст. 84 УК РФ говорится, что актом амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. По амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. Предлагаемая норма не разъясняет порядка ее применения, не раскрывает правовой природы амнистии, механизма ее действия.

Освобождение от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии отличается от других разновидностей уголовно-правовых последствий амнистии тем, что в данном случае такое решение применяется в отношении определенной категории лиц, указанных в данном акте, если в отношении них к моменту вступления в законную силу акта об амнистии уголовная ответственность не была реализована. При этом прекращение уголовных дел осуществляется в отношении данных лиц, если преступление было совершено ими до момента вступления акта об амнистии в законную силу.

Применение амнистии имеет обязательный характер, в случае если все указанные в акте условия имеют место. Применение акта об амнистии возлагается на органы дознания и предварительного следствия – в отношении лиц, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов, а также на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до вступления в силу.

До настоящего времени законодательством не определен круг субъектов, подлежащих амнистии. Действующий уголовно - правовой закон исходит из того, что амнистии подлежит лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, или имеется материал, свидетельствующий о совершенном им преступлении.

Являясь актом высшего органа государственной власти, акты об амнистии имеют нормативный характер. Их предписания обязательны для всех органов и должностных лиц, имеющих отношение к реализации уголовной ответственности. Вместе с тем вопрос о правовой природе актов амнистии является дискуссионным. Например, И. Марогулова считает, что правовая природа актов амнистии отличается от правовой природы нормативных актов, поскольку первые не отменяют и не изменяют норм права и даже их не корректируют, правила действия уголовного закона во времени не касаются амнистии и такие акты не включаются в Свод законов СССР, в который входят только нормативные акты. Она считает, что амнистия выступает в виде «государственного мероприятия, направленного на претворение в жизнь уголовной политики страны[47].

Однако, несмотря на определенные особенности актов амнистии, они содержат нормы права – правила поведения, установленные высшими органами государственной власти, рассчитанные на их применение к индивидуально не определенному кругу лиц и обязательные для исполнения теми субъектами, которые в них указаны. Предписания норм в данном случае реализуется в актах применения права – в решениях (постановлениях) специально уполномоченных органов: дознания, предварительного следствия, прокуратуры, следственных изоляторов и т.д.

Таким образом, амнистия – это внесудебный акт освобождения от уголовной ответственности или наказания. Это исключительная прерогатива высших органов государственной власти. Ст. 103 Кнституции РФ относится объявление омнистии к ведению Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Юридическим основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с амнистией служит индивидуально определенный акт применения норм права, т.е. процессуальный акт. В действующем УПК РФ наличие акта об амнистии определено законодателем как основание прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, определено процессуальное положение лица, в отношении которого принимается решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с амнистией, в качестве подозреваемого или обвиняемого. Поэтому процессуальным актом в данном случае служит постановление о прекращении уголовного преследования (если это касается одного лица, проходящего по уголовному делу, а в отношении иных подозреваемых или обвиняемых такое решение не принимается) или о прекращении уголовного дела в целом.

Несмотря на то, что статья об амнистии включена в УК РФ, она не входит в систему Общей части кодекса, поскольку нет ни одного предписания Общей части УК РФ, которое было бы обязательно для акта амнистии. Содержание ст. 84 УК РФ по своей сути является кратким обобщенным содержанием общих положений акта амнистии. Акт амнистии может содержать (и содержит) и другие предписания, не относящиеся к сфере регулирования уголовного закона. Помимо акта амнистии Государственная Дума издает постановление о порядке ее применения. Таким образом, амнистия является специфическим самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности.

III.5 Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия

Исследование норм уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности будет неполным, если не проанализировать еще один специальный вид освобождения, предусмотренный Общей частью УК РФ. Речь идет о ст. 90, в которой закреплены особые основания и условия освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия.

Предварительно отметим, что нормы Общей части УК РФ, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, изменением обстановки, полностью распространяются и на лиц, совершивших преступление в возрасте от 14 до 18 лет, если они выполнили перечисленные в этих нормах позитивные посткриминальные поступки. Тогда они могут быть освобождены от уголовной ответственности не на основании ст. 90 УК РФ, а в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или же изменением обстановки.

Только в тех случаях, когда нет оснований для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в порядке ст. ст. 75 УК, следует рассматривать вопрос о возможности его освобождения с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Такой подход обусловлен тем, что освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и изменением обстановки и освобождение от уголовной ответственности с применением воспитательных мер принудительного воздействия существенно отличаются друг от друга как по правовым основаниям и последствиям, так и по процедуре реализации.

Во-первых, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75 является безусловным, т.е. не ставится в зависимость от последующего поведения освобожденного. Освобождение же от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия является условным, т.е. ставится в зависимость от последующего поведения несовершеннолетнего в период применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 90 УК, если несовершеннолетний систематически не исполняет возложенные на него принудительные меры воспитательного воздействия, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения его к уголовной ответственности.

Во-вторых, окончательный вопрос об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или с изменением обстановки может быть решен на стадии предварительного следствия прокурором, а также следователем с согласия прокурора. Освобождение же несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК на предварительном следствии осуществляется прокурором и следователем лишь частично, так как вопрос о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия является исключительной прерогативой суда. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РСФСР органы предварительного следствия принимают решение только об освобождении от уголовной ответственности, после чего материалы прекращенного уголовного дела направляются прокурором судье для применения в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия.

В-третьих, освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75 УК возможно, если: после совершения преступления он осуществил ряд позитивных посткриминальных поступков; произошли определенные изменения в обстановке, вследствие которых несовершеннолетний или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Для решения же вопроса об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия не требуется, чтобы он после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим и т.д. Вместе с этим наличие или отсутствие позитивных посткриминальных поступков несовершеннолетнего, как и материалы, характеризующие его до и после совершения преступления, существенно влияют на принятие органами предварительного следствия, прокурором и судом решения об освобождении от уголовной ответственности, так как на основе этих характеризующих материалов можно решить вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

В-четвертых, при наличии оснований и условий, перечисленных в ст. 75 УК, освобождению от уголовной ответственности подлежат как взрослые, так и несовершеннолетние. Освободить же от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК можно только несовершеннолетних правонарушителей, а в исключительных случаях и лиц в возрасте от 18 до 20 лет (ст. 96 УК).

Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия возможно только в том случае, если на то есть основания и условия, перечисленные в ст. 90 УК РФ. Так, в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности в анализируемой норме указано наличие в материалах дела данных, которые свидетельствуют о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Наряду с этим основанием для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности необходим ряд условий: совершенное преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; преступление совершено впервые; лицом в возрасте от 14 до 18 лет; вина несовершеннолетнего полностью доказана материалами дела; несовершеннолетний не возражает против прекращения уголовного дела с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Только совокупность этих условий дает право суду, прокурору и следователю принимать решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 90 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия – право, а не обязанность суда, прокурора и следователя. Поэтому, если правоприменитель не уверен, что для исправления подростка достаточно будет принудительных мер воспитательного воздействия, производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

Освобожденному от уголовной ответственности несовершеннолетнему судом могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

Содержание видов принудительных мер воспитательного воздействия раскрыто в ст. 91 УК РФ.

Так, предупреждение состоит в разъяснении вреда, причиненного деянием, и возможных последствий в случае повторного совершения преступления.

Передача под надзор – это возложение на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего.

Этот вид принудительных мер воспитательного воздействия не может быть применен к несовершеннолетним, которые к моменту рассмотрения материалов прекращенного дела судом состоят в браке. Такое ограничение обусловлено тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ родительские права и обязанности прекращаются при вступлении несовершеннолетних детей в брак.

Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и его трудовых навыков.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению могут предусматривать запрет посещать определенные места, использовать определенные формы досуга, в том числе связанные с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа.

Приведенный перечень требований не исчерпывающий. Суд может установить и другие ограничения досуга или же особые требования к поведению несовершеннолетнего (ч. 4 ст. 91 УК).

Надо отметить, что рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности распространяется не только на несовершеннолетних. В соответствии со ст. 96 УК в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности, положения главы 14 УК могут быть применены и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.

Однако законодатель для этой категории лиц установил ряд ограничений. В частности, они выражаются в следующем.

Во-первых, решение об освобождении от уголовной ответственности этой категории лиц может принимать только суд.

Во-вторых, при освобождении от уголовной ответственности лиц в возрасте от 18 до 20 лет на основании ст. 90 УК суд не вправе применять такие принудительные меры воспитательного воздействия, как: помещение в специальное воспитательное учреждение для несовершеннолетних; помещение в специальное лечебно - воспитательное учреждение для несовершеннолетних; передача под надзор родителей и возложение на родителей обязанностей по воспитательному воздействию и контролю за поведением детей. Последнее ограничение обусловлено тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ родительские права и обязанности прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет.

За исключением перечисленных, все остальные виды принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК, могут быть применены судом к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет.

У анализируемой нормы есть недостатки. Во-первых, в ней не установлена продолжительность срока применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п. п. «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК.

Вместо четкого определения нижнего и верхнего предела продолжительности этих мер законодатель ограничился лишь указанием на то, что срок устанавливается органом, назначающим эти меры.

В этой связи следует согласиться с мнением, что оптимальный срок для названных мер – один или максимум два года, в течение которого можно с большой долей достоверности сделать вывод об исправлении несовершеннолетнего либо его стремлении уклониться от исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.

Второй недостаток видится в том, что в рассматриваемой норме не дан исчерпывающий перечень мер, которые могут быть применены к несовершеннолетним по ограничению досуга и установлению особых требований к их поведению.

Законодатель, отказавшись от исчерпывающего перечня особых требований, предъявляемых к поведению освобожденного от уголовной ответственности несовершеннолетнего, тем самым создал реальные условия для расширительного толкования ч. 4 ст. 91 УК, что может привести к нарушению конституционных прав и свобод несовершеннолетнего.

Кроме того, как справедливо отмечается в литературе, законодатель не учел, что расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего.

Третий недостаток ст. 90 УК заключается в том, что в ней не раскрыто содержание систематичности неисполнения несовершеннолетним возложенных на него мер, как и тех нарушений, которые можно квалифицировать как неисполнение. В частности, возникают вопросы: какое количество случаев неисполнения возложенных на подростка мер и за какой отрезок времени следует считать систематическим? Надо ли считать неисполнением возложенных мер совершение подростком того или иного проступка по неосторожности?

Наконец, в-четвертых, недостаток анализируемой нормы видится в том, что законодатель не раскрывает понятие «специализированные государственные органы», на которые могут быть возложены обязанности по контролю за исполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия.

Между тем это понятие достаточно расплывчатое. В частности, каждый государственный орган имеет специфические задачи, в силу чего, по большому счету, каждый из них можно отнести к категории «специализированный».

Представляется, что до решения этой проблемы на законодательном уровне под специализированными государственными органами, призванными осуществлять контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, целесообразно считать: комиссии по делам несовершеннолетних; отделы (отделения) профилактики правонарушений несовершеннолетних органов внутренних дел; образовательные учреждения (школы, техникумы и т.д.).

Заключение

Юридическая ответственность является реакцией со стороны государства на совершенное лицом нарушение норм права. Н.В.Витрук указывает, что ретроспективная юридическая ответственность, то есть ответственность за правонарушение, наступает в связи с тем, что субъект своим деянием нарушает отношение позитивной юридической ответственности, поступает безответственно. Ретроспективный аспект есть ответственность за совершенное правонарушение.

Уголовная ответственность устанавливается нормами уголовного закона, которые указывают, какие общественно опасные деяния объявляются преступлениями, дают их исчерпывающий перечень в Особенной части УК, предусматривают наказания за их совершение. Основание уголовной ответственности появляется с момента совершения общественно опасного деяния, содержащего состав преступления. Но для ее возложения на конкретное лицо нужен юридический документ – вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Он и является основанием реализации уголовной ответственности.

· в связи с деятельным раскаянием виновного (ст. 75 УК);

· в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76 УК);

· в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК);

· в связи с актом амнистии (ст. 84 УК);

· в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК).

Список использованной литературы

1. Конституция РФ

2. УПК РФ

3. УК РФ

4. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. - 2000. - №1.

5. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. - М., 1992.

6. Алкиперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. - Москва – Воронеж, 2001.

7. Ансель М. Новая социальная защита. - М., 1970.

8. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. - 1979. - №6.

9. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. - 1979. - №4.

10. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963.

11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982. - №10.

12. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. - М., 1985.

13. Гаухман Л. Уголовно-правовая борьба с терроризмом / Л.Гаухман // Законность. - 2001. - №5.

14. Дюрягин И.А. Гражданин и закон. - М., 1989.

15. Иванов Ю. Возобновление уголовного дела, прекращенного в связи с передачей виновного на поруки // Сов. юстиция. - 1968. - №10.

16. Карпец И.И. Уголовное право и этика. - М., 1985.

17. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М., 1988.

18. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. - М., 1994.

19. Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. - 1994. - №6.

20. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. - Томск, 1987.

21. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. - М.: Вердикт, 1994.

22. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2004.

23. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. - Красноярск, 1991.

24. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). - М., 1995.

25. Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2000.

26. Кузнецова Н.Ф. О соотношении Общей и Особенной частей в проекте УК / Н.Ф.Кузнецова // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации: Сб. науч. тр. - Ярославль, 1994.

27. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 2001.

28. Курс советского уголовного права. Т. 1. - Л., 1968.

29. Курс советского уголовного права. Т. 3. - М., 1970.

30. Лейкина Н.С. Влияние личностных особенностей на преступность // Сов. государство и право. - 1967. - №1.

31. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. - М., 1989.

32. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. - Саратов, 1994.

33. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. - 1994. - №6.

34. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. - 1998. - №4.

35. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. - 1981. - №10.

36. Никулин С.И. Освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки // Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н.И. Загородникова. - М., 1987.

37. Российская газета.- 2003. 16 декабря.

38. Российское законодательство Х - ХХ вв. В 9 т. Т. 2. - М., 1985.

39. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 томах. Т. II. – Владивосток, 1999.

40. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. - Свердловск, 1987.

41. Савкин А.В. Теоретические и правовые проблемы деятельного раскаяния в преступлении: Монография / А.В. Савкин. - М., 2002.

43. Советское уголовное право. Общая часть. - М., 1974.

44. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности / Р.Соловьев. // Законность. - 2001. №11

45. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М., 1995.

46. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 2. - М., 1994.

47. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. - 1973. №2.

48. Теория государства и права. - М., 1972.

49. Тер-Акопов А. Законодательство Моисея: система правонарушений // Российская юстиция. - 2004. - №1.

50. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности. Дис. канд. юрид. наук. - М., 1995.

51. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996.

52. Уголовное право РФ (Общая часть): Учебник / Под ред. А.И. Марцева. - Омск, 1998.

53. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: ИМП, 1997.

54. Хан-Магомедов Д.О. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву. - М., 1964.

55. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Томск, 2002.

56. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. - 1998. - №6..

57. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. - М., 1998.

58. Энгельгардт А.А. Семинар по проблемам уголовно-правового обеспечения личной безопасности граждан // Государство и право. - 1994. - №5.

59. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2001.

[1] Никулин С.И. деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1995; Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск, 1984; Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985; Звечаровский И.Э. Угловно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991; Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Издательство Казанского университета, 2001 и др.

[2] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983. С. 497

[3] Арсентьева Ю.В. О содержании института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь, №12 – 2005 г. С. 20

[4] Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). - М., 1995 – C. 23.

[5] Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. - 1981. - №10. - С.29.

[6] Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение - 1979. - №4. - С.43.

[7] Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. - 1979. - №6. - С. 61.

[8] Карпец И.И. Уголовное право и этика. - М., 1985. - С. 33.

[9] Малеин Н.С. Соверменные проблемы юридической ответственности // Государство и право. - 1994. - №6. - С.23.

[10] Теория государства и права. - М., 1972. - С. 500.

[11] Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. - М., 1998. - С. 12 – 13.

[12] Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М., 1995. - С. 228.

[13] Дюрягин И.А. Гражданин и закон. - М., 1989. - С. 121.

[14] Курс советского уголовного права. Т. 1. - Л., 1968. - С. 222 – 223.; Курс советского уголовного права. Т. 3. - М., 1970. - С. 1.; Советское уголовное право. Общая часть. - М., 1974. - С. 26.; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963. - С. 25

[15] Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. - Томск, 1987. - С. 45.

[16] Курс советского уголовного права. Т. 3. - М., 1970. - С. 8 – 9.

[17] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963. - С. 27.

[18] Курс советского уголовного права. Т. 3. - М., 1970. - С. 12

[19] Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996. - С. 73 – 74/

[20] Ансель М. Новая социальная защита. - М., 1970. - С. 226.

[21] Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М., 1988. - С. 155.

[22] Энгельгардт А.А. Семинар по проблемам уголовно-правового обеспечения личной безопасности граждан // Государство и право. - 1994. - №5. - С.149.

[23] Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической овтетственности. Дис. канд. юрид. наук. - М., 1995. - С. 88/

[24] Алкиперов Х.Д. Освобожедение от уголовной ответственности. - Москва – Воронеж, 2001. - С. 7 – 8.

[25] Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 томах. Т. II. – Владивосток, 1999. – C. 235.

[26] Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. - 1994. - №6. - С. 44.

[27] Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. - М., 1992. - С. 20.

[28] Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. - Свердловск, 1987. - С. 7.

[29] Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. - Свердловск, 1987. - С. 18 - 19.

[30] Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2000. - С. 3.

[31] Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. - Красноярск, 1991. - С. 189.

[32] Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. - 2000. - №1. - С. 56.

[33] Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. - 2000. - №1. - С. 58.

[34] Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Томск, 2002. - С. 9.

[35] Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 13.

[36] Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 13.

[37] Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. - Саратов, 1994. - С. 70 – 71.

[38] Уголовное право РФ (Общая часть): Учебник / Под ред. А.И. Марцева. - Омск, 1998. - С. 311.

[39] Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 2001. - С. 648.; Савкин А.В. Теоретические и правовые проблемы деятельного раскаяния в преступлении: Монография / А.В. Савкин. - М., 2002. - С. 105.; Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности / Р.Соловьев.// Законность. - 2001. - №11. - С. 29.; и др.

[40] Гаухман Л. Уголовно-правовая борьба с терроризмом / Л.Гаухман // Законность. - 2001. - №5. - С. 6 – 7.; Кузнецова Н.Ф. О соотношении Общей и Особенной частей в проекте УК / Н.Ф.Кузнецова // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации: Сб. науч. тр. - Ярославль, 1994. - С. 60.; Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Дис... канд. юрид. наук / А.Н. Крепышев - Н. Новгород, 2000. - С. 155 – 116.; Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ / Л.В.Сверчков // Российская юстиция. - 2001. - №2. - С. 63. и др.

[41] Российская газета. - 2003. - 16 декабря.

[42] Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. - М., 1994.- С. 70.

[43] Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2004. - С. 126.

[44] Советствкая энциклопедия. – М., 1983. – С. 525.

[45] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т.2 – М., 1994. – С. 365.

[46] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 2. - М., 1994. - С. 363.

[47] Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы // Уголовное право. – 1997. - №4. – С. 55 – 58.

Понятие и виды осовобождения от уголовной ответственности