Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве

Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве

Министерство образования и науки РФ

ФГАОУ ВПО «Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова»

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

Дипломная работа

Возбуждение уголовного дела в Российском уголовном судопроизводстве

студента

очного отделения гр. Ю-07-4

Спиридоновой Натальи Владимировны

Научный руководитель:

доцент кафедры уголовного

права и процесса

Г.С. Федоров

Рецензент:

руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) подполковник юстиции Шкулепо К.А.

Допустить к защите

Зав. кафедрой уголовного права и процесса

д.ю.н., профессор М.М. Яковлев

Якутск 2012

План

Введение

Глава I. Теоретическое понимание и аспекты стадии возбуждения уголовного дела

.1 Становление и понятие стадии возбуждения уголовного дела

.2 Теоретические аспекты, проблемы и пути их решения

.3 Понятие и юридическая сущность поводов и оснований возбуждения уголовного дела

Глава 2. Общий порядок возбуждения уголовного дела и в зависимости от вида уголовного преследования

.1 Порядок приема заявлений, явки с повинной и сообщений о преступлениях (на примере СК России по РС (Я))

.2 Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.

.3 Возбуждения уголовных дел в зависимости от вида уголовного преследования.

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Уголовно-процессуальный закон никогда не содержал и не содержит понятия «стадия уголовного процесса». В Уголовно-процессуальном кодексе, деление на стадии является условным. Вопросы правового закрепления «стадий» или «этапов» уголовного процесса - это вопросы, научных исследований и теории уголовного процесса.

Российское уголовное судопроизводство - это логично сменяющие друг друга стадии, представляют собой сложный процесс изучения обстоятельств совершенного преступления, результат которой вывод о виновности или невиновности лица. Любая уголовно - процессуальная деятельность в Российском уголовном судопроизводстве начинается со стадии возбуждения уголовного дела.

Важным явлением стало принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), который включил в себя ряд демократических идей, положений. Так, ч.1 ст. 1 Конституции РФ гласит: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Демократическое правовое государство - это значит, верховенство правового закона и приоритет прав человека и гражданина. Одним из принципов уголовного процесса является законность, то есть «требование общества и государства, состоящее в точной и неукоснительной реализации правовых норм всеми и повсеместно».

Стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе принадлежит отдельное место. Институт возбуждения уголовного дела в России существует сравнительно давно, но некоторые проблемы правовой природы, сущности, значения спорными до сих пор остаются. Их я хотела бы освятить в своей работе. Актуальность данного вопроса выражается еще в том, что права и свободы человека и гражданина провозглашены высшей ценностью, а их соблюдение и защита - обязанность государства.

Возбуждение, и расследование уголовных дел, требует от компетентных должностных лиц не только теоретических знаний уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и практической способности их применения, а так, же способности умело, заранее намечать проведение следственных действий, вовлекать в необходимых случаях в работу специалистов, выстраивать совместную работу с различными службами. Но зачастую материалы судебно-следственной практики указывают на низкое качество многих расследований, и ощутимое количество допускаемых при этом нарушений и ошибок. Даже тогда, когда работники правоохранительных органов нарушают правовые нормы в благих целях (для раскрытия преступлений и привлечения к ответственности преступников) последствия наступают весьма нежелательные и непредсказуемые.

Несмотря видимые недостатки, нельзя отрицать того что преобразование уголовно-процессуального законодательства, не дали определенных и положительных результатов. Но сложившееся на сегодняшний день правовое регулирование уголовно - процессуальных отношений нельзя назвать идеальным. Не все проблемы удалось разрешить, а внесенные нововведения лишь обострили актуальность и значимость их решения. Нововведения продолжают вноситься, что-то меняя в положительную сторону, а в некоторых аспектах усугубляя уже сложившуюся ситуацию.

Т.о. актуальность выбранной мной темы заключается в поиске новых подходов к исследованию стадии возбуждения уголовного дела, но и систематизации накопленных юридической наукой знаний и правоприменительной практики.

Целью данной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ стадии возбуждения уголовного дела, проведенный по следующим направления:

всесторонний анализ правовых норм, действующих в Российской Федерации как источников правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела;

анализ предлагаемых нововведений;

изучение порядка приема заявлений, сообщений, явок с повинной, возбуждение уголовных дел на примере СК России по РС (Я).

Для достижения поставленных целей, ставлю перед собой основные задачи:

выявить направление развития норм регулирующих стадию возбуждения уголовного дела;

определить порядок и основания возбуждения уголовного дела согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;

рассмотрение проблем реализации норм и принципов в стадии возбуждения уголовного дела.

Предметом исследования - являются источники уголовно-процессуального закона федерального, местного, межведомственного значения, судебной практики и положения науки уголовно-процессуального права, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, уголовно-процессуальное право СССР, в рамках выбранной темы,

Объектом исследования настоящей работы является институт возбуждения уголовного дела как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.

При написании работы были использованы следующие методы исследования: исторический, сравнительный, социологический, метод синтеза, метод анализа, метод всеобщего научного познания, материалистический, логический.

Глава I. Теоретическое понимание и аспекты стадии возбуждения уголовного дела

.1 Становление и понятие стадии возбуждения уголовного дела

Все уголовное судопроизводство России построено в виде системы взаимосвязанных стадий, которые представляют собой самостоятельные части деятельности субъекта уголовного процесса (дознавателя, следователя, прокурора) при осуществлении которой они, в пределах своей компетенции, осуществляют проведение определенных уголовно-процессуальным законом процессуальных действий и принимают решения в виде постановлений, определений. Принятие такого решения является завершением определенной стадии и служит основанием прекращения процессуальной деятельности по уголовному делу либо для перехода от одной в другую стадию.

Возбуждение уголовного дела - обязательная и отдельная стадия уголовного судопроизводства. Данную стадию вполне можно отнести к абсолютной специфической черте россииского уголовного процесса.

В царской России, предварительная проверка сведений о преступлении являлась одной из форм дознания. Ст.ст. 297 и 298 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее УУС) называли лишь «законные поводы к начатию следствия» и требовали от судебного следователя доводить до сведения прокурора, о каждом факте начатого им следствия. По дореволюционному законодательству данный этап производства по уголовным делам в самостоятельную стадию не выделялся. Не требовалось и принятие, какого либо процессуального решения (постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении). Не было единого порядка, с которого начиналось производство по уголовным делам, суть проводимых действий делилась в зависимости от того, какой орган вступал в действие первым.

Если о «происшествии, заключающем в себе признак преступления» (ст. 250 УУС), первой узнавала полиция, то она была обязана не позже суток сообщить о нем судебному следователю и прокурору или его товарищу. При отсутствии последних «на месте» она должна была начать производство дознания, в ходе которого «все нужные ей сведения» собирала «посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах» (ст. 254 УУС). Кроме того, полиция была вправе произвести все следственные действия, которые считала необходимыми для закрепления доказательств «по горячим следам», когда «до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться» (ст. 258 УУС). В ст. 260 УУС указывалось: «При прибытии судебного следователя полиция передает ему все производство и прекращает свои действия по следствию до получения особых о том поручений». Закон не предусматривал требования о вынесении постановления о возбуждении дела и в тех случаях, когда производство начиналось судебным следователем. Не требовалось и вынесение постановления об отказе в возбуждении. «Если судебный следователь, - говорилось в ст. 309 УУС, - в сообщении полицейских или других присутственных мест и должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству следствия, то немедленно сообщает о том прокурору или его товарищу».

Примерно так же регламентировались начальные действия при производстве по уголовным делам в УПК РСФСР 1922 г. и в УПК РСФСР 1923 г. Хотя в последнем из них говорилось «о возбуждении производства по уголовному делу» (глава VII Отдела второго), в ст. 96 этого УПК суть действий, которые должны были последовать после выявления поводов к возбуждению производства по уголовному делу, излагалась следующим образом: «Органы дознания приступали к производству, только по делам, где обязательно производство предварительного следствия, о чем обязаны не позднее суток сообщить следователю и прокурору; прокурор направлял дело для предварительного следствия, дознания или в суд; следователь приступает к производству предварительного расследования, о чем сообщает прокурору не позднее суток; суд направляет дело для производства дознания или следствия, либо принимает дело к своему производству для рассмотрения по существу»

Конституция СССР <#"justify">Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года и УПК РСФСР 1960 года определяли советский уголовный процесс как установленный советскими законами «порядок производства по уголовным делам» (ст.1). Нынешний же УПК РФ принятый в 2001 году в ч.1 ст. 1 прямо указывает, что этим законом устанавливается «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской федерации».

Из выше сказанного, совершенно ясно, что имеются принципиальное различие, и не в терминологии применяемой законодателем, а в смысле. Как известно, по советскому уголовному процессу, основной, была досудебная стадия. При этом суд выступал не более чем инстанцией, оформляющей все материалы, собранные на стадии предварительного расследования уголовного дела в обвинительный приговор. И здесь, становиться понятным, что вопросы о виновности человека решались еще на стадии предварительного расследования - суду только оставалось определить вид и размер наказания. Поэтому, в судах, за редким исключением выносились преимущественно обвинительные приговоры.

Самым значимым переломным периодом в развитии уголовного судопроизводства, его теоретических основ и практики является переход от советского уголовного процесса к российскому уголовному судопроизводству. УПК РФ, принятый в 2001 году, (с изменениями и дополнениями на 2012 год), сохранил многие положения ранее действовавшего процессуального законодательства. Однако он подверг некоторому реформированию институт возбуждения уголовного дела, являющийся отправным звеном процессуального вторжения в сферу прав и законных интересов личности.

Нет также четкого обособления начального этапа и в уголовном процессе многих зарубежных государств нашего времени. К примеру, в США производство по уголовному делу начинается с момента получения (как правило, полицией) сообщения о совершенном преступлении. С этого момента начинает работать весь механизм выявления и расследования преступления, изобличения виновных: совершаются и оперативно-розыскные мероприятия, и следственные действия, в том числе санкционированные судами. Похожий порядок существует и в ряде других стран, в которых сформировалась англосаксонская система уголовного судопроизводства. Есть свои особенности в построении начальных действий при производстве по уголовным делам и в континентальных странах Европы. В Германии, например предварительное расследование, проводится в форме дознания, которое осуществляется прокуратурой. На основе поступивших сведений о «подозрении в совершении преступления» прокурор проверяет обстоятельства дела, в том числе с помощью полиции, и решает вопрос о начале публичного обвинения. Затем он выясняет обстоятельства, имеющие значение для определения наказания и применения уголовного закона.

Возбуждение уголовного дела, как и другие самостоятельные стадии процесса, имеет свои конкретные задачи, которые вытекают из общих задач уголовного судопроизводства. Эти задачи заключаются в приеме, рассмотрении, а в необходимых случаях и в дополнении нужными сведениями первичных материалов о совершенном или готовящемся преступлении с целью установления законности повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. На данной стадии подлежат установлению и обстоятельства, исключающие производство по делу, а также встает задача по предотвращению или пресечению преступления, по закреплению его следов в определенной УПК РФ форме. Н.Н. Полянский пишет, что «возбуждение уголовного дела имеет своей задачей констатировать только наличие правового основания для той деятельности, перед которой будет стоять задача расследования уголовного дела.».

Возбуждение уголовного дела, является необходимой частью уголовного процесса. Т.к. она служит отправной точной начала предварительного расследования, и необходимым гарантом защиты прав человека и гражданина вовлекаемого в сферу уголовного судопроизводства, будь то заявитель или иное лицо. Как я уже упоминала выше, важность задач, разрешаемых в стадии возбуждения уголовного дела определяет ее общественно-политическое и юридическое (правовое) значение. Общественно-политическое значение заключается в том, что законное и своевременное возбуждение уголовного дела представляет собой серьезное средство защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, а так же государства. Стадия возбуждения уголовного дела строится, как и весь процесс, на принципах демократизма, законности - указанных в качестве основополагающих Конституцией РФ, гарантирует от необоснованного и незаконного возбуждения уголовных дел и привлечения лиц к уголовной ответственности. Она обеспечивает реагирование органов власти на каждое преступление в целях установления истины и привлечения виновного к ответственности и тем самым - неотвратимости наказания каждого лица, совершившего преступление.

Уголовно-процессуальное значение стадии возбуждения уголовного дела заключается и в том, что только после принятия в установленном законом порядке решения о возбуждении уголовного дела допускается производство всех следственных действий, применение принудительных мер предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Возбуждение уголовного дела имеет и уголовно-правовое значение. В тех случаях, когда предварительное следствие обязательно до вынесения постановления о предъявлении обвинения нет другого документа, кроме постановления о возбуждении уголовного дела, в котором бы излагались обстоятельства общественно-опасного деяния, и давалась квалификация преступления.

Любое раскрытие и расследование преступлений начинается со стадии возбуждения уголовного дела, на данной стадии подлежат выяснению как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, так и исключающие производство по делу, то есть отказ в нем. Любое сообщение, заявление о преступлении подлежит тщательной проверке со стороны компетентных органов, на что законодателем отведено 3 суток (с возможностью продления, при особых обстоятельствах до 10 суток, а необходимости проведения документарных проверок до 30 суток, с обязательным указанием конкретного факта), с момента поступления сообщения или заявления. Поэтому возбуждение уголовного дела, есть предусмотренный законом способ реагирования следователя, органов дознания, дознавателя на ставшее им известными события, как на преступление, которое необходимо установить, а лицо его совершившее разыскать в случаях неизвестности и подвергнуть наказанию.

В случае отказа должностного лица в возбуждении уголовного дела, если данное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, такой отказ может обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования. Такая жалоба подается в суд, самим заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. В порядке ст. 125 УПК РФ, могут подаваться жалобы не только потерпевшие по уголовным делам, но и лица, которым отказано в возбуждении уголовного дела, а также лица, привлеченные к уголовной ответственности и иные лица, чьи права нарушены в ходе производства по уголовному делу. Право обжалования действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, и установлено ст. 46 Конституции РФ.

Обобщение судебной практики показывает, что суды в основном правильно применяют положение ст. 125 УПК РФ. «Рассмотрение таких жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Судьи должны на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц»

1.2 Теоретические аспекты, проблемы и пути их решения

Проблемы, споры связанные со стадией возбуждения уголовного дела являлись весьма актуальными в советское время и остаются таковыми в современной России. После распада СССР, как известно, не только декриминализировались многие составы преступлений, но и появилось множество других, и с развитием общества и государства все время появляются новые. В связи, с чем проблемы возбуждения уголовного дела набирают все большие обороты. Среди советских, некоторых современных ученых-процессуалистов существует мнение, о том, что суть первоначальной стадии уголовного процесса состоит лишь в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

На этой стадии можно принять решение не только о возбуждении уголовного дела, но и об отказе в возбуждении, а также требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлении материалов по подследственности, о каждом принятом решении необходимо уведомлять заявителя. Для того, чтоб вынести законное и обоснованное решения необходимо разрешить целый ряд вопросов: является ли сообщение о преступлении поводом возбуждения уголовного дела, имеется ли основание; содержаться ли в поводе сведения о признаках преступления; какие меры необходимо применить для сохранения и закрепления следов преступления; по какой статье предварительно квалифицировать совершенное преступление; нет ли обстоятельств исключающих возбуждение уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК и т.д.

До принятия конкретного решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела необходимо провести ряд действий, составление целого ряда документов, протокола заявления, объяснения, опроса и т.д.

Подчеркнутое заблуждение порождено тем, что название стадии «возбуждение уголовного дела» - не совсем точно передает ее суть и содержание. Это несоответствие давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия этой стадии так, Бородин С.В. и Пидюков П.П. предлагали назвать данную стадию: «рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлении», «стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела» и др. Ведь доподлинно известно, что любая неточность в праве, а тем более в уголовном процессе, может привести к значимым нарушениям законности, а вследствие чего и нарушению прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовный процесс. Наименование любой уголовно-процессуальной стадии должно точно отражать ее содержание. Название стадии «Возбуждение уголовного дела» - отражает заведомый настрой на непосредственное обвинение, нежели начало производства по делу, а это как мы понимает является противоречащим основным принципам уголовного судопроизводства. По моему мнению, более точно сущность стадии возбуждения уголовного дела раскрывается в предложенном, вышеуказанными учеными названии «рассмотрение и разрешение сообщений о преступлении, принятие решений о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела», или же «материалы проверки сообщения о преступлении». В любом случае, в названии не должно фигурировать положение о совершении только одного действия «без выбора».

Следующей проблемой, которые выделяют ученые процессуалисты, является то, что многие преступления по своей объективной стороне схожи правонарушениями. Так, по мнению Ю.В. Деришева, в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство "по проверке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями... возникновение уголовно-процессуальных отношений... до появления преступления - это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление «процессуальной расточительности». В связи с этим уместно вспомнить позицию М.С. Строговича, который видел основное процессуальное значение этой стадии в том, что «возбуждение уголовного дела - правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела».

Как правильно отмечает В.Н. Григорьев, «в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения». Рассматриваемая стадия уголовного процесса включает в себя процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению ряда вопросов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по заявлению или сообщению о преступлении.

Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса имеет свои конкретные цели. К этим целям В.С. Зеленецкий относит: констатацию совершения преступления и реальное наличие негативных уголовно-правовых отношений; создание условий для раскрытия преступлений; обеспечение реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление; уголовное преследование преступника; обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего; реабилитацию невиновного в совершении преступления лица; восстановление нарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны; возбуждение дознания или предварительного следствия, создание условий, обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность расследования, достижение истины.

Опираясь на выше изложенные факты с Ю.В. Деришевым согласиться нельзя в том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела носит административный характер. В таком случае, правильно пишет В.П. Божьев, «что до возбуждения дела должностное лицо, получив сообщение, обязано в определенный срок решить вопрос о возбуждении дела; заявитель вправе обжаловать принятое решение прокурору, руководителю следственного органа. До возбуждения дела представитель власти может провести проверочные действия в течение установленного законом срока, и то и другое происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений».

Если согласиться Ю.В. Деришевым, то лишаются смысла все требования уголовно-процессуального закона, регулирующие деятельность в рамках начального этапа процесса. И, как справедливо заметил Н.П. Кузнецов, «мы неизбежно придем к выводу, что стадия возбуждения уголовного дела, по существу, находится за рамками уголовного процесса, поскольку в ней якобы отсутствуют уголовно-процессуальные отношения, не осуществляется уголовно-процессуальная деятельность».

В настоящее время, спорным и весьма актуальным является вопрос о расширении полномочий прокуратуры. В администрацию президента России 16 января 2012г. внесен разработанный при участии Генпрокуратуры законопроект. Проект ФЗ N644381-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» был внесен в ГД членом комитета СФ по правовым и судебным вопросам Анатолием Лысковым, а после принятия его законодателями к рассмотрению направлен для дачи заключения в правительство. Сохраняя имеющиеся функции, прокуратура рассчитывала получить право возбуждать и расследовать уголовные дела в отношении специальных субъектов - лиц, имеющих особый статус и неприкосновенность, в том числе следователей и их руководителей. Фактически надзорное ведомство планировало возвратить полномочия, которых оно лишилось в 2007 году, когда из Генпрокуратуры были выделены прокурорские следственные органы.

В законопроекте, предложенном Генпрокуратурой предполагалось внести изменения в ч.2 ст.37, ч.1 ст. 94, ч.1 ст.146, ст. 151, ч.1 ст. 221 УПК РФ. Прежде всего, предлагалось внести изменения регламентирующие порядок возбуждения и расследования уголовных дел. Прокуратура могла получить право не только право возбуждать уголовные дела в отношении - следователей, руководителей следственного органа, судей, прокуроров, адвокатов, но и «принимать их к своему производству, проводя предварительное расследование». «Ведь, если прокурор проводит проверку, выявляет нарушение законности, он и вправе возбудить уголовное дело. И потом уже вместе со следователем довести его до решения суда»,- заявил на встрече с представителями СМИ генпрокурор Юрий Чайка. Судя из буквального смысла законопроекта, возвращением одних только следственных функций прокуратура ограничиваться не собирается. Так, прокуроров предлагалось наделить полномочиями по обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения; о продлении сроков ареста; временного отстранения от должности; накладывания арестов на имущество; а также ходатайствовать перед судом о производстве «иных следственных действий».

По моему мнению, это является неверным решением, т.к. функция надзора за расследованием уголовных дел и само расследования уголовных дел не должно быть сосредоточено в руках одного ведомства, помимо того, что это само по себе является не логичным, но и может послужить коррупциогенным фактором. Так примером может послужить громкое «игорное дело» о незаконном игорном бизнесе в Подмосковье, который «крышевали» сотрудники надзорных ведомств. Даже при очевидных признаках преступлений и наличии доказательств работниками прокуратуры отменялись постановления о возбуждении уголовных дел. Так и Александр Бастрыкин Председатель СК РФ заявил, что «освобождение прокурорского надзора от функций руководства расследованием придало самому надзору независимость и принципиальность».

Правительство РФ отказалось поддержать законопроект о возвращении Генпрокуратуре полномочий следственного органа. В официальном отзыве первого заместителя председателя правительства РФ Виктора Зубкова говорится о нецелесообразности дублирования прокурорами функций следственных органов и внесении соответствующих изменений в УПК. В заключительной части отзыва отмечается - что в случае принятия предлагаемых изменений возникнет конкуренция между положениями сразу трех статей УПК. Кроме того, передача функций из одного органа в другой повлечет за собой дополнительные расходы из федерального бюджета. «Представляется нецелесообразным вносить в уголовно-процессуальное законодательство изменения, направленные на перераспределение полномочий органов прокуратуры и СКР, базирующихся в настоящее время на принципах разделения государственных функций предварительного следствия и прокурорского надзора». Анатолий Лысков в свою очередь, заявил, что не согласен с отзывом. «Законопроект родился на основании проведенных в СФ исследований. Я считаю, что если преступление совершил следователь, то для полной объективности расследование должен проводить прокурор. Не вижу ничего противоестественного и в том, что прокурор, осуществляющий проверку в порядке надзора, выявив признаки преступления, может сам провести расследование, а не возвращать дело в следственный орган»,- отметил Лысков. Это шаг назад к созданию суперведомства, которое расследует, само за собой надзирает и само поддерживает обвинение в суде,- считает правовой аналитик, адвокат Р. Ахметгалиев.- На самом деле прокуратуре полномочий и так достаточно, просто нужно уметь их грамотно и эффективно использовать. А менять законы в угоду политических игр руководителей ведомств просто недопустимо».

Еще одним значимым вопросом, касающимся стадии возбуждения уголовного дела является, внесенный Президентом РФ Проект ФЗ РФ №33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В данном законопроекте предлагается, касаемо рассматриваемой стадии, внести изменения в ст. 144 УПК РФ, расширить круг полномочий компетентных органов, предоставить им право на стадии возбуждения уголовного дела, помимо имеющихся полномочий, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, а также изымать их в порядке, установленном УПК, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Также предлагается в ст. 144 добавить часть 11 , в которой: предлагается разъяснять лицам права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивать возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК, предоставлять право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 УПК. При необходимости безопасность участника досудебного производства должна обеспечиваться в порядке, установленном ч.9 ст.166 УПК, в том числе при приеме сообщения о преступлении. В том числе, в указанную ст. 144 предлагается добавить ч.12, в которой будет закреплено, очень весомое, и необходимое положение о том, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений допустимости доказательств закрепленных УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела сторонами уголовного судопроизводства поступит ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Предлагаемые изменения расширяют права не только дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, но и сторон уголовного судопроизводства, чем значительно усовершенствует положения уголовно-процессуального кодекса и предварительного расследования.

Подводя итог выше сказанного, можно сказать, что вопрос возбуждения уголовного дела всегда будут носить дискуссионный характер, т.к. любое возбуждение уголовного дела затрагивает интересы, права граждан - а как отмечалось выше это высшая ценность государства. Уголовный процесс в данное время включает 3 направления: расследование обстоятельств, судебное рассмотрение уголовного дела, уголовное преследование. Более плодотворно будет, на мой взгляд, разделение этих направлений. Так не стоит смешивать функции СК России, Прокуратуры и Полиции. Каждый должен заниматься своим делом - как в системе «сдержек и противовесов», разделение компетенции между органами государственной власти, обеспечивающее их взаимный контроль, а не дублирование полномочий друг друга. Касаемо предложенной Генпрокуратурой поправки, можно сказать следующее, ни одно из ведомств, в силу сложившихся обстоятельств, коррупции в ведомствах и т.д., не справиться со спецсубъектами, необходимо введение отдельного ведомства, подчиняющегося непосредственно Президенту РФ, который можно будет упразднить, когда появиться ощутимая победа над коррупцией.

1.3 Понятие и юридическая сущность поводов и оснований возбуждения уголовного дела

Несомненно, существуют определенные проблемы, связанные с проверкой заявлений и сообщений граждан и должностных лиц о совершенном преступлении. Как следует из ст.140 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии законного повода и достаточных оснований.

Для начала, необходимо уяснить, что подразумевается под «поводом» и «основанием» возбуждения уголовного дела. Замечу, что действующий УПК не дает толкование терминов «повод» и «основание» к возбуждению уголовного дела, а ограничивается только их перечислением. Термин «повод» как целостное понятие был употреблен в ст. ст. 42, 297 УУС 1864 г. В теории уголовного процесса нет единой точки зрения о том, что следует понимать под поводом. Вл. Случевский справедливо отмечал, что процессуальное значение поводов разнообразно и велико. По его мнению, некоторые из законных поводов сами по себе могут служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Н.Н. Розин же считал, что законные поводы по своему назначению делятся на две группы. Одни поводы, безусловно, обязательны для следователя, и при их наличии он обязан приступить к производству предварительного следствия. Другие не являются обязательными, и для начала предварительного следствия при наличии этих поводов он должен установить достаточность оснований. Данной позиции придерживались и М. С. Строгович, Д.А. Карницкий авторы постатейного комментария УПК РСФСР. С моей точки зрения, позиция разделения поводов на: обязательные и не обязательные не совсем применима в нынешнее время, т.к. известно, нормы УПК РФ - являются императивными, т.е. являются повелительными, строго обязательными предписаниями, это касается и поводов к возбуждению уголовного дела - их перечень является исчерпывающим, нет различий между обязательными и не обязательными, и повод всегда должен быть подкреплен достаточным основанием. Соглашусь с мнением Н. Буковского, он писал, «что поводы открывают уголовное преследование только тогда, когда они заключают в себе достаточные к тому основания».

Одна из распространенных в теории уголовного процесса трактовок «повода к возбуждению уголовного дела» была в свое время предложена Н.В. Жогиным и Ф.Н. Фаткуллиным и состоит в рассмотрении повода - «как юридического факта, вызывающего деятельность по возбуждению уголовного дела». Эта позиция разделяется не всеми процессуалистами. Так, полагая, что использование данной категории излишне, В.Н. Григорьев в указанной выше работе, рассматривает в качестве повода к возбуждению уголовного дела не абстрактный юридический факт, а «явления объективной действительности, с которым закон связывает возникновение обязанности решить вопрос о возбуждении уголовного дела». Во-первых, нельзя согласиться с тем, что повод как юридический факт приводит действие деятельность по возбуждению уголовного дела. Повод порождает обязанность разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела или отказа в нем, а не деятельность, поскольку последняя - средство выполнения указанной обязанности.

По моему мнению, наиболее точно, данное понятие раскрывается согласно толкованию д.ю.н., профессора, (зав. кафедрой прокурорского надзора за дознанием и предварительным следствием Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры в 1992 году,) А.А. Чувилева - повод - как «предусмотренный законом источник первичных сведений о преступлениях, поступивший в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, а также непосредственное обнаружение им признаков преступления». Т.е. те источники, это могут быть и сообщения, заявления о совершенном или готовящемся преступлении, а так же документы и предметы, полученные в ходе предварительной проверки сообщений, из которых прокурор, суд, судья, следователь, или органы дознания, узнают о совершенном или готовящемся преступлении.

Поводы в связи, с которыми возникает обязанность возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела четко предусмотрены в ч.1 ст. 140 УПК, и их перечень является исчерпывающим. В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (рапорт об обнаружении преступления); постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрим каждый из вышеперечисленных поводов в отдельности. Первый из них - заявление о преступлении (ст. 141 УПК РФ). Это самый распространенный повод. Заявление о преступлении, это сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, поданное в государственный орган или должностному лицу, которое уполномочено его рассмотреть и принять по нему соответствующее решение. Причем, в ст. 141 УПК не предписано, что заявление обязательно должно быть подано лицом, непосредственно являющимся объектом преступного посягательства или его свидетелем, заявителем может быть и частное лицо, действующее от своего имени, так и лицо, действующее от имени государственной или не государственной организации. Так, сообщения о преступлении организацией(например лечебными), регулируется «Инструкцией о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел РФ при поступлении (обращении) в учреждения здравоохранения граждан с телесными повреждениями насильственного характера» (утв. приказом <#"justify"> Следующий повод - явка с повинной (ст.142 УПК РФ). При явке с повинной, источником сведений о преступлении также является лицо, добровольно сделавшее заявление о совершенном им преступлении. Явка с повинной как повод к возбуждению дела состоит в сообщении, сделанном органу дознания, следователю, прокурору или суду непосредственно самим лицом совершившим преступление. Явка с повинной может быть сделана в письменной или устной форме с занесением в протокол. При этом заявитель не несет уголовной ответственности за заведомо ложный донос на самого себя и не предупреждается о ней. В случае явки с повинной, устанавливается личность явившегося, составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается явившимся с повинной и должностным лицом, принявшим заявление (ст. 142 УПК РФ).

В соответствии с действующим УК РФ, явка с повинной, равно как и активное способствование, раскрытию преступления являются обстоятельствами, смягчающими ответственность (ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем принявшее заявление должностное лицо должно сообщить явившемуся. Вместе с тем полученное признание подлежит тщательной проверке и критической оценке, поскольку оно может быть в действительности вынужденным, ложным и даже спровоцированным. Но, явка с повинной может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела, только в случае, если лицо явилось до того как правоохранительные органы узнают о совершенном им преступлении.

Следует отметить, что настоящие явки с повинной, в каком виде их задумал законодатель, встречаются крайне редко. Обычным порядком является составление явки с повинной после проведения ОРМ (беседы) с заподозренным лицом сотрудником уголовного розыска. Так, по данным статистики СУ СК РФ по РС (Я) в 2010 году всего зарегистрировано -139 явок с повинной, из них до возбуждения уголовного дела 21. В 2011 году зарегистрировано 111 явка с повинной, из них до возбуждения уголовного дела - 17.

Известно, что следователи принимают такую явку с повинной совершенно с иной целью, так сказать проявляют следственную смекалку. Не для выявления преступления и его регистрации, а чтобы добыть отдельно взятое, написанное собственноручно преступником доказательство виновности, т.к., в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной является доказательством, оцениваемым наряду с другими. Например, по уголовному дело № 14301, возбужденному 08.11.2011 по факту убийства Шалагина Д.К. и Максимовой И.Д., обвинению Аветисяна К.Н. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п.п. «а, в , ж, к» ч. 2 ст.105 УК РФ, Буянова Н.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ в г. Олёкминске установлено, что Аветисян и Буянов задержаны 08.11.2011 по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 09.11.2011 в книге регистрации сообщений о преступлении зарегистрированы явки с повинной Аветисяна и Буянова, в которых последние указывают на свою причастность к совершённому преступлению. Приговором Верховного Суда РС (Я) Аветисян и Буянов приговорены к 23 и 18 годам лишения свободы соответственно, при этом, приговором суда указано, явки с повинной не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, смягчающие ответственность, т.к. зарегистрированы после раскрытия преступления и задержания подозреваемых лиц. Указанные документы приняты во внимание и оценены как доказательства виновности.

В то же время, если гражданин явился с повинной после возбуждения соответствующего уголовного дела, явка с повинной будет рассматриваться как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ. Так, и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.01.07. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано что: «явка с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в случаях, когда лицо в тех или иных случаях добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При совокупности преступлений, явка с повинной, может рассматриваться в качестве обстоятельства смягчающего наказания, только за преступление в связи с которым лицо явилось с повинной». Так не является явкой с повинной письменное обращение лица, задержанного в качестве подозреваемого или вызванного на допрос, принявшего решение под воздействием допрашивающего или по иным причинам правдиво рассказать о совершении преступления.

Следующий повод - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников ст. 143 УПК РФ. К данной категории поводов относиться все, что не подпадает под заявление о преступлении и явки с повинной. Ныне действующий УПК РФ, не дает пояснения, что именно относить к иным источникам. В ст. 143 лишь указано, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников принимаются лицом, принявшим данное сообщение, о чем составляется рапорт. В ранее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. ст.108 к поводам относили, заявления и письма граждан; сообщения общественных организаций; сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; явка с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Как видно, ранее действовавший УПК РСФСР четко регламентировал, все поводы к возбуждению уголовного дела, не выделяя иных источников.

В настоящее время, об иных поводах к возбуждению уголовного дела можно судить, изучив Федеральные законы. К таковым, источникам относятся:

. Результаты оперативно - розыскной деятельности (ст.11 ФЗ «об Оперативно-розыскной деятельности»);

. Результаты прокурорских проверок (ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01. 1992 г. № 2202-1);

. Материалы, полученные в ходе служебной деятельности правоохранительных органов;

. Информация граждан;

.Статьи, заметки, письма, опубликованные в СМИ и иная информация - хоть она и будет направлена не только для компетентных органов, но и простых граждан.

Следующим поводом, введенным ФЗ от 28.12.2010 № 404-ФЗ, является - постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По своей сути, это нововведение не является новшеством для уголовного судопроизводства, и раньше прокурор мог давать указания органам предварительного расследования, но как показывает статистика, большая половина постановлений прокуроров направлялись органами предварительного расследования обратно, т.е. для органов предварительного расследования, данные постановления не являлись обязательными, и подлежащими непременной проверке. Они могли быть отосланы обратно направившему прокурору, без проведения каких либо действий. С целью пресечения подобных действий, законодатель решил, так сказать «опроцедурить» направляемые постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, и добавить к поводам для возбуждения уголовного дела. Хотя, на мой взгляд, можно было бы, и обойтись, межведомственным актом, регулирующим данное положение.

По мнению проф. кафедры уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала международного юридического института А.П. Рыжакова - «Это нововведение, мягко говоря, не только не обеспечено изменениями других норм УПК РФ, но и порождает ряд вопросов, неоднозначное решение которых, по меньшей мере, приведет к различному пониманию названного новшества и разнящейся практике принятия заявлений (сообщений) о преступлениях. возбуждение уголовный преступление явка

Для начала хотелось бы отметить, нужна ли была сама поправка. Из буквального прочтения ст. 140 УПК получается, что перечень поводов для возбуждения уголовного дела, дополнен постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Но разве до внесения поправки в ст.140 УПК РФ такого рода постановления прокурором не выносились? Ответ очевиден: выносились.

Как только прокуроры в 2007г. были лишены права самостоятельно возбуждать уголовные дела, им было предоставлено полномочие «выносить мотивировочное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленным прокурором нарушений уголовного законодательства».

Так за период 2010 - февраль 2012 года в следственное управление СК России по РС (Я) в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании поступило 11 постановлений заместителя прокурора РС (Я), которые послужили поводом для возбуждения 9 уголовных дел. Из числа возбужденных уголовных дел окончены производством и направлены в суд с обвинительным заключением 2 уголовных дела в отношении бывшего министра ЖКХ и Э РС (Я) Антоненко А.А. В судебном заседании прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении сотрудника Управления Росприроднадзора по РС (Я) Дудукалова В.Д. Продолжается расследование 4 уголовных дел в отношении должностных лиц ГОУ «Якутская кадетская школа-интернат», генерального директора ГУП «Сахаплемобъединение» Охлопкова и д.р.

Вместе с тем, прекращено уголовное в связи с отсутствием состава преступления уголовное дело № 18009 в отношении руководителя Управления Федеральной по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РС (Я) Яндреева А.Н. и его заместителя Егорова Н.Г., возбужденное на основании материалов проверки, проведенной отделом по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РС (Я). Так же принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по 2 материалам проверки, за отсутствием состава преступления, в действиях бывшего министра ЖКХиЭ Антоненко А.А. по эпизоду по приемке дизель - генераторов. По аналогичному основанию отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя министра финансов РС (Я) Багынанова П.Н., по факту приобретения автомашины УАЗ и запчастей к нему.

.03.12 заместителем прокурора РС (Я) отменено постановление о возбуждении уголовного дела №92001, в отношении бывшего директора ГУ «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС (Я)» Жиркова В.В. Отмена инициирована отделом по надзору за соблюдением о противодействии коррупции прокуратуры РС (Я), при этом в качестве основной причины указано отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии в действиях Жиркова В.В. корыстной или иной заинтересованности.

Более того, в п.3 приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 №5 «О мерах по организации процессуального контроля» (утратил силу) закреплено требование: «По поступившим в следственный орган постановлениям прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений федерального законодательства в обязательном порядке обеспечивать составление следователями рапортов об обнаружении признаков преступлений, регистрацию их в установленном порядке и проведение проверки в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.». Таким образом, никаких проблем с классификацией данного повода, приемом, рассмотрением и разрешением такового, на практике не было. В новом приказе Следственного Комитета РФ от 15.01.2011г. №1 «О организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ», данная норма немного видоизменилась. Теперь следователь не должен составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, а лишь «Организовывать своевременный и полный процессуальный контроль по поступившим в следственный орган постановлениям прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; обеспечивать их регистрацию в установленном порядке и проведение проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ».

Однако если смотреть с логической точки зрения, третий повод к возбуждению уголовного дела - информация, полученная из иных источников, - т.е. все то, что не подпадает под явку с повинной и заявление о совершенном или готовящемся преступлении - перечень поводов был соразмерен. Но внесение изменений в ч.1 ст.140 УПК нового пункта, нарушил логическое правило соразмерности деления.

Учитывая выше изложенное, в целях повышения эффективности взаимодействия при выявлении и расследовании преступлений предлагается перед направлением материалов в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ практиковать проведение совместных оперативных совещаний с участием следственных работников СУ СК России по РС (Я)

И, последний повод для возбуждения уголовного дела, внесен Федеральным законом <#"justify">Ранее следственные органы иногда возбуждали уголовные дела о неуплате налогов без решения соответствующего налогового органа о доначислении неуплаченных налогов, но на практике такие дела практически всегда прекращались на стадии предварительного следствия. Таким образом, Закон устанавливает единственный повод для возбуждения уголовных дел по указанным налоговым преступлениям. Данное нововведение носит, очень спорный характер. Оно не согласуется с принципом публичности уголовного преследования. Так, в соответствии с частью пятой ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.198-199.2 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Ч.1 ст. 21 УПК РФ установлено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.В этой связи прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю предписано в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Теперь получается, что сама возможность уголовного преследования и проведения предварительного следствия ставится в зависимость от направления или не направления контролирующим органом материалов, кстати, перечень и вид которых в законе не указан. Неизвестно также, куда эти материалы должны направляться: сначала в органы внутренних дел, которые правомочны осуществлять оперативно-розыскную деятельность по налоговым преступлениям или сразу в СК России по РС (Я), к подследственности которого с 1 января 2011 года относятся указанные преступления?

Кроме того с введением нового повода, страдает принцип публичности уголовного преследования - согласно которому возбуждение уголовных дел, их расследование и разрешение осуществляются соответствующими публичными (государственными) органами, независимо от усмотрения заинтересованных лиц. Пренебрежено также и такой особенностью уголовного судопроизводства, как неразрывность преследования, его естественное развитие и течение, когда, несмотря на наличие достаточных данных и информации о совершенном противоправном деянии, что уже является поводом для возбуждения уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела не может состояться без дополнительного обязательного условия, которое отдается на субъективное решение должностного лица налогового контролирующего органа.

Не стоит забывать и о таком факторе - пусть даже косвенном, наделение налоговых органов, функциями по решению вопроса о направлении или не направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела - есть один из коррупциогенных факторов и несомненный выход за пределы полномочий данных органов. Законодатель убрал от полиции и перевёл в налоговую службу право направлять материалы с целью исключения развившейся коррупционной составляющей, чтобы полиция, по высказыванию Д.А. Медведева «не кошмарила средний и малый бизнес», управления по налоговым преступлениям полиции расформированы. Налоговые же инспекции получив новые полномочия, ещё не научились ими пользоваться, направляемые в СК материалы пустые, содержат только акты проверок, в связи с чем возвращаются обратно

Как было сказано выше, данная категория преступлений относиться к подследственности Следственного комитета. В связи, с чем в нашей республике, в ноябре 2011 года между СУ СК России по РС (Я), Управлением Федеральной налоговой службы России по РС (Я) и Оперативно-розыскной частью обеспечения экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС (Я) было заключено соглашение по п.1.1. ч.1 ст.140 УПК РФ. Разработаны методические рекомендации «Основные требования, предъявляемые к направленным в следственные органы СУ СК России по РС (Я) материалам, содержащим признаки налоговых преступлений».

Данные методические рекомендации (памятка) разработаны совместно с Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) и ОРЧ ЭБ и ПК МВД по РС (Я) с целью выработки единых требований, предъявляемых к направляемым в следственные органы материалам, содержащим признаки налоговых преступлений. В данной рекомендации выработаны основные требования к материалам, направляемым налоговыми органами содержащим признаки налоговых преступлений.

Перечень документов, направляемых налоговыми органами в следственные органы, зависит от того, по какой статье УК РФ налоговый орган предполагает квалификацию совершенного деяния.

Следственные органы, получившие от налоговых органов материалы, содержащие признаки налогового преступления, в соответствии с пунктом 3 ст.32 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=115685;fld=134;dst=304> Налогового Кодекса РФ, обязаны направлять в налоговые органы уведомления <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=91290;fld=134;dst=100175> о результатах рассмотрения этих материалов не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

Статистические данные показывают, что в текущем году следственными органами СК Российской по РС (Я) допущено снижение результативности работы по выявлению и расследованию налоговых преступлений в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. За период 2011 года следственные органы СК по РС (Я) республики поступило 64 сообщения о налоговых преступлениях, по результатам рассмотрения которых возбуждено 27 уголовных дел, принято 31 решение об отказе в возбуждении уголовного дела, 3 сообщения направлены по подследственности. В 16 случаях отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава или события преступления - 12, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ принято 2 решения. Имеется единичный случай принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.28.1 УПК РФ.

февраля 2012 года на федеральном уровне подписано соглашение о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, от 13.02.12 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 в котором определены основания, порядок и сроки направления материалов налоговыми органами в следственные органы Следственного комитета, а также изложен конкретный перечень направляемых в следственные органы документов в зависимости от предполагаемой квалификации налогового преступления. Установлено, что поступившие в следственный орган Следственного комитета из налогового органа материалы, оформленные в соответствии с требованиями соглашения, принимаются и подлежат незамедлительной регистрации в качестве повода для возбуждения уголовного дела в соответствии с частью 1-1 ст.140 УПК РФ.

Итак, сущность повода к возбуждению уголовного дела определяют действия граждан, общественных организаций, учреждений, предприятий, организаций или должностных лиц по заявлению или сообщению о преступлении или же собственная деятельность органов дознания, следователя, прокурора, приведшая к непосредственному обнаружению признаков преступления. В основе повода к возбуждению уголовного дела всегда лежит активное начало как со стороны заявителя, так и со стороны компетентных органов, которым адресуются сведения о преступлении. Правовое значение повода к возбуждению уголовного дела заключается в том, что он вызывает публичную деятельность органов дознания, следователя, прокурора, требует, чтобы эти органы соответствующим образом реагировали на каждый сигнал о готовящемся или совершенном преступлении.

Повод для возбуждения уголовного дела служит вовсе не единственным, как утверждают некоторые авторы, источником сведений, необходимых для возбуждения уголовного дела, в ч. 2 ст. 140 УПК указывает еще и на необходимость наличия основания, т.е. достаточных данных указывающих на признаки преступления. Во-первых: здесь говориться не о наличии «достаточных доказательств» совершения преступления, а о наличии «достаточных данных» - т.е. указывается что, в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, еще нет того, что по закону считается процессуальными доказательствами. Но это не означает, что лицо уполномоченное принимать решение о возбуждении уголовного дела может произвольно принимать решение. «Достаточность данных» - указывает на то, что у должностного лица, при возбуждении уголовного дела, должны быть материалы (факты, сведения, данные, информация) подтверждающие принятие основанного решения. Во-вторых: указывается, что в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, соответствующее должностное лицо должно располагать данными, свидетельствующими на «признаки преступления», но не требует установление состава преступления. Об этом подробнее речь пойдет во второй главе работы.

Для начала, уясним, что же понимается под термином «основание». С точки зрения философии основание - это предпосылка существования некоторого явления или системы явлений. Если речь идет о материальных явлениях - это их причины, если о поступках - это их мотивы. Основать, что-то это значит привести довод в его защиту, сделать убедительным. В уголовном процессе под «основанием» к возбуждению уголовного дела следует понимать имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления - такой позиции придерживается большинство ученых-процессуалистов. Но все же, есть те, которые считают что, основанием возбуждения уголовного дела служит первоначальная информация о преступлении. Так В.М. Савицкий и А.М. Ларин считают, что заявление и сообщение о преступлениях, поступившее от граждан, организаций, учреждений и т.д., должна расценивается как содержащая достаточные указания на факт преступления; а К.Д. Семеновым а качестве основания рассматривается явка я повинной. Данные авторы фактически смешивают понятие повода и основание, что совершенно противоречит положениям УПК, в котором четко разграничиваются повод и основание. Так же ряд ученых считают, что «основание возбуждения уголовного дела - это фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления» - в данном случае делается акцент на выяснение произошедшего события, что не является функцией данной стадии.

Решение о возбуждении уголовного дела, подразумевает решение начать производство по делу, провести проверку данных о наличии признаков преступления в определенном событии, поступке. В реальности, однако, часто происходит так, что к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела по конкретному деянию, событию - о нем известно значительно больше. К примеру: взяточник - пойман за руку, убийца - застигнут на месте преступления и т.д. В таких случаях, у принимающего решение о возбуждении уголовного дела лица, имеются данные не только о наличии каких-то отдельных признаков преступления, а о том, какое именно преступление совершено, место время, способ его совершения, а в некоторых случаях и лицо его совершившее. В таких случаях выноситься постановление о возбуждении уголовного дела не по факту, а в отношении конкретного лица и конкретного совершенного преступления.

Из этого следует то, что основанием к возбуждению уголовного дела являются данные о том, что: деяние, о котором поступило заявление или сообщение вообще имело место в реальности; это деяние действительно содержит признаки преступления. На стадии возбуждения уголовного дела пока нет необходимости устанавливать признаки всех элементов состава преступления. Но в таком случае неизвестность лица, которое совершило преступление, неясность каких либо обстоятельств совершения преступления, ни в коем случае не должны стать препятствием к возбуждению уголовного дела; неясные, неизвестные обстоятельства будут установлены в стадии предварительного расследования. Несмотря на это материалы, на основании которых делается вывод о возбуждении уголовного дела, должны содержать серьезные данные для предположения о том, что в реальности было совершено преступление. Уголовное дело не может быть возбуждено на основании лишь одних догадок и предположений.

Для обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела установлены условия, лишь при наличии которых может быть возбуждено производство по делу. Это предусмотренные законом поводы и основания, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Любая поступившая информация о совершенном или готовящемся преступлении подлежит проверке на подлинность и достоверность. При этом сообщение о преступлении будет служить поводом, а результаты проверки - основанием возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. В ст. 144 УПК РФ обязанность проверки поступившей информации возлагается на орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Проверка сообщений о преступлении может включать в себя действия, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела.

Основание для возбуждения уголовного дела - это наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Ведь ст. 140 УПК РФ однозначно определяет, что одного лишь повода для возбуждения уголовного дела недостаточно. Поводы (даже если их несколько) только в том случае влекут за собой возбуждение уголовного дела, когда имеется соответствующее основание (ч. 2 ст. 140).

Во время возбужденное уголовное дело способствует успешному его расследованию, тем более, когда оно расследуется по «горячим следам». И, напротив, запоздалое реагирование на сигнал о совершенном или готовящемся преступлении может привести к утрате доказательств и потому серьезно затруднит расследование либо обречь его на неудачу.

Таким образом, можно сделать вывод, что стадия возбуждения уголовного дела играет важную роль и служит тому, чтобы все решения о возбуждении уголовного дела были законными и обоснованными, в связи можно сделать вывод о том, что видимых и разумных аргументов для устранения данной стадии из уголовного судопроизводства России нет.

Глава 2. Общий порядок возбуждения уголовного дела и в зависимости от вида уголовного преследования

.1 Порядок приема заявлений, явки с повинной и сообщений о преступлениях (на примере СК России по РС (Я))

Возбуждение уголовного дела, как отмечалось ранее, одна из важнейших стадий уголовного процесса. По данным статистики Следственного Управления СК РФ по РС (Я), всего в производстве СК РФ в производстве находилось на 2010 год - 154845 уголовных дел, на 2011 год - 159455 уголовных дел. По данным отдела статистики МВД за 2011 год, на территории г. Якутска, (включая Отделы полиции) было возбуждено 7776 уголовных дел, что на 12% меньше с аналогичным периодом прошлого года (8929). Из них, в производстве СК РФ по РС (Я) на 2010 год - 1287, 2011 год - 1370 уголовных дел.

Уголовные дела возбуждаются, как говорилось в предыдущей главе, по заявлению, явке с повинной, сообщении о преступлении из иных источников, направленным постановлением прокурора в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, по материалам налоговых органов. В данной главе, я хочу рассмотреть порядок приема заявлений, явки с повинной и сообщений о преступлениях (на примере Следственного Комитета России по РС (Я)) (далее СК РФ по РС (Я).

В органах СК РФ по РС (Я) в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на территории области, поступившие от граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также должностных и других лиц. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В целях обеспечения единого порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета Российской Федерации, руководствуясь ст. 13 <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E41BD090043A3012CED6DAA97CD6F2B2D6C1E51A46A32C2ZElDN> ФЗ от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» и п.43 <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E42BB070943A3012CED6DAA97CD6F2B2D6C1E51A46A33C8ZEl1N> Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», утверждена инструкция «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ».

Сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному принятию (приему) во всех следственных органах СК России. Заявление о преступлении может быть сделано заявителем, прибывшим в следственный орган СК России, в устном или письменном виде.

Правомочными осуществлять оформление сообщений о преступлении в соответствии с требованиями УПК <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E41BF010441A3012CED6DAA97ZClDN> РФ являются должностные лица, указанные в утвержденной инструкции:

. Старшие следователи по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации, старшие следователи по особо важным делам, следователи по особо важным делам, старшие следователи, следователи (п.41 ст.5 <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E41BF010441A3012CED6DAA97CD6F2B2D6C1E51A46A32CCZElCN> УПК РФ).

. Старший следователь-криминалист, следователь-криминалист осуществляют оформление сообщений о преступлении при наличии поручения руководителя следственного органа производить прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлении (п. 40.1 ст. 5 <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E41BF010441A3012CED6DAA97CD6F2B2D6C1E51A46E3ACEZEl9N> УПК РФ);

Круглосуточный прием сообщений о преступлении осуществляется дежурными следователями следственных органов СК России. Отсутствие дежурного следователя не является основанием для отказа заявителю в приеме от него сообщения о преступлении следователем, руководителем следственного органа либо его заместителем, не привлеченным к дежурству. В случае отказа следователя от приема заявления у гражданина, последний имеет право подать жалобу на следователя, отказавшего в принятии сообщения о преступлении руководителю следственного органа СК России, которая рассматривается незамедлительно.

Устное сообщение о преступлении на основании ч.1.ст.141 УПК РФ вносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе и документе, удостоверяющем его личность. При этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E41BF010546A3012CED6DAA97CD6F2B2D6C1E51A46B3BC3ZElDN> УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление на основании ч.5 ст.141 УПК РФ оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке, установленном ст.143 <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E41BF010441A3012CED6DAA97CD6F2B2D6C1E51A46B32C2ZElBN> УПК РФ. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то оно на основании ч.4 <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E41BF010441A3012CED6DAA97CD6F2B2D6C1E51A46B32CDZElEN> ст.141 УПК РФ вносится в протокол следственного действия. При этом заявитель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E41BF010546A3012CED6DAA97CD6F2B2D6C1E51A46B3BC3ZElDN> УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Заявителю, обратившемуся в следственный орган с устным заявлением разъясняется право на подачу письменного заявления.

Если заявление от гражданина поступает в письменной форме, оно должно содержать фамилию, имя, отчество, адрес, наименование органа или должностного лица, которым оно направлено, изложение существа вопроса, указание на нарушения, по мнению заявителя, закон, дату и личную подпись. Письменное заявление о преступлении может быть направлено заявителем почтовой связью. Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю под роспись в талоне-корешке талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и своих данных.

Сообщения о совершенном или готовящемся преступлении могут быть получены из иных источников. Такими источниками могут быть: средства массовой информации, обращения и жалобы граждан; информация, переданная по телефону, телеграфу и иными средствами электронной связи; обращения государственных и иных организаций и др. При обнаружении в сообщении, полученном из иных источников, информации об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, правомочным должностным лицом составляется соответствующий рапорт (ст.143 <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E41BF010441A3012CED6DAA97CD6F2B2D6C1E51A46B32C2ZElBN> УПК РФ). Аналогичный рапорт составляется также при отсутствии заявления потерпевшего либо его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч.4 ст.20 <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E41BF010441A3012CED6DAA97CD6F2B2D6C1E51A46E3ACEZElAN> УПК РФ).

Бланки талонов-уведомлений и талонов-корешков являются документами строгой отчетности. Заполненные талоны-корешки сдаются специально уполномоченному должностному лицу следственного органа СК России для отчета и организации их хранения в течение года с момента выдачи талона-уведомления заявителю.

Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении (далее КРСП), а также невыдача заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы. Принятые сообщения о преступлении незамедлительно докладываются руководителю следственного органа СК России либо его заместителю. Сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E41BF010441A3012CED6DAA97CD6F2B2D6C1E51A46B32C2ZElDN> 144 - 145 УПК РФ.

В случае поступления указанного сообщения, заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E43BF010445A3012CED6DAA97ZClDN> от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или статьей 124 <consultantplus://offline/ref=F685DE0268139A7DC2023CF2BBDF15A98E41BF010441A3012CED6DAA97CD6F2B2D6C1E51A7Z6l2N> УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

2.2 Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях

В данном параграфе я хочу рассмотреть проверку заявлений и сообщений, которая проводиться в целях обнаружения оснований для возбуждения уголовного дела, и сбор доказательственной базы на стадии возбуждения уголовного дела. Предварительная проверка - это основанная на законе деятельность уполномоченных на то уголовно-процессуальным законодательством компетентных государственных органов и должностных лиц, направленная на сбор дополнительных сведений (материалов), характеризующих проверяемое событие, которые необходимы для принятия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему заявлению или сообщению о преступлении.

Данная стадия характеризуется кратковременностью, и ограниченностью допустимых источников доказательств. При этом такие данные должны устанавливать не истину по уголовному делу, это функция стадии предварительного расследования, а вероятность того, что преступление имело место быть, прежде всего, необходимо установить такие признаки совершенного преступления, как: уголовную противоправность, общественную опасность.

Но для возбуждения уголовного дела нужны не любые, а достаточные данные, по которым определяется какая-то определённая вероятность преступления. Суть проблемы состоит в том, как определить требуемую и достаточную степень вероятности совершения преступления, которая отделяет законно возбуждённое дело от незаконного. До принятия действующего уголовно-процессуального законодательства высказывалось мнение, что при возбуждении дела необходимо исходить «из достоверности самого факта, по поводу которого сделано сообщение» т.е. из истинного знания о событии преступления. В настоящее время большинство авторов справедливо, полагают, что и событие преступления далеко не во всяком случае может быть установлено, как истина. Так, по мнению Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина «Для того, чтобы основание к возбуждению уголовного дела было на лицо, необязательно иметь вполне достоверный вывод о готовящемся или совершённом преступном деянии. Достаточно, если это деяние подтверждается с определённой степенью вероятности, если о нём есть серьёзное предположение, вытекающее из конкретных фактических данных. Для наличия основания к возбуждению уголовного дела в уголовном процессе достаточен предварительный, вероятный вывод о соответствующих фактах. В практике всё ещё нередки случаи прекращения дела производством за отсутствием события преступления, но из этого вовсе не следует, что оно было возбуждено неправильно». В то же время те же авторы указывают: «Это, конечно, не означает, что можно усмотреть основание к возбуждению уголовного дела даже при таких данных, истинность которых заранее ставится под серьёзное сомнение. Значительное количество дел, прекращённых в стадии предварительного расследования, в том числе за отсутствием события или состава преступления, и это свидетельствует о наличии фактов возбуждения уголовных дел без достаточного основания, что должно расцениваться как нарушение законности. Важное значение имеет вопрос о минимуме тех фактических данных, которые в каждом конкретном случае должны лежать в основе вывода о наличии преступного деяния. Но по этому вопросу невозможно дать всеобъемлющую рецептуру, не скатываясь на рельсы теории формальных доказательств «Каков должен быть их минимум, зависит от особенностей содеянного и имеющегося первичного материала. Этот вопрос решается в каждом отдельном случае по внутреннему убеждению лица, возбуждающего уголовное дело».

Проверка заявлений и сообщений не должна проводиться во всех без исключения случаях, только в условиях ее необходимости. Хотя, по преступлениям экономической направленности, налоговым преступлениям проведение предварительной проверки является обязательным. Справедливо отмечал С.В. Бородин, - «предварительная проверка не должна проводиться при наличии данных, прямо указывающих на признаки преступления. В таких случаях она фактически подменяет расследование, приводит к утрате возможности сбора и закрепления доказательств в порядке, установленном процессуальным законом»

И так, суть проверки заявлений и сообщений заключается в сборе дополнительных данных, помимо заявления и сообщения, о признаках преступления и обстоятельствах, исключающих производство по делу. Её задачи строго регламентированы рамками, в пределах которых решаются только те вопросы, которые позволяют принять своевременное, законное и обоснованное процессуальное решение по поступившим заявлениям или сообщениям о преступлениях. Проверка должна быть полной и как уже говорилось обоснованной. Из-за неполноты проведенной проверки могут отменяться возбужденные уголовные дела, что естественно может явиться основанием нарушения прав и интересов граждан. Так по данным СК РФ по РС (Я), например 06.04.2011 года было возбуждено уголовное дело по поступившим в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК от прокурора материалам по обнаружению продуктов питания с истекшим сроком годности в «Сунтарском политехническом лицее-интернате», но в последующем постановление о возбуждении уголовного дела было отменено самим прокурором Сунтарского района, в связи с неполнотой проведенной проверки. 22.12.2010 руководителем Следственного отдела было отменено постановление о возбуждении уголовного дела по факту суицида несовершеннолетнего Таппырова И.Ю. 1996г.р. Так же в минувшем 2011 году, прокурором Мирнинского района отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Назарчук. Решение принято в связи с неполнотой проведенной проверки - не был установлен и опрошен заявитель, не принято процессуальное решение по ст.238 УК РФ. По результатам дополнительной проверки принято повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Приведенные в примере возбуждения уголовных дел отменялись, как видим, из-за неполноты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении, после проведения дополнительных проверок, указанные уголовные дела возбуждались вновь, и были доведены до суда. Это конечно положительный результат, но из-за потерянного времени, на дополнительные проверки, нарушились права заявителей, и могли быть утеряны безвозвратно доказательства, свидетельствующие о виновности совершивших противоправное деяние лиц.

В последнее время по поводу института рассмотрения (проверки) заявлений и сообщений о преступлениях высказываются различные мнения. Ряд авторов предлагает убрать названный институт, т.к. считают, что он является «суррогатом предварительного расследования». С таким мнением нельзя согласиться, т.к. деятельность лица, проверяющего заявление, сообщение о преступлении, по получению объяснений, истребованию документов, проведению осмотра места происшествия не является подменой предварительного расследования, так как у неё узкие цели, возможности и сроки исполнения. Так же без предварительной проверки информации невозможно возбуждение уголовного дела в рамках законности, например, анонимные сообщения, подлежат обязательной проверке, т.к. могут быть фактами клеветы недоброжелателей, в том числе, обязательной проверке подлежать заявления и сообщения о преступлениях экономической направленности, по налоговым преступлениям они, как правило, могут занимать продолжительное время, недаром законодателем установлена возможность продления срока при проведении документарных проверок до 30 суток. По результатам анализа материалов СК РФ по РС (Я) установлено, что основаниями продления сроков проверок до 10 суток являются объективные причины, вызванные необходимостью получения дополнительных сведений из налогового органа, опроса причастных лиц, изучения большого объема материалов проверки. Продление сроков доследственной проверки до 30 суток допущено по 14 материалам поступившим в органы СК РФ по РС (Я) и во всех случаях вызвано необходимостью проведения исследований документов с целью установления сумм неуплаченных налогов и сборов и их доли. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях осуществляется в процессуальных формах но, это не означает, что данная проверка проводиться с помощью следственных действий. Любое следственное действие является процессуальным - т.е. установленное законом, но не каждое процессуальное действие является следственным.

Из выше сказанного становиться совершенно ясно, что упразднения института проверки заявлений и сообщений в целях обнаружения оснований для возбуждения уголовного дела или отказа в нем недопустимо.

К числу возможных действий на стадии проверки заявлений и сообщений, согласно ст. 144 УПК РФ относятся производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Если сообщение о преступлении было опубликовано в средствах массовой информации, то орган дознания или следователь не вправе проводить по нему проверку по собственной инициативе, а только по поручению прокурора, а так же по поручению руководителя следственного органа следователь. При этом редакция, главный редактор соответствующего СМИ обязаны передать по требованию соответствующего должностного лица, имеющиеся в распоряжении СМИ документы, материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а так же данные о лице, предоставившим указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранности в тайне источник информации. Информация, полученная в стадии возбуждения уголовного дела, внимательно проверяется с позиции, относящейся к тому, как и каким способом, она получена, какое отношение она имеет к тому, что именуется «признаками преступления». Информация тщательно оценивается, т.к. по ней в установленные сроки должно быть принято процессуальное решение. Следует отметить, что на стадии возбуждения уголовного дела, оценка доказательств имеет ограниченные задачи, которые, прежде всего, обусловлены социальным, общественным значением данной стадии.

В следственной практике предварительная проверка обычно включает в себя не только указанные выше действия, но и некоторые другие. Например, часто проводятся контрольные закупки товаров, оперативно-розыскные действия, получение образцов, ведомственная проверка и ведомственная экспертиза, опросы граждан и должностных лиц, ознакомление с обстановкой на месте, обследования, изучение документов, исследование (направление на исследование), изъятие предметов и документов, судебно-медицинское освидетельствование и др.

На стадии возбуждения уголовного дела доказательства оцениваются с позиции относимости и достоверности. Рассматривая доказательство с точки зрения относимости, дознаватель, следователь ограничиваются лишь выяснением того факта, указывает ли данное доказательство на наличие в определенном деянии признаков преступления (прежде всего, его противоправности и общественной опасности) или нет (последнее ведет к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела). Рассматривая доказательство с точки зрения достоверности, факт совершения преступления может быть подлинным или нет лишь в результате оценки, которая, может быть и ошибочна, в таком случае речь должна идти о совокупности доказательств, которые подлежат рассмотрению с точки зрения достаточности в совокупности. И только при наличии относимых, достоверных, достаточных доказательств можно приступать к вопросу о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая данный вопрос необходимо затронуть такую тему, как сбор доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Как было сказано выше, при проверке заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении проводятся определенные УПК РФ действия. Вопрос заключается в том, могут ли являться доказательствами виновности или не виновности данные полученные в ходе предварительной проверки. Как мы понимаем доказательствами могут быть только те материалы, которые получены в установленном законом порядке, т.е. это процессуально закрепленные действия. До возбуждения уголовного дела, в настоящее время, можно проводить ограниченный круг действий. В проекте ФЗ РФ N 33012-6, (указан ранее) содержится положение о том, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ (о допустимости доказательств). Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Данное положение, в случае его принятия, значительно облегчит сбор доказательств на стадии предварительного расследования. Позволит с большей вероятностью устанавливать факт совершения преступления конкретным лицом.

О том, какие процессуальные действия можно проводить на данный момент, до возбуждения уголовного дела необходимо остановиться подробнее. Так, на основании норм УПК РФ до возбуждения уголовного дела можно производить осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование. При этом проведение осмотра места происшествия и осмотр трупа прямо предусмотрены ч.2 ст.176 и ч. 4. ст. 178. «в случаях не терпящих отлагательств», по этим вопросам никаких возражений не возникает. Но, освидетельствование в соответствии с ч.1 ст. 179, проводится в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, при этом также указано, что освидетельствование может быть проведено, в случаях, не терпящих отлагательств, до возбуждения уголовного дела. Однако, как следует из положений УПК РФ, в частности ст. 42 («Потерпевший»), ст. 46 («Подозреваемый»), ст. 47 («Обвиняемый»), ст. 56 («Свидетель») все они являются участниками уголовного судопроизводства. А появление этих участников возможно лишь на стадии предварительного расследования, т.е. после возбуждения уголовного дела.

Исходя из выше сказанного, проведение освидетельствования, за рамками возбужденного уголовного дела является противоречащим главам 6,7,8 УПК в части ст. 42,46,47,56. Таким образом, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, до возбуждения уголовного дела, возможно, производить только осмотр места происшествия, осмотр трупа, и только они могут являться доказательствами по уголовному делу.

Подводя итоги параграфа можно сделать вывод о том, что порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, должен проходить в рамках законности, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. В то же время, законодателю необходимо, при внесении изменений в соответствующие статьи УПК РФ, учитывать уже имеющиеся, не подвергающиеся изменению статьи, дабы не вводить в заблуждение практических работников.

2.3 Возбуждения уголовных дел в зависимости от вида уголовного преследования

В данной главе речь пойдет о каждом из видов уголовного преследования. В ст. 20 УПК РФ выделено 3 вида уголовного преследования: частное, частно-публичное, публичное. Рассмотрим каждое в отдельности.

По составам преступлений, предусмотренным в ст. 20 УПК РФ, по данным статистики МВД РФ по РС (Я), отмечена следующая тенденция. Преступлений, предусмотренных ст. 136, 137, 138, 145 и 145 УК РФ преступлений зарегистрировано не было. Ст. 115 УК РФ зарегистрировано 354 преступления, ст. 116 УК РФ - 70, ч. 1 ст. 131 УК РФ - 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ - 12, ст. 139 УК РФ - 138, ст. 146 УК РФ - 22, ст. 129 УК РФ - 7, ст. 130 УК РФ - 38. Из приведенной статистики следует вывод, что основную массу совершённых в республике преступлений рассматриваемой категории составляют бытовые, а именно побои и умышленное причинение лёгкого вреда здоровью.

Как известно, не всегда потерпевший от преступных действий желает возбуждения уголовного дела, в силу разных причин. Понимая это, законодатель, уходя от принципа публичности, предусматривает категории уголовных дел, возбуждение которых возможно только по воле потерпевшего. Одним из многочисленных примеров дела частного обвинения может служить, семейно-бытовые скандалы, когда по сообщению на пульт оператора в службу «02» 22.10.11 поступило сообщение от гражданки Кочневой А.Н. о том, что по адресу Горького 94 кв.62 г. Якутска ее избивает муж. На указанный адрес была направлена машина дежурной части 2 ОП ММУ МВД РФ «Якутское». По приезду сотрудниками полиции выяснилось, что гражданин Кочнев И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес гражданке Кочневой А.Н. телесные повреждения характера: ссадины и кровоподтек лица, правого предплечья. Данные повреждения повлекли легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (сроком до 21 дня включительно), незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (менее 10 %). Своими действиями Кочнев И.И. совершил противоправное действие, предусмотренное ст.115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью - которое относиться к категории частного обвинения В ходе разбирательства гражданка Кочнева А.Н. отказалась от заявления, тем самым не воспользовалась имеющимся у нее правом подачи заявления частного обвинения. Данный пример наглядно показывает, когда потерпевшая в силу родственных связей не желает возбуждения уголовного дела.

Как указано в ст. 20 УПК РФ дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, когда такие уголовные дела были возбуждены руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем. Различие состоит в том, что уголовные дела частно обвинения могут быть прекращены в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, во втором случае, т.е. дела частно-публичного обвинения не подлежат прекращению в связи с примирением сторон, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В качестве примера частно-публичного обвинения можно привести уголовное дело: 15.12.2010 в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 50 минут, у Лазарева Т.А. возник преступный умысел, направленный на вступление в половое сношение, с Трухан В.И. Действуя во исполнение данного умысла, Лазарев Т.А., находясь в зале дома 7, по ул. Фрунзе, г. Мирного РС (Я), с целью удовлетворения своей половой потребности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, силой провел Трухан В.И. в спальную комнату, где желая вступить в насильственный половой акт в естественной форме, против воли последней, с целью удовлетворить свою половую потребность перетащил Трухан В.И. на кровать, снял с нее колготки, трусы и разорвал на ней футболку. Трухан В.И., не желая вступать в половое сношение с Лазаревым Т.А., стала оказывать сопротивление последнему, а именно: пыталась ударить рукой, царапала лицо и отталкивала руками. Лазарев Т.А. умышленно, с целью подавления сопротивления, нанес Трухан В.И. несколько ударов молотком по телу, кулаком правой руки по лицу, затем вынес на улицу и бросил в снег. После чего, нанес лежащей на снегу Трухан В.И. несколько ударов ногами по телу. Своими действиями Лазарев Т.А. причинил Трухан В.И. телесные повреждения характера: ссадин и кровоподтеков лица, шеи, грудной клетки, поясничной и ягодичной областей, верхних нижних конечностей; отморожения стоп 2-3 степени.

Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство не более 21 дня включительно с момента травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Причинив телесные повреждения Трухан В.И., и таким образом, преодолев ее сопротивление, Лазарев Т.А. взял Трухан В.И. на руки, занес в дом, положил на кровать в одной из комнат, где продолжая доводить свой преступный умысел до конца, попытался совершить насильственный половой акт в естественной форме, расстегнул ремень на своих брюках, лег на Трухан В.И. сверху к ней лицом, но преступный умысел Лазарев Т.А. не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками милиции. Своими действиями Лазарев Т.А., пытаясь нарушить половую свободу Трухан В.И., причинил ей моральный вред, а также физический вред, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Таким образом, Лазарев Т.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ - покушение на изнасилование, то есть покушение на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выделение дел частного и частно-публичного обвинения установлено законодателем осознавая, что возбуждение уголовного дела вопреки воле потерпевшего может причинить ему больший вред, нежели само преступление, что является не допустимым. Поэтому отступая от принципа публичности, законодатель и предусмотрел данные категории уголовных дел. В то же время, оставив возможность возбуждения уголовных дел руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, в случаях если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

По уголовным делам частного обвинения потерпевший пользуется правом распоряжения уголовным иском. Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Здесь получается что, возбуждение уголовного производства по конкретному делу ставится законодателем в зависимость от того, подаст потерпевший соответствующее заявление в суд или нет. Решение этого вопроса полностью отдается законодателем на усмотрение пострадавшего (его законного представителя) и определяется его личными интересами. В данном случае право возбуждения уголовного дела частного обвинения, предоставлено потерпевшему (его законному представителю).

Этого нельзя сказать об уголовных делах частно-публичного обвинения, инициатором права возбуждения которых, по общему требованию, является потерпевший. Одного лишь выраженного в заявлении волеизъявления потерпевшего (его законного представителя) на возбуждение уголовного дела данной категории недостаточно для вынесения органами предварительного расследования соответствующего постановления. Для возбуждения уголовного дела требуется, не только наличие повода (заявления потерпевшего), но также необходимо предусмотренное законом основание - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если основание для возбуждения уголовного дела отсутствует, следователь обязан, несмотря на поступившее от потерпевшего (его законного представителя) заявление, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установление законодателем правила, в соответствии с которым, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, преследует цель обеспечить положение, при котором на практике не допускалось бы возбуждение таких уголовных дел вопреки волеизъявлению (а значит, и интересам) потерпевшего.

Построенная на принципе диспозитивности процедура возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения оказывается не всегда эффективной, т.к. получается, что заявитель не может свободно выразить свою волю и не может действовать исходя из личных интересов. В таких случаях, как говорилось ранее, законодатель предписывает использовать публично-правовые механизмы защиты прав личности в уголовном судопроизводстве.

Реализация потерпевшим права возбудить уголовное дело о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, возможна только при наличии у субъекта реальной возможности соблюсти требования уголовно-процессуального закона к форме подаваемого в суд заявления, в частности, указать «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности». Такая возможность у потерпевшего есть далеко не всегда. В частности, он может не знать фамилии, имени и отчества, а также места жительства лица, совершившего в отношении него противоправное деяние. В этом случае потерпевший не в состоянии соблюсти требование УПК РФ, т.е. указать в заявлении «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности». УПК РФ в своей первоначальной редакции не содержал положений, регулирующих порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения в случаях, когда данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, потерпевшему неизвестны. Как следствие, на практике возникали многочисленные проблемы. Мировые судьи, получая от потерпевших заявления, не содержавшие таких данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, выносили постановления о возвращении таких заявлений, предлагая заявителям привести их в соответствие с требованиями закона. Поскольку исполнить такого рода указания потерпевшие, как правило, не могли в силу объективных причин, мировые судьи отказывали в принятии заявлений к производству. В результате диспозитивный порядок возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории фактически препятствовал доступу потерпевших к правосудию и реализации ими права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения выступает в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших и как таковая не может приводить к их ограничению. Ее использование в законодательном регулировании производства по делам рассматриваемой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В связи с этим Конституционный Суд РФ признал, что ряд положений уголовно-процессуального закона, в той их части, в какой они, не обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст.ст.115 и 116 УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обеспечивают государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, а потому не соответствуют Конституции РФ.

В связи, с чем Федеральным законом от 12.04.2007 г. N 47-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации» УПК РФ был дополнен положениями, наделяющими органы публичного уголовного преследования полномочием возбуждать уголовные дела и проводить предварительное расследование в случае совершения преступления, указанного в ч.2 и ч.3 ст.20 УПК РФ, лицом, данные о котором неизвестны. По новым положениям, в соответствии с ч.2 ст.147 УПК РФ, если заявление (в порядке частного обвинения) подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему неизвестны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Восполнение указанного пробела в законодательстве, явилось, как я считаю, существенным шагом в обеспечении конституционных прав потерпевших в доступе к правосудию. Главной причиной наделения потерпевшего правом на то, чтобы уголовное дело частно-публичного обвинения не возбуждалось вопреки его воле, является необходимость обеспечения защиты прав и интересов данного лица от возможной в случае возбуждения уголовного дела огласки события преступления. Совершенно ясно, что потерпевший в первую очередь не желает огласки самого преступления, а вопрос о том, известным или нет лицом совершено преступление для него остаётся второстепенным, (особенно в преступлениях против половой неприкосновенности личности).

Публичное обвинение - форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются уполномоченными на то законом, государственными органами и лицами заявление от потерпевшего, его согласия в данном случае не требуется, такие уголовные дела не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым. Т.е. это - дела, которые обязаны возбуждать по собственной инициативе государственные органы в каждом случае обнаружения признаков преступления, а также принимать по ним меры к установлению, изобличению и наказанию виновных. Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в ч.2 и 3 ст.20, считаются уголовными делами публичного обвинения - т.е. это большинство преступлений предусмотренных особенной частью УК РФ.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Публичное обвинение - это защита государством своих и общественных интересов. К государственным интересам относятся дела, например о налоговых преступлениях. Так в пример можно привести уголовное дело, по которому, к уголовной ответственности за совершение налогового преступления привлечено должностное лицо - директор МУП ЖКХ «Оленекский эвенкийский национальный район» Федорова М.И., которая при выполнении своих должностных обязанностей, с целью оплаты производственных и хозяйственных нужд предприятия давала главному бухгалтеру предприятия указания не перечислять в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц - работников предприятия, тем самым причинив ущерб в размере более 4 млн. рублей. По приговору суда Федоровой М.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого - разведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В делах публичного обвинения обвинителем выступает государство в лице органов уголовного преследования. Причинение преступлением ущерба правам и законным интересам пострадавшего не всегда порождает в последнем желание добиться привлечения виновного к уголовной ответственности. Нередко жертвами преступников становятся родные и близкие ему лица, которые в силу сложившихся отношений дружбы, любви готовы, скорее, простить обидчика, чем смириться с мыслью о том, что он «по их вине» будет привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию. Несомненно, в таких случаях интерес потерпевшего, не желающего в силу различных причин начала возбуждения уголовного преследования, вступает в противоречие с публичным интересом, направленным на защиту общества от опасности, исходящей от преступника.

Примером такого нежелания возбуждения уголовного дела может быть Уголовное дело № 1823, возбужденное 05.11.2011 г. около 22 ч. 00 мин. Чиглинцев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: г. Мирный РС (Я), ул. Солдатова, д. 12/1, кв. 153, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, но без цели убийства, нанес один удар ножом в область груди гр-ну Щербатых В.П., причинив последнему телесные повреждения характера проникающего ножевого ранения грудной клетки слева. Данное телесное повреждение отнесено к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, Чиглинцев С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Щербатых В.П. обратился с заявлением, что каких-либо претензий к Чиглинцеву не имеет, уголовное дело просит не возбуждать. Данное заявление рассмотрено, в порядке ст. 119 УПК РФ, в удовлетворении отказано по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 20 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

Подводя краткие итоги главы можно сделать вывод о том, что при регистрации сообщений, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, независимо от категории обвинения, в любом случае должны соблюдаться права человека, в частности потерпевшего. «Не навреди» - основное правило, которым должны руководствоваться, уполномоченные возбуждать уголовные дела, должностные лица.

Заключение

Подводя итоги работы, хочется сделать выводы о том, что упразднение данной стадии, по крайней мере, в настоящее время, в настоящей политической, общественной ситуации в России представляется не разумным. Равнение на европейские страны, учитывая не только географическое, но и общественное развитие, для нашей страны является не приемлемым. Как было подчеркнуто в работе, нынешнее название исследуемой стадии не совсем точно отражает всю её суть. Название «Возбуждение уголовного дела» - изначально приводит к мысли о обвинении, а не о защите прав потерпевших, и уж тем более не о начале производства по делу. Мне кажется, что для полного и точного отражения сущности данной стадии, подойдет предложенное в работе название «материалы проверки по поступившим сообщениям и заявлениям» - в этом названии отражаются вся суть деятельности на данной стадии, и не делается акцент на том, что дело может быть только возбуждено, но может быть еще и отказ в нем.

Также хотелось бы отметить нецелесообразность внесенного Генпрокуратурой законопроекта, который не поддержало правительство, о расширении ее полномочий, как уже отмечалось, дублирование функций СК РФ не представляется приемлемым, учитывая курс нашего государства на искоренение коррупции. У прокуратуры есть надзорные функции, в случае если в их полномочия будут входить и функции по расследованию преступлений специальных субъектов, получиться что прокуратура займет доминирующее положение. Прокурорский надзор - это форма деятельности, при котором прокуратура обеспечивает законность, выявляет, предупреждает и устраняет нарушения законности, в том числе и за деятельностью Следственного комитета, чьи функции она стремиться перенять. Если такой законопроект в будущем будет принят, то возникнет необходимость создавать надзорные органы за проведением расследований прокуратуры, т.к. нахождение разных по назначению функций в одних руках является не малым коррупциогенным фактором.

По поводу законопроекта внесенного Президентом РФ, которым предлагается расширить полномочия компетентных органов, хотелось бы отметить следующие, законодателем при принятии законопроекта, не только этого, но и в будущем, должны учитывать уже имеющиеся положения УПК РФ. Здесь всплывает вопрос, который, как и при проведении освидетельствования не дает понять, кем считать лиц, в отношении которых будет назначаться, например судебная экспертиза, так в соответствии УПК РФ данные действия проводятся в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, - но согласно положениям УПК РФ, на рассматриваемой стадии не может быть данных участников уголовного судопроизводства, они приобретают данное положение уже на стадии предварительного расследования. Как в таком случае оформлять постановление о назначении, например судебной экспертизы? Это будет являться нарушением прав граждан.

Что же касается поводов возбуждения уголовного дела, можно сказать, что повод для возбуждения уголовного дела является необходимым условием деятельности уполномоченных органов, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Не все поводы, по моему мнению, можно назвать целесообразными, это касается постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, который, явно дублирует повод предусмотренный п.3 ч.1 ст. 140 УПК (сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников). Тоже касается изменения введенного ФЗ от 06.12.2011 N 407-ФЗ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Включив его в число поводов, законодатель видимо не учел некоторых особенностей построения уголовного судопроизводства, чем нарушил некоторое принципы, например принцип публичности, неразрывности уголовного процесса, и т.д. Данная идея, закрепленная в УПК РФ, согласно которой уголовные дела по конкретному виду преступлений могут возбуждаться только по материалам контролирующих органов, является опасной, противоречащей концепции российского уголовного и уголовно-процессуального права и может повлечь массовые аналогии, что в итоге приведет к нарушению принципа неотвратимости ответственности за совершенные преступления. Я считаю, что логичным, исчерпывающим является наличие 3 поводов возбуждения уголовного дела: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Конечно, без повода не могут складываться соответствующие правоотношения, но он и не является единственной отправной точкой, для возбуждения уголовного дела, необходимо еще и основание. Причем оно должно быть проверено, и подкреплено соответствующими доказательствами, которые должны рассматриваться с точки зрения относимости, достоверности, достаточности.

Что касается видов уголовного преследования, здесь нет острых проблем реализации норм УПК РФ. В то же время, рассматривая поводы и основания для возбуждения уголовного дела, будь то дела публичного или частного обвинения, нельзя забывать о соблюдении всех прав, лиц вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, гарантированных государством.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

. Конституция Российской Федерации принятая 12.12. 1993г.

. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Система «Консультант плюс». [Электронный ресурс].

. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - Система «Консультант плюс». [Электронный ресурс].

. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) Система «Консультант плюс». [Электронный ресурс].

5. Федеральным законом от 12.04.2007 г. N 47-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации» Российская газета. 2007. 17 апреля.

6. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» от 28.12.2010 № 404-ФЗ, - Система «Консультант плюс». [Электронный ресурс].

. Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 06.12.2011 N 407 - ФЗ - Система «Консультант плюс». [Электронный ресурс].

. ФЗ «об Оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 №144-ФЗ (с изменениями от 08.12.11), - Система «Консультант плюс». [Электронный ресурс].

. Соглашение о взаимодействии между Следственными комитетами РФ и Федеральной налоговой службой» от 13.02.12 № 101-162-12/ММВ-27-2/3

. Методические рекомендации (памятка) «Основные требования, предъявляемые к направляемым в следственные органы следственного управления СК России по Республике Саха (Якутия) материалам, содержащим признаки налоговых преступлений», от 20.11.11

. Приказ министра МВД России от 04.05.2010 № 333

. Приказ Следственного Комитета РФ от 15.01.2011г. №1 «О организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ» - Система «Консультант плюс». [Электронный ресурс].

. Проект ФЗ РФ от 15 декабря 2011 года № 644381-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - «РГ» http://www.rg.ru/[Электронный ресурс]

Акты, утратившие силу

. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15.02.1923

. «Инструкция о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел РФ при поступлении (обращении) в учреждения здравоохранения граждан с телесными повреждениями насильственного характера» (утв. приказом Минздрава РФ и МВД РФ от 9 января 1998 г. N 4/8)

. Приказ Следственного Комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 №5 «О мерах по организации процессуального контроля»

Литература

. Бородин С.В. «Решение вопроса о возбуждении уголовного дела - стадия советского уголовного процесса» Тр. Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР 1972г.

. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С.- 78.

. Буковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864. СПб 1864 С.-397.

. Беляков И.М. «Уголовно-процессуальное право» часть 1 учебно-методический комплекс - lex/index.html?go=part-001*page.htm

. Володина Л.М. Новые проблемы возбуждения уголовного дела //Актуальные вопросы уголовного процесса Российской современности: Межвузовский сборник научных трудов.- Уфа: РИО БашГУ, 2003

. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов//. - М.: Издательство «Зерцало», 2005. - С. 192.

. Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.

. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004.

. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. «Возбуждение уголовного дела». - М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.

Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. Харьков,1998.С.29 - 43.

11. Коркунова В.М. Советский уголовные процесс. Вопросы Особенной части/ под ред.. Саратов 1988. С.-11

12. Козак Д.Н., Мазулина Е.Б. Комментарий к ст. 141 Уголовно - процессуального кодекса РФ. - М.- Юристъ 2004 г.

. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник М., Юрайт., 1998г. - С. 366.

. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С.-8.

. Крестов К.Н. «Реабилитирован посмертно». М., Юрид. Изд.,1989.-с.333

. Пидюков П.П. «Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям» Автореферат, дисс. М.,1995 год.

. Полянский Н.Н. «Очерк развития науки уголовного процесса»- М., 1960г.,

. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград. 1914. С.-421-422.

19. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: словарь справочник. М., 2005 С.-28

. Семенов К.Д. Некоторые вопросы предварительного расследования. М., 2003 С.-9

21. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1970.

. Случевский Вл. Русский уголовный процесс. СПб. 1913. С.-444.

. Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов СПб.:Питер, 2004. С.- 697

. Тадевосян В. С. «Прокурорский надзор в СССР» /- М., 1956. С.- 402

. Чельцов М.А. Советский Уголовный процесс. М.,1962г.

. Чувилев А.А. «Проблемы законности и обоснованности возбуждения уголовных дел» М., 1973г.

Правоохранительная практика

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.05 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности положений ч. ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. ч. 1 и 2 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска» // Российская газета. 2005. 8 июля.

2. Постановление пленума ВС РФ от 10.02.09 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

3. Сборник Организационно-распорядительных и методических документов по статистике СУ СК РФ по РС (Я) за 2010,2011, 1 квартал 2012 года.

. Информационное письмо заместителя руководителя СУ СК России по РС (Я) Кононюк И.В. Заместителю прокурора РС (Я) Щербакову).от 06.04. 12

. Докладная записка Руководителю Главного управления процессуального контроля генерал-майору юстиции А.В. Мажаеву

Периодические издания

1. Дикарев И. «Публично-правовые механизмы защиты прав личности в производстве по уголовным делам, подсудным мировому судье» Мировой судья. // М.: Юрист, . 2009. N 8. С.- 6 - 10.

. Журнал «Уголовный процесс». Рыжаков А.П. «Есть ли четвертый повод для возбуждения уголовного дела»// 2011 № 3. - 62

. Журнал «Черные дыры в Российском законодательстве» 2002г. №4 к.ю.н. Балакшин В.С. «Проблемы собрания и проверки доказательств в свете нового УПК РФ»

. Журнал Российского права, Быков В.М. «Проблемы стадии возбуждения уголовного дела». 2006

. Журнал «Российский следователь». Головинская И.В. «Практические проблемы возбуждения уголовных дел» - ИГ «Юрист»,2007 №10, С.-2

. Российская Газета -№ 4276 от 24 января 2007 г. «Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.01.07. № 2 г. Москва, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

. «Российская Бизнес-газета» - Налоговое обозрение №834 от 01.02.12.

. Газета "Коммерсантъ", Олег Рубникович;№83, 11.05.2012 <http://kommersant.ru/daily/67217> Генпрокуратуре не вернут утерянное

. Газета «Коммерсантъ», Олег Рубникович № 12 ,от 25.01.12

10. Мищенко В. «Спорные вопросы при возбуждении уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, изменение публичного обвинения на частное» Мировой судья //М.: Юрист, 2007, №8. С.- 8-11