редакции не урегулировал с достаточной для правоприменительной практики полнотой все вопросы, которые касаются оснований, порядка, сроков возбуждения уголовного дела. Кроме того, сняв некоторые проблемы, возникающие при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, связанные с необходимостью получения на это согласия прокурора законодатель заложил новые. Причем, по нашему мнению, вопросы такого характера могут быть разрешены лишь посредством внесения изменений и дополнений в действующий УПК РФ.
Так, например механизм дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела был детально прописан и не вызывал в практическом применении каких-либо споров. Сейчас эти положения нормы из УПК РФ исключены, и остался, до конца не урегулирован, а на практике вызвал дискуссии и различный подход правоприменителей, порядок законодательного рассмотрения вопрос о даче прокурором согласия дознавателю на возбуждение уголовного дела в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.
Обозначенные пробелы законодательства и сложившейся правоприменительной практики влекут как нарушение прав участников уголовного судопроизводства и ненадлежащую защиту их интересов, так и излишне усложняют деятельность властных субъектов уголовного процесса.
Указанные обстоятельства, а также то, что с вступлением УПК РФ в силу отдельные предложения, выводы и рекомендации, касающиеся возбуждения уголовного дела, не позволили разрешить все вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности, свидетельствуют об актуальности темы дипломной работы.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, возникающие в связи с возбуждением уголовного дела или отказом в таковом, рассматривали в своих работах Н.И. Гапанович, В.Н. Григорьев, Ю.В. Деришев, Н.В. Жогин, В.И. Казаков, Ф.Н. Фаткуллин, и другие.
Вместе с тем почти все исследования, затрагивающие данные вопросы, выполнены до внесения Федеральными законами РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ изменений и дополнений в УПК РФ. Так, на основе ретроспективного законодательства Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г.1 (далее - УПК РСФСР) Р.Г. Усковым подготовлена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, в которой рассматривались теория и практика проверки законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела.
После вступления нового уголовно-процессуального закона в силу В.В. Артемовой в 2006 г. была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, посвященная вопросам возбуждения уголовного дела как уголовно-процессуального института.
Труды этих авторов внесли значительный вклад в разработку исследуемых проблем. Вместе с тем они не исчерпали темы, поскольку практически не подвергались исследованию вопросы процессуального статуса лиц, которые могут быть вовлечены в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела. В юридической литературе внимание, как правило, обращается в основном на участников предварительного расследования и судебного разбирательства, а к лицам, участвующим в иных стадиях и, в частности, в стадии возбуждения уголовного дела проявляется меньший интерес. По отдельным аспектам темы в литературе высказаны противоречивые суждения, отсутствует единый подход к решению многих важных теоретических и практических вопросов.
Цель и задачи дипломной работы. Цель исследования - разработать комплекс теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на оптимизацию уголовного судопроизводства, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела, сформулировать предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения указанной цели автор поставил следующие задачи:
) дать понятие стадии возбуждения уголовного дела, раскрыть ее значение и задачи;
) рассмотреть субъектов стадии возбуждения уголовного дела;
) исследовать поводы и основания к возбуждению уголовного дела;
) выявить и проанализировать особенности приема, регистрации и проверки заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел;
) исследовать процессуальный порядок возбуждения уголовного дела;
) проанализировать основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела;
) выявить проблемы, препятствующие надлежащей защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также излишне усложняющие деятельность субъектов, ведущих уголовное судопроизводство;
) сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленные на устранение пробелов и противоречий в правовом регулировании данного института.
Объект и предмет исследования. Объектом дипломного исследования являются правоотношения, возникающие при возбуждении уголовного дела или отказе в таковом.
Предметом исследования выступают нормы процессуального и материального права, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, иные законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, а также практика применения этих норм органами предварительного расследования и судом.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы, а именно: исторический и логический методы, системный анализ и синтез, сравнительно-правовой метод (сопоставление норм действующего российского законодательства с аналогичными ранее действовавшими правовыми нормами).
Теоретической базой исследования послужили современные достижения науки в области общей теории права, уголовно-процессуального права, криминологии.
Работа выполнена на основе международных правовых актов, Конституции РФ, отечественного уголовно-процессуального законодательства, нормативных актов соответствующих министерств и ведомств, постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) и решений Конституционного Суда РФ, относящихся к рассматриваемым вопросам.
Эмпирическая база исследования включает статистические данные, предоставленные Штабом УВД по г. Тюмени; аналитические материалы Министерства внутренних дел России; результаты изучения автором 56 уголовных дел и 18 отказных материалов; интервьюирование 24 сотрудников органов внутренних дел.
При решении ряда вопросов использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами.
Научная новизна исследования определяется комплексным исследованием правоотношений, возникающих при возбуждении уголовного дела или отказе в таковом, в результате чего были выявлены значимые для науки и правоприменительной практики проблемы и предложены пути их решения.
Основные положения, выносимые на защиту:
. Предлагаем скорректировать ч.1 ст.142 УПК РФ, следующим образом:
"Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении не известном на момент его подачи правоохранительным органам, при этом в отношении лица еще не выдвинуто подозрение в совершении указанного преступления".
. Считаем необходимым, дополнить УПК РФ нормой, регламентирующей единый порядок регистрации сообщений о преступлениях, которую целесообразно поместить в ст.144 УПК РФ "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении".
. Предлагаем закрепить в УПК РФ обязанность должностного лица, возбудившего уголовное дело, представлять надзирающему прокурору не копию постановления о возбуждении уголовного дела, а собранный по сообщению о преступлении материал.
. Ст.146 УПК РФ необходимо дополнить частью 5, изложив ее в следующей редакции:
"5. Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела о преступлениях, указанных в ч.2, ч.3 ст.20 УПК РФ, незамедлительно направляется прокурору вместе с материалами проверки сообщения о преступлении. Прокурор, получив постановление дознавателя, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора дознаватель уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело".
. Право возбуждения уголовного дела частного обвинения следует признать за мировым судьей. Момент принятия мировым судьей заявления к своему производству и вынесение соответствующего постановления будет моментом возбуждения уголовного дела частного обвинения.
6. В целях упорядочения терминологии уголовно-процессуального законодательства необходимо исключить из ч.6 ст.144 УПК РФ и ч.1 ст.318 УПК РФ указание на "потерпевшего" и заменить его термином "пострадавший".
7. В УПК РФ необходимо внести указание на то, что заявитель имеет право на ознакомление со всеми материалами, которые были собраны должностным лицом, принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса
§ 1. Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела
Институт возбуждения уголовного дела составляет неотъемлемую часть уголовно-процессуального права, однако он существовал не всегда. Так, в дореволюционном уголовном процессе подобная стадия отсутствовала. Статьи 297-298 Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года называли лишь "законные поводы к начатию следствия" и обязывали судебного следователя "о всяком начатом им следствии доводить до сведения прокурора"1. Указаний в Уставе уголовного судопроизводства на постановление о возбуждении уголовного дела не было. Статья 254 указанного нормативного акта определяла, что "при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласными наблюдениями, не производя ни обысков, ни выемок в домах", то есть правовыми средствами, присущими административной (оперативно-розыскной) деятельности полиции, предшествующей уголовному процессу2.
Аналогичный подход в той или иной степени присутствует и в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве. Например, УПК Франции не содержит процессуального акта, обозначающего начало уголовного процесса, и связывает необходимость производства расследования с моментом установления фактов нарушения закона. При этом "французское дознание сопоставимо с тем, что в российском уголовном процессе принято называть "доследственной проверкой", а именно с проверкой сообщения о преступлении, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела…"1.
Формирование отечественного уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела началось с определения поводов к возбуждению уголовного дела в постановлении НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. "О революционном трибунале печати"2.
Следует отметить, что термин "возбуждение" появился лишь в УПК РСФСР 1922 г., причем не применительно к возбуждению уголовного дела, а к возбуждению производства по уголовному делу. Так называлась глава VII УПК РСФСР 1922 г., нормы которой констатировали необходимость принятия решения об отказе или производстве дознания, предварительного следствия, однако не содержали никаких указаний на проведение проверки по заявлениям и сообщениям3.
УПК РСФСР 1923 г., содержащий специальную главу "Возбуждение производства по уголовному делу", не имел нормы, которая определяла бы процессуальный порядок принятия этого решения, а также структуру и содержание постановления о возбуждении уголовного дела4.
Окончательное формирование рассматриваемой стадии, по мнению Ю.В. Деришева, произошло после принятия резолюции по итогам выступления В. Вышинского 23 апреля 1934 г. на I Всесоюзном совещании прокурорско-следственных работников. В этом документе было записано, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место только по мотивированному постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором1. С точки зрения А. Верещагиной окончательно данный институт оформился позднее - с принятием Основ уголовного судопроизводства СССР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР2, поскольку именно в них законодатель впервые выделил возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной стадии3.
В УПК РСФСР под словосочетанием "возбуждение уголовного дела" подразумевалась, прежде всего, система норм, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства по обнаруженному преступлению и складывающихся в результате ее осуществления правоотношений. Этим понятием охватывались: поводы к возбуждению уголовного дела, основания к возбуждению уголовного дела, обязанность рассмотрения сообщений о преступлении, порядок возбуждения уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности, направление дела после его возбуждения, надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела.
В отличие от УПК РСФСР в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появился специальный раздел VII, названный "Возбуждение уголовного дела". Он состоит из двух глав:
) поводы и основание для возбуждения уголовного дела;
) порядок возбуждения уголовного дела.
Нормы, так или иначе относящиеся к возбуждению уголовного дела, содержатся также в других разделах, главах и статьях УПК РФ (например, ст.20 - виды уголовного преследования).
Вместе с тем, регламентация данного производства далеко не безупречна. Так, глава 19 УПК РФ названа "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", но также называется ст.140 указанного нормативного акта. С точки зрения законодательной техники, подобный прием вряд ли допустим и оправдан. Кроме того, по мнению Д.В. Рылкова в явном противоречии с наименованием главы 19 находятся и элементы рассмотрения сообщения о преступлении: принятие и оформление устного заявления о преступлении (ч.3-6 ст.141 УПК РФ), устного заявления явившегося с повинной (ч.2 ст.142 УПК РФ) и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (ст.143 УПК РФ). Более того, ему представляется неоправданным включение в указанную главу и ст.144 УПК РФ "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и ст.145 УПК РФ "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", поскольку все это не входит в понятие "поводы для возбуждения уголовного дела"1. Присоединяясь к мнению указанного автора, мы считаем, что было бы логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
Нелогичным видится и название главы 20 УПК РФ "Порядок возбуждения уголовного дела", поскольку она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.148 УПК РФ), действия следователя и органа дознания после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ст.149 УПК РФ), праве обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела и действия прокурора, руководителя следственного органа и суда по результатам рассмотрения жалоб (ч.5-7 ст.148 УПК РФ). Мы считаем, что положения ст.148 УПК РФ "Отказ в возбуждении уголовного дела" желательно выделить и сосредоточить в отдельной главе, иначе создается неверное представление о "возбуждении уголовного дела" в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а именно несовершенство модели анализируемой части производства по уголовному делу, представленной в УПК РФ, дискуссии среди ученых и практиков о сущности, роли, необходимости существования стадии возбуждения уголовного дела не утихают и в настоящее время.
Так, в юридической литературе высказывается мнение, что стадия возбуждения уголовного дела является помехой для своевременного реагирования на преступления. С.П. Сереброва считает, что до производства по уголовным делам в суде, общей системой стадий уголовного процесса должна быть признана единая стадия - досудебное производство, которая бы включала в себя многообразные формы досудебной подготовки материалов предварительного расследования, действий сторон по обеспечению судебного разбирательства по делам частного обвинения. Говоря иначе, она предлагает объединить первые две стадии уголовного процесса в одно производство, которое следует именовать "досудебным", тем самым разрушив границы между возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием1.
Л.М. Володина полагает, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела "во-первых, позволит следователю, органу дознания в условиях экстремальности действовать быстро и оперативно, во-вторых, откроет значимые преимущества в собирании доказательств, в-третьих, даст огромные возможности в экономии процессуальных средств"2.
Ряд ученых связывают будущее стадии возбуждения уголовного дела не с ее ликвидацией, а с реформированием в дознание. Например, А.И. Трусов, считает, что стадия возбуждения уголовного дела, практически сводимая к предварительной проверке, явилась "продуктом перерождения института дознания, предусмотренного дореволюционным законодательством, в соответствии с которым задачей полиции в ходе осуществления дознания было не собирание, а обеспечение доказательств"3.
Сторонники позиции сохранения стадии возбуждения уголовного дела, к которым, например, относится Н.А. Власова, видят в ней существенную правовую гарантию от необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, а также предотвращения доведения до суда деяний, в которых нет состава преступления, предупреждая тем самым напрасные издержки1.
А.Б. Рыков указывает, что необоснованное возбуждение уголовного дела весьма отрицательно повлияет на защиту общества от преступлений, приведет к бессмысленным затратам в следственной работе, отвлечет следователей и оперативных работников от расследования действительных преступлений. "Невозможно найти гарантии, исключающие ложные доносы и добросовестные заблуждения заявителей, кроме как в проверке их заявлений"2. В защиту своей позиции он приводит тот факт, что существует достаточно много преступлений, возбуждение уголовных дел по которым обязательно предполагает предварительную проверку.
Таким образом, с точки зрения указанных авторов, стадия возбуждения уголовного дела играет в уголовном процессе важную роль, выступая в качестве своеобразного фильтра, позволяющего отсеивать непреступные деяния, тем самым экономить силы и средства органов уголовного преследования и предотвращать ситуации напрасного применения уголовно-процессуального принуждения.
По нашему мнению, стадию возбуждения уголовного дела следует сохранить, в противном случае правило о применении мер процессуального принуждения, производства следственных действий после возбуждения уголовного дела - потеряет всякий смысл. Кроме того, она является в случае принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, преддверием для последующей стадии - предварительного расследования, в ходе которой возникают предпосылки для широкого комплекса уголовно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств выявленного преступления и на привлечение виновных к уголовной ответственности, что служит одним из главных средств реализации неотвратимости наказания.
Говоря о значении стадии возбуждения уголовного дела, В.И. Казаков делает следующие выводы:
возбуждение уголовного дела, как стадия уголовного судопроизводства - это рубеж, отделяющий деятельность непроцессуальную от процессуальной, поскольку производство следственных и иных процессуальных действий возможно только после возбуждения уголовного дела;
возбуждение уголовного дела по любому основанию является начальным этапом уголовного преследования, и представляет собой точку отсчета при исчислении срока предварительного расследования;
после возбуждения уголовного дела, в отношении конкретного лица оно приобретает статус подозреваемого (п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ) и наделяется рядом соответствующих прав;
у лица, пострадавшего от совершения преступления, в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела появляется право добиваться его отмены через суд, а у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возникает право обжаловать в суд указанный акт1.
Как и каждая из стадий уголовного судопроизводства стадия возбуждения уголовного дела имеет свой круг задач. Так, Л.А. Кравчук ее главной задачей видит определение - имело ли место уголовно-наказуемое преступление или иное деяние2. К.А. Синкин говорит о закреплении следов преступления3. У иных ученых выделены в той или иной мере совпадающие задачи, суть которых сводится к следующему:
) выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу;
) установление наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела или отказа в таковом по конкретному факту деяния;
) предотвращение или пресечение преступления;
) обеспечение прав и законных интересов заявителей о преступлении, лиц, пострадавших от преступления;
) принятие соответствующего законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении и т.д.1
По нашему мнению, основной задачей первой стадии досудебного производства является установление уполномоченными на то органами наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела. Руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, орган дознания обязаны как реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, так и не допустить необоснованного возбуждения уголовного дела. При этом, как справедливо замечают С.Л. Манова и Ю.В. Францифоров, на этапе досудебного производства не решаются задачи, да они и не ставятся, достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного2.
Таким образом, проанализировав сущность, значение и задачи рассматриваемой стадии можно согласиться с мнением ряда авторов, что возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо (государственный орган) в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом3.
Не противоречит этому определению и формулировка И.Н. Пустовой, понимающей под возбуждением уголовного дела - первоначальную стадию уголовного судопроизводства, заключающуюся в том, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, получив сведения о деянии, содержащем признаки преступления, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и в соответствии с этим принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом1.
Подводя итог изложенному, подчеркнем сделанные нами выводы:
.Возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо (государственный орган) в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом.
2.Основной задачей первой стадии досудебного производства является установление уполномоченными на то органами наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела.
3.С точки зрения законодательной техники недопустимо и не оправдано ст.140 УПК РФ обозначить также как и главу 19 УПК РФ - "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела".
4.Представляется неоправданным включение в главу 19 УПК РФ "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела элементов не входящих в понятие "поводы для возбуждения уголовного дела" (ч.3-6 ст.141 УПК РФ, ч.2 ст.142 УПК РФ, ст.143 УПК РФ, ст.144 УПК РФ, ст.145 УПК РФ). Логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
5. Положения ст.148 УПК РФ "Отказ в возбуждении уголовного дела" целесообразно выделить и сосредоточить в отдельной главе, иначе создается неверное представление о "возбуждении уголовного дела" в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.
. Нелогичным видится название главы 20 УПК РФ "Порядок возбуждения уголовного дела", поскольку она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела (ст.148 УПК РФ, ст.149 УПК РФ, ч.5-7 ст.148 УПК РФ).
§ 2. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела
На каждой стадии уголовного процесса решаются свои, специфические задачи, в связи, с чем возникает и четко определенный круг субъектов. Однако в уголовно-процессуальном законе отсутствует перечень и процессуальный статус лиц, которые могут быть вовлечены в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела. В юридической литературе внимание, как правило, обращается в основном на участников предварительного расследования и судебного разбирательства, а к лицам, участвующим в иных стадиях и, в частности, в стадии возбуждения уголовного дела проявляется меньший интерес. Так, преимущественно встречается упоминание таких участников данной стадии, как инициатор сообщения о преступлении, то есть лицо, официально заявившее о преступлении - заявитель1. По мнению Б.Т. Безлепкина, "правоприменитель в ходе проверки заявления о совершении преступления может вступать также еще и в правоотношения с различными юридическими лицами, запрашивая материалы и документы, необходимые для ответа на вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также по поводу назначения документальных проверок и ревизий"1. Некоторые авторы вопрос об участниках стадии возбуждения уголовного дела в своих работах вообще игнорируют, упоминая лишь правоприменителя как субъекта, наделенного полномочиями провести проверку и принять решение по поступившему заявлению2. Между тем анализ действующего законодательства и практики проверки сообщения о преступлении позволяет сделать вывод, что на данной стадии в сферу уголовного процесса оказывается вовлеченным довольно широкий круг субъектов, выполняющих различные функции и отстаивающих неодинаковые интересы.
Исходя из смысла норм глав 19-20 УПК РФ, участниками стадии возбуждения уголовного дела помимо дознавателя, следователя, органа дознания, руководителя следственного органа, прокурора, суда и заявителя являются лица, которые могут оказать содействие при проведении проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении: специалист; редакция; главный редактор; лицо, предоставившее информацию СМИ; потерпевший или его законный представитель по уголовным делам частного обвинения; конкретное лицо, в отношении которого есть подозрение.
Кроме того, А. Верещагина замечает, что для определения круга участников стадии возбуждения уголовного дела следует обратиться не только к уголовно-процессуальному закону, но и к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", что позволит идентифицировать их процессуальный статус "сообразно форме проведения проверки" 3. В нем законодатель перечисляет лиц, участвующих в проверке информации о совершенном, совершаемом или готовящемся к совершению преступлении:
лицо, подготавливающее, совершающее или совершившее противоправное деяние;
лицо, которое может располагать сведениями о тяжких или особо тяжких преступлениях;
лица, по заявлению которых или с их согласия разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов и т.д.1
Для отождествления процессуального статуса участников стадии возбуждения уголовного дела А. Верещагина предлагает разделить их на три группы:
)участники, поименованные в соответствии с разделом II УПК РФ "Участники уголовного судопроизводства" - специалист, потерпевший, его законный представитель по уголовным делам частного обвинения;
2)участники, которые законодателем не поименованы в соответствии с терминологией раздела II УПК РФ, поэтому их процессуальный статус следует идентифицировать на основе текстового (грамматического) толкования - редакция; лицо, подготавливающее, совершающее или совершившее противоправное деяние и т.д.;
)участники, которые обеспечивают реализацию некоторых конституционных прав - переводчик и адвокат2.
Однако, на наш взгляд, указанная классификация громоздка (вторая группа содержит неограниченное количество участников) и в ней отсутствуют лица, которым законом предоставлено право, осуществлять проверку заявлений, сообщений о преступлениях и в зависимости от наличия или отсутствия признаков преступления принимать соответствующее процессуальное решение.
Кроме того, в нормах уголовно-процессуального права, на которые опирается в своей классификации участников стадии возбуждения уголовного дела А. Верещагина использование наряду с "заявителем" термина "потерпевший" (ч.6 ст.144 УПК РФ) является неправильным. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший, как участник уголовного процесса появляется на более поздних стадиях (этапах) расследования или рассмотрения уголовного дела, а именно после постановления, оформленного дознавателем, следователем или судом (ч.1 ст.42 УПК РФ). П.Г. Марфицин замечает, что "при разрешении первичной информации о преступлениях такой процессуальной фигуры быть не может"1. В связи со сказанным, в целях упорядочения терминологии уголовно-процессуального законодательства считаем целесообразным исключить из ч.6 ст.144 УПК РФ указание на "потерпевшего" и заменить его термином "пострадавший".
П.Г. Марфицин в свою очередь считает - лицами, участвующими в стадии возбуждения уголовного дела могут являться: заявитель; пострадавший; лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела; явившийся с повинной; специалист; понятой; представитель пострадавшего; переводчик; лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, подлежащие выяснению; лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным2.
Однако мы, полностью поддерживая необходимость введения в УПК РФ института представительства в стадии возбуждения уголовного дела, позволим себе не согласиться с указанием на "подозреваемого" по тем же основаниям, что ранее П.Г. Марфицин указывал, критикуя точку зрения А. Верещагиной использовавшей термин "потерпевший". Цитируя его слова, подчеркнем, что в соответствии со ст.46 УПК РФ при "разрешении первичной информации о преступлениях такой процессуальной фигуры быть не может".
Не согласны мы и с указанием на "лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным", так как если задерживают пострадавшие, то они будут отнесены к одноименной группе участников, если другие граждане, то на наш взгляд речь идет о "лицах, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению".
Более приемлемой нам представляется классификация субъектов уголовно-процессуальных правоотношений стадии возбуждения уголовного дела В.И. Казакова, выделяющего две группы:
лица, вовлеченные в уголовное судопроизводство в связи с подачей заявления или сообщения о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении1;
управомоченные должностные лица государственных органов и иные лица, которым законом предоставлено право, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и в зависимости от наличия или отсутствия признаков преступления принимать соответствующее процессуальное решение2.
Во второй группе речь идет об органах дознания, начальнике органа дознания, дознавателе, начальнике подразделения дознания, следователе, руководителе следственного органа, которые в соответствии с принципом публичности обязаны осуществлять уголовное преследование путем возбуждения уголовного дела публичного обвинения (ч.1 ст.146 УПК РФ).
Полномочия по решению вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с законом (ч.3 ст.40 УПК РФ) также предоставлены:
1) капитанам морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, - по уголовным делам о преступлениях, совершённых на данных судах;
) руководителям геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в ч.1 ст.40 УПК РФ, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;
) главам дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений.
Что касается органов дознания, которым при наличии определенных условий предоставлено право, принимать процессуальные решения на стадии возбуждения уголовного дела, то к этой категории органов и должностных лиц закон относит:
органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;
органы Федеральной службы судебных приставов;
командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;
органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.
Следует отметить, что прокурор в соответствии с УПК РФ не имеет право самостоятельно возбуждать уголовные дела. Однако, в исключительном случае, предусмотренном ч.4 ст.20 УПК РФ его согласие на возбуждение уголовного дела необходимо дознавателю, в отличие от руководителя следственного органа и следователя.
Кроме того, законодатель не предоставил право принимать решения по заявлению и сообщению о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела суду. Так, например, мировой судья в случае подачи заявления потерпевшим или его законным представителем (ч.2 ст. 20, ч.1 ст.318 УПК РФ) не возбуждает уголовное дело частного обвинения, а выносит постановление о принятии заявления к своему производству.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или судом, а в ч.1 ст.318 УПК РФ идет речь лишь о подачи заявления и не известно примет ли судья его к своему производству, считаем целесообразным исключить из ч.1 ст.318 УПК РФ указание на "потерпевшего" и заменить его термином "пострадавший".
Таким образом, субъектов участвующих в стадии возбуждения уголовного дела можно разделить на две группы: лица, вовлеченные в уголовное судопроизводство в связи с подачей заявления или сообщения о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении (заявитель; пострадавший; лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела; явившийся с повинной; специалист; понятой; представитель пострадавшего; переводчик; лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, подлежащие выяснению); государственные органы и должностные лица, уполномоченные на принятие решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Нам представляется, что нет необходимости описания в УПК РФ процессуального статуса такого большого количества лиц, а достаточно лишь в данной стадии неукоснительно соблюдать конституционные права и свободы личности.
Подводя итог изложенному, подчеркнем сделанные нами выводы:
. Субъектов уголовно-процессуальных правоотношений стадии возбуждения уголовного дела составляют две группы:
лица, вовлеченные в уголовное судопроизводство в связи с подачей заявления или сообщения о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении;
государственные органы и должностные лица, уполномоченные на принятие решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
. В целях упорядочения терминологии уголовно-процессуального законодательства необходимо исключить из ч.6 ст.144 УПК РФ указание на "потерпевшего" и заменить его термином "пострадавший".
. Целесообразно исключить из ч.1 ст.318 УПК РФ указание на "потерпевшего" и заменить его термином "пострадавший".
Глава 2. Порядок возбуждения уголовного дела
§ 1. Поводы, основания возбуждения уголовного дела
В современном уголовном процессе России необходимой предпосылкой деятельности на любом из его этапов выступает определенное условие. Применительно к первоначальному этапу уголовного судопроизводства такими условиями являются наличие законного повода и достаточного основания для возбуждения уголовного дела. Только при наличии этих условий, а также отсутствия данных об обстоятельствах, исключающих производство по делу, возникает деятельность, и складываются соответствующие правоотношения, направленные на разрешение поступившего сообщения о преступлении и принятие соответствующего решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.
Нормы института возбуждения уголовного дела, регламентирующие поводы, претерпели существенные изменения по сравнению с ретроспективным законодательством, несмотря на это, они требуют переосмысления, с учетом сложившейся правоприменительной практики и новых взглядов, отраженных в юридической литературе.
Так, в теории уголовного процесса нет единой точки зрения относительно понятия "повод" для возбуждения уголовного. Не дает ему и общего определения законодатель, несмотря на его использование в УПК РФ.
Термин "повод" согласно словарю русского языка С.И. Ожегова "применяется для обозначения обстоятельств, способствующих быть основанием для чего-нибудь"1. В философском значении повод также определяется как "событие, обстоятельство, дающее побудительный толчок для наступления других последствий"2. Бородин, под поводом для возбуждения уголовного дела подразумевает "источник, из которого компетентным органам государства или их должностным лицам становится известно о готовящемся или совершенном преступлении"1.А.И. Глушков и Б.Т. Безлепкин определяют его как "предусмотренный законом источник информации, из которого лицу или органу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела, становится известно о преступлении"2. Аналогичный вывод можно сделать из анализа положений ч.1 ст.140 УПК РФ, в соответствии с которыми законодатель понимает под поводом для возбуждения уголовного дела источник осведомленности органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о готовящемся, совершаемом или совершенном деянии, содержащем признаки преступления. Сторонниками взглядов на поводы к возбуждению уголовного дела как на источники первичных сведений о преступлении также являются А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.В. Шимоновский, Р.Д. Рахунов и т.д.3.
По мнению других ученых уголовно-процессуальный закон придает поводам значение юридических фактов, появление которых влечет необходимость рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела4. Так, например, А.А. Артемова рассматривает повод как "предусмотренные в уголовно-процессуальном законе юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязанности компетентных органов и должностных лиц проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом"5. Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин рассуждают о поводе как о "юридическом факте, вызывающем деятельность по возбуждению уголовного дела"1. Придерживаясь позиции указанных авторов, Г.П. Химичева считает, что, исходя из общей теории права, под поводами для возбуждения уголовного дела следует понимать "предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела"2.
Иные, высказанные в теории уголовного процесса точки зрения относительно правовой природы поводов к возбуждению уголовного дела, являются на наш взгляд попытками найти компромисс между двумя вышеизложенными подходами.
Для решения этой проблемы предварительно необходимо уточнить, что такое "источник" и "юридический факт".
Термин "источник" согласно словарю русского языка С.И. Ожегова следует понимать как то, "откуда исходит что-нибудь"3, то есть носитель определенной информации. Источником сведений о преступлении, по мнению Я.В. Дорохова, является человек, который стал носителем информации в результате непосредственного или опосредованного восприятия события преступления4.
Заявитель, обратившийся к органу дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа или в суд и передавший сведения о преступлении будет выступать источником сведений, как и должностное лицо обнаружившее признаки преступления и составившее об этом рапорт. Аналогичным образом следует подходить к лицу, добровольно сделавшему заявление о совершенном им преступлении, рассматривая его как источник сведений.
Таким образом, изложенное, позволяет нам прийти к заключению, что на стадии возбуждения уголовного дела источником сведений о преступлении выступает конкретный человек, а заявление, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления - средства передачи информации, не являющиеся поводами для возбуждения уголовного дела. Сама же явка с повинной это лишь физическое действие. Это обстоятельство подчеркивает в своих трудах В.И. Зажицкий, считающий, что "определение поводов к возбуждению уголовного дела как источников сведений о преступлении не способствует в должной мере уяснению правовой природы повода, не раскрывает побудительные начала деятельности, направленной на решение вопроса о возбуждении уголовного дела"1.
По нашему мнению, побудительной стороной начала деятельности как раз выступает повод, то есть условие, при котором закон уполномочивает совершить действия и вступить в процессуальные правоотношения по возбуждению уголовного дела. Следовательно, "правовая природа повода к возбуждению уголовного дела, выражается в том, что им является обстоятельство, предусмотренное законом, которое с необходимостью порождает уголовно-процессуальные отношения"2.
Данные обстоятельства определяются общей теорией права как юридические факты. По мнению же большинства современных авторов, юридический факт - это конкретное жизненное обстоятельство, с наступлением которого норма права связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений3.
Из этого определения следует, что жизненные обстоятельства становятся юридическими фактами только тогда, когда признаны нормами права (прямо или косвенно отражены в законодательстве), поскольку сами по себе они не обладают свойством быть или не быть юридическими фактами.
Все юридические факты предусмотрены в нормах права: прямо - в гипотезе, косвенно - в диспозиции и санкции. С появлением в жизни фактов, указанных в гипотезе нормы, последняя начинает действовать, т.е. лица - адресаты нормы приобретают права и обязанности, названные в ее диспозиции. Диспозиция управомочивающей или обязывающей правовой нормы предписывает, каким может или должно быть поведение активной стороны.
В соответствии с научной классификацией юридические факты делятся на следующие виды:
) юридические события, под которыми понимают "явления природы, возникновение и развитие которых не зависит от воли и сознания человека"1;
) юридические действия:
правомерные (юридические поступки и юридические акты);
противоправные.
Например, заявление пострадавшего о совершенном в отношении него преступлении будет юридическим актом-действием, свидетельствующим о наличии воли и желания указанного лица возбудить уголовно-процессуальную деятельность через соответствующие юридические акты.
Таким образом, поводы к возбуждению уголовного дела можно сформулировать как юридически значимые действия, с которыми закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений.
Не противоречит нашей точки зрения и определение данное Н.В. Жогиным и Ф.Н. Фаткуллиным, которые повод к возбуждению уголовного дела рассматривают как "юридический факт, порождающий указанные в законе права и обязанности, складывающиеся из этих отношений. Всякий юридический факт - это не источник каких-либо сведений, фактических данных, а определенное действие (бездействие) или событие"2.
В отличие от ст.108 УПК РСФСР, содержавшей шесть поводов к возбуждению уголовного дела, в ч.1 ст.140 УПК РФ их только три:
заявление о преступлении;
явка с повинной;
сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
По данным поведенного нами изучения уголовных дел заявление о преступлении является в правоприменительной деятельности наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела (34 случая) 1.
Например, 2.12.2008 г. следователем СО ОМ-3 при УВД по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело № 200811725/73 по заявлению гражданина С. о тайном хищении принадлежащего ему имущества на сумму 26380 рублей из автомобиля марки ВАЗ 21144, стоявшей возле дома 6 "А" по ул. Домостроителей г. Тюмени2.
Заявление о преступлении охватывает как заявления граждан, так и заявления должностных и юридических лиц (например, предприятие, общественная организация), которые сами не выступая участниками уголовно-процессуальной деятельности и связанных с ней правоотношений, действуют через представителей.
Однако, несмотря на то, что о заявителе упоминается в ст.141, ст.144, ст.145 УПК РФ и т.д. законодатель не дает определения этому понятию. Следует отметить, что термин "заявитель" содержится в процессуальном законодательстве некоторых зарубежных государств. Так, А.А. Усачев взяв за основу УПК Республики Беларусь под заявлением подразумевает "физическое лицо, обратившееся в орган уголовного преследования в порядке, установленном Кодексом, за защитой своего действительного или предполагаемого права либо сообщившее об известном ему готовящемся или совершенном общественно опасном деянии, предусмотренном уголовным законом"1.
Позволим себе не согласиться с высказанной точкой зрения, так как если вред преступлением причинен интересам коммерческой организации, то говорить о защите прав физического лица (представителя организации) не правильно. Кроме того, при определении указанного понятия употребляется формулировка - "сообщение об общественно опасном деянии", являющееся лишь одним признаком, характеризующим преступление, тогда как законодатель говорит про "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении".
Учитывая изложенное, считаем целесообразным, дополнить ст.5 УПК РФ пунктом 12.1следующего содержания:
"Заявитель - физическое лицо, обратившееся в установленном УПК РФ порядке в орган уголовного преследования, и сообщившее о совершенном или готовящемся преступлении".
При этом, заявителем может быть не только лицо, пострадавшее от преступления, но и другое лицо, сообщившее о ставшем ему известном преступлении.
По нашему мнению, восстановление данного пробела УПК РФ способствовало бы правильному применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, и разрешило бы возможные вопросы относительно круга лиц, которые могут обратиться с заявлением о преступлении.
Второй повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренный п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ - явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По данным проведенного нами изучения уголовных дел явка о преступлении является в правоприменительной деятельности менее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела, чем заявление (2 случая).
Сущность явки с повинной заключается в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем компетентным органам, уполномоченным начать производство по уголовному делу. По мнению Д.В. Рылкова, к которому мы присоединяемся, "явку с повинной можно расценивать как повод для возбуждения уголовного дела лишь тогда, когда заявитель сообщает о совершенном им преступлении, ранее неизвестном правоохранительным органам"1. То есть иные, предусмотренные законом поводы (заявление, сообщение) отсутствуют, а о преступном факте становится известно из явки с повинной. В ином случае явка с повинной утрачивает уголовно-процессуальное значение повода для возбуждения уголовного дела и должна рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, на что указывает и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ2. Для единообразного применения на практике указанных положений, нам представляется целесообразным скорректировать ч.1 ст.142 УПК РФ, следующим образом:
"Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении не известном на момент его подачи правоохранительным органам, при этом в отношении лица еще не выдвинуто подозрение в совершении указанного преступления".
Мы не случайно включили в определение словосочетание - "…в отношении лица еще не выдвинуто подозрение в совершении указанного преступления", поскольку если заявление о совершенном преступлении сделано при производстве допроса лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному факту, но не должно рассматриваться в качестве явки с повинной.
В связи с этим, мы считаем сложившуюся правоприменительную практику рассмотрения заявления лица о совершенном им преступлении в любом случае в качестве явки с повинной неверной и хотим проиллюстрировать ее на примере принятия судьей необоснованного, по нашему мнению, решения.
Так, 6.06.2009 г. около 2 час.30 мин. неустановленные лица находясь около СО "Суходольский" г. Тюмени с применением насилия не опасного для жизни и здоровья без цели хищения неправомерно завладели автомобилем "Субару Легасси", принадлежащем К. В этот же день было возбуждено уголовное дело, по подозрению в совершении данного преступления был задержан З. и допрошен в качестве подозреваемого. После этого им была написана явка с повинной.6.06.2009 г.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, В ч.2 ст.166 УК РФ.
При отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, в том числе аргументировал свое решение тем, что "в ходе следствия З. дал явку с повинной"1.
При получении заявления о явке с повинной следует обращать внимание на реализацию положений принципа судебной защиты прав и свобод гражданина, поскольку в отличие от других поводов в ней всегда имеется указание на лицо, совершившее преступление. Как полагает С.В. Бородин, в этом случае тщательному анализу должны быть подвергнуты следующие обстоятельства: личность явившегося, мотивы явки, содержатся ли в деянии лица, о котором оно сообщает признаки преступления2. Не соглашаясь с позицией С.В. Бородина о необходимости более тщательного изучения лишь отдельных из обстоятельств, и считая, что в стадии возбуждения уголовного дела должно проводиться, возможно, более полное установление всех признаков преступления, мы поддерживаем его мнение о необходимости подвергать явку с повинной тщательной и всесторонней проверке. Такой подход оградит лицо от незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а изучение личности и мотивов явки с повинной обеспечит исключение возможности оговора или самооговора. Так, на практике довольно часто явка с повинной является результатом психического, физического давления на лиц, которые впоследствии вынуждены написать явку с повинной. Например, по исследованиям, проведенным Н.И. Газетдиновым из опрошенных 80 человек, написавших явку с повинной, 58 показали, что сделали это под психическим или физическим давлением1.
С целью исключения подобного воздействия со стороны представителей органов дознания, дознавателей, следователей, руководителя следственного органа предлагаем предусмотреть в законе обязательное участие адвоката при добровольном сообщении лица о совершенном или готовящемся преступлении. Указанное требование необходимо поместить в ч.3 ст.142 УПК РФ, сформулировав его следующим образом:
"При добровольном сообщении лица о совершенном или готовящемся преступлении участие адвоката является обязательным".
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении полученное из иных источников, является третьим, самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренным законодателем в п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ.
По данным проведенного нами изучения уголовных дел сообщение о совершенном или готовящемся преступлении полученное из других источников послужило поводом для возбуждения уголовного дела в 20 случаях2.
Из смысла ст.144 УПК РФ следует, что повод включает в себя как сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации (ч.2 ст.144 УПК РФ), так и сообщение должностных лиц о преступлении1, среди которых Д.В. Рылков выделяет:
сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности;
сообщения должностных лиц исполнительной власти, в обязанности которых входит выявлять правонарушения в соответствующей сфере;
информация, полученная дознавателем или следователем при производстве по уголовному делу;
сведения, указывающие на наличие признаков преступления, полученные в ходе осуществления административной деятельности2.
Указанные сведения могут выступать поводом к возбуждению уголовного дела только после их оформления рапортом сотрудника правоохранительных органов, который является формой закрепления сообщения о преступлении, предусмотренного п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ.
Следует отметить, что законодатель, регламентируя рапорт, в различных статьях УПК РФ допускает терминологическую неточность. Так, в п.43 ст.5 УПК РФ он называется рапортом об обнаружении преступления, а в ст.143 УПК РФ рапортом об обнаружении признаков преступления. Конечно не вызывает сомнения, что речь идет об одном и том же документе, однако указанное несоответствие может иметь неблагоприятные последствия. Например, А.В. Верещагина считает, что "может возникнуть ситуация, когда будет предпринята попытка поставить под сомнение законность рапорта, а основой для такого рода действий будет служить терминологический разнобой"1.
По нашему мнению, более правильной представляется формулировка, содержащаяся в п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, то есть "рапорт об обнаружении признаков преступления", поскольку на первоначальных этапах уголовно-процессуальной деятельности нельзя сделать достоверный вывод, о том имело ли место преступления или нет. Следовательно, предлагаем изложить п.43 ст.5 УПК РФ в следующей редакции:
"Сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления".
Рассмотренные нами поводы для возбуждения уголовного дела допускаются в качестве таковых по делам публичного обвинения, тогда как дела частно-публичного и частного обвинения возбуждаются только при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя. Однако, законодателем из этого общего правила предусмотрено исключение, согласно которому допускается возбуждение уголовных дел по этим видам обвинения следователем, руководителем следственного органа, дознавателем с согласия прокурора (ч.4 ст.20 УПК РФ). При этом в законе не указывается, что может быть в таком случае поводом для возбуждения уголовного дела. По мнению А.В. Верещагиной, к которому мы присоединяемся, в этих случаях поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела будет являться любая информация, удовлетворяющая требованиям положений ст. ст.141-143 УПК РФ2.
Некоторые ученые считают, что для начала уголовного процесса достаточно одного повода, без основания1. Однако указанная позиция нам представляется спорной, поскольку заявление, поступившее в орган предварительного расследования, может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, а упоминание в нем о признаках преступления вообще может отсутствовать. Между тем на практике, имеют место случаи производства предварительной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и по таким происшествиям. Например, А.П. Рыжаков отмечает, что ему встречались материалы с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела "собранные в связи с горением мусора в урне или поступлением в орган внутренних дел заявления о беспокойствах жителей многоквартирного дома, вызванных тараканами"2.
В связи со сказанным, а так же тем, что позиция процессуалистов, полагающих возможным осуществление уголовно-процессуальной деятельности на основании поступившего в компетентный орган повода, может привести к пустой трате времени и проведения предварительной проверки заявлений, в которых о преступлении даже не упоминалось, мы поддерживаем мнение Т.Н. Москальковой, что на момент возникновения уголовно-процессуальных правоотношений необходимо наличие не только повода, но и оснований для начала уголовного процесса3.
Справедливости ради необходимо указать, что в ч.1 ст.146 УПК РФ законодатель говорит о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. При этом, "основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления"1.
В уголовно-процессуальном законодательстве не содержится разъяснений, что понимать под термином "достаточные данные". Так, ряд ученых считают основаниями для возбуждения уголовного дела "те фактические данные, которые указывают на совершение преступления"2. На первое место ими выдвигается наличие данных, а не достаточность последних. По нашему же мнению, "достаточными" данные становятся после того, как совокупность материалов, порождающих достоверное знание о наличии совокупности процессуально значимых признаков преступления, появится в распоряжении органа компетентного возбудить уголовное дело. Обычно достаточные данные появляются в результате проведения предварительной проверки информации о преступлении, но они могут содержаться и непосредственно в поводе для начала уголовного процесса.
Схожий подход, хотя и несколько устаревший3 просматривается в работах А.П. Рыжакова, который под фактическим основанием для возбуждения уголовного дела понимает "находящиеся в распоряжении органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы, начальника следственного отдела или прокурора достаточные данные, указывающие на уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления"4.
Подводя итог изложенному, подчеркнем сделанные нами выводы:
. Поводы к возбуждению уголовного дела - юридически значимые действия, с которыми закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений.
.Считаем целесообразным, дополнить ст.5 УПК РФ пунктом 12.1 следующего содержания:
"Заявитель - физическое лицо, обратившееся в установленном УПК РФ порядке в орган уголовного преследования, и сообщившее о совершенном или готовящемся преступлении".
. Предлагаем скорректировать ч.1 ст.142 УПК РФ, следующим образом:
"Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении не известном на момент его подачи правоохранительным органам, при этом в отношении лица еще не выдвинуто подозрение в совершении указанного преступления".
. Необходимо ч.3 ст.142 УПК РФ, сформулировать следующим образом:
"При добровольном сообщении лица о совершенном или готовящемся преступлении участие адвоката является обязательным".
. Предлагаем изложить п.43 ст.5 УПК РФ в следующей редакции:
"Сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления".
. Достаточные данные - совокупность материалов, порождающих достоверное знание о наличии совокупности процессуально значимых признаков преступления, появившаяся в распоряжении органа компетентного возбудить уголовное дело.
§ 2. Порядок приема, регистрации и проверки заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел
В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной компетенции принять по нему соответствующее решение.
Каждое принятое сообщение о преступлении подлежит регистрации с целью исключения из практики правоохранительных органов случаев укрытия преступлений от учета, а также соблюдения установленных сроков принятия решения. Порядок приема, регистрации и разрешения сообщения о преступлениях и иной поступающей информации о правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 1 декабря 2005 г. № 985 1.
В соответствии с указанным нормативным актом, информация о преступлениях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты сообщаемых сведений принимается и регистрируется дежурной частью любого органа внутренних дел круглосуточно. При этом под "приемом" согласно Инструкции понимаются "действия должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями по получению сообщения о происшествии". Схожее определение "приема" содержится в Типовом положении о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, рассматривающем его как "получение сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия"1.
Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях также вводится понятие "сообщения о происшествиях", которые в зависимости от их содержания и формы поступления подразделяются на:
.Сообщения о преступлениях - заявления о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, составленный лицом, принявшем сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученной из иных источников.
2.Сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядков, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.
.Иная информация о происшествиях2.
После приема сообщения о происшествии следует его регистрация, которая состоит во внесении уполномоченным должностным лицом в соответствующую регистрационную книгу (книга учета сообщений о происшествиях) краткой информации, содержащейся в принятом сообщении о происшествии, а также отражении в этом сообщении сведений о его фиксации в вышеуказанной книге с присвоением соответствующего регистрационного номера1.
Такая процедура единой регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) всей информации, как о преступлениях, так и прочих событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, на наш взгляд более приемлема в отличие от действовавшей ранее2.
Так, Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. № 158, предусматривалась регистрация сообщений о преступлениях отдельно от иной информации о правонарушениях. Однако возникали трудности в разграничении получаемой информации и отражении ее в книге учета сообщений о преступлениях (КУП) или журнале учета иной информации о правонарушениях (ЖУИ), а кроме того появлялись дополнительные возможности для укрывательства преступлений.
Например, в некоторых случаях в журнале учета иной информации о правонарушениях регистрировалась не только соответствующая информация, но и заявления (сообщения) о преступлениях, что, по сути, расценивалось как сокрытие преступлений.
Вместе с тем, в УПК РФ отсутствует указание на обязательность регистрации сообщений о преступлениях и не определен ее порядок, что позволяет ученым-процессуалистам высказывать различные точки зрения относительно места регистрации в процессе рассмотрения сообщения о преступлении. Н.Е. Павлов относит регистрацию к одному из элементов приема информации о преступном деянии1. Г.П. Химичева не включает регистрацию в содержание приема и рассматривает ее в качестве самостоятельного этапа рассмотрения сообщения о преступлении2.
Вторая точка зрения нам представляется наиболее обоснованной, поскольку прием информации о преступлении и ее последующая регистрация, хотя и взаимосвязаны, но это две самостоятельные процедуры. Как справедливо замечает В.В. Артемова "каждая из процедур предполагает совершение определенных действий, преследующих разные цели и выполняемых зачастую разными должностными лицами"3:
) регистрацию осуществляют сотрудники дежурных частей, а прием заявлений нередко оперуполномоченные милиции, участковые-уполномоченные милиции и т.п.;
) регистрация заключается в присвоении каждому сообщению порядкового номера и закреплению определенных сведений о нем в учетной документации, тогда как прием сообщения складывается из получения правомочными органами и должностными лицами, заявления, сообщения о преступлении, в том числе его процессуального оформления и обеспечения достоверности получаемой информации4.
В поддержку нашего мнения свидетельствует и п.3 ст.10 Закона РФ "О милиции" предписывающий сначала принять, а после зарегистрировать заявление (сообщение) о преступлении5.
Учитывая сказанное, с целью устранения пробела в законодательном регулировании регистрации сообщений о преступлениях, считаем необходимым, дополнить УПК РФ нормой, регламентирующей единый порядок регистрации сообщений о преступлениях, которую целесообразно поместить в ст.144 УПК РФ "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", поскольку передача любого сообщения о преступлении для проверки и исполнения без регистрации категорически запрещается1.
Следует оговориться, что законодатель предусмотрел исключение из общего правила обязательной регистрации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, касающееся анонимного заявления. Так, в соответствии с п.13 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях2