Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)

Министерство образования и науки российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

АМУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

(ГОУВПО «АмГУ»)

Факультет Юридический

Кафедра Уголовного права

Специальность 030501 - Юриспруденция

Курсовая РАБОТА

на тему: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

(ст. 111 УК РФ)

по дисциплине «Уголовное право России»

Исполнитель

студент группы 927

И. В. Коваленко

Благовещенск 2011

Реферат

умышленный тяжкий вред здоровье

Тяжкий вред здоровью, умышленное причинение вреда, смерть потерпевшего, преступления с двумя формами вины, умысел

Проводимые в Российской Федерации социально-экономические реформы, демократизация правовой системы предопределяют актуальность теоретических исследований проблем юридической охраны прав и свобод человека и гражданина. Уголовное законодательство России реализует конституционное требование признания права человека на здоровье высшей ценностью. Изучение специальной литературы и материалов уголовных дел о преступлениях против здоровья человека показывает, что в правоприменительной практике наблюдается некоторое количество недостатков, сопряженных с различными аспектами данной проблемы: организационной стороной, квалификацией, нечеткостью толкования правовых норм, несовершенством законодательства.

Настоящая работа представляет собой комплексное исследование статьи 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Проведение многофакторного исследования и анализа проблем применения нормы на практике позволит выяснить причины возникновения этих проблем и выдвинуть предложения по предупреждению неблагоприятных последствий.

Целью работы является попытка дать общую характеристику составу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, проанализировать ошибки и погрешности судебной практики, присущие для данной категории уголовных дел.

Новизна работы предопределяется неизменным совершенствованием законодательства по данному вопросу, и как следствие, необходимости изучения его право применения.

Содержание

Введение

. Правовая природа понятия «тяжкий вред здоровью»

.1 Формирование отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью

.2 Сущность понятия «тяжкий вред здоровью»

. Юридическая квалификация состава ст. 111 Уголовного кодекса РФ

.1 Характеристика объективных и субъективных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

.2 Особенности квалификации состава при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

. Практика применения части 4 статьи 111 УК РФ

.1 Умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

.2 Типичные ошибки применения ч. 4 ст. 111 УК РФ

Заключение

Библиографический список

Приложение А

Приложение Б

Приложение В

ВВЕДЕНИЕ

Нейтрализация и предупреждение преступлений против жизни здоровья - комплексная задача, в решении которой должны участвовать не только правоохранительные органы и суды, но и все структуры, входящие в законодательную и исполнительную ветви государственной власти. Разработка наиболее эффективных законов, направленных на успешное раскрытие этих особо тяжких преступлений; неуклонное исполнение предписаний закона, касающихся квалификации преступлений и назначения наказания, отбывания наказания и пресечения случаев рецидива; применение надлежащих мер по ресоциализации лиц, отбывших наказание за посягательства на жизнь и здоровье, - вот та стратегическая линия государства, которая должна осуществляться по отношению к лицам, совершившим названные преступления.

Актуальность проведенного исследования обусловлена совокупностью объективных обстоятельств, к числу которых относятся: необходимость проведения комплексных научных исследований в направлении устранения имеющихся противоречий между уголовным и отраслевым законодательством; разработка и обоснование рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Новизна работы предопределяется неизменным совершенствованием законодательства по данному вопросу, и как следствие, необходимости изучения его право применения.

Предметом исследования в работе является комплексное изучение ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Особое внимание в работе уделено истории формирования норм об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью; особенностям квалификации состава ст. 111 УК РФ; углубленному исследованию практики применения ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Целью настоящей работы является попытка дать общую характеристику составу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, проанализировать ошибки и погрешности судебной практики, присущие для данной категории уголовных дел. Для достижения поставленных целей были сформулированы следующие задачи: 1) дать общую характеристику понятию тяжкого вреда здоровью; 2) определить элементы состава преступления; 3) выявить отличия причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от сходных составов.

В работе последовательно реализован принцип синтеза теоретических знаний и правоприменительной практики, что позволяет получить объективное представление о характере исследуемого вопроса, выделить главные факторы, влияющие на применение норм ст. 111 УК РФ.

Архитектоника работы, предположенная задачами и целями исследования, включает в себя три главы, объединяющие шесть параграфов, введение и заключение.

В первой главе рассматриваются: история формирования отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью; раскрывается сущность понятия «тяжкий вред здоровью».

Вторая глава посвящена непосредственно юридической квалификации состава ст. 111 УК РФ: дается характеристика объективных и субъективных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также исследуются особенности квалификации состава. Третья глава - анализирует ч. 4 ст. 111 УК РФ об умышленном причинении вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: исследованию состава преступления (с двумя формами вины) и типичным ошибкам применения данной статьи.

Кроме этого, работа содержит реферат, содержание, введение, заключение, библиографический список, использованных источников.

При написании курсовой работы, помимо нормативно-правовых актов и комментариев к ним, были использованы работы профессора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора юридических наук - Г. Н. Борзенкова, кандидата юридических наук, доцента Уральского филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" - Галюковой М. И.; публикации в журналах «Уголовное право», «Российский судья», «Законность» и др., а также материалы и разъяснения судебной практики.

1 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПОНЯТИЯ «ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ»

.1 Формирование отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью

Главным источником формирования норм современной законодательной техники является анализ исторического опыта законотворчества и практики применения уголовного закона.

В статье М. И. Галюковой «Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью» проанализирована история формирования законодательства о причинении вреда здоровью. Так, автор указывает, что в истории русского права впервые встречается упоминание о телесных повреждениях в договорах русских с греками. Из них видно, что русское право того времени устанавливает получение денежного вознаграждения за телесные повреждения.

Эту же тенденцию сохраняет и один из крупнейших правовых актов Древней Руси, - Русская Правда, текст которой, предусматривает денежную ответственность за нанесение побоев, телесных повреждений, синяков и др.

Все изложенное выше относилось к случаям, когда объектом и субъектом преступления являлся свободный человек. Иначе обстояло дело в тех случаях, когда потерпевшим или виновником являлся холоп, раб, закуп или другой несвободный или полусвободный человек. Так, в случае, когда холоп ударил свободного человека, его можно было на месте убить, если же он скрылся в доме своего хозяина, то последний должен был уплатить 12 гривен за невыдачу, что не спасало, однако, холопа в дальнейшем при встрече с оскорбленным от смерти. Позже, в ст. 26 Судебника 1550 г. указывается, что наказание должно назначаться в соответствии с размерами вреда и с тем, кому причинен этот вред.

Кодифицированные в Соборном уложении 1649 г. законы были составлены для регулирования динамично развивающихся общественных отношений. Уложение 1649 г. различало увечья, раны, побои и удары. В случаях нанесения побоев, ударов, ран в качестве ответственности применялись имущественные санкции и штрафы.

Уголовное право в этот период приобретает резко выраженный государственно-публичный характер. Как государственное преступление, предусматривающее строгую ответственность, рассматривалось причинение вреда здоровью на государственном дворе, так: «… А будет ранит, и на нем раненому доправити бесчестье и увечье против окладу вдвое, да его же дати на поруки в том, что ему без указу ис того города, где он кого ранит, не съежжати до тех мест, покаместа раненой обможется или умрет. А будет раненой обможется, и тому, кто его ранит, отсечь рука. А будет тот раненой от раны умрет, и того, кто его ранит, казнити смертию".

В петровские времена развитие уголовного законодательства предопределялось обострением противоречий между различными общественными группами, классами и проводимыми государственными преобразованиями

Воинский Артикул Петра I назначает за телесные повреждения (увечья) - членовредительские и телесные наказания, а за побои - тюремное заключение, денежные взыскания и испрашиваемое прощение

Проекты Уголовного уложения 1754 и 1766 гг. предусматривали "бой и увечье", назначая за это преступление для лиц, "состоящих в классе", "испрашивание прощения, арест и тюрьму", а для лиц, "кои рангов не имеют", - "публичное наказание плетьми и кошками и батогами, смотря по персонам обиженных", а "за бой и увечье бить кнутом и ссылать в каторжные работы" (гл. 41). Дается чрезвычайно тщательная и подробная "такса" назначаемых наказаний в зависимости от звания потерпевшего и виновного от генерал-фельдмаршала до келаря Воздвиженского монастыря, что на Арбате, архиерейских певчих и монастырских слуг; всего этому вопросу посвящается семьдесят девять статей.

Данная система просуществовала в уголовном праве до принятия Уложения 1903 г. По Уложению, в основу для разграничения различных видов телесных повреждений следовало принимать наступление определенных последствий. Критерии определения тяжести телесных повреждений были следующими: 1) определяющие степень повреждения по соотношению их с социальной деятельностью пострадавшего и добыванием им средств существования и 2) определяющее значение повреждений по соотношению их со здоровьем пострадавшего.

В первом советском Уголовном кодексе - Уголовном кодексе Р.С.Ф.С.Р. 1922 г. - ответственности за причинение телесного повреждения был посвящена гл. 5, которая содержала нормы об уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Разработчики УК РСФСР 1922 г. дифференцировали телесные повреждения на тяжкие, менее тяжкие и легкие.

По Уголовному кодексу Р.С.Ф.С.Р. 1922 г «Умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее опасное для жизни расстройство здоровья, душевную болезнь, потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, или неизгладимое обезображение лица, карается - лишением свободы на срок не ниже трех лет.

Если от такого повреждения последовала смерть, или если оно совершено способом, носящим характер мучений или истязаний, или явилось последствием систематических, хотя бы и легких повреждений, оно карается - лишением свободы на срок не ниже пяти лет со строгой изоляцией (ст. 149 УК Р.С.Ф.С.Р.).

Уголовный кодекс 1926 г. существенно изменил место и систему телесных повреждений в уголовном законодательстве. Был исключен из числа тяжких телесных повреждений такой вид, как "повреждения, повлекшие опасное для жизни расстройство здоровья". Вместо него предусмотрено "иное расстройство здоровья, соединенное со значительной утратой трудоспособности", т.е. введен экономический критерий. Одновременно законодатель отказался от трехчленного деления телесных повреждений, заменив его на двучленное: тяжкие и легкие телесные повреждения. При этом в данном законе впервые появилось деление легких телесных повреждений на два вида: причинившие и не причинившие расстройство здоровья. Одновременно и увеличиваются санкции по данной статье, так: «Умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, неизгладимое обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности, влечет за собой - лишение свободы на срок до восьми лет.

Если от такого повреждения последовала смерть или если оно совершено способом, носящим характер мучения или истязания, или явилось последствием причинения систематических, хотя бы и легких, повреждений, - лишение свободы на срок до десяти лет» (ст. 142 УК Р.С.Ф.С.Р.)

Практика применения норм уголовного законодательства 1926 г. об ответственности за преступления против здоровья показала недостаточную обоснованность перехода к двухчленному делению телесных повреждений, при котором проводилась резкая грань между тяжкими и легкими телесными повреждениями. К легким телесным повреждениям относились далеко не однородные по степени общественной опасности преступления. Необходимость устранения данных недостатков привела к тому, что уголовное законодательство РСФСР 1960 г. представляло собой более совершенную систему преступлений против здоровья.

По Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. «Умышленное телесное повреждение, опасное для жизни или повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, или повлекшее прерывание беременности либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

Те же действия, если они повлекли за собой смерть потерпевшего, или носили характер мучения или истязания, или были совершены особо опасным рецидивистом, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет (ст. 108 УК РСФСР).

Уголовный кодекс 1960 г. действовал с 1 января 1961 г. до 1 января 1997 г. Уголовный кодекс Российской Федерации был принят 24 мая 1996 г., вступил в законную силу 1 января 1997 г. Впоследствии, Уголовный кодекс РФ заменил термин "телесные повреждения" на более емкий термин "вред здоровью".

1.2 Сущность понятия «тяжкий вред здоровью»

Как справедливо указывают в своей статье «Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью» ее авторы - В. Векленко и М. Галюкова: «понятие "вред здоровью" - одна из противоречивых дефиниций в уголовном праве. Прежде всего, это связано с тем, что оно относится к числу междисциплинарных понятий. Им оперируют судебная медицина, а также ряд смежных медицинских наук». Авторы предлагают свою классификацию, указывая, что вред здоровью имеет количественную и качественную характеристики.

Количественная характеристика предусмотрена УК РФ и представляет собой тяжкий вред здоровью, средней тяжести и легкий вред здоровью. Рассматривая качественную характеристику, т.е. характер причиненного вреда здоровью на основании действующего законодательства, можно выделить следующие формы причинения такого вреда: телесное повреждение, заболевание, патологическое состояние, физическая боль, физические страдания, психические страдания.

Медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью закреплены в УК РФ и включают: а) опасный для жизни вред здоровью, который определяется способом его причинения; б) причинение конкретно обозначенного в законе последствия - потеря зрения, речи, слуха, потеря какого-либо органа или утрата органом его функций, прерывание беременности (от незаконного производства аборта этот вид тяжкого вреда здоровью отличается тем, что совершается виновным вопреки воле и желанию потерпевшей), психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица; в) значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; г) заведомую для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Содержание данных характеристик раскрывается в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и в Приказе Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

По механизму причинения вреда здоровью следует различать две группы деяний: а) телесные повреждения, заключающиеся в нарушении анатомической целостности органов и (или) тканей человека; б) иные действия, не связанные с нарушением целостности органов или тканей, но вызывающие определенные заболевания или создающие угрожающие для здоровья (или жизни) состояния.

Тяжкий вред здоровью является наиболее опасной его разновидностью, признаки которой определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в указанных Правилах и Приказе Минздрава России. Закон описывает множество альтернативных признаков тяжкого вреда здоровью; установления хотя бы одного из них достаточно для квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ. Принято выделять два вида тяжкого вреда здоровью: а) вред, опасный для жизни в момент причинения, и б) вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий.

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие (например, инъекция), которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего. Исход причиненного вреда (наступление или ненаступление смерти) не влияет на квалификацию содеянного. Приказ Минздрава России N 194н относит к данной разновидности тяжкого вреда здоровью проникающие ранения черепа, переломы свода и основания черепа, вывихи шейных позвонков, проникающие ранения грудной клетки, позвоночника, ранения крупных кровеносных сосудов, состояния шока III - IV стадии, острую дыхательную недостаточность, острую массивную кровопотерю и др. (всего 30 повреждений и 10 угрожающих жизни состояний).

Вред здоровью, не опасный для жизни в момент причинения, признается тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, исчерпывающим образом описанными в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Такими последствиями являются:

потеря зрения, т.е. полная, стойкая слепота на оба глаза либо необратимое понижение остроты зрения до 0,04 и менее; потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности; удаление одного глаза образует тяжкий вред по признакам утраты органа и неизгладимого обезображивания лица; удаление слепого глаза не составляет потери зрения, но может быть признано тяжким вредом исходя из длительности расстройства здоровья;

потеря речи, т.е. необратимая утрата способности изъяснять свои мысли членораздельными звуками, либо потеря голоса; потеря языка относится к тяжкому вреду по признаку утраты органа; временная потеря голоса составляет тот или иной вид вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

потеря слуха, т.е. полная, стойкая, необратимая глухота на оба уха или утрата способности слышать разговорную речь на расстоянии 3 - 5 см от ушной раковины; потеря слуха на одно ухо оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности;

потеря какого-либо органа или утрата органом его функций, т.е. полное отделение органа от тела, потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности или необратимое лишение органа возможности функционировать (потеря руки, ноги, стопы, кисти либо их паралич, иное состояние, исключающее их функции); по этому же признаку оцениваются повреждения половых органов, сопровождающиеся потерей производительной способности;

прерывание беременности - это прекращение течения беременности независимо от срока, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства; прерывание беременности составляет тяжкий вред здоровью, если оно явилось следствием примененного к женщине насилия либо иных действий, осуществленных помимо или против ее воли, а также если оно находится в прямой причинной связи с внешним воздействием, а не обусловлено индивидуальными особенностями организма или заболеваниями потерпевшей; однако, если внешние причины обусловили необходимость прерывания беременности путем медицинского вмешательства (выскабливание матки, кесарево сечение и проч.), то эти повреждения и наступившие последствия приравниваются к прерыванию беременности и оцениваются как тяжкий вред здоровью;

психическое расстройство, т.е. излечимое или неизлечимое, временное или хроническое психическое заболевание или слабоумие, обусловленное физической или психической травмой;

заболевание наркоманией либо токсикоманией, т.е. наличие болезненного пристрастия к потреблению наркотических препаратов или одурманивающих веществ, сопровождающегося психической и физической зависимостью от них;

неизгладимое обезображивание лица, т.е. такое повреждение лица, которое: во-первых, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств (если для устранения повреждений лица требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым); во-вторых, придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Факт неизгладимости повреждения подтверждается судебно-медицинским экспертом, признание неизгладимого повреждения обезображивающим - компетенция правоприменителя;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть имеет в своей основе два критерия определения: при определившемся исходе травмы за основу определения берется процент утраты общей трудоспособности (не менее тридцати процентов); при неопределившемся исходе - временной критерий, указывающий, что длительность расстройства здоровья превышает сто двадцать дней;

полная утрата профессиональной трудоспособности, т.е. резко выраженное нарушение функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения какой-либо профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. Профессией для потерпевшего по общему правилу считается тот вид деятельности, который он осуществлял на момент совершения преступления и который считался для него основным. Однако в ситуации причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в связи с выполнением им служебной деятельности возможно признание профессией и того вида деятельности, которую потерпевший выполнял ранее или планировал осуществлять в будущем.

2 Юридическая квалификация состава ст. 111 Уголовного кодекса РФ

.1 Характеристика объективных и субъективных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

В полном виде ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» выглядит следующим образом:

«1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

. Те же деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц, -

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -

наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием в форме действия или бездействия, последствий в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связи между ними.

Само деяние может состоять в физическом, токсическом, механическом воздействии на тело или информационном воздействии на психику потерпевшего, а равно в бездействии лица, которое должно было и могло совершать активные действия по предотвращению тяжкого вреда здоровью.

Обязательные признаки деяния - общественная опасность и противоправность. В силу чего причинение тяжкого вреда здоровью в условиях, исключающих признание деяния противоправным (например, обусловленные крайней необходимостью или обоснованным риском манипуляции с телом человека во время медицинских операций), не составляет преступления.

Способы причинения вреда здоровью (если они не указаны в ч. 2 ст. 111 УК РФ) не влияют на квалификацию, но учитываются при индивидуализации уголовного наказания. В ситуации, когда в процессе избиения или иных насильственных действий виновному причиняется вред здоровью различной степени тяжести, квалификация с учетом вины осуществляется по наиболее тяжкому последствию. Если два или более повреждения, обладающие признаками тяжкого вреда, нанесены одному потерпевшему в течение непродолжительного времени, по единому мотиву и охватывались единым умыслом, содеянное оценивается как единое продолжаемое преступление - причинение потерпевшему тяжкого вреда совокупностью совершенных виновным действий - и не образует совокупности.

В ситуации причинения тяжкого вреда здоровью, квалифицируемого по признаку опасности для жизни в момент причинения, основное внимание уделяется характеристике деяния. Умышленные телесные повреждения, представляющие опасность для жизни, подлежат квалификации как тяжкий вред здоровью независимо от степени последующей утраты трудоспособности. В ситуации причинения вреда здоровью, относящегося к тяжкому по последствиям, ключевое значение имеют последствия. Отсутствие указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ последствий исключает квалификацию содеянного по данной норме как оконченного преступления.

Для квалификации важно установить наличие причинной связи между деянием виновного и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Умысел здесь чаще всего неопределенный (неконкретизированный). Действия виновного в таких случаях квалифицируются по фактически наступившим последствиям.

Мотивы и цели совершенного деяния могут быть разнообразными (например, ревность, месть, зависть, неприязненные личные отношения, хулиганские побуждения и проч.). Некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения причинения тяжкого вреда здоровью к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

.2 Особенности квалификации состава при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

При квалификации случаев умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего следователи и судьи, как правило, исходят из фактически причиненного вреда. Это оправданно лишь при неопределенном (неконкретизированном) умысле. Существенное значение здесь имеет установление содержания и направленности умысла виновного. Если он прямой, определенный и направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а в результате нанесен средней тяжести или легкий вред, то речь должна идти о покушении на более тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 111). В следственной и судебной практике такая квалификация встречается исключительно редко.

Квалифицированный вид преступления (ч. 2 ст. 111 УК РФ) имеет место в случае совершения деяния: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; в) общеопасным способом; г) по найму; д) из хулиганских побуждений; е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью путем мучений - это действие, причиняющее жертве страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях и проч. Мучениями являются также действия, связанные с многократным или длительным причинением боли: щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия (истязание).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14.04.2011 по Делу № 22-423/11 был оставлено без изменения Приговор Зейского районного суда Амурской области от 24 февраля 2009 года в отношении Рысухина А.В. и Антонюка А.В. о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначением им наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев и 11 (одиннадцать) лет соответственно.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, суд обоснованно признал Рысухина А.В. и Антонюка А.В., каждого, виновным в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а Антонюка А.В. также с квалифицирующим признаком «с мучениями для потерпевшего». Мучения были выражены в совершенных Антонюком А. В. ножом надрезах над обоими глазами потерпевшего; круговом порезе на мизинце.

Еще один квалифицированный вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 111) образует то же деяние, если оно совершено: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более лиц; в) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ.

Причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с издевательством над потерпевшим, означает, что указанное деяние сочеталось с глумлением над жертвой, оскорбительным по отношению к ней поведением виновного.

Умышленно тяжкий вред здоровью с целью использования органов или тканей потерпевшего причиняется прежде всего с тем, чтобы сломить сопротивление потерпевшего, препятствующего изъятию этих органов и тканей. Это деяние выражается также в принудительном изъятии у лица какого-либо внутреннего органа путем проведения хирургической операции.

Неоднократность причинения тяжкого вреда здоровью (п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ) имеет место в случаях, когда то же деяние совершено в разное время в отношении двух или более потерпевших, а также в отношении одного и того же лица, но по вновь возникшему умыслу.

В обобщении судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, подготовленным Амурским областным судом, указывается, что «Изучение постановленных судебных решений показывает, что суды в целом правильно применяют положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, изучение судебной практики по делам указанной категории показывает, что особенностями рассмотрения уголовных дел названной категории являются: 1) сложность выявления причинной связи между установленными действиями подсудимых и наступившими последствиями; 2) при групповом применении насилия необходимость установления причинной связи между наступлением вредных последствий и действиями каждого из обвиняемых; 3) необходимость оценки доводов о причастности иных лиц к смерти либо к причинению вреда здоровью; 4) необходимость оценки защитной версии подсудимых, сводящейся, как правило, к утверждениям о противоправном либо аморальном поведении потерпевших.

Думается, справедливым будет отнесение данных проблем и к уголовным делам о преступлениях, направленных против здоровья.

Примером приговора с выяснением вышеуказанных вопросов может служить Приговор Благовещенского городского суда, вынесенный 24.05.2011г. по делу №1-604/2011.

Фомин Д. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде шести лет лишения свободы.

Фомин Д.С. и иные лица (Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 - уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевшему, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ходе распития спиртного Потерпевший продемонстрировал Свидетелю1. свой сотовый телефон, а также МР3-плеер с наушниками. Увидев указанное имущество, Свидетель1., имевший намерение присвоить имущество Потерпевшего, попросил у него сотовый телефон чтобы, якобы, позвонить. На просьбу Потерпевший ответил отказом, после чего стал выражаться в адрес Свидетель3., Свидетель2., Свидетель4., Фомина Д.С. словами, унижающими их честь и достоинство, чем вызвал у указанных лиц чувство личной неприязни к себе. При этом, свой пуховик, в карманах которого находились сотовый телефон а также МРЗ-плеер с наушниками, Потерпевший оставил, в присутствии Свидетеля1.

В это время, у Свидетеля1. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда его здоровью. К его действиям присоединились Фомин Д.С. и остальные Свидетели, нанося удары потерпевшему ногами, руками, палкой.

Совместный характер совершенных Фоминым Д.С. и иными лицами Свидетель1., Свидетель3., Свидетель4., Свидетель2. в отношении Потерпевшего действий, поведение подсудимого после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его способ, характер и локализация ранений, имеющихся у Потерпевший1, свидетельствует о том, что, нанося удары в жизненно важные органы - голову человека и тело человека, Фомин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - «группой лиц». Мотивом совершения Фоминым Д.С. данного преступления явилась личная неприязнь к Потерпевшему, возникшая из-за высказываний (оскорблений) потерпевшего в адрес Фомина Д.С. и иных лиц Свидетель3., Свидетель2., Свидетель4. Суд пришел к выводу, что между умышленными действиями Фомина Д.С., выразившимися в нанесении ударов руками и ногами и повреждениями у потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Фактический характер действий Фомина Д.С., количество и направленность ударов нанесенных руками, ногами, со значительной силой, в жизненно важные органы - голову и тело человека, характер примененного насилия в отношении Потерпевшего и наступившие последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как, причиняющая тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что Фомин Д.С. в совокупности с действиями иных участников, причинил Потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, роль Фомина в совершении преступления, данные о его личности а именно: подсудимый Фомин Д.С. по последнему месту проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками и ведущий аморальный образ жизни, нигде не работающий, источников дохода не имеющий; а также, способ совершения данного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: полное признание вины на предварительном следствии; активную помощь при расследовании преступления; частичное признание вины; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и иных лиц.

3 ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 111 УК РФ

.1 Умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Среди насильственных преступлений против здоровья наиболее опасным является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В ч. 4 ст. 111 УК РФ содержится сложный для уяснения состав преступления с двумя формами вины: умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смертельному исходу.

В прежних уголовных кодексах повышение ответственности за умышленное тяжкое телесное повреждение при наличии смертельного исхода вообще не связывалось с какой-либо формой вины по отношению к смерти потерпевшего. Это видно из формулировок "если от такого повреждения последовала смерть" (ч. 2 ст. 149 УК 1922 г., ч. 2 ст. 142 УК 1926 г.) и "те же действия, если они повлекли за собой смерть потерпевшего" (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР 1960 г.). Однако судебная практика все более склонялась к тому, чтобы в подобных случаях устанавливать не только умысел на причинение тяжкого телесного повреждения, но и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. В Постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР (1960 и 1975 гг.) и РСФСР (1992 г.) было закреплено положение о том, что при умышленном убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжком телесном повреждении - умысла лишь на причинение тяжкого телесного повреждения; отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины.

Между тем в тексте закона (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР) долгие годы сохранялась прежняя формулировка без указания на форму вины вплоть до принятия УК РФ 1996 г. Это не единственная ситуация, когда судебная практика шла впереди закона, инициируя его изменения, давно уже назревшие.. Уголовный кодекс РФ, указав на неосторожную форму вины по отношению к смертельному исходу в ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердил фактически сложившуюся практику.

Как отмечает Г. Борзенков, немаловажную роль сыграло и то, что теперь в законе появилась норма о преступлениях с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Такой нормы не было ни в прежних кодексах, ни в подготовленных Основах уголовного законодательства 1991 г. Само явление существовало в жизни, но трактовалось в литературе по-разному, вплоть до полного отрицания. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении называлось "двойной", "смешанной" или "сложной" формой вины. Создавалось ошибочное представление о существовании наряду с умыслом и неосторожностью некоей третьей формы вины.

Заголовок ст. 27 УК РФ придает законодательную силу понятию преступления с двумя формами вины. Текст статьи гласит: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий". В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Содержание этой статьи имеет непосредственное значение для квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наряду с разъяснением, которое дано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Причинение столь тяжкого последствия как смерть потерпевшего не может рассматриваться как некая "добавка" к деянию, предусмотренному в ч. ч. 1 - 3 ст. 111 УК РФ. Это обстоятельство значительно поднимает степень тяжести преступления, приближая его к убийству. Возможно, при дальнейшем совершенствовании системы УК РФ данное преступление будет выделено в самостоятельный состав.

К сожалению, предпосылкой многих квалификационных ошибок является недооценка опасности данного преступления.

Конструкция ч. 4 ст. 111 УК РФ как бы объединяет два деяния с материальным составом: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (первое последствие) и неосторожное причинение смерти (второе последствие). В то же время это единое преступление. Наличие двух последствий разного рода позволяет характеризовать его как двухобъектное. Объектами его являются здоровье и жизнь человека. В связи с этим иногда возникает вопрос: почему данный состав входит в группу преступлений против здоровья, а не против жизни? Такое решение отвечает требованиям системности. К тому же в силу ст. 27 УК РФ преступление с двумя формами вины "в целом признается совершенным умышленно", а умысел в составе преступления, закрепленном в ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к причинению вреда именно здоровью.

Отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов (в силу его двухобъектности) проводится по двум направлениям: во-первых, от убийства как умышленного преступления (ст. ст. 105 - 108 УК РФ); во-вторых, от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Наибольшую сложность представляет отграничение данного деяния от убийства. По каким элементам состава можно провести их разграничение? Сделать это по объекту невозможно в силу сказанного выше о двухобъектности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По объективной стороне разграничить их также не удастся. Одними и теми же действиями можно совершить и то, и другое преступление. Последствие (конечный результат - смерть потерпевшего) также при этом совпадает. И причинная связь между действием и последствием в виде смерти должна быть установлена обязательно. И даже промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смертельного исхода не имеет самостоятельного значения для разграничения рассматриваемых составов. Российское уголовное право не придает самостоятельного значения "критическим срокам".

Одной из причин квалификационных ошибок является, к сожалению, бытующее мнение, будто наличие значительного разрыва во времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и исключает квалификацию содеянного как убийства. Это мнение лишено каких-либо оснований. Судебная практика свидетельствует, что при умышленном лишении жизни содеянное признается убийством, даже если смерть наступила спустя значительное время после нанесения ранения. Принцип субъективного вменения, принятый в российском уголовном праве, играет важнейшую роль в этом вопросе.

Разграничение данных составов преступления может быть проведено только по субъективной стороне. По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - на причинение тяжкого вреда здоровью. Однако установить содержание и направленность умысла виновного можно на основе тщательного анализа действий виновного и всей ситуации преступления, т.е. признаков объективной стороны.

В качестве примера применения ч.4 ст. 111 УК РФ, можно привести Приговор Благовещенского городского суда по Уголовному делу № 1-742/2010.

Коренец М.Ю. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (своего отца - ФИО2).

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 17 минут (более точное время следствием не установлено) Коренец М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с ФИО2 в ходе, которой потерпевший выразился в адрес Коренец М. Ю. грубой нецензурной бранью. На почве личных неприязненных отношений,. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, испытывая личную неприязнь, вызванную высказываниями ФИО2 в его адрес, Коренец М. Ю. подошел к лежащему на диване ФИО2 и, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, понимая, что нанесение ударов руками и ногами со значительной силой в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудную клетку и живот ФИО2 неизбежно повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая этого, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно со значительной силой нанес не менее одного удара в грудь ФИО2, затем схватив его за футболку, столкнул с дивана на пол.

После чего ФИО2 поднялся на ноги и продолжил высказываться в адрес Коренец М.Ю. грубой нецензурной бранью. В это время, то есть в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 17 минут Коренец М.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, нанес не менее двух ударов кулаками в грудь ФИО2, от которых последний упал на пол на спину. Сразу после этого Коренец М.Ю., завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, со значительной силой поочередно нанес лежащему на полу на спине ФИО2 не менее двадцати пяти ударов руками и ногами в голову, шею, грудную клетку, живот и по верхним и нижним конечностям потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Коренец М.Ю. причинил ФИО2 телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть ФИО2, и состоящие в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий Коренец М.Ю., смерть ФИО2 наступила через некоторое время на месте происшествия от травматического шока, явившегося прямым и закономерным осложнением тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и живота.

Действия подсудимого Коренец М.Ю. суд квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ, указав, что совокупность обстоятельств содеянного Коренец М.Ю.: способ преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между ним и ФИО2 - свидетельствуют о том что нанося многочисленные удары руками и ногами со значительной силой в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудную клетку и живот потерпевшего, Коренец М.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал причинения такого вреда, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле Коренец М.Ю. свидетельствуют и данные содержащиеся в заключении эксперта о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО2, а также дальнейшее его поведение связанное с сокрытием следов преступления путем замачивания и стирки одежды со следами крови.

Не предвидев возможности наступления смерти ФИО2, Коренец М.Ю., исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2 Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у Коренец М.Ю. выразилась в форме неосторожности.

Суд признал Коренец М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. разъяснил: "При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения". Ни одно из перечисленных обстоятельств не является самостоятельным критерием для разграничения рассматриваемых преступлений, но каждое в отдельности и все они в совокупности служат для выяснения содержания умысла виновного. Эта задача сложная. Обратим внимание на некоторые типичные ошибки правоприменителей при ее решении.

.2 Типичные ошибки применения ч. 4 ст. 111 УК РФ

Одна из них связана с неудачным построением алгоритма квалификации, когда начинают с установления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и на этом обрывают анализ субъективной стороны совершенного преступления. Анализ сложившейся судебной практики позволяет подробнее рассмотреть, как те или иные обстоятельства содеянного влияют на определение направленности умысла.

Важную роль играет оценка конкретного способа причинения вреда, который определяется характером применяемых орудий; силой, числом и локализацией ранений; характером причиняемых повреждений и т.д. Все элементы способа рассматриваются в их соотношении, комплексно. Так, опасность применяемого орудия не допускает абсолютизации. Как отмечает Г. Борзенков «Пистолет опаснее палки. Однако, если он используется для прицельного выстрела в руку или ногу, а палка - для нанесения сильных ударов по голове, то опасность этих орудий как бы уравнивается. Нанесение ножевого ранения в руку или ногу, в результате которого от повреждения артерии, вызвавшего острую потерю крови, наступила смерть потерпевшего, как правило, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, а не на убийство. Умысел на убийство при нанесении удара невооруженной рукой в принципе возможен, но его установление требует особо внимательной оценки обстоятельств дела. Нельзя исходить только из тяжести последствий».

Большая группа ошибок в квалификации связана либо с забвением этого, либо с игнорированием косвенного умысла или неумением его установить по обстоятельствам дела. Известно, что многие лица, привлекаемые к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК, ссылаются на то, что они не желали смерти потерпевшего. Но отсутствие желания (или неустановление его по материалам дела) не равнозначно отсутствию умысла. Косвенный умысел, по определению закона (ст. 25 УК РФ), как раз и предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Желание иногда ошибочно понимается слишком узко как стремление к определенной цели (например, причинения смерти лицу). Цель может лежать и за пределами состава убийства (завладение имуществом, устранение нежелательного свидетеля и др.). При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Например, при поджоге помещения, в котором находится человек; при использовании кляпа или пластыря, чтобы не дать потерпевшему позвать на помощь, если от таких действий последовала смерть потерпевшего, возможность наступления которой виновный сознавал. Оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии, в которое виновный привел своими умышленными действиями, при наступлении смертельного исхода может свидетельствовать о наличии косвенного умысла на лишение жизни.

Если же не был установлен ни прямой, ни косвенный умысел на причинение смерти, то в соответствии с указанием Пленума и положениями ст. 27 УК РФ необходимо обосновать наличие неосторожности по отношению к этому результату. Часть 4 ст. 111 УК РФ не допускает "вакуума" в субъективной стороне.

Следующий этап ее исследования - установление формы вины по отношению к тяжкому вреду здоровью, причинно связанному со смертью потерпевшего. Здесь возможен только умысел (прямой или косвенный). По отношению к размеру этого вреда умысел может быть и неконкретизированным. Важно, чтобы сознанием виновного охватывалось, что этот вред может оказаться тяжким.

Я. А. Кружкова в статье «Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ)» приводит данные, что «изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ выразилась в виде небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью».

Небрежность согласно закону - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: негативным и позитивным.

Первый признак представляет собой непредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления.

Второй признак (позитивный) состоит в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление смерти (в нашем случае). Долженствование означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть возможность наступления смерти. Наличие обязанности не освобождает органы следствия и суда от установления реальной возможности в данном конкретном случае предвидеть наступление смерти, которую лицо не реализовало, и смерть наступила (субъективный критерий). Субъективный критерий в рассматриваемом преступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Под индивидуальными качествами виновного понимаются его интеллектуальные возможности, его физическое и психическое состояние, жизненный опыт, степень восприимчивости и т.п.

Упомянутые в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 количество, характер и локализация телесных повреждений должны быть соотнесены со способом их причинения. Так, предпочтение квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ отдается, если преступник либо использует орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносит удар небольшой силы, либо сознательно направляет его в такую часть тела, которую не принято относить к "жизненно важной" (укол ножом в ягодицу).

Характер причиненных травм может, и сам по себе свидетельствовать о содержании умысла. Это касается, прежде всего, причинения вреда здоровью, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни. Если виновный сознает опасность для жизни причиняемых им повреждений, то это означает, что он предвидит возможность смертельного исхода. "Сознание опасности для жизни" и "предвидение возможности смерти" - разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию.

Естественно, что опасность для жизни многих повреждений нельзя считать очевидной для неспециалиста. В связи с этим и требуется судебно-медицинская экспертиза. Ное есть и такие повреждения, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна. Это различного рода проникающие ранения в полость черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы говорит о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что виновный желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что и при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оценивая направленность умысла, следует иметь в виду и обстановку, в которой действует виновный. Одно и то же действие может в зависимости от обстановки либо исключать умысел на убийство, либо предполагать его. Преступник, осуществляя умысел на убийство, сознает, что даже легкий удар или толчок на краю высоко расположенной площадки или перед приближающимся транспортом приведет к желаемому результату. Об умысле на убийство может свидетельствовать также сознательное использование ситуации, в которой исключается оказание потерпевшему посторонней помощи.

Верховный Суд РФ обращает внимание на необходимость исследовать предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Поведение виновного после причинения тяжкого вреда здоровью, хотя и находится за рамками состава преступления, может иногда в сочетании с другими обстоятельствами свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение смерти (например, оказание помощи жертве). Однако, как правило, это может быть лишь проявлением деятельного раскаяния, которое играет роль смягчающего обстоятельства (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Не следует забывать, что последующее поведение виновного не аннулирует содеянного, если характер действий свидетельствует об умысле на убийство.

Для разграничения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и убийства имеет значение и исследование мотивации действий виновного. Есть мотивы, при наличии которых возможно и то и другое преступление (месть, ревность, ненависть, зависть, хулиганские побуждения и др.). Но иногда мотивация предполагает причинение смерти как единственный результат, на достижение которого направлен умысел виновного: устранение нежелательного свидетеля, убийство матерью новорожденного ребенка, убийство наследником наследодателя, убийство супруга с целью освобождения жилплощади и т.д. В подобных случаях причинение тяжкого вреда здоровью не обеспечивает виновному достижения поставленной цели. Нечеткость мотивации или неустановление мотива по обстоятельствам дела не должны служить основанием для применения ч. 4 ст. 111 УК РФ, если имелся умысел на причинение смерти.

Подводя итог анализу судебной практики по разграничению убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует подчеркнуть, что регламентация ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, в уголовном законе несовершенна: имеются неточности в формулировании определений понятий, пробелы и противоречия нормативно-правового регулирования. В то же время и правоприменительная практика нуждается в содержательных и однозначных разъяснениях положений закона о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, позволяющих решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемого деяния. Все сказанное говорит о необходимости комплексного изучения теоретических и практических аспектов ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку от этого зависит реализация такого отраслевого принципа уголовного законодательства, как индивидуализация ответственности.

Заключение

Тяжкий вред здоровью является наиболее опасной его разновидностью, признаки которой определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и в Приказе Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н. Закон описывает множество альтернативных признаков тяжкого вреда здоровью; установления хотя бы одного из них достаточно для квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ. Принято выделять два вида тяжкого вреда здоровью: а) вред, опасный для жизни в момент причинения, и б) вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием в форме действия или бездействия, последствий в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связи между ними. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Проведенное исследование в соответствии с его целью и задачами позволило выделить основные направления совершенствования правоприменительной практики о преступлениях против здоровья человека: 1. Необходимость принятия Пленумом Верховного суда РФ соответствующих разъяснений применительно к преступлениям против здоровья человека. 2. Совершенствование Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, от 17 августа 2007 г., в содержательную часть Правил должны быть положены научные разработки и доктринально выверенные положения теории уголовного права в области института Особенной части уголовного права - преступления против здоровья человека.

Думается, что данная тема далеко не «исчерпала» себя, и еще будет подвергнута всестороннему анализу в различных трудах и научных работах.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Правовые акты

1.Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с учетом изменений статьи 65, внесенных Указами Президента РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральными конституционными законами от 25.03.2004 № 1-ФКЗ, от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, от 12.07.2006 № 2-ФКЗ, от 30.12.2006 № 6-ФКЗ, от 21.07.2007 № 5-ФКЗ; Законами РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. 1993. 25 декабря; Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 152; № 7. Ст. 676; 2001. № 24. Ст. 2421; 2003. № 30. Ст. 3051; 2004. № 13. Ст. 1110; 2005. № 42. Ст. 4212; 2006. № 29. Ст. 3119; 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 1; 2007. № 30. Ст. 3745; 2009. № 1 ст. 1, № 1 ст. 2.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. Федеральных конституционных законов (в ред. Федеральных законов от 27.05.1998 N 77-ФЗ, от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 09.02.1999 N 24-ФЗ, от 09.02.1999 N 26-ФЗ, от 15.03.1999 N 48-ФЗ, от 18.03.1999 N 50-ФЗ, от 09.07.1999 N 156-ФЗ, от 09.07.1999 N 157-ФЗ, от 09.07.1999 N 158-ФЗ, от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 20.03.2001 N 26-ФЗ, от 19.06.2001 N 83-ФЗ, от 19.06.2001 N 84-ФЗ, от 07.08.2001 N 121-ФЗ, от 17.11.2001 N 144-ФЗ, от 17.11.2001 N 145-ФЗ, от 29.12.2001 N 192-ФЗ, от 04.03.2002 N 23-ФЗ от 14.03.2002 N 29-ФЗ, от 07.05.2002 N 48-ФЗ, от 07.05.2002 N 50-ФЗ, от 25.06.2002 N 72-ФЗ, от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 11.03.2003 N 30-ФЗ, от 08.04.2003 N 45-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 04.07.2003 N 98-ФЗ от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 21.07.2004 N 74-ФЗ, от 26.07.2004 N 78-ФЗ, от 28.12.2004 N 175-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 19.12.2005 N 161-ФЗ, от 05.01.2006 N 11-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 30.12.2006 N 283-ФЗ, от 09.04.2007 N 42-ФЗ, от 09.04.2007 N 46-ФЗ, от 10.05.2007 N 70-ФЗ, от 24.07.2007 N 203-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 04.11.2007 N 252-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 06.12.2007 N 335-ФЗ, от 14.02.2008 N 11-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 22.07.2008 N 145-ФЗ, от 25.11.2008 N 218-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 30.12.2008 N 321-ФЗ, от 13.02.2009 N 20-ФЗ, от 28.04.2009 N 66-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ, от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ, от 27.07.2009 N 215-ФЗ, от 29.07.2009 N 216-ФЗ, от 30.10.2009 N 241-ФЗ, от 03.11.2009 N 245-ФЗ, от 09.11.2009 N 247-ФЗ, от 17.12.2009 N 324-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 29.12.2009 N 383-ФЗ, от 21.02.2010 N 16-ФЗ, от 29.03.2010 N 33-ФЗ, от 05.04.2010 N 48-ФЗ, от 07.04.2010 N 60-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 17.06.2010 N 120-ФЗ, от 01.07.2010 N 147-ФЗ, от 22.07.2010 N 155-ФЗ, от 27.07.2010 N 195-ФЗ, от 27.07.2010 N 197-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, от 04.10.2010 N 263-ФЗ, от 04.10.2010 N 270-ФЗ, от 29.11.2010 N 316-ФЗ, от 09.12.2010 N 352-ФЗ, от 23.12.2010 N 382-ФЗ, от 23.12.2010 N 388-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 28.12.2010 N 427-ФЗ, от 29.12.2010 N 442-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 06.04.2011 N 66-ФЗ, от 04.05.2011 N 97-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ, от 20.07.2011 N 250-ФЗ, от 21.07.2011 N 253-ФЗ) // Электронная справочная правовая система "Консультант плюс"

.Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 N 206) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // Электронная справочная правовая система "Консультант плюс"

.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // Российская газета. 2008. N 188.

.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27) "О судебной практике по делам об убийстве» // Электронная справочная правовая система "Консультант плюс"

II. Историко-правовые источники

6.Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. введен в действие Постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 1 июня 1922 года // Электронная справочная правовая система "Консультант плюс"

7.Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. введен в действие Постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 22 ноября 1926 года // Электронная справочная правовая система "Консультант плюс"

.Уголовный кодекс РСФСР утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 года // Электронная справочная правовая система "Консультант плюс"II. Специальная литература

9.Борзенков Г. Н. Бланкетные ли диспозиции статей УК о причинении вреда здоровью? // Законность. 2007. N 12. С.21-23.

. Борзенков Г. Н. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ // Уголовное право. 2009. N 5. С. 14 - 20.

. Векленко В., Галюкова М. Уголовно-правовой анализ понятия "вред здоровью" // Уголовное право.2007. N 1. С. 25-28

. Васильева Н.В. Психическое расстройство как признак тяжкого вреда здоровью потерпевшего// Российская юстиция. 2009. N 5. С. 15-18

. Васильева Н.В. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений // Российская юстиция. 2008. N 2. С. 29-31.

. Галюкова М. И. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Уголовное право. 2008. N 1. С. 14-17.

. Галюкова М. И. Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью // Социальное и пенсионное право. 2006. N 2. С. 16-21.

. Галюкова М.И. Особенности уголовной ответственности за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью // Российский судья. 2010. N 11. С. 19 - 22.

. Галюкова М.И. Пути совершенствования правоприменительной практики по делам о преступлениях против здоровья человека // Социальное и пенсионное право. 2010. N 1. С. 29 - 30.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др.; под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., доп. и изм. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. 896 с.

. Кружкова Я. А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. N 9. С. 24 - 26.

. Левин П. Н. Проблемы отграничения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от смежных преступлений // Российский следователь, 2006. N 7. С. 13-15

. Тепляшина О. В. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга // Российский следователь. 2009. N 10. С. 19-21.

. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. N 12. 2001. С. 22-25.

. Шишков С.Н. Психическое расстройство как разновидность вреда, причиненного здоровью потерпевшего // Законность. 2010. N 8. С. 26 - 30.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Информация предоставлена Интернет-порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru <#"justify">Дело № 22-423/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Самариной О.И.

судей: Павловой С.В., Костыревой Е.Л.

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рысухина А.В., его защитника - адвоката Худенко В.Н., осужденного Антонюка А.В., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Амурской области Мишиной Е.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 24 февраля 2009 года, которым

Рысухин А.В., <***> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2009 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2007 года по 23 февраля 2009 года.

Антонюк А.В., <***> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2009 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2007 года по 23 февраля 2009 года.

По делу разрешен гражданский иск: с Рысухина А.В. и Антонюка А.В. в солидарном порядке в пользу Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступления осужденного Рысухина А.В. и его защитников - адвокатов Худенко В.Н. и Соломатиной С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, не возражавших по доводам кассационного представления, просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного Антонюка А.В. и его защитников - адвоката Павлова С.В. и защитника Трембач С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, не возражавших по доводам кассационного представления в части оснований отмены приговора, просивших приговор отменить и дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мнение прокурора Сыч С.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей по доводам кассационных жалоб стороны защиты, предлагавшей оставить их без удовлетворения, приговор изменить: переквалифицировать действия Рысухина А.В. и Антонюка А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рысухин А.В. и Антонюк А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а Антонюк А.В., кроме того, - с мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И.

Преступление совершено ими <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рысухин А.В. и Антонюк А.В. вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рысухин А.В. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он непричастен к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, поскольку удары И. возле гостиницы и подъезда своего дома он не наносил, потерпевший уже был избит до того, как он увидел его возле гостиницы; об отсутствии у него умысла на причинение И. тяжких телесных повреждений свидетельствует то, что он предлагал отвезти И. в милицию, а также то, что в автомастерскую они поехали по предложению самого потерпевшего, при этом на его одежде и в автомобиле отсутствуют следы крови потерпевшего, и на его руках отсутствуют какие-либо повреждения; показаниями свидетелей Б., Г., К. опровергается наличие в автомастерской деревянной палки (бруска), которой он якобы нанес удар по голове потерпевшему; ссылается на показания свидетеля Р. о том, что она не видела, чтобы кого-либо избивали в автомастерской, когда она приехала туда; суд необоснованно принял за основу показания свидетелей С., У., К., данные в ходе предварительного следствия, поскольку их показания даны под давлением сотрудников милиции, о чем имеются их письменные заявления, показания не подтверждены свидетелями в судебном заседании и являются недопустимыми; эти показания противоречивы и не подтверждаются протоколами следственных действий с участием данных свидетелей, а также заключениями медицинских экспертиз и показаниями эксперта, из которых следует, что у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения от воздействия топора и палки в левой области головы, и что возможно образование ушибленной раны в затылочной области при падении потерпевшего с лестницы в автомастерской; считает выводы суда о нанесении удара по голове потерпевшего палкой основанными на предположениях, поскольку на разрешение комиссионной экспертизы не ставился вопрос о наличии телесных повреждений у потерпевшего в правой части головы и возможности их причинения палкой, бруском; кроме того, палка, а также топор обнаружены не были; указывает на то, что удары он наносил только кулаками по телу потерпевшего; считает, что его вина не доказана. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, при этом ссылается на то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, работал, имеет двоих несовершеннолетних детей, которым помогает материально, так как бывшая жена не работает, характеризуется он положительно, его мать является инвалидом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.116, 112 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Рысухина А.В. - адвокат Худенко В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм, постановленным с обвинительным уклоном, при этом указывает, что выводы суда противоречат материалам дела и основаны на предположениях; судом необоснованно приняты показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия; судом также необоснованно в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей К., П., У. на предварительном следствии, не подтвержденные самими свидетелями в суде, пояснившими об оказании на них психологического давления, и отвергнуты их показания в суде; вмененное Рысухину А.В. количество ударов не соответствует показаниям свидетелей К., П. и У., поскольку на предварительном следствии данные свидетели показали о нанесении Рысухиным А.В. потерпевшему большего количества ударов, однако суд не дал этому оценки и необоснованно не вернул дело прокурору для дополнительного расследования; кроме того, суд не учёл, что показания данных свидетелей о нанесении Рысухиным А.В. потерпевшему ударов в левую часть головы, не подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта В. в суде; о непричастности Рысухина А.В. к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений свидетельствует и то, что на одежде Рысухина А.В. не было обнаружено следов крови, а на руках не обнаружено телесных повреждений.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Антонюк А.В. выражает несогласие с приговором суда, при этом ссылается на свою невиновность и непричастность к совершению преступления; кроме того, указывает, что неприязненного отношения к потерпевшему он не имел, умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было; следствие проведено необъективно, следователь отнёсся к нему предвзято и оказывал на него давление; судом необоснованно не приняты во внимание и не проверены доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении с лестницы; приговор постановлен с обвинительным уклоном; в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с особой жестокостью»; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Зейского района Амурской области Мишина Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства судом в приговоре не приведен анализ доказательствам в отношении каждого из подсудимых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката, выводы суда о совершении Рысухиным А.В. и Антонюком А.В. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности, полно, всесторонне, объективно и правильно приведённых в приговоре, при этом суд обоснованно признал показания Рысухина А.В. и Антонюка А.В. о непричастности каждого в нанесении телесных повреждений И., причинивших тяжкий вред здоровью, несостоятельными.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что Рысухин А.В. и Антонюк А.В. не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Согласно показаниям самих Рысухина А.В. и Антонюка А.В., каждый из них наносил удары потерпевшему И.; кроме того, Рысухин А.В. показал, что Антонюк А.В. ножом сделал надрезы над обоими глазами потерпевшего; взял И. за руку и сделал порез на мизинце по кругу (т.2 л.д.43-48, 49-53, 96-99, 140-143, т.4 л.д. 37-40, 107-112, 134-137).

Свидетель Т. пояснила, что около гостиницы, у автомобиля, стояли трое мужчин; второй мужчина (Антонюк А.В.) нанес первому мужчине (И.) не менее двух сильных ударов кулаком в лицо; мужчина упал на землю.

Свидетель К. показал, что в автомастерскую, где он работал, приехали Антонюк А.В., Рысухин А.В., У., П., И.; он слышал звук удара ногой и звук соударения человека со стеной, а также шум от драки; он вышел на кухню и увидел, что у И. разбито лицо, опухли губа, опухли и покраснели глаза, на левой руке порезан палец, течёт кровь; Антонюк А.В. нанес И. один удар кулаком в челюсть, Рысухин А.В. нанес И. 3-4 удара ногой в район груди и по лицу, при этом спрашивали у И. про записку; Рысухин А.В. нанес несколько ударов носком и пяткой ноги в левую сторону лица И. (т.1 л.д.119-123, т.4 л.д.13-15).

Свидетель П. пояснил, что около гостиницы Антонюк А.В. ударил И. кулаком один раз по телу, два раза - в лицо, рассек бровь, тот упал; по приезду во двор Рысухин А.В. нанёс И. кулаком по лицу три удара и один удар по телу; в автомастерской Рысухин А.В. нанёс И. шесть ударов кулаками в лицо, один удар ногой в грудь, один удар деревянной палкой по голове; Антонюк А.В. и Рысухин А.В. спрашивали И., зачем тот писал записку; Антонюк А.В. нанес И. один удар кулаком в лицо; затем достал из-за пояса нож и поставил на ногу И., после чего сказал Рысухину А.В., что этим ножом легко порезал палец И. (т.1 л. д.133-138, т.4 л.д.10-12).

Из показаний свидетеля У. следует, что он и Рысухин А.В. подошли к гостинице, на земле лежал И., у которого была разбита бровь, на лице была кровь; когда все приехали на машине во двор Рысухина А.В., то Рысухин А.В. нанес И. удар кулаком в лицо, тот упал; он отвернулся, но слышал как Рысухин А.В. нанёс И. еще три-четыре удара; затем все приехали в автомастерскую, где были сторож и парень, который там работает; около трёх раз И. пытался встать и уйти, но Рысухин А.В. приказывал садиться, бил его: нанёс один удар ногой в плечо, один удар ногой в область таза, третий удар прямой в грудную клетку, после чего И. вновь откидывался на стул; кроме того, Рысухин А.В. нанёс И. удары руками: один - ладонью по голове сверху, три удара кулаком в плечо, не менее пяти ударов кулаком в лицо; Антонюк А.В. нанёс И. один боковой удар кулаком в челюсть, когда тот стоял; кроме того, Антонюк А.В. спрашивал у И. про записку, нанес ему удар кулаком в лицо, достал из ножен, пристёгнутых к камуфляжу, нож, взял И. за палец левой руки и по кругу порезал палец; после этого Антонюк А.В. нанёс сидящему И. не менее двух ударов кулаком в лицо; Рысухин А.В. взял с вешалки в кухне деревянную палку и нанёс несколько ударов сверху по голове И. (т.1 л.д.156-161, 163-166).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2008 года, у И. имеются: закрытая тупая черепно-мозговая травма со множественными ссадинами и кровоподтёками, а также с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, которое осложнилось сдавлением головного мозга, расстройством мозгового кровообращения, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, что явилось непосредственной причиной смерти И.

Данная закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть потерпевшего.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма возникла от совокупности ударов твёрдыми тупыми предметами (не менее 10 ударов), при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, то есть приводил к усилению, возобновлению кровотечения в субдуральное пространство, таким образом, на формирование окончательного объёма повреждения оказала влияние вся совокупность наносимых ударов, приведших к возникновению черепно-мозговой травмы - комплекса наружных и внутренних повреждений (т.6 л.д.56-81).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд пришёл к правильному выводу о том, что выводы комиссионного экспертного заключения соответствуют показаниям в ходе предварительного следствия свидетелей К., П. и У. о локализации, количестве и механизме образования у потерпевшего И. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от ударов, нанесенных Рысухиным А.В. и Антонюком А.В.

Как следует из приведенного экспертного заключения №, морфологических признаков черепно-мозговой травмы, характерных для падения с высоты собственного роста (инерционной травмы), не обнаружено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб осуждённых о том, что судом необоснованно не приняты во внимание и не проверены доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, в том числе ушибленной раны в затылочной области, при падении потерпевшего с лестницы в автомастерской.

Кроме того, комиссия экспертов (т.6 л.д.56-81) также пришла к выводу, что не исключается возможность образования некоторых кровоподтёков, ссадин на теле И. при падении и ударах о выступающие предметы.

В связи с чем довод стороны защиты о том, что в экспертном заключении № не разграничены телесные повреждения, которые могли образоваться при падении потерпевшего, а также не указан механизм из образования, судебной коллегией признан несостоятельным.

При назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом на разрешение экспертов были поставлены, в том числе вопросы о количестве, локализации, механизме образования, повреждающих предметах, давности, степени тяжести телесных повреждений на теле И. (т.6 л.д.38-46).

При этом необходимости в уточнении о наличии конкретных телесных повреждений не требуется, так как эксперты обязаны ответить на вопросы в отношении всех имеющихся на теле трупа телесных повреждений.

Ответы на вопросы отражены в выводах комиссии экспертов, в том числе и о том, что ушибленная рана в височно-затылочной области справа, наиболее вероятно, возникла от удара твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной поверхностью соударения, возможно, деревянной палкой… (т.6 л.д.77-81).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалоб осуждённого Рысухина А.В. о том, что на разрешение комиссионной экспертизы не ставился вопрос о наличии телесных повреждений у потерпевшего в правой части головы и возможности их причинения палкой, бруском.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела и, вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности, указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к выводу об отсутствии оказания давления органом предварительного следствия на Рысухина А.В. и Антонюка А.В., обоснованно мотивировав принятое решение, в связи с чем правильно сослался в приговоре на показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых Рысухин А.В. и Антонюк А.В. подтверждают сам факт нанесения телесных повреждений потерпевшему И.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы Антонюка А.В. о том, что следователь оказывал на него давление, является несостоятельным.

Вопреки доводу жалоб осуждённого Рысухина А.В., тот факт, что он не избивал потерпевшего возле гостиницы, не ставит под сомнение выводы суда о том, что нанесение многочисленных ударов по голове и телу потерпевшего во дворе дома №, где проживал Рысухин А.В., и в автомастерской, были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.

Учитывая, что выводы суда о нанесении Рысухиным А.В. ударов по голове и телу И. во дворе дома № подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки в жалобах Рысухина А.В. и адвоката Худенко В.Н. на то, что Рысухин А.В. удары И. возле подъезда своего дома не наносил, что на его одежде и в автомобиле отсутствуют следы крови потерпевшего, а на руках Рысухина А.В. отсутствуют повреждения, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства содеянного.

То обстоятельство, что Рысухин А.В. предлагал во дворе дома № отвезти И. в милицию, но И. отказался, и что в автомастерскую они поехали по предложению самого потерпевшего, вопреки доводу жалобы Рысухина А.В., не свидетельствует о его непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ссылки в жалобах осуждённого Рысухина А.В. на показания свидетелей Б., Г. и К. об отсутствии в автомастерской деревянной палки (бруска), которой он якобы нанёс удар по голове потерпевшему, а также на показания свидетеля Е. о том, что она не видела, чтобы кого-либо избивали в автомастерской, когда она приехала туда, вопреки мнению Рысухина А.В., не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., а также в нанесении не менее одного удара деревянным бруском в голову потерпевшему.

Данные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности, для разрешения уголовного дела.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что использование судом в приговоре понятий «брусок» и «палка» при оценке показаний свидетелей - очевидцев преступления, как субъективного восприятия действий и разного представления о деревянном бруске, не свидетельствует о проведении судом самостоятельных лингвистических исследований, на что ссылается сторона защиты, и не ставит под сомнение законность приговора.

В судебном заседании свидетели С., У. и К. заявили о том, что в ходе предварительного расследования они дали неверные показания об обстоятельствах причинения И. телесных повреждений и количестве ударов, нанесённых потерпевшему Рысухиным А.В. и Антонюком А.В.

В суде они пояснили, что такие показания дали, поскольку в ходе предварительного расследования на них оказывали психологическое давление сотрудники правоохранительных органов, угрожая привлечь и их к уголовной ответственности за содеянное в отношении И.

Эти заявления свидетелей судом тщательно проверены и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия находит это решение суда первой инстанции правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что находящиеся в деле письменные заявления свидетелей С., У. и К. (т.7) с аналогичными пояснениями не влияют на доказанность вины Рысухина А.В. и Антонюка А.В. и на законность приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного Рысухина А.В. и адвоката Худенко В.Н., у суда не было оснований для признания показаний, данных свидетелями С., У. и К. в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. Суд в приговоре верно сослался на них, а также на протоколы следственных действий с участием данных свидетелей (на протокол предъявления лица для опознания с участием К. - т.1 л.д.124-127, проверки показаний на месте с участием К. - т.1 л.д.128-132, с участием П. - т. 1 л.д.139-155, с участием У. - т.1 л.д.167-175, 176-189), обосновывая виновность Рысухина А.В. и Антонюка А.В., и обоснованно отверг показания указанных свидетелей, данные в суде.

Суд привел мотивы принятых решений, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что показания свидетелей С., У. и К. получены (при их допросе в качестве свидетелей и при проверке их показаний на месте) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ссылки стороны защиты на наличие постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении указанных свидетелей по ч.4 ст.111 УК РФ, не влияют на выводы суда о достоверности показаний данных свидетелей.

Судом также исследованы доводы стороны защиты о несоответствии показаний свидетелей С., У. и К. заключениям судебно-медицинских экспертиз от 2 января 2008 года, 27 марта 2008 года и показаниям в суде эксперта В.

Как следует из приговора, суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, отверг следующие доказательства: заключения судебно-медицинских экспертиз от 2 января 2008 года, 27 марта 2008 года и показания в суде эксперта В., и принял за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2008 года, обоснованно мотивировав принятое решение.

Нарушений при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2008 года, влекущих признание её недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб осуждённого Рысухина А.В. и адвоката Худенко В.Н. о том, что суд не учел, что показания свидетелей С., У. и К. о нанесении Рысухиным А.В. потерпевшему ударов в левую часть головы не подтверждается заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта В.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно принятых судом показаний свидетелей С., У. и К., осуждённый Рысухин А.В. наносил удары потерпевшему не только в левую часть головы.

Как следует из приговора и материалов дела, государственный обвинитель в суде отказался от предъявленного Рысухину А.В. обвинения в части, исключив из объёма обвинения Рысухина А.В. нанесение зачехлённой рабочей частью топора не менее одного удара в голову А. во дворе дома №.

В связи с чем довод жалобы осуждённого Рысухина А.В. о том, что показания свидетелей и заключения экспертов не подтверждают наличия у потерпевшего телесных повреждений от воздействия топора в левой области головы, судебной коллегией не может быть рассмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон органы предварительного следствия самостоятельно определяли, какие доказательства, которые по их мнению подтверждают предъявленное обвинение, они представят суду, в отношении каких конкретных лиц и в каком объёме. Представленные ими доказательства в отношении Рысухина А.В. и Антонюка А.В. в судебном заседании исследованы, они получили оценку в приговоре, и на основе их оценки суд пришел к тем выводам, которые изложил в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было законного основания для возвращения уголовного дела прокурору на дополнительное расследование для вменения Рысухину А.В. большего количества ударов, нанесённых потерпевшему, на что ссылается в жалобах адвокат, что не повлияло на выводы суда о виновности осужденных и на законность приговора.

Как установлено судом, смерть потерпевшего И. наступила в результате совместных действий Рысухина А.В. и Антонюка А.В., которые умышленно нанося И. со значительной силой удары кулаками, ногами в обуви, деревянным бруском по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, осознавали, что их действия причинят тяжкий вред здоровью человека. При этом, в отношении наступивших последствий - смерти потерпевшего - судом правильно установлена в действиях осужденных неосторожная форма вины.

Между совместными действиями Рысухина А.В. и Антонюка А.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённого Антонюка А.В. квалифицирующего признака преступления «с мучениями для потерпевшего» основаны на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре, убедительны и у судебной коллегии не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводу жалобы осуждённого Антонюка А.В., по настоящему делу Антонюку А.В. при квалификации деяния органом предварительного следствия не вменялся квалифицирующий признак «с особой жестокостью», и судом Антонюк А.В. по данному признаку не осуждался.

В связи с чем довод его жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с особой жестокостью» при причинении телесных повреждений потерпевшему, судебной коллегией признан несостоятельным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал Рысухина А.В. и Антонюка А.В., каждого, виновным в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а Антонюка А.В. также с квалифицирующим признаком «с мучениями для потерпевшего», и дал действиям каждого правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания виновным в преступления в отношении потерпевшего И. только Антонюка А.В. и для вывода о непричастности к преступлению Рысухина А.В., на что ссылается в своем заявлении в суд от 9 мая 2010 года осуждённый Антонюк А.В. (т.7), а также для переквалификации действий Рысухина А.В. на ст.116, 112 УК РФ, о чем просит в жалобах осужденный Рысухин А.В., судебная коллегия не имеет.

При назначении наказания Рысухину А.В. и Антонюку А.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень участия каждого из них в совершении преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание Рысухина А.В. обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; в отношении Антонюка А.В. - отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый Рысухин А.В.: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, в полной мере учтены судом при назначении наказания осуждённому, и повторно не могут быть учтены.

Наличие у Рысухина А.В. матери, являющейся инвалидом, и не имеющей работы бывшей жены, на что также ссылается в жалобе осуждённый Рысухин А.В., не могут влиять на меру назначенного ему наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в часть четвертую статьи 111 УК РФ, внесены изменения, согласно которым из санкции указанной части исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года улучшает положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Рысухина А.В. и Антонюка А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

При назначении наказания Рысухину А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень участия в совершении преступления, данные о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства и работы он характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Антонюку А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень участия в совершении преступления, данные о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства и работы он характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая, что наказание должно быть справедливым, исходя из конкретных обстоятельств, данных о личности осуждённых Рысухина А.В. и Антонюка А.В., оснований для назначения им более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что органом предварительного следствия дело расследовано необъективно, рассмотрено судом с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Данных о предвзятом отношении следователя к Антонюку А.В., на что ссылается в жалобе осуждённый, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора анализа доказательств отдельно в отношении каждого из подсудимых не свидетельствует о нарушении закона, поскольку, согласно приговору, Рысухин А.В. и Антонюк А.В. признаны виновными в совершении одного и того же преступления, и выводы суда об их виновности основаны на одних и тех же доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение по другим основаниям, либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 24 февраля 2009 года в отношении Рысухина А.В. и Антонюка А.В. изменить:

переквалифицировать действия Рысухина А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

переквалифицировать действия Антонюка А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В остальной части этот же приговор в отношении Рысухина А.В. и Антонюка А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Рысухина А.В., Антонюка А.В., защитника Худенко В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Самарина О.И.

Судьи: Павлова С.В.

Костырева Е.Л.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Информация предоставлена Интернет-порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru <#"justify">ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 мая 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

при секретаре Белоглазовой Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Благовещенска Сухова И.В., Гуселетовой Л.Н., Абрамова А.В.,

подсудимого Фомина Д.С.,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фомина Дмитрия Сергеевича, родившегося *** в городе ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Д.С. и иные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

***, Фомин Д.С. совместно с иными лицами Свидетель3, Свидетель4, Свидетель2., Свидетель1., а также, ранее незнакомым Потерпевший1 распивал спиртное в ***.

В ходе распития спиртного Потерпевший1 продемонстрировал Свидетель1. свой сотовый телефон марки «***», а также МР3-плеер с наушниками. Увидев указанное имущество, Свидетель1., имевший намерение присвоить имущество Потерпевший1, попросил у него принадлежащий сотовый телефон марки «***», чтобы, якобы, позвонить. На просьбу ***. Потерпевший1 ответил отказом, после чего, встал с кресла и прошел к выходу из указанного ***, где стал выражаться в адрес Свидетель3., Свидетель2., Свидетель4., Фомина Д.С. словами, унижающими их честь и достоинство, чем вызвал у указанных лиц чувство личной неприязни к себе. При этом, свой пуховик, в карманах которого находились сотовый телефон марки «***», а также МРЗ-плеер с наушниками, Потерпевший1 оставил, в присутствии Свидетель1., в зале ***, где он распивал спиртное совместно с Свидетель1.

В это время, у Свидетель1. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший1 с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший1 с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни Потерпевший1, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, Свидетель1. ***, в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в зале ***, взял с пола в зале указанного дома стеклянную бутылку, удерживая ее в руках, подошел к Потерпевший1, стоящему возле входа на кухню дома, и умышленно, действуя из корыстных побуждений, желая легкого и быстрого обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда опасного для жизни потерпевшего, а также, причинения Потерпевший1 имущественного ущерба, понимая, что нанесение ударов стеклянной бутылкой, руками и ногами по голове и телу Потерпевший1 неизбежно причинит тяжкий вред его здоровью, а также, что хищение принадлежащего Потерпевший1 имущества причинит ему материальный ущерб, и желая этого, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, желая предотвратить возможное сопротивление со стороны Потерпевший1 со значительной силой нанес ему указанной стеклянной бутылкой 1 удар по голове, а также нанёс не менее 3 ударов руками по голове, не менее 3 ударов руками по телу и не менее 1 удара ногой по телу Потерпевший1

Сразу после этого, находящаяся в кухне ***, Свидетель3. ***, в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), подошла к Потерпевший1, стоящему возле входа в кухню указанного дома, и умышленно, из чувства личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший1, и желая этого, понимая, что нанесение большого количества ударов руками и ногами, а также деревянной палкой по голове и телу Потерпевший1 неизбежно причинит ему тяжкий вред здоровью, понимая, что Свидетель1. также преследует цель причинить Потерпевший1 тяжкий вред здоровью, присоединяясь к преступным действиям Свидетель1., становясь тем самым участником группы лиц, внезапно образовавшейся с целью причинения Потерпевший1 тяжкого вреда здоровью, не понимая направленность умысла Свидетель1. на хищение принадлежащего Потерпевший1 имущества, нанесла не менее 5 ударов ногами по телу и не менее 6 ударов руками по лицу Потерпевший1, от которых последний переместился на веранду ***.

Сразу после этого Свидетель1., Свидетель3., Свидетель2., Свидетель4. и Фомин Д.С. вышли вслед за Потерпевший1 на веранду ***, где Свидетель1., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на Потерпевший1, желая лишить его сознания и беспрепятственно завладеть его имуществом, понимая, что действует в составе группы лиц, согласно единому с Свидетель3. умыслу на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший1, взял в руку со стола, расположенного на веранде указанного дома, другую стеклянную бутылку, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее 1 удара по голове Потерпевший1, а также, нанес не менее 1 удара ногой по телу Потерпевший1

Сразу после этого, находящийся на веранде ***, Свидетель4 *** в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) подошел к Потерпевший1, и умышленно, из чувства личной неприязни к нему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший1, и желая этого, понимая, что нанесение ударов деревянной палкой, руками и ногами по голове и телу Потерпевший1 неизбежно причинит ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, понимая, что Свидетель1. и Свидетель3. также преследуют цель причинить Потерпевший1 тяжкий вред здоровью, присоединяясь к их преступным действиям, становясь тем самым участником группы лиц, внезапно образовавшейся с целью причинения Потерпевший1 тяжкого вреда здоровью, не понимая направленность умысла Свидетель1. на хищение принадлежащего Потерпевший1 имущества, нанес не менее 3 ударов руками по голове Потерпевший1

Сразу после этого, находящийся на веранде ***, Свидетель2. ***, в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, (более точное время следствием не установлено) подошел к Потерпевший1, и умышленно, из чувства личной неприязни к нему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший1, и желая этого, понимая, что нанесение ударов деревянной палкой, руками и ногами по голове и телу Потерпевший1 неизбежно причинит ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, понимая, что Свидетель1., Свидетель4. и Свидетель3. также преследуют цель причинить Потерпевший1 тяжкий вред здоровью, присоединяясь к их преступным действиям, становясь тем самым участником группы лиц, внезапно образовавшейся с целью причинения Потерпевший1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не понимая направленность умысла Свидетель1. на хищение принадлежащего Потерпевший1 имущества, удерживая в руках деревянную палку квадратного сечения длиной около 77 см., шириной 4,5 см., нанес ею не менее 1 удара по голове и не менее 3 ударов по телу Потерпевший1

Сразу после этого Свидетель3., продолжая реализацию совместного с Свидетель1., Свидетель4. и Свидетель2. преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший1, забрала у Т. указанную деревянную палку и, удерживая ее в руках, умышленно нанесла ею не менее 5 ударов по телу Потерпевший1, находящегося на веранде указанного дома.

Сразу после этого Фомин Д.С., находясь на веранде ***, ***, в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), подошел к Потерпевший1, и умышленно, из чувства личной неприязни к нему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший1, и желая этого, понимая, что нанесение ударов деревянной палкой, руками и ногами по голове и телу Потерпевший1 неизбежно причинит ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, понимая, что Свидетель1., Свидетель4., Свидетель2. и Свидетель3. также преследуют цель причинить Потерпевший1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, присоединяясь к их преступным действиям, становясь тем самым участником группы лиц, внезапно образовавшейся с целью причинения Потерпевший1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, не понимая направленность умысла Свидетель1. на хищение принадлежащего Потерпевший1 имущества, нанес не менее 3 ударов руками по голове и не менее 3 ударов руками по телу Потерпевший1

Вслед за Потерпевший1 во двор *** вышли Свидетель1., Свидетель4., Свидетель3., Фомин Д.С. и Свидетель2., где Свидетель1., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на Потерпевший1, умышленно, поочередно, обеими ногами нанес Потерпевший1 не менее 5 ударов по телу и не менее 10 ударов по голове, а также нанес не менее 10 ударов руками по голове Потерпевший1

В это же время Свидетель4., находясь во дворе ***, ***, в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), продолжая реализацию совместного с Свидетель3., Свидетель1., Фоминым Д.С. и Свидетель2.. преступного умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, опасного для жизни, вновь умышленно нанес ему не менее 2 ударов рукой по голове и не менее 7 ударов ногой по телу.

В это же время Фомин Д.С. и Свидетель2., находясь во дворе ***, ***, в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), продолжая реализацию совместного с Свидетель3., Свидетель1., Свидетель4. преступного умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, опасного для жизни, действуя в составе группы лиц, вновь умышленно нанесли Потерпевший1 ногами не менее 2 ударов по голове и не менее 3 ударов по телу каждый.

В это же время Свидетель3., ***, в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь во дворе ***, продолжая реализацию совместного с Свидетель1., Свидетель2., Свидетель4. и Фоминым Д.С. преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший1, действуя в составе группы лиц, взяла находящуюся во дворе указанного дома неустановленную следствием деревянную палку и, удерживая ее в руках, вновь умышленно нанесла Потерпевший1 не менее 4 ударов по голове и не менее 11 ударов по телу, а также, не менее 10 ударов ногами по телу.

После этого, Свидетель1., понимая, что имущество Потерпевший1 находится в зале ***, желая похитить указанное имущество, сказал Свидетель4. и Фомину Д.С., что необходимо уводить Потерпевший1 со двора указанного дома. На просьбу Свидетель1., Свидетель4. и Фомин Д.С., подняли Потерпевший1 под руки и вывели со двора указанного дома. В это время, Свидетель2., продолжая реализацию совместного с Свидетель1., Свидетель3., Свидетель4. и Фоминым Д.С. преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни Потерпевший1, удерживая в руках деревянную палку квадратного сечения длиной около 77 см., шириной 4,5 см., подошел к Потерпевший1 и умышленно нанес указанной палкой не менее 1 удара по голове и не менее 1 удара по телу Потерпевший1

Своими умышленными преступными действиями Фомин Д.С., совместно с Свидетель3., Свидетель4., Свидетель2. и Свидетель1., причинили Потерпевший1 следующие телесные повреждения:

***, причинившую тяжкий вред здоровью Потерпевший1 по признаку опасности для жизни;

***, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Фомин Д.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого Фомин Д.С., показания которого оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он *** вместе с Свидетель4, Свидетель2, Свидетель1, Свидетель3 и Потерпевший1 находились в *** и распивали спиртное. Свидетель1 вместе со Потерпевший1 выпивали в зале ***, а они вчетвером на кухне. Когда Потерпевший1 зашел на кухню, то стал их оскорблять словами нецензурной брани. Ему стало очень обидно и неприятно от слов Потерпевший1. Слова Потерпевший1 вызвали негодование и злобу к последнему. Он вместе с остальными направился к Потерпевший1, чтобы избить его (Потерпевший1). Затем к Потерпевший1 со спины подошел Свидетель1 и нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове. Свидетель4, Свидетель2, Свидетель3 подошли к Потерпевший1 вплотную и стали наносить последнему удары кулаками и ногами по телу. Он стоял за спинами бьющих. Когда Потерпевший1 встал на ноги, то быстро вышел на веранду дома, они направились за ним. Выйдя на веранду, Потерпевший1 упал на колени, Свидетель1 взял со стола стеклянную бутылку и нанес СтрижковуЛ.Л. удар по голове. Затем к Потерпевший1 подошли он, Свидетель4, Свидетель2 и Свидетель3 и стали наносить Потерпевший1 удары кулаками и ногами по телу. Он нанес Потерпевший1 не менее трех ударов кулаком руки со значительной силой в область головы и не менее трех ударов кулаком руки со значительной силой в область грудной клетки. В момент нанесения ударов он понимал, что от его действий СтрижковуЛ.Л. может быть причинен серьезный вред здоровью. Когда Потерпевший1 вышел на улицу, то они впятером проследовали за ним. Когда они вышли на улицу, то Свидетель3 взяла деревянную палку и стала наносить ей удары Потерпевший1 по телу. От ударов Потерпевший1 упал спиной на землю, а затем к нему подошли он, Свидетель4 и Свидетель2 и стали наносить удары кулаками и ногами по телу. Он нанес Потерпевший1 не менее двух ударов ногой со значительной силой в область головы и не менее трех ударов ногой со значительной силой по телу. Когда они перестали избивать Потерпевший1, то повели последнего по *** в сторону ***. Затем он, Свидетель4 и Свидетель2 остановились, а Свидетель1 вместе с Свидетель3 продолжили уводить Потерпевший1 по улице, Свидетель1 сказал им (Фомину, Свидетель2 и Свидетель4) ждать их (Свидетель1 и Свидетель3). Когда Свидетель1 вместе с Свидетель3 вернулись, то они впятером отправились в ***

(т.2 л.д.175-178)

Оглашенные показания Фомин Д.С. подтвердил частично. Пояснил, что потерпевшего бил только на улице, в доме на веранде не бил.

Помимо частичного признания подсудимым Фоминым Д.С. своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая2, показания которой оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что она является матерью Потерпевший1. Она знает, что Потерпевший1 убили *** в ***. О произошедшем ей стало известно от сотрудников милиции.

(т.1, л.д.83-84)

Свидетель Свидетель2, показания которого исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии *** показал, что он ***, вместе с Свидетель1, Свидетель4, Фоминым Д.С., Свидетель3 и Потерпевший1, выпивали спиртное в ***. В ходе возникшего конфликта Свидетель1, Свидетель4, Фомин Д.С., Свидетель3 и он стали избивать Потерпевший1. На веранде *** и на улице, Фомин Д.С. вместе с остальными наносил Потерпевший1 удары по телу.

(т.2, л.д.186-188)

Свидетель Свидетель4, показания которого исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии *** показал, что он ***, вместе с Свидетель1, Свидетель2, Фоминым Д.С., Свидетель3 и Потерпевший1, на веранде они избивали Потерпевший1. Фомин Д.С. наносил Потерпевший1 удары кулаками рук по телу. Затем Потерпевший1 они продолжили избивать на улице. Фомин Д.С. наносил Потерпевший1 удары ногами по телу.

(т.2 л.д.195-197)

Свидетель Свидетель3, показания которой исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии *** показала, что *** Потерпевший1 избивали Свидетель4, Свидетель2, Свидетель1, Фомин Д.С. и она. На веранде *** Фомин Д.С. наносил удары Потерпевший1 кулаками рук. На улице Фомин Д.С. наносил Потерпевший1 удары ногами, один из которых пришелся Потерпевший1 в область головы.

(т.2, л.д.195-197)

Согласно заключению эксперта *** от ***, на трупе Потерпевший1 имеются следующие телесные повреждения:

***. Данная черепно-мозговая травма является прижизненной, и могла образоваться незадолго до момента наступления смерти от совокупности минимум пяти травматических воздействий твердыми тупыми предметами (в том числе от ударов руками, ногами в обуви или без таковой и т.п.). При этом, вышеуказанные раны мягких тканей волосистой части головы носят признаки характерные для повреждений причиненных острыми предметами (исходя из этого, а также из локализации ран возможно несколько из травматических воздействий являлись ударами стеклянной или керамической посудой, с последующим ее разрушением и причинением краями ее осколков данных ран). Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью, но в прямой причинной связи со смертью не находится;

***. Данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться незадолго или в момент наступления смерти минимум от трех травматических воздействий твердыми острыми предметами (в том числе лезвием ножа, краями битого стекла и т.п.). У живых лиц эти повреждения обычно квалифицируются как причиняющие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, продолжительностью не свыше грех недель и в прямой причинной связи со смертью не находятся;

***. Данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться незадолго или в момент наступления смерти минимум от ста пятидесяти четырех травматических воздействий твердыми тупыми и тупо-заостренными предметами. У живых лиц эти повреждения обычно квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не находятся;

***. Данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться незадолго или в момент наступления смерти минимум от пяти травматических воздействий твердыми тупыми предметами. У живых лиц эти повреждения обычно квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не находятся;

(т.1 л.д.88-103)

Согласно заключению эксперта *** от ***, экспертом не исключается, что ударов, которыми была причинена черепно-мозговая травма на трупе Потерпевший1 могло быть и большим, чем указанно в выводах заключения эксперта *** от *** (Т. 1 л.д. 88-103), при том условии, что данные удары приходились в места, где уже имелись повреждения (входящие в комплекс черепно-мозговой травмы).

(т.1 л.д. 109-111)

Согласно заключению эксперта *** от ***, на вещественных доказательствах - металлическом тазе и двух шторах, изъятых при проверке показаний на месте Свидетель1, обнаружена кровь человека. Результаты исследования не исключают возможности происхождения крови на выше перечисленных предметах, от потерпевшего гр-на Потерпевший1

(т. 1 л.д. 123-130)

Согласно приговору Амурского областного суда от ***, Свидетель3., Свидетель2., Свидетель4. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. З ст.111 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ***. Вещественные доказательства по данному уголовному делу уничтожены.

(т.2 л.д. 200-224)

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину Фомина Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, опасного для его жизни, совершенного группой лиц, установленной.

Совместный характер совершенных Фоминым Д.С. и иными лицами Свидетель1., Свидетель3., Свидетель4., Свидетель2. в отношений Потерпевший1 действий, поведение подсудимого после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его способ, характер и локализация ранений, имеющихся у Потерпевший1, свидетельствует о том, что, нанося удары в жизненно важные органы - голову человека и тело человека, Фомин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - «группой лиц».

Мотивом совершения Фоминым Д.С. данного преступления явилась личная неприязнь к Потерпевший1, возникшая из-за высказываний (оскорблений) потерпевшего в адрес Фомина Д.С. и иных лиц Свидетель3., Свидетель2., Свидетель4.

Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями Фомина Д.С., выразившимися в нанесении ударов руками и ногами и повреждениями у потерпевшего Потерпевший1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод подсудимого Фомина Д.С. о том, что удары потерпевшему на веранде он не наносил, опровергается показаниями свидетелей Свидетель2, Свидетель4, Свидетель3. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий между собой, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, у суда нет оснований им не доверять и суд закладывает данные показания в основу приговора

Сам Фомин Д.С на предварительном следствии свою вину признавал в полном объеме.

Оглашенные и исследованные показания подсудимого Фомина Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, даны в присутствии защитника (адвоката), то есть в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов ведения следствия, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Признавая показания подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания, в части характера и последовательности совершенных им действий, мотива, цели, других обстоятельств совершения преступления, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания характера и последовательности совершенных ими действий, мотива совершения преступления, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что данные показания подписывались им без их предварительного прочтения, являются не состоятельными, поскольку Фомин Д.С. является зрелым и здоровым мужчиной, в связи с чем, он не мог не понимать значение проводимых с его участием следственных действий и их последствий.

Фактический характер действий Фомина Д.С., количество и направленность ударов нанесенных руками, ногами, со значительной силой, в жизненно важные органы - голову и тело человека, характер примененного насилия в отношении Потерпевший1 и наступившие последствия в виде закрытой черепно-мозговую травмы, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** (т.1 л.д. 88-103) квалифицируется как, причиняющая тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что Фомин Д.С. в совокупности с действиями иных участников, причинил Потерпевший1 тяжкий вред здоровью.

Суд признает, что Фомин Д.С. нанес Потерпевший1 на веранде доме не менее трех ударов руками по голове и не менее трех ударов руками по телу; во дворе дома не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов по телу.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 111 УК РФ внесены изменения в виды наказания, смягчающие наказание данной статьи по сравнению с санкцией указанной статьи в предыдущей редакции, а именно: исключен низший предел наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Фомина Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении наказания подсудимому Фомину Д.С. суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль Фомина в совершении преступления, данные о его личности а именно: подсудимый Фомин Д.С. по последнему месту проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками и ведущий аморальный образ жизни, нигде не работающий, источников дохода не имеющий; а также, способ совершения данного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на его исправление.

Фомин Д.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фомина Д.С., суд признает: полное признание вины на предварительном следствии; активную помощь при расследовании преступления; частичное признание вины в судебном заседании; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и иных лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фомина Д.С., судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому Фомину Д.С. суд учитывает: смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику подсудимого, тяжесть и опасность совершенного им преступления против жизни и здоровья, данные о его личности, его роль в совершении преступления, и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы на длительный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фомина Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Фомина Д.С. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Фомину Д.С. исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области М.В. Дубоделов

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Информация предоставлена Интернет-порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru <http://www.sudrf.ru>)

Уголовное дело № 1-742/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

*** ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Хлопушиной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Кучер А.С.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Коренец М.Ю.,

защитника-адвоката Малиновского Р.В.,

представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коренец Михаила Юрьевича, *** года рождения, *** ранее не судимого, содержащегося под стражей с ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коренец М.Ю. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 17 минут (более точное время следствием не установлено) Коренец М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ***, в которой он проживал совместно со своим отцом ФИО2, *** года рождения. В указанное время между Коренец М.Ю. и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 выразился в адрес Коренец М.Ю. грубой нецензурной бранью. После этого Коренец М.Ю. ушел в занимаемую им комнату в указанной квартире, а ФИО2 лег на диван в зале указанной квартиры.

*** в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 17 минут Коренец М.Ю. вошел из своей комнаты в зал ***, где на диване лежал ФИО2 и продолжал выражаться в адрес Коренец М.Ю. грубой нецензурной бранью. В связи с чем у Коренец М.Ю. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Коренец М.Ю., испытывая личную неприязнь, вызванную высказываниями ФИО2 в его адрес, подошел к лежащему на диване ФИО2 и, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, понимая, что нанесение ударов руками и ногами со значительной силой в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудную клетку и живот ФИО2 неизбежно повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая этого, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно со значительной силой нанес не менее одного удара в грудь ФИО2, затем схватив его за футболку, столкнул с дивана на пол.

После чего ФИО2 поднялся на ноги и продолжил высказываться в адрес Коренец М.Ю. грубой нецензурной бранью. В это время, то есть *** в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 17 минут в зале *** Коренец М.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, нанес не менее двух ударов кулаками в грудь ФИО2, от которых последний упал на пол на спину. Сразу после этого Коренец М.Ю., завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, со значительной силой поочередно нанес лежащему на полу на спине ФИО2 не менее двадцати пяти ударов руками и ногами в голову, шею, грудную клетку, живот и по верхним и нижним конечностям потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Коренец М.Ю. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки и живота: закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибленной раной мягких тканей в правой ушной области; кровоподтеками на волосистой части головы в левой теменно-височной области, в правой ушной области; в лобной области слева, в правой глазничной области, в носовой области, в левой глазничной области с распространением в левые подглазничную, скуловую и щечную области, в левой околоушно-жевательной и ушной области, с распространением в левую подчелюстную область и верхнюю треть левой грудино-ключично-сосцевидной области; ссадинами в лобной области справа, в лобно-височной области справа, в носовой области, в левой глазничной области подглазничной, скуловой и щечной областях, в левой ушной области ; переломом костей носа; кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в левой лобно-височно-теменной области и в лобной области справа ; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария большого мозга (субдуральная гематома объемом 50 мл); кровоизлияниями в подпаутинное пространство (субарахноидальные кровоизлияния) по всем поверхностям обоих полушарий большого мозга и мозжечка; очаговыми ушибами в сером веществе височной и теменной доли левого полушария большого мозга; тупую травму шеи с кровоподтеком в подбородочной области и переломом левого большого рожка подъязычной кости; тупую травму грудной клетки с кровоподтеками в правой ключичной и подключичной области, на передней поверхности грудной клетки слева на границе ключичной и дельтовидной области, в проекции третьего ребра по левой около-грудинной линии, четвертого и шестого ребер по левой средней ключичной линии, в правой дельтовидной области, с переходом в правую подмышечную область, ссадинами в правой дельтовидной и правой подмышечной области; кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке правой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции восьмого - девятого ребер по задней подмышечной линии и в пупочной области передней брюшной стенки по срединной линии, множественными двухсторонними переломами ребер (на правой половине грудной клетки сгибательные переломы 2 ребра по средней подмышечной линии и 3,6 ребер по около-грудинной линии с признаками повторной травматизации. На левой половине грудной клетки сгибательные переломы 3 ребра по около-грудинной линии, 4,5,6,7,8,9 ребер по передней подмышечной линии, 6 ребра с признаками повторной травматизации по средней ключичной линии; разгибательные переломы 3 ребра по передней подмышечной линии и 4,5 ребер по средней ключичной линии; тупую травму живота с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке передней брюшной стенки, с разрывом правой переднебоковой стенки брюшного отдела аорты, осложнившуюся травматическим шоком и причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую за собой его смерть, и состоящую в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти;

ушибленные раны мягких тканей правой кисти, левой кисти и запястья, причинившие легкий вред здоровью ФИО2 по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель; кровоподтеки в средней трети задней поверхности правого предплечья, в нижней трети задней поверхности правого предплечья и тыльной поверхности кисти, средней трети передневнутренней поверхности левого плеча, в средней и нижней трети левого предплечья, и на тыльной поверхности левой кисти; на передневнутренней поверхности правого коленного сустава, в нижней трети передненаружной поверхности левой голени, ссадины на передневнутренней поверхности правого коленного сустава, в нижней трети передненаружной поверхности левой голени, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий Коренец М.Ю., смерть ФИО2 наступила через некоторое время *** на месте происшествия от травматического шока, явившегося прямым и закономерным осложнением тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и живота.

В судебном заседании подсудимый Коренец М.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний Коненец М.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: *** отцом ФИО2, *** года рождения. Отношения с отцом у него были конфликтные. Они ругались с отцом довольно часто, раза по два в неделю. Ругались они в основном из-за бытовых проблем, таких как приготовление еды, уборка по дому и так далее. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. Наследственных болезней не имеет. По поводу заданных ему вопросов может пояснить, что *** в обеденное время он употреблял спиртное вместе со своими знакомыми: ФИО11 и ФИО10 в подъезде соседнего дома. После того как они выпили спиртного он, около 15 часов того же дня пошел к себе домой в ***. В квартире в это время находился его отец, один и собирался готовить еду. Он сказал отцу, что бы отец не готовил еду, так как когда отец начинает готовить, то сжигает продукты или забывает выключить плиту. Отец высказал в мой адрес недовольство и ушел в зал. Он в это время находился в прихожей. После того как отец ушел в зал, то отец стал на него оттуда ругаться нецензурной бранью и оскорблять. Его это разозлило, и он зашел в зал, где находился отец. Отец лежал в это время на кровати и продолжал его оскорблять. Так как он сильно разозлился на отца, то он кулаком правой руки ударил отца один раз по груди. По какой стороне груди он его ударил, он сказать не может. После удара отец присел на кровати. Он, все еще продолжая на него злиться, толкнул его правой рукой в сторону стены. Он не помнит, что бы отец от этого толчка ударился об стену. После этого он схватил отца за футболку и столкнул его на пол. Он не помнит, ударялся ли отец при этом об пол или нет. После этого отец встал на ноги и стал опять его оскорблять. Его опять разозлило, что отец его обзывает, и он своей правой рукой с силой нанес отцу один удар в область грудной клетки слева и тут же нанес ему своей левой рукой один удар в область грудной клетки справа. От ударов отец упал на пол, на спину. Ударился ли он при этом, он сказать не может, так как отец от удара как бы «осел» на пол. Когда отец лежал на полу, он подошел к нему и своей правой или левой ногой, точно не помнит не менее двух раз, ударил отца в область грудной клетки. По какой именно стороне грудной клетки он ударил отца, он сказать не может, так как этого не помнит. Возможно, когда он бил отца, то ударил его еще и по голове или лицу ногой. Больше ударов он ему не наносил. После, того как он побил отца он пошел к себе в комнату и лег спать. Отец находился в сознании и продолжал ему что-то говорить, но он не обращал на это внимание. Проснулся он от того, что его разбудил его сосед ФИО14 и две медсестры скорой помощи. Они сказали, что его отец умер. По поводу произошедшего, может сказать, что в настоящее время он свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Он понимает, что не должен был бить своего отца, так как знал, что отец очень старый и от ударов отец мог получить серьезные телесные повреждения.

(том 1 л.д. 105-107)

Данные показания Коренец М.Ю. подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия *** в качестве обвиняемого Коренец М.Ю. показывал, что *** в обеденное время он употреблял спиртное вместе со своими знакомыми: ФИО11 и ФИО10 в подъезде соседнего дома. После того как они выпили спиртное он, около 15 часов того дня пошел к себе домой в ***. В квартире в это время находился его отец ФИО2, и собирался готовить еду. Он сказал отцу, что бы он не готовил еду, так как когда он начинает готовить, то сжигает продукты или забывает выключать электроплиту. Отец высказал в его адрес свои недовольства и пошел в зал. После того как отец ушел в зал, то он стал на него оттуда ругаться нецензурной бранью и оскорблять. Его это разозлило и он зашел в зал, где находился отец. Отец лежал в это время на кровати и продолжал его оскорблять. Так как он сильно разозлился на отца, то он кулаком правой руки ударил отца один раз по груди. По какой стороне груди пришелся удар, он не помнит. После его удара отец присел на кровати. Он все еще продолжал на него злиться, толкнул его правой рукой в сторону стены. Он не помнит, чтобы отец от его толчка ударился головой о стену. После этого он схватил отца за футболку и столкнул его на пол. Он не помнит ударился ли отец при этом об пол или нет. После этого отец встал на ноги и стал опять его оскорблять. Его опять разозлило то, что он его снова оскорбляет, и он своей правой рукой с силой нанес отцу один удар в область груди слева и сразу же нанес один удар кулаком левой руки в область груди справа. От его ударов отец упал на пол, на спину. Он не помнит, чтобы отец ударился о пол при падении. Когда отец лежал на полу, то он подошел к нему с какой стороны не помнит и своей правой или левой ногой, точно не помнит, не менее двух раз ударил отца в область грудной клетки. По какой именно стороне грудной клетки пришелся удар, он не помнит. Возможно, когда он бил отца ногами, то мог и попасть отцу по лицу. После этого он его больше не бил, а пошел в свою комнату спать, а отец оставался в зале, в каком положении он находился он не помнит, но он был в сознании, так как он ему вслед что-то говорил, но он уже не обращал внимания. После того, как он зашел в свою комнату он сразу же лег спать. Сколько проспал не помнит, но за окном, когда он проснулся, было светло. А проснулся от того, что, его разбудил его сосед ФИО14 и две медсестры скорой помощи, которые ему сказали, что его отец умер. Он встал с кровати и увидел, что его отец лежит на спине ногами к выходу из зала, а головой к стене противоположной выходу.

(том 1 л.д. 114-119)

Данные показания Коренец М.Ю. подтвердил в полном объеме.

Из показаний обвиняемого Коренец М.Ю., данных им в ходе предварительного следствия *** в качестве обвиняемого следует, что он не обладает медицинскими познаниями, поэтому он не мог осознавать что, нанося удары своему отцу, он причинит именно тяжкий вред его здоровью, но то, что нанося удары причинял отцу телесные повреждения, он понимал. С самого детства отец не занимался его воспитанием, отцовской любви он не ощущал. Летом *** года умерла его мать. При жизни между отцом и матерью часто были ссоры, отец всегда унижал мать и относился к ней, мягко говоря не уважительно. Все это происходило на его глазах, и он всегда переживал за свою мать, она часто плакала. С детства у него к отцу была неприязнь, за то, ак отец обращался с его матерью. Кроме того,сколько он помнит своего отца, он всегда злоупотреблял спиртными напитками, чем ставил семью в тяжелое материальное положение. Деньги на еду и на жизнь отец не давал, но по крайней мере его мама говорила так. Деньги на семью зарабатывала его мама. После смерти матери он стал злоупотреблять спиртными напитками, поскольку он любил свою мать и очень переживал по этому поводу. В смерти матери он отчасти винит своего отца, так как отец постоянно мотал матери нервы. Последние полгода до его задержания, он каждый день употреблял спиртное. *** ода он так же был пьян, и когда его отец стал его оскорблять, он просто уже не выдержал и избил отца. Показания он давал добровольно и без принуждения, никакого незаконного воздействия на него не оказывалось. Его никто не бил, никто ему ничем не угрожал. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен, вполне возможно, что со злости и состоянии опьянения нанес отцу так много ударов по телу, рукам и голове.

(том 1 л.д. 168-172)

Данные показания Коренец М.Ю. подтвердил в полном объеме. На вопросы сторон пояснил, что нецензурные выражения отца в его адрес носили оскорбительный характер, что и вывело его из равновесия. В силу нахождения в сильном алкогольном опьянении, «взвинченного» психологического состояния, он не понимал, что нанося удары отцу мог причинить тяжкий вред его здоровью, в том числе и смерть, убивать его не хотел. В момент ссоры и нанесения им ударов отцу, в квартире кроме него и отца, никого не было. Он не может утверждать, что телесные повреждения отцу кроме него мог нанести кто-то другой. Отец ему не угрожал, ударов не наносил, в руках у отца оружия, или других предметов не было. О случившемся сожалеет, раскаивается в содеянном.

Согласно явке с повинной от ***, Коренец М.Ю. обратился в УВД по *** и указал, что ***, днем он выпивал с друзьями. В обед вернулся домой, отец был дома один и собирался готовить еду, готовить Отец не умеет, когда отец готовил еду в доме и подъезде дурно пахло, на его неоднократные замечания, чтобы готовил он, а не отец, отец не реагировал. После чего отец стал его оскорблять нецензурной бранью. Отец находился в своей комнате, он зашел в комнату, отец лежал на кровати и не переставал оскорблять его, он ударил отца по груди, один раз, после отец присел и он отца толкнул в сторону стены, после он столкнул отца на пол, отец оказался на спине, после чего отец встал и он нанес отцу два удара рукой в область грудной клетки. От ударов отец упал на пол и он два раза пнул отца ногой, после драки он ушел к себе в комнату, отец был в сознании, что-то говорил в его адрес, после чего он ушел к себе в комнату. Проснулся по приезду скорой помощи, о смерти отца он узнал со слов врачей. О случившемся он сожалеет, убивать отца он не хотел, искренне раскаивается в своем поступке.

(том 1 л.д. 95-97)

В судебном заседании Коренец М.Ю. изложенное в протоколе явки с повинной подтвердил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Коренец М.Ю., его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6, суду пояснил, что ФИО2 и Коренец Михаил Юрьевич, приходятся ему соответственно отцом и братом. Оба они проживали по ***. В трезвом состоянии Михаил никакой агрессии не проявлял, был адекватным, спокойным, с чувством юмора, не конфликтным. У него есть дочь ФИО23, которая его очень любит. Однако, находясь в состоянии опьянения, он терял над собой контроль, становился агрессивным. Последнее время, особенно после смерти матери (***), Михаил стал часто употреблять спиртные напитки, у него случались запои до 10 дней, отец также употреблял спиртное. Когда они находились в состоянии опьянения, между ними происходили частые ссоры по различным поводам. Зачастую инициатором ссор был отец.

***, примерно в 14.45 - 14.50 часов, ФИО24 - бывшая жена Михаила, ему сообщила по телефону, что со слов ФИО25 ей стало известно о каком-то происшествии с отцом, так как тот в крови и ему плохо. Он сразу же приехал в квартиру отца. Перед подъездом стояла машина скорой помощи, находились брат Михаил, ФИО14 и ФИО9. В квартире был беспорядок, кровь, на полу большой комнаты лежал отец со следами побоев, на его вопросы не отвечал, со слов врачей он понял, что тот не выживет. Брат Михаил был в состоянии опьянения, на джинсах его была видна кровь, на его вопросы о том, что может быть кровь на джинсах, появилась случайно, брат отвечал, что к отцу не подходил, не пытался ему помочь, поднять на кровать, просто тот упал. Спустя какое время он увидел на брате уже другие брюки, услышав шум стиральной машинки, заглянул в нее и увидел, что стираются джинсы брата и кажется трико отца. Поняв, что брат замывает следы преступления, он перекрыл подачу воды в машинку. Об этом он позднее сказал сотрудникам милиции.

Гражданский иск к Михаилу Коренец он предъявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу: *** он проживает около *** лет. Практически в одно время с ними в дом заселился ФИО2 со своей женой ФИО27, периодически с ними жил младший сын Коренец Михаил. *** года умерла ФИО27. После смерти ФИО27 он часто замечал Михаила в квартире. Михаил часто злоупотреблял спиртным. *** около 12 часов 00 минут он зашел в подъезд и услышал, что в квартире ФИО2 кто-то скандалит, то есть как он понял, что кто-то на повышенных тонах выражается в адрес другого человека, человек на которого ругались матом. Голос был мужской, не старый. После он прошел домой.

(том 1 л.д. 76-79)

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу: *** он проживает очень давно. В квартире он проживает с супругой и двумя детьми. На первом этаже в *** проживал его знакомый ФИО2 около *** лет. Он жил с младшим сыном Михаилом. ФИО2 и Михаил нигде не работают, большую часть времени проводят дома. Они оба злоупотребляют спиртным. Так, *** около 15 часов 40 минут он стоял в коридоре на втором этаже дома, курил. В это время по лестнице поднимался ФИО9, он проживает в ***. Увидев его он сказал: «Вызывай скорую, деду плохо». Он пошел в квартиру ФИО2. Входная дверь была не заперта. Он сразу прошел в дальнюю комнату и увидел ФИО2, который опершись на кровать спиной сидел на полу. На его оклик: «ФИО2», тот в ответ похрипывал. Далее он вышел из квартиры ФИО2 и пошел к себе, чтобы вызвать скорую помощь. Когда он находился в квартире ФИО2, сына Михаила он там не видел. В первую комнату, которая расположена ближе к входу, он не заглядывал. Найдя телефон, он пошел к ФИО9, чтобы звонить в скорую помощь, но ФИО9 уже звонил в скорую помощь. Выйдя на улицу, он встретил врачей скорой помощи и с ними зашел в комнату к ФИО2. Пока врачи оказывали ему помощь, в комнату зашел сын Михаил, был пьяным и без верхней одежды, он пояснил, что отец падал.

(том 1 л.д. 81-84)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что семью ФИО2 он знает около *** лет. Жили втроем: ФИО2, его жена и младший сын Михаил. ФИО6 - старший сын жил отдельно. *** года умерла жена ФИО2 и он остался жить с сыном Михаилом. Он был свидетелем ссор между Михаилом и его отцом, однако Михаил руку на отца не поднимал, ФИО2 по этому поводу ничего не говорил. *** в послеобеденное время он заходил в подъезд, квартира, где проживал ФИО2, находится на первом этаже справа и он услышал стоны, открыв дверь, увидел ФИО2, который лежал ногами в комнату, головой в кухню, был весь в крови. Он попросил его (ФИО9) помочь ему лечь на кровать, однако он не стал его трогать и ничего не выясняя, побежал к ФИО14 вызывать скорую помощь. Михаила он в квартире не видел, увидел только тогда, когда спустился вниз и Михаил стоял с ФИО6. Последнее время с Михаилом проживала девушка - ФИО25, проживает в доме по ***, но в тот день он ее не видел. ФИО2 между собой называли «дедом». Скорую он вызвал со своего телефона.

(том 1 л.д. 142-144)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ***, примерно в 10 часов утра к нему домой по адресу: ***, пришли его знакомые Коренец Михаил и ФИО11, с которыми он распивал спиртные напитки примерно до 12 часов дня, после чего разошлись, куда конкретно ушел Коренец Михаил, ему неизвестно, больше его он в этот день не видел. Утром *** ему позвонил на сотовый телефон ФИО11 и пояснил, что у Коренец Михаила умер отец.

(том 1 л.д. 86)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: *** около *** лет. Последние года два-три он знаком с Коренец Михаилом, который проживает со своим отцом по этому же адресу, только в ***, расположенной на первом этаже.

Примерно с *** года, после смерти матери, Коренец М. практически каждый день стал употреблять спиртные напитки.

***, примерно 9 или 10 часов, встретив на первом этаже подъезда их дома Коренец Михаила, пошел вместе с ним к ФИО10, проживающему в соседнем доме по ***, в ***, где втроем распивали спиртное и откуда он ушел примерно в 11:00 - 12:00, больше в этот день Михаила не видел. Примерно в 17 часов этого же дня, со слов ФИО11, соседа по секции, узнал, что ФИО2, кто-то убил.

Между ФИО2 и Коренец Михаилом происходили постоянно ссоры. Периодически, проходя мимо их двери он слышал, как они ругались.

(том 1 л.д. 88-90)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в *** года он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти в ***.

В момент обнаружения трупа ФИО2 в указанной квартире находился сын погибшего Коренец Михаил Юрьевич.

Предположив, что Коренец М.Ю. может быть причастен к совершению данного преступления, либо может указать на лиц, совершивших данное преступление, он (Коренец) был приглашен для беседы в УВД по ***.

С Коренец М.Ю. беседовал он лично. Беседа происходила в кабинете *** по ***.

Практически сразу в начале беседы Коренец М.Ю. заявил, что указанное преступление совершил именно он (Коренец) и сказал, что желает собственноручно написать явку с повинной. При этом никакого давления на Коренец М.Ю. с его стороны и со стороны кого-либо из сотрудников УВД по *** не оказывалось, физическое и психологическое давление к Коренец М.Ю. не применялось.

После устного заявления Коренец М.Ю. о его причастности к смерти отца ФИО2, он (Коренец) собственноручно написал явку с повинной, где описал обстоятельства совершенного им преступления, и указал, что в ходе пьяной ссоры с отцом, в ходе которой последний оскорблял Коренец М.Ю. нецензурными словами, Коренец М.Ю. не выдержал и стал наносить отцу удары руками и ногами по голове и по телу.

После составления указанного протокола явки с повинной, она была зарегистрирована в КУСП УВД по *** и приобщена к материалам уголовного дела, а следователь, ведущий расследование данного дела, задержал Коренец М.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ.

Никакого давления на Коренец М.Ю. не оказывалось, все показания о своей причастности к совершению данного преступления, давал добровольно.

(том 1 л.д. 179-181)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена ***. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты смыв вещества напоминающего кровь с батареи, контрольный марлевый тампон, джинсы с веществом, похожим на кровь, нательное трико зеленого цвета с веществом похожим на кровь.

(том 1 л.д. 12-34)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены:

джинсы синего цвета со следами износа и грязи. На лицевой стороне джинс на их передней поверхности 35 сантиметров ниже пояса имеются пятна серо-коричневого цвета неправильной формы, не уплотняющие и не пропитывающие ткань. На лицевой стороне передней поверхности левой половины джине имеются пятна коричневого цвета не правильной формы, не пропитывающие и не уплотняющие ткань. На лицевой стороне задней поверхности левой половины джине имеется несколько пятен светло-коричневого цвета не правильной формы не пропитывающие и не уплотняющие ткань;

спортивное трико из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета, ношенные, грязные. На изнаночной стороне правой половины передней поверхности имеется пятно желтовато-коричневого цвета неправильной формы;

марлевый тампон размерами 4 х 1,5 см. Тампон сверху покрыт веществом желтоватого цвета, частично пропитывающим и уплотняющим ткань;

контрольный тампон, который представляет из себя марлевый тампон размерами 4 х 1,5 см. Тампон пропитан веществом желтоватого цвета, грязный.

Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 36-37,38)

Согласно заключению эксперта *** от ***, при экспертизе трупа гр. ФИО2, *** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

А). Тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и живота:

Закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной мягких тканей. В правой ушной области (1); кровоподтеками на волосистой части головы в левой теменно-височной области (1), в правой ушной области (1); в лобной области слева (1), в правой глазничной области (1), в носовой области (1), в левой глазничной области с распространением в левые подглазничную, скуловую и щечную области (1), в левой околоушно-жевательной и ушной области, с распространением в левую подчелюстную область и верхнюю треть левой грудино-ключично-сосцевидной области (1); ссадинами в лобной области справа (6), в лобно-височной области справа (4), в носовой области (4), в левой глазничной области подглазничной, скуловой и щечной областях (7), в левой ушной области (3); переломом костей носа; кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в левой лобно-височно-теменной области и в лобной области справа (4); кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария большого мозга (субдуральная гематома объемом 50 мл); кровоизлияниями в подпаутинное пространство (субарахноидальные кровоизлияния) по всем поверхностям обоих полушарий большого мозга и мозжечка; очаговыми ушибами в сером веществе височной и теменной доли левого полушария большого мозга.

Тупая травма шеи с кровоподтеком в подбородочной области (1) и переломом левого большого рожка подъязычной кости.

Тупая травма грудной клетки с кровоподтеками в правой ключичной и подключичной области (1), на передней поверхности грудной клетки слева на границе ключичной и дельтовидной области (1), в проекции третьего ребра по левой около-грудинной линии (1), четвертого и шестого ребер по левой средней ключичной линии (2), в правой дельтовидной области, с переходом в правую подмышечную область (1); ссадинами в правой дельтовидной и правой подмышечной области (2); кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке правой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции восьмого - девятого ребер по задней подмышечной линии (1) и в пупочной области передней брюшной стенки по срединной линии (1). множественными двухсторонними переломами ребер (на правой половине грудной клетки сгибательные переломы 2 ребра по средней подмышечной линии и 3,6 ребер по около-грудинной линии с признаками повторной травматизации. На левой половине грудной клетки сгибательные переломы 3 ребра по около-грудинной линии, 4,5,6,7,8,9 ребер по передней подмышечной линии, 6 ребра с признаками повторной травматизации по средней ключичной линии; разгибательные переломы 3 ребра по передней подмышечной линии и 4,5 ребер по средней ключичной линии);

Тупая травма живота с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке передней брюшной стенки (1), с разрывом правой переднебоковой стенки брюшного отдела аорты

Данная сочетанная травма является прижизненной, и могла образоваться незадолго до момента наступления смерти минимум от семнадцати травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении (возможно от ударов кулаками, ногами в обуви или без таковой и т.п.). Она является опасной для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшего и по этим признакам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью - находится в прямой причинной связи со смертью.

Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась травматический шок, как прямое и закономерное осложнение вышеуказанной сочетанной травмы.

Б). Ушибленные раны мягких тканей правой кисти (3); левой кисти и запястья (2); Кровоподтеки в средней трети задней поверхности правого предплечья (2). в нижней трети задней поверхности правого предплечья и тыльной поверхности кисти (1), в средней трети передневнутренней поверхности левого плеча (1), в средней и нижней трети левого предплечья, и на тыльной поверхности левой кисти (1); на передневнутренней поверхности правого коленного сустава (1), в нижней трети передненаружной поверхности левой голени (1). Ссадины на передневнутренней поверхности правого коленного сустава (Г), в нижней трети передненаружной поверхности левой голени (1).

Данные повреждения являются прижизненными, и могли образоваться незадолго до момента наступления смерти минимум от одиннадцати травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении (возможно от ударов кулаками, ногами в обуви или без таковой и т.п.). Указанные ушибленные раны у живых лиц они квалифицируются, как причиняющие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель (21), а ссадины и кровоподтеки как не причиняющие вреда здоровью. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не находятся.

В крови из трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве -2,15‰. Данная концентрация алкоголя у живых лиц обычно квалифицируется как состояние алкогольного опьянения средней степени.

(том 1 л.д. 42-50)

Из показаний эксперта ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 значительно превышают количество указанных травматических воздействий потому, что часть из указанных повреждений находится в областях, допускающих возможность причинения нескольких повреждений одним травматическим воздействием. Кроме того, следует учитывать, что в данных им выводах указанно минимально допустимое количество травматических воздействий, которых могло быть и больше (но не меньше «минимум»). Цифры, взятые в скобки в выводах данного им «Заключением эксперта», обозначают количество повреждений в какой-либо области тела (например: «Закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной мягких тканей в правой ушной области (1)...» - означает, что в правой ушной области имеется одна ушибленная рана).

(том 1 л.д. 52-54)

Согласно заключению эксперта *** от ***, на вещественных доказательствах - трико, джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, данные результаты исследования, не исключают возможности происхождения крови от потерпевшего гр-на ФИО2

(том 1 л.д. 65-72)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ***, вызов на станцию скорой помощи поступил *** в 15 часов 17 минут, по прибытию в 15 часов 30 минут на адрес *** врачи констатировали смерть ФИО2.

(том 1 л.д. 92)

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Коренец М.Ю. в инкриминируемом ему деянии установлена.

Действия подсудимого Коренец М.Ю. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 63-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность обстоятельств содеянного Коренец М.Ю.: способ преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между ним и ФИО2 - свидетельствуют о том что нанося многочисленные удары руками и ногами со значительной силой в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудную клетку и живот потерпевшего, Коренец М.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал причинения такого вреда, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле Коренец М.Ю. свидетельствуют и данные содержащиеся в заключении эксперта *** от *** о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО2, а также дальнейшее его поведение связанное с сокрытием следов преступления путем замачивания и стирки своей одежды со следами крови.

Не предвидев возможности наступления смерти ФИО2, Коренец М.Ю., исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2 Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у Коренец М.Ю. выразилась в форме неосторожности.

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие неприязненные отношения у подсудимого Коренец М.Ю. к потерпевшему ФИО2, из-за его оскорбительных высказываний в отношении Коренец М.Ю.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Коренец М.Ю. в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО6, в судебном заседании, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах преступления, событиях предшествовавших преступлению и следующих за ним и соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 суд находит достоверными, стабильными, существенных противоречий в их показаниях судом не установлено. Их показания последовательны, сопоставимы, дополняют друг друга, поэтому суд полагает их в основу приговора.

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, в том числе о том, что в момент нанесения им ударов потерпевшему в квартире других лиц не было и что телесные повреждения отцу кроме него не мог нанести кто-то другой, потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также экспертное заключение *** от *** и показания эксперта ФИО13, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого Коренец М.Ю., связанными с нанесением ударов потерпевшему ударов руками и ногами со значительной силой в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудную клетку и живот потерпевшего, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, повлекшего его смерть.

У суда нет оснований рассматривать действия Коренец М.Ю. связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего его смерть, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, либо в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на показаниях самого подсудимого Коренец М.Ю. о том, что ФИО2 угроз ему не высказывал, ударов ему не наносил, в руках потерпевшего оружия, либо иных предметов, при помощи которых возможно было причинить вред здоровью или жизни Коренец М.Ю., не находилось, то есть ФИО2 не совершал таких противоправных действий, которые могли бы спровоцировать Коренец М.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Коренец М.Ю. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов *** от ***, Коренец Михаил Юрьевич хроническим психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; *** Судя по материалам уголовного дела, у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по психическому состоянию Коренец М.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 59-60)

Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учетом поведения Коренец М.Ю. на предварительном следствии и с судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого Коренец М.Ю. вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В этой связи суд делает вывод, что действия Коренец М.Ю. носили осознанный и целенаправленный характер.

При назначении вида и размера наказания Коренец М.Ю. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Коренец М.Ю. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коренец М.Ю. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях в отношении Коренец М.Ю., явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коренец М.Ю. судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а также то обстоятельство, что он совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья личности, принимая во внимание отношение потерпевшего к мере наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коренец М.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции его от общества.

Суд не находит оснований применить к Коренец М.Ю. правила предусмотренные ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: джинсы синего цвета, нательное трико зеленого цвета, марлевый тампон со смывом, контрольный тампон - необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коренец Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коренец М.Ю. в виде заключения под стражу отставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ***.

Вещественные доказательства: джинсы синего цвета, нательное трико зеленого цвета, марлевый тампон со смывом, контрольный тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Коренец М.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда С.С. Станишевский