Вред и убытки в ГК РФ

Вред и убытки в ГК РФ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ

на тему:

«Вред и убытки в ГК РФ»

Работу выполнила

студентом з/о:___________________ Горячевым  Артемом Вадимовичем

Научный руководитель:_______________ д.п.н., профессор Матвеев А.П.

  «Допустить к защите»

Зав. кафедрой____________________ к.п.н., доцент Кулишенко И.В.

Москва – 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………

Глава 1 Вред и убытки в гражданско-правовом смысле…………….......

1.1 Понятие  вред и убытки………………………………………………..

1.2 Виды убытков…………………………………………………………..

Глава 2 Вред и убытки как условие гражданско-правовой ответственности…………………………………………………………..

2.1 Условия возмещения убытков………………………………………

2.2 Объем подлежащих возмещению убытков…………………………

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………..

ВВЕДЕНИЕ

Проблемы соотношения понятий «вред», «убытки», «ущерб» были всегда и не являются новыми. В юридических источниках употребляют разные определения, которые связаны с понятием «вреда». В гражданском праве чаще всего понятие «вред» отождествляют с такими понятиями, как «убыток», «ущерб», а в уголовном праве данный термин отождествляют с понятие «ущерб».

Термины «вред», «убытки», «ущерб» используют очень вольно, что влечет неоднозначное их толкование не только учеными-юристами, но и правоприменительной практикой. Как правильно отмечается О.Э. Лейсти, «немалую методологическую опасность представляет также неправильное использование терминологии, имеющей в разных науках различное содержание. Давно замечено, что терминологическое «переодевание» хорошо известных явлений в новые словесные одежды не может привести к какому-либо приращению научного знания».

Таким образом, как указывалось в свое время С.Н. Братусом, праву нужны четкие и ясные формулировки при определении границ одного либо другого понятия, нужна формальная логика. Четкость и ясность закона – это одно из важных условий его верного применения и действенности.

Что является наиболее важным, когда законодательство в одном либо другом кодексе или законе использует то понятие «вред», то «ущерб», то «убытки». Таким образом, для юриспруденции нужно четкое разграничение данных понятий.

И в первую очередь это актуально в связи с тем, что в словаре синонимов и толковом словаре русского языка понятия «вред», «ущерб» и «убыток» состоят в одном смысловом ряду и, следовательно, определяются как равнозначные понятия. С точки зрения обыденного понимания это, видимо, и верно.

Но при обращении к юридическим значениям данных терминов выясняется, что термин «вред» - более широкий, чем термин «убытки» и «ущерб».

Что обуславливается, в первую очередь тем, что понятие «вред», как было уже отмечено, используют в разных отраслях права. В уголовном праве, уголовно-процессуальном праве, кроме имущественного вреда и морального вреда, применяют также понятие «физический вред». Работы исследователей гражданского права зачастую содержат понятия имущественного, организационного, неимущественного, нематериального, морального вреда. Что дает основание предполагать о наличии разных видов вреда.

Трактовок понятия «вред» настолько много, что это порой вызывает замешательство, а значит, неоднозначно воспринимается правоприменительной практикой и учеными-юристами. Данный разброс, как отмечается В. Васькиным, присутствует как в законодательстве, так и практике его применения в России. На основании этого, скорее всего, и появляются разные подходы к пониманию данных понятий.

Цель курсовой работы – изучить вред и убытки в гражданском праве.

1. Рассмотреть вред и убытки в гражданско-правовом смысле.

2. Изучить вред и убытки как условие гражданско-правовой ответственности.

Курсовая работа состоит из введения, основной части, заключения, списка источников.

Глава 1 Вред и убытки в гражданско-правовом смысле

1.1 Понятие  вред и убытки

Убытки – важнейшая категория в гражданском праве. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицам, чье права нарушены, произвели либо должны будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрат либо повреждений их имущества (реального ущерба). А кроме этого неполученные доходы, которые данные лица получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены (упущенная выгода). Ущерб подлежит возмещению во всех случаях при наличии правовых оснований. Упущенная выгода представляет собой часть убытков и взыскивается только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (допустим, ст.ст. 777 и 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации) [1].

Убытки выражаются в деньгах. Другими словами, убыток – это денежная оценка имущественного вреда (ущерба).

С понятием «убытки» соприкасаются понятия «вред» и «ущерб», которые являются основаниями деликтной ответственности. Под вредом понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу)[2].

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликт, факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам – жизни, здоровью гражданина является правовым основанием гражданско-правовой (имущественной) ответственности, с которым закон связывает возникновение деликтного обязательства. В свою очередь лицо (физическое или юридическое) потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен[3].

Как указывается в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть причинен «личности» или «имуществу». Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает уменьшение его имущественных благ либо умаление их ценности.

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага – жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустим, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и так далее.

Понятие «моральный вред» имеет важное гражданско-правовое значение. С причинением вреда могут быть связаны не только имущественные последствия, но и последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость[4].

Моральный вред – это физические (боль и т.п.) или нравственные страдания («переживания», «душевные муки»), причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (например, в соответствии с законом о защите прав потребителей)[5].

1.2 Виды убытков

Исходя, из характера имущественных последствий убыток  разделяют на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода.

Реальный ущерб имеет отражение в уменьшении имущества, которое было в наличии у потерпевшей стороны. Допустим, устранение дефекта в поставленной продукции при помощи покупателей приводит к увеличению общей суммы затрат на изготовление продукции. При определении расхода на устранение дефекта в суммы реальных ущербов включают:

затрату производственной работы;

переменную часть расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, цены израсходованного материала[6].

К реальным ущербам относят также расходы, произведенные потерпевшими лицами. Например, в состав убытка при возврате некачественной продукции включают:

цену доставки продукции со склада к месту погрузки;

цену погрузки продукции;

сумма проводимого платежа и сбора, уплаченного перевозчикам при отправлении продукции;

расходы на экспертизу продукции ненадлежащего качества.

Другими словами, реальный ущерб - это не только утрата либо повреждение имущества, но и реальный расход, произведенное лицом или должно произвести для восстановления своих нарушенных прав.

Возможности для истребования возмещения расходов, которые лица понесут в будущем, составляют одну из существенных новелл Гражданского кодекса 1994 года. По старому законодательству истцы могли рассчитывать на компенсацию расходов, только фактически понесенных им на момент  предъявления претензий (исков). Расходы, которые они могли понести либо понесут в будущем, не подлежали взысканию[7].

Новый же подход к составу убытков путем включения будущих расходов отвечает современным требованиям развития международного частного права. В силу ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА компенсации подлежит и будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности. На практике эта новелла Гражданского кодекса не получила широкого применения, хотя она в большей степени способствует защите прав и законных интересов потерпевшего лица.

Упущенной выгодой считается неполучение дохода, который лица получили бы при обыкновенных условиях гражданского оборота, если должники (причинители вреда) не нарушали бы прав кредиторов (потерпевших лиц). Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отличительного признака понятия «упущенная выгода» применяют словосочетание «при обычных условиях гражданского оборота». Исходя, из этого считается важным раскрытие содержания, которое установлено Гражданским кодексом Российской Федерации критерия с целью  его практического применения[8].

Понятие «оборот» в буквальном смысле слова обозначает  продвижение чего-то, это могут быть: деньги, имущество и так далее. В юридической науке различаются: экономический оборот, коммерческий оборот, гражданский оборот. Например, О.А. Красавчиков под «гражданским оборотом» определяет совокупность возникающих из правомерных действий гражданско-правовых обязательств, которые направлены на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг либо выплату денег. Получается, что термин «гражданский оборот» тесно связан с областью  обмена, распределения и перераспределения материальных ресурсов, то есть движением благ[9].

В это же время понятие «упущенная выгода» применяют и при нарушениях должниками договорных обязательств, и в случаях появления обязательств из причинения вреда и неосновательного обогащения. Допустим, если причинено увечье либо другое повреждение здоровья ответственный за вред обязан возмещать потерпевшим заработок (доходы), утраченные ими в результате потери трудоспособности, а кроме этого расходы, которые вызваны повреждением здоровья (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае упущенная выгода – это потерянный заработок потерпевших, а реальный ущерб - дополнительные расходы[10].

В законодательстве можно встретить и другие виды убытков (допустим, вред, прямой действительный ущерб). Исследователями этой проблемы предлагаются кроме этого использование в научной области такие определения,  как «прямой и косвенный убыток», «необходимый и случайный убыток», «конкретный и абстрактный», «имущественный и моральный», и так далее.

Вместе с тем не всегда использование тех или иных видов убытков, не вписывающихся в прокрустово ложе Гражданского кодекса, идет на пользу правоприменительной практике. Напротив, появление новых терминов зачастую порождает путаницу в хозяйственной и судебной практике. Не надо торопить законодателя к такому заимствованию.

Глава 2 Вред и убытки как условие гражданско-правовой ответственности

2.1 Условия возмещения убытков

При определении понятия и видов убытков, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается механизм (порядок) возмещения убытков. В это же время именно правила возмещения убытков вызывает наибольшие трудности на практике.

В данное время такой порядок закреплен во Временной методике определения размеров ущербов (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров. Данную Методику официально не отменили, а потому применяется в части, не противоречащей действующему законодательству.

Она является универсальной, особенности ее применения в разных отраслях экономики могут быть определены соответствующими министерствами и ведомствами. В свое время отраслевые методики были приняты в Министерстве черной металлургии, Минтяжмаше, Минторге. Несмотря на то, что на территории России указанные министерства упразднены, сохранена специфика производства продукции, выпускаемой различными предприятиями[11].

Временная методика устарела, но до сих пор новой не существует. Однако ее отсутствие отражается на состоянии правоприменительной практики. Нередко арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел о возмещении убытков просят заявителя уточнить и объяснить методику расчета убытков, причиненных неисполнением контрагентом договорных обязательств[12].

Элементы гражданской правосубъектности это гражданская правоспособность и дееспособность, согласно нормативно-правовым актам и доктринам они присущи лицами.

Тем не менее, присваивать государству такое наименование как «лицо» некорректно, ведь тогда применение по отношению к нему каркаса юридического лица, в целях вступления в гражданские правоотношения, нарекая это опосредованной формой, чтобы приобрести необходимый статус, было бы ни к чему. Данный факт означает, что в случае государства более подходящим является термин «субъект», доказательством тому служит пункт 2 статьи 124 ГК РФ, в котором Российская Федерация и ее субъекты именуются субъектами гражданского права.

Согласно некоторым источникам, ни больше, ни меньше чем вид субъекта, соотносимый с родовым понятием по правилам особенного и общего. Из чего можно сделать вывод, что гражданская правосубъектность, в случае государства отражает его особенности, но идентичной правосубъектности юридического лица не является.

Как известно государству и публичным образованиям присущи особые свойства, которые не типичны для юридических лиц. Прежде всего, это объединенность территорией, что как следствие составляет единую государственную систему - Российскую Федерацию, а стало быть, влечет наличие политической власти и суверенитета.

Нельзя забывать, что субъекты вышеуказанной системы структурно обособлены и вовлекаются в гражданский оборот от своего имени, тем самым они ответственны по обязательствам, вытекающим из ранее совершенных им действий, своим же имуществом.

Итак, отличительной чертой государственных образований выступают присущие им властные полномочия, никому более из участников данных отношений они не присущи. Приняв и обнародовав акты законодательного характера, государство подобным образом порождает правила, обязательные для исполнения каждого, в том числе и для себя лично.

Вышеуказанные правила обрисовывают рамки правосубъектности участников гражданских правоотношений, кроме того дальнейшее взаимодействие по воплощению в жизнь права собственности и других вещных прав, а также обязательственных прав, прав на результаты трудов, полученных путем интеллектуальной деятельности и иные правила. Также субъекты Российской Федерации осуществляют законодательную функцию, разумеется, в строгих рамках своей компетенции, своеобразной иллюстрацией тому служат статьи 5 и 73 Конституции Российской Федерации.

Не будем забывать о муниципальных образованиях, которые также «обличены в доспехи» публичной власти. В соответствии со статьей 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Система органов государственной власти обходит органы местного самоуправления стороной, однако, наделение их государственными полномочиями не исключается, соответственно, объем этих полномочий определяется нормативно-правовыми актами.

Как известно, местное самоуправление является одной из основ конституционного строя Российской Федерации.

Воплощая в себе публичную власть, наиболее приближенную к населению, основной задачей местного самоуправления является защита интересов граждан, которая вытекает из длительного проживания на определенной территории. Это позволяет сделать вывод, что местное самоуправление является одной из главных основ российской системы народовластия. Таким образом, характерной чертой рассматриваемой группы особых субъектов гражданского права является то, что они относятся к категории публично-правовых образований.

Основным направлением их деятельности можно считать достижение общественных целей в масштабах всего государства, его отдельного субъекта или муниципального образования.

По этой причине правовой режим публично-правовых образований во многом определяется нормами публичного права, например, конституционного, административного и других. И только тогда, когда Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вступают в гражданские правоотношения, их деятельность всецело находится под неусыпным надзором норм гражданского права.

Но нельзя забывать тот факт, что большинство норм, определяющих правосубъектность юридического лица, попросту неприменимы к правосубъектности Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям.

Преимущественно это относится к нормам, закрепляющим порядок образования и прекращения деятельности юридических лиц, нормам, касающимся учредительных документов, также затрагивающих процесс государственной регистрации, непосредственно видов юридических лиц, их филиалов и представительств. Кроме того, весьма разнятся способы разрешения вопросов ответственности по обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, согласно которому Российская Федерация и субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных условиях с другими участниками этих правоотношений, а именно гражданами и юридическими лицами. Но данное правило вовсе не влечет за собой распространяющуюся правоспособность данных участников гражданского оборота на государство, хотя бы по причине ее неоднородности.

Данная норма уточняет общий принцип гражданского права в отношении государства, что подтверждается пунктом 1 статьи 1 ГКРФ посредствам одной из констант данного законодательства - равенство всех участников, в отношениях, характеризующихся понятием гражданские.

Применение в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ норм гражданского права, диктующих участие юридических лиц, в отношении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, можно охарактеризовать таким словосочетанием, как юридическая калька, что наглядно являет собой пример экономии в рамках законодательства. Но данный факт вовсе не подтверждает равнозначность правоспособности государства и юридических лиц.

Следовательно, правильнее было бы считать, что государству присуща не общая, а специальная правоспособность. И понимать последнюю как возможность применять права и отвечать по обязательствам, четко обозначенным в нормативно-правовых актах.

И все же определение специальной правоспособности государства, несмотря на всю свою бесспорную необходимость, раскрыто недостаточно, хотя бы потому, что юридические рамки ее содержания должны быть более четкими.

В связи с тем, что круг прав и обязанностей государства, относящихся к гражданской сфере, определяется непосредственно им самим, важно выделить основной момент, который возьмет на себя роль признака, отражающего суть содержания специальной правоспособности. Другими словами, он привяжет к себе соответствующую общественную потребность, характерную для данной правоспособности.

Тезис о том, что убытки подлежат взысканию лишь постольку, поскольку должник уплатил истцу неустойку, не служит доказательством наличия убытков и возможности их возмещения. Неустойка уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам[13].

Вот почему на уровне предприятий и организаций целесообразно издавать локальные акты, регламентирующие порядок фиксации обстоятельств, имеющих юридическое значение, сбора соответствующей информации, а также оформление претензионно-исковых материалов. Такой документ может оказать работникам предприятия (организации) методическую помощь в определении размера и доказывании убытков, причиненных нарушением контрагентами договорных обязательств, и в конечном итоге привести к сокращению имущественных потерь.

Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду недостаточно для разработки метода их исчисления. Впервые на необходимость детальной группировки состава убытков обратили внимание представители концепции хозяйственного права (В. К. Мамутов, В. В. Овсиенко, В. Я. Юдин). На основе изучения большого эмпирического материала, названные авторы, разработали ряд рекомендаций по определению размера убытков и порядка их взыскания.

Допустим, существует обоснование самостоятельности таких типов юрответственности как  конституционная, налоговая, экологическая и так далее.

Качестве наиболее распространённых типов выделяют классификацию на основании сфера права: уголовное, административное, гражданское, дисциплинарная. Ряд правоведов отрицают данную позицию и говорят о том, что так как отраслей права намного больше и помимо материальных отраслей существует процессуальные что нужно устанавливать и уголовно-процессуальную ответственность и гражданско-процессуальную ответственность.

В данный момент времени международная и национальная правовая система России обладает мнение по поводу ответственности страны в области незаконных действий должностных лиц. Например, на основании статьи 53 Конституции России определено то, что у каждого гражданина существует право на возмещение вреда, который подчиняется незаконными действиями должностного лица государственных властей.

Указанная ответственность с позиции юридического содержания является самой противоречивой и трудный а недостаточная урегулирование приводят к проблематике практического использования что порой отражается на обеспечение прав и свобод граждан указанными особенностями  обусловлено значимость научного прикладного а также теоретического изучения ответственности страны в лице органов и должностных лиц.

В юридических источниках литература много внимания уделено исследованию определение юрответственности органов и должностных лиц. Данными определениями правоведы отображают большое число общих теоретических концепций юрответственности.

Допустим, С.С. Мялковский говорит о том, что ответственность в муниципальной сфере нужно определять в качестве обязанности субъектов муниципальных правовых отношений отвечать за неверное поведение, которое проявляется внешняя в виде либо гос принуждения.

В это же время Н. Л. Пёрышкин в качестве ответственности органов и должностных лиц определяет ответственность, которую использует к определённым должностным лицам либо органом которые совершают правовое нарушение.

Для верного исследования ответственности должностного лица следует изучить определение самого должностного лица. Например в качестве должностного лица определяют субъект на постоянной основе либо временно осуществляющий функции представителя власти и которая наделили распорядительными полномочиями в отношении лиц состоящих в служебных отношениях а тоже исполняющих организационно-распорядительные либо организации на хозяйственные функции в госорганах, органах местного управления так далее.

Должностное лицо будет нести ответственность в области исполнения некоторых гос полномочий той степени, в которой данные полномочия обеспечиваются определенным органом управления: реальных средств; с помощью финансовых средств.

В это же время правила и порядок возложения ответственности на орган управления, и должностное лицо будут определены на законодательном уровне.

Важно сказать о том что страны каждым гражданином будет обеспечено при помощи системы гарантий которая предполагает: правительство перед каждым представительным органом власти ответственность каждого должностного лица  в области нарушение прав и свобод гражданина; привлечение к ответственностии на основании изучения в судебном порядке дел высшего должностного лица страны.

На основании законодательства принято выделять преступления которые совершают: государственного и муниципального органа которые не выступают в качестве должностного лица; должностные лица странные должностные лица, должностные лица публичной  международные организации; только должностные лица; общими субъектами.

Принято выделять также два типа ответственности: перед гражданами. Которая будет предоставлять право граждан на отзыв должностного лица, члена выборного органа и депутата. Ответственность перед страной. Она возникает только исходя из решения судебных органов. В виде  крайних мер используют отстранение от должности глав муниципальных образований либо роспуск представительных органов. Следовательно научных источниках литературы подходом к определению ответственности государственного органа и должностных лиц принято подразделять из оснований воздействия концепции широкого, а также узкого толкование института юрответственности. Например, ответственность проявляется в обязанностях должностного лица либо органа исполнять обязанности в области решения вопросов местного уровня. В это же время негативная ответственность отражается в форме правовой ответственности органа, должностного лица перед гражданами, юридическим и физическим лицом, а помимо этого государства негативная ответственность связывают с несением неблагоприятного последствия. По нашему мнению значение в правоприменительной практики в области использования ответственности должностного лица либо органа перед юрлицом, либо физлицом будет иметь точно ответчиков по всем делам.

Помимо этого когда реальный ущерб либо упущенная выгода возникают не в пределах административных правовых отношений, а во время деятельности ущерб следует возмещать, не исходя из норм статьи 1069  ГК РФ, а на основании статьи 1064  ГК РФ.

Проблематика ответственности страны наиболее важна в юридической науке, которая имеет актуальность на данный момент времени. В настоящее время вмешательство государства в разные отрасли общественной и личной жизни граждан  всё время возрастает, и отрицательные последствия данного вмешательство порой могут превысить определенную выгоду.

При данном положении вещей, прежде всего формирования действенного механизма в области правовой защиты личного интереса от вреда, который причиняется действиями страны, довольно актуальной задачей и нужной предпосылкой для практической реализации. Фактически в качестве одного из обязательных условий юрответственности выступает уголовная, административная либо гражданская ответственность, проявляющаяся в качестве присутствие субъекта, действия которого будут прямо связаны с причинением вреда другому лицу, а также нарушением прав и законных интересов.

Когда отсутствует предмет правового нарушения наложить юрответственность нельзя.  Обстоятельства определённого вреда нужно исследовать с позиции событий о событии вступают в качестве абсолютных, исключающих любой типа ответственности. Общеизвестно субъекты являются одним из правовых нарушений, и прежде всего в административном праве.

Новый Гражданского кодекса Российской Федерации обходит стороной многие принципиальные вопросы, связанные с возмещением убытков как мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим отметим следующее.

Во-первых, убытки определяются исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения. Одно и то же нарушение (например, поставка продукции ненадлежащего качества) может вызвать различные последствия: уменьшение объема производства, рост себестоимости, снижение качества продукции и др. И, наоборот, разные нарушения могут привести к одинаковым последствиям (п. 6 Временной методики).

Во-вторых, при расчете размера убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, убытки каждого вида необходимо рассчитывать отдельно, а полученные результаты суммировать. Как показывает анализ судебной и хозяйственной практики, такой подход к возмещению убытков, к методике их доказывания оправдан[14].

На практике иски о возмещении, как реального ущерба, так и упущенной выгоды предъявляются крайне редко. Одна из основных причин - отсутствие на предприятиях (в организациях) надлежащей организации данной работы, неразработанность приемов, способов ее выполнения.

Именно организационные проблемы, а не трудности доказывания убытков и сложности определения их размера объясняют главным образом крайне редкое предъявление предприятиями исков о возмещении убытков. Однако большинство авторов видят причину редкого применения норм о возмещении убытков в трудностях их доказывания.

Допустим О.Э. Лейст  указывает на то что юрответственность это мера государственного принуждения, установлено санкциями юридических норм, гражданам которые совершают правовое нарушение, основание определенного процессуального порядка. и. н. синякин указывает на то что юрответственность в качестве правового нарушения, появляется между страной в форме специальных органов и  правонарушителями. В качестве обязанности правонарушителей в указанных правовых отношениях будет выступать претерпевание лишения, отрицательного последствия.

Независимо от того что существуют различия во мнениях правоведов, основное понятие юрответственности можно свести к следующему в качестве юрответственности негативном смысле можно определить меры государственного принуждения, которые установлены в правилах законодательных санкций. Пассивную юрответственность всё время связывают с возникновением неблагоприятного последствия для правонарушителей в качестве ограничения либо лишение собственного имущественного профессионального типа.  этого в качестве юридической ответственности всё время будут выступать правовые отношения, которые появляются между страной, виде специальных органов а также должностных лиц и правонарушителей, на основании того что использование к правовым нарушителем санкции будет возможным только в процессуальном виде на основании законодательного закрепления. В качестве дискуссионного рассматривают вопрос по поводу присутствия юрответственности в позитивном плане. Основная проблематика данного типа ответственности состоит в соотнесении её с определённым поведением в последующем можно указать в качестве верного определения проблематики мнение а. щербакова, на основании того что юрответственность в позитивном плане будет коррелировать с правомерным поведением. Юридические источники указывают на то что юрответственность с позиции подхода в качестве сознание своих  действие, сопоставление с законами. Позитивную ответственность на основании этого можно установить в реализации норм права а именно в выполнение определённых обязанностей, соблюдение запретов и так далее. Таким образом приданым мнение, правовой природы позитивной юрответственности можно выделить только соблюдения законов.

На основании имеющегося традиционного подхода юрответственность определено с позиции негативного компоненты, связывающего юрответственность с нарушениями норм законодательства. Со слов М. Н. Марченко исследования юрответственности в позитивном плане, в качестве долга либо обязанности норм и предписаний, повлечет за собой слияние юрответственности с долгом по службе либо гражданским долгом, моральными обязанностями соблюдении определенных имеющихся в обществе обычаев, традиций  и так далее.

Р.Л. Хачатуров  изучает юрответственность в позитивном плане в качестве ответственности за поведение в последующем времени,  то есть ответственности наперёд. Данной ответственностью предполагается поведение, которая не вступает в противоречие с социальными правилами. Термин ответственности в данных аспектах использует законодательства многих государств мира.  Данная ответственность относятся к примерному поведению общественным отношениям которые характеризуются взаимосвязями индивида с обществом.

Со слов Н. И. Матузова, позитивной ответственностью являются меры требовательности к себе и окружающим.

Ответственность относят к реально социально правовому статусу субъектов, а также и её можно назвать ответственностью  статусный.

В отличие от негативной позитивная ответственность нельзя определить в качестве временной либо принудительный, она будет постоянной, добровольной ответственностью за своё положительное поведение. Данной ответственностью предполагается не только осуществление контроля каждым своим действием, но и положительное отношения контроля общества и страны в целом.

Толковый словарь русского языка в качестве ответственности устанавливает надобность, обязанность отдавать кому-то, отчёт по поводу своих действий, поступков на основании данного определения  ответственность определена намного шире, чем только отрицательные последствия в виде госпринуждения. Юрответственность определяют в качестве фундаментальной её применяют только в отрицательном аспекте, что объединяет и в определенной степени сужается проблематику.  Проблематика понимания ответственности существует не только в юридическом плане. Проблема ответственности изучают в философии, социологии, психологии и она ушла корнями в проблематику социализации человека. По мнению М.Н. Марченко говорит о том, что вовремя социализации процесс формирования ответственности в качестве черты характера. Присутствие ответственности указывает на то, что субъект способен отдавать отчет за реализацию имеющихся у него прав, выполнение обязанностей ем за предвидение последствий своих действий, а также бездействия, а значит за ответственность в прошлом и за последующие своё поведение. Каждая деятельность субъекта общественных отношений повлечет ответственность, как во время совершения положительных так и во время отклонения от социальных правил.

Следовательно, ответственность представляться не только в негативном плане, но и в позитивном плане. Новейшие научные изучения по поводу природы типов юрответственности множество подходов к установлению типов юрответственности: на основании характера принудительных мер, на основании законов, на основании субъектов ответственности, на основании отраслей права, на основании сферы появления правовых отношений.

Допустим, существует обоснование самостоятельности таких типов юрответственности как  конституционная, налоговая, экологическая и так далее.

Качестве наиболее распространённых типов выделяют классификацию на основании сфера права: уголовное, административное, гражданское, дисциплинарная. Ряд правоведов отрицают данную позицию и говорят о том, что так как отраслей права намного больше и помимо материальных отраслей существует процессуальные что нужно устанавливать и уголовно-процессуальную ответственность и гражданско-процессуальную ответственность.

В данный момент времени международная и национальная правовая система России обладает мнение по поводу ответственности страны в области незаконных действий должностных лиц. Например, на основании статьи 53 Конституции России определено то, что у каждого гражданина существует право на возмещение вреда, который подчиняется незаконными действиями должностного лица государственных властей.

Указанная ответственность с позиции юридического содержания является самой противоречивой и трудный а недостаточная урегулирование приводят к проблематике практического использования что порой отражается на обеспечение прав и свобод граждан указанными особенностями  обусловлено значимость научного прикладного а также теоретического изучения ответственности страны в лице органов и должностных лиц.

В юридических источниках литература много внимания уделено исследованию определение юрответственности органов и должностных лиц. Данными определениями правоведы отображают большое число общих теоретических концепций юрответственности.

Допустим, С.С. Мялковский говорит о том, что ответственность в муниципальной сфере нужно определять в качестве обязанности субъектов муниципальных правовых отношений отвечать за неверное поведение, которое проявляется внешняя в виде либо гос принуждения.

В это же время Н. Л. Пёрышкин в качестве ответственности органов и должностных лиц определяет ответственность, которую использует к определённым должностным лицам либо органом которые совершают правовое нарушение.

Для верного исследования ответственности должностного лица следует изучить определение самого должностного лица. Например в качестве должностного лица определяют субъект на постоянной основе либо временно осуществляющий функции представителя власти и которая наделили распорядительными полномочиями в отношении лиц состоящих в служебных отношениях а тоже исполняющих организационно-распорядительные либо организации на хозяйственные функции в госорганах, органах местного управления так далее.

Должностное лицо будет нести ответственность в области исполнения некоторых гос полномочий той степени, в которой данные полномочия обеспечиваются определенным органом управления: реальных средств; с помощью финансовых средств.

В это же время правила и порядок возложения ответственности на орган управления, и должностное лицо будут определены на законодательном уровне.

Важно сказать о том что страны каждым гражданином будет обеспечено при помощи системы гарантий которая предполагает: правительство перед каждым представительным органом власти ответственность каждого должностного лица  в области нарушение прав и свобод гражданина; привлечение к ответственностии на основании изучения в судебном порядке дел высшего должностного лица страны.

На основании законодательства принято выделять преступления которые совершают: государственного и муниципального органа которые не выступают в качестве должностного лица; должностные лица странные должностные лица, должностные лица публичной  международные организации; только должностные лица; общими субъектами.

Принято выделять также два типа ответственности: перед гражданами. Которая будет предоставлять право граждан на отзыв должностного лица, члена выборного органа и депутата. Ответственность перед страной. Она возникает только исходя из решения судебных органов. В виде  крайних мер используют отстранение от должности глав муниципальных образований либо роспуск представительных органов. Следовательно научных источниках литературы подходом к определению ответственности государственного органа и должностных лиц принято подразделять из оснований воздействия концепции широкого, а также узкого толкование института юрответственности. Например, ответственность проявляется в обязанностях должностного лица либо органа исполнять обязанности в области решения вопросов местного уровня. В это же время негативная ответственность отражается в форме правовой ответственности органа, должностного лица перед гражданами, юридическим и физическим лицом, а помимо этого государства негативная ответственность связывают с несением неблагоприятного последствия. По нашему мнению значение в правоприменительной практики в области использования ответственности должностного лица либо органа перед юрлицом, либо физлицом будет иметь точно ответчиков по всем делам.

Помимо этого когда реальный ущерб либо упущенная выгода возникают не в пределах административных правовых отношений, а во время деятельности ущерб следует возмещать, не исходя из норм статьи 1069  ГК РФ, а на основании статьи 1064  ГК РФ.

Проблематика ответственности страны наиболее важна в юридической науке, которая имеет актуальность на данный момент времени. В настоящее время вмешательство государства в разные отрасли общественной и личной жизни граждан  всё время возрастает, и отрицательные последствия данного вмешательство порой могут превысить определенную выгоду.

При данном положении вещей, прежде всего формирования действенного механизма в области правовой защиты личного интереса от вреда, который причиняется действиями страны, довольно актуальной задачей и нужной предпосылкой для практической реализации. Фактически в качестве одного из обязательных условий юрответственности выступает уголовная, административная либо гражданская ответственность, проявляющаяся в качестве присутствие субъекта, действия которого будут прямо связаны с причинением вреда другому лицу, а также нарушением прав и законных интересов.

Когда отсутствует предмет правового нарушения наложить юрответственность нельзя.  Обстоятельства определённого вреда нужно исследовать с позиции событий о событии вступают в качестве абсолютных, исключающих любой типа ответственности. Общеизвестно субъекты являются одним из правовых нарушений, и прежде всего в административном праве.

При рассмотрении споров о взыскании убытков арбитражный суд должен учитывать, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 65 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации). Истец обязан предъявить доказательства, свидетельствующие об убытках, в частности: доказать и обосновать размер убытков, причинную связь между убытками и невыполнением ответчиком своих договорных обязательств. Без этих документов спор не может объективно рассматриваться в арбитражном суде. Ответчик вправе доказывать на общих условиях в арбитражном суде, что истец не предоставил необходимых документов либо не принял мер к предотвращению убытков или к уменьшению их размера[15].

Современные исследователи уделяют довольно много внимания предпринимательским отношениям и проблемам в области их регулирования, в частности к проблеме защиты прав участников предпринимательских отношений. Несомненно, развитие законодательства в области предпринимательских отношений без учета достижений исследователей-цивилистов будет неполноценным.

На данный момент ситуация такова, что ряд вопросов очень долгое время не являлся предметом специального исследования, другие вопросы рассматривались очень внимательно, а третьи были затронуты лишь частично.

Предметом активного обсуждения в современной науке является вопрос о сущности права на защиту. До сих пор отсутствует единый подход к терминологии, нет общепринятых определений для таких понятий как «право на защиту» и «защита права».

Чтобы найти ответы на поставленные вопросы, требуется провести анализ основных точек зрения на указанную проблему.

В наше время относительно понятия права на защиту ученые придерживаются следующих позиций: право на защиту составляет одно из правомочий субъективного права; право на защиту является субъективным гражданским правом.

Кроме этого, можно отметить, что достаточно большое число ученых отождествляют между собой понятия «право на защиту» и «защита права». И большинство ученых солидарно во мнении по поводу того, что защита правоинтересов является не таким широким понятием, как охрана прав.

Исследователи сошлись в определении «защита права», а помимо этого «охрана права». Так, с их слов «защита прав» предпринимателя, это череда установленных на законодательном уровне правил в области установления либо признанию нарушенного права осуществляемых в истановленных формах.

У определения охраны права наиболее широкая трактовка, которую рассматривают в качестве гарантии страны, основанной на запрещение либо ограничениях неприемлемых  с позиции страны действий по поводу охраняемых объектов, которые направляют на основное  недопущение нарушений законодательства. Можно предположить, что данное подразделение имеет условный характер, не в полном объеме свое отображение в законах РФ.

Допустим Конституции РФ гарантируются возможности защиты прав а также законных интересов разрешенными по законодательству способами, в том числе при помощи подачи заявления в судебные органы, определяются права на возмещение ущерба. В уголовном законодательстве в роли задач охрана прав а также свобод граждан, собственности, общественного порядка, а помимо этого любого преступления. КоАП РФ  в роли основополагающего начало устанавливает защиту экономический законного интереса физ лица и юр лица административного правового нарушения следующее предупреждение.

В ГК РФ  определена надобность беспрепятственного исполнения гражданских прав, право на восстановление нарушеннаемых  прав, на защиту в судебных органах исходя из  подведомственности  дел судебным органом, арбитражным судебным органом либо третейским судебным органом, этого определена защита гражданских прав по административным правилам. В УПК РФ в качестве назначение уголовного судебного процесса устанавливается защита прав а помимо этого законных интересов граждан а также юридических лиц, которые потерпели от преступных деяний, а помимо этого защиту личности любых обвинений которые являются незаконными, осуждения и так далее.

В ГПК РФ и АПК РФ в роли задачи судебного производства установлено верная и своевременная сегодня решение гражданских дел защиты нарушенных прав  физлиц, юр лиц и индивидуальных предпринимателей, государственных а помимо этого муниципальных образований в указанные отрасли.

На основании изучения норм права просмотренных отраслей можно сказать о том что законодательство не содержит точного применение таких понятий как защита права и охрана права а помимо этого их связей с отраслями права.

Помимо этого можно указать на закономерности, которые относятся к тому что нормы права, содержащиеся ситуационный а также уголовной так правда, которая при этом выступают в качестве основных норм и государственных гарантий, я охрана права., что отдых нормах применяется  термин защиты.

Стоит заключить, что охрана прав это задекларировано на законодательном уровне гарантия по обеспечению защиты а помимо этого безопасности предпринимательской деятельности, отзывы цена на основании которой определяют основные границы писатель который берет на себя государство перед предпринимательскими структурами. в это же время защита прав, это динамичная проявление охраны которая гарантирована государством.

Virtualbox на основании погода в Нижнекамске считаем наиболее верным говорит про защиту прав а также субъектов предпринимательства, которая настоящее время является неотъемлемой частью жизни и которую осуществляют более активно, и которая зависит от волеизьявления предпринимателей.

Типы способов защиты гражданских прав определяются на основании статьи 12 ГК РФ,  перечень способов защиты не исчерпывающий, и допустимо защита другими способами, которые указаны в законодательстве.

Гражданские правовые способы бывают вне судебными, а значит Их используют в период до судебного решения спорных вопросов, а помимо этого в качестве основания для разрешения дел в судебных органах. В настоящее время предприниматели по своему усмотрению могут выбрать тип способа защиты возникшее в спорных вопросов, в это же время более приемлемый является защита прав в судебных органах.

При изучении административных способов защиты предпринимательских прав, нужно указать на то, что их не ограничивают определением конкретных составов административных правовых нарушений в КоАП РФ, помимо этого меры для недопущения злоупотребления государственными и муниципальными контролирующими организациями. В первую очередь, данные задачи призван выполнять ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в котором определены ограничения По числу короче запланированных проверок государственными организациями предпринимателей, проверяют данные планы сотрудники прокуратуры по поводу законности включение предпринимателей. Внеплановую предпринимателей можно провести только в случаях, которые указаны в законодательстве, допустим вовремя причиненного вреда жизни либо здоровью работникам, когда нарушены права потребителей. Есть ли у субъекта предпринимательства надобность в защите от угрозы посягательства, которая имеет большую общественную опасность, возможно применить с целью защиты прав субъекты предпринимательства средство правоохранительных органов.

Присутствие возможности для негласных  мероприятие дает возможность для продолжения предпринимательской деятельности заявление о преступных деяниях, не настораживает преступников, даёт возможности для обеспечения безопасности субъектов предпринимательства, гарантируют сохранность их имущества и денег, на которой рассчитывают преступные элементы.

В качестве примера данной реализации закона об ОРД  можно привести уголовное дело Своевременное заявление субъекта предпринимательства в полицию в результате вымогательство денег преступной группой угрозами повреждения магазина и использование насильственных действий за возможность работы магазин а потерпевшего дала возможность для организации негласных оперативно-розыскных мероприятий, и для прослушивания телефонных разговоров, и как результат была подтверждена причастность преступной группы совершенным преступлением им возможность для привлечения их к уголовной ответственности за преступные деяния на основании пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ[16].

На основании УПК РФ потерпевшим предоставляют государственную защиту, возмещение имущественного ущерба, причиняют деяниями,  сейчас говорю вовремя заявление гражданского иска в  в рамках уголовного дела, этого можность для ареста имущества, денег подозреваемых Для дальнейшего возмещения причиненного ущерба.  в это же время пошлинами либо налогами деньги, которые выплачены возмещение ущерба, который причинен преступными деяниями, облагаться не будут.

Следовательно, защита прав субъектов предпринимательства при помощи уголовного дела владелец ресторана. Эффективно, чем иные типы защиты, об некоторых ситуациях у неё будут  определенные преимущества, допустим возможности для наложения взыскания имущество физ лиц, которые обвиняются в преступных деяниях.

Помимо этого не существует единого мнения восстановление объектов и предметов защиты. Ученые соглашаются, что в качестве объектов в защиты будут выступать гражданско-субъективное право а также законные интересы. правовые источники литературы немного внимания уделяют  основанием и условиям защиты.

Защита прав определяется при этом в качестве сложной правовой категории, в которой есть определенные элементы: мера защиты, ответственный, безопасности. Кроме этого в качестве основной цели защиты будет выступать защита нарушенного права, а помимо этого законного интереса, последующие пресечение, упреждение правовых нарушений. Помимо этого стоит сказать о том, что защита прав, а также охрана прав рождественские понятияи определение охраны права падает юридическим назначением. Кроме этого указано на то, что является момент охраны, это один из её видов.

Следует также указать на то, что не существует общепринятого подхода к определению меры защиты тождественность данного определения с понятием детственности. Следовательно, характерные черты Юр ответственности это применение штрафной санкции.

Процесс развития предпринимательства представляет собой основное направление государственной политики в Российской Федерации. Следовательно, одной из важнейших задач нашего государства является всемерное поощрение и обеспечение достойных гарантий для наиболее лучшего развития предпринимательства, а также на охрану и защиту не только интересов, но и самих прав самих предпринимателей.

Предпринимательскую деятельность определяют в качестве самостоятельно-инициативной деятельности, осуществляемой на свой страх, риск. А это будет указывать на то, что сделать выводы о том, что субъекты предпринимательства сталкиваются с определенными непредвиденными сложностями.

Таким образом, стоит сказать о том, что в качестве главной проблематики выступит незнание, неумение каждую тонкость правоведения внимательно праве. И на основании этого совместная деятельность прокуратуры и иных ведомств, помимо этого общественных институтов следует направлять не только на процесс помощи, а также на процесс защиты прав предпринимателей.

В качестве доказательств наличия убытков кредиторы используют первичные и другие документы, отражающие факт образования ущерба. Отсутствие необходимых документов лишает арбитражный суд возможности взыскивать убытки. Отсюда становятся понятными предположения некоторых ученых по разработке примерного перечня первичных документов, подтверждающих убытки от нарушения договорных обязательств и методики их расчета. Актуален вопрос о разработке и внедрении на предприятиях системы оперативной и достоверной информации об убытках[17].

2.2 Объем подлежащих возмещению убытков

Смысл возмещения убытка заключен в том, что в итоге имущество кредиторов окажется в том положении, в каком оно было бы в случае, если бы должники выполнили свои обязательства надлежащим образом[18]. 

Исходя из общего правила, убытки возмещают в полном их объеме. Взыскивают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но, в это же время подлежат возмещению только прямые убытки, понесенные стороной в гражданском обороте. Косвенный убыток, напрямую не связанный с последствием нарушения этого гражданского обязательства, взысканию не подлежит. Например, лица, привлеченные к административной ответственности за неуплату налогов, то есть за неисполнение своих обязанностей в области налоговых отношений, не может потребовать возмещения выплаченных санкций за счет своих контрагентов, нарушивших гражданское обязательство, допустим, своевременно не оплативших полученную ими продукцию. В составе реального ущерба содержатся не только фактические, которые понесены определенными лицами расходы, но и необходимые для восстановления нарушенных прав (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость данных расходов и их предполагаемые размеры должны подтверждаться обоснованными расчетами, доказательствами, в качестве которых возможно предоставление смет затрат на устранение недостатка товара, договора, определяющего размеры ответственности за нарушение обязательства и так далее[19].

 Возмещения кредиторам должны быть адекватными, то есть при возмещении убытка кредиторы не должны получать ничего лишнего, ничего помимо того, что позволит восстановить их нарушенные права. Данные проблемы разрешают при помощи детального регулирования правил и способов определения размеров убытка и его доказывания. Данным целям призваны служить положения Гражданского кодекса Российской Федерации, который регламентирует цены на товары, работы и услуги, применяемые  для исчисления убытка в привязке к местам и времени выполнения обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), соотношение размеров убытка и неустойки (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), соотношение размеров убытка и процентов за использование чужих денежных средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)[20].

В отечественном законодательстве при этом предусмотрено возможности для использования мер административной ответственности к стране в целом, что  будет указывать на то, что последняя может выступать только в качестве объектов гражданской ответственности.

На основании этого современные исследования ответственности страны в первую очередь нужно направить на общие нормы, которые выработаны в доктрине права, не устанавливает присутствия предметом правонарушения на основании условием гражданской ответственности, это отличительная проблематика в гражданском и уголовном праве.

Само собой не существует полнейшего совпадения в толковании правовых нарушений и юрответственности в частном и публичном праве, так как в гражданской ответственности принимают участие намного больше лиц, чем в уголовной либо административной ответственности. Данный факт указывает на сосредоточение внимания во время исследования противоправных деяний в гражданском праве объективных элементах, как привет, противоправность, присутствие в прямых причинно-следственных связей между ними. Помимо этого в качестве значимого условия гражданско-правовой ответственности нужно указать вино, при помощи которого со слов некоторых учёных предполагается, что субъекты имеют некоторые сознательные и волевые качества нужные во время принятие судебных решений.

Именно это и составляет трудность, которая в определенной мере препятствует положительному и научно обоснованному разрешению проблематики юрответственности страны и заставляет ряд исследователей говорить о том, что в принципе это является невозможным. Заходит речь о деперсонализации страны в качестве субъекта права, по поводу отсутствия у страны своей не только физически но и юридической личности, принадлежит как таковой её органам и должностным лицам (ст. 125 ГК РФ).

Именно поэтому независимо от того, что с формально правовой позиции у страны существует личное правовая способность, которая не сведено к правовой способности её органов и должностных лиц социологической позиции - это безличностное структура, которая образует устроение общества. Таким образом значимых проявлениях страна будет выступать в качестве совокупности исполнительная, а также законодательной и судебной ветвей власти а также должностных лиц и помимо этого разнообразных отношений  в которых они принимают участие, что не раз отмечали социологии и политологии.

Следовательно, существуют все основания для изучения страны в качестве социальной структуры организованной и упорядоченой деятельности, которые направляют на процесс реализации государственных властей. Данное обстоятельство определяется теоретическом установление современного государства, которое со слов некоторых исследователей, выступает качестве организации публичных властей общества. В это же время власти том числе и общественные, тоже можно рассматривать в определенных аспектах, а именно: в правовом, социальном и когда в первом аспекте власть определяли особенного типа субъективных прав, то другом это функционирование форма и меры которой это определённая права.

Стоит указать на то что в современном обществе это важно не единственная организация публичных властей, так как наравне с ней присутствуют и иные субъекты властей, которые тоже будут выступать в роли субъекта гражданской ответственности. Помимо этого исследуя проблематику на должном уровне можно разрешить проблему только тогда когда признано что не только муниципальная и иные субъекты публичных прав но и судебная система это проявление общественных они государственных властей.  на основании вышесказанного в отличие от физлиц и юрлиц чья деятельность является реализация их правовой способности в пределах определенных правоотношений, правовая субъектность самой страны это результат деятельности, осуществляют госорганы и должностные лица. А всё это не дает возможности для определения государства в качестве полноценного субъекта публично правовых отраслей и участников публично-правовых отношений. Но при этом с позиции гражданского права страна является особенным хоть и обезличенным лицом. Данное обстоятельство даёт возможности для использования мер гражданской ответственности не только государственному органу или должностному лицу, но и к самому государству, что в дополнительной степени будет способствовать тенденция, которая присуща цивилистическом доктринам,  устанавливать в вине именно психическое состояние людей в качестве объективные характеристики самих противоправных деяний.

Размеры подлежащих возмещению убытков во многом будут зависеть от того, какие цены заложены в основание расчета, как реальных ущербов, так и упущенных выгод. С учетом инфляции применение цен, существовавших на день, когда обязательства должны были быть исполнены, не обеспечивали бы полнейшего возмещения убытка, кроме этого, принесло бы выгоду должникам. На основании этого в качестве презумпции п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правила, на основании которых расчет убытка производят исходя из цен, которые существовали на день добровольного удовлетворения должниками требований кредиторов или на день обращения кредиторов в суд в случаях неудовлетворения их требований должниками в добровольном порядке. Суд также имеет право исходя из обстоятельств определенного спора исходить из цен, которые существуют на день вынесения решения. Это правило преследует цель обеспечения справедливого возмещение убытка, но  сторонам предоставляется право самим определять в договорах, какие цены будут браться за основу при расчетах убытка в случае их нарушения. Другой порядок расчетов убытка (в части применяемых цен) устанавливается кроме этого по закону либо иным правовым актам[21].

Кроме положений ст. 393, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не имеет положений, которые бы детально регламентировали правила исчисления убытка. Данный пробел компенсирован арбитражно-судебной практикой. Например, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, которое направлено на справедливое определение размеров подлежащих возмещению убытка при нарушении обязательств. Это разъяснение, должно поспособствовать формированию верной арбитражно-судебной практики. В это же время является очевидным, что в правовом урегулировании рассматриваемых отношений не хватает общего положения, определяющего пределы размеров взыскиваемых убытков. Данную роль в настоящее время исполняют положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательстве вследствие неосновательного обогащения[22].

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, которые без установленных по закону, другим правовым актам основаниям приобретает, либо сберегает имущество за счет других лиц, должно возвратить последним неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество. Является, что кредиторы, требующие от должников возмещения убытка в размерах, далеко выходящих за рамки тех, которые нужны, чтобы поставить кредиторов в положение, в котором они находились бы, если бы обязательства были исполнены надлежащим образом, могут оказываться в положении приобретателей по обязательствам в результате  необоснованного обогащения. 

Такое обстоятельство служит для суда, который рассматривает соответствующие споры, достаточным основанием для отказа кредиторам в исках о возмещении убытка в части, составляющей неосновательное обогащение. Другая возможность, которая имеется у суда в данных случаях, - это применение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правами. Кредиторы, предъявляющие должникам требования о возмещении убытка в размерах, превышающих разумные пределы, могут быть признаны лицами, злоупотребляющим правом[23].

На основании вышесказанного стоит сказать о том что субъекты предпринимательства участвуя в гражданских правовых отношениях при участии публичного образования, находиться в менее выгодном положение, а значит нужно определение точных правовых границ которые будут препятствовать установлению определённого барьера публичными образованиями на определённые гражданские правовые отношения в которых они будут участвовать в роли Агента и в первую очередь при помощи системы мер, а помимо этого средств имущественной ответственности Россия которая будет при чинятся субъектам предпринимательства.

Предпринимательство сама по себе рисковая, с точки зрения экономической, социальной, политической эффективности и на основании этого нуждается в дополнительных гарантиях её ведения.

В качестве бесспорного можно указать постулат по поводу того, что все  предпринимательство подвергается риском. В качестве резка чаще всего определяют возможные опасности потерь, появляющиеся в качестве специфики определённых явлений природы либо типов деятельности граждан. У предпринимательских рисков существует субъективные основания в результате неопределенности внешней среды по отношению к субъектам предпринимательства. В качестве главных элементов и внешней составляющей можно указать экономические, политические и иные условия, в пределах которых субъекты предпринимательства будут исполнять свою деятельность изменение которых время заставляют адаптироваться предпринимателей.  неопределенность ситуации можно охарактеризовать при помощи того, что, в результате, Она находится в зависимости от определенных факторов, партнеров, а помимо этого лиц, деятельность которых не всё время, возможно, с точностью. На основании этого государство должно создавать, как минимум, уровни правового урегулирования предпринимательства режим доступного благоприятствования который направляют на процесс стимулирования, помимо этого поощрения развитие активности у субъектов предпринимательства.

Как была неоднократно сказано не только в  юридических источниках  но и политическими деятелями с целью создания совершенной структуры госуслуг для предпринимателей нужен определённый период времени.  а текущую проблематику, объекты предпринимательской деятельности могут столкнуться с нарушением, коррупция, и так далее, следует разрешать уже сейчас.

Является очевидным, что развивать Россию нельзя без активного участия юр лиц и физ лиц области предпринимательства, и именно от того насколько активно ими будут реализовываться право на предпринимательство будет находиться в зависимости имущественная Выгода государства во время реализации как внешних так и внутренних функций и прежде всего таких как социальные и культурные на основании этого гражданско-правовая ответственность государства на основании причинения вреда, которая состоит в охране собственности а значит охране личности гражданина которые составляют основу конституционных ценностей.

В качестве правовой основы предпринимательской деятельности будет выступать в Конституционный принцип свободной экономической деятельности на основании статьи 8 и статья 34 Конституции рф. следовательно действия которые связано с ограничениями либо ущемления me данные свободы, помимо случаев которые строго определены в законодательстве, будут выступать в качестве противоправных и повлекут ответственность лиц которые причиняют данные вред. Ответственность России в области причинения вреда указывается в международно правовых актов допустим в п. 5 ст. 9, подп. «а» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., что указывает на значимость защиты прав от действия публичных властей.

Указано выше, государство является участником гражданско-правовых отношений в роли специфического участника, на основании того, что государство является участникам частноправовых отношений в которых участвует субъект  предпринимательства:

1.  качестве непосредственного субъекта предпринимательства, пусть и непубличного, так как участвовать в гражданских правовых отношениях он не будет реализовать разные внешние и внутренние функции, среди которых социальные, культурные и так далее;

2.  она выступает в качестве субъекта правотворчества, вовремя которого нужно с точностью соблюдать интересы частного и публичного права интересы субъектов предпринимательства, а также личные интересы. Следовательно, правовое регулирование принимательства  захватывает отношения, которые напрямую будут относиться к самой  предпринимательской деятельности, в которых государство будет выступать в качестве участника. В данном случае иметь место синтез частного урегулирование, а помимо этого общественно-государственного урегулирования. Кроме этого государство будет производиться не только контроль Верности и законности исполнение определенных сделок но и при помощи налогов и иных инструментов, воздействие на процесс развития предпринимательства в россии;

3.  уполномоченные органы государства могут реализовать административный контроль. например, на основании обзоров ВС РФ,  за шесть месяцев 2019  года судебная Коллегия административных дел изучила 6269  дел на постановления, решения,  а помимо этого определения до судебных органов, должностных лиц, судебных органов общей юрисдикции по административным правонарушениям. Изучено 485 дел по поводу административно-правовых нарушений, в череде которых жалоб  на постановление до судебных органов -158 дел,  на постановления мировых судебных органов - 210 дел, на постановление района судебных органов - 117 дел.

Указывая на подход к процессу пересмотра и общественных элементов гражданском праве концепция в области развития гражданского права, законодателем сохранено тенденция, которая сформировалась в советский период времени, которая  существует законодательстве, Увеличение количества нативных прав, области урегулирования отношений субъектами предпринимательства. Это касается, допустим, правового урегулирования гражданской ответственности России в области вреда, который был нанесен субъектам предпринимательства.

Независимо от того, что правила привлечения России к ответственности обладают частной собственностью, данное свойство не будет выступать в качестве вторичного, их объем устанавливают на основании ГК РФ. Даже, несмотря на то что самой процедуры привлечения к ответственности будет подобная структура процедура привлечения ответственности, Да наподобие нет. Мы считаем, что это определено надобности в сохранности единства во время исполнение гражданских правовых отношений, несмотря на вовлеченность субъектов при помощи искусственного соблюдения законодательства.

Отличия возмещения убытка, которые permission россии, будет состоять в том, что на него распространили правила бюджетных законов по поводу целевого применения средств. следовательно, на основании статьи 38 бюджетного кодекса Российской Федерации определён принцип адресность а помимо этого целевого типа бюджетных средств, который указывает на то что бюджетные средства должны быть сообщены определенным получателям бюджетных средств устанавливая при этом цель их применения. на основании статьи 289 бюджетного кодекса РФ применение бюджетных средств расходы, которые не будут соответствовать условиям их выдачи, устанавливаются на основании утвержденного бюджета, бюджетных списков, уведомлений по поводу бюджетных ассигнований и так далее. Американцы помимо этого на основании пункта 1 статьи 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация россия, в которую включили список операций отрасли государственного управления, применяют во время составления и исполнения бюджетов мимо этого статьи 161 Бюджетного кодекса РФ указано на то, что бюджетное учреждение имеет возможность, на использование средств только исходя из утвержденной сметы. Есть средства расходуются с нарушением сметы, то это будет выступать в качестве основания расторжение договора. Таким образом, претензия по поводу признания договора в качестве недействительного, а также последующего использования последствий его недействительности нужно на протяжении периода времени который указан в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, если из сути данного договора будет следовать, что его возможно прекратить только в будущем, судебные органы прекращают его на последующий период времени на основании пункта 3 статьи 167 ГК РФ.

Ситуацию, возможно, упростить, при появлении в гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, аналогичной положению, которое предусмотрено ст. 7.4.2 Принципа международных коммерческих договоров УНИДРУА, на основании которой «потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба, возникшего в результате невыполнения. Такой ущерб включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду потерпевшей стороны, полученную ею в результате того, что она избежала расходов или ущерба». В официальном комментарии к этой статье указано на то, что потерпевшая сторона не может обогащаться  за счет возмещения убытка. Исходя, из этого предусматривают, что нужно принимать во внимание всякую выгоду, возникающую у потерпевших сторон как результат неисполнения независимо от того, будет ли она в виде запланированного расхода, которые она не понесла, или в виде расхода  которого она избежала[24].

Другой стороной проблемы справедливого возмещения убытков является вопрос доказывания не только факта наличия убытков, но и их размера. Вполне естественным является возложение бремени доказывания, как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Санкции в виде штрафной неустойки традиционно предусматривались в Положениях о поставках продукции и товаров за поставку продукции и товаров ненадлежащего качества. Штрафная неустойка установлена  также за некоторые нарушения в транспортных уставах и кодексах.

Кроме возмещения убытков и взыскания неустойки, ст.395 ГК предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Взыскиваемые согласно ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. При наличии оснований подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами[25].

На практике имеет место ссылка истцов и применение судом в совокупности со ст.ст. 1069 и 1070 статьи 15 ГК РФ, устанавливающей право лица на взыскание убытков, а не обязанность органа государственной власти по их возмещению (статья 16), однако необходимо отметить, что такое применение закона нарушением не является.

Убытки, вытекающие из причинения вреда, нанесенные государственными органами и их должностными лицами (ст.ст.1069-1071 ГК РФ), возмещаются за счет казны: Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.

Необходимо также отметить, что убытки, подлежащие взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГК РФ определяются на момент причинения ущерба, это важное положение, поскольку деликтное правонарушение (вред) носит длящийся характер.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из отчета об оценке рыночной стоимости имущества, предъявленных к оценке объектов.

Помимо убытков в порядке ст.16 ГК РФ (реального ущерба и упущенной выгоды), ст. 1085 ГК РФ Указано на то что время причинения увечья, других повреждений здоровье гражданина, возмещать нужно  Утраченные доходы, которые он смог бы получить,  а помимо этого расходы были понесены дополнительно и вызваны утраченным здоровьем, среди которых  на лечение восстановление покупку лекарств и так далее.

Проанализировав судебную практику, возможно, указать на то, что указывая на взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка в судебные органы должны учитывать следующие моменты.

На основании пункта 2 статьи 1085 ГК РФ определено, что во время установления утраченных заработков пенсия по инвалидности, которую назначают пострадавшему в результате увечья либо других повреждений, а помимо этого иные пенсия, пособия выплаты, которые назначают и после причиненного вреда, Принимать во внимание и они не влияют на снижение суммы возмещения вреда то есть их не засчитывают сумму возмещения вреда.

При учете разъяснение, которые указаны в пунктах 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в возмещаемые вред, который причинили здоровью, включить: Утраченные пострадавшим доходы, которые определяются в качестве средств, извлекаемых пострадавшим по трудовым а помимо этого гражданским правовым договорам, из предпринимательства и других типов деятельности до того как был причинен вред здоровью. Этого нужно на то, что возмещение вреда не будут засчитаны пенсии, пособия и другие выплаты, которые назначаются пострадавшему и до и после причинение вреда а помимо этого доходы, пострадавший получает после повреждения здоровья. Потерянные доходы пострадавшего будут подлежать возмещению период утраты трудоспособности.

На основании статей семь и восемь Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временную нетрудоспособность определяют в качестве страхового риска, пособия нетрудоспособности определяют в качестве типа страхового обеспечения в рамках обязательного страхования. На основании этого, не извлеченная пострадавшим за время временной нетрудоспособности, которая возникает как результат страхового случая, зарплата, которую исчисляют на основании среднемесячных заработков, в качестве утраченного заработка, и её нужно возместить несмотря на размер выплачиваемого пособия по нетрудоспособности.

Помимо этого судебные органы должны учитывать, что, если во время установления суммы возмещения вреда на основании ежемесячных доходов предыдущая время обесценивания доходов, которая не позволяет возмещать вред пострадавшему в полной мере, судебные органы для соблюдения, справедливости, полнейшего возмещение вреда могут использовать сумма доходов которые будут соответствовать квалификации пострадавшего, в данном регионе на момент установления суммы возмещения вреда.

По общему правилу, иск к должнику о возмещении убытков может быть предъявлен кредитором в соответствующий суд с того момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права. Однако в случаях, специально предусмотренных законом, обращение в суд возможно лишь после рассмотрения спора в претензионном порядке[26].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в заключении можно сделать следующие выводы.

Понятие «вред» включает в себя понятие «убыток», которое в свою очередь включает в себя понятие ущерб. Подобное соотношение названных понятий обусловлено их сущностью.

Например, под убытками в соответствии со ст. 203 ПК, понимаются расходы,  произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.

Выражаются в реальном ущербе (расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества) и упущенной выгоде (неполученные доходы, которое потерпевшее лицо получило бы при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Из чего следует, что определением убытков не охвачены случаи вреда, которые не подпадают под перечень, приводимый в этой норме.

Таким образом, при всей важности категории убытка им не исчерпано понятие вреда, как основания гражданско-правовой ответственности.

В юридической литературе уже давно отмечено существование еще одного вида вреда, а именно вред моральный. И если ранее данному понятию  относились настороженно, то в последние годы отношение к возмещению морального вреда изменяется в положительную сторону. Ответственность в таком случае предусматривается по законодательству, допустим, в обязательстве из причинения вреда, в отношениях по защите прав потребителей и так далее.

Следовательно, наличие вреда, который понимается как совокупность морального вреда и убытка, это одно из оснований ответственности, элемент объективной стороны правонарушения.

В определенном правонарушении бывает один либо другой вид вреда, но данное условие необходимо каждый раз. Что исходит из самого определения правонарушения, которое, является общественно вредным деянием. Когда нет вреда, тогда нет и правонарушений.

Но, кроме этого, может быть причинение вреда, не являющегося противоправным. Допустим, правомерное причинение вреда нападающим  при необходимой обороне либо в состоянии крайней необходимости. В таких случаях о правонарушениях речь не идет.

В гражданском праве есть принцип полного возмещения убытка, то есть взысканию подлежат реальный ущерб и упущенные выгоды. Учитывая специфику некоторых видов обязательств, законодательство ограничивает право на полное возмещение убытка при помощи установления исключительных неустоек, ограничения размеров ответственности реальным ущербом либо определенной частью. Ограничения подлежащего возмещению убытка может предусматриваться сторонами по соглашению между ними.

Важная форма гражданско-правовой ответственности – это выплата неустоек. Взыскиваемые проценты за использование чужих денежных средств по отношению к убытку имеет зачетный характер.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2012 года

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. (по состоянию на 01.09.2013)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года №230-ФЗ (ред. от 24 февраля 2010 года // Собрание законодательства РФ, 25 декабря 2006 года, №52 (1 ч.). Ст. 5496. (по состоянию на 01.09.2013).

4. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник. – М., Юрист, 2010. – 792с.

5. Гражданское право /  Под ред. С.С. Алексеева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011. - 536 с.

6. Гражданское право. В 3-х т. Т.2 /  Под общ. ред. С.А. Степанова. - М.: Юрист, 2011. - 712с.

7. Гражданское право. В 3 ч. Ч.2  / Ред. В.П. Камышанский, Н.М. Коршунов, В.И. Иванов. - М.: Юрист, 2009. - 480 с.

8. Ивакин, В.И. Гражданское право: конспект лекций. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 223 с.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практ.). Ч. 1, 2, 3, 4 / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: 2009. - 1504 с.

10.  Шевчук Д.А. Гражданское право. - М.: Эксмо, 2009. – 386 с.

11.  Юкша Я.А. Гражданское право: учебное пособие. – М.  Рос. экон. акад. им. Г. В. Плеханова, Фак. политологии и права, 2009. - 221 с.

12.  Юкша Я.А.Гражданское право. Учебник. - Москва: РИОР, 2011. – 793с.

[1] Ивакин, В.И. Гражданское право: конспект лекций. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2009

[2] Гражданское право. В 3-х т. Т.2 /  Под общ. ред. С.А. Степанова. - М.: Юрист, 2011

[3] Шевчук Д.А. Гражданское право. - М.: Эксмо, 2009

[4] Юкша Я.А. Гражданское право: учебное пособие. – М.  Рос. экон. акад. им. Г. В. Плеханова, Фак. политологии и права, 2009

[5] Гражданское право. В 3-х т. Т.2 /  Под общ. ред. С.А. Степанова. - М.: Юрист, 2011

[6] Ивакин, В.И. Гражданское право: конспект лекций. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2009

[7] Юкша Я.А. Гражданское право: учебное пособие. – М.  Рос. экон. акад. им. Г. В. Плеханова, Фак. политологии и права, 2009

[8] Шевчук Д.А. Гражданское право. - М.: Эксмо, 2009

[9] Шевчук Д.А. Гражданское право. - М.: Эксмо, 2009

[10] Ивакин, В.И. Гражданское право: конспект лекций. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2009

[11] Гражданское право. В 3-х т. Т.2 /  Под общ. ред. С.А. Степанова. - М.: Юрист, 2011

[12] Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник. – М., Юрист, 2010

[13] Гражданское право. В 3 ч. Ч.2  / Ред. В.П. Камышанский, Н.М. Коршунов, В.И. Иванов. - М.: Юрист, 2009

[14] Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник. – М., Юрист, 2010

[15] Юкша Я.А. Гражданское право: учебное пособие. – М.  Рос. экон. акад. им. Г. В. Плеханова, Фак. политологии и права, 2009

[16] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

[17] Гражданское право /  Под ред. С.С. Алексеева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011

[18] Гражданское право. В 3 ч. Ч.2  / Ред. В.П. Камышанский, Н.М. Коршунов, В.И. Иванов. - М.: Юрист, 2009

[19] Шевчук Д.А. Гражданское право. - М.: Эксмо, 2009

[20] Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник. – М., Юрист, 2010

[21] Юкша Я.А. Гражданское право: учебное пособие. – М.  Рос. экон. акад. им. Г. В. Плеханова, Фак. политологии и права, 2009

[22] Шевчук Д.А. Гражданское право. - М.: Эксмо, 2009

[23] Юкша Я.А. Гражданское право: учебное пособие. – М.  Рос. экон. акад. им. Г. В. Плеханова, Фак. политологии и права, 2009

[24] Гражданское право. В 3 ч. Ч.2  / Ред. В.П. Камышанский, Н.М. Коршунов, В.И. Иванов. - М.: Юрист, 2009

[25] Шевчук Д.А. Гражданское право. - М.: Эксмо, 2009

[26] Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник. – М., Юрист, 2010