Повышение эффективности использования производственного потенциала на основе ресурсосбережения Кирилловского ДРСУ
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ
РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ
1.1
Экономическая сущность производственного потенциала
.2 Методика
оценки производственного потенциала предприятия
.3
Ресурсосбережение, как фактор повышения эффективности использования
производственного потенциала
. ОЦЕНКА
ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА КИРИЛЛОВСКОГО ДРСУ
.1 Общая
характеристика Кирилловского ДРСУ - филиала ОАО «Вологодавтодор»
.2 Оценка
уровня использования производственного потенциала предприятия
.3 Оценка
эффективности использования основных и оборотных средств предприятия
.4 Оценка
уровня использования трудового потенциала
.
ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА КИРИЛЛОВСКОГО ДРСУ НА ОСНОВЕ РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ
.1 Система
мероприятий, направленная на повышение эффективности использования
производственного потенциала
.2
Внедрение термопластика «Highway TermoPlast» в производственный процесс
Кирилловского ДРСУ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ
1. Анализ производственно-хозяйственной деятельности
ПРИЛОЖЕНИЕ
2. Матрица «вероятностей / воздействий»
ПРИЛОЖЕНИЕ
3. Состав экспертной комиссии
ВВЕДЕНИЕ
Проблема эффективности использования
производственного потенциала предприятий на основе ресурсосбережения на
сегодняшний день довольно важна для всех предприятий, несмотря на
общеотраслевые особенности, объемы и другие обстоятельства организации.
Разработаны достаточно эффективные технологии, методы и способы
ресурсосбережения, однако тем временем, остаются неурегулированные вопросы, а
также отрицательные моменты в концепции производственного потенциала
предприятий на основе ресурсосбережения.
Актуальность и значимость темы выпускной
квалификационной работы обусловлена множеством причин. Прежде всего,
регулирование производственного потенциала предприятий на основе
ресурсосбережения является сложной системой, которая состоит из целого ряда
составных частей и подвергается воздействию разнообразных факторов, вследствие
чего имеется потребность ее исследования. Вместе с тем, следует принимать в
расчет, то, что в системе производственного потенциала предприятий на основе
ресурсосбережения на современном предприятии протекают преобразования, которые
вызваны множеством факторов. Важно прослеживать данные преобразования, а также
вести за ними контроль.
Тема повышения эффективности использования
производственного потенциала предприятий на основе ресурсосбережения встречается
в работах многих ученых, в их числе исследования Н.А. Дубининой, Ю.Ю.
Лашмановой, Н.А. Мансуровой, Н.А. Омарова и др. Изучение проблемы механизмов
формирования и функционирования производственного потенциала предприятий на
основе ресурсосбережения привлекало экономистов мирового уровня, таких как Дж.
Гэлбрейт, Дж. Гобсон, Дж. Коммонс, Р. Коуз, У. Митчелл, Д. Норт и др. Отсюда
следует, что тема выпускной квалификационной работы является актуальной для
современных предприятий.
Цель выпускной квалификационной работы
заключается в повышении эффективности использования производственного
потенциала предприятия на основе ресурсосбережения.
Чтобы достичь намеченной цели предстоит решение
некоторых задач:
изучить теоретические основы экономической
сущности потенциала;
сформировать систему показателей оценки
эффективности использования производственного потенциала;
исследовать пути повышения эффективности
использования производственного потенциала;
дать характеристику объекту исследования;
оценить уровень использования производственного
потенциала предприятия;
оценить эффективность использования основных и
оборотных средств предприятия, трудового потенциала;
разработать систему мероприятий, направленную на
повышение эффективности использования производственного потенциала предприятия
на основе ресурсосбережения;
оценить эффективность внедрения мероприятия в
производственный процесс.
Объектом исследования выбрано предприятие сферы
дорожного хозяйства Кирилловское ДРСУ - филиал ОАО «Вологодавтодор». Предметом
исследования является повышение эффективности производственного потенциала
организации на основе ресурсосбережения.
В процессе работы над выпускной квалификационной
работой использовались такие методы, как системный подход, логический анализ и
синтез, экономико-математический и статический анализ, классификация,
группировки, сравнения, а так же анализ относительных показателей и т. д.
1. Теоретические основы
ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ производственного потенциала ПРЕДПРИЯТИЯ НА основе
ресурсосбережения
.1 Экономическая
сущность производственного потенциала предприятия
В экономическом словаре термин «потенциал»
исходит от латинского «potentia»,
и транслируется как возможность, мощность. Данное понятие, по мнению А.М.
Яковца [52], имеет двойственную суть:
во-первых - это величина, которая определяет
силу организма, присутствующего на заданном уровне поля;
во-вторых - сила скрытой возможности в разных
отношениях.
Широкое содержание понятия дает возможность
употреблять его во многих отраслях науки и деятельности человека. При этом
следует учитывать то, о какой именно силе, средствах, запасах и источниках идет
речь.
В работах Н.А. Дубининой [21], Ю.Ю. Лашмановой
[33], Н.А. Омарова [46] применяется множество определений потенциала:
народно-хозяйственный потенциал; экономический потенциал; научный потенциал;
интеллектуальный потенциал; природно-ресурсный потенциал; научно-технический
потенциал; кадровый потенциал; производственный потенциал; инновационный
потенциал; информационный потенциал; организационный потенциал; рыночный
потенциал; потенциал маркетинга; потенциал производительных сил и
производственных отношений и др.
Значительное количество литературы по изучению
потенциалов относится к экономическому потенциалу. Рассмотрение этой литературы
раскрывает множественные отличительные особенности, которые используются при
формулировке экономического потенциала, определении сути, формирующих
компонентов, связывающих его с национальным богатством и уровнем развития
экономики.
В словаре И.М. Смирнова [53] экономический
потенциал определяется как «экономическая возможность страны, зависящая от
уровня развития производительных сил и производственных отношений, наличия
трудовых и производственных ресурсов, эффективности хозяйственного механизма».
Однако в этом случае не говорится о том, какие именно экономические возможности
следует рассматривать. К тому же, некоторые исследователи имеют разное мнение
относительно уровней, характеризующих экономический потенциал. Так Е.Э. Контор
[30] считает, что экономический потенциал определяет достигнутый уровень
развития системы общественного производства, но согласно точке зрения С.А.
Гальченко [14], различаются:
достигнутый потенциал - совокупная величина
основных фондов и валовой продукции отраслей или валового общественного
продукта страны, который сформирован при фактически достигнутом организационном
уровне развития производительных сил и уровне использования потенциальных
возможностей производственного аппарата;
перспективный экономический потенциал -
определяется максимальной возможностью хозяйственной системы, предопределяющий
наиболее допустимый объем производства материальных благ и услуг, которых можно
достигнуть при наилучших условиях производства и идеальном использовании.
Содержание экономического потенциала, по мнению
Н.А. Омарова [46], определяется следующими компонентами:
объективный - совокупная величина, включающая
трудовые, нематериальные, материальные и природные ресурсы, вовлеченные и не
вовлеченные по разным обстоятельствам в производственный процесс, и которые
обладают реальными возможностями участия в нем;
субъективный - способность рабочих к
использованию ресурсов и формированию высокого объема материальных благ и
услуг, а также готовность аппарата управления организации, отрасли к наилучшему
использованию ресурсов предприятия.
Подведя итог вышесказанному, под экономическим
потенциалом следует понимать совместные возможности общества создавать и по
максимуму удовлетворять потребности в услугах, а также оптимизировать
потребление существующих ресурсов. Составляющими компонентами экономического
потенциала выступают природно-ресурсный потенциал, научно-технический
потенциал, кадровый потенциал, производственный потенциал, потенциал
инфраструктуры, информационный и организационный потенциалы.
Согласно теме выпускной квалификационной работы
следует осветить производственный потенциал предприятия.
Е.Э. Контор [30] объясняет производственный
потенциал как экономическую систему взаимоотношений, возникающую между
субъектами хозяйственной деятельности на различных уровнях с целью извлечения
наивысших производственных результатов, которые могут быть получены при
максимально эффективном потреблении производственных ресурсов, при имеющемся
уровне техники и технологий, а также передовой форме организации производства.
Производственный потенциал предприятия, как
считает Н.А. Мансурова [39] - это отношения, возникающие на микроуровне между
сотрудниками организации относительно получения наилучшего производственного
результата. Наилучший результат может быть достигнут при рациональном распределении
ресурсов производства, технической и технологической оснащенности предприятия,
вне зависимости от состояния внешней среды. Современная наука выделяет
несколько подходов при определении структуры и сущности производственного
потенциала предприятия. Е.В. Бартова [6] упоминает три подхода: ресурсный,
результативный и целевой. Наиболее распространенный среди них ресурсный,
который определятся как совокупная величина имеющихся у организации ресурсов,
которые используются в производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
Этот подход разделен на несколько позиций.
По мнению Е.Ю. Ерегина [22], производственный
потенциал - это совокупная величина всех ресурсов предприятия, участвовавших в
его производственной деятельности.
Л.Д. Ревуцкий [49] в смысл содержания
производственного потенциала предприятия включает только трудовые ресурсы и
определяет его как экономически и технически обоснованную норму эффективного
рабочего времени основного производственного персонала предприятия за
определенный промежуток времени. Исследователь ограничивается только одним
ресурсом, без которого остальные не могут быть использованы.
С точки зрения результативного подхода
производственный потенциал определяется способностью производственной системы к
созданию определенного количества материальных благ при потреблении
производственных ресурсов. По мнению Т.Н. Гороховицкой [16], производственный
потенциал - это категория объединяющая множество производственных возможностей
организации для выпуска и сбыта продукции и оказания услуг.
В рамках целевого подхода под производственным
потенциалом следует подразумевать способности организации к достижению
намеченной цели при недостаточном уровне имеющихся ресурсов. Н.А. Рогозин [50]
считает, что производственный потенциал - это возможность отдельной организации
производить и реализовывать нужный объем работ, для достижения целей,
утвержденных уставом. Н.А. Дубинина [21] дает объяснение производственному
потенциалу, как потенциальным возможностям конкурентоспособности при совместном
потреблении трудовых, материальных, энергетических, технических
производственных ресурсов, которые имеются у предприятия.
Таким образом, из вышеизложенных походов к
пониманию сущности и структуры производственного потенциала предприятия,
сделаем вывод, что это потенциальный объем производства продукции,
потенциальные возможности основных средств, потенциальные возможности
использования сырья и материалов, потенциальные возможности профессиональных
кадров. К ресурсам, характеризующим производственный потенциал, на наш взгляд,
необходимо отнести основные и оборотные средства, трудовые ресурсы.
По мнению А.В. Хомутова [63] уровень
производственного потенциала отдельного предприятия в значительной мере имеет
зависимость от положения дел в отрасли, к которой относится предприятие, и
состояния дел в регионе, в котором оно находится. Производственный потенциал
региона связан с производственным национальной экономики в целом. Другими
словами, производственный потенциал во многом определяется состоянием
макроэкономической системы, экономической подсистемы и, как следствие, самой
микросистемы.
Изучение собственного производственного
потенциала, как отмечает Е.Э. Контор [30], позволяет своевременно планировать и
решать поставленные вопросы. Создание условия жизнеспособности организации
зависит от решения проблем повышения его конкурентоспособности. Вследствие
чего, способы и методы оценки эффективности использования производственного
потенциала предприятия, вызывают повышенную заинтересованность в изучении.
Также в определенной заинтересованности остается вопрос о формировании
показателей для оценки эффективности использования производственного потенциала
предприятия. Специалистам организации следует постоянно оценивать потенциальные
возможности своего предприятия.
Также Е.Э. Контор [30] считает, что по
результатам этих оценок, возможно, получить информацию о фактическом уровне
использования этих возможностей. Вместе с тем, эти данные могут оказаться
действительными основаниями составления плана инвестиционной и хозяйственной деятельности
предприятия. Для того чтобы верно оценить производственный потенциал
предприятия, сначала следует изучить его экономическую суть.
Производственный потенциал предприятия
показывает реальную возможность организации к получению максимального объема производства,
при этом необходимо учитывать определенные ресурсные ограничения, а также
сбалансированность материальных и трудовых ресурсов. Исследователь Д.К.
Шевченко [73] приводит следующее определение: «потенциальный объем производства
- максимально возможный объем производства фирмы, отрасли промышленности,
сектора экономики в целом, определяемый обеспеченностью факторами
производства». Другими словами, при определении будущих осуществимых объемах
производства, необходимо использовать такие понятия, как потенциальные
возможности, потенциальный уровень и т.п. При описании достигнутого уровня,
сложившейся ситуации следует применять понятие «потенциал».
Производственный потенциал предприятия имеет
большое значение в создании системы хозяйствования. Оценка собственного
производственного потенциала дает возможность определять своевременные
стратегические решения. Вопрос о формировании и оценке эффективности
использования производственного потенциала является особо актуальным для
руководителей предприятий.
1.2 Методика оценки
уровня производственного потенциала предприятия
Оценка производственного потенциала предприятия,
по мнению И.И. Лютовой [37] - достаточно тяжелый, многоступенчатый процесс,
отдельный для каждой организации. Для оценки применяются качественные или
количественные показатели, а критерием производственного потенциала предприятия
выступает качественная и (или) количественная характеристика объекта.
Исследователь Е.В. Посошкова [48] отмечает, что
производственный потенциал предприятия - это совокупная величина ресурсов
производства, характеризующаяся его возможностями в производстве.
Спорным остается вопрос о количественной
определенности производственного потенциала. Обычно в производственный
потенциал включают основные производственные фонды, материальные и трудовые
ресурсы, которые взаимосвязаны с иными видами потенциалов. Также существуют
споры об отнесении к составу производственного потенциала иных компонентов, а
именно энергии, природных ресурсов, ресурсов управления и организации производства.
По мнению О.М. Шариповой [71], в системе
определения величины производственного потенциала на сегодняшний день нет
единого мнения. Причиной этого являются следующие моменты:
до конца не решена проблема о единице величины
производственного потенциала, имеются предложения о стоимостных и натуральных
измерителях некоторых составляющих потенциала;
при оценке производственного потенциала довольно
не просто в определении величины некоторых элементов.
Обзор литературы по методикам оценки
производственного потенциала предприятия показал их широкий выбор. Так
методика, предложенная П.А. Фоминым и М.К. Старовойтовым [56], при оценке
показателей, составляющих производственного потенциала и итоговой оценке
производственного потенциала предприятия, распределяется по трем уровням:
высокому (А), среднему (В) и низкому (С).
Показатели, используемые в методике, могут иметь
как качественное, так и количественное измерение. Качественная оценка
проводится экспертным методом и опирается на высокие теоретические знания и большой
практический опыт специалистов.
Авторами внесены изменения и дополнения в
существующую методику, далее будем называть ее методикой АВС-оценки
производственного потенциала предприятия или просто АВС-методика. Представим
последовательность методики АВС-оценки производственного потенциала
предприятия. Предложенная методика имеет несколько этапов.
На первом этапе происходит определение
составляющих элементов производственного потенциала предприятия. В данной
методике определение уровня производственного потенциала предприятия
осуществляется по трем разным путям: анализ движения, текущее состояние,
эффективность использования составляющих производственного потенциала
предприятия (ППП). По этим направлениям следует оценить три вида составляющих
производственного потенциала: производственную, материальную и кадровую.
Второй этап заключается в определении
показателей по каждой составляющей производственного потенциала предприятия.
При анализе производственного потенциала предприятия лучше брать показатели,
которые характеризуют конечные результаты работы предприятия. При анализе
движения показателей оценки производственной составляющей - износ основных
производственных фондов, материальной составляющей - доля прямых затрат в
себестоимости выполненных работ, кадровой составляющей - профессиональный
кадровый состав. При анализе текущего состояния производственная составляющая
определяется соотношением коэффициентов выбытия и обновления основных
производственных фондов, материальная - прибылью на один рубль материальных
затрат, кадровая - соотношением коэффициента оборота по приему и коэффициента
оборота по выбытия персонала. Эффективность использования для оценки
производственной составляющей определяется показателем фондоотдачи,
материальная - материалоотдачи, а кадровая - изменением выработки на одного
работающего. Представим данные показатели в таблице 1.1.
Таблица 1.1 - Система показателей оценки при
определении уровня ППП
|
Направление исследования
|
Показатели оценки производственной
составляющей
|
Показатели оценки материальной
составляющей
|
Показатели оценки кадровой
составляющей
|
|
Анализ движения
|
Износ ОПФ
|
Доля прямых затрат в себестоимости
|
Профессиональный кадровый состав
|
|
Текущее состояние
|
Соотношение коэффициентов
обновления и выбытия ОПФ
|
Прибыль, приходящаяся на 1 руб.
материальных затрат
|
Соотношение коэффициента оборота
по приему и коээфициента оборота по выбытию
|
|
Эффективность использования
|
Фондоотдача
|
Материалоотдача
|
Изменение выработки на 1
работающего
|
Следующим этапом идет определение уровней
производственного потенциала предприятия и формулирование их характеристики,
Пример определения уровней и их характеристика представлены в таблице 1.2.
Таблица 1.2 - Характеристика уровней
производственного потенциала
|
Уровень ППП
|
Обозначение
|
Краткая характеристика
|
|
Высокий уровень ППП
|
А
|
Предприятие находится в состоянии
абсолютного равновесия по всем составляющим в соответствии со всеми
критериями оценки
|
|
Средний уровень ППП
|
В
|
Предприятие успешно существует,
имеются трудности, которые преодолеваются, т.к. работают механизмы адаптации
|
|
Низкий уровень ППП
|
С
|
Наличие хронических нарушений
большинства параметров всех функциональных составляющих: проблемы с
обеспечением предприятие ОПФ, сырьем, материалами, трудовыми ресурсами,
неэффективное их использование
|
Также на этом этапе происходит установление
пороговых значений показателей (основываясь на уровни) с помощью метода
экспертных оценок; установление значимости каждой составляющей
производственного потенциала предприятия.
Установление порогового значения показателей (в соответствии
с учетом уровней, определенных выше) выявляются экспертным путем для каждой
составляющей производственного потенциала. Представим их в таблице 1.3.
Таблица 1.3 - Пороговые значения для
составляющих производственного потенциала
|
Определение пороговых значений для
показателей производственной составляющей
|
|
Показатель
|
Уровень А
|
Уровень В
|
Уровень С
|
|
Износ ОПФ
|
Менее 50%
|
51-69%
|
70% и более
|
|
Соотношение коэффициентов
обновления и выбытия ОПФ
|
≥ 1
|
0,5-1
|
< 0,5
|
|
Фондоотдача
|
> 1
|
= 1
|
< 1
|
|
Определение пороговых значений для
показателей материальной составляющей
|
|
Показатель
|
Уровень А
|
Уровень В
|
Уровень С
|
|
Доля прямых затрат в себестоимости
|
80% и более
|
50-79%
|
< 50%
|
|
Прибыль, приходящаяся на 1 руб.
материальных затрат
|
> 1
|
0,5-1
|
< 0,5
|
|
Материалоотдача
|
≥ 1,5
|
1-1,5
|
< 1
|
|
Определение пороговых значений для
показателей кадровой составляющей
|
|
Показатель
|
А
|
В
|
С
|
|
Профессиональный кадровый состав
|
Соответсвие потребности
|
Требуется обновление и обучение
|
Требуется кардинальное обновление
|
|
Соотношение коэффициентов по приему
и выбытию персонала
|
≥ 1
|
0,5-1
|
< 0,5
|
|
Изменение выаботки на одного
работающего
|
> 10%
|
0-10%
|
< 0
|
Четвертым этапом является присвоение каждому
значению показателя, который попал в интервал бальной характеристики.
Максимальный балл должен соответствовать самому благоприятному интервалу,
минимальный балл - самому критическому интервалу. Установление максимального и
минимального значения бальной шкалы в границах используемой группы показателей.
На последнем этапе происходит вычисление
используемых показателей; определение уровней показателей и соответствующих
баллов; установление суммы баллов по составляющим и определение их уровней;
нахождение итогового уровня производственного потенциала предприятия в
соответствии с баллами, уровнями и значимостью показателей.
Методика, предложенная П.А. Фоминым и М.К.
Старовойтовым [56], имеет ряд следующих достоинств:
полезность применения как индивидуально
предприятиями, так и для оценки потенциала целой отрасли либо региона;
структурированность, которая позволяет четко
сформулировать, выделить и решить возникающие проблемы в управлении
производственным потенциалом;
доступна для понимания сотрудникам организации.
Выбрать особо важное из большого числа
показателей представляет собой довольно сложную проблему, о чем свидетельствует
множественное количество мнений о составе производственного потенциала.
Основываясь на вышесказанное, можно сделать
вывод о том, что производственный потенциал предприятия является совокупной
величиной имеющихся ресурсов, используемых в производственной и хозяйственной
деятельности предприятия. Элементы производственного потенциала предприятия -
это все ресурсы, которые каким-либо образом взаимосвязаны с функционированием и
развитием предприятия.
1.3 Ресурсосбережение,
как фактор повышения эффективности использованииия производственного потенциала
В настоящее время при развитии экономики на
первое место выходит система рационального и эффективного использования
имеющегося у предприятия производственного потенциала. Исследователь О.А.
Чередниченко [68] дает следующее определение понятия «ресурсосбережение» - это
процесс эффективного использования материальных, технических, финансовых,
трудовых и других видов ресурсов. Его цель - производство продукции с
наилучшими качественными показателями при минимальных совокупных затратах
производственных ресурсов, а также увеличение экономической отдачи по каждой
натуральной единице ресурсов.
А.В. Мирошниченко [43] определяет
ресурсосбережение, как процесс роста объема результатов производства при
условном постоянном уровне затрат. По мнению Т.А. Часовских [66],
ресурсосбережение включает в себя несколько блоков мероприятий:
технический блок - совершенствование технических
параметров техники которые направлены на уменьшение потребления топлива,
энергии, ресурсов и улучшение их использования предприятием;
технологический - формирование и ввод в
эксплуатацию новейших энергосберегающих и ресурсосберегающих технологий и
технологических процессов;
организационный - создание и введение в процесс
новейших способов организации производства, которые направлены на экономное
использование ресурсов;
экономический - изучение и выявление направлений
по затратам ресурсов; экономическая оценка технических средств, технологий и
способов производства как имеющихся, так и перспективных.
Организационно-экономический механизм
ресурсосбережения, по мнению Н.К. Топузова [60] - это система, связанных между
собой экономических и организационных мероприятий, которые направлены на
улучшение эффективности использования и стимулирование экономии
материально-технических ресурсов, внедрение ресурсосберегающих мероприятий, а
также производство продукции с наименьшими затратами всех ресурсов в денежном и
натуральном эквиваленте.
Механизм ресурсосбережения на предприятиях, по
мнению Г.К. Божедомовой [13], определен нерациональным потреблением и
непрерывной ревальвацией цен на приобретаемые ресурсы (технические и
энергетические), низким уровнем цен реализации и исходя из этого недостатком
финансовых средств. Это предопределяет понижение уровня использования ресурсов,
вследствие чего вытекает невыполнение отдельных технологических операций,
повышение сроков выполнения механизированных работ и соответственно к понижению
эффективности работы, а также качества продукции. Поэтому для обоснованных
затрат ресурсов и, соответственно, понижения себестоимости производства
продукции экономическую деятельность предприятия следует направить на ввод в
эксплуатацию технических, технологических и организационных мероприятий.
Организационно-экономический механизм ресурсосбережения,
по мнению Р.Х. Исмагиловой [24], включает в себя:
систему показателей учета потребления, анализ
использования и выявление перспективных направлений развития;
рассмотрение отечественного и зарубежного опыта
по организационно-экономическому механизму ресурсосбережения;
модернизирование методов экономической оценки
ресурсосберегающей техники, технологий и способов производства, а также
экономическое обоснование новых видов ресурсов, ресурсосберегающей техники,
технологий и способов производства;
метод планирования и прогнозирования
ресурсосбережения на различных управленческих уровнях;
кредитно-финансовые меры по стимулированию
ресурсосбережения;
усовершенствование ценовой политики предприятия,
которая направлена на экономное использование материально-технических ресурсов;
внутрихозяйственные хозрасчетные отношения по
ресурсосбережению;
организационные мероприятия по потреблению
ресурсов;
системы экономических нормативов, регулирующих
ресурсосбережение.
Обобщение опыта организаций показывает, что к
технологическим мероприятиям относятся: внедрение энергосберегающих и
ресурсосберегающих технологий, позволяющих минимизировать затраты производства;
изменение технологии совершения механизированных работ. К техническим
мероприятиям следует отнести внедрение наиболее производительной
комбинированной техники, предоставляющей возможность за один проход выполнять
несколько операций; применение альтернативных видов топлива; замена машин со
сверхнормативными сроками службы с целью уменьшения расхода дизельного топлива
и запасных частей. К организационным мерам ресурсосбережения относится:
усовершенствование структуры управления производства [59].
Для экономного потребления
материально-технических ресурсов, как считает Г.Ф. Мингалеев [42], необходимо
ведение серьезного контроля их затрат по каждому подразделению предприятия.
Организациям, которые обладают низкой рентабельностью производства
соответственно, недостатком финансовых средств для обновления техники,
приходится пользоваться средствами труда со сверхнормативным сроком службы. В
связи с этим, предприятиям необходимо обновлять парк техники, занимаясь поиском
наиболее благоприятных условий ее приобретения.
Таким образом, изучение и внедрение мероприятий
по ресурсосбережению должно осуществляться на основе постоянного анализа
себестоимости производства продукции, в том числе и расхода ресурсов. Внедрение
и применение технических, технологических ресурсосберегающих мероприятий
позволяет существенно минимизировать затраты ресурсов, и как следствие,
повысить экономическую эффективность использования производственного потенциала
предприятия в целом.
. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА КИРИЛЛОВСКОГО ДРСУ
2.1 Общая
характеристика Кирилловского ДРСУ - филиала ОАО «Вологодавтодор»
Кирилловское ДРСУ является обособленным
структурным подразделением ОАО «Вологодавтодор». Полное наименование филиала
Кирилловское дорожное ремонтно-строительное управление открытого акционерного
общества «Вологодавтодор». Сокращенное наименование филиала Кирилловское ДРСУ
филиал ОАО «Вологодавтодор». Место нахождения организации: 161100, Вологодская
область, г. Кириллов, ул. Ленина, 9 А. В своей
деятельности Кирилловское ДРСУ действует в соответствии с законодательством
Российской Федерации, уставом общества и положением о филиале. Кирилловское
ДРСУ не является юридическим лицом по российскому законодательству, однако
имеет самостоятельный баланс, ведет учет по выделенному обществом имуществу,
которое учитывается в сводной бухгалтерской отчётности общества.
Проведем оценку эффективности использования
производственного потенциала организации. Как говорилось ранее,
производственный потенциал - это
потенциальный возможности основных средств, использования сырья и материалов,
возможности профессиональных кадров, а также потенциальный объем производства
продукции. Одним из аналитических показателей, определяющих потенциальные
возможности организации, является размер производства. О размерах производства
лучше судить по стоимости услуг, предоставляемых организацией. Этот показатель
может быть дополнен косвенными: среднесписочная численность персонала и
стоимость основных производственных фондов. Размеры производства Кирилловского
ДРСУ представлены в таблице 2.1, более полный анализ показателей
производственной деятельности предприятия представлен в Приложении 1 таблицах
1.1-1.8. За период 2014-2016 гг. наблюдается повышение
стоимости работ на 16,53% Кирилловского ДРСУ, однако при этом показатели
основных производственных фондов и среднесписочной численности сократились на
1,16% и 41,2% соответственно.
Таблица 2.1 - Размеры производства Кирилловского
ДРСУ
|
Показатель
|
Величина по годам
|
Относительное отклонение,%
|
|
2014
|
2015
|
2016
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Стоимость услуг, работ, тыс.руб.
|
90143
|
87741
|
105043
|
97,33
|
119,71
|
116,53
|
|
Стоимость основных
производственных фондов, тыс.руб.
|
16751
|
16908
|
16557
|
100,94
|
97,92
|
98,84
|
|
Среднесписочная численность
персонала, чел.
|
107
|
88
|
63
|
82,24
|
71,59
|
58,8
|
Основными видами деятельности Кирилловского ДРСУ
являются:
- выполнение
строительных и ремонтных работ;
- выполнение работ
по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них;
- ремонт узлов и
агрегатов машин и механизмов, оказание транспортных услуг;
- производство
строительных материалов и конструкций.
Основной целью является получение прибыли.
Техническая база организации позволяет выполнить
любые работы без привлечения сторонних организаций и несет гарантии на все
выполняемые работы. У организации имеется 40 единиц техники, а также есть
собственная производственная база для ее обслуживания, находящаяся по адресу:
г. Кириллов, ул. Ленина 9.
Материально-техническая база у предприятия
состоит из базы, на которой расположены: административное здание, здание бокса,
холодный склад, ремонтный бокс, гараж, столовая. На балансе числится дом и
земельный участок в деревне Никулино Кирилловского района, и песчаный карьер.
Так же предприятие оснащено следующей техникой: 3 погрузчика, 1 экскаватор,
снегоочиститель, 3 бульдозера, 3 трактора, 6 автогрейдеров, 1 автогудронатор
ЗИЛ-30,
несколько машин КДМ, 5 автомобилей типа КАМАЗ, ГАЗ, УАЗ, 1 автобус и 1
седельный тягач.
Потребителями Кирилловского ДРСУ в основном
являются юридические лица:
- казенное
учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»;
- администрация
муниципального образования города Кириллова;
- прочие заказчики.
Представим динамику выполнения объема работ и
оказанных услуг на предприятии Кирилловское ДРСУ за период 2014-2016 гг. в
таблице 2.2.
Таблица 2.2 - Выполнение объема оказанных услуг
Кирилловским ДРСУ
|
Показатель
|
Величина по годам
|
Относительное отклонение,%
|
|
2014
|
2015
|
2016
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Всего, тыс.руб. в том числе по
заказам:
|
90143
|
87741
|
105043
|
97,34
|
119,71
|
116,53
|
|
КУ ВО «Управление автомобильных
дорог Вологодской области»
|
61297
|
60894
|
77214
|
99,34
|
126,8
|
125,97
|
|
Администрация г. Кириллова
|
18930
|
18740
|
19001
|
99,00
|
101,39
|
100,37
|
|
Прочие заказчики
|
9916
|
8107
|
8828
|
81,76
|
108,89
|
89,03
|
Наглядно структура выполненных работ, по
основным потребителям Кирилловского ДРСУ за период 2014-2016 гг. представлена
на рисунке 2.1.
Рисунок 2.1 - Структура выполненных
работ по основным потребителям
Таким образом, за период 2014-2015
гг. наблюдается сокращение объема оказанных услуг Кирилловским ДРСУ, данное
сокращение связано прежде всего с сокращением количества заказов на выполнение
работ у основных потребителей, но в 2016 г. уже идет повышение объема оказанных
услуг.Структура практически не изменилась, основным потребителем Кирилловского
ДРСУ является казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных
дорог Вологодской области», доля которого в объемах выполненных работ
составляет более 65%. Администрация муниципального образования г. Кириллов является
заказчиком только в летний период.
Организационная структура управления
Кирилловского ДРСУ представлена на рисунке 2.2.
Рисунок 2.2 - Организационная структура
управления Кирилловского ДРСУ [46]
Для Кирилловского ДРСУ характерна
линейно-функциональная организационная структура. Данная структура управления
означает, что руководителю в разработке определенных вопросов и подготовке
подходящих решений, планов, программ помогает аппарат управления, который
состоит из функциональных служб. Функциональные службы доводят принятые решения
до исполнителей либо через вышестоящего руководителя, либо прямо. Руководитель
выполняет функции координатора между различными функциональными
подразделениями.
Линейно-функциональная структура управления
предполагает такое разделение управленческого труда, при котором линейные
звенья управления призваны командовать, а функциональные - консультировать,
помогать в разработке поставленных вопросов и подготовке соответствующих
решений, программ, планов.
Высший орган управления филиала - общее собрание
акционеров ОАО «Вологодавтодор». Руководство филиалом осуществляется директором
филиала Рогозиным С.М.
Конкурентная ситуация на рынке услуг по
дорожному ремонту характеризуется с одной стороны довольно большим количеством
компаний - операторов, работающих в этой области, с другой тем, что подавляющее
большинство из них занято масштабными работами, связанными со строительством и
капитальным ремонтом автодорог. Количество фирм, специализирующихся на текущем
ремонте дорог очень мало, что создает хорошие предпосылки организации подобного
рода бизнеса.
В отрасли, по-прежнему, велико влияние
административного ресурса, особенно в системе распределения строительных
подрядов. В частности, Кирилловское ДРСУ обслуживает Кирилловский и Вашкинский
участки дорог, поэтому конкурентов на данном отрезке дорог не имеет.
Для анализа внешней среды анализируемого
предприятия построим матрицы вероятностей/воздействий. Такие матрицы приведены
в приложении 2 и позволяют получить три оценки степени значимости факторов для
организации: высокую, среднюю, низкую.
Более подробно анализ слабых и сильных сторон
Кирилловского ДРСУ представлен в таблице 2.3. В SWOT-анализе
представлены основные возможности, угрозы, сильные и слабые стороны
Кирилловского ДРСУ, на которые организации в своей производственной
деятельности необходимо обратить внимание.
Таблица 2.3 - SWOT-анализ
Кирилловского ДРСУ
|
Внутренняя среда
|
Сильные стороны предприятия
Кирилловского ДРСУ
|
Слабые стороны предприятия
Кирилловского ДРСУ
|
|
1. Высокий контроль качества
выполняемых работ 2. Отлаженная
организационная работа с поставщиками и потребителями. 3. Наличие своей
материально- технической базы 4. Устойчивое положение на рынке 5. Наличие
постоянных платежеспособных заказчиков 6. Наличие квалифицированных
инженерно-технических кадров
|
1. Сезонный характер работ 2.
Возможны сбои поставки материалов в регионе 3. Большие затраты на ремонт и
обслуживание техники 4. Износ и потребность в обновлении оборудования 5.
Снижение роста объема выполняемых работ 6. Недостаток финансовых средств 7.
Высокие издержки производства
|
|
Возможности
|
Угрозы
|
|
Внешняя среда
|
1. Государственная поддержка
(увеличение льгот и субсидий) 2. Увеличение объема государственных заказов 3.
Низкая конкуренция на рынке 4. Работа с надежными поставщиками 5. Поставки
материалов по сниженным ценам 6. Возможность развития, внедрения новых
технологий
|
1. Высокое налоговое бремя 2.
Ограниченный круг заказчиков (потребителей) 3. Скачки курса валют 4.
Появление сильных компаний- конкурентов 5. Снижение цен у конкурентов 6.
Подверженность изменениям в законодательстве 7. Рост затрат в отрасли
|
Наиболее важным показателем анализа с целью
повышения эффективности производства является анализ себестоимости. Основной
путь повышения прибыли и рентабельности производства - это уменьшение
себестоимости продукции (работ, услуг) за счет рационального использования
производственных ресурсов. Показатель себестоимости представляет собой
выраженные в денежной форме затраты предприятия на производство и реализацию
продукции.
В таблице 2.4 приведена структура себестоимости
выполненных работ Кирилловского ДРСУ - филиала
«Вологодавтодор» за 2014-2016
гг.
Таблица 2.4 - Структура себестоимости
выполненных работ по элементам затрат
|
Показатель
|
2014 г.
|
2015 г.
|
2016 г.
|
|
тыс. руб.
|
%
|
тыс. руб.
|
%
|
тыс. руб.
|
%
|
|
Производственная себестоимость
работ
|
106400
|
100
|
85798
|
100
|
103637
|
100
|
|
в том числе: материальные затраты
|
51533
|
48,43
|
37891
|
44,16
|
58119
|
56,08
|
|
амортизация основных фондов
|
15336
|
14,41
|
11924
|
13,90
|
13680
|
13,2
|
|
прочие затраты
|
11968
|
11,25
|
12244
|
14,27
|
14095
|
13,6
|
|
затраты по оплате труда из них:
|
27541
|
25,88
|
23739
|
27,67
|
17743
|
17,12
|
|
отчисления на социальные нужды
|
7,77
|
7121
|
8,30
|
5323
|
5,14
|
Анализируя табличные данные, следует отметить,
что структура себестоимости за исследуемый период остается стабильной,
наблюдаются лишь небольшие изменения.
Наибольший удельный вес в структуре
себестоимости от 40% принадлежит материальным затратам, что связано с огромными
расходами по приобретению сырья, материалов, комплектующих изделий и т.д.
Производственно-экономическая деятельность
Кирилловского ДРСУ - филиала «Вологодавтодор» характеризуется основными
показателями, представленными в таблице 2.5.
За период 2014-2015 гг. наблюдается снижение
выручки от реализации и себестоимости, уменьшение среднесписочной численности
персонала. Сложившаяся ситуация объясняется последствиями финансового кризиса,
нестабильной ситуации на рынке и не большими объемами работ.
В 2016 г. показатели прибыли от продаж, чистой
прибыли, в сравнении с 2015 г. сократились, что связано, прежде всего, с
опережающим ростом себестоимости услуг относительно темпов роста объема
строительно-монтажных работ. Выявленная тенденция негативно сказалась на всем
комплексе показателей рентабельности. Так, показатели рентабельности
производства и рентабельности продаж имеют положительные значения, однако в
сравнении с 2015 г. снижение составляет 1-1,5 процентных пункта.
Таблица 2.5 - Основные технико-экономические
показатели Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
Величина по годам
|
Относительное отклонение, %
|
|
2014
|
2015
|
2016
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Выручка от реализации работ и
услуг, тыс. руб.
|
90143
|
87741
|
105043
|
97,33
|
119,71
|
116,53
|
|
Себестоимость, тыс. руб.
|
106400
|
85798
|
103637
|
80,64
|
120,79
|
97,40
|
|
Среднесписочная численность
персонала, чел.
|
107
|
88
|
63
|
82,24
|
71,59
|
58,88
|
|
в том числе: - рабочих, чел.
|
89
|
73
|
51
|
82,02
|
69,86
|
57,30
|
|
- административно управленческий
персонал, чел.
|
18
|
15
|
12
|
83,33
|
80,00
|
66,66
|
|
Среднемесячная зарплата персонала,
руб./чел.
|
21450
|
22840
|
23470
|
106,48
|
102,76
|
109,42
|
|
То же, рабочих, руб./чел.
|
18620
|
19540
|
20860
|
104,94
|
106,75
|
112,03
|
|
Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс.
руб.
|
16751
|
16908
|
16557
|
100,94
|
97,92
|
98,84
|
|
Прибыль от продаж, тыс. руб.
|
-16257
|
1943
|
1406
|
-
|
72,36
|
-
|
|
Чистая прибыль (убыток), тыс. руб.
|
-15030
|
150
|
-2916
|
1,00
|
-
|
-
|
|
Рентабельность (убыточность)
производства, %
|
-15,53
|
2,26
|
1,36
|
-
|
60,18
|
-
|
|
Рентабельность (убыточность)
продаж, %
|
-18,03
|
2,21
|
1,34
|
-
|
60,63
|
-
|
Для более подробной оценки эффективности
использования производственного потенциала организации
Кирилловского ДРСУ следует провести анализ эффективности использования
производственных ресурсов, затрат и результатов производства.
2.2 Оценка уровня
использования производственного потенциала
Производственный потенциал предприятия
определяется совокупностью ресурсов, используемых в производственном процессе,
с целью возможности достижения максимального производственного результата.
Оценка уровня использования производственного потенциала определяется
индивидуально для определенной организации. Критерием при оценке может быть
качественная и количественная характеристика объекта исследования.
Проведем оценку уровня использования
производственного потенциала предприятия по методике, разработанной П.А.
Фоминым и М.К. Старовойтовым [56], подробно рассмотренной в 1 главе. Для оценки
уровня использования производственного потенциала предприятия была создана
экспертная комиссия, в состав которой вошли сотрудники исследуемой организации,
имеющие хорошие теоретические знания и большой практический опыт работы, а
также являющиеся компетентными в вопросах оценки деятельности предприятия. Первоочередной
задачей при формировании экспертной комиссии является назначение руководителя
экспертной комиссии, осуществляющего общее руководство по работе экспертной
комиссии и ответственного за интерпретацию получаемых результатов. В его
обязанности входит определение цели и задач по формированию экспертной группы.
Состав экспертной комиссии приведен в приложении 3.
Опираясь на алгоритм рассмотренной методики,
определим составляющими элементами производственного потенциала предприятия:
производственную составляющую, материальную и кадровую составляющую. Для
анализа производственного потенциала предприятия (ППП) используем показатели,
которые характеризуют конечные результаты работы предприятия, указанные ранее в
1 главе (таблица 1.1).
Определим уровни производственного потенциала предприятия, дадим им
характеристику. Определим пороговые значения интервалов с учетом уровня. Значения
коэффициентов по каждой группе, характеризующей производственный потенциал
Кирилловского ДРСУ за период 2014-2016 гг. представим в таблице 2.6.
При присвоение каждому значению показателя,
попавшему в интервал бальной характеристики нужно учесть, что наибольший балл
соответствует самому благоприятному интервалу, наименьший балл - самому
критическому интервалу. Максимальное значение шкалы будет 30 баллов,
минимальное 6 баллов. Для исследуемой организации шкала значений будет
выглядеть следующим образом:
коэффициенты уровня А - 10 баллов;
коэффициенты уровня В - 6 баллов;
коэффициенты уровня С - 2 балла.
Таблица 2.6 - Значения коэффициентов по каждой
группе, характеризующей производственный потенциал Кирилловского ДРСУ
|
Наименование показателя
|
2014 г.
|
2015 г.
|
2016 г.
|
|
Значение
|
Балл
|
Обозначение
|
Значение
|
Балл
|
Обозначение
|
Значение
|
Балл
|
Обозначение
|
|
Производственная составляющая
|
|
Износ ОПФ,%
|
17
|
10(А)
|
|
22
|
10(А)
|
|
23
|
10(А)
|
|
|
Соотношение коэффициентов
обновления и выбытия ОПФ, долях ед.
|
0,98
|
6(В)
|
|
1,27
|
10(А)
|
|
0,59
|
6(В)
|
|
|
Фондоотдача, руб./руб.
|
5,38
|
10(А)
|
|
5,19
|
10(А)
|
|
6,34
|
10(А)
|
|
|
Итого
|
|
26
|
А
|
|
30
|
А
|
|
26
|
А
|
|
Кадровая составляющая
|
|
Соотношение коэффициента оборота
по приему и выбытию, долях ед.
|
0,28
|
2 (С)
|
|
0,05
|
2 (С)
|
|
0,07
|
2 (С)
|
|
|
Профессиональный кадровый состав,
%
|
77,6
|
10(А)
|
|
75
|
10(А)
|
|
76,19
|
10(А)
|
|
|
Изменение выработки на 1
работающего, %
|
+14
|
10(А)
|
|
+18,4
|
10(А)
|
|
67,3
|
10(А)
|
|
|
Итого
|
|
22
|
В
|
|
22
|
В
|
|
22
|
В
|
|
Материальная составляющая
|
|
Материалоотдача, руб./руб.
|
1,75
|
10(А)
|
|
2,32
|
10(А)
|
|
1,81
|
10(А)
|
|
|
Доля прямых затрат в себестоимости
продукции,%
|
74,3
|
6(В)
|
|
71,8
|
6(В)
|
|
73,2
|
6(В)
|
|
|
Прибыль, приходящаяся на 1 руб.
материальных затрат, руб./руб.
|
-0,32
|
2 (С)
|
|
0,05
|
2 (С)
|
|
0,02
|
2 (С)
|
|
|
Итого
|
|
18
|
В
|
|
18
|
В
|
|
18
|
В
|
|
Всего
|
|
66
|
В
|
|
70
|
В
|
|
66
|
В
|
Производственная составляющая, характеризующая
производственный потенциал, по большинству критериев находится на высоком
уровне, за исключением коэффициента соотношения основных производственных
фондов по обновлению и выбытию в 2014 г. и 2016 г., по большей мере это связано
с тем, что Кирилловское ДРСУ меньше приобретает новое оборудование и
накапливает старое.
По результатам проведенной оценки следует, что
Кирилловское ДРСУ в период 2014-2016 гг. имеет средний уровень
производственного потенциала, то есть предприятие успешно работает на рынке
строительства дорог, при этом имеет трудности, которые преодолеваются, так как
ведется постоянный контроль экономической службой организации за уровнем
производственного потенциала.
2.3 Оценка
эффективности использования основных и оборотных средств предприятия
В основе анализа эффективности использования
производственного потенциала организации лежит анализ использования ресурсов
предприятия. Проанализируем использование ресурсов Кирилловского ДРСУ: основных
фондов, оборотных средств, трудовых ресурсов. Анализ эффективности
использования производственных ресурсов начнем с анализа эффективности
использования оборотных средств, характеризующихся прежде всего их
оборачиваемостью.
Динамика оборотных средств Кирилловского ДРСУ
наглядно представлена на рисунке 2.3.
Рисунок 2.3 - Оборотные средства Кирилловского
ДРСУ - филиала «Вологодавтодор»
За период 2014-2016 гг. сумма оборотных средств
сократилась на 31,75%, за период 2015-2016 гг. сокращение суммы оборотных
средств составило 52,40%. Коэффициент оборачиваемости снизился в 2015 г. по
сравнению с 2014 г. на 0,45 или на 23,68%, как следствие увеличивается продолжительность
оборота в 2015 г. на 31,03%.
Анализ оборачиваемости оборотных средств
представлен в таблице 2.7.
Таблица 2.7 - Эффективность использования
оборотных средств Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
Величина по годам
|
Относительное отклонение, %
|
|
2014
|
2015
|
2016
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Выручка от реализации продукции,
тыс. руб.
|
90143
|
87741
|
105043
|
97,34
|
119,71
|
116,53
|
|
Количество дней анализируемого
периода, дней
|
360
|
360
|
360
|
-
|
-
|
-
|
|
Средний остаток оборотных средств,
тыс. руб.
|
27613
|
40499
|
35216
|
146,67
|
86,96
|
127,53
|
|
Продолжительность оборота, дней
|
189,5
|
248,3
|
120,81
|
131,03
|
48,65
|
63,75
|
|
Коэффициент оборачиваемости
средств, оборотов
|
1,9
|
1,45
|
2,98
|
76,32
|
205,52
|
156,84
|
|
Коэффициент загрузки средств в
обороте
|
52,8
|
69,1
|
33,53
|
130,87
|
48,52
|
63,50
|
Коэффициент загрузки оборотных средств
увеличивается в 2015 г. на 30,87%. Это связано с увеличением среднегодовых
остатков оборотных средств и снижением выручки от реализации. Использование
оборотных средств в 2015 г. нельзя признать эффективным. В 2016 г. в сравнении
с 2015 г. с увеличением показателя выручки от продаж и снижением суммы
среднегодовой стоимости оборотных средств привело к увеличению коэффициента
оборачиваемости в 2 раза, как следствие сокращению продолжительности оборота и
сокращению коэффициента загрузки средств в обороте, поэтому в 2016 г. на
предприятие повышается эффективность использования оборотных средств.
Основными средствами называют ту часть
физического капитала, которая переносит свою стоимость на стоимость продукции
по частям, в течение нескольких производственных циклов. Анализ использования
основных производственных фондов происходит по нескольким направлениям.
В таблице 2.8 приведена динамика и структура
основных производственных фондов Кирилловского ДРСУ за 2014-2016 гг.
Таблица 2.8 - Состав и структура основных
производственных фондов
|
Группа основных средств
|
2014 г.
|
2015 г.
|
2016 г.
|
|
тыс.руб.
|
%
|
тыс.руб.
|
%
|
тыс.руб.
|
%
|
|
Здания и сооружения
|
7697,18
|
46
|
7345,26
|
43
|
6252,48
|
39
|
|
Машины и оборудование
|
5689,22
|
34
|
6576,57
|
38,5
|
6733,44
|
42
|
|
Транспортные средства
|
3011,94
|
18
|
2476,9
|
14,5
|
2757,50
|
17,2
|
|
Другие виды основных средств
|
334,66
|
2
|
683,28
|
4
|
288,58
|
1,8
|
|
Всего основных фондов
|
16733
|
100
|
17082
|
100
|
16032
|
100
|
Как видим, наибольшую долю в стоимости основных
фондов Кирилловского ДРСУ занимают здания и сооружения, машины и оборудование.
На их долю приходится более 80% от всей стоимости основных фондов.
Анализ движения и технического состояния
основных фондов Кирилловского ДРСУ представлен в таблице 2.9. В 2016 г. по
сравнению с 2015 г. произошло увеличение стоимости основных фондов на 314 тыс.
руб. и на начало 2016 г. она составила 17082 тыс. руб. Коэффициент поступления
и выбытия сократились. Снижение коэффициентов связано с тем, что предприятие
меньше обновляет оборудование и при этом накапливает старое.
Таблица 2.9 - Воспроизводство основных фондов
Кирилловского ДРСУ, на начало года
|
Показатель
|
Величина по годам
|
Относительное отклонение, %
|
|
2014
|
2015
|
2016
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Первоначальная стоимость основных
фондов, тыс. руб.
|
16768
|
16733
|
17082
|
99,79
|
102,08
|
101,87
|
2870
|
3740
|
3980
|
130,31
|
106,42
|
138,68
|
|
Остаточная стоимость основных
фондов, тыс.руб.
|
13898
|
12993
|
13102
|
93,49
|
100,84
|
94,27
|
|
Коэффициент годности
|
0,83
|
0,78
|
0,77
|
93,98
|
98,72
|
92,78
|
|
Коэффициент износа
|
0,17
|
0,22
|
0,23
|
129,41
|
104,55
|
135,29
|
|
Поступление основных средств,
тыс.руб.
|
1920
|
1620
|
1540
|
84,38
|
95,06
|
80,21
|
|
Выбытие основных средств, тыс.руб.
|
1955
|
1271
|
2590
|
65,01
|
203,78
|
132,48
|
|
Коэффициент поступления
|
0,11
|
0,1
|
0,09
|
90,91
|
90,00
|
81,82
|
|
Коэффициент выбытия
|
0,12
|
0,08
|
0,15
|
66,67
|
187,50
|
125,00
|
Коэффициенты годности и износа за 2014-2016 гг.
имеют небольшие изменения: коэффициент износа незначительно вырос, коэффициент
годности незначительно снизился. Увеличение износа основных фондов связано с их
физическим устареванием.
Эффективность деятельности предприятия зависит
от эффективности использования основных производственных фондов организации.
Показателями, характеризующими уровень использования основных фондов, являются
следующие: фондоотдача, фондоёмкость и фондовооруженность. В таблице 2.10
представлен расчет показателей эффективности использования основных
производственных фондов исследуемого предприятия. Выявлен существенный рост
фондорентабельности, что объясняется ростом прибыли от реализации. Но
показатель фондоотдачи в 2015 г. по отношению к 2014 г. уменьшился на 3,57%,
что говорит о снижении эффективности использования оборудования. Показатель
фондоемкости в 2015 г. по отношению к 2014 г. увеличился на 3,7%, это означает
увеличение ресурсоемкости производства единицы продукции.
Таблица 2.10 - Эффективность использования
основных фондов Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
Величина по годам
|
Относительное отклонение, %
|
|
2014
|
2015
|
2016
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Выручка от реализации продукции,
тыс.руб.
|
90143
|
87741
|
105043
|
97,34
|
119,71
|
116,53
|
|
Прибыль от реализации продукции,
тыс.руб.
|
-16257
|
1943
|
1406
|
-11,95
|
72,36
|
-8,65
|
|
Среднегодовая стоимость основных
фондов, тыс.руб.
|
16751
|
16908
|
16557
|
100,94
|
97,92
|
98,84
|
|
Фондорентабельность, %
|
-97,05
|
11,49
|
8,49
|
-11,83
|
73,91
|
-8,74
|
|
Фондоотдача, руб./руб.
|
5,38
|
5,19
|
6,34
|
96,43
|
122,24
|
117,92
|
|
Фондоемкость, руб./руб.
|
0,18
|
0,19
|
0,16
|
103,70
|
82,96
|
82,96
|
В 2016 г. в сравнении с 2014 г. и с 2015 г.
показатель фондоотдачи увеличился на 17,9% и 22,24% соответственно, показатель
фондоемкости за период 2014-2016
гг. сократился. Рост показателя фондорентабельности и снижении фондоемкости
свидетельствуют об эффективном использовании основных фондов. Более
обобщающим показателем эффективности использования основных фондов является
фондоотдача. Основные факторы, оказывающие влияние на фондоотдачу основных
производственных фондов, следующие:
- доля активной части фондов в
общей стоимости основных производственных фондов;
удельный вес действующего
оборудования в активной части ОПФ;
фондоотдача действующего
оборудования.
Используя факторный анализ
можно провести углубленное изучение факторов влияющих на эффективность
использования основных средств. По результатам факторного анализа фондоотдачи
готовятся обоснованные выводы, в частности о влиянии степени использования
основных фондов на объем производства продукции, загрузке производственных
мощностей, о возможных резервах повышения эффективности основных фондов и т.д.
В таблице 2.11 представлены исходные данные для факторного анализа фондоотдачи.
Таблица 2.11 - Исходные данные
для факторного анализа фондоотдачи
|
Наименование показателя
|
Величина по годам
|
Абсолютное изменение, тыс. руб.
|
|
2014
|
2015
|
2016
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Выручка от реализации услуг,
тыс.руб.
|
90143
|
87741
|
105043
|
-2402
|
17302
|
14900
|
|
Прибыль от реализации, тыс. руб.
|
- 16257
|
1943
|
1406
|
18200
|
- 537
|
17663
|
|
Среднегодовая стоимость ОПФ,
тыс.руб.
|
16751
|
16908
|
16557
|
157
|
- 351
|
- 194
|
|
Среднегодовая стоимость активной
части ОПФ, тыс. руб.
|
12840
|
13105
|
12670
|
265
|
- 435
|
- 170
|
|
Среднегодовая стоимость
действующего оборудования, тыс.руб.
|
12160
|
12920
|
11890
|
760
|
- 1030
|
- 270
|
|
Удельный вес активной части
(фондов в общей стоимости) ОПФ,%
|
76,65
|
77,51
|
76,52
|
0,86
|
- 0,99
|
- 0,13
|
|
Удельный вес действующего
оборудования в активной части ОПФ,%
|
94,7
|
98,59
|
93,84
|
3,88
|
- 4,75
|
- 0,86
|
|
Удельный вес действующего
оборудования в общей стоимости ОПФ,%
|
76,41
|
72,59
|
71,81
|
- 3,82
|
- 0,78
|
- 4,60
|
|
Фондорентабельность ОПФ, %
|
- 97,05
|
11,49
|
8,49
|
108,54
|
- 3,00
|
105,54
|
|
Фондоотдача ОПФ, руб./руб.
|
5,38
|
5,19
|
6,34
|
- 0,19
|
1,15
|
0,96
|
|
Фондоотдача активной части ОПФ,
руб./руб.
|
7,02
|
6,7
|
8,29
|
- 0,33
|
1,59
|
1,27
|
|
Фондоотдача действующего
оборудования, руб./руб.
|
7,41
|
6,79
|
8,83
|
- 0,62
|
2,04
|
1,42
|
Определим влияние факторов
<#"906961.files/image004.gif">
Рисунок 2.4 - Динамика численности
работников Кирилловского ДРСУ
Покажем структуру трудового
потенциала Кирилловского ДРСУ на рисунке 2.5. Наибольший удельный вес в
структуре трудового потенциала Кирилловского ДРСУ приходится на рабочих (более
80%). В 2014 году наблюдается самый большой процент рабочих, 83,2%, и самый
маленький процент работников АУП, 16,8%.
Рисунок 2.5 - Структура трудового
потенциала Кирилловского ДРСУ
В таблице 2.16 представим возрастную
структуру трудового потенциала анализируемого предприятия.
Таблица 2.16 - Возрастная структура
трудового потенциала Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
Величина по годам
|
|
2014
|
2015
|
2016
|
|
чел.
|
%
|
чел.
|
%
|
чел.
|
%
|
|
Среднесписочная численность, в том
числе:
|
107
|
100
|
88
|
100
|
63
|
100
|
|
до 25 лет
|
6
|
5,6
|
5
|
5,78
|
4
|
6,35
|
|
25-35 лет
|
9
|
8,4
|
8
|
9,25
|
3
|
4,76
|
|
35-45 лет
|
39
|
36,5
|
32
|
36,42
|
25
|
39,7
|
|
старше 45
|
53
|
49,5
|
43
|
48,55
|
31
|
49,2
|
Большая доля в возрастной структуре принадлежит
сотрудникам в возрасте от 35 до 45 лет, это говорит о том, что коллектив
достаточно компетентный. Отрицательным моментом является тот факт, что доля
работников моложе 25 лет за анализируемый период невелика. Стаж работы
сотрудников Кирилловского ДРСУ в 2016 г. приведен на рисунке 2.6. Количество
сотрудников Кирилловского ДРСУ со стажем работы до 5 лет - 16%, сотрудников
более 5 лет - 84%, что также говорит о том, что коллектив достаточно опытный,
что не исключает постоянное повышение квалификации в целях улучшения
деятельности.
Рисунок 2.6 - Стаж работы
сотрудников Кирилловского ДРСУ на 01.01.2017
В таблице 2.17 представим
качественный состав персонала Кирилловского ДРСУ.
Таблица 2.17 - Качественный состав
кадров Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
Величина по годам
|
|
2014
|
2015
|
2016
|
|
чел.
|
%
|
чел.
|
%
|
чел.
|
%
|
|
Среднесписочная численность, в том
числе имеющие:
|
107
|
100
|
88
|
100
|
63
|
100
|
|
- высшее образование
|
83
|
77,6
|
66
|
75
|
48
|
76,19
|
|
- среднее специальное образование
|
14
|
13,08
|
13
|
14,8
|
10
|
15,87
|
|
- среднее образование
|
10
|
9,32
|
9
|
10,2
|
5
|
7,94
|
Основная часть сотрудников имеет высшее
образование, что говорит о том, что коллектив достаточно профессиональный. Это
связано со спецификой деятельности предприятия.
Анализ динамики движения сотрудников
Кирилловского ДРСУ - филиала ОАО «Вологодавтодор» представлен в таблице 2.18.
Наблюдается значительное увеличение коэффициента выбытия персонала в 2016 г.
35,76% и как следствие увеличение коэффициента текучести кадров 29,14%. Увеличения
данных коэффициентов связаны, прежде всего, со значительным сокращением
сотрудников предприятия в период 2014-2016 гг. За исследуемый период в
результате сокращения штата выбыло 39 человек, уволено 15 человек, принято 5
человек.
Таблица 2.18 - Динамика
текучести персонала Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
Величина по годам
|
Относительное изменение, %
|
|
2014
|
2015
|
2016
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Численность на начало года, чел.
|
112
|
107
|
88
|
95,54
|
82,24
|
78,57
|
|
Выбыло в результате сокращения
штата,чел.
|
5
|
15
|
19
|
300,00
|
126,67
|
380,00
|
|
Уволено за прогул, чел.
|
1
|
3
|
3
|
300,00
|
100,00
|
300,00
|
|
Уволилось по прочим причинам, чел.
|
1
|
2
|
5
|
200,00
|
250,00
|
500,00
|
|
Принято, чел.
|
2
|
1
|
2
|
50,00
|
100,00
|
|
Численность на конец года, чел.
|
107
|
88
|
63
|
82,24
|
71,59
|
58,88
|
|
Коэффициент приема персонала
|
1,83
|
1,03
|
2,65
|
56,15
|
258,28
|
145,03
|
|
Коэффициент выбытия персонала
|
6,39
|
20,51
|
35,76
|
320,88
|
174,34
|
559,41
|
|
Коэффициент текучести персонала
|
5,48
|
18,46
|
29,14
|
336,92
|
157,84
|
531,79
|
Показатели эффективности использования трудовых
ресурсов на анализируемом предприятии представлены в таблице 2.19. Все
показатели выработки за период 2014-2016 гг. увеличились, так среднегодовая
выработка в 2016 г. по сравнению с 2015 г. увеличилась на 67,23%.
Таблица 2.19 - Производительность труда
Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
Величина по годам
|
Относительное отклонение, %
|
|
2014
|
2015
|
2016
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Выручка от реализации продукции,
тыс.руб.
|
90143
|
87741
|
105043
|
97,33
|
119,72
|
116,53
|
|
Среднесписочная численность
работающих, чел.
|
107
|
88
|
63
|
82,24
|
71,59
|
58,88
|
|
в том числе: рабочих
|
89
|
73
|
51
|
82,02
|
69,86
|
57,30
|
|
административно-управленческий
персонал
|
18
|
15
|
12
|
83,33
|
80,00
|
66,67
|
|
Количество рабочих дней,д
|
247
|
247
|
247
|
-
|
-
|
-
|
|
Продолжительность рабочего дня,ч.
|
8,0
|
8,0
|
8,0
|
-
|
-
|
-
|
|
Отработанное время всеми
работающими, ч.
|
211432
|
173888
|
124488
|
82,24
|
71,59
|
58,88
|
|
в том числе рабочими
|
175864
|
144248
|
100776
|
82,02
|
69,86
|
57,30
|
|
Среднегодовая выработка одного
работающего, тыс.руб./чел.
|
842,46
|
997,06
|
1667,35
|
118,35
|
167,23
|
197,91
|
|
То же, одного рабочего
|
1012,84
|
1201,9
|
2059,67
|
118,67
|
171,36
|
203,35
|
|
Трудоемкость чел.-ч./тыс.руб.
|
2,35
|
1,98
|
1,19
|
84,26
|
60,10
|
50,64
|
|
Среднечасовая выработка на одного
работающего, тыс.руб./ч.
|
0,43
|
0,50
|
0,84
|
116,28
|
168,0
|
195,35
|
|
Среднедневная выработка одного
работающего, тыс.руб./д.
|
364,95
|
355,23
|
425,28
|
97,34
|
119,72
|
116,53
|
|
Удельный вес рабочих в общей
численности работников, %83,1882,9580,9599,7297,5997,32
|
|
|
|
|
|
|
Все показатели выработки за период 2014-2016 гг.
увеличились, так среднегодовая выработка в 2016 г. по сравнению с 2015 г.
увеличилась на 67,23%. Среднечасовая выработка увеличилась на 68%, показатель
среднедневной выработки увеличился на 19,72%. Увеличение показателей выработки
связано прежде всего с тем, что темпы снижения среднесписочной численности
персонала опережают темпы уменьшения выручки от реализации. Для более детальной
оценки динамики некоторых показателей производительности труда по данным
таблицы 2.19 целесообразно произвести факторный анализ.
Определим влияние факторов на среднегодовую
выработку одним работником по следующей формуле [13]:
ГВ = Уд*Д*П*ЧВ, (3.1)
где Уд - удельный вес рабочих в общей
численности персонала, %;
Д - количество отработанных дней одним рабочим
за год, дн.;
П - средняя продолжительность рабочего дня, ч.;
ЧВ - среднечасовая выработка руб./руб..
Методом абсолютных разниц проведем анализ уровня
влияния факторов на среднегодовую выработку:
влияние удельного веса рабочих в общей
численности персонала предприятия:
∆ГВ(уд)2015 = (-0,0023)*247*8*0,43 = -1,95
тыс. руб.
∆ГВ(уд)2016 = (-0,0223)*247*8*0,84 =
-37,01 тыс. руб.
- влияние среднечасовой
выработки рабочих:
∆ГВ(чв)2015 =0,
8295*247*8*(+0,07) = +156,55 тыс.руб.
∆ГВ(чв)2016 =0,
8095*247*8*0,41= +861,90 тыс.руб.
Таким образом, общее изменение
среднегодовой выработки работников анализируемого предприятия составляет:
г.: -1,95+156,55 =154,60
тыс.руб.;
г.:-37,01+861,90= 824,89
тыс.руб.
Полученные значения факторов,
влияющих на показатели выработки, приведены в таблице 2.20. Так как за период
2014-2016 гг. количество отработанных дней одним рабочим и продолжительность
рабочего дня не изменялись, поэтому данные факторы не оказали никакого влияния
на изменения производительности труда. Наибольшее влияние на изменение
выработки оказало изменение среднечасовой выработки на одного работника.
Таблица 2.20 - Влияние факторов на изменение
показателей выработки
|
Показатель
|
Значение, руб./руб. 2015 г. к 2014
г.
|
Значение, руб./руб. 2016 г. к 2014
г.
|
|
Изменение среднегодовой
выработки
|
154,60
|
824,89
|
|
в т.ч. за счет изменения:
|
|
удельного веса рабочих в общей
численности персонала
|
- 1,95
|
- 37,01
|
|
среднечасовой выработки рабочих
|
156,55
|
824,89
|
Рассмотрим соотношение темпов
изменения среднегодовой выработки одного работника и заработной платы в
Кирилловском ДРСУ «Вологодавтодор», представленное на рисунке 2.7.
За исследуемый период
производительность труда увеличивается. Темп роста выработки превышает темп
роста среднегодовой заработной платы работника, что говорит о рациональном
использовании фонда заработной платы.
Рисунок 2.7 - Соотношение темпов
выработки и заработной платы Кирилловского ДРСУ
Фонд оплаты труда - важнейший объект
управления любого предприятия, так как в большей мере создает общие издержки
предприятия. Средства по оплате труда необходимо использовать так, чтобы темпы
роста производительности труда превышали темпы роста его оплаты. С таким
условием имеется возможность наращивания темпов расширенного воспроизводства.
Для оценки эффективности
использования фонда заработной платы следует провести анализ показателей
эффективности и определить влияние факторов на эти показатели. Основные
факторы, оказывающие влияние на динамику исчисленных показателей - это
показатели выручки от реализации, прибыли, валового дохода, фонда заработной
платы и численности работников.
В таблице 2.21 представлен анализ
показателей эффективности использования фонда заработной платы Кирилловского
ДРСУ.
Таблица 2.21 - Эффективность
использования фонда заработной платы
|
Показатель
|
Величина по годам
|
Относительное изменение, %
|
|
2014
|
2015
|
2016
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Выручка от реализации продукции,
тыс. руб.
|
90143
|
87741
|
105043
|
97,34
|
119,72
|
116,53
|
|
Прибыль от реализации услуг,
тыс.руб.
|
- 16257
|
1943
|
1406
|
- 11,95
|
72,36
|
- 8,65
|
|
Чистая прибыль, тыс.руб.
|
- 15030
|
150
|
- 2916
|
- 1,00
|
- 1944,00
|
19,40
|
|
Фонд заработной платы, тыс.руб.
|
27541,8
|
23738,9
|
17743,3
|
86,19
|
74,74
|
64,42
|
|
Уровень ФЗП к выручке от
реализации, %
|
30,55
|
27,06
|
16,89
|
88,58
|
62,42
|
55,29
|
|
Среднесписочная численность
персонала, чел.
|
107
|
88
|
63
|
82,24
|
71,59
|
58,88
|
|
Зарплатоотдача руб./руб.
|
3,27
|
3,7
|
5,92
|
113,15
|
160,00
|
181,04
|
|
Зарплатоемкость, руб./руб.
|
0,31
|
0,27
|
0,17
|
87,10
|
62,96
|
54,84
|
|
Прибыль от реализации,
приходящаяся на 1 руб. ФЗП, руб./руб.
|
- 0,59
|
0,08
|
0,08
|
- 13,56
|
100,00
|
- 13,56
|
|
Чистая прибыль, приходящаяся на 1
руб. ФЗП, руб./руб.
|
- 0,55
|
0,01
|
-0,16
|
- 1,82
|
- 1600,00
|
29,09
|
|
ФЗП на одного работника, тыс.руб./
чел.
|
257,4
|
269,76
|
281,64
|
104,80
|
104,40
|
109,42
|
|
Интегральный показатель эффективности
использования ФЗП
|
-
|
0,55
|
0,69
|
-
|
125,45
|
-
|
На предприятии за период 2014-2016 гг.
эффективно используется фонд оплаты труда, так зарплатоотдача увеличилась на
81,04%, как следствие сократилась зарплатоемкость на 37%. Увеличение
зарплатоотдачи связано прежде всего со значительным сокращением фонда оплаты
труда на 35,58% . В 2015 г. с ростом показателей прибыли от реализации и чистой
выручки наблюдается положительное значение коэффициентов прибыли на 1 руб.
фонда заработной платы, однако в 2016 г. значение показателя чистой прибыли,
приходящейся на 1 руб. ФЗП имеет отрицательное значение. Все это
свидетельствует об эффективном использовании фонда заработной платы.
В основе анализа эффективности использования
производственного потенциала предприятия лежит анализ использования ресурсов,
имеющихся у организации. Нами была проведена оценка производственных,
материальных и трудовых ресурсов. При анализе эффективности использования
основных производственных фондов выявлен значительный рост фондорентабельности,
что объясняется ростом прибыли от реализации. Рост показателя
фондорентабельности и снижении фондоемкости свидетельствует об эффективном
использовании основных фондов. Материальная составляющая производственного
потенциала организации не достаточна эффективна так как показатель прибыли,
приходящейся на один рубль материальных затрат за период 2014-2016 гг. имеет
невысокие значения, но при этом наблюдается снижение материалоемкости и
увеличение материалоотдачи, что свидетельствует об эффективности управления
материальными затратами. Темпы роста выручки от реализации превышают темпы
роста материальных затрат. Кадровая составляющая
производственного потенциала Кирилловского ДРСУ недостаточно эффективна так как
в период 2014-2016 гг. наблюдается значительное увеличение коэффициента выбытия
персонала и как следствие увеличение коэффициента текучести кадров. Увеличения
данных коэффициентов связано прежде всего со значительным сокращением
сотрудников предприятия в период 2014-2016 гг.
На основе экспертных оценок был проведен анализ
уровня использования производственного потенциала Кирилловского ДРСУ. В период
2014-2016 гг. предприятие имеет средний уровень производственного потенциала,
то есть успешно работает в сфере дорожного строительства, при этом имеет трудности,
которые преодолеваются, так как ведется контроль экономической службой
организации за уровнем производственного потенциала.
Дальнейшее эффективное использование
производственного потенциала Кирилловского ДРСУ связано с увеличением объёма
работ, а также с уменьшением затрат за счет ресурсосбережения. Вопросы
ресурсосбережения привлекают все большее внимание исследователей. Проблема
ресурсосбережения затрагивает почти все сферы деятельности человека, а в
экономическом аспекте, в условиях жесткой конкуренции и планировании
деятельности предприятия, направления ресурсосбережения становятся одними из
главных векторов формирования и развития инновационной деятельности. При
постоянном обороте и трансформации ресурсов на предприятии их сбережение и
эффективное использование являются весьма актуальными.
. ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ
ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА КИРИЛЛОВСКОГО ДРСУ НА
ОСНОВЕ РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ
3.1 Система
мероприятий, направленная на повышение эффективности использования
производственного потенциала
Строительство (реконструкция, ремонт,
эксплуатация) автомобильных дорог относятся к трудоемким и многозатратным
работам производства. С целью развития транспортной сети и обеспечения качества
существующих дорог дорожные работы проводятся постоянно, т.к. качество дорог
значительно влияет на эффективность работы всей экономики страны.
Дорожное строительство потребляет значительные
объемы материалов для устройства конструктивных слоев дорожных одежд и,
соответственно, располагает значительными резервами ресурсосбережения при
производстве работ по строительству и ремонту дорожных конструкций.
Внедрение новых ресурсосберегающих технологий в
дорожном хозяйстве РФ, в том числе и на предприятиях дорожно-транспортной сферы
Вологодской области, в настоящее время становится определяющим фактором
устойчивого экономического роста региона и страны, поскольку это связано с
повышением конкурентоспособности отечественного производства, укреплением
национальной безопасности и возможностью включения автомобильных дорог в
международную транспортную систему.
В современных условиях активное
использование ресурсосберегающих технологий является одним из наиболее
актуальных направлений экономии материальных, энергетических и финансовых затрат
при проведении дорожных работ. В решении проблем ресурсосбережения можно
выделить три основных направления экономии и эффективного использования
ресурсов:
широкое применение местных
материалов;
использование вторичных
материальных ресурсов;
продление сроков службы
дорожных конструкций.
В направлении применения
местных материалов следует отметить в первую очередь такие технические решения,
как использование местных малопрочных каменных материалов, материалов из
месторождений битумсодержащих пород, горючих сланцев и других местных ресурсов.
Применение вторичных материальных ресурсов
включает в себя прежде всего использование продуктов переработки изношенных
автомобильных шин, продуктов дробления отфрезерованного асфальтобетона,
продуктов дробления отслуживших бетонных плит, зол-уноса ТЭС, золошлаковых
материалов, фосфогипса, кислого гудрона, порошкообразных отходов
промышленности, остаточных продуктов нефтепереработки, лесопереработки,
коксохимических производств и др. Существуют многочисленные работы по применению
указанных материалов. Например, применяют в составе асфальтобетона добавки
серы, дробленой резины, асфальтовой крошки, получаемой при фрезеровании
покрытий при их ремонте, порошкообразных отходов промышленности.
К техническим решениям, обеспечивающим продление
сроков службы дорожных конструкций, относится в первую очередь
совершенствование нормативно-технической базы в части требований к качеству
применяемых материалов, методов расчета и проектирования дорожных конструкций,
технологических процессов и оборудования для строительства и ремонта дорожных
конструкций, разработка составов материалов с повышенными физико-механическими
свойствами.
Продление сроков службы дорожных конструкций
позволяет сократить расход материальных и финансовых затрат на периодическое
проведение ремонтных работ в процессе эксплуатации дорог. В частности, в
настоящее время на ремонт дорожных асфальтобетонных покрытий, составляющих
основу дорожной сети страны, расходуется значительно больше средств, чем на
новое строительство, несмотря на важность развития в стране сети дорог с
усовершенствованными типами покрытий. Несмотря на наличие широкого спектра
разработанных ресурсосберегающих технологий, возможности более экономного
использования местных материальных ресурсов, вторичных продуктов промышленного
производства, способов модификации применяемых материалов, совершенствования
методов проектирования конструкций и системы технических требований реализуются
далеко не в полной мере, что указывает на дальнейшее более экономное расходование
материальных, энергетических и финансовых затрат при строительстве и ремонте
автомобильных дорог.
Поэтому при строительстве, ремонте и
эксплуатации дорожных покрытий резервы ресурсосбережения связаны, в первую
очередь, с использованием инновационных технологий, обеспечивающих продление
сроков службы покрытий и соответствующего сокращения затрат материальных и
энергетических ресурсов на проведение периодических ремонтных работ в процессе
эксплуатации.
Так, с вводом новых законодательных нормативов,
в частности, технического регламента Таможенного союза «Безопасность
автомобильных дорог» требования к качеству дорожной разметки заметно
ужесточились и по срокам эксплуатации, и по фотометрическим параметрам. Кроме
того, дорожная разметка играет существенную роль в организации дорожного
движения, с помощью которой достигается значительное повышение безопасности
движения.
В настоящее время Кирилловским ДРСУ для
нанесения горизонтальной дорожной разметки используется новейший маскировочный
материал, а именно, нитроэпоксидная бела эмаль, которая является самым массовым
продуктом для нанесения горизонтальной дорожной разметки. Эмали для разметки
используются повсеместно, как на высокоскоростных автомагистралях, так и для
нанесения разметки в черте города. Срок службы разметки, выполненной эмалью,
составляет от одного до шести месяцев.
Нитроэпоксидная белая эмаль по сравнению с
другими видами красок отличается высокой износостойкостью. Краски, применяемые
для дорожной разметки, относительно дешевый материал, но полностью обеспечивает
необходимую производительность работ. Главными преимуществами являются низкий
расход эмали, а также ее невысокая стоимость. Недостаток - необходимость раз в
3-4 месяца обновлять покрытие.
Поэтому Кирилловскому ДРСУ предлагается
использовать новый инновационный материал для дорожных разметок - термопластик.
Продление сроков службы дорожных
асфальтобетонных покрытий является важным направлением ресурсосбережения за
счет сокращения материальных и финансовых затрат на проведение периодических ремонтных
работ в процессе их эксплуатации и может быть достигнуто путем:
совершенствования конструкций дорожных одежд;
повышения качества асфальтобетона;
совершенствования технологии производства и
применения асфальтобетонных смесей;
совершенствования системы технических требований
к асфальтобетонам.
Автомобильные дороги имеют следующий жизненный
цикл, представленный на рисунке 3.1
Рисунок 3.1 - Жизненный цикл автомобильных дорог
в РФ [20]
Для увеличения срока службы автомобильных дорог
в настоящее время применяется модификаторы, которые позволяют:
предотвратить и снизить колеебразования на
покрытии;
сохранить ровность покрытия во времени;
сократить количество температурных трещин и
дефектов покрытия;
повысить усталостную долговечность;
сохранить ровность покрытия.
Поэтому Кирилловскому ДРСУ предлагается
использовать при строительстве и ремонте дорожного полотна модификатор
«УНИРЕМ».
Сравнительная характеристика модификатора
«УНИРЕМ» с другими модификаторами представлена на рисунке 3.2.
Рисунок 3.2 - Сравнительная характеристика
модификатора «УНИРЕМ» с другими модификаторами [19]
Композиционный материал «УНИРЕМ» - это
уникальный продукт, разработанный учеными Института химической физики им. Н. Н.
Семенова РАН и защищенный патентами. Высокодисперсный порошок
дискретно-девулканизованной резины, получаемый в специализированных установках
(роторных диспергаторах), характеризуется специфической структурой частиц
(наличием микро- и наноразмерных структурных элементов). Это позволяет вводить
модификатор «УНИРЕМ» в асфальтобетонную смесь «сухим» способом, то есть
непосредственно на этапе смешения битума с минеральными компонентами.
При введении модификатора «УНИРЕМ» в горячий
битум происходит быстрый распад частиц модификатора на микро- и нанофрагменты.
Это приводит к образованию структурированного на наноуровне резино-битумного
вяжущего, обладающего высокой стойкостью к растрескиванию и широким интервалом
пластичности.
В отличие от большинства полимерных
модификаторов «УНИРЕМ» не требует приготовления полимернобитумного или
резинобитумного вяжущего. Дорожные покрытия с добавкой «УНИРЕМ» отличаются
повышенной долговечностью и устойчивостью к колее- и трещинообразованию.
«УНИРЕМ» значительно повышает стойкость дорожных
покрытий к колееобразованию и предупреждает появление усталостных трещин. Это
доказано многочисленными лабораторными испытаниями и эксплуатацией покрытий с
применением модификатора «УНИРЕМ».
Преимущества «УНИРЕМА»:
долговечность дорожного покрытия. Применение
модификатора «УНИРЕМ» предупреждает появление наплывов и сдвигов покрытия,
придает высокую стойкость к циклическим деформациям, увеличивает прочность
покрытий в 10 раз при эксплуатации в условиях отрицательных температур, что
является крайне важным качеством для России.
низкая стоимость материалов и содержания дорог.
Применение модификатора «УНИРЕМ» незначительно повышает стоимость
асфальтобетонной смеси, но при этом увеличивает межремонтные сроки на 25-30%;
удобство применения. Применение модификатора
«УНИРЕМ» не вносит изменений в технологии изготовления асфальтобетонной смеси и
укладки асфальтобетона на объекте;
экологичность и высокий класс безопасности.
Применение модификатора «УНИРЕМ» полностью решает проблему утилизации
автомобильных покрышек. При укладке одного километра дороги с добавлением
«УНИРЕМ» утилизируется около восьмисот отработанных покрышек.
Использование модификатора «УНИРЕМ» позволяет:
улучшить транспортно-эксплуатационные показатели
асфальтобетонных покрытий;
увеличить срок службы покрытия и межремонтные
сроки автомобильных дорог;
сократить эксплуатационные расходы на содержание
дорог;
с высокой эффективностью укладывать дорожные
покрытия в различных климатических зонах;
повысить безопасность движения транспортных
средств на автомобильных дорогах.
Таким образом, использование модификатора
асфальтобетона «УНИРЕМ» позволяет:
повысить долговечность дорожных покрытий и
увеличить межремонтные сроки эксплуатации автодорог;
экономить бюджетные средства, выделяемые на
текущее обслуживание и капитальный ремонт дорожных покрытий;
облегчить исполнение контрактных гарантийных
обязательств по сохранению нормативного состояния автодорог;
обеспечить решение проблемы утилизации
использованных автомобильных покрышек.
Из-за большой нагрузки и перегрузки поверхность
дорожного покрытия быстро изнашивается и стареет. Опыт показал‚ что ежегодный
ремонт покрытия требуется для 2-3% общей площади дороги. При достижении
повреждений и дефектов примерно 12-15%‚ необходимо ремонтировать все 100% этой
площади. Постоянное обновление дорожного полотна происходит различными
способами‚ методами и средствами‚ это в совокупной величине обуславливает
стоимость‚ качество и срок службы. Другими словами, главная цель эффективности
проведения ремонтных работ заключается в обеспечении на дороге безопасного
движения автотранспортных средств со скоростью движения, которая разрешена
правилами дорожного движения.
В настоящее время Кирилловским ДРСУ ямочный
ремонт дорог осуществляется способом пропитки, который заключается в том, что в
выбоины (предварительно перед этим очищенные) засыпается щебень, который затем
проливается вяжущим материалом - битумом или эмульсией. Возможен вариант, когда
вначале заливается эмульсия, а потом сыплется щебень, это обратная пропитка.
Главным преимуществом данной технологии является
высокая производительность работ, а также то, что для ремонта дорог таким
способом нет необходимости привлекать большое количество рабочих, особенно при
условии, что выбоины предварительно не разделываются (без обработки кромок).
Звено из трех человек выполняет за день устранение выбоин на площади в два-три
раза большей, чем бригада из шести семи человек, использующая горячий или литой
асфальтобетон. По этому параметру метод пропитки опережает только
струйно-инъекционная технология. Метод пропитки не требует применения сложной
техники и большого ее количества. Все оборудование и материалы для проведения
работ умещаются в одном автомобиле (включая также рабочих). Это сокращает и
затраты, ведь час работы специальной техники стоит довольно дорого. Ремонт
методом пропитки разрешается проводить и в холодное время года, в отличие от
работы с горячим асфальтом.
Однако отремонтированные этим способом выбоины
через некоторое время нуждаются в повторной заделке. Особенно заметно это, если
ремонт производился в зимнее время методом обратной пропитки, а затем дорога
интенсивно чистилась, и на ней применялись антигололедные вещества. Зачастую
отвалом снегоуборщика выносится весь ремонтный материал, который, благодаря
своей пористости, разрушается в результате постоянного замерзания и оттаивания.
В то же время при использовании других материалов (особенно литого асфальта),
заделанные поверхности разрушаются медленнее, чем остальная площадь покрытия.
На дорогах с сильной ямочностью, заделанной способом пропитки, в жаркое время
может появиться летняя скользкость - выступание плавящегося битума на
поверхность. В этом случае придется проводить посыпки для ее ликвидации, а это
неизбежно увеличит расходы на эксплуатацию дорог и снизит безопасность
движения.
Поэтому Кирилловскому ДРСУ предлагается
использовать инновационный холодный асфальт «Мультигрейд». В основе технологии
лежит применение модифицированных гелеобразных нефтяных битумов (МАК-битумов),
обладающих ярко выраженными тиксотропными свойствами. Подобная модификация
позволяет притормозить старение и превращение битумной составляющей в вяжущую,
а также увеличить температурные границы пластичности. Вяжущее вещество образует
плотную пленку, не стекающую с частиц щебня даже при температуре 150°С.
Настолько плотная пленка образует надежную связь между песком в слоях, а также
увеличивает срок службы слоя, стойкость смеси к избыточной влажности, окислению
и старению вяжущего.
Мультигрейд (или МАК-смеси) обладает высоким
качеством заделки выбоины, по зерновому составу и содержанию вяжущего смеси
полностью соответствуют тому, что применяется для устройства самих покрытий.
Как результат, место ремонта имеет повышенную прочность к нагрузкам от
транспорта, шершавую структуру поверхности, выдержку к образованию пробоин и
трещин, и часто по показателям даже превосходит ремонтируемую поверхность.
Ремонтные холодные МАК-смеси могут готовиться заранее, не требуют фасовки в
герметичную тару и складируются без слеживания сроком до одного года. Смесь
можно готовить централизованно и заблаговременно распределять по ДРСУ по мере
необходимости.
Для ямочного ремонта с
использованием МАК-смесей можно использовать традиционную схему, либо
технологию метода спайки. Данный способ проводит быстрый ямочный ремонт без
применения фрез и отбойных молотков, а также дает значительное повышение
скорости дорожно-ремонтных работ и понижение расходования холодного асфальта.
При традиционном способе потрескавшийся край старого асфальта удаляется вместе
с водой и мусором. Если необходимо проводится фрезеровка края. Потом
прокладывается холодный асфальт и производится его уплотнение виброплитой.
Открывать движение можно сразу после этого уплотнения.
Для бесперебойного и
безаварийного функционирования транспортной инфраструктуры, для постоянного
поддержания проезжей части в хорошем техническом состоянии, в том числе и
увеличением межремонтных сроков эксплуатации дорожных покрытий, Кирилловскому
ДРСУ необходимо уделять особое внимание внедрению новейших дорожно-строительных
технологий при ремонте асфальтобетонных покрытий, путём устройства
поверхностных обработок и тонкослойных покрытий с применением катионактивных
битумных эмульсий, которые позволяют реально сократить затраты на ремонтные
работы по устройству слоёв износа и усиления на автодорогах, и продления сроков
службы асфальтобетонных покрытий.
Основным разрушителем дорожного
полотна является вода. Битум в составе асфальтобетона также со временем теряет
пластичность и устаревает. В недоуплотнённом асфальтобетоне в образовавшиеся
трещины поступает вода, в весеннее и осеннее время года при температуре воздуха
меньше 0°С наблюдается шелушение.
Покраска асфальтобетонного
покрытия с помощью специальной пропитки «Дорсан» блокирует эти процессы.
Инновационные пропитки, используемые для профилактической защиты
асфальтобетонного покрытия, продлевают межремонтные сроки на 2-3 года.
ПАБ «Дорсан» - композиция,
состоящая из микробитумополимера, предназначенная для профилактики защиты
асфальтобетона. В процессе эксплуатации асфальтобетонного покрытия, между
щебнем и вяжущим теряются связи, битум теряет свои пластичные свойства,
появляются микротрещины и микропоры, в которые попадает вода и при переходе
через 0°С происходит разрыв.
Пропитка блокирует
разрушительные процессы, вызванные попаданием воды в поры и микротрещины. При
данной обработке происходит омоложение поверхности, так как материал проникает
вглубь асфальтобетонного полотна на расстояние до 3-4 см.
После нанесения и отвердения
пропитки получается легкое мембранное покрытие, препятствующее прониканию в
глубину асфальтобетона воды и газов, а также защищающее от солнечных излучений.
«Дорсан» устойчив фактически ко всем видам бензина, щелочи, маслам, солевым
растворам и кислотам. Предотвращает от термоокислительного старения
асфальтобетона и возникновения эрозии.
Свойства и преимущества
пропитки «Дорсан»:
- доступность и легкость
применения, не требующая специально предназначенного оборудования и машин, а
также имеется возможность использования только ручного труда;
возможность использования на
отдельных участках дорог, мостов и путепроводов, с повышенной долей влажности,
а также на дворовых территориях, с целью гидроизоляции имеющихся сооружений;
высокая степень проникновения в
верхний слой асфальтобетона, в мелкие трещины и пробоины из-за химического
соединения пропитки с битумом, составляющей асфальтобетонного покрытия;
небольшое время просыхания, при
котором открытие движения возможно уже через три часа, после обработки;
уменьшение водонасыщения и
пористости на 30-35% в сравнении с асфальтобетонным покрытием, не обработанным
данной пропиткой;
в зимнее время при защите от
скольжения на 30-40% уменьшается расход соли, которая распределяется по дороге.
минимально затратный метод
поддержания в хорошем состоянии асфальтобетонного покрытия дорог.
При использовании пропитки
«Дорсан» появляется возможность предотвратить термоокислительное старение
покрытия и возникновения повреждения. Вместе с тем, пропитка проникает в глубь
покрытия и защищает поверхности от избыточной влажности. В техническом
регламенте проведения работ указано, что процесс распределения пропитки
выполняется при температуре воздуха не менее + 5°С и относительной влажностью
не более 80%. Расходование обрабатывающего вещества на 1 м2 поверхности
рассчитывается относительно состояния асфальтобетонного покрытия от 0,6 до 1
кг. Сцепление пропитки с поверхностью дороги происходит в основном за счет
химического соединения пропитки с битумом.
Реализация рассмотренных
направлений ресурсосбережения при строительстве и ремонте дорог с
асфальтобетонными покрытиями позволит обеспечить значительную экономию
материальных, энергетических и финансовых ресурсов Кирилловского ДРСУ.
3.2 Внедрение
термопластика «Highway TermoPlast» в производственный процесс Кирилловского
ДРСУ
Дорожная разметка предназначена для
регулирования движения водителей и пешеходов на всех автодорогах а также для
обеспечения бесперебойности работы дорожно-транспортных сообщений. Особенно
стал актуален этот вопрос в последнее время, когда количество транспортных
средств на дорогах увеличилось в разы и стало необходимо повысить
функциональную долговечность разметки. Дорожная разметка представляет собой
систему линий, нанесенных на дорожное полотно и на другие элементы дорог. В
основном существует белая и желтая дорожная разметка. Она может быть
вертикальной и горизонтальной.
Кирилловское ДРСУ для нанесения горизонтальной
дорожной разметки использует маскировочный материал, а именно, нитроэпоксидную
белую эмаль, которая является самым массовым продуктом для нанесения
горизонтальной дорожной разметки. Главными преимуществами такого материала являются
низкий расход эмали (800 г/м2), а также ее невысокая стоимость (96 руб./кг).
Основным недостатком является необходимость раз в 3-4 месяца обновлять
покрытие.
Кирилловскому ДРСУ предлагается использовать
новый инновационный материал для дорожных разметок - термопластик с уникальными
свойствами адгезии к поверхности «Highway TermoPlast». Уникальная
износостойкость материала обеспечивает долговечность разметки не менее одного
года даже на дорогах со сверхвысокой интенсивностью движения. Термопластик -
это новейший материал, который обладает поистине уникальными свойствами -
морозостойкость, износостойкость.
Термопластик представляет собой композицию из
термопластичного связующего, основанного на природных или синтетических смолах;
светлых наполнителей; пигмента.
На дорожное покрытие термопластичные
массы укладывают горячими. Затем охлаждаясь, они затвердевают. После
использования термопластика при окружающей температуре воздуха 20°C дорожное
движение уже через 15-20 минут может быть открыто. Применение термопластика
<#"906961.files/image010.jpg">
Рисунок 3.3 - Применение термопластика «Highway
TermoPlast» [19]
Термопластик «Highway TermoPlast» наносится
ручным или механическим способом.
Для нанесения термопластика «Highway TermoPlast»
предприятию Кирилловское ДРСУ необходимо приобрести специальную разметочную
машину «ThermoLazer Graco», которая используется для нанесения указательных
линий, разметки на парковочных площадках, пешеходных переходах, на взлетных
полосах аэродромов, а также для обозначения перекрестков, дорожек
велосипедистов (рисунок 3.4).
Рисунок 3.4 - Разметочная машина для
термопластика ThermoLazer Graco [19]
В машине предусмотрен специальный модуль
«двойная линия», поэтому можно наносить различные линии, в зависимости от
потребности: одинарные линии шириной от 5 до 30см, пунктир или двойные линии.
Стоимость разметочной машины «ThermoLazer Graco» составляет 850 тыс.руб. Покупка
разметочной машины будет осуществляется за счет собственных средств
организации.
Рассчитаем возможное снижение затрат при
нанесении дорожной разметки с использованием термопластика «Highway
TermoPlast».
За 2016 год Кирилловским ДРСУ было сделано 7000
м2 дорожной разметки. Применение предложенной технологии приведет к снижению
материальных затрат за счет сокращения расхода основных и вспомогательных
материалов. Снижение затрат на основные материалы рассчитаем, как снижение
затрат на новый материал по сравнению со старым за год.
Тогда снижение затрат на сырье и материалы
составит:
,8 кг/ м2*96 руб./кг*3*7000 м2- 4 кг/м2*49
руб./кг*7000 м2=240800 руб.
Затраты на вспомогательные материалы снизятся на
5%, так как при работе с новым материалом дополнительных инструментов, кроме
разметочной машины, не требуется. Тогда затраты на вспомогательные материалы
составят: 19933*(1-0,05) = 18936,35 руб.
Годовая амортизация разметочной машины, исходя
из ее стоимости 850 тыс. руб. и срока службы 5 лет, составит 850:5=170000рублей.
В таблице 3.3 представлено изменение
себестоимости годового объема разметочных работ при использовании
нитроэпоксидной белой эмали и термопластика «Highway TermoPlast».
Таблица 3.3 - Себестоимость годового объема
разметочных работ при использовании нитроэпоксидной белой эмали и термопластика
«Highway TermoPlast»
|
Наименование элементов затрат
|
Нитроэпоксидная белая эмаль
|
Термопластик «Highway TermoPlas»
|
Абсолютное изменение, тыс.руб.
|
Относительное изменение, %
|
|
тыс.руб.
|
%
|
тыс.руб.
|
%
|
|
|
|
Производственная себестоимость
|
103637
|
100
|
102509,55
|
100,00
|
- 1127,45
|
98,91
|
|
в том числе: материальные затраты
из них:
|
58119
|
56,08
|
56821,55
|
55,43
|
- 1297,45
|
97,77
|
|
сырье и основные материалы
|
38126
|
36,79
|
37885,20
|
36,96
|
- 240,80
|
99,37
|
|
Вспомогательные материалы
|
19993
|
19,29
|
18936,35
|
18,47
|
- 1056,65
|
94,71
|
|
амортизация ОПФ
|
13680
|
13,2
|
13850,00
|
13,51
|
170,00
|
101,24
|
|
затраты по оплате труда
|
17743
|
17,12
|
17743,00
|
17,31
|
-
|
-
|
|
отчисления на социальные нужды
|
5323
|
5,14
|
5323,00
|
5,19
|
-
|
-
|
|
прочие затраты
|
14095
|
13,6
|
14095
|
13,75
|
-
|
-
|
Себестоимость годового объема разметочных работ
при использовании термопластики «Highway TermoPlast» уменьшится на 1127,45
тыс.руб.. Затраты на сырье и основные материалы снизятся на 240,80 тыс. руб.
(0,63 %). Величина материальных затрат сократится на 1297,45 тыс. руб., или на
2,23 %, их доля в структуре себестоимости уменьшится на 0,65%. Вследствие
покупки разметочной машины произойдет увеличение амортизации.
Влияние применения инновационной
ресурсосберегающей технологии выполнения разметочных работ на изменения
показателя затрат на рубль реализованных услуг Кирилловского ДРСУ - филиала ОАО
«Вологодавтодор» представлено в таблице 3.4
Таблица 3.4 - Экономическая эффективность
применения термопластика на изменение показателя затрат на рубль реализованных
услуг Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
До внедрения
|
После внедрения
|
Абсолютное изменение, тыс.руб.
|
Относительное изменение, %
|
|
Выручка от продажи продукции, тыс.
руб.
|
105043
|
105043
|
-
|
-
|
|
Себестоимость продукции, тыс. руб.
|
103637
|
102509,55
|
- 1127,45
|
98,91
|
|
Прибыль от реализации продукции,
тыс. руб.
|
1406
|
2533,45
|
1127,45
|
180,19
|
|
Затраты на рубль выручки (услуг),
коп./руб.
|
0,99
|
0,98
|
- 0,01
|
98,99
|
|
Рентабельность производства, %
|
1,36
|
2,47
|
1,11
|
182,17
|
Применение в дорожной разметке термопластики
позволит снизить себестоимость работ на 1127,45 тыс. руб. и, как следствие,
приведет к росту прибыли от реализации. Затраты на 1 руб. выручки от реализации
продукции снизятся с 99 коп./руб. до 98 коп./руб., рентабельность производства
увеличится на 82,17%.
Влияние применения инновационной
ресурсосберегающей технологии выполнения разметочных работ на показатели
эффективности использования материальных ресурсов Кирилловского ДРСУ - филиала
ОАО «Вологодавтодор» представлено в таблице 3.5.
Таблица 3.5 - Влияние применения термопластики
на эффективность использования материальных ресурсов Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
До внедрения
|
После внедрения
|
Абсолютное изменение тыс.руб.
|
Относительное изменение, %
|
|
Выручка от реализации работ и
услуг, тыс. руб.
|
105043
|
105043
|
-
|
-
|
|
Материальные затраты, тыс. руб.
|
58119
|
56821,55
|
- 1297,5
|
97,77
|
|
Прибыль от реализации продукции,
работ, услуг, тыс. руб.
|
1406
|
2533,45
|
1127,45
|
180,19
|
|
Материалоотдача, руб./руб.
|
1,81
|
1,85
|
0,04
|
102,14
|
|
Материалоемкость, руб./руб.
|
0,55
|
0,54
|
- 0,01
|
98,35
|
|
Прибыль, приходящаяся на 1 руб.
материальных затрат, руб./руб.
|
0,02
|
0,04
|
0,02
|
222,93
|
Влияние применения инновационной
ресурсосберегающей технологии выполнения разметочных работ на эффективность
использования основных фондов Кирилловского ДРСУ представлено в таблице 3.6.
Таблица 3.6 - Влияние применения инновационной
ресурсосберегающей технологии на эффективность использования основных фондов
Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
До внедрения
|
После внедрения
|
Абсолютное изменение, тыс.руб.
|
Относительное изменение, %
|
|
Поступило основных средств,
тыс.руб.
|
1540
|
850
|
- 690
|
55,19
|
|
Первоначальная стоимость основных
фондов, тыс.руб.
|
17082
|
16032
|
- 1050
|
93,85
|
|
Износ основных фондов, тыс.руб.
|
3980
|
3130
|
- 850
|
78,64
|
|
Остаточная стоимость основных
фондов, тыс.руб.
|
13102
|
12902
|
- 200
|
98,47
|
|
Коэффициент годности
|
0,77
|
0,8
|
0,03
|
103,90
|
|
Коэффициент износа
|
0,23
|
0,19
|
- 0,04
|
82,61
|
|
Выручка от реализации продукции,
тыс. руб.
|
105043
|
105043
|
-
|
-
|
|
Прибыль от реализации продукции,
тыс. руб.
|
1406
|
2533,45
|
1127,45
|
180,19
|
|
Среднегодовая стоимость основных
фондов, тыс.руб.
|
16557
|
17407
|
850
|
105,13
|
|
Фондорентабельность, %
|
8,49
|
14,55
|
6,06
|
171,38
|
|
Фондоотдача, руб./руб.
|
6,34
|
6,04
|
- 0,30
|
95,2
|
|
Фондоемкость, руб./руб.
|
0,16
|
0,17
|
0,01
|
106,2
|
Применение инновационной ресурсосберегающей
технологии позволяет повысить эффективность использования материальных ресурсов
предприятия. Так, показатель материалоотдачи увеличивается на 2,14%,
материалоемость снижается на 1,65%, прибыль приходящаяся на 1 руб. материальных
затрат увеличивается в 2 раза.
Также произойдет повышение эффективности
использования основных фондов предприятия. Так, коэффициент годности увеличился
на 3,9%, коэффициент износа основных фондов снизился на 17,39%. За счет
увеличения суммы прибыли от реализации показатель фондорентабельности
увеличился на 71,38%.
Рассчитаем срок окупаемости капитальных вложений
в приобретение оборудования для разметочных работ.
Ток = 850,00: (1127,45* (1-0,20)) = 0,94 года
или 11 месяцев.
Таким образом, применение инновационных
ресурсосберегающих технологий способствует повышению эффективности
производственного потенциала Кирилловского ДРСУ, так показатели материальной
составляющей значительно увеличатся, при этом снижается материалоемкость,
прибыль, приходящаяся на 1 руб. материальных затрат, увеличивается в 2 раза.
Увеличивается эффективность производственной составляющей, так коэффициент
годности увеличился, коэффициент износа основных фондов сократился. Кроме того,
наблюдается значительное снижение себестоимости и рост рентабельности
производства.
Затраты по внедрению данной технологии окупятся
за 11 месяцев года.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведенного исследования можно
сделать следующие выводы:
1. Производственный потенциал предприятия - совокупная
величина ресурсов, используемых в производственном процессе, с целью достижения
максимально возможного производственного результата. Производственный потенциал
предприятия отражает фактическую способность к созданию максимального объема
производства с учетом существующих ресурсных ограничений, сбалансированности
материальных и трудовых ресурсов. Для оценки производственного потенциала
предприятия используется качественная и количественная система показателей, а
критерием производственного потенциала предприятия является качественная и
(или) количественная характеристика объекта исследования.
. Разработка и принятие мер по ресурсосбережению
должны осуществляться на основе систематического анализа себестоимости
производства продукции, в том числе и расхода ресурсов. Внедрение и применение
технических, технологических ресурсосберегающих систем и технологий ᐧ
позволит ᐧ значительно ᐧ
снизить ᐧ
затраты ресурсов, и, как следствие, повысить экономическую эффективность
использования производственного потенциала предприятия в целом.
3. Основным потребителем Кирилловского ДРСУ
является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», доля
которого в объемах выполненных работ составляет более 65%. Наибольший удельный
вес в структуре себестоимости от 40% принадлежит материальным затратам, что
связано с огромными расходами по приобретению сырья, материалов, комплектующих
изделий. В 2016 г. на предприятии повышается эффективность использования
оборотных средств. Наибольшую долю в стоимости основных фондов Кирилловского
ДРСУ занимают здания и сооружения, машины и оборудование. На их долю приходится
более 80% от всей стоимости основных фондов. Коэффициенты годности и износа за
2014-2016 гг. имеют небольшие изменения. Увеличение износа основных фондов
связано с их физическим устареванием. Выявлен существенный рост
фондорентабельности, что объясняется ростом прибыли от реализации. Рост
показателя фондорентабельности и снижении фондоемкости свидетельствует об
эффективном использовании основных фондов.
. В 2016 г. численность трудовых ресурсов
Кирилловского ДРСУ сократилась на 38 человек (35,76%). Наибольший удельный вес
в структуре трудового потенциала приходится на рабочих (более 80%). За
анализируемый период выявлено увеличение всех показателей выработки, это
связано прежде всего с тем, что темпы снижения среднесписочной численности
персонала опережают темпы выручки от реализации. Темп роста выработки превышает
темп роста среднегодовой заработной платы работника. За период 2014-2016 гг.
фонд оплаты труда используется эффективно, об этом свидетельствует увеличение
зарплатоотдачи на 81,04% и сокращение зарплатоемкости на 37%.
5. Кирилловское ДРСУ
в период 2014-2016 гг. имеет средний уровень производственного потенциала, то
есть предприятие успешно работает в сфере дорожного строительства, при этом
имеет трудности, которые преодолеваются, так как идет контроль за
эффективностью использования уровня производственного потенциала. Дальнейшее
эффективное использование производственного потенциала возможно за счет
ресурсосбережения.
В целях повышения эффективности использования
производственного потенциала на основе ресурсосбережения Кирилловскому ДРСУ
были предложены наиболее актуальные направления экономии материальных,
энергетических и финансовых затрат при проведении ремонтных работ. Для
нанесения дорожной разметки предлагается использование современного материала -
термопластика «Highway TermoPlast». Для увеличения срока службы автомобильных
дорог предлагается использовать модификатор «УНИРЕМ», позволяющий повысить
долговечность дорожных покрытий и увеличить межремонтные сроки эксплуатации
дорог. Для ямочного ремонта дорог возможно применение инновационного холодного
асфальта «Мультигрейд» с использованием МАК-смесей. Также предлагается
использование пропитки «Дорсан», продлевающей межремонтные сроки на 2-3 года. В
решении проблем ресурсосбережения можно выделить три основных направления
экономии и эффективного использования ресурсов: широкое применение местных
материалов, использование вторичных материальных ресурсов и продление сроков
службы дорожных конструкций.
Кирилловскому ДРСУ было предложено внедрение в производственный
процесс нового инновационного материала для дорожных разметок - термопластик «Highway
TermoPlast», вместо
используемой нитроэпоксидной белой эмали. Сравнительный анализ термопластика с
используемым в настоящее время материалом показал целесообразность внедрения
предложенного мероприятия. Термопластик по своим характеристикам превосходит
характеристики нитроэпоксидной белой эмали, исключение лишь такой параметр как
расход материала, который в годовом выражении так же превосходит характеристики
эмали. Обновление дорожного покрытия возможно всего один раз в два года, вместо
трех раз в год. Применение термопластика в сочетании со всевозможными
технологиями нанесения обеспечивает долговечность функционирования дорог. Для
нанесения термопластика «Highway
TermoPlast» предприятию
необходимо приобрести специальную разметочную машину стоимостью 850 тыс. руб.,
при этом есть возможность избавится от старого накопленного оборудования.
Применение предложенной технологии приведет к снижению материальных затрат за
счет сокращения расхода основных и вспомогательных материалов. Применение в
дорожной разметке данной технологии позволит снизить себестоимость работ и, как
следствие, приведет к росту прибыли от реализации. Применение данной
инновационной ресурсосберегающей технологии позволит повысить эффективность
использования основных производственных фондов предприятия и материальных
ресурсов, и как следствие к повышению эффективности использования
производственного потенциала Кирилловского ДРСУ - филиала ОАО «Вологодавтодор».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Абрютина, М.С. Анализ
финансово-экономической деятельности предприятия: учебник / М.С. Абрютина, А.В.
Грачев. - Москва: Высшая школа, 2012. - 256 с.
. Алешин, Г.И. Комплекс работ
по снижению энергозатрат на предприятии / Г.И. Алешин // Промышленная
энергетика. - 2011. - № 9. - С. 25-31.
. Андрижиевский, А.А.
Энергосбережение и энергетический менеджмент: учеб. пособие / А.А.
Андрижиевский. - Москва: Высшая школа, 2015. - 320 с.
. Архипов, В.М. Формирование
стратегии развития производственного потенциала предприятия / В.М. Архипов,
С.В. Георгиев // Вестник Омского университета. - 2013. - № 3. - С. 52-59.
. Багрова, И.С. Роль
инноваций в обеспечении ресурсосбережения на предприятии / И.С. Багрова //
Вестник экономической науки. - 2014. - № 4. - С. 125-146.
. Бартова, Е.В. Сущность и
структура производственного потенциала промышленного предприятия / Е.В. Бартова
// Российское предпринимательство. - 2010. - № 12. - С. 65-69.
. Бартова, Е.В. Анализ
влияния производственного потенциала на эффективность деятельности промышленных
предприятий / Е.В. Бартова, Т.В. Алферова // Российское предпринимательство. -
2012. - № 13. - С. 46-50.
. Безносов, Г.А. Современные
представления об экономическом механизме ресурсосбережения / Г.А. Безносов //
Вестник КРАУНЦ. Гуманитарные науки. - 2015. - № 6. - С. 89-100.
. Беляев, А.М.
Производственный менеджмент: учебник / А.М. Беляев, В.В. Лобачев. - Москва:
Юрайт, 2013. - 574 с.
. Бидерман, Б.В.
Производственный потенциал предприятия: сущность и оценивание / Б.В. Бидерман,
В.В. Ушаков // Инновационные технологии в науке и образовании. - 2012. - № 2. -
С. 341-345.
. Богатко, А.П. Основы
экономического анализа хозяйствующего субъекта: учебник / А.П. Богатко. -
Москва: Финансы и статистика, 2014. - 205 с.
. Богомолова, И.П. Факторы и
принципы ресурсосбережения / И.П. Богомолова, А.М. Мантулин // Проблемы
региональной экономики. - 2014. - № 6. - С. 36-42.
. Божедомова, Г.К.
Хозяйственный механизм ресурсосбережения: монография / Г.К. Божедомова. -
Москва: МПИ, 2013. - 225 с.
. Гальченко С.А. Индикаторный
метод оценки производственно-экономического потенциала предприятия / С.А.
Гальченко // Auditorium.
- 2015. - № 5. С. 54-62.
. Гаранина, Л.В.
Ресурсосбережение на предприятии / Л.В. Гаранина // Научные исследования:
теория, методика и практика. - 2015. - № 5. - С. 47-49.
. Гороховицкая, Т.Н.
Совершенствование производственного потенциала промышленного предприятия / Т.Н.
Гороховицкая // Российское предпринимательство. - 2012. - № 10. - С 76-81.
. ГОСТ Р ИСО 9001-2008.
Системы менеджмента качества. Требования. - Введ. 18.12.2008. - Москва:
Стандартинформ, 2008. - 65 с.
. Дорожники [электронный
ресурс]: электронный журнал. - режим доступа: http://dorogniki.com.
19. ДорИнфо
[электронный ресурс]: электронный журнал. - режим доступа: <http://dorinfo.ru>.
. Дорошенко,
Ю.А. Сущность ресурсосбережения в новых экономических условиях / Ю.А.
Дорошенко, С.В. Курбатова // Российское предпринимательство. - 2012. - № 3. -
С. 22-27.
. Дубинина,
М.А. Производственный потенциал промышленного предприятия и методы его оценки /
Н.А. Дубинина // Вестник Астраханского государственного технического
университета. - 2013. - № 6. - С. 21-22.
. Ерегин,
Е.Ю. Подходы к оценке производственно-технического потенциала наукоемких предприятий
/ Е.Ю. Ерегин // Предпринимательство. - 2013. - № 2. - С. 51-59.
. Инюцин,
А.С. Новые формы управления энергоэффективностью / А.С. Инюцин // Энергоаудит.
Энергосервис. - 2014. - № 2. - С. 21-23.
. Исмагилова,
Р.Х. Факторы ресурсосбережения в современных устовиях / Р.Х. Исмагилова //
Вопросы инновационной экономики. - 2013. - № 1. - С. 25-27.
. Каленюк,
А.А. Повышение конкурентоспособности промышленного предприятия на основе
управления ресурсосбережением / А.А. Каленюк // Вестник Саратовского государственного
социально-экономического университета. - 2011. - № 11. - С. 65-71.
. Каленюк,
А.А. Факторы, влияющие на процесс ресурсосбережения в микроэкономической
системе предприятия / А.А. Каленюк // Вестник Саратовского государственного
социально-экономического университета. - 2014. - № 7. - С. 118-121.
. Кинаш,
И.А. Организация системы управления ресурсосбережением на предприятии / И.А.
Кингаш // Austrian ᐧ Journal ᐧ of ᐧ Humanities ᐧ and ᐧ Social ᐧ Sciences. - 2015. -
№ 1. - С. 85-94.
. Ковалев,
В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры: учеб. пособие / В.В. Ковалев. -
Москва: Финансы и статистика, 2014. - 256 с.
. Кожинов,
А.В. Роль наукоемких производств в ресурсосбережении и проблемы их развития в
современной экономике России / А.В. Кожинов // Экономические науки. - 2013. - №
6. - С. 101-112.
. Контор,
Е.Э. Управление производственным потенциалом и фондоотдачей / Е.Э. Контор //
Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2012.
- № 6. - С. 118-190.
. Косенко,
Т.Г. Социально-экономическое значение ресурсосбережения / Т.Г. Косенко // Science
ᐧ Time. - 2015. -
№4. - С. 44-51.
. Крейнина,
М.Н. Современные подходы к оценке эффективности деятельности организации / М.Н.
Крейнина // Планово-экономический отдел. - 2011. - № 11. - С. 35-45.
. Ламшанова,
Ю.Ю. Развитие методов оценки уровня использования производственного потенциала
машиностроительного предприятия / Ю.Ю. Ламшанова, А.Н. Сунтеев // Интелект.
Инновации. - 2012. - № 2. - С. 61-69.
. Лепитанова,
М.Б. Формирование и использование производственного потенциала предприятия /
М.Б. Лепитанова // Научно-методический журнал «Концепт». - 2015. - № 8. - С.
206-210.
. Липатова,
И.В. Анализ доходности предприятия / И.В. Липатова // Финансы. - 2014. - № 6. -
С. 16-19.
. Лушникова,
Р.А. Обоснование направлений совершенствования механизма ресурсосбережения в
условиях модернизации экономики / Р.А. Лушников // Вестник Адыгейского
государственного университета. Экономика. - 2013. - № 6. - С. 96-102.
. Лютова,
И.И. К вопросу об оценке экономического потенциала промышленного предприятия /
И.И. Лютова // Вестник Адыгейского государственного университета. Экономика. -
2013. - № 3. - С. 279-285.
. Мамедов,
А.С. Ресурсосберегающие технологические процессы: учеб. пособие / А.С. Мамедов.
- Москва: АТС, 2011. - 230 с.
. Мансурова,
Н.А. Вопросы оценки производственного потенциала фирмы: Предпринимательство в
переходной экономике: учеб. пособие / Н.А. Мансурова. - Тверь: ТГУ, 2016. - 486
с.
. Мансурова,
Н.А. Методические основы оценки производственного потенциала промышленного
предприятия / Н.А. Мансурова // Экономические исследования. - 2013. - № 12. -
С. 138-160.
. Мартынов,
Р.С. Методы управления ресурсосбережением на промышленном предприятии / Р.С.
Мартынов // Вестник Саратовского социально-экономического университета. - 2014.
- № 12. - С. 71-75.
. Мингалеев,
Г.Ф. Эффективность ресурсосбережения: учеб. пособие / Г.Ф. Мингалеев. - Казань:
КГУ, 2015. - 115 с.
. Мирошниченко,
А.В. Ресурсосбережение среди принципов обеспечения устойчивого развития
предприятия / А.В. Мирошниченко // Экономика: реалии времени. - 2014. - № 11. -
С. 92-96.
. Никитин,
С.А. Программно-целевой подход к управлению процессом ресурсосбережения на
предприятиях / С.А. Никитин, Л.В. Новикова // Известия Тульского
государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2011. - №
5. - С. 26-35.
. ОАО
«Вологодавтодор» [электронный ресурс] : офиц. сайт. - режим доступа: http://volavtodor.ru.
. Омаров,
Н.А. Факторы и резервы повышения производственного потенциала предприятия /
Н.А. Омаров // Проблемы современной экономики. - 2014. - № 11. - С. 31-35.
. Переверзев,
М.П. Организация производства на промышленных предприятиях: учеб. пособие /
М.П. Переверзев. - Москва: ИНФРА-М, 2012. - 332 с.
. Посошкова,
Е.В. Производственный потенциал и его взаимосвязь с другими потенциалами / Е.В.
Посошкова // Наука и история. - 2014. - № 5. - С. 76-112.
. Райзберг,
Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б.
Стародубцева. - Москва: ИНФРА-М, 2011. - 501 с.
. Ревуцкий,
Л.Д. Потенциал и стоимость предприятия: учебник / Л.Д. Ревуцкий. - Москва:
Дашков и К, 2013. - 243 с.
. Рогозин,
Н.А. Понятия производственного потенциала и производственной мощности
промышленного предприятия в рыночной экономике / Н.А. Рогозин // Вестник Сибирского
государственного университета. - 2012. - № 12. - С. 100-105.
. Савицкая,
Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник / Г.В. Савицкая. -
Москва: ИНФРА-М, 2010. - 336 с.
. Словарь
экономических терминов / А.М. Яковец. - Москва: АСТ, 2016. - 438 с.
. Современный
экономический словарь / И.М. Смирнов. - Москва: ИНФРА-М, 2015. - 630 с.
. Современный
экономический словарь - справочник / М.М. Гацалов. - Ухта: УГТУ, 2012. - 328 с.
. Старовойтов,
М.К. Практический инструментарий организации управления промышленным
предприятием: монография / М.К. Старовойтов, П.А. Фомин. - Москва: Наука и
история, 2012. - 294 с.
. Стрелкова,
Л.В. Труд и заработная плата на предприятии: учебное пособие / Л.В. Стрелкова,
Ю.А. Макушева. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 351 с.
. Топузов,
Н.К. Моделирование механизма управления ресурсосбережением корпорации / Н.К.
Топузов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - 2012. - №
3. - С. 84-92.
. Топузов,
Н.К. Комплексный метод исследования систем управления ресурсосбережением
предприятия / Н.К. Топузов // Вестник Челябинского государственного
университета. - 2010. - № 4. - С 76-121.
. Топузов,
Н.К. Оценка резервов и направлений экономии производственного времени в
процессах ресурсосбережения предприятия / Н.К. Топузов // Вестник
Южно-Уральского государственного университета. - 2013. - № 6. - С. 96-110.
. Трофимова,
А.С. Методика оценки производственного потенциала предприятий строительной
индустрии / А.С. Трофимова // Науковедение. - 2014. - № 16. - С. 64-82.
. Тугускина,
Г.Н. Анализ человеческого капитала коммерческих предприятий / Г.Н. Тугускина //
Управление персоналом. - 2012. - № 1. - С. 149-160.
. Хомутов,
А.В. Эволюция научных взглядов на производственный потенциал промышленного
предприятия / А.В. Хомутов // Вестник Костромского государственного
университета им. Н.А. Некрасова. - 2011. - № 12. - С. 272-276.
. Цыганов,
И.Г. Производственный потенциал промышленного предприятия: учебник / И.Г.
Цыганов. - Оренбург: ОГУ, 2013. - 208 с.
. Часовских,
Т.А. Особенности ресурсосбережения производственных процессов на предприятиях /
Т.А. Часовских // Актуальные вопросы экономических наук. - 2012. - № 6. - С.
184-186.
. Чезлова,
И. Н. Производственный потенциал предприятия в системе рыночных отношений /
И.Н. Чезлова, И.П. Дежкина // Образование, наука и производство. - 2011. - № 4.
- С. 241-256.
. Чередниченко,
О.А. Ресурсосбережение как средство повышения экономической эффективности
использования производственного потенциала предприятия / О.А. Чередниченко //
Политематический научный журнал. - 2012. - № 6. - С. 31-129.
. Чернышова,
Ю.Г. Инструментальная база экономического механизма ресурсосбережения / Ю.Г.
Чернышова // Современная наука. - 2012. - № 7. - С. 32-35.
. Чумак,
Л.Ф. Оценка производственного потенциала как основа формирования стратегии
развития предприятия / Л.Ф. Чумак, Е.С. Пархоменко // Бизнес-Информ. - 2012. -
№ 1. - С. 170-174.
. Шарипова,
О.М. Использование производственного потенциала хозяйственного комплекса / О.М.
Шарипова // Бизнес-Информ. - 2013. - № 11. - С. 21-75.
. Шарипова,
О.М. Производственный потенциал крупных хозяйственных комплексов / О.М.
Шарипова // Бизнес-Информ. - 2012. - № 3. - С. 32-45.
. Шаталова,
Е.Н. Экономическая сущность производственного потенциала / Е.Н. Шаталова //
Вестник Оренбургского государственного университета. - 2013. - № 6. - С.
87-143.
. Шевченко,
Д.К. проблемы эффективного использования потенциала: учебник / Д.К. Шевченко. -
Москва: КНОРУС, 2012. - 326 с.
. Юричева,
Н.В. Теоретические основы применения категории «производственный потенциал» /
Н.В. Юричева // Вестник Казанского государственного университета. - 2012. - №
2. - С. 46-48
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
(справочное)
Анализ производственно-хозяйственной
деятельности
Таблица 1.1 - Выполнение объема оказанных услуг
Кирилловским ДРСУ
|
Показатель
|
Значение
|
Относительное изменение,%
|
Абсолютное изменение, тыс.руб.
|
|
2014 г.
|
2015 г.
|
2016 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
|
Всего, тыс.руб. в том числе по заказам:
|
90143
|
87741
|
105043
|
97,34
|
119,71
|
116,53
|
-2402
|
17302
|
14900
|
|
- КУ ВО «Управление автомобильных
дорог Вологодской области»
|
61297
|
60894
|
77214
|
99,34
|
126,8
|
125,97
|
-403
|
16320
|
15917
|
|
-Администрация г. Кириллова
|
18930
|
19001
|
99,00
|
101,39
|
100,37
|
-190
|
291
|
71
|
|
- Прочие
|
9916
|
8107
|
8828
|
81,76
|
108,89
|
89,03
|
-1809
|
721
|
-1088
|
Таблица 1.2 - Эффективность использования
оборотных средств Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
Значение
|
Относительное отклонение, %
|
Абсолютное отклонение, тыс.руб.
|
|
2014 г.
|
2015 г.
|
2016 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
1.Выручка от реализации продукции,
тыс. руб.
|
90143
|
87741
|
105043
|
97,34
|
119,71
|
116,53
|
-2402
|
17302
|
14900
|
|
2.Количество дней анализируемого
периода, дн.
|
360
|
360
|
360
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
3.Средний остаток оборотных
средств, тыс. руб.
|
27613
|
40499
|
35216
|
146,67
|
86,96
|
127,53
|
12886
|
-5283
|
7603
|
|
4.Продолжительность оборота, дней
|
189,5
|
248,3
|
120,81
|
131,03
|
48,65
|
63,75
|
58,8
|
-127,49
|
-68,69
|
|
5.Коэффициент оборачиваемости
средств, оборотов
|
1,9
|
1,45
|
2,98
|
76,32
|
205,52
|
156,84
|
-0,45
|
1,53
|
1,08
|
|
6.Коэффициент загрузки средств в
обороте, коп.
|
52,8
|
69,1
|
33,53
|
130,87
|
48,52
|
63,50
|
16,3
|
-35,57
|
-19,27
|
Таблица 1.3 - Основные технико-экономические
показатели Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
Значение
|
Относительное отклонение, %
|
Абсолютное отклонение
|
|
2014 г.
|
2015 г.
|
2016 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Выручка от реализации работ и
услуг, тыс. руб.
|
90143
|
87741
|
105043
|
97,33
|
119,71
|
116,53
|
-2402
|
17302
|
14900
|
|
Себестоимость, тыс. руб.
|
106400
|
85798
|
103637
|
80,64
|
120,79
|
97,40
|
-20602
|
17839
|
-2763
|
|
Среднесписочная численность
персонала, чел.
|
107
|
88
|
63
|
82,24
|
71,59
|
58,88
|
-19
|
-25
|
-44
|
|
в том числе: -рабочих
|
89
|
73
|
51
|
82,02
|
69,86
|
57,30
|
-16
|
-22
|
-38
|
|
-административно управленческий
персонал
|
18
|
15
|
12
|
83,33
|
80,00
|
66,66
|
-3
|
-3
|
-6
|
|
Среднемесячная зарплата персонала,
руб./чел.
|
21450
|
22840
|
23470
|
106,48
|
102,76
|
109,42
|
1390
|
630
|
2020
|
|
То же, рабочих, руб./чел.
|
18620
|
19540
|
20860
|
104,94
|
106,75
|
112,03
|
920
|
1320
|
2240
|
|
Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс.
руб.
|
16751
|
16908
|
16557
|
100,94
|
97,92
|
98,84
|
157
|
-351
|
-194
|
|
Прибыль от продаж, тыс. руб.
|
-16257
|
1943
|
1406
|
-
|
72,36
|
-
|
18200
|
-537
|
17663
|
|
Чистая прибыль (убыток), тыс. руб.
|
-15030
|
150
|
-2916
|
1,00
|
-
|
-
|
15180
|
-3066
|
12114
|
|
Рентабельность (убыточность)
производства, %
|
-15,53
|
2,26
|
1,36
|
-
|
60,18
|
-
|
17,79
|
-0,90
|
16,89
|
|
Рентабельность (убыточность)
продаж, %
|
-18,03
|
2,21
|
1,34
|
-
|
60,63
|
-
|
20,24
|
-0,87
|
19,37
|
Таблица 1.4 - Эффективность использования
основных фондов Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
Значение
|
Относительное отклонение, %
|
Абсолютное отклонение, тыс. руб.
|
|
2014 г.
|
2015 г.
|
2016 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Выручка от реализации продукции,
тыс. руб.
|
90143
|
87741
|
105043
|
97,34
|
119,71
|
116,53
|
-2402
|
17302
|
14900
|
|
Прибыль от реализации продукции,
тыс. руб.
|
-16257
|
1943
|
1406
|
-11,95
|
72,36
|
-8,65
|
18200
|
-537
|
17663
|
|
Среднегодовая стоимость основных
фондов, тыс. руб.
|
16751
|
16908
|
16557
|
100,94
|
97,92
|
98,84
|
157
|
-351
|
-194
|
|
Фондорентабельность, %
|
-97,05
|
11,49
|
8,49
|
-
|
73,91
|
|
108,54
|
-3,00
|
105,54
|
|
Фондоотдача, руб./руб.
|
5,38
|
5,19
|
6,34
|
96,43
|
122,24
|
117,92
|
-0,19
|
1,15
|
0,96
|
|
Фондоемкость, руб./руб.
|
0,19
|
0,19
|
0,16
|
103,70
|
82,96
|
82,96
|
0,00
|
-0,03
|
-0,03
|
Таблица 1.5 - Воспроизводство основных фондов
Кирилловского ДРСУ, на начало года
|
Показатель
|
Значение
|
Относительное отклонение, %
|
Абсолютное отклонение, тыс.руб.
|
|
2014 г.
|
2015 г.
|
2016 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Первоначальная стоимость основных
фондов, тыс.руб.
|
16768
|
16733
|
17082
|
99,79
|
102,08
|
101,87
|
-35
|
349
|
314
|
|
Износ основных фондов, тыс.руб.
|
2870
|
3740
|
3980
|
130,31
|
106,42
|
138,68
|
870
|
240
|
1110
|
|
Остаточная стоимость основных
фондов, тыс.руб.
|
13898
|
12993
|
13102
|
93,49
|
100,84
|
94,27
|
-905
|
109
|
-796
|
|
Коэффициент годности
|
0,83
|
0,78
|
0,77
|
93,98
|
98,72
|
92,78
|
-0,01
|
-0,06
|
|
Коэффициент износа
|
0,17
|
0,22
|
0,23
|
129,41
|
104,55
|
135,29
|
0,05
|
0,01
|
0,06
|
|
Поступило основных средств,
тыс.руб.
|
1920
|
1620
|
1540
|
84,38
|
95,06
|
80,21
|
-300
|
-80
|
-380
|
|
Выбыло основных средств, тыс. руб.
|
1955
|
1271
|
2590
|
65,01
|
203,78
|
132,48
|
-684
|
1319
|
635
|
|
Коэффициент поступления
|
0,11
|
0,1
|
0,09
|
90,91
|
90,00
|
81,82
|
-0,01
|
-0,01
|
-0,02
|
|
Коэффициент выбытия
|
0,12
|
0,08
|
0,15
|
66,67
|
187,50
|
125,00
|
-0,04
|
0,07
|
0,03
|
Таблица 1.6 - Показатели эффективности
использования материальных ресурсов Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
Величина показателя
|
Относительное отклонение, %
|
Абсолютное отклонение, тыс.руб.
|
|
2014 г.
|
2015 г.
|
2016 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Выручка от реализации работ и
услуг, тыс. руб.
|
90143
|
87741
|
105043
|
97,34
|
119,71
|
116,53
|
-2402
|
17302
|
14900
|
|
Материальные затраты, тыс. руб.
|
51533
|
37891
|
58119
|
73,53
|
153,38
|
112,78
|
-13642
|
20228
|
6586
|
|
Прибыль от реализации продукции,
работ, услуг, тыс. руб.
|
-16257
|
1943
|
1406
|
-11,95
|
72,36
|
-8,65
|
18200
|
-537
|
17663
|
|
Материалоотдача, руб./руб.
|
1,75
|
2,32
|
1,81
|
132,32
|
77,90
|
103,28
|
0,57
|
-0,51
|
0,06
|
|
Материалоемкость, руб./руб.
|
0,57
|
0,43
|
0,55
|
75,76
|
128,67
|
97,07
|
-0,14
|
0,12
|
-0,02
|
|
Прибыль, приходящаяся на 1 руб.
материальных затрат, руб./руб.
|
-0,32
|
0,05
|
0,02
|
-15,63
|
48,38
|
-7,56
|
0,37
|
-0,03
|
0,34
|
Таблица 1.7 - Эффективность использования
трудовых ресурсов Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
Значение
|
Относительное отклонение, %
|
Абсолютное отклонение, тыс.руб
|
|
2014 г.
|
2015 г.
|
2016 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Выручка от реализации продукции,
тыс. руб.
|
90143
|
87741
|
105043
|
97,33
|
119,72
|
116,53
|
-2402
|
17302
|
14900
|
|
Среднесписочная численность
работающих, чел.
|
107
|
88
|
63
|
82,24
|
71,59
|
58,88
|
-19
|
-25
|
-44
|
|
в том числе: рабочих
|
89
|
73
|
51
|
82,02
|
69,86
|
57,30
|
-16
|
-22
|
-38
|
|
административно-управленческий
персонал
|
18
|
15
|
12
|
83,33
|
80,00
|
66,67
|
-3
|
-3
|
-6
|
|
Количество рабочих дней,д
|
247
|
247
|
247
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
Продолжительность рабочего дня, ч.
|
8,0
|
8,0
|
8,0
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
в том числе рабочими
|
175864
|
144248
|
100776
|
82,02
|
69,86
|
57,30
|
-31616
|
-43472
|
-75088
|
|
Среднегодовая выработка одного
работающего, тыс. руб./чел.
|
842,46
|
997,06
|
1667,35
|
118,35
|
167,23
|
197,91
|
154,6
|
670,29
|
824,89
|
|
То же, одного рабочего
|
1012,84
|
1201,93
|
2059,67
|
118,67
|
171,36
|
203,35
|
189,09
|
857,74
|
1046,83
|
|
Трудоемкость чел.-ч./тыс. руб.
|
2,35
|
1,98
|
1,19
|
84,26
|
60,10
|
50,64
|
-0,37
|
-0,79
|
-1,16
|
|
Среднедневная выработка одного
работающего, тыс.руб./д.
|
364,95
|
355,23
|
425,28
|
97,34
|
119,72
|
116,53
|
-9,72
|
70,05
|
60,33
|
|
Удельный вес рабочих в общей
численности работников, %
|
83,18
|
82,95
|
80,95
|
99,72
|
97,59
|
97,32
|
-0,23
|
-2,0
|
-2,23
|
Таблица 1.8 - Динамика
текучести персонала Кирилловского ДРСУ
|
Показатель
|
Значение
|
Относительное изменение, %
|
Абсолютное изменение
|
|
2014 г.
|
2015 г.
|
2016 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
2015 г. к 2014 г.
|
2016 г. к 2015 г.
|
2016 г. к 2014 г.
|
|
Коэффициент приема персонала
|
1,83
|
1,03
|
2,65
|
56,15
|
258,28
|
145,03
|
-0,8
|
1,62
|
0,82
|
|
Коэффициент выбытия персонала
|
6,39
|
20,51
|
35,76
|
320,88
|
174,34
|
559,41
|
14,12
|
15,25
|
29,37
|
|
Коэффициент текучести персонала
|
5,48
|
18,46
|
29,14
|
336,92
|
157,84
|
531,79
|
12,98
|
10,68
|
23,66
|
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
(справочное)
Матрица «вероятностей / воздействий»
Таблица 2.1 - Матрица «вероятность/воздействие»
для позиционирования возможностей внешней среды организации Кирилловского ДРСУ
|
|
Высокая
|
Средняя
|
Низкая
|
|
Сильное
|
Улучшение уровня жизни населения
Изменение рекламных технологий
|
Появление новых материалов
|
Снижение налогов и пошлин
|
|
Умеренное
|
Развитие дорожной отрасли
|
Снижение цен на сырье и готовую
продукцию Совершенствование менеджмента
|
Уменьшение императивных норм
законодательства Снижение безработицы
|
|
Слабое
|
Неудачное поведение конкурентов
Изменение тенденций
|
Совершенствование технологии
производства
|
Предложения о сотрудничестве со
стороны отечественных предпринимателей
|
Таблица 2.2 - Матрица «вероятность/воздействие»
для позиционирования угроз внешней среды организации Кирилловского ДРСУ
|
|
Высокая
|
Средняя
|
Низкая
|
|
Сильное
|
Скачки курсов валют
|
Сбои в поставках материалов; Рост
темпов инфляции
|
Увеличение конкурентных
преимуществ со стороны конкурентов
|
|
Умеренное
|
Снижение уровня жизни населения
Рост налогов и пошлин Изменение уровня цен Рост безработицы
|
Ужесточение законодательства
|
Появление новых концернов
|
|
Слабое
|
Изменение правил принятия
дорожного полотна
|
Появление новых фирм на рынке
Усиление конкуренции
|
Национализация бизнеса обстановки
|
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
(справочное)
Состав экспертной комиссии
|
ФИО работника
|
Должность
|
|
Лебедев Ф.П.
|
Главный инженер
|
|
Волков В.Ю.
|
Зам. директора по содержанию
|
Главный бухгалтер
|
|
Косарева И.Н.
|
Старший бухгалтер
|
|
Лебедева С.Н.
|
Инспектор отдела кадров
|
|
Вид Е.Л.
|
Начальник ППО
|
|
Осауленко И.А.
|
Инженер по труду и заработной
плате
|
|
Платонов В.Т.
|
Главный механик
|
|
Романов А.А.
|
Начальник участка
|
|
Соколов О.В.
|
Мастер
|