Российское культурное наследие за рубежом

  • Вид работы:
    Дипломная (ВКР)
  • Предмет:
    Культурология
  • Язык:
    Русский
    ,
    Формат файла:
    MS Word
    212,38 Кб
  • Опубликовано:
    2017-07-03
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!

Российское культурное наследие за рубежом

Содержание

 

Введение

Глава 1. Понятийный аппарат российского культурного наследия за рубежом

.1 Понятие культурного наследия

.2 Нормативно-правовая база

.3 Субъекты, участвующие в сохранении и развитии российского культурного наследия за рубежом

.4 Конкретная деятельность

.5 Проблемы в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом

.6 Преимущества от сохранения и развития российского культурного наследия за рубежом

Выводы по первой главе

Глава 2. Деятельность по сохранению и развитию культурного наследия за рубежом в рамках государственного управления

.1 Модель государственного управления Good Governance

.2 Сохранение и развитие культурного наследия в рамках модели Good Governance

.3 Взаимодействие государства и гражданского общества в Российской Федерации в сфере культуры

.4 Участие гражданского общества

Выводы по второй главе

Глава 3. Эмпирические исследования деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом

.1 Обоснование методов исследования

.2 Проведение Интернет-опроса

.3 Результаты Интернет-опроса

.4 Интервью с начальником Отдела культурного взаимодействия государства, религии и общества Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва

.5 Интервью с заместителем директора Дома русского зарубежья имени А. Солженицына

.6 Интервью с заведующей отделом истории Российского Зарубежья Дома русского зарубежья имени А. Солженицына

.7 Рекомендации

Заключение

Список использованной литературы

 


Введение


Российская Федерация является страной большим культурным наследием. Объекты истории и культуры, отражая особенности жизнедеятельности населения страны в разные исторические периоды, являются основой для развития культуры в современном обществе. Рассуждая о духовном и материальном культурном богатстве России, ученые, деятели культуры и обычные граждане часто упускают из виду российское культурное наследие, находящееся за пределами страны. Однако в силу военных походов и сражений, эмиграции населения, изменения границ государства огромное количество объектов культуры, представляющих ценность для Российской Федерации, находится на территориях зарубежных стран.

Сохранение российского культурного наследия за территорией страны является стратегической задачей, ответственность за выполнение которой лежит как и на государстве, так и на гражданском обществе. Изучение участия российских и зарубежных властей в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом чрезвычайно актуально в настоящее время.

Во-первых, современная литература и интервью с экспертами в области российского наследия подчеркивают неизученность специфики российского культурного наследия, находящегося за пределами страны.

Во-вторых, потеря данного вида наследия показывает, что без нормативного правого акта, регулирующего сохранение российского культурного наследия за рубежом, невозможно спасти оставшиеся объекты культуры. Однако перед составлением концепции необходимо провести большую исследовательскую работу: изучить лучшие практики в данной области, учесть особенности российского культурного наследия, находящегося именно за территорией страны, выработать рекомендации, учитывающие мнение сотрудников данных учреждений культуры.

В-третьих, главенство рыночных отношений, развитие межстрановых взаимодействий, активное участие гражданского общества в государственном управлении неизбежно побуждают к поиску новых подходов к сохранению и развитию памятников истории и культуры.

Таким образом, данное исследование поможет как устранить пробел в науке, касаемо российского культурного наследия за рубежом, так и выработать рекомендации, полезные для составления наиболее полной концепции по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом.

Гипотезы исследования:

.        Чем больше участие российских органов власти в сохранении и развитии российского культурного наследия за рубежом, тем успешней происходит данный процесс.

.        Чем больше российские соотечественники, проживающие за рубежом, задействованы в сохранении российского культурного наследия, тем лучше происходит данный процесс.

.        Если в сохранении российских памятников истории и культуры участвуют российские научно-исследовательские институты, то успешность данной деятельности возрастает.

.        Если в сохранении и развитии российского культурного наследия за рубежом участвуют зарубежные органы власти, то успешность данной деятельности возрастает.

Цель работы - изучить участие, взаимодействие и влияние российских и зарубежных органов власти, российских соотечественников, проживающих за рубежом, и российских научно-исследовательских институтов в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом.

Задачи исследования:

.        Проанализировать литературу и практическую деятельность в области сохранения российских объектов истории и культуры за рубежом;

.        Обосновать модель государственного управления, отражающую специфику данной области;

.        Провести исследовательскую работу, применяя количественный и качественный методы исследования;

.        Установить роль российских и зарубежных органов власти, российских соотечественников, проживающих за рубежом, и российских научно-исследовательских институтов в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом;

.        Сформулировать рекомендации для составления концепции по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом.

Объектом исследования является российское культурное наследие, находящееся за пределами Российской Федерации.

Предмет исследования - участие российских и зарубежных органов власти, российских соотечественников, проживающих за рубежом, и российских научно-исследовательских институтов как фактор сохранения и развития культурного наследия России за ее пределами.

Основу работы составляют методология качественного и количественного социологического исследования. Методологией исследования является опрос и интервью.

Опрос. Целью опроса является фиксация участия основных субъектов воздействия в деятельности по сохранению и развитию конкретных российских памятников истории и культуры, находящихся за пределами России, а также анализ их взаимодействия и влияния на анализируемую область исследования. Опрос проводился с помощью сети Интернет и включал в себя 15 открытых и закрытых вопросов. Проведение опроса предполагало предварительных поиск респондентов, которыми стали сотрудники учреждений культуры, являющихся российским культурным наследием за рубежом. Итоговая выборка включает в себя 7 респондентов из шести зарубежных стран.

Интервью. Цель интервью состоит в более детальном изучении деятельности различных акторов по сохранению российских памятников истории и культуры за рубежом. Проведение интервью предполагало предварительный поиск респондентов, которыми стали начальник Отдела культурного взаимодействия государства, религии и общества Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва, заместитель директора и заведующая отделом истории Российского Зарубежья Дома русского зарубежья имени А. Солженицына. Структура интервью включала три темы: описание состояния российского культурного наследия за рубежом; роль конкретных субъектов воздействия; проблемы и преимущества от сохранения и развития наследия.

Каждое интервью длилось от 30 до 60 минут.

Научная новизна проводимого исследования заключается в том, что впервые проводится полный анализ российского культурного наследия за рубежом. Более того, до этого момента не было проведено комплексное исследование участия наиболее значимых акторов в деятельности по его сохранению и развитию с акцентом на их значимость для конкретного объекта и взаимодействие между собой.

Теоретическую базу исследовательской работы составляют труды ученых Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева (Ельчанинов А.И., Житенев С.Ю.). В данных работах исследуются понятие и специфика российского культурного наследия за рубежом, проблемы данной области и преимущества от сохранения наследия.

Важной составляющей обзора литературы является анализ работ, посвященных практической деятельности в данной области (Апрелев С., Гринев И.В. Демина Д.С., Ерёменко Е., Жалнина-Василькиоти И.Л., Лебедева И.Е., Москвин В.А., Осипов Г., Сабенникова И.В., Сарманова О., Сиротинская И.П., Филипповых Д.Н.). Выше перечисленные авторы раскрывают особенности деятельности по сохранению и развитию российского наследия на конкретных примерах.

Изучение литературы было бы неполным без анализа российской нормативно-правовой базы в сфере культуры (Конвенция UNESCO об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года; Конвенция об охране архитектурного наследия Европы 1985 года; Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; Федеральный закон от 24.05.1999 N 99-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом"). Изучение данных источников и сайтов органов власти Российской Федерации позволило выявить особенности регулирования области сохранения российского наследия, а также права и обязанности государственных органов власти и российских соотечественников, проживающих за рубежом, в анализируемой сфере.

Однако для более подробного изучения специфики сохранения и развития культурного наследия необходимо также изучить модели государственного управления, характерные для данной области (Владимиров Д.А., Красильников Д.Г., Орлов И.Б., Якобсон Л.И., Shipley R.). В рамках данной части была выбрана наиболее подходящая модель государственного управления в сфере сохранения наследия (Good Governance), изучены особенности модели в исследуемой области и специфика её применения в России.

Исследовательская работа состоит из 3-х глав:

Глава 1 «Понятийный аппарат российского культурного наследия за рубежом» состоит из семи параграфов, где детально рассматривается российское культурное наследие за рубежом с основными понятиями и особенностями; нормативно-правовой базой, регулирующей данную область в России; анализом основных участников и лучших практик; выгодами и проблемами, которые мешают эффективной реализации изучаемой деятельности.

Глава 2 «Деятельность по сохранению и развитию культурного наследия за рубежом в рамках государственного управления» состоит из пяти параграфов, которые содержат информацию о модели Good Governance как наиболее подходящей модели государственного управления для сохранения наследия; о её особенностях применения как в анализируемой сфере, так и в целом в России.

Глава 3 «Эмпирические исследования деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом» включает в себя семь параграфов: описание исследования с использованием количественного и качественного методов исследования (опрос и интервью), а также рекомендации по реформированию области сохранения и развития российского культурного наследия за рубежом.

Глава 1. Понятийный аппарат российского культурного наследия за рубежом

 

1.1 Понятие культурного наследия


Первым этапом в анализе российского культурного наследия за рубежом является рассмотрение понятийного аппарата. Существует большое количество определений, в которых внимание акцентируется на различных аспектах культурного наследия.

Историко-культурное наследие представляет собой способ закрепления и передачи всего духовного человеческого опыта (Лавров, 2012). Мартыненко И.Э. продолжает данное направление, подчеркивая, что историко-культурное наследие является важным элементом общечеловеческой культуры, способом развития интеллекта и сохранения памяти (Мартыненко, 2012). Более того, исследуемое понятие представляет собой основу, отсутствие которой негативно скажется на развитии современной культуры (Веденин и др., 1995). Авторы также подчеркивают роль наследия в развития общества, а именно информационного. Однако данные определения являются больше философскими, подчеркивают духовное составляющее культуры. Для данного анализа необходимо и материальное составляющее наследия.

Так в соответствии с Конвенцией UNESCO об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года, культурное наследие включает в себя (Convention concerning protection of the World cultural and natural heritage, 1972):

.        памятники (архитектурные сооружения, пещерные жилища, наскальная живопись и иные объекты, универсальные для истории, искусства и науки);

.        группы зданий, объединенные общей архитектурой, гомогенностью или ландшафтом;

.        объекты, созданные только человеком или при участии природы и человека, а также территории археологических объектов.

Более того, в материальном ракурсе культурное наследие может быть поделено на несколько других видов (Квартальнов, 2000):

.        наследие, которое в большей степени используется туристами (памятники, фестивали);

.        наследие смешанного использования (менее значительные музеи, театры, памятники);

.        наследие, которое больше используется местными жителями (библиотеки, гражданские сооружения).

Данное определение является интересным, так как автор учитывает участие общества. Однако на практике невозможно четко отнести конкретный объект к нужному виду, многое может пересекаться.

Объединяет идеи материального и нематериального составляющего культурного наследия еще одно определение UNESCO (Мастеница, 2008). В соответствии с ним, данное понятие включает в себя материальное воплощение (здания, архивы) и нематериальное (виды исполнительского искусства). Более того, это определение также подчеркивает, что культурное наследие можно понимать как события из прошлого, которые сохраняются, изучаются и передаются следующему поколению. Таким образом, опять подчеркивается роль общества, но уже в сфере науки.

Из всего выше сказанного можно заключить, что культурное наследие в полном смысле представляет собой объединение материальных и нематериальных аспектов, которые используются не только в утилитарных целях, но в научных, просветительских.

Что касается российского культурного наследия за рубежом, то Министерство культуры Российской Федерации под ним подразумевает культурно-историческое явление, которое сложилось в период с 1918 по 1939 годы в ходе эмиграции граждан Российской империи после революции 1917 года (Осипов, 2015). Однако соотечественники уезжали из страны уже в первой половине 19 века, оставив после себя важный пласт культуры и истории (Глушакова, 1993). Более полным представляется описание Ельчанинова А.И., где в российское культурное наследие за рубежом включены памятники российским деятелям культуры и науки, объекты Русской Православной церкви, кладбища и захоронения, бывшие поселения русских людей, архитектурные постройки, исторические места и дороги, а также архивы, музеи, библиотеки, устное народное творчество, литературные произведения (Ельчанинов, 2016). Определений культурного наследия за рубежом намного меньше, чем общего культурного наследия. Это может говорить о недостаточной изученности данной темы.

Важно отметить, что объединение культурного и природного аспектов составляют культурный ландшафт страны. Под данным понятием подразумевается синтез культурных и природных объектов (Каганский, 2011). Культурное наследия является частью культурного ландшафта (Веденин и др., 2001). Однако когда крупные историко-культурные и природные образования подчеркивают связь природы с историческими событиями; культуру народов; жизнь великих людей, повлиявших на развитие местной территории, то они сами становятся культурным ландшафтом (Веденин и др., 2001).

Подчеркивается, что общая картина российского культурного ландшафта складывается из объединения как всех городов страны, так и их позиций на карте страны. Другими словами, необходимо учитывать как отдельные города (Москва, Тюмень, Санкт-Петербург, Новгород), так и их географическое положение (Восточно-Европейская равнина, Урал, Дальний Восток) (Каганский, 2011). Однако автор не включил в культурный ландшафт России те территории, которые находятся в других странах. А ведь они обладают важным историческим и культурным значением для страны.

1.2 Нормативно-правовая база


Основными международными договорами в области наследия являются Конвенции:

.        Конвенция UNESCO об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года;

.        Конвенция об охране архитектурного наследия Европы 1985 года.

Статья 4 Конвенции UNESCO гласит, что каждое государство, подписавшее данный документ, обязано обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории (Convention concerning protection of the World cultural and natural heritage, 1972). В этой деятельности участвуют все уровни власти конкретной страны.

В статье 5 говорится, что стороны Конвенции должны оказывать поддержку стране местонахождения культурного объекта для проведения наиболее успешной деятельности.

В Конвенции об охране архитектурного наследия Европы более детально описывается то, в каких формах другие государства должны оказывать помощь в сохранении, развитии, популяризации европейских памятников истории и культуры (Конвенция об охране архитектурного наследия Европы, 1985):

.        обмен информацией о лучших методах охраны наследия и способах его развития;

.        оказание технической помощи в виде обмена опытом и специалистами;

.        оказание финансовой помощи.

Таким образом, в соответствии с данными Концепциями, основная роль в сохранении и развитии российского культурного наследия, находящегося на территории других стран, принадлежит зарубежным странам. В свою очередь Российская Федерация обязана принимать активное участие в данной деятельности.

Анализ сохранения и развития российского культурного наследия за рубежом будет неполным без анализа нормативных правовых актов Российской Федерации. Стоит отметить, что в настоящее время не существует нормативного правового акта, который регулировал бы культурную политику Российской Федерации на территории других стран.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" дает определение культурного наследия: это объекты недвижимого имущества и иные объекты, связанные с ними:

·        территориями;

·        произведениями искусства;

·        произведениями декоративно-прикладного искусства;

·        объектами науки и техники;

·        и иными представляющими собой ценность предметами материальной культуры с точки зрения истории, архитектуры, археологии, искусства, градостроительства, эстетики, антропологии, возникшие в результате исторических событий.

Далее в этой же статье указывается на то, какие существуют виды культурного наследия:

.        памятники (отдельные здания; мавзолеи; отдельные захоронения; памятники религиозного значения; объекты науки и техники; произведения монументального искусства);

.        ансамбли (группы строений, изолированных или объединенных; произведения ландшафтной архитектуры; объекты археологического наследия; некрополи; произведения садово-паркового искусства);

.        достопримечательные места (объекты, созданные только человеком или при участии природы; места зарождения и бытования художественных промыслов; исторические поселения; места захоронения жертв; памятные места; культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов, историческими событиями, жизнью выдающихся личностей).

Статья 40 данного Федерального закона дает определение понятию «сохранение объекта культурного наследия». Этот термин означает использование мер для обеспечения физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности объекта, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление объекта для современного использования. Однако нет определения понятию «развитие объекта культурного наследия».

В рамках данной работы под развитием объекта культуры подразумеваются меры, направленные на осуществление культурной, образовательной, воспитательной, развлекательной, досуговой деятельности учреждением культуры.

Что касается российского культурного наследия за рубежом, то Федеральный закон 73-ФЗ не дает никакой информации о данном аспекте.

Статья 17 Федерального закона от 24.05.1999 № 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" гласит, что органы государственной власти Российской Федерации и её субъектов оказывают поддержку соотечественникам в сохранении и развитии их культурного наследия и языка. Это происходит посредством:

.        оказания помощи культурным центрам, культурно-просветительским организациям, библиотекам, архивам, музеям, театрам, музыкальным и хореографическим ансамблям, иным профессиональным или любительским коллективам соотечественников;

.        оказания помощи в изучении культурного наследия соотечественников.

Основными органами государственной власти Российской Федерации, осуществляющими деятельность в сфере культурного наследия за рубежом, являются Министерство иностранных дел и Россотрудничество (Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству).

В соответствии с Государственной программой Российской Федерации «Внешнеполитическая деятельность», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № № 325-10, Министерство иностранных дел является ответственным исполнителем подпрограммы 1: «Осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации». В программе реализуется важное мероприятие для исследуемой области: «восстановление, ремонт, благоустройство и уход за российскими (советскими) воинскими захоронениями за рубежом». Расходы на данное мероприятия составляют (см. Таблица 1) (Бюджетная роспись, 2017):

Таблица 1. Расходы на мероприятие подпрограмму 1 программы Российской Федерации «Внешнеполитическая деятельность»

2017 год

2018 год

2019 год

Подпрограмма

79 077 072,9 тыс. руб.

82 132 818,6 тыс. руб.

84 728 003,3 тыс. руб.

Мероприятие «Восстановление, ремонт, благоустройство и уход за российскими (советскими) воинскими захоронениями за рубежом»

212 625,0 тыс. руб.

216 405,0 тыс. руб.

223 965,0 тыс. руб.


В свою очередь Россотрудничество является ответственным исполнителем подпрограммы 2: «Осуществление деятельности в сферах международного гуманитарного сотрудничества и содействия международному развитию» выше названной государственной программы. Важными для данного исследования являются следующие задачи подпрограммы и целевые индикаторы:

.        Задачи:.      Расширение сети и модернизация российских центров науки и культуры за рубежом;. продвижение российских науки, культуры и образования в зарубежных странах.

.        Целевые показатели: .   Рост числа мероприятий, способствующих развитию образовательных, культурных, научных, информационных и религиозных связей с соотечественниками, сохранению российской духовной, культурной и языковой среды в русскоязычных общинах соотечественников, в иностранных государствах (ед.);.          Рост числа стран, в которых проводятся мероприятия по восстановлению и поддержанию объектов, имеющих для Российской Федерации историко-мемориальное значение (ед.).

Расходы на всю подпрограмму и основные мероприятия по исследуемой теме составляют (см. Таблица 2) (Бюджетная роспись, 2017):

Таблица 2. Расходы на подпрограмму 2 программы Российской Федерации «Внешнеполитическая деятельность»

2017 год

2018 год

2019 год

Подпрограмма

2 670 444,9 тыс. руб.

2 713 693,0 тыс. руб.

2 806 102,5 тыс. руб.

Мероприятие «Поддержка российского культурно-гуманитарного присутствия за рубежом»

154 494,1 тыс. руб.

132 389,0 тыс. руб.

128 360,3 тыс. руб.

Мероприятие "Создание условий для активизации деятельности соотечественников, проживающих за рубежом, в культурно-гуманитарной сфере"

96 112,1 тыс. руб.

93 044,7 тыс. руб.

90 999,7 тыс. руб.


В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2002 года № 330 «Об утверждении Правил использования средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий по поддержке соотечественников, проживающих за рубежом», расходование указанных средств за рубежом осуществляется загранучреждениями Министерства иностранных дел Российской Федерации и представительствами Россотрудничества при согласовании с Министерством финансов Российской Федерации.

Из выше представленных таблиц видно, что для одной подпрограммы с каждым последующим годом номинальное значение выделяемых средств увеличивается, а для другой наоборот уменьшается.

Также существует Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 2321-р, включающее в себя программу работы с соотечественниками, проживающими за рубежом на 2015 - 2017 годы. В ней содержится мероприятие, затрагивающее исследуемую тему: «содействие работе по сохранению научного и культурного наследия русского зарубежья». Ответственными исполнителями являются Министерство культуры России и Россотрудничество.

Управление российским недвижимым имуществом за рубежом осуществляет федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации. Также данное учреждение занимается (ФГУП Госзагрансобственность, 2016):

.        проектированием, строительством, реконструкцией, ремонтом и эксплуатацией зданий;

.        предоставлением в аренду объектов федеральной собственности за рубежом;

.        посредническими услугами при купле-продаже и сдаче в аренду недвижимого имущества жилого и нежилого назначения;

.        коммерческими, финансовыми и торговыми отношениями с участием российских и зарубежных партнеров;

.        консультированием по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления в сфере строительства и эксплуатации объектов недвижимости;

.        маркетингом конъюнктуры рынка недвижимости.

На сайте данного учреждения есть карта с четырьмя объектами культурного значения:

·        Сергиевское подворье в Израиле (г. Иерусалим);

·        Подворье Русской православной церкви в Италии (г. Бари);

·        Российский «Музейно-парковый комплекс» в Палестине (г. Иерихон);

·        Свято-Николаевский собор во Франции (г. Ницца).

Следовательно, данный факт поднимает несколько вопросов. Во-первых, Российская Федерация владеет только четырьмя выше упомянутыми объектами культурного наследия за рубежом? Следовательно, все остальные объекты принадлежат другим государствам, на территории которых они расположены?

Таким образом, рассмотренная нормативная правовая база показала, что сохранение и развитие российского культурного наследия за рубежом является лишь одним аспектом внешнеэкономической политики Российской Федерации. Оно не носит самостоятельный характер.

Анализ официальных документов указал на трех субъектов, участвующих в сохранении российских памятников истории и культуры за рубежом: соотечественники, проживающие за рубежом, российские и зарубежные органы власти. На данный момент, непонятно:

·        занимают ли зарубежные органы власти главную позицию на практике, а не только в рамках Конвенции UNESCO;

·        в каких более конкретных формах происходит помощь от Российской Федерации;

·        как происходит участие российских соотечественников, проживающих за пределами России.

Следовательно, необходимо перейти к анализу реальных практик в анализируемой сфере.

1.3 Субъекты, участвующие в сохранении и развитии российского культурного наследия за рубежом


Как уже было сказано в Федеральном законе 99-ФЗ важная роль в исследуемой деятельности отведена российским соотечественникам, проживающим за рубежом. В соответствии со Статьей 1 Федерального закона 99-ФЗ, в данную категорию входят лица, которые являются гражданами Российской Федерации, но постоянно проживают на территории другой страны.

Представители эмиграции после 1917 года хоть и покинули свою Родину, но считали своей миссией сохранение российской культуры. Поэтому создавалось много музеев, библиотек, архивов, церквей, некрополей на собственные финансовые средства без поддержки советского правительства (Житенев, 2016). Литература подчеркивает, что в настоящее время сохранение данных объектов происходит только благодаря усилиям соотечественников. Например, инициатива Конгресса русских американцев помогла спасти от закрытия Форт-Росс. Именно соотечественники взаимодействуют с местными коммунами, ответственными за захоронения (Еременко, 2015).

Более того, соотечественники проводят активную политику по развитию данных объектов через (Москвин, 2013):

.        организацию работы театров.

.        организацию работ телевизионных каналов на русском языке;

.        издание книг и газет;

.        проведение исторических выставок (Еременко, 2015).

Соотечественниками создаются различные общественные организации, активно участвующие в сохранении: общество «Некрополисты», фонд «Русский мир», общество «Мир», «Апплаус» и «Немецко-русский институт культуры».

Также соотечественники пропагандируют российскую культуру на территории других стран ради поддержания позитивного имиджа России (Еременко, 2015). Именно культура является тем элементом, который формирует позитивный имидж России среди иностранцев (Гринев, 2009).

Более того, соотечественники активно поддерживают связи друг с другом для (Еременко, 2015):

.        обмена опытом;

.        использования лучших практик;

.        проведения наиболее масштабной и успешной политики по сохранению и развитию.

По мнению исследователей, участие российских органов власти носит ограниченный характер. На практике существует не так много примеров активного участия российской власти в деятельности по сохранению и развитию. Так, например:

·        активно функционирует специальная правительственная комиссия по военно-мемориальной работе (Координационный совет США, 2016);

·        планируется создание электронной базы объектов российского культурного наследия за рубежом (Осипов, 2015);

·        открытие памятника Достоевскому в Дрездене при участии канцлера ФРГ и Президента России (Еременко, 2015).

Однако все общественные организации, созданные соотечественниками, и работники объектов культуры подчеркивают важность участия органов государственной власти России. Среди наиболее значимых в данном вопросе являются упомянутые в предыдущем параграфе Министерство иностранных дел, Министерство культуры, Россотрудничество. Только при активном взаимодействии между органами власти, общественными организациями и отдельными гражданами деятельность по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом будет успешной (Боголюбова и др., 2014).

Также стоит добавить, что исследователи редко указывают на участие органов власти страны местонахождения объекта. Однако при этом подчеркивается, что успешная общественная деятельность невозможна без контактов с государственными структурами в стране нахождения учреждения культуры (Воротынцева, 2007). Наиболее активное участие органов власти прослеживается в Германии (Еременко, 2015). Например, участие:

·        канцлера в открытии памятника Достоевскому в Дрездене;

·        властей города Висбадена в восстановлении русского кладбища;

·        коммун в деятельности по сохранению российских захоронений.

Следовательно, возрастает важность проведения собственного исследования, в котором будет подробней проанализировано участие данных органов власти в сохранении российского наследия.

Стоит подчеркнуть, что велика роль российских научно-исследовательских институтов. Например, НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Дом русского зарубежья им. Александра Солженицына. В настоящее время НИИ им. Лихачева занят созданием многотомной энциклопедии, куда будут входить различные типы культурного наследия, начиная с художественного, заканчивая морским (Осипов, 2015). Основная цель данной энциклопедии:

.        учет накопленного материального и духовного наследия России за пределами страны;

.        популяризация знаний об объектах культурного наследия.

Важность данной энциклопедии заключается в том, что отсутствие полной базы данных с информацией об конкретных объектах, их состоянии препятствует разработке реалистичной долгосрочной государственной политики в области сохранения российского культурного наследия, находящегося за рубежом (Веденин и др., 1995).

Вероятно, что создание данной энциклопедии благоприятно скажется на разработке концепции государственной культурной политики России за рубежом.

Таким образом, наиболее значимыми субъектами в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом являются:

·        российские органы власти;

·        зарубежные органы власти;

·        российские соотечественники, проживающие за рубежом, и созданные ими НКО;

·        российские научно-исследовательские институты.

1.4 Конкретная деятельность


В литературе существуют конкретные примеры, иллюстрирующие деятельность по сохранению российского культурного наследия, находящегося на территории иных государств.

В США эффективно функционируют Форт-Росс, дом Солженицына и памятники в Вермонте и Ванкувере. Данные объекты, благодаря усилиям соотечественников, являются центрами общественной активности (Координационный совет, 2016). Так, например, крепость Форт-Росс была на гране разрушения. Государственные органы власти обеих сторон принимали недостаточное участие в деятельности по ее сохранению в силу того, что Российско-американская президентская комиссия перестала работать с марта 2014 года. Деятельность соотечественников была единственным элементом, благодаря которому удалось не только спасти Форт-Росс от разрушения, но и улучшить инфраструктуру и создать на базе крепости ежегодный форум «Диалог Форт-Росс» (Координационный совет, 2016).

Более того, с 1992 года работает специальная правительственная комиссия по военно-мемориальной работе. Её основная деятельность заключается в поиске военных захоронений, где принимают участие Министерства обороны обоих государств (Филипповых, 2014). В период с 2015 по 2016 годы было найдено восемь новых захоронений российских военнослужащих на территории США (Координационный совет, 2016).

Бахментьевский архив в Колумбийском университете занимается изучением семейных коллекций эмигрантов, покинувших страну после революции 1917 года. Однако сотрудниками данного учреждения подчеркивается недостаточное участие российских органов власти, в частности Министерства культуры России, в популяризации деятельности архива (Координационный совет, 2016).

Архивной деятельностью занимаются также хранители музея Николая Рериха в Нью-Йорке. Популяризация российского искусства в данном учреждением происходит посредством сети Интернет, а именно создания электронной базы с коллекцией музея, ознакомление с которой доступно каждому желающему (Координационный совет, 2016). Сотрудниками подчеркивается недостаточное количество трудовых и временных ресурсов для полной работы архива музея.

Немецкое общество «Апплаус» было инициатором реставрации памятника Трем императорам в Дрездене (Ерёменко, 2015). Местные власти смогли выделить средства на реставрацию только той части памятника, которая связана с прусским монархом. Часть, отведенная для российского императора Александра I, была в запущенном состоянии. Тогда соотечественники на сайте «Русское поле» разместили опрос, и 70% голосов было за восстановление памятника с привлечением российских органов власти. Более того, к данной акции присоединились депутаты Государственной Думы Российской Федерации, сотрудники российского посольства в Берлине (Филипповых, 2014).

В Греции в период с 1967 по 1974 годы все иностранные захоронения были признаны незаконными и подлежали уничтожению. Если все зарубежные страны боролись за восстановление своих прав на захоронения, Советский Союз проявил безразличие к некрополю (Жалнина, 2009). В 1977 году было принято решение оставить за СССР только 20 захоронений наиболее значительных лиц (известных генералов, адмиралов). Русская диаспора в Греции старалась различными способами спасти другие надгробия. Несмотря на то, что в настоящее время данный греческий закон признан недействительным, русский некрополь находится в плачевном состоянии. В 2009 году Посольство Российской Федерации в Греции пообещало отреставрировать 5 могильных плит и решить вопрос с юридическим статусом кладбища. Однако на 2013 год кладбище не было внесено в реестр некрополей, имеющих историческую ценность для России, а также не было юридически закрепленного соглашения между Россией и Грецией о статусе некрополя (Апрелев, 2014). В том же 2013 году Союз русских эмигрантов обратился с просьбой восстановить некрополь к Д.А. Медведеву, на тот момент Президенту Российской Федерации. Дальнейшая судьба захоронений пока неизвестна.

Деятельность по популяризации также происходит в сети Интернет, где активно функционирует сайт «Русское поле». Авторы поднимают важные культурно-исторические вопросы, публикуют материалы, рассказывающие о деятельности организаций соотечественников (Ерёменко, 2015).

Тем не менее, обзор литературы и кейсов не позволил ответить на вопросы, поставленные после анализа нормативной правовой базы. Потребность в проведении собственного анализа возрастает.

1.5 Проблемы в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом


В исследуемой области существуют серьезные проблемы.

Во-первых, теряется российское культурное наследие: прекращают работу библиотеки, театры, музеи, исчезают архивы, могилы находятся в плохом состоянии (Москвин, 2013).

Также в силу политической ситуации органы власти стран, не благоприятно настроенных по отношению к России (Польша, Украина, Грузия, страны Балтии), часто ликвидируют памятники, связанные с российской историей (Филипповых, 2014).

Более того, многие ныне живущие потомки эмигрантов либо уже плохо знают русский язык, либо вовсе им не владеют. Следовательно, проблематичным представляет процесс распространения российской культуры за рубежом (Лебедева, 2011).

Во-вторых, при всем активном участии соотечественников в данной деятельности исследователи указывают на недостаточно использованный потенциал созданных ими объединений. Более того, наиболее активными участниками в сохранении наследия являются соотечественники, чьи предки покинули Российскую Империю после революции 1917 года. Однако иммигранты, покинувшие Россию в 90-е годы 20 века, мало заботятся о сохранении наследия своей родины (Москвин, 2013).

В-третьих, предложение экскурсионных туров по объектам российского культурного наследия за границей мало, однако, и спрос среди жителей России невелик (Житенев, 2016).

В-четвертых, подчеркивается, что для успешного осуществления сохранения необходимо научиться правильно выстраивать процесс координации между участниками и применять менеджерский подход (Еременко, 2015). российский культурный наследие рубеж

В-пятых, оказывается недостаточное количество поддержки от органов государственной власти России, а именно (Итоговые документы, 2013):

.        плохо развит механизм поддержки театров соотечественников;

.        неэффективна популяризация российского культурного наследия за рубежом посредством российских СМИ;

.        профильные российские учреждения в ограниченной степени оказывают методическую, информационно-справочную помощь культурным центрам зарубежья.

В-шестых, существуют сложности при заключении соглашений между странами для проведения исследований, осуществления деятельности по сохранению объектов и дальнейшего мониторинга за его состоянием (Рябов, 2015).

В-седьмых, для проведения наиболее полной исследовательской работы о российском наследии за рубежом количество необходимых документов, находящихся в России, недостаточно (Зарубежная Россия, 2000). Большая часть архивных материалов содержится в зарубежных библиотеках, архивах, научных центрах и частных собраниях.

Вероятно, что большинство из этих проблем связано с отсутствием целевой программы по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом.

1.6 Преимущества от сохранения и развития российского культурного наследия за рубежом


Каждый из субъектов, участвующих в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом, имеет положительный эффект для себя.

Для российских органов власти преимуществом от участия в данной деятельности является сохранение историко-культурного наследия, памяти о важных исторических событиях и российских деятелях науки, политики, культуры в мире. Более того, за счет деятельности учреждений культуры происходит сохранение и распространение национальной российской культуры по различным странам (Раев, 1994).

Благодаря участию России в культурной деятельности, повышается её имидж в мировом сообществе (Гринев, 2009). Культура является важным элементом в создании позитивного образа страны для дальнейшего укрепления связей с иными государствами не только в вопросах культуры, но и экономики, политики.

Происходит процесс возвращения на территорию России документов, архивных материалов, художественных и литературных произведений. За счёт данного процесса расширяют свою коллекцию российские музеи, библиотеки, архивы. Например (Сабенникова, 2015):

·        передача архива Толстой Н.И., основательницы изучения творчества Набокова В.В., в 2004 году в музей-усадьбу «Рождествено»;

·        передача музейных фондов и библиотеки Русского Культурно-исторического музея в Чехии в архивы ГА и РГА ЛИ;

·        передача архива Тырковой-Вильямс А.В., включающего 11 тысяч документов, 350 книг и иных материалов, в 2008 году в ГА Российской Федерации.

Рассмотренная литература не содержала информации о преимуществах от сохранения российского культурного наследия для страны местонахождения объекта. Однако для данного субъекта также существуют важные благоприятные последствия:

.        развитие туристической отрасли;

.        развитие культурного уровня страны;

.        поддержание хорошего состояния архитектурных объектов.

Для российских соотечественников, проживающих за рубежом, самым важным положительным аспектом от анализируемой деятельности является сохранение национальной культуры, традиций, а также этнической идентичности.

Более того, взаимодействие между собой, а также с российскими и зарубежными органами власти по вопросам культуры увеличивает значимость соотечественников как в своих собственных глазах, так и в глазах мирового сообщества (Сарманова, 2007).

Преимущества для российских научно-исследовательских институтов заключаются в наиболее полном изучении практики сохранения российского наследия не только непосредственно на территории России, но и за её границами. Систематизация полученного материала позволит создать единую базу данных о российском культурном наследии и поучаствовать в разработке концепции по сохранению наследия на рубежом.

В дополнение к этому важно отметить, что взаимодействие с представителями зарубежного научного сообщества способствует заполнению пробелов в российской исторической науке касательно жизни российских эмигрантов (Раев, 1994). Более того, создание контактов с зарубежными коллегами предотвращает вероятность одностороннего исследования (Сиротинская, 1999). Собранные данные позволят распространить знание о патриотической деятельности эмигрантов среди всего российского населения.

Итоговая таблица о преимуществах для всех основных акторов представлена ниже (см. Таблица 3).

Таблица 3. Выгоды от участия в деятельности по сохранению и развитию культурного наследия за рубежом

Субъекты

Выгоды

Соотечественники, проживающие за рубежом

· Сохранение национальной и локальной культуры, этнической идентичности · Участие в культурной жизни · Повышение самооценки

Субъекты

Российская власть

· Сохранение наследия · Возращение вывезенного наследия · Повышение имиджа страны · Укрепление связей с другими странами

Власть страны местонахождения объекта

· Развитие туристической отрасли · Развитие культурного уровня местности, страны в целом · Поддержание архитектурных объектов в хорошем состоянии

Российские научные институты

· Изучение практики сохранения наследия · Разработка программ сохранения · Составление базы данных о российских культурных объектах за рубежом

 


Выводы по первой главе


Таким образом, данная глава показала, что сохранение и развитие российского культурного наследия за рубежом важная и ответственная деятельность. Основными участниками данной деятельности являются представители российской и зарубежной власти, российские соотечественники, проживающие за пределами России, российские научно-исследовательские институты. Взаимодействие данных субъектов воздействия позволяет достичь высокой успешности. Однако некоторые аспекты данной темы не до конца изучены:

.        на практике недостаточно подчеркивается роль российских и зарубежных органов власти;

.        неясно, являются ли зарубежные органы власти наиболее значимым субъектом в анализируемой деятельности;

.        нечетко выделено, на каких стадиях деятельности участвуют те или иные акторы.

Следовательно, для устранения данных недочетов необходимо дальнейшее изучение и проведение собственного эмпирического исследования.

Глава 2. Деятельность по сохранению и развитию культурного наследия за рубежом в рамках государственного управления

 

2.1 Модель государственного управления Good Governance


Теоретический анализ, проведенный в 1-й главе данной работы, показал, что в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом принимают участие как соотечественники, проживающие за рубежом, так и органы власти. Данное положение дел характерно для модели государственного управления под названием Good Governance.

Начиная с 1980-1990-х годов органы государственной власти перестали рассматриваться в качестве единственного участника государственного управления. Были образованы неиерархические формы управления, которые основывались на взаимодействии между органами власти, гражданским обществом и бизнесом (Орлов, 2013). Считается, что такие модели управления способны наиболее эффективно, полно и легитимно решить социальные проблемы. Рассмотрим одну из таких концепций, а именно Good Governance.

Эта модель, появившись в начале 1990-х годов, была нацелена на расширение сферы участия граждан в управлении и принятии государственных решений (Красильников, 2014). Предполагается, что государственные служащие вступают в партнерские отношения с представителями гражданского общества и бизнеса для разделения полномочий. В силу того, что обязанностью демократического государства является удовлетворение потребностей жителей страны, то существует множество сфер деятельности, в которых население не только контролирует власть, но и само участвует в деятельности (Липчанская, 2013).

Однако участие государства не может быть полностью ограничено: оно должно владеть всей полнотой информации для реализации регулирующей и мониторинговой функций (Красильников, 2014). Помимо акцента на общественное участие, в рамках данной модели уделяется особое внимание эффективности и результативности, которые были провозглашены другой моделью государственного управления, а именно New Public Management.

Однако применение модели Good Governance ограничено рядом причин (Красильников, 2014):

.        большие финансовые и временные затраты для создания площадок общественного участия;

.        большие организационные и временные затраты на получение и обработку поступивших предложений;

.        технические сложности при доступе всех категорий граждан к площадкам для обсуждения;

.        необходим высокий уровень развития гражданского общества для принятия любых выбранных решений;

.        необходим высокий уровень профессионализма государственных служащих, исполняющих принятые решения.

Все рассмотренные особенности модели Good Governance подходят для анализируемой сферы сохранения и развития российского культурного наследия за рубежом. Во-первых, в данной деятельности активное участие принимают как органы власти, так и представители гражданского общества.

Во-вторых, органами власти или соотечественниками организуются специализированные площадки для общественного обсуждения (конференции, круглые столы, семинары).

Однако из рассмотренной ранее литературы неясно:

.        как проходит процедура участия соотечественников в деятельности по сохранению и развитию культурного наследия;

.        какая роль отведена органам власти;

.        учитываются ли мнения всех заинтересованных сторон.

Для более подробного анализа необходимо провести собственное исследование.

2.2 Сохранение и развитие культурного наследия в рамках модели Good Governance


Анализ участия органов государственности власти в деятельности по сохранению и развитию культурного наследия важно по нескольким причинам (Shipley, 2008). Во-первых, культурное наследие, являясь основным составляющим туризма, благоприятно сказывается на экономическом развитии государства. Следовательно, необходимо рассмотреть, как государство учитывает этот аспект.

Во-вторых, только органы власти в силах управлять всем культурным многообразием конкретной страны, учитывая сложившиеся условия и традиции.

Существуют единые принципы государственного управления в рамках модели Good Governance (см. Таблица 4):

Таблица 4 Принципы государственного управления в модели Good Governance

Принцип

Критерии

Законность и голос (Legitimacy and Voice)

· Существование благоприятного демократического контекста; · Соответствующая степень децентрализации в совместном управлении, в процессе принятия решений; · Участие граждан происходит на всех уровнях принятия решений; · Наличие различных групп гражданского общества и независимых средств массовой информации; · Высокий уровень доверия

Управление (Direction)

· Соответствие международным стандартам; · Наличие законодательного управления; · Наличие общесистемного управления; · Наличие планов управления; · Демонстрация эффективного руководства

Участие  (Perfomance)

· Экономическая эффективность; · Вместимость; · Координация; · Информирование общественности; · Отзывчивость; · Мониторинг и оценка; · Адаптивное управление; · Управление рисками

Принцип

Критерии

Подотчётность (Accountability)

· Ясность; · Согласованность и широта; · Государственные институты подотчетности; · Гражданское общество и средства массовой информации; · Прозрачность

Справедливость (Fairness)

· Существование эффективного суда; · Справедливое, беспристрастное и эффективное соблюдение правил; · Справедливости в процессе установления новых правил


Однако автор расширил выше представленные критерии конкретно для деятельности по сохранению и развитию культурного наследия (Shipley, 2008) (см. Таблица 5).

Таблица 5. Расширенные критерии принципов модели Good Governance в сфере сохранения культурного наследия

Принцип

Дополнительные критерии в сфере сохранения культурного наследия

Законность и голос (Legitimacy and Voice)

Учет индивидуальных особенностей конкретного объекта

Управление (Direction)

Избегание конфликта интересов

Участие  (Perfomance)

Привлечение людей с соответствующими уровнем навыков, знаний, опыта и профессионализма

Принцип

Дополнительные критерии в сфере сохранения культурного наследия

Подотчётность (Accountability)

Доступ к информации всех заинтересованных лиц

Справедливость (Fairness)

Тщательное уравновешивание решений при возникновении конфликтов между различными принципалами


Таким образом, несмотря на универсальные принципы модели Good Governance, анализируемая сфера накладывает свои особенности, тем самым расширяя установленные критерии.

2.3 Взаимодействие государства и гражданского общества в Российской Федерации в сфере культуры


Изучение модели Good Governance бессмысленно без анализа особенностей ее применения в России.

Участие гражданского общества в государственном управлении в Российской Федерации носит двойственный характер. С одной стороны, ряд исследователей указывает на то, что к настоящему времени в России данная практика довольно хорошо развита не только в конституционно установленных формах (например, участие в выборах и референдумах, наличие доступа к государственной службе и судебной власти), но и в иных областях, прямо не предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Владимиров, 2013).

Существуют три группы форм участия российских граждан в государственном управлении (Владимиров, 2013):

.        государственно-политические формы ( создание коллегиальных консультативных органов, молодежных парламентов);

.        общественно-политические формы (общественная палата; общественная экспертиза; общественная инициатива; общественное обсуждение);

.        индивидуальные формы (индивидуальное обращение; общественная приемная; пожертвование).

Исследование «Роль гражданского общества в трансформации социальных и экономических институтов», проведенное Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ-ВШЭ в 2011 году, показало, что российские общественные организации и иные институты гражданского общества положительно влияют на преобразования в социальной сфере. Например, развивается практика межсекторного партнерства, корпоративной социальной ответственности и социального инвестирования (Якобсон, 2001). Более того, именно гражданское общество является важным звеном, благодаря которому совершенствуется некоммерческий сектор.

Другой проблемой данной области является наличие различий в ценностных установках у населения и представителей власти (Марголина, 2013). Следовательно, усложнено создание целостности всего государства.

Таким образом, несмотря на то, что число общественных организаций с каждым годом увеличивается, гражданская активность в России находится на низком уровне. Однако данный факт относится в целом ко всем сферам государственного управления. В рамках проводимого исследования необходимо определить уровень участия гражданского общества в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом.

2.4 Участие гражданского общества


В предыдущих параграфах в общих чертах говорилось об участии гражданского общества в принятии решений. Однако у данного аспекта есть свои особенности. Арнштейн Ш. в своей работе выделила восемь видов участия общественности в управлении государственными делами.

Необходимо начать с разграничения формального участия в принятии решений от реальной власти. Существует 3 группы участия:

·        «неучастие» (подмена подлинного участия; отсутствие возможности реально принимать участие в управлении);

·        «символическое участие» (наличие возможности слушать и высказывать свое мнение);

·        «гражданское управление» (наличие права принимать решение).

Каждая из выше названных групп имеет различные уровни, в которых проявляются особенности той или иной степени участия (см. Таблица 6).

Таблица 6. Уровни гражданского участия по Арнштейн Ш.

Виды участия в принятии решений

Особенности

«Неучастие»

1. Манипулирование

Добавление граждан в консультативные комитеты с целью их просвещения и получения поддержки

2. Психотерапия

Клиническая групповая терапия под видом участия граждан в управлении (объединения арендаторов, курс по уходу за ребенком)

«Символические меры»

1. Информирование

Информирование граждан об их правах, обязанностях в одностороннем порядке (без обратной связи от самих граждан)

2. Консультирование

Возможность у граждан высказаться по поводу полученной ими информации без гарантий, что их требования будут учтены

3. Умиротворение

Ограниченное влияние на события (выбор лучших представителей от группы)

«Гражданское управление»

1. Партнерство

Проведение переговоров между властью и гражданами по поводу разграничения полномочий, принятия решений

2. Делегирование полномочий

Передача полномочий в отдельных сферах, программах

3. Гражданский контроль

Управление, проверка работы конкретного ведомства, полный контроль


Таким образом, в дальнейшем исследовании необходимо разобраться со степенью участия соотечественников и российских научных институтов, как представителей гражданского общества, в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом.

Выводы по второй главе


Данная глава показала, что наиболее подходящей моделью государственного управления в сфере культурного наследия является модель Good Governance, так как в деятельности по сохранению и развитию культурного наследия принимают участие не только государственные органы власти, но и представители гражданского сообщества (соотечественники, проживающие за рубежом, и научно-исследовательские институты).

Очевидно, что применение данной модели в сфере культуры расширяет набор критериев её принципов. Более того, существуют особенности, присущие конкретной стране. В настоящее время в России в целом взаимодействие органов власти с гражданским обществом в решении государственных вопросов носит ограниченный характер.

Однако данное исследование позволит определить уровень и степень участия гражданского общества именно в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом.

Глава 3. Эмпирические исследования деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом

 

3.1 Обоснование методов исследования


Обзор литературы показал, что в деятельности по сохранению и развитию российских памятников истории и культуры принимают участие российские и зарубежные органы власти, российские соотечественники, проживающие за рубежом, и российские научно-исследовательские институты. Однако из данных работ неочевидно:

.        Являются зарубежные органы власти наиболее значимым субъектом для успешной реализации данной деятельности?

.        На каких стадиях процесса характерно участие конкретного субъекта?

.        Происходит ли процесс взаимодействия и взаимовлияния акторов при осуществлении деятельности?

Для ответа на поставленные вопросы необходимо провести исследование среди основных носителей информации. Очевидно, что наиболее полный ответ на эти вопросы могут дать только сотрудники учреждений культуры, являющихся российским культурным наследием за рубежом. В данном случае оправдано использование количественного метода исследования, а именно Интернет-опроса в силу специфики исследования:

.        нахождение респондентов в различных странах мира, следовательно, сложность проведения глубинных интервью;

.        необходимость охватить как можно больше примеров из различных государств для комплексного анализа.

Однако проведение опроса связано с некоторыми недостатками. Во-первых, респонденты могут не получить приглашение принять участие в исследовании, так как распространение информации происходит посредством сети Интернет.

Во-вторых, из-за наличия уже сформулированных вопросов и в большинстве случаев заданных вариантов ответов невозможно выйти за установленные рамки и выявить дополнительные, ранее упущенные особенности анализируемой сферы, определить причинно-следственные связи между участием акторов и получаемыми преимуществами. Следовательно, необходимо провести интервью с экспертами, работающими с российским культурным наследием за рубежом.

Таким образом, совмещение количественного и качественного методов исследования позволит провести наиболее полный анализ как особенностей российского культурного наследия за рубежом в целом, так и отдельно участия различных акторов в деятельности по его сохранению и развитию.

3.2 Проведение Интернет-опроса


Интернет-опрос проводился с помощью сервиса Survio. Прежде чем перейти к заполнению опросника, респондентам была дана вводная информация, содержащая цель проводимого исследования; список основных субъектов воздействия, участие которых исследуется в работе; необходимые определения. Это позволило ввести респондентов в курс дела и избежать недопонимания.

Для опроса и устранения пробела в научной литературе и нормативно-правовой базе Российской Федерации было сформулировано определение понятия «развитие культурного наследия», а также было дано определение понятию «сохранение культурного наследия», объединяющее все ранее рассмотренные варианты:

·        Развитие российского культурного наследия - меры, направленные на осуществление учреждением культурной, образовательной, воспитательной, развлекательной, досуговой деятельности.

·        Сохранение российского культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта.

Анкета состоит из 15 вопросов: 13 закрытых и 2 открытых. В анкета поделена на несколько блоков, в которых респондент должен:

.        выделить специфику и особенности деятельности конкретного учреждения культуры (название; физическое состояние объекта; цели использования объекта; основные посетители);

.        соотнести виды деятельности (инициация, организация, управление, финансирование, регулирование, контроль) с основными субъектами воздействия, участвующими отдельно как в деятельности по сохранению, так и по развитию;

.        проранжировать акторов с соответствии со степенью значимости отдельно для сохранения и развития объекта;

.        отметить факт взаимодействия между субъектами отдельно в деятельности по сохранению и развитию;

.        указать преимущества от участия в деятельности по сохранению и развитию объектов для каждого субъекта отдельно;

.        указать на проблемы в данной области.

Проведение данного опроса предполагало предварительный поиск конкретных учреждений культуры, сотрудники которых смогли бы ответить на поставленные вопросы. Анкета была отправлена в 28 учреждений культуры. Итоговая выборка состоит из 7 памятников истории и культуры из различных зарубежных стран: Франция, Германия, Венгрия, Эстония, Израиль, США.

3.3 Результаты Интернет-опроса


Вводные вопросы показали, что четыре объекта культурного наследия из семи успешно функционируют. Три оставшихся либо функционируют не полностью, либо осуществляют лишь ряд возможных направлений деятельности, либо в целом не функционируют.

Наиболее распространенной формой использования учреждений является научный центр. На втором месте находятся досуговый центр и туристическая достопримечательность. Объект религиозного значения и художественный центр разделяют третье место.

Местные жители и туристы являются основными посетителями данных памятников истории и культуры. Следующие по значимости субъекты - граждане России и представители научного сообщества. Только один респондент указал на представителей власти в качестве посетителей.

Вопросы на соотнесение субъектов воздействия с основными видами действий по сохранению российского культурного наследия за рубежом показали, что в шести случаях российские органы власти не участвовали в деятельности; в одном случае этот субъект участвовал только в финансировании.

Наиболее популярной сферой деятельности органов власти страны местонахождения объекта является - контроль. Затем следуют организация и финансирование. Третьими по частоте упоминаний сферами являются управление и регулирование. Ни разу данный субъект не был инициатором.

Отдельно взятые российские соотечественники, проживающие за рубежом, больше всего проявляют себя на стадии инициации. В меньшей степени данный субъект участвует в организации, управлении, финансировании и регулировании. Участие в контроле ни разу не было указано.

В свою очередь НКО, созданные соотечественниками, больше всего принимают участие в инициации, организации и управлении. В меньшей мере они задействованы на этапах финансирования, регулирования и контроля.

Ни один из респондентов не указал на непосредственное участие российских научно-исследовательских институтов ни на одном из этапов.

Рис. 1. Виды деятельности субъектов при сохранении российского культурного наследия за рубежом

Наиболее значимым актором в деятельности по сохранению наследия были выделены органы власти страны местонахождения объекта. Затем следуют НКО, созданные соотечественниками, отдельные российские соотечественники, российские органы власти. Российские научно-исследовательские институты всеми респондентами были выбраны в качестве неактивного субъекта.

В своей деятельности по сохранению органы власти России взаимодействуют больше всего с иными органами власти России и представителями власти страны местонахождения объекта. Взаимодействие с российскими соотечественниками, созданными ими НКО и российскими научно-исследовательскими институтами наблюдается реже.

Зарубежные органы власти больше всего взаимодействуют между собой и в меньшей степени контактируют с российскими органами власти, российскими соотечественниками и НКО. Более того, данный субъект никогда не взаимодействует с российскими научно-исследовательскими институтами.

Российские соотечественники, проживающие за рубежом, контактируют между собой и с созданными ими самими НКО. В меньшей степени взаимодействие наблюдается с зарубежными органами власти. Создание совместной работы с российскими органами власти и научно-исследовательскими институтами указано не было.

Что касается деятельности по развитию российского культурного наследия за рубежом, то органы власти Российской Федерации и российские научно-исследовательские институты не принимают участие ни на одном этапе.

Зарубежные органы власти активней всего задействованы на этапе финансирования, затем контроля. Менее всего их участие прослеживается при организации, управлении и регулировании. Как и в случае с сохранением наследия, в процессе инициации данный субъект не задействован.

В большинстве случаев российские соотечественники и созданные ими НКО также не участвуют в развитии российского культурного наследия. Однако один респондент указал на их участие во всех стадиях, кроме контроля.

Рис. 2. Виды деятельности субъектов при развитии российского культурного наследия за рубежом

Также как и в деятельности по сохранению российских памятников истории и культуры, находящихся за рубежом, наиболее значимым субъектом являются зарубежные органы власти. Далее следуют созданные соотечественниками НКО, отдельные соотечественники. Последнее место разделяют российские органы власти и научно-исследовательские институты.

Рис. 3. Участие субъектов в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом

В деятельности по развитию российского культурного наследия зарубежные органы власти взаимодействуют между собой. Вторые по значимости контакты происходят с российскими соотечественниками, а затем с НКО.

Также наблюдается взаимодействие между отдельными соотечественниками и созданными ими НКО.

Большинством респондентом было указано, что для органов власти Российской Федерации наиболее значимым преимуществом от деятельности по сохранению и развитию культурного наследия за рубежом является непосредственное сохранение наследия. Далее следуют повышение имиджа страны и улучшение культурных связей с иными государствами. Также было указано на улучшение политических связей, возвращение наследия и сохранение памяти о России в мире.

Для зарубежных органов власти главное преимущество - это сохранение наследия. Второе место занимает развитие сферы туризма. Третье место разделяют улучшение культурных и политических связей с Россией. Также респонденты указали на такие преимущества, как улучшение отношений с населением (в частности эмигрантами), поддержка и развитие проектов культуры, развитие культуры, просвещение населения, сохранение истории.

Самым значимым преимуществом для российских соотечественников и созданных ими НКО является участие в культурной деятельности. Сохранение наследия своей родины занимает второе по значимости место. Более того, респондентами подчеркивается польза в виде воспитания молодого поколения в области культуры исторической родины.

Несмотря на то, что российские научно-исследовательские институты напрямую не участвуют ни в сохранении, ни развитии российских памятников истории и культуры за рубежом, респондентами были выделены такие основные преимущества для данного субъекта, как составление базы данных российский культурных объектов за рубежом и изучение практики сохранения наследия. Также было указано, что участие способствует разработке программы сохранения и организации международной деятельности.

Основные проблемы, указанные респондентами, заключаются в том, что:

1.       нет заинтересованность от России в поддержке культурно-исторического наследия на территории постсоветского пространства;

.        не хватает финансирования (объект существует только на пожертвования своих посетителей и жертвователей);

.        в России нет серьёзной политики, направленной на развитие культурных проектов за рубежом.

Интересным является тот факт, что вместо участия российских органов власти в деятельности по сохранению памятников истории и культуры задействован российский частный сектор. Например, один респондент указал на финансирование реставрации объекта культуры дочерними компаниями «Газпрома» («ВИНГАЗ» и «GAZPROM Germania GmbH»).

Таким образом, проведенный опрос среди сотрудников учреждений культуры показал, что, несмотря на редкое упоминание на практике участия зарубежных органов власти в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за пределами России, этот субъект является самым значимым. Российские соотечественники, проживающие за рубежом, и созданные ими НКО занимают второе место.

Более того, наблюдается взаимодействие между всеми активными субъектами. Респонденты также указали на новые преимущества для каждого субъекта и выделили еще одного субъекта воздействия, а именно российский частный сектор.

К сожалению, респонденты неоднократно подчеркнули, что участие российских органов власти носит ограниченный характер.

3.4 Интервью с начальником Отдела культурного взаимодействия государства, религии и общества Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва


Применение качественного метода исследования позволило детальней изучить особенности российского наследия за рубежом.

В дополнение к понятиям, разобранным в 1-й главе данной работы важно разграничивать российское культурное наследие от русского культурного наследия. Русский язык является основой культуры вне зависимости от национальности человека, места его проживания и отношения к России. Следовательно, русское культурное наследие шире российского.

Российское культурное наследие за рубежом очень разнообразно по своему состоянию. Однако оно плохо изучено. Основная масса российского культурного наследия за рубежом - это музеи, где присутствуют русские культурные памятники. Однако также это и архитектурные постройки, объекты религиозного значения, библиотеки.

Анализ нормативно-правовой базы в 1-й главе работы поднял несколько вопросов, касающихся владения Российской Федерацией объектами культурного наследия за рубежом. Интервью показало, что с юридической точки зрения большинство объектов российского культурного наследия за рубежом не является собственностью Российской Федерации. В собственность России входят объекты, ранее уже указанные (Сергиевское подворье в Иерусалиме; Подворье Русской православной церкви в Бари; Российский «Музейно-парковый комплекс» в Иерихоне; Свято-Николаевский собор в Ницце). Также собственностью являются храмы при посольствах Российской Федерации, которые не были разрушены советскими органами. Однако, например, в Афинах, есть храм, который в 19 веке был передан русской диаспоре, но в настоящее время он не является собственностью Российской Федерации.

Российские органы власти безусловно участвуют в деятельности по сохранению и развитию российских памятников истории и культуры за рубежом, принадлежащих данному государству. Во-первых, данный актор финансирует реставрацию, которая требует больших средств. Во-вторых, финансируется обустройство прилегающей территории.

Например, православный Свято-Николаевского собор в Ницце находился в запустении. Русская диаспора не имела достаточного количества средств для его восстановления. В 2010 году Российская Федерация выкупила у Франции данный объект, который затем был передан РПЦ Московской Патриархии. По поручению В.В. Путина были выделены бюджетные средства на реконструкцию и реставрацию данного объекта культуры. Проведенные работы позволили полностью восстановить собор и сохранить все уникальные детали храма.

Что касается российского культурного наследия, не являющегося собственностью Российской Федерации, то деятельность по сохранению и развитию памятников истории и культуры в большей мере зависит от посла. Положительный факт заключается в том, что большинство представителей российского дипломатического корпуса является людьми эрудированными, старающимися сохранить историческое и культурное наследие по мере своих сил.

Более того, считается, что если Президент Российской Федерации посещает какую-то зарубежную страну, то все объекты, относящиеся к российской культуре, приводятся в порядок.

Зарубежные органы власти также участвуют в данной деятельности. Однако важна именно совместная деятельность, в процессе которой просматривается диалог культур.

Российские соотечественники, проживающие за рубежом, несомненно сохраняют наследие своей исторической родины. Однако и обзор литературы, и интервью показали, что данная категория не является однородной. Во-первых, эмигранты различны по материальному состоянию. Для того, чтобы содержать наследие, необходимы деньги. К сожалению, велик процент соотечественников, которые очень бедно живут.

Во-вторых, многие соотечественники после переезда отказываются от России и негативно реагируют на любое упоминание о ней. Тем не менее, существуют соотечественники, которые заботятся о своей родине, её культуре. Если у них есть деньги, то они направляют их на сохранение российского культурного наследия за рубежом. Например, в США во Флориде есть памятник Дементьеву, построенный на средства русской диаспоры в Америке.

Важно отметить, что в сохранении и развитии русского наследия участвуют как отдельные личности, так и целые общества российских соотечественников. Так общество Рахманинова взаимодействует с американскими музыкальными коллективами для организации мероприятий, посвященных русским музыкантам.

Следовательно, межличностные отношения играют большую роль при взаимодействии различных акторов между собой, так и при включении в деятельность внешних сторон.

У российских научно-исследовательских институтов нет расходной статьи, выделенной для сохранения и развития российского культурного наследия за рубежом. При сложных материальных условиях основная деятельность происходит через популяризацию посредством издания книг. Международным сотрудничеством с коллегами, направлением экспертов за границу занимается Министерство Культуры Российской Федерации. Важно, что в настоящее время в России в научном сообществе до сих пор эмигрантов, включая деятелей русского зарубежья, часто считают предателями. Однако данная категория, в особенности билингвы, являются более толерантными, терпимыми к иной культуре и заинтересованными в сохранении различных культур.

Нельзя выделить одного наиболее значимого актора деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом. Только совместная деятельность российских и зарубежных органов власти, а также участие российских соотечественников и научно-исследовательских институтов способна принести хорошие результаты.

Рассмотрение негативных моментов, присутствующих в данной области, показало, что основная проблема заключается потере наследия.

В проанализированной литературе был выделен один плюс для Российской Федерации, а именно возвращение российского культурного наследия, находящегося за рубежом, на территорию России. Однако как показывает практика, большой пласт культуры теряется, находясь в России. На Западе, несмотря на изменение политической и экономической ситуаций, законы, запрещающие уничтожать любые объекты исторического и культурного наследия, соблюдаются.

Например, в Вене висит мемориальная доска в честь И.В. Сталина, установленная в 1948 году в честь 70-летия правителя. В СССР в период перестройки все памятники правителю были уничтожены, при этом в Австрии закон не позволил уничтожить данный объект культуры.

Более того, в Советском Союзе и нынешней России из архивов часто удаляются любые упоминания о неугодных на конкретный исторический период лицах. В данное время ведется дискуссия о Советском наследии, которое уничтожается также, как и труды эмигрантов после Революции 1917 года.

Более того, российские исследователи плохо знакомы с материалами, хранящимися в зарубежных архивах. В настоящее время сотрудников научно-исследовательских институтов редко отправляют в международные командировки для изучения зарубежных архивов, библиотек. Зарубежные ученые могут не интересоваться российскими материалами, не владеть русским язык. Однако в любом случае материалы, связанные с российской культурой и историей, будут храниться в архивах в соответствии с законом, запрещающим уничтожать данные документы.

Также граждане России, живущие в данной стране, плохо осведомлены о российском культурном наследии за рубежом. Однако их нельзя осуждать за это, потому что в школьную образовательную программу редко включена данная категория культуры.

Для Российской Федерации важно активно участвовать в деятельности по сохранению и развитию своего наследия за рубежом, так как это способствует повышению имиджа страны в мировом сообществе. Дипломатия эффективна не в решении военных конфликтов, а в организации культурного межстранового диалога. Несмотря на ухудшение политических и экономических отношений с Россией, её культура глубоко почитается в мире, ведь настоящая политическая элита осознает важность сохранения любого культурного наследия.

В заключение можно выделить несколько рекомендаций важных для улучшения данной области. Во-первых, в силу того, что в демократических государствах при выборе власти главную роль играет большинство населения, то необходимо продолжить миссию русской эмиграции и постоянно повышать культурный уровень населения страны. Это положительно повлияет на выбор такого правительства, которое будет уважать и сохранять российское наследие, несмотря на его местонахождение.

Во-вторых, в настоящее время в российском законодательстве предусмотрено недостаточное количество расходных статей для сохранения наследия за рубежом. Следовательно, это негативно сказывается на материальном состоянии памятников истории и культуры, содержание которых стоит больших денег.

В-третьих, чем лучше дипломатические отношения с зарубежными странами, тем эффективней происходит деятельность по сохранению российского культурного наследия. Ведь, как было сказано ранее, именно взаимодействие всех сторон приводит к наиболее успешным результатам. Более того, необходимо отказаться от негативного отношения в российской власти к эмигрантам и поддерживать контакты с российскими соотечественниками, проживающими за рубежом и готовыми выделить деньги на восстановление и сохранение наследия.

В-четвертых, российским представителям власти, ученым и простым гражданам необходимо учиться у представителей западного мира толерантному отношению к культуре и истории вне зависимости от господствующей в стране идеологии и политической ситуации.

3.5 Интервью с заместителем директора Дома русского зарубежья имени А. Солженицына


Российское культурно наследие включает в себя не только объекты, являющиеся собственностью Российской Федерации или зарубежной страны. В данную категорию также входят личные архивы, коллекции, представляющие собственность эмигрантов. Российское законодательство не имеет нормативно-правовой меры, в рамках которой органы власти могут каким-либо образом влиять на этот вид наследия. Следовательно, сохранение, развитие, возвращение российского наследия, находящегося в собственности соотечественников, проживающих за рубежом, невозможно.

Если коллекции принадлежат общественным организациям, созданным российскими эмигрантами и зарегистрированным в зарубежных странах, то в данном случае зарубежные органы власти не препятствуют передаче наследия на территорию России при возникновении такого желания у владельцев. Однако возращение наследия в Россию можно наблюдать не так часто, потому что российским соотечественникам, проживающим за рубежом, ценнее сохранить клочок русской земли в текущем месте проживания, просвещать подрастающее поколение о российской культуре на конкретных примерах.

Тем не менее, существуют примеры возвращения наследия из заграницы в Россию. В 2009 году Забелиным С.Н. в Дом Русского зарубежья имени А. Солженицына была передана библиотека, принадлежащая Обществу Русских Ветеранов Великой войны. Собрание имеет огромную ценность, так как оно содержит 10 тысяч томов дореволюционной и советской книги. Во-вторых, на основании данной библиотеки исследователи могут изучать то, как эмиграция сохраняла наследие, какая литература им была интересна. В-третьих, собрание, открытое для исследователей, позволяет устранить пробелы в истории касательно русского зарубежья. Также иные уникальные библиотеки были переданы в Российский фонд культуры, Центральный музей вооруженных сил соотечественниками, проживающими за рубежом.

Российские органы власти могут участвовать в сохранении и развитии российских памятников истории и культуры, принадлежащих как непосредственно самой России, так и зарубежным странам и общественными организациям российских соотечественников. Так в 2014 году Правительством Российской Федерации было выделено 610 тысяч евро на погашение задолженности за аренду участков на французском кладбище Сен-Женевьев-де- Буа. Данная сумма покрыла аренду 480 захоронений русских эмигрантов до 2040 года.

Более того, под Парижем находится Музей Лейб-Гвардии казачьего полка. Он был создан в Санкт-Петербурге офицерами полка, а затем сохранен представителями эмиграции. В музее находится уникальная коллекция казачьих мундиров Императоров (Николая I-го Александра II-го, Александра III-го), гравюр, медалей, ценнейшей посуды. В 2008 году В.В. Путин во время своего визита во Францию выделил 100 тысяч евро на реконструкцию одного из павильонов музея. В данное учреждение культуры приезжают многие представители российской власти и граждане России, оказывая какую-либо помощь.

Однако иногда поддержки от России недостаточно. Например, русская диаспора в Австралии имеет большое собрание русского культурного и исторического наследия. Они хотели бы создать музей русской культуры, однако, для этого необходимы большие финансовые средства. Российские и австралийские органы власти не проявляют интереса к данной инициативе. В свою очередь сотрудники Дома русского Зарубежья хоть и не могут помочь в открытии музея из-за недостатка финансовых средств и необходимости развивать собственный музей, но оказывают методическую помощь: делятся книгами, приезжают в командировки в Австралию.

Важно отметить, что существуют примеры в сохранении российского наследия за рубежом, ранее не рассмотренные. В четвертом параграфе 1-й главы было указано, что сохранение крепости Форт-Росс в США является заслугой российских соотечественников, проживающих в Америке. Однако Россия также приняла участие, но не рассмотренным ранее способом. В 2010 году в рамках визита Медведева Д.А. (на тот момент Президента России) в США между губернаторством Калифорнии и российской группой компаний «Ренова» был подписан меморандум о сотрудничестве, целью которого является поддержание и сохранение национального парка Калифорнии Форт-Росс, представляющего историческую и культурную ценность для России.

Более того, российская судоходная компания «Совкомфлот» с 2012 года также оказывает поддержку в деятельности по сохранению данного уникального памятника российской истории. Таким образом, не всегда непосредственно российская власть участвует в сохранении и развитии российских памятников истории и культуры за рубежом. Для осуществления данной деятельности привлекаются ведущие коммерческие компании. Однако, к сожалению, по мнению сотрудников крепости-музея, угроза его закрытия до сих пор не предотвращена. Российские органы власти, передав финансирование текущей и восстановительной деятельности коммерческому сектору, могли бы создать просветительские центры русской культуры. Этот шаг был бы высоко оценен как представителями зарубежной власти, так и самими соотечественниками, проживающими за рубежом.

3.6 Интервью с заведующей отделом истории Российского Зарубежья Дома русского зарубежья имени А. Солженицына


В данном интервью основное внимание было уделено находящимся за рубежом захоронениям российских граждан.

Необходимо начать с того, что чисто русских кладбищ почти не существует. Есть отдельные участки православных кладбищ, на которых захоронены российские граждане. Русские некрополи хоть и могут являться памятником истории и культуры России, но не относятся к её собственности.

Важно разделять военные и гражданские захоронения. Так Министерство Обороны Российской Федерации имеет отдельный бюджет для поддержания в хорошем состоянии воинских захоронений российским солдатам по всеми миру. Деньги, выделяемые для данной деятельности, исчисляются многими миллионами долларов. Благодаря данным средствам, были отреставрированы захоронения в Греции.

Гражданскими захоронениями занимается Россотрудничество. Однако для сохранения русских участков зарубежных кладбищ выделяется недостаточно количество средств.

В каждой стране есть собственное законодательство, юридические особенности, регулирующие данную область. Тем не менее, существует единый для всех государств закон: захоронения - частная семейная собственность. Попытки современной России признать себя наследником русской эмиграции часто выглядят либо незаконными, либо чудовищными.

В силу того, что могилы являются частью семейной собственности, без разрешения родственников ни одно управление по кладбищам не позволит проводить какую-либо реставрацию даже при упадочном состоянии захоронения.

Многие захоронений русским людям на территориях иных государств находятся в запустении. Направленные на реставрацию деньги от российского государства не доходят до конкретного получателя.

Например, к 100-летней годовщине Первой Мировой войны к Белграде была осуществлена реставрация русских захоронений. Этот объект является единственным в мире памятником в честь русских офицеров, участвовавших в данной войне. Строительство памятника осуществлялось преимущественно за счет сербского правительства. Кладбище находилось в упадочном состоянии. В рамках реставрационных работ все исторические могильные плиты были убраны, весь русский участок был залит единым бетоном, на который поставили новые статуи. Более того, многие могилы были спутаны: вместо двух отдельных могил была образована одна; некоторые могилы целиком пропали. Данная варварская работа проводилась под патронажем крупнейших российских политических деятелей на глазах у всего мира.

Что касается зарубежной страны, то важно отношение общества к ценности человеческой жизни. Например, на римском кладбище Тестаччо все могилы, статуи находятся в прекрасном состоянии. Даже если семья не платит за аренду земли на данном кладбище, память об усопшем остается посредством закрепления части могильной плиты или иной детали на специальной стене.

Российские соотечественники, проживающие за рубежом, неоднородны. Одна часть состоит в русских эмигрантских учреждениях, а другая независима от них. Что касается первой категории, то, к сожалению, ее представители больше нацелены на получение средств от этих учреждений, чем на какую-то значимую деятельность, требующую больших финансовых средств. Но тем не менее, существуют примеры, иллюстрирующие активную деятельность русской диаспоры в сфере сохранения захоронений. Например, российские соотечественники, проживающие в Греции, занимаются исследовательской работой, популяризацией некрополей среди российских граждан и выпускают книги на данную тему.

Соотечественники должны сначала обращаться к представителям власти страны местонахождения некрополя, нуждающегося в сохранении, а не к российским органам власти. Однако при грамотном ведении диалога с Россией данная сторона не окажется безучастной.

Существуют проблемы в деятельности по сохранению зарубежных захоронений российских граждан. Во-первых, в России нет выработанной политики в области сохранения российского культурного наследия за рубежом. Необходимо сформулировать определение культурного наследия за рубежом на основе изучения русской эмиграции, её особенностей. Однако данная тема является мало изученной в России.

Во-вторых, необходимо на государственном уровне составить карту захоронений российских граждан за пределами России хотя бы на основных мировых кладбищах. Однако в научном сообществе на данный момент этим никто не интересуется. Российские научно-исследовательские институты никогда глубоко не занимались проблематикой сохранения российского наследия за рубежом.

В-третьих, обязательно нужно согласовывать деятельность по сохранению некрополя с семьей усопшего, получить разрешение от органов власти зарубежной страны, имеющих полномочия в сфере захоронений, и провести серьезную исследовательскую работу. Однако, российская власть считает это лишним.

Во-первых, важно составить нормативно-правовой документ, регулирующий деятельность по сохранению и развитию российских памятников истории и культуры за рубежом. Документ позволит избежать исчезновения наследия, четко закрепить полномочия конкретных органов власти. Российским государственным структурам, ответственным за данную область, должны быть выделены необходимые финансовые средства для проведения различного рода реставрационных, восстановительных, просветительских работ.

Во-вторых, представителям российской власти полезно взаимодействовать с зарубежными органами власти и представителями научного сообщества, а также российскими соотечественниками, проживающими за рубежом. Данные контакты позволят лучше изучить деятельность русского зарубежья, организовать разностороннюю деятельность по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом, улучшить имидж России в мире.

В-третьих, при сложных экономических ситуациях в России, необходимости вложения средств в развитие культуры на территории страны оправдано более активное привлечение частного сектора в процесс сохранения памятников истории и культуры за пределами страны. Государство должно предложить налоговые льготы, гарантии для коммерческих компаний, желающих направить средства в данную сферу.

Заключение


На основании проведенного исследования можно заключить, что все гипотезы, поставленные во введении, подтвердились. Действительно, обзор литературы, проведенные интервью и Интернет-опрос доказали, что

чем больше участие российских органов власти и российских соотечественников, проживающих на рубежом, в сохранении и развитии российского культурного наследия за рубежом, тем успешней происходит данный процесс.

Что касается гипотезы относительно российских научно-исследовательских институтов, то в анализе кейсов и проведенных интервью подчеркивалось, что напрямую данный субъект участвовать не может. Тем не менее, взаимодействие с зарубежными коллегами, издание книг оказывает положительный эффект на российское культурно наследие за рубежом.

Гипотеза о роли зарубежных органов власти также подтвердилась. Однако в ней подразумевалась дополнительная роль данного субъекта. В действительности органы власти страны местонахождения играют самую важную роль для сохранения и развития российских памятников истории и культуры за рубежом.

Эмпирическое исследование выявило, что самым значимым субъектом как для сохранения, так и для развития объектов культуры являются зарубежные органы власти, что совпадает с положением Конвенции UNESCO. Второе место разделяют российские соотечественники, проживающие за пределами России, и созданные ими некоммерческие организации. Российские органы власти проявляют себя на этапе финансирования только при сохранении объектов культуры. Участие российских научно-исследовательских институтов через опрос установить не удалось. Но и проведенные интервью указали на ограниченный характер их деятельности.

В рамках исследования были соотнесены виды деятельности (инициация, организация, управление, финансирование, регулирование, контроль) с анализируемыми акторами отдельно для сохранения и развития. Также был установлен факт взаимодействия между субъектами во время организации своей деятельности.

Участие гражданского общества в исследуемой области имеет серьезное значение: многие процессы осуществляются самими соотечественникам; существует взаимодействие между ними и органами власти. Следовательно, можно заключить, что партнерство является наиболее подходящим уровнем участия гражданского общества в решении государственных вопросов по модели Арнштейн.

В данной работе впервые было сформулировано определение понятию «развитие культурного наследия». Также был определен юридический статус разных видов российских памятников истории и культуры, находящихся за территорией страны. Более того, благодаря проведенным опросу и интервью, удалось выявить еще одного субъекта, участвующего в исследуемой области, а именно российский частный сектор.

Для того, чтобы сохранение и развитие российских памятников истории и культуры за рубежом было намного успешней, необходимо, во-первых, сделать эту область самостоятельной в России. Это нужно осуществить посредством создания нормативно-правового документа, регулирующего процесс сохранения и развития данного вида наследия.

Во-вторых, для проведения разнообразной политики в исследуемой области, устранению пробелов в российской науке, повышения имиджа страны российским органам власти следует больше взаимодействовать с представителями зарубежной власти и науки, эмигрантами, готовыми финансировать сферу культуры.

В-третьих, привлечение российского бизнеса поможет уменьшить нагрузку на бюджет Российской Федерации и привлечь дополнительные средства, необходимые для укрепления культурного влияния России за рубежом.

Список использованной литературы


1.       Федеральный закон от 24.05.1999 № 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом".

2.       Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

.        Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2002 года № 330 «Об утверждении Правил использования средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий по поддержке соотечественников, проживающих за рубежом».

.        Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 2321-р.

.        Государственная программа Российской Федерации «Внешнеполитическая деятельность». Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № № 325-10.

.        Конвенция об охране архитектурного наследия Европы [Электронный ресурс] // Council of Europe. URL: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168007a104 (дата обращения: 27.04.2017).

7.       Basic Texts of the 1972 World Heritage Convention [Электронный ресурс] // Unesco. URL:http://whc.unesco.org/uploads/activities/documents/activity-562-4.pdf (дата обращения: 20.12.2016).

.        Арнштейн Ш. Лестница гражданского участия.[Пер. с англ. Д. Киселёв] //Журнал Американского института градостроителей. 1969. Т. 35. №. 4. С. 216-224.

.        Боголюбова Н. М., Николаева Ю. В. Охрана культурного наследия: международный и российский опыт //Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. 2014. №. 4 (21). С. 8.

.        Веденин Ю.А., Кулешова М. Е. Веденин Ю. А., Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия //Изв. РАН. Сер. геогр. 2001. №. 1. С. 7-14.

.        Веденин Ю.А., Лютый А.А., Ельчанинов А.И., Свешников В.В. Культурное и природное наследие России (Концепция и программа комплексного атласа). М.: Российский НИИ культурного и природного наследия, 1995. С. 119.

.        Владимиров Д. А. Классификация форм участия граждан в управлении делами государства и тенденции развития гражданского общества в России //Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013. №. 6. С. 6.

.        Глушакова Ю.П. Русские в Италии в первой половине ХIХ в. // Роль русского зарубежья в сохранении и развитии отечественной культуры: Научная конференция. Москва, 13 -15 апреля 1993 г. Тезисы докладов. М.: Институт российской истории РАН, 1993. С. 5.

.        Гринев И. В. О роли национальной культуры в формировании международного имиджа России: практические аспекты //Вопросы культурологии. 2009. №. 1. С. 70-74.

.        Демина Д. С. Развитие иконописной традиции в условиях русского зарубежья: на примере иконописной школы Свято-Троицкого монастыря в Джорданвилле (США) //Известия Российского государственного педагогического университета им. АИ Герцена. 2014. №. 166. С. 7.

.        Ельчанинов А.И. Память об Отечественной войне 1812 года на карте мирового океана как объект наследия: российские имена и события // Журнал Института Наследия. 2016. № 3(6). С. 21.

.        Жалнина-Василькиоти И.Л. Русские военно-морские кладбища в Греции // Кортик. 2009. № 9. С. 9.

.        Житенев С.Ю. Туристическое использование объектов материального российского культурного наследия в Европе // Журнал Института Наследия. 2016. № 2(5). С. 5.

.        Зарубежная Россия. 1917-1939 гг. Сборник статей, СПБ.: Издательство «Европейский Дом», 2000. С. 445.

.        Каганский В. Л. Исследование российского культурного ландшафта как целого и некоторые его результаты //Международный журнал исследований культуры. Культурная география. 2011. №. 4. С. 5.

.        Квартальнов В.А. Туризм // Финансы и статистика, М.: 2000. С. 110.

.        Красильников Д. Г., Сивинцева О. В., Троицкая Е. А. Современные западные управленческие модели: синтез New Public Management и Good Governance // ARS Adminustrandi. 2014. №2. C. 18.

.        Лавров В.В. Государственная политика и законодательство в области охраны объектов культурного наследия // Криминалист. 2012. № 1(10). С. 109-114.

.        Лебедева И. В., Антропов О. К. Российское культурное наследие в странах Европы // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2011. № 4(29). С. 6.

.        Липчанская М. А. Участие граждан Российской Федерации в управлении делами государства: традиционные формы и современные тенденции //Ленинградский юридический журнал. 2013. №. 1 (31). С. 10.

.        Мартыненко И.Э. Международная и национальные правовые системы охраны историко-культурного наследия государств-участников СНГ: учебное пособие, М.: Зерцало, 2012. С. 943.

.        Мастеница Е.Н. Культурное наследие в современном мире: концептуализация понятия и проблематики // Мировая политика и идейные парадигмы эпохи: сб. статей. 2008. С. 252-262.

.        Новые технологии государственного управления в зеркале канадского и российского опыта : монография / под ред. А. М. Марголина и П. Дуткевича. М.: Моск. городск. ун-т управления Правительства Москвы, 2013. С. 272.

.        Орлов И. Б. Современные теоретические и методологические доктрины (модели) государственной политики и управления //Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2013. Т. 6. №. 4 (30). С. 10.

.        Раев М. Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции. 1919 - 1939: Пер. с анг, М.: Прогресс-Академия, 1994. С. 296.

.        Рябов С.А. Граница Российской Империи и ее пограничье, ставшие территорией зарубежных стран: проблемы изучения и сохранения наследия старых российских границ// Российское культурное наследие за рубежом: анализ состояния и сохранения, актуальные проблемы использования и доступности: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. 14 окт. 2015 г., М.: Рос. науч.-исслед. ин-т культурного и природ. наследия им. Д.С. Лихачева, 2015. С. 240.

.        Сабенникова И.В. Архивные материки Российского зарубежья. Тенденции и направления изучения, М.-Берлин: Директ-Медиа, 2015. С. 428.

.        Сиротинская И.П. Проблемы собирания зарубежной архивной Россики. (По материалам Российского государственного архива литературы и искусства) // Культурная миссия Российского Зарубежья: История и современность. 1999. С. 131-135.

.        Филипповых Д.Н. Сохранение отечественного культурно-исторического наследия за рубежом в современных условиях // Вопросы культурологии. 2014. № 4. С. 8-13.

35.     Shipley R., Kovacs J. F. Good governance principles for the cultural heritage sector: lessons from international experience //Corporate Governance: The international journal of business in society. 2008. №. 2. С. 214-228.

.        Апрелев С. Могилы русских воинов в Греции уничтожат? [Электронный ресурс] // Pravda.ru. URL: https://www.pravda.ru/society/fashion/couture/23-06-2014/1213191-greece-0/ (дата обращения: 7.04.2017).

.        Бюджетная роспись [Электронный ресурс] // Минфин России. URL: http://minfin.ru/ru/perfomance/budget/federal_budget/budj_rosp/ (дата обращения: 27.04.2017).

.        Ерёменко Е. Как сохранить русское культурное наследие за рубежом? [Электронный ресурс] // Русский мир. URL: http://www.russkiymir.ru/publications/196038/ (дата обращения: 21.12.2016).

.        Итоговые документы Всемирной тематической конференции «Соотечественники и их вклад в мировую культуру» [Электронный ресурс] // Генеральное консульство России в Нарве. URL: http://narva.mid.ru/organizacii-sootecestvennikov/-/asset_publisher/kURAS4Rhl0pb/content/itogovye-dokumenty-vsemirnoj-tematiceskoj-konferencii-sootecestvenniki-i-ih-vklad-v-mirovuu-kul-turu-?inheritRedirect=false (дата обращения: 22.12.2016).

.        История предприятия [Электронный ресурс] // Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации. URL: http://www.ugp-property.ru/history.html (дата обращения: 20.12.2016).

.        Координационный совет соотечественников в США берет под патронаж проекты сохранения российского исторического наследия [Электронный ресурс] // КСОРС. URL: http://vksrs.com/publications/koordinatsionnyy-sovet-sootechestvennikov-v-ssha-beret-pod-patronazh-proekty-sokhraneniya-rossiyskog/ (дата обращения: 21.12.2016).

.        Москвин В.А. Сохранение русского культурного наследия за рубежом [Электронный ресурс] // Шире круг. URL: http://www.shirekrug.com/index.php/2013-05-08-10-12-10/item/879 (дата обращения: 21.12.2016).

.        Осипов Г. Что составляет российское культурное наследие за рубежом? [Электронный ресурс] // Русский мир. URL: http://russkiymir.ru/publications/199347 (дата обращения: 21.12.2016).

.        Якобсон Л.И. Роль гражданского общества в трансформации социальных и экономических институтов [Электронный ресурс] // Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». URL: https://www.hse.ru/org/projects/47265642 (дата обращения: 10.04.2017).

Похожие работы на - Российское культурное наследие за рубежом

 

Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу
Без плагиата!